Libertad y economía

Paul M. Sweezy fue editor fundador de Monthly Review (junto con Leo Huberman) y coeditor de la revista desde 1949 hasta 2004.

Este artículo de debate inédito del editor de Monthly Review, Paul M. Sweezy, presentado al Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas de Santa Bárbara, California, en agosto de 1964, fue descubierto recientemente entre sus documentos archivados en la Biblioteca Houghton de la Universidad de Harvard. El Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas fue un influyente grupo de expertos desde finales de la década de 1950 hasta finales de la de 1970, tras lo cual su influencia decayó. Cerró en 1987. Tanto Paul A. Baran como Sweezy participaban activamente en el Centro en la época en que escribieron Monopoly Capital (1966). El presente artículo ha sido ligeramente revisado para su publicación.

—Los editores de Monthly Review

Supongamos un barco bajo el mando de un capitán loco que se dirige hacia un naufragio seguro. ¿Qué significaría la libertad para las personas a bordo? ¿Organizar las relaciones entre ustedes de tal manera que se minimice la coacción ejercida por unos sobre otros? ¿O dominar al capitán, tomar el control del barco y poner rumbo al puerto?

No cabe duda sobre la respuesta. En esta situación concreta, la esencia de la libertad para las personas a bordo del barco es la capacidad de controlar su destino colectivo.

Creo que en Estados Unidos —y en todos los países capitalistas desarrollados, pero solo hablaré de Estados Unidos— se encuentran en la misma situación que esas personas. Creo que el barco del Estado estadounidense se dirige directamente al desastre y que el único sentido realmente significativo en el que ustedes, que están a bordo, pueden hablar de libertad es en términos de una lucha por tomar el control y llevarlo por un rumbo seguro y racional.

Las analogías nunca deben llevarse demasiado lejos, y no pretendo sugerir que el problema sea tan simple (y fácilmente remediable) como un capitán loco. Es mucho más profundo que eso y, en última instancia, sus raíces son económicas.

El mundo siempre ha estado dividido entre los que tienen y los que no tienen, pero la forma concreta que adopta esa división hoy en día es, desde un punto de vista histórico, un fenómeno relativamente reciente. A partir de los grandes descubrimientos geográficos de los siglos XV y XVI, los imperios mercantiles de Europa occidental se extendieron por los cuatro rincones del globo. Conquistaron continentes enteros, masacraron o esclavizaron a sus habitantes y establecieron un sistema global de explotación que dividía el mundo en unas pocas metrópolis en desarrollo y muchas colonias y semicolonias subdesarrolladas. (Tanto en las metrópolis como en las colonias se repite el patrón básico de desarrollo/subdesarrollo, un hecho de crucial importancia para comprender la dinámica del sistema). A lo largo de todo este periodo, las metrópolis más poderosas han luchado entre sí por la posición de liderazgo. Al principio, la lucha fue entre portugueses, españoles, holandeses e ingleses; luego entre ingleses y franceses; y durante el último siglo, los principales contendientes han sido ingleses, franceses, alemanes, estadounidenses y japoneses. De las dos guerras mundiales generadas por estas intensas rivalidades imperialistas, Estados Unidos finalmente salió victorioso.

Mientras tanto, las víctimas coloniales de este sistema nunca dejaron de luchar contra la opresión, la explotación, la creciente pobreza y la miseria que les infligía. Durante mucho tiempo, estas luchas fueron infructuosas: la superioridad económica y armamentística de los imperialistas les permitió aplicar con éxito una política de divide y vencerás, respaldada por el uso liberal de la fuerza bruta. Pero cuando los amos se pelearon, llegó la hora de la oportunidad para los esclavos. Tras la Primera Guerra Mundial, Rusia, oprimida y explotada tanto por los imperialistas extranjeros como por una oligarquía nativa rapaz, escapó del sistema y formó el núcleo de un orden socioeconómico completamente diferente. Desde la Segunda Guerra Mundial, una docena de países más han tomado el mismo camino, con el resultado de que este nuevo orden socioeconómico es ahora un sistema internacional por derecho propio, que se desarrolla rápidamente a pesar de todos los obstáculos y desventajas y sin la maldición histórica de las clases y naciones explotadoras. En estas circunstancias, el deseo de escapar del antiguo orden y la conciencia de la posibilidad de hacerlo están creciendo naturalmente entre los grupos y países victimizados que aún permanecen en el antiguo orden. Los objetivos de liberarse de la opresión y la explotación, de poder levantarse como seres humanos, de trabajar para uno mismo en lugar de para otros, se consideran ahora ampliamente como algo realista y al alcance de la mano. A su alrededor se está formando constantemente una ola histórica de dimensiones y poder sin precedentes.

Ahora podemos entender por qué el barco del Estado estadounidense se dirige hacia el desastre. Como nación líder del antiguo orden y principal beneficiaria económica del mismo, Estados Unidos se ha impuesto la tarea de frenar esta ola, de mantener en pie el sistema que ahora resulta totalmente abominable para la gran mayoría de la humanidad.

Esto es imposible. Si se persiste en el intento, solo hay dos resultados posibles: o bien el mundo será destruido en un holocausto nuclear, o bien Estados Unidos quedará literalmente agotado en una guerra revolucionaria mundial. Esto ya ha comenzado, de forma espectacular en Indochina, pero también en muchos otros lugares del mundo; sin duda se extenderá en los próximos meses y años, incluso dentro de los propios Estados Unidos, que, por una ironía de la historia, tienen una gran población colonizada de color dentro de sus propias fronteras.

¿No hay alternativa?

Sí. Estados Unidos también podría tomar el camino de escapar del antiguo orden de explotación y privilegios y unirse al resto del mundo para construir un nuevo sistema internacional basado en la propiedad socializada, la planificación económica y la producción para el uso. De ese modo, saldríamos de la trampa mortal en la que estamos atrapados y, al mismo tiempo, ganaríamos la libertad de determinar nuestro propio destino. Se trata necesariamente de una libertad colectiva, y no veo cómo alguien con sentido de la historia puede evitar llegar a la conclusión de que es, con mucho, la libertad más importante que el pueblo estadounidense puede buscar hoy en día.

Pero ese no sería el único beneficio que se derivaría del abandono del antiguo orden. Porque, aunque ha sido capaz de proporcionar a la mayoría de los estadounidenses un nivel de vida material relativamente alto, ha creado en Estados Unidos una sociedad que la mayoría de las personas reflexivas reconocen como llena de irracionalidades y males. En un momento en el que sería tecnológicamente factible producir todo lo que el país necesita, además de una gran cantidad para ayudar a otros a salir del círculo vicioso de la pobreza y la baja productividad, nuestra economía cojea con al menos el 10 % de su mano de obra y un porcentaje mucho mayor de su equipo productivo sin empleo. Mientras muchas personas se regodean en un lujo sin sentido, unas dos quintas partes de la población viven en un estado de pobreza que es más irritante y humillante porque es innecesario. Incluso los modestos «éxitos» que ha logrado la economía estadounidense en los últimos veinticinco años se deben en gran medida a los enormes gastos del gobierno en guerras y preparativos para guerras, cuyo único propósito ahora es defender un sistema que, como hemos argumentado anteriormente, la población mundial está rechazando. Y el mérito restante de estos «éxitos» debe atribuirse a la creación —directa e indirectamente por parte de las grandes empresas que controlan la economía— de un gigantesco aparato de despilfarro que deforma y degrada nuestros valores y gustos y obliga a una proporción cada vez mayor de la población activa a trabajar en empleos que carecen de todo honor, dignidad y utilidad. El sistema tal y como se ha desarrollado en Estados Unidos, citando la elocuente acusación de Paul Goodman:

carece en la actualidad de muchas de las oportunidades objetivas más elementales y de los objetivos que merecen la pena y que podrían hacer posible el crecimiento. Carece de suficiente trabajo [real] para el hombre. Carece de un discurso público honesto, y no se toma en serio a la gente. Carece de oportunidades para ser útil. Frustra la aptitud y crea estupidez. Corrompe el patriotismo ingenuo. Corrompe las bellas artes. Encadenan la ciencia. Apagan el ardor animal. Desalientan las convicciones religiosas de la justificación y la vocación y atenúan la sensación de que existe una Creación. No tienen honor. No tienen comunidad.¹

Me parece que no tiene mucho sentido hablar de libertad en un sistema así. Todos los que viven en él están sometidos a las oscuras fuerzas irracionales que nos han llevado a la lamentable situación actual, y la libertad, salvo en el sentido más trivial de la palabra, solo puede ser el resultado de un cambio verdaderamente radical que haga posible, en palabras de Norbert Wiener, «el uso humano de los seres humanos». ² La razón, que en un sistema en el que cada uno vela por sus propios intereses se ve obligada a servir a los propósitos de la irracionalidad, debe convertirse en la guía para configurar una sociedad en la que las personas puedan llevar una vida razonable. Y eso solo será posible cuando las soberanías conflictivas de la propiedad privada —que actúan en respuesta a lo que Karl Marx llamó «las pasiones más violentas, mezquinas y malignas del pecho humano, las furias del interés privado»— hayan sido abolidas y sustituidas por la propiedad colectiva y la planificación para el bien común.

En cuanto a la libertad en una sociedad colectivista, lo más importante que hay que decir ya está implícito en los argumentos en contra de una sociedad de propiedad privada. Liberada de las irracionalidades que genera la propiedad privada de los medios de producción, la sociedad debería ser capaz de abordar sus problemas reales: la automatización y el desempleo, la pobreza y los barrios marginales, la eliminación de las técnicas de venta y el despilfarro, la educación y el uso del tiempo libre, y muchos más.

Por supuesto, esto no quiere decir que no haya problemas de libertad en una sociedad socialista. Son de dos tipos: los relacionados con la transición y los inherentes a la propia organización social.

No hay mucho que decir en general sobre los problemas de libertad que surgen de la transición a una sociedad colectivista. La historia de las revoluciones nos enseña que los cambios radicales siempre encuentran resistencia y que la resistencia provoca represión, y sin duda esto seguirá siendo así en el futuro. Pero el grado de resistencia y el nivel (y el tipo) de represión varían mucho según las circunstancias específicas de cada momento y lugar, y no parece que se gane mucho especulando sobre lo que podría suponer una hipotética transición en Estados Unidos en estos aspectos.

En cuanto a los problemas de libertad inherentes a una economía colectivista, me parecen en su mayoría de un tipo familiar. ¿Cuánta libertad de elección tiene el consumidor? ¿Cuánta libertad para elegir una carrera? ¿Cuánta libertad para cambiar de trabajo? ¿Cuánta libertad en el trabajo? En general, deberíamos tratar de estudiar y responder a estas preguntas teniendo en cuenta tanto las experiencias reales de la Unión Soviética y otras sociedades colectivistas como las posibilidades que pueden hacerse realidad como resultado del desarrollo económico futuro. Y, por supuesto, nos interesa formular las respuestas, en la medida de lo posible, de manera que faciliten las comparaciones con las sociedades de propiedad privada. Me limitaré aquí a ofrecer algunas sugerencias sobre cada uno de estos aspectos.

Elección del consumidor. Supongo que, en un futuro previsible, la distribución de la mayoría de los bienes de consumo individual seguirá realizándose mediante el gasto de los ingresos monetarios en bienes con precios fijos. Dentro de las restricciones impuestas por las estructuras de ingresos y precios, no hay razón para que no prevalezca la libertad total de elección del consumidor. Esta es la situación que existe actualmente tanto en la Unión Soviética como en los Estados Unidos. Se suele considerar que la gran diferencia entre ambas situaciones radica en el nivel de las decisiones que determinan la variedad real de bienes que se ofrecen a los consumidores. Se dice que en los Estados Unidos estas decisiones de los productores son meros reflejos de las preferencias de los consumidores (la doctrina de la soberanía del consumidor), mientras que en la Unión Soviética reflejan las preferencias de los planificadores. Por supuesto, hay mucho que decir sobre ambas afirmaciones, así como sobre los nuevos acuerdos que podrían probarse en el futuro en una sociedad colectivista. Por lo tanto, es de suponer que estos serán temas fructíferos para el debate y el intercambio de opiniones.

Elección de una carrera profesional. En una economía no planificada de propiedad privada, la libertad real para elegir una carrera profesional se limita prácticamente a quienes tienen dinero o una capacidad excepcional, y la imprevisibilidad del futuro puede hacer que incluso esas elecciones sean irracionales. Una economía colectivista, al poner a disposición de todos oportunidades educativas superiores, debería poder ampliar la proporción de jóvenes que tienen una elección real de carrera; mientras que el desarrollo de una planificación a largo plazo, en la medida en que realmente se ponga en práctica, debería contribuir en cierta medida a reducir el elemento de azar en cualquier elección de carrera.

Libertad para cambiar de trabajo. Uno de los mayores fantasmas de los anticolectivistas siempre ha sido la afirmación de que la socialización de los medios de producción reducirá el número de empleadores a uno solo y, por lo tanto, convertirá a todos los trabajadores en esclavos del Estado. Esto no es más que un juego de palabras. De hecho, en una sociedad colectivista hay miles de unidades empleadoras y, en general, no hay ninguna razón para que coordinen sus políticas de contratación de trabajadores concretos. Uno de los grandes problemas sin resolver de la economía soviética es la alta tasa de rotación laboral, lo que parecería indicar que, a pesar de todos los esfuerzos por evitarlo, los trabajadores soviéticos conservan un alto grado de libertad para cambiar de trabajo. (No nos referimos aquí a la lista negra política de «subversivos», un fenómeno que existe en ambos sistemas, pero que ciertamente no es inherente a ninguno de ellos).

Libertad en el trabajo. Este es un tema amplio e importante sobre el que solo puedo afirmar tener un conocimiento limitado. Parece que en los Estados Unidos, durante el apogeo de la CIO a finales de la década de 1930 y, en gran medida, también durante la guerra, los trabajadores de la industria básica lograron obtener un grado muy significativo de libertad en el trabajo. Posteriormente, esto se ha reducido gravemente como resultado del declive del poder de los sindicatos y su burocratización. No sé cuáles han sido las tendencias en la Unión Soviética. En cuanto al futuro, solo diré que me parece que el propósito y el espíritu del colectivismo son tales que este problema seguramente cobrará cada vez más importancia a medida que aumenten las posibilidades materiales de resolverlo de diferentes maneras. Pero es evidente que está estrechamente relacionado con la automatización, la educación, los usos del ocio, etc., así como con los problemas de la burocracia, la democracia y otras formas de relación entre los líderes y las bases.

Me gustaría que Estados Unidos despertara y liderara la procesión [hacia un mundo de libertad colectiva], en lugar de seguirla en una posición cada vez más aislada y desacreditada. Pero la honestidad me obliga a decir que veo pocas posibilidades de que se produzca tal desarrollo. El liderazgo mundial, para bien o para mal, está a punto de pasar de las manos de la civilización occidental blanca a las de una nueva civilización oriental y predominantemente no blanca. Uno puede lamentarlo, pero yo no lo hago. Solo espero que la nueva civilización que se avecina tenga más éxito que la nuestra a la hora de hacer realidad lo que sigo considerando las grandes potencialidades de la raza humana.³

Notas

1. Paul Goodman, Growing Up Absurd (Nueva York: Vintage, 1960), 12.
2. Norbert Wiener, The Human Use of Human Beings (Boston: Houghton Mifflin, 1950).
3. Nota del editor: Este último párrafo, destinado a completar el análisis de Sweezy, está tomado de su presentación de 1958 en la Universidad de Cornell: «Marxism: A Talk to Students», Monthly Review 10, n.º 6 (octubre de 1958), 223. Ha sido ligeramente editado.

Fuente: Monthly Review, Vol. 77 (2025–2026), No. 04 (Septiembre 2025) (https://monthlyreview.org/9981077042025/)