El poder, y no la teoría económica, creó el neoliberalismo

Entrevista con Vivek Chibber realizada por Melissa Naschek, con una apostilla con el debate generado en el grupo de discusión por correo electrónico ‘Debat polític i social’.

El neoliberalismo no ganó un debate intelectual, sino que ganó poder. Vivek Chibber analiza cómo los empresarios y las élites políticas de los años setenta y ochenta convirtieron la crisis económica en una oportunidad para remodelar la sociedad según sus propios intereses.

La victoria del neoliberalismo sobre el keynesianismo no fue una revolución intelectual, sino una ofensiva de clase. Para revertirla, la izquierda no necesita tanto ganar un debate como reconstruir desde cero las instituciones de la clase trabajadora.

En este episodio del podcast Jacobin Radio Confronting Capitalism, Vivek Chibber desentraña cómo los empresarios y las élites políticas convirtieron la crisis económica en una oportunidad para remodelar la sociedad a su antojo.

Confronting Capitalism con Vivek Chibber es una producción de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy y publicada por Jacobin. Puede escuchar el episodio completo aquí. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad.

Melissa Naschek

El neoliberalismo en general es un tema muy candente en este momento entre los investigadores, y una de las perspectivas más comunes es centrarse en el papel de las ideas, las teorías y los pensadores en el establecimiento del neoliberalismo.

La última vez que hablamos de este tema, usted desmintió muchos conceptos erróneos comunes sobre lo que es y lo que no es. Una de las preguntas que más nos han hecho los oyentes desde entonces es: ¿de dónde viene el neoliberalismo?

Vivek Chibber

Sí, es un tema muy actual, pero también es importante para la izquierda, porque llegar al quid de la cuestión nos ayuda a comprender de dónde provienen y cuán importantes son los cambios en los regímenes económicos y los modelos de acumulación. Por lo tanto, es bueno que lo profundicemos un poco más.

Creo que será interesante porque nos permite abordar la cuestión del neoliberalismo desde un ángulo diferente al que abordamos la última vez, y también hablar de cómo otras personas están examinando el neoliberalismo y quizás por qué lo ven de forma diferente a como lo vemos usted y yo.

Para empezar, hay un grupo de personas que se asocian comúnmente con el neoliberalismo y se consideran sus progenitores, personas como Friedrich Hayek y Milton Friedman. ¿Puede hablarnos de ellos?

Estos dos eran de épocas diferentes. Hayek fue un economista muy famoso, uno de los más famosos del siglo XX, y estuvo en activo durante las décadas centrales del siglo. Era famoso por ser crítico con la idea de la planificación y, en particular, con la planificación socialista, pero también por ser uno de los grandes críticos de John Maynard Keynes, el economista más influyente de las décadas centrales del siglo XX. Hayek era lo que hoy llamaríamos un defensor del libre mercado, quizás un neoliberal, y abogaba por alejarse del estado del bienestar e intentar impulsar un régimen de libre mercado dentro del capitalismo.

Milton Friedman siguió los pasos de Hayek en muchos aspectos. Nació en 1912 y fue muy coherente desde el principio. Fue un economista muy influyente, incluso en los años cincuenta y sesenta en el mundo académico, pero en el mundo de la política estaba en el desierto. La razón es que los años cincuenta hasta los setenta, cuando estaba en su apogeo intelectual, fueron las décadas del estado del bienestar y de una importante intervención gubernamental. Friedman, al igual que Hayek, rechazaba eso y, como rechazaba lo que era el régimen político establecido, realmente no tuvo mucho acceso a las esferas del poder hasta la década de 1980, cuando se convirtió en el santo patrón de la era Reagan y del giro hacia los mercados.

Ha mencionado a Keynes y algunas de las cosas a las que se oponía Friedman. ¿Podría hacer un breve resumen: quién es Keynes, cuáles eran sus ideas clave y cómo se relacionan estas con los pensadores que desafiaban sus ideas?

Su nombre completo era John Maynard Keynes, y era un aristócrata de la alta sociedad británica y posiblemente el economista más influyente del siglo XX. Su obra principal, Teoría general del empleo, el interés y el dinero, se publicó en 1936. Era una época en la que Occidente aún se estaba recuperando de la Gran Depresión, y Keynes defendía en ese libro algún tipo de intervención gubernamental y estatal en los mercados para estabilizar el capitalismo.

No solo la idea, sino la interpretación que Keynes hacía de ella era revolucionaria, porque la ortodoxia económica defendía que había que dejar que los mercados se estabilizaran por sí mismos. La innovación teórica de Keynes consistió en demostrar que no hay nada en el funcionamiento de una economía capitalista que conduzca a lo que se denomina equilibrio de pleno empleo. La economía puede alcanzar un equilibrio, pero por debajo del pleno empleo, y este se perpetuará, lo que significa que pueden producirse largos periodos de desempleo y exceso de capacidad productiva, es decir, largos periodos de desperdicio de capacidad humana y capacidad industrial.

Esto supuso un duro golpe para la ortodoxia existente en ese momento, ya que la ortodoxia decía que si se dejaba actuar a los mercados, se obtendría tanto el pleno empleo como un nivel de inversión acorde con el nivel de demanda agregada existente. Keynes dijo que no, que puede haber un desajuste entre ambos durante un periodo muy largo. La razón por la que ese argumento tuvo tanta influencia fue que los Estados buscaban alguna forma de hacer frente a una de las depresiones más graves que había conocido el mundo capitalista, y no conseguían salir de ella.

¿Esto surge en la década de 1930?

Sí. Así que Keynes estaba bien posicionado. Sus ideas tenían un público que las aceptaba, y se veía a los gobiernos utilizar la teoría keynesiana para justificar lo que iban a hacer.

¿Así que la teoría keynesiana es la principal base teórica en la que se apoyaron los socialdemócratas?

No, en realidad, eso es una exageración. De hecho, a las socialdemocracias más ambiciosas del siglo XX, que eran las del modelo nórdico, realmente no les gustaban las ideas keynesianas y no las utilizaban mucho.

Para nosotros, lo importante aquí es que, desde aproximadamente 1936 hasta la década de 1970, las ideas keynesianas son una especie de sabiduría popular del capitalismo avanzado. Son sabiduría popular en el sentido de que hay una amplia correspondencia entre las ideas keynesianas y la dinámica política de la época, pero, en términos muy generales, si nos adentramos en la mecánica, algunas socialdemocracias y estados del bienestar sí se basaron en las políticas keynesianas, mientras que otras no.

Ahora bien, hay un punto importante que quiero señalar. No se trata solo de que las ideas de Keynes fueran revolucionarias y adecuadas en el momento oportuno, y por eso se adoptaran. Si Keynes hubiera trabajado en una universidad comunitaria o en un instituto técnico, nadie habría sabido quién era. Lo que también le favoreció fue que era el editor del Economic Journal, que era la revista más influyente de la época, la revista clave de economía. También ocupaba un puesto en la Universidad de Cambridge, lo que automáticamente le hacía extremadamente influyente. Y llevaba ya veinte años moviéndose en los círculos políticos.

Así pues, este es un ejemplo de alguien de sangre azul, que se movía en los círculos del poder, que tenía una enorme influencia, que se alejó de la ortodoxia económica y presentó ideas que en aquel momento eran muy iconoclastas, que iban en contra de la sabiduría convencional, pero que resultaban muy atractivas para los responsables políticos que buscaban una forma de justificar la ruptura con la ortodoxia política. La combinación de su buena posición, su gran influencia y su elegante argumentación situó sus ideas en un lugar donde realmente podían utilizarse. De lo contrario, nadie habría sabido quién era.

Quiero volver a la idea de la ubicación de los intelectuales, porque creo que también es importante. Pero primero, quiero volver a las ideas. ¿Qué tipo de teorías y conceptos promovían estos pensadores neoliberales, Friedman y Hayek, que desafiaban el keynesianismo y se asocian con el neoliberalismo actual?

La esencia del keynesianismo era utilizar principalmente las palancas del Estado y, en menor medida, las autoridades monetarias, para intervenir en los mercados con el fin de estabilizarlos. La justificación era que los mercados no se estabilizan por sí solos. Esto va inmediatamente en contra de la ortodoxia, que insistía en que los mercados sí se estabilizan por sí mismos. Eso creó la tensión entre Keynes y lo que se denominaba ortodoxia económica.

Otra forma de describir lo que defendía Keynes es lo que se denomina gestión de la demanda, que es cuando el Estado utiliza los impuestos y el gasto para suavizar los ciclos económicos. Cuando no hay suficiente demanda de bienes en la economía, el Estado gasta y, por lo tanto, inyecta demanda en la economía. Cuando la economía se sobrecalienta, hay demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes, se elimina parte de la demanda del sistema aumentando los impuestos.

Debo decir que, cada vez que se entra en «¿Cuál es la esencia del keynesianismo?», hay mucha discusión, porque existe un gran debate sobre lo que realmente son Keynes y el keynesianismo. Yo le doy la versión convencional. La versión convencional dice que el keynesianismo se basa principalmente en la política fiscal para manipular las condiciones de la demanda en el capitalismo, dejando la oferta prácticamente intacta. Ahora bien, hay muchas interpretaciones de Keynes que dicen que esto es erróneo, y yo estoy de acuerdo.

De hecho, creo que si se analiza la obra de Keynes, se ve que no era en absoluto optimista respecto a dejar intactas las condiciones de la oferta. De hecho, Keynes abogaba abiertamente por socializar gran parte de la propiedad privada en el capitalismo, porque pensaba que, al fin y al cabo, no se puede confiar en los capitalistas para tomar decisiones de inversión. El Keynes que les presento es el «Keynes» entre comillas, la forma en que Keynes fue absorbido por el sistema. Se puede decir legítimamente que fue absorbido de forma errónea.

Muchos de los seguidores más agresivos de Keynes, como Joan Robinson, Nicholas Kaldor e incluso personas como Roy Harrod, llamaban a la versión convencional de Keynes «keynesianismo bastardo», porque era un tipo de keynesianismo que había sido neutralizado y domesticado para satisfacer las necesidades de un Estado del bienestar burgués muy moderado.

Creo que esto es un presagio de hacia dónde nos dirigimos.

Puede ser. Se puede decir legítimamente que Keynes puede utilizarse para una agenda socialdemócrata e incluso socialista mucho más ambiciosa. Pero el Keynes que conocemos históricamente, tal y como fue absorbido por el sistema, no era así. Podríamos dedicar episodios separados a una lectura adecuada de Keynes y a cómo Keynes podría realmente impulsar una agenda socialista y socialdemócrata; eso es un tema aparte.

La respuesta a su pregunta sobre cuál era la tensión entre Keynes y estos tipos es la siguiente: cualquiera que sea la versión de Keynes en la que nos quedemos, ya sea la más moderada y convencional o la más radical, ambas eran anatema para la ortodoxia económica.

Milton Friedman y Friedrich Hayek representaban elementos importantes de esa ortodoxia. Para ellos, lo que era objetable y simplemente inaceptable era la idea de que el mercado no se autorregula ni se autoequilibra y, por lo tanto, necesita una intervención constante. Su opinión era que esa intervención solo empeoraría las cosas.

Estos fueron los dos polos del debate en la economía dominante entre 1935 y 1985. En 1985, la versión de Friedman-Hayek había ganado.

Quiero volver a la cuestión de la ubicación. ¿Cómo influyeron el lugar donde estudiaron y las organizaciones en las que trabajaron en su capacidad para que sus ideas tuvieran impacto?

Influye. En términos generales, cuando los regímenes económicos buscan ideas, no las buscan en las universidades estatales o en los colegios comunitarios. Buscan en las instituciones de élite porque tienen la idea de que ahí es donde están los mejores cerebros.

Muchos de los responsables políticos clave ya cuentan entre su personal con economistas procedentes de esas instituciones. Si está bien posicionado en ese sentido, si tiene un trabajo en una institución clave como el Instituto Tecnológico de Massachusetts, Harvard, Chicago o, en Inglaterra, Cambridge y Oxford, entonces tiene acceso. La clave es esta: el simple hecho de estar en una de esas instituciones no le da influencia, porque hay muchos debates y disputas dentro de las propias instituciones.

Esto nos permite llegar al meollo de la cuestión, que es que una cosa es decir que las ideas de Hayek y Friedman fueron útiles en el giro hacia el neoliberalismo y otra muy distinta es decir que la influencia de esas ideas es lo que provocó el giro hacia el neoliberalismo.

¿Puede ampliar un poco eso?

En cualquier momento dado en el ámbito de la política, hay todo un universo de ideas que siempre están circulando. Si nos fijamos en los años sesenta y setenta, Friedman y Hayek también estaban ahí. También había muchas ideas fundamentalistas de mercado. Las defendían personas de instituciones muy elitistas. Friedman estaba en la Universidad de Chicago en aquella época.

Había economistas en el MIT y en Harvard que estaban mucho más orientados al mercado que la ortodoxia keynesiana de la época. No tenían ninguna influencia. Hoy en día, en este momento, hay economistas de tendencia más socialdemócrata, y los ha habido durante los últimos treinta años, en el MIT, Harvard, Yale y Chicago, que han sido críticos con el neoliberalismo. Pero no han tenido audiencia ni acceso.

El mero hecho de que existan esas ideas no les da influencia alguna. La pregunta para nosotros, para los socialistas y para la izquierda es: ¿cuándo ganan influencia los ideas?

Creo que es un profundo error metodológico, cuando se pregunta «¿de dónde viene el neoliberalismo?», fijarse en los teóricos contemporáneos o en los defensores contemporáneos del neoliberalismo y luego, debido a que hoy en día son influyentes, rastrear los orígenes de sus ideas hasta donde comenzaron y decir que ahí es donde se encuentran los orígenes.

¿Qué importancia tuvo este debate en el establecimiento o el surgimiento del neoliberalismo?

Ninguna en absoluto. Fue en gran medida irrelevante. En otras palabras, incluso si este debate nunca hubiera tenido lugar, incluso si Milton Friedman no hubiera existido, incluso si Hayek no hubiera existido, se habría producido igualmente un giro hacia el neoliberalismo, y esa es la clave. Esto es lo que la izquierda debe comprender.

Esto no invalida en modo alguno el proyecto intelectual de rastrear esas ideas. Es intelectualmente interesante. Es un hecho interesante que esas ideas llevaran cuarenta años existiendo y no tuvieran ningún impacto en la política. Algunos historiadores han hecho un gran trabajo rastreando estas ideas hasta su origen, pero otra cosa muy distinta es decir que fueron las ideas en sí mismas las que provocaron el giro hacia el neoliberalismo en los años setenta y ochenta.

Ahora bien, es un error fácil de cometer porque, cuando se produjo el cambio, este se justificó con un aparato económico muy técnico, y a personas como Friedman se les dio la oportunidad de decir no solo que estas políticas eran deseables por razones políticas, sino que tenían mucho sentido desde el punto de vista económico y que era racional actuar de esta manera. Eso le da la sensación, entonces, de que son estas personas en particular y su influencia intelectual sobre los políticos las que hacen que estos últimos introduzcan los cambios.

Pero, en realidad, el orden de causalidad es exactamente el contrario. Son los políticos quienes realizan los cambios basándose en criterios que no tienen nada que ver con la sofisticación técnica de las ideas o su validez científica. Realizan los cambios debido a la conveniencia política de dichos cambios y, a continuación, buscan asesoramiento para a) justificar los cambios, de modo que la servidumbre descarada al poder no sea visible ni obvia, haciendo que parezca que se ha hecho por razones altisonantes, y b) por supuesto, dicen legítimamente: «De acuerdo, ahora que nos hemos comprometido con esto, ayúdenos a resolverlo».

Exacto, sobre todo porque mientras siga existiendo el capitalismo, se enfrentará a crisis económicas constantes. Incluso si se instaura un nuevo régimen, se buscarán constantemente nuevas soluciones.

Sí. E incluso sin crisis, se buscarán formas de que las políticas funcionen sin problemas. Y va a buscar formas de encontrar el equilibrio correcto entre los instrumentos y las políticas dentro de ellos. Así que trae a Milton Friedman o a otra persona.

A simple vista, parece que lo que impulsa todo son estas ideas. Pero le dije que las ideas en realidad no tienen ningún papel que desempeñar en el cambio en sí. Entonces, eso plantea la pregunta: ¿qué lo impulsa? ¿Por qué lo hicieron entonces?

Acabo de decir que lo que lo impulsó fueron las prioridades políticas, no la viabilidad intelectual. Bueno, ¿cuáles eran las prioridades políticas? ¿A quiénes escuchaban realmente los políticos?

Solo hay dos actores clave cuando se trata de cambios políticos de este tipo. Los actores clave son los políticos, porque son ellos los que mueven los hilos. Pero luego está el electorado clave, que es el que realmente influye en los políticos.

La parte menos importante son los intelectuales. Se podría decir que los votantes tienen cierto grado de influencia, pero en realidad, en un sistema impulsado por el dinero como el de Estados Unidos, son los inversores, los capitalistas, el gran capital. Son ellos los que impulsan estos cambios.

Eso significa que si quiere entender de dónde viene el neoliberalismo, o más bien si quiere entender por qué surgió, la respuesta es que surgió porque los capitalistas dejaron de tolerar el estado del bienestar.

Ahora bien, ¿por qué toleraban el estado del bienestar? La mayoría de la gente de izquierdas entiende que el estado del bienestar se creó gracias a la movilización masiva de los sindicatos y los trabajadores, y se mantuvo mientras el movimiento sindical tuvo cierta presencia en el Partido Demócrata y, en general, en la economía, porque esos sindicatos eran lo suficientemente poderosos como para que los empresarios tuvieran que encontrar la manera de convivir con ellos. Parte de lo que hicieron para convivir con los sindicatos fue aceptar una cierta medida de redistribución y un cierto tipo de estado del bienestar. Mientras eso fue así, los políticos mantuvieron el estado del bienestar.

Por eso, en esa época, desde mediados de la década de 1930 hasta mediados de la de 1970, el keynesianismo o la economía de intervención estatal de algún tipo fue la teoría económica hegemónica. La teoría se convirtió en hegemónica porque se le dio respetabilidad en virtud del hecho de que todos los que estaban en el poder la utilizaban. Como la utilizan las personas que están en el poder, tiene una gran respetabilidad.

Por eso, en los años cincuenta y sesenta, Milton Friedman estaba en el desierto: el mismo hombre, las mismas ideas, igualmente atractivo intelectualmente, igualmente sofisticado técnicamente, pero estaba en el desierto.

De hecho, les contaré una pequeña historia. Estaba en los archivos de la India cuando investigaba para mi primer libro sobre planificación. Y, para mi sorpresa, encontré una carta de un economista del Fondo Monetario Internacional. Se trataba de una carta de tres páginas enviada a la Comisión de Planificación de la India sobre cómo planificar de forma eficaz, cómo controlar los precios correctamente y cómo gestionar las condiciones de la demanda. Parecía proceder de un economista keynesiano convencido. El autor era Milton Friedman.

¿Por qué Friedman escribe esta carta en el lenguaje de un tecnócrata de mediados de siglo comprometido con el control estatal? Buscaba entrar en el círculo. Sabía que «si quiero ser relevante, si quiero que me escuchen, tendré que darles el tipo de consejos que quieren oír». No estoy diciendo que se vendiera. Creo que creía en lo que creía, pero dijo: «Mis ideas no tienen ninguna posibilidad en este momento. Así que esto es lo que voy a hacer: voy a dar lo mejor de mí, dados los filtros que hay». Y los filtros en la India en ese momento eran: «No queremos oír a los antiplanificadores. Vamos a planificar. Si quieren sernos útiles, dígannos cómo planificar mejor». Friedman dijo: «De acuerdo, mis ideas sobre el libre mercado se van por la ventana. Voy a ser el mejor economista planificador posible».

Esa pequeña historia les dice algo. Lo que dice es que las ideas que llegan a las esferas del poder pasan por ciertos filtros. Y los filtros son, en esencia, las prioridades políticas a las que los políticos ya se han comprometido. Ahora bien, ¿qué crea esas prioridades? Es el equilibrio del poder de clase. Las fuerzas sociales están marcando la agenda.

Si las fuerzas sociales, es decir, los sindicatos y las organizaciones comunitarias, han marcado la agenda de los políticos de tal manera que estos piensan que lo único racional es instaurar un estado del bienestar, entonces traerán a economistas que les ayuden a diseñar un estado del bienestar. Eso da influencia intelectual a esos economistas. Los economistas que dicen «deshágase de todo esto» son expulsados al desierto. Así es como funciona.

En los años setenta y ochenta, esas prioridades políticas –es decir, el New Deal como prioridad– cambiaron por razones que no tienen nada que ver con la influencia intelectual. El cambio se produjo cuando el Gobierno estadounidense se comprometió a reducir y desmantelar el estado del bienestar y a dar más rienda suelta a los mercados libres.

Una vez que eso ocurre, este pequeño personaje que estuvo en el ostracismo durante treinta años, llamado Milton Friedman, pasa de repente al centro de los círculos de poder y sus ideas comienzan a circular. Circulan porque los políticos ahora están dispuestos a escucharlo. Eso es lo que lo impulsa.

Por lo tanto, cuando dije anteriormente que Friedman había ganado el debate a finales de la década de 1970, me refiero a que ganó porque el ancla política que había sostenido a los economistas keynesianos se había soltado. Lo que ocurrió fue que el barco se reorientó hacia el neoliberalismo.

Ellos, que tenían mucha influencia en la década de 1970 y que [suscribían el keynesianismo], se dieron cuenta de que ya no tenían a nadie dispuesto a escucharles. Así que reciben menos invitaciones a conferencias, menos subvenciones, menos invitaciones a los círculos políticos, y las personas que habían estado marginadas pasan a ocupar un lugar central. Eso es un reflejo del cambio al neoliberalismo, no un factor causal del cambio al neoliberalismo.

¿Cómo sugieren las teorías que se centran en la idea de que las ideas y los pensadores causaron el neoliberalismo un conjunto determinado de soluciones al neoliberalismo?

Es una observación muy acertada y una pregunta muy buena. Nos lleva de vuelta a la cuestión de ¿por qué debería importarnos esto? ¿Qué importa si se malinterpretan los factores que intervienen en un cambio de política económica? ¿Qué importa si se atribuye erróneamente influencia a las ideas, por ejemplo, por encima de los intereses materiales? Bueno, puede llevarle a proponer soluciones equivocadas.

Este es un muy buen ejemplo de ello. Si uno piensa que lo que hay detrás de los cambios drásticos en las políticas es la influencia de las ideas en sí mismas, la brillantez de esas ideas, entonces, si uno piensa que el neoliberalismo es una catástrofe y que debemos volver a la socialdemocracia, su solución será: «Busquemos a algunos economistas o politólogos que sean realmente buenos teóricos de la socialdemocracia y les demos publicidad: pongámoslos en los periódicos, démosles muchos artículos de opinión, quizá intentemos conseguirles una reunión en la Casa Blanca o algo por el estilo». »

Pero si usted cree que lo que realmente impulsa estos cambios es el equilibrio social de poder –el equilibrio de poder entre el capital y el trabajo, entre ricos y pobres–, entonces no dedicará sus energías a conseguir que las personas adecuadas entren en los pasillos del poder. Usted dedicará sus energías a cambiar el equilibrio de clases. Esa es la diferencia entre la forma en que las personas de lo que antes se llamaba la izquierda abordan estas cuestiones y la forma en que los teóricos y pensadores dominantes las abordan.

Este tipo de análisis basado en ideas conduce a una versión del cambio político basada en los grandes hombres, según la cual se coloca a la persona adecuada en el lugar adecuado con las ideas adecuadas. Y entonces, de forma contrafactual, la razón por la que no tenemos el cambio deseado es que no hemos conseguido colocar a las personas adecuadas con las ideas adecuadas en los lugares adecuados. Esa es la teoría de los grandes hombres del cambio histórico.

Pero si usted es un socialista de izquierdas, sabe que las ideas cobran relevancia debido a las condiciones de fondo, el contexto social y las relaciones de poder. No obtienen su influencia por su simple brillantez, al menos en lo que se refiere a la política. La ciencia es un asunto diferente. Pero en política, obtienen su influencia porque alguna agencia con poder social les da la plataforma.

Sin eso, quiero decir, si el poder de las ideas importara y si la corrección importara, ya tendríamos un gobierno socialdemócrata, y lo habríamos tenido durante décadas. Porque no solo son estas ideas, pensamos en nuestra arrogancia, sino que atraen a todo el mundo.

Las ideas se vuelven influyentes cuando se unen a la constelación correcta de intereses con el nivel adecuado de poder. Sin eso, esas ideas permanecen en el desierto para siempre.

Las ideas de Zohran Mamdani, las ideas de Bernie Sanders, no son radicales en el sentido en que el New York Times insiste constantemente en que son ideas radicales marginales. Son tan convencionales como pueden serlo. Son ideas que atraen a la mayoría.

¿Por qué no tienen cabida? ¿Por qué no tienen influencia política en este momento? Es porque el equilibrio del poder de clase es tal que, aunque atraen al mayor número de personas, esas personas no tienen organización política. No tienen forma de hacer efectivas sus demandas. Por lo tanto, sus demandas, tal y como las resumen Sanders y Mamdani, no tienen mucha influencia política.

Así que las ideas pueden ser importantes, pero hay que hacer que lo sean.

Creo que lo que usted dice es que las ideas pueden ser poderosas, pero que deben estar vinculadas de alguna manera a organizaciones que tengan influencia en la sociedad para poder tener un impacto.

Así es. Las ideas pueden tener poder, pero solo si están vinculadas a organismos con poder. Por sí solas, las ideas que flotan libremente solo tienen poder si las personas que tienen interés en verlas realizadas y tienen el poder para llevarlas a cabo las adoptan.

Estas son las dos cosas clave. Deben estar vinculadas a algún tipo de organismo: fuerzas sociales, organizaciones, instituciones con poder. Y luego, esas instituciones y organismos deben ver que sus propios intereses se expresan y se alinean con las ideas.

Volvamos al neoliberalismo. ¿Cómo lograron influencia las ideas del libre mercado? Porque los capitalistas y los ricos de Estados Unidos impulsaron un alejamiento del estado del bienestar por razones que no tenían nada que ver con el atractivo de las ideas.

¿Por qué lo hicieron? Es una respuesta a una década de estancamiento económico en los años 70. Bajo ese estancamiento, las empresas estadounidenses llegaron a la conclusión de que la única manera de salir del malestar económico era haciendo dos cosas: reducir el estado del bienestar y desmantelar el movimiento sindical. ¿Por qué? El estado del bienestar imponía muchos costes a las empresas, junto con las regulaciones que lo acompañaban, como la exigencia de buenas pensiones, la exigencia de seguridad y la exigencia de un nivel de impuestos a las empresas que pudiera financiar todos los programas gubernamentales.

Cuando sus márgenes disminuyen, cuando la tasa de rendimiento de sus inversiones se ve reducida, cada pequeño gasto en el que tiene que incurrir tiene un impacto marginalmente mayor en usted que cuando tenía altos beneficios y altos márgenes. Y en aquel entonces, sentía que podía absorber todas las exigencias que el estado del bienestar le imponía como empresa.

Ahora, cuando sus márgenes de beneficio se reducen, está desesperado por reducir sus costes. Y el estado del bienestar impone muchos costes adicionales a sus operaciones comerciales normales. Así que ahora está tratando de reducir todos sus costes para que solo queden las operaciones comerciales.

El problema es que, si hace eso, se enfrentará al movimiento sindical, que tiene un lugar en el Partido Demócrata y tiene poder en el lugar de trabajo. Si intenta eliminar el estado del bienestar, está afectando y perjudicando a los trabajadores. Por lo tanto, ellos van a contraatacar.

Esto significa que si usted quiere reducir el estado del bienestar, tiene que desmantelar la agencia que lo ha estado apoyando, que es el movimiento sindical. Si lo expresamos en lenguaje económico, se puede decir: «Queremos volver a los mercados libres».

¿Cómo? En primer lugar, usted no quiere las regulaciones del estado del bienestar. No quiere las exigencias que le impone. No quiere todas las prohibiciones que impone a su actividad inversora. Y no quiere impuestos elevados.

En segundo lugar, quiere liberalizar el mercado laboral. ¿Cuál es la palabra clave? «Flexibilidad». Quiere flexibilidad en el mercado laboral. Esa es la justificación; no es la razón por la que lo hace. No les importa la regulación del mercado laboral en sí. Lo que les importa son los salarios bajos y la libertad para contratar y despedir.

Exacto. Así que la verdadera batalla se libra entre estas fuerzas de clase, no entre los académicos.

Aunque hay una batalla entre los académicos que está relacionada de alguna manera con esto. Pero no es la fuerza causal. Quién gana se decide en esta batalla entre estas otras fuerzas.

Sí. Esto también se debe a que tenemos una definición particular de ganar. Ganar en el mundo académico significa quién tiene influencia y poder. Epistemológicamente, el keynesianismo ganó hace décadas. Keynes tenía razón y los defensores del libre mercado estaban equivocados.

Pero cuando decimos «ganar», no lo usamos en el sentido de la corrección científica de una teoría, sino más bien en el de su influencia. En ese sentido, los defensores del libre mercado ganaron. Pero ganaron porque las empresas decidieron que querían revertir el estado del bienestar y lo consiguieron. Si no lo hubieran conseguido, la ortodoxia keynesiana habría continuado a buen ritmo.

Así que la clave aquí es que las ideas se vuelven influyentes cuando se unen a la constelación correcta de intereses con el nivel adecuado de poder. Sin eso, esas ideas permanecen en el olvido para siempre.

Quizás seamos como un disco rayado, pero siempre se vuelve al hecho de que lo que importa es el equilibrio entre las fuerzas de clase y quién detenta el poder y el poder a través de las instituciones en nuestra sociedad.

Así es. Si piensan, como prácticamente todo el mundo en la izquierda, que la agencia más poderosa del capitalismo es el propio capital, pero luego promueven la idea de que fue el poder de las ideas lo que provocó el neoliberalismo, lo que están diciendo esencialmente es que los economistas son capaces de vender sus ideas al capital independientemente de cómo afecten a los intereses del capital. Se hace efectivo gracias a la corrección de las ideas. Eso es muy difícil de imaginar.

Al capital le importa una sola cosa, y es su resultado final. Por lo tanto, las ideas en sí mismas siempre se filtran a través de la pregunta: «¿Cómo va a afectar esto a nuestros intereses?».

Si esas ideas en torno al neoliberalismo no fueron hegemónicas en los años 50, 60 y 70, no fue porque las empresas no las conocieran, sino porque pensaban: «No podemos recurrir a estas ideas ahora mismo sin provocar una gran agitación social, algo que no queremos ver».

Quiero dejar esto muy claro. Aunque Friedman y todas estas personas desarrollaron su teoría en los años treinta y cuarenta, las ideas de lo que hoy llamamos neoliberalismo eran hegemónicas en los años veinte y treinta. Keynes, cuando aparece, no dibuja sus teorías sobre una tabula rasa [como si] fuera el primer economista influyente. Tuvo que luchar contra una ortodoxia existente, expresada en la obra de otro economista de Cambridge, llamado Arthur Pigou.

Pigou era básicamente un defensor de las mismas ideas que se asocian con Friedman y Hayek en las décadas de 1960, 1970 y 1980. Esas ideas siempre han existido, y me refiero a las ideas neoliberales.

Existían en las décadas de 1930, 1940, 1950 y 1960. Así que, si quiere entender por qué se produjo el cambio al neoliberalismo en los años setenta y ochenta, no fue porque esas ideas se volvieran influyentes. Eran las ideas más influyentes a principios de siglo y mantuvieron su influencia, aunque no fueran hegemónicas, en los años cincuenta y sesenta. Así que siempre estuvieron ahí, a disposición de quienes detentaban el poder si querían utilizarlos.

La cuestión clave entonces es: ¿por qué los círculos de poder se interesaron por ellos en 1979 y 1980? Se interesaron por ellos porque el electorado que realmente importa a los políticos vio ese momento como la oportunidad de impulsar su agenda, y ese electorado era la clase empresarial. E impulsó la agenda porque sus intereses le permitían hacerlo.

Así que siempre se reduce al interés de los actores clave, no a ideas flotantes que de alguna manera mágica encuentran influencia en un momento clave.

En la izquierda actual, vivimos bajo el neoliberalismo, lo que significa que vivimos en un régimen abiertamente hostil a nuestras ideas. Lo que usted dice es que nunca tendremos éxito si tratamos esto como un simple choque entre nuestras ideas y las suyas. Entonces, ¿cómo podemos hacer que nuestras ideas, nuestra visión de la sociedad, sean políticamente relevantes y potencialmente poderosas?

Alojando esas ideas en un actor social y en organizaciones sociales que tengan poder real. En otras palabras, siempre debemos perfeccionar nuestra teoría y nuestro análisis lo mejor posible. Pero no debemos cometer el error de pensar que si conseguimos una audiencia con el alcalde o el gobernador o algo así, nos escucharán.

Saben lo que hacen y no van a escuchar las ideas de la izquierda a menos que se vean obligados a ello. Por lo tanto, lo primero que hay que hacer, la primera tarea, es construir poder. La primera tarea es organizarse, poner en marcha las organizaciones de la clase trabajadora, poner en marcha las organizaciones vecinales, crear algún tipo de organización política, algún tipo de partido, sea lo que sea, y luego utilizarlo para movilizar a la gente. Una vez que tengan el poder, sus ideas podrán ganar terreno en las esferas del poder.

De hecho, yo diría algo aún más contundente, y es que, si consiguen el poder, las ideas vendrán solas. Los intelectuales ansían el reconocimiento. Anhelan lo que ellos llaman relevancia. Y la relevancia para un académico es estar rodeado de gente poderosa. En realidad, ni siquiera les importa cuál sea la ideología en particular, salvo en casos extremos como el fascismo y cosas por el estilo. Estarían encantados de unirse a lo que hoy llaman comunistas o socialistas, siempre y cuando eso les dé prestigio y poder. Los intelectuales son muy fáciles de cooptar.

Si busca hoy en día economistas socialistas en el mundo académico, encontrará a un puñado de personas. Y podría pensar: Dios mío, si alguna vez conseguimos el poder para construir un sistema igualitario, una economía genuinamente redistributiva, ¿a quién vamos a recurrir? Lo que le diré es que, si lo construye, ellos vendrán. Si consigue el poder, las personas que hasta ayer defendían la abolición de los controles de precios y alquileres y todo eso, cambiarán de opinión y le ayudarán a encontrar la manera de que funcione, porque eso es lo que hacen los académicos.

Vivek Chibber es profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democráticos de América.

Fuente: Jacobin, 23 de diciembre de 2025 (https://jacobin.com/2025/12/neoliberalism-keynes-friedman-hayek-class)

Apostillas

1. Intervención de José Luis Martín Ramos:

En líneas generales me parece correcto y valoro la importancia que da a la continuidad del liberalismo ortodoxo de los años veinte, el gran culpable de que la crisis del 29 se convirtiera en depresión, las aportaciones de Hayek y Friedman (mentor de la política de Pinochet) y el neolib de los setenta para acá. Tengo mis dudas sobre su afirmación de que Keynes acabó abogando por la «socialización» ( tendría que repasar la biografía de Skidelsky); me temo que eso fuera la interpretación interesada de Joan Robinson que quería estirar a Keynes hacia el centro-izquierda socialdemócrata frente a Dobb, originalmente discípulo de Keynes que por el contrario dió el paso hacia el marxismo y la militancia comunista. Sea como fuere esa «socialización» supuestamente defendida por Keynes nada tiene que ver con el concepto socialista, más bien tiene que ver con la teoría del capitalismo organizado de Hilferding. Y calificar de «revolucionario» a Keynes me parece impropio, un abuso del término; su interés era el buen funcionamiento del sistema capitalista y su forma política democrático-parlamentaria, para evitar la caída de la sociedad en la revolución. La sangre azul circulaba también por su cerebro.

2. Intervención de Salvador López Arnal:

Gracias José Luis.
Desconozco la relación de Joan Robinson con Lord K (más allá de ser discípula suya). Sacristán habló bien de ella en «El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia».