El saqueo colonial no creó el capitalismo

A pesar de lo que haya podido escuchar, el saqueo colonial no dio lugar al capitalismo. En una entrevista con Jacobin, Vivek Chibber analiza por qué el argumento de que «el colonialismo creó el capitalismo» es erróneo y por qué el marxismo ofrece una mejor explicación de su surgimiento.

Entrevista con Vivek Chibber realizada por Melissa Naschek

Es bien sabido que las economías capitalistas son un fenómeno reciente en la historia de la humanidad. Sin embargo, existe un desacuerdo persistente en la izquierda sobre cómo y dónde se produjo exactamente la transición al capitalismo, así como sobre el papel que desempeñó el saqueo colonial en el enriquecimiento de Occidente.

En este episodio del podcast Jacobin Radio Confronting Capitalism, Vivek Chibber explica los orígenes del capitalismo, qué significa la acumulación primitiva y cómo el colonialismo afectó realmente al desarrollo europeo.

Confronting Capitalism con Vivek Chibber es una producción de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy y está publicado por Jacobin. Puede escuchar el episodio completo aquí. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad.

Melissa Naschek

Hoy vamos a hablar del desarrollo del capitalismo. Y, concretamente, vamos a analizar un argumento muy de moda actualmente en los círculos académicos y de izquierda sobre la conexión entre el saqueo colonial y el establecimiento del capitalismo. El gran debate que se está produciendo es que, básicamente, Occidente se enriqueció y se desarrolló económicamente como resultado directo del saqueo colonial, que el saqueo colonial fue esencialmente responsable de la aparición del capitalismo. ¿Qué opina usted de estos argumentos?

Vivek Chibber

Ellos son un completo disparate. No tienen ni una pizca de verdad.

La idea de que el capitalismo fue provocado por el saqueo ni siquiera puede levantarse del suelo. Y es interesante, y tal vez no sorprendente, que este argumento esté tan de moda hoy en día, especialmente entre la izquierda activista. Pero también está volviendo al mundo académico, después de haber sido bastante desacreditado en los años 80 y 90. Así que creo que vale la pena profundizar un poco en él para explicar por qué es empíricamente insostenible, pero también por qué, incluso teóricamente, no tiene sentido.

Y lo interesante es que muchos izquierdistas señalan al propio Marx en El capital, volumen I y cómo habla de la relación entre el saqueo colonial y el capitalismo, utilizando eso como prueba de que existe una profunda relación entre ambos.

Los últimos capítulos de El capital tratan sobre algo que Marx llama el «secreto de la llamada acumulación primitiva». En esos capítulos, intenta explicar de dónde proviene realmente el capitalismo. Lo llama «acumulación primitiva» porque esa expresión proviene de Adam Smith, aunque a veces se denomina «acumulación original». Y toma la posición de Smith como una especie de trampolín desde el que deriva su propia posición.

El argumento de Smith era que, para que exista el capitalismo, es necesaria la inversión. Y esa inversión tiene que provenir de algún fondo común de dinero. Es necesario disponer de un fondo común de dinero para poder invertir. Y ese dinero debe tener algún punto de origen para que el sistema funcione. Por lo tanto, Smith dice: «Bueno, debe haber habido alguna acumulación original de capital que puso en marcha este nuevo sistema». Entonces, ¿de dónde vino? Y él dice que proviene de personas que eran muy frugales, que ahorraban su dinero. Y luego pudieron obtener de eso suficientes fondos invertibles que luego utilizaron como capital.

Ahora bien, Marx comienza sus capítulos sobre la llamada acumulación primitiva burlándose de esto. En primer lugar, dice que empíricamente no es cierto que fuera este tipo de frugalidad y buenas costumbres y hábitos lo que le proporcionó esa reserva de dinero. De hecho, dice que, en todo caso, lo que generó esa reserva de dinero fueron cosas como el robo, la nobleza que robaba el dinero a la gente y, dice, los frutos del saqueo colonial. Ese es el contexto.

Así que, básicamente, lo que intenta decir es que, en la medida en que se necesitaba una reserva inicial de dinero, esta no procedía del ahorro. Procedía de las peores prácticas que se puedan imaginar. Así que está acusando al capitalismo en esos términos.

Exacto. Y así, al rechazar el argumento de Smith orientado al ahorro, está planteando una posible contraargumento de que tal vez fue esta otra fuente de extracción de riqueza forzosa, a menudo violenta.

Sí. Esencialmente, está diciendo que no proviene de personas decentes que utilizan sus costumbres protestantes para ahorrar mucho dinero. Proviene de las peores cosas.

Pero eso es solo una estrategia retórica que está utilizando. De hecho, lo que dice inmediatamente después es que no importa cuánto dinero tenga uno. No importa cuánto capital tenga, porque el dinero solo se convierte en capital en determinadas situaciones, en determinadas circunstancias.

¿Cuáles son esas circunstancias? Dice que, independientemente del dinero que tuvieran estas personas, solo se podía utilizar para la acumulación de capital una vez que se daba el contexto social y la situación institucional que induce a las personas a utilizar el dinero de forma productiva para maximizar los beneficios.

Ahora bien, ¿qué significa eso? ¿Por qué no lo utilizaban para maximizar los beneficios antes del capitalismo? Este es el punto principal de Marx. Lo que Marx dice es que el dinero no se convierte en capital hasta que se produce un cambio en la estructura social del feudalismo, de modo que se pasa de una estructura de clases feudal a una estructura de clases capitalista. Y el dinero en sí mismo no puede hacer que eso suceda.

El feudalismo era el sistema económico que existía antes del capitalismo. Dentro del feudalismo, todo el dinero que obtenía la gente, ya fuera de sus ahorros o del saqueo, se utilizaba de forma «feudal», por así decirlo, es decir, de forma no capitalista.

¿Puede explicar eso un poco más?

Para empezar, creo que Marx cometió un error retórico cuando se mostró complaciente con Smith hasta el punto de decir que no fue la frugalidad lo que le proporcionó la acumulación original, sino el saqueo. Porque eso es solo una nota al margen en el capítulo. Pero la gente se ha fijado en este recurso retórico y lo ha utilizado para justificar precisamente el argumento que él intentaba refutar, y se ha pasado los cinco capítulos siguientes haciéndolo.

Lo esencial de lo que Marx dice es que, en primer lugar, no había escasez de ahorros en el feudalismo. En otras palabras, no había escasez de fondos invertibles en el feudalismo. ¿Cómo lo sabemos? Pues porque la nobleza feudal, la aristocracia, las personas que tenían todo el dinero y el poder, eran inmensamente ricas. Si hubieran querido utilizar ese dinero para maximizar los beneficios, que es lo que hacen los capitalistas, lo habrían hecho hace mucho tiempo.

Además, el saqueo y la expansión colonial fueron endémicos en Europa durante mil años antes de la llegada del capitalismo. Por lo tanto, si lo que se necesitaba para llegar al capitalismo era algún tipo de acumulación original de dinero, incluso a través del saqueo, el capitalismo habría existido mil años antes.

La clave es recordar que nunca hubo escasez de fondos invertibles dentro del feudalismo. Por lo tanto, incluso si es cierto que el colonialismo trajo consigo grandes cantidades de plata y oro, eso no altera el hecho de que, sea cual sea el dinero que tenga, lo utilizará de una manera sensata según las reglas económicas de su sistema.

Y como el feudalismo era un sistema en el que lo más sensato que se podía hacer con el dinero era utilizarlo para fines no productivos y que no maximizaran los beneficios, independientemente de si se era campesino o noble, cualquier dinero que se tuviera se emplearía de esa manera feudalista concreta.

Ahora bien, el hecho es que, en los siglos XIV, XV y XVI, los dos países europeos que tenían los imperios más grandes eran España y Portugal. Y esos imperios se crearon explícitamente para traer grandes cantidades de tesoros del Nuevo Mundo al Viejo Mundo.

Este tesoro es exactamente de lo que habla Smith. Se trata de enormes acaparamientos de riqueza. Y si Smith tenía razón al decir que primero era necesario tener esta acumulación original de riqueza, España y Portugal deberían haber sido los primeros en hacer la transición al capitalismo. Deberían haber pasado de ser monarquías feudales a ser economías capitalistas y las economías de más rápido crecimiento en Europa. Lo que ocurrió en realidad fue que este tesoro, al llegar a estos países, no contribuyó en nada a provocar un cambio en el sistema económico. De hecho, lo que hizo fue empujar a estos dos países a unos 150 años de estancamiento económico.

Donde sí se produjo un cambio hacia una nueva estructura económica fue en el país donde prácticamente no existía un imperio, que era Inglaterra. Y precisemos las fechas. Inglaterra avanza hacia una nueva estructura económica que no se había visto antes en el mundo, lo que llamamos capitalismo, a partir de mediados o finales del siglo XV. Así que, hacia 1550 o 1560, se tiene esencialmente una economía verdaderamente capitalista. Esto es unos cien años antes de que Inglaterra tenga ningún tipo de imperio real.

Así pues, los países con los imperios más grandes y las mayores entradas de tesoros —la extracción colonial, por así decirlo— no experimentaron ningún cambio hacia un nuevo sistema económico. El país que sí experimentó un cambio hacia un nuevo sistema económico fue el que no tenía un imperio.

Así que si la pregunta es «¿qué papel desempeñan el tesoro y el saqueo en el auge del capitalismo?», entonces el argumento de que el tesoro y el saqueo son los que lo desencadenan ni siquiera puede despegar, porque los países donde debería haber ocurrido —si el argumento fuera correcto— son los países donde no ocurrió. Y donde sí ocurrió es en un país donde no se da este tipo de saqueo. Y ese país es Inglaterra.

Ahora bien, esto es solo el registro empírico. El problema teórico es el siguiente: hay que explicar qué llevaría a un terrateniente feudal o a un monarca que de repente se ve dotado de una enorme cantidad de dinero a cambiar toda la estructura de clases, ya sea la de sus propiedades feudales, si es terrateniente, o, si es monarca, toda la estructura económica nacional en sí. ¿Qué les llevaría a hacerlo, digamos, en 1550? Nunca he visto un solo argumento que explique por qué lo harían. Lo que hicieron, de hecho, fue utilizarlo de una manera que tiene sentido para un terrateniente feudal.

Exacto. Y un argumento de tipo smithiano asume que el capitalismo siempre ha sido este pequeño núcleo que se desarrolla en la sociedad. No necesitan señalar ningún tipo de punto de inflexión. No necesitan explicar por qué, de repente, la clase rica decidió reinvertir su dinero y perseguir una estrategia de maximización de beneficios. Y este es un punto clave, que la estrategia principal de la clase explotadora de perseguir la maximización de beneficios mediante la mejora y la expansión de la producción es específica del capitalismo. Ese no era el imperativo básico del sistema feudal.

Así es. Ahora, sin entrar en demasiados detalles, permítame exponer este argumento. En el feudalismo había mucho dinero circulando. En el feudalismo también había muchos mercados. Pero los mercados eran muy limitados y el dinero se empleaba de forma mayoritariamente improductiva. ¿Por qué?

Bueno, ¿quiénes constituían la mayor parte de la clase productora en el feudalismo? ¿Quién controlaba la producción? Los campesinos. Campesinos con pequeñas parcelas de tierra. Y esos campesinos con pequeñas parcelas de tierra se orientaban abrumadoramente hacia lo que se podría llamar una estrategia de «seguridad ante todo». En lugar de lanzarse al mercado, esforzándose por ser lo más eficientes posible o por superar a otros campesinos, intentaban alejarse de la competencia del mercado y dependían de sus propios cultivos, de sus propias tierras e incluso producían tantos productos manufacturados como podían.

Ahora bien, como producían sus propios alimentos y sus propios productos manufacturados, eso significa que en realidad no iban al mercado muy a menudo. No tenían que comprar cosas muy a menudo. Ahora bien, si todos los campesinos hacían esto, si todos los campesinos producían básicamente para sí mismos, eso significa que solo llevaban al mercado las cosas que les sobraban después de haber cubierto sus necesidades de consumo.

Pero si este es el caso, también significa que los mercados son bastante escasos. No reciben muchos productos porque la gente solo lleva al mercado una mínima parte de todos los productos que cultiva o fabrica en casa. Pero esto significa, a su vez, que los propios mercados no son muy fiables. Los campesinos no pueden contar con encontrar allí todo lo que necesitan. Y eso refuerza la tendencia de los campesinos a no depender de los mercados.

Así que se da una situación en la que hay algunos mercados, pero no crecen continuamente. Esto es lo contrario de lo que suponía Adam Smith. Lo mismo puede decirse de la nobleza. No controlan la producción como lo hacen los capitalistas. La forma en que obtienen sus ingresos es extrayendo rentas de los campesinos.

Pero la extracción de rentas planteaba un problema. La nobleza, al igual que los terratenientes de hoy en día, podía decir: «Oiga, voy a subirle la renta cien dólares. Páguela o le desalojaré». Pero mientras que los propietarios de hoy en día pueden confiar en que quien alquila a ellos intentará reunir el dinero para pagar estas rentas cada vez más altas, a los terratenientes feudales no se les permitía legalmente echar a los campesinos de sus tierras mientras estos estuvieran dispuestos a pagar lo que se denominaba una renta habitual. Por lo tanto, no podían subir las rentas.

Ahora bien, ¿cómo aumentaban sus ingresos los terratenientes feudales si estos procedían de las rentas? La principal forma de hacerlo, cuando no pueden amenazar a los campesinos con el desalojo, es mediante la coacción. A menudo, esto implicaba amenazas físicas e intimidación. Pero, sobre todo, implicaba asaltar las tierras de otros señores y anexionarlas. La guerra es la mejor manera de aumentar drásticamente sus ingresos cuando los mercados no lo permiten.

La guerra y la coacción estaban integradas en el sistema feudal. Esto tenía una implicación muy importante: lo racional que podía hacer con su excedente, si era un señor, no era invertirlo en medios de producción, sino en medios de guerra y coacción. Si los señores obtenían una ganancia inesperada, mucho dinero, lo que iban a hacer con ese dinero era aumentar su séquito, su ejército, es decir, los medios de coacción.

Así pues, tanto para las clases principales —los campesinos, por un lado, y los señores, por otro— la estructura feudal imponía estrategias económicas específicas. Los campesinos evitaban el mercado en la medida de lo posible, lo que mantenía el mercado pequeño, y se comprometían con una estrategia de seguridad antes que con una estrategia de beneficios. Y los señores no invertían el dinero que tenían en nuevas máquinas, nuevos tractores, nuevos remolques, nuevos arados, sino que lo invertían en ejércitos cada vez más grandes.

En esta situación, si estos señores conseguían de repente grandes tesoros materiales, lo que hacían con ellos era acelerar la intensificación, no de la producción, sino de la guerra, que es lo que hicieron España y Portugal. A su vez, ese sistema generó su propia racionalidad sobre lo que se hace con el dinero. Y da igual si se trata de una pequeña cantidad de dinero o de una gran cantidad, lo va a utilizar de una manera que tenga sentido dentro de esa estructura de clases.

Por lo tanto, lo que se necesitaba para que el dinero se convirtiera en capital, y esto es lo que Marx dice en sus capítulos sobre la acumulación primitiva —y es imposible no darse cuenta a menos que se busquen citas—, es que, para que el dinero se utilice de una manera reconociblemente capitalista, el dinero en sí mismo no provocará ese cambio en la estructura de clases. Es un cambio previo en la estructura de clases lo que crea una nueva función para el dinero. Ese dinero se convierte ahora en capital, mientras que antes era solo dinero.

Eso es lo que se supone que muestran los capítulos sobre la acumulación primitiva. Muestran que el error de Smith no fue que se equivocara sobre el origen del dinero —el saqueo frente a la frugalidad—. Se equivocó al suponer que el dinero se utilizaría de forma capitalista.

Y eso es lo que acaba de decir, Melissa. La clave aquí es que Smith da por sentado lo que hay que demostrar. Da por sentado que el capitalismo ya existe. Sí, si ya existe, entonces una ganancia inesperada como un tesoro podría acelerar su ritmo de desarrollo. Pero si aún no existe, ese dinero se destinará a otros usos, lo que nos lleva de vuelta a la pregunta de dónde vino el capitalismo si no pudo haber venido de la ganancia inesperada.

Quiero volver a una de las afirmaciones que acaba de hacer, que realmente se puede localizar en el tiempo y el espacio geográfico donde se originó el capitalismo, que es la Inglaterra del siglo XV. Esa es otra afirmación que está muy de moda cuestionar. Y, por lo general, la respuesta actual es que se trata de una afirmación «eurocéntrica» que el capitalismo se originó en Inglaterra. ¿Qué opina usted de ese argumento?

Es absurdo. No tiene fundamento. Una vez más, esto es solo parte del declive general del discurso intelectual, no solo en la izquierda, sino en general. Para que sea una afirmación eurocéntrica, habría que demostrar que es empíricamente errónea.

El eurocentrismo es una especie de provincialismo, lo que significa que se ignoran hechos obvios sobre el mundo porque se tiene un sesgo hacia Europa. En otras palabras, si se tiene un sesgo hacia Europa, tiene que ser cierto que algo que sea reconociblemente capitalista se puede encontrar en otros lugares, pero se ignora el hecho de que se ha encontrado en otros lugares y solo se centra la atención en Europa.

Muy bien. Entonces, empíricamente, ¿se puede demostrar que algo que es claramente capitalista se puede encontrar en todas partes? Eso dependerá de cómo se defina el capitalismo. Ahora bien, si se define el capitalismo como la mera presencia de un mercado, entonces sí, estaba en todas partes. Por lo tanto, sería eurocéntrico o racista decir que el capitalismo solo existía en Europa.

Pero no es cierto que el capitalismo sea solo mercados. El capitalismo no es la presencia de un mercado, sino cuando el mercado gobierna la sociedad. Es cuando todo el mundo se vuelve dependiente de los mercados. Entonces, ¿es cierto que algo diferente estaba sucediendo en aquellas partes de Europa de las que estoy hablando —el noroeste de Europa, que era Inglaterra, pero que también incluía partes de Holanda y lo que se conoce como «los Países Bajos»—? ¿Estaba sucediendo algo diferente allí?

Ahora bien, da la casualidad de que, en los últimos treinta años, se ha producido una extraordinaria proliferación de estudios sobre historia económica. Y los principales historiadores económicos de todas partes del mundo han coincidido en algunas conclusiones muy, muy interesantes. Y esas conclusiones son que, si solo se observan las tasas de crecimiento en Eurasia —que es el continente europeo, pero también Asia, China y la India—, el núcleo de la economía mundial en ese momento era el Mediterráneo y Asia. Si se observan esos países y se examinan las tasas de crecimiento, ya sea el ingreso per cápita o el ingreso nacional —sea cual sea la forma de medirlo— desde, digamos, 1300 o 1400 hasta el siglo XX, lo que se encuentra es que, entre 1400 y 1600, España, Italia y los Países Bajos experimentaron un rápido despegue. Y los Países Bajos crecen más rápido que España e Italia hacia 1500.

Pero muy poco después, las tasas de crecimiento británicas tomaron un rumbo completamente nuevo, de modo que en 1600 o 1650, Inglaterra crecía visiblemente más rápido que cualquier otro país europeo. Y China e India, que de hecho lideraban Asia entre 1500 y 1700, se quedaron atrás con respecto a Inglaterra y los Países Bajos, al igual que el resto de Europa.

Existe un consenso muy fuerte al respecto. Si es cierto, empíricamente, que Inglaterra sigue una trayectoria de crecimiento diferente a la de estos países asiáticos, surgen dos preguntas: ¿qué explica el crecimiento explosivo que está experimentando Inglaterra? Y cuando digo explosivo, me refiero a que estas tasas de crecimiento nunca se habían visto antes en el mundo. Algo ocurre entre 1500 y 1550, ¿verdad? Hay que tener en cuenta este hecho. La segunda pregunta es: ¿de dónde viene? ¿Por qué ocurre?

Esta ha sido la pregunta teórica central de todas las ciencias sociales durante unos trescientos años: ¿qué explica la divergencia de esta parte de Europa con respecto al resto del mundo?

La mejor explicación para esto es que, de repente, la gente de este país tuvo que seguir diferentes tipos de actividades y estrategias económicas solo para sobrevivir, distintas a las que habían estado disponibles para ellos durante los primeros mil quinientos años después de la muerte de Cristo, lo que supuso el auge del capitalismo. Porque hasta entonces, como dije antes, la forma de enriquecerse había sido evitar la actividad de mercado, anteponiendo la seguridad y la acumulación de ejércitos, séquitos y medios de coacción (por ejemplo, grandes armas antiguas).

Ahora bien, si es cierto que, empíricamente, estas partes de Europa están despegando, dejando atrás al resto de Europa y Asia —y permítanme subrayar que no es que Europa se esté desarrollando rápidamente mientras que Asia y África no lo hacen, sino que esta parte de Europa está dejando atrás también al resto de Europa—. Si ese es el caso, entonces es simplemente absurdo decir que situar el capitalismo en Europa es provinciano o sesgado o ignora los hechos. De hecho, es intentar explicar los hechos. Y a estas alturas, no hay mucho debate al respecto. Está bastante claro que en 1600 Inglaterra y Holanda seguían una trayectoria de crecimiento diferente a la de China, India, África y América Latina.

Por lo tanto, la afirmación de que es arbitrario, aleatorio o provinciano situar los orígenes de este nuevo sistema económico en esas partes de Europa no tiene ningún fundamento. Está de moda, pero no lleva a ninguna parte.

¿Qué ocurrió en Inglaterra y Holanda en aquella época que básicamente transformó sus sociedades en sociedades capitalistas?

Lo que ocurrió fue que la estructura económica se transformó mediante una acción deliberada, de tal manera que los campesinos de las aldeas no tuvieron más remedio que lanzarse al mercado para sobrevivir, ya fuera como jornaleros o como agricultores que pagaban rentas competitivas.

Básicamente, a partir de los siglos XV y XVI, en estos países todo el mundo tuvo que competir para sobrevivir. La competencia en el mercado se convirtió en la norma. Y, como sabemos, la esencia del capitalismo es la competencia en el mercado. Lo que ocurría en todos estos sistemas precapitalistas era que la gente no tenía que competir con nadie más en el mercado, ya fuera en el mercado laboral o en el mercado de productos, porque en su mayoría producían para ellos mismos en sus propias parcelas de tierra, sobre las que tenían derechos que no les podían ser arrebatados.

Mientras se tuviera un sistema económico en el que todo el mundo tuviera derechos sobre su tierra y se le garantizara la subsistencia, en realidad se resistían a depender del mercado. Esto se debe a que la dependencia del mercado, como le dirá cualquier trabajador, está plagada de inseguridad y de todo tipo de vulnerabilidades. Y la tierra era una póliza de seguro. No va a renunciar a esa tierra porque, pase lo que pase, usted tiene su tierra.

La mayoría de la gente había estado aislada de la competencia del mercado durante miles de años. Pero en estos países, por primera vez, se produce una masa de gente que se ve empujada al mercado. Esto es lo que Marx dice que es el secreto de la acumulación primitiva. No es la acumulación original de riqueza en un momento dado. Es el cambio de la estructura económica a través de actos deliberados que, por primera vez, obligaron a la gente a entrar en el mercado para competir entre sí.

Y es esa competencia la que les proporciona esas tasas explosivas de crecimiento de la productividad. Como todo el mundo tiene que competir en el mercado, no tienen más remedio que buscar ser más eficientes, buscar reducir los precios de los bienes que venden. Y eso es lo que les proporciona esa mejora constante de la productividad y de las técnicas y cosas por el estilo. Eso ocurre en el noroeste de Europa. En el resto de Europa, Asia y América Latina, siguen estando rezagados durante décadas y siglos, porque les lleva todo ese tiempo poner en marcha y diseñar este tipo de transformación por sí mismos.

Esta fue la idea de Marx: que era necesario un cambio en la estructura de clases para lograr el crecimiento moderno. Y entre los historiadores y teóricos sociales más contemporáneos, fue Robert Brenner quien planteó esta idea con más fuerza, creo, que nadie en el marxismo de la posguerra. Y gran parte del mérito le corresponde a él por plantear esta idea de una manera muy convincente.

Sí. Yo añadiría a Ellen Meiksins Wood como otra persona que realmente popularizó este argumento.

Por supuesto. Pero, como ella misma le habría dicho, se basó en los argumentos de Brenner. Y creo que estos dos han desempeñado un papel absolutamente crucial.

Pero permítame aclarar un punto importante: no son solo ellos. Esta explicación es el consenso al que han llegado la mayoría de los principales historiadores económicos, marxistas y no marxistas. Hay una montaña de literatura y datos económicos que la respaldan.

El argumento refuerza la idea que, en mi opinión, fue fundamental para la visión trascendental de Marx, y es que la actividad económica siempre está limitada y dictada por la estructura económica. Así pues, la estructura económica del mundo medieval dictaba un tipo de macroeconomía y microeconomía diferente al de la macroeconomía y la microeconomía del mundo contemporáneo. Y la razón por la que ambas son diferentes es que las estructuras económicas subyacentes —lo que llamaríamos estructuras de clase— son diferentes.

Ahora bien, esto se entendía bastante bien en los años setenta y ochenta. Y el argumento del saqueo colonial había quedado bastante desacreditado. Ahora ha vuelto a surgir por diversas razones. Pero en realidad no tiene mucho fundamento.

Algo me llamó la atención en sus comentarios sobre el mercado laboral. Estamos hablando de los argumentos tradicionales de Smith sobre el desarrollo del capitalismo y lo que es el capitalismo, y uno de los datos que citan los smithianos es la historia del capital mercantil y el hecho de que, durante el feudalismo, había muchas rutas comerciales y mercados. Se creó mucha riqueza. Pero creo que una de las cosas a las que se refiere es que los mercados por sí solos no son suficientes para una sociedad capitalista. Lo que ocurre cuando se tiene una sociedad capitalista es una transformación completa de los mercados.

Yo lo diría así, Melissa: los mercados no son un signo del capitalismo porque sabemos que los mercados existen desde hace miles de años. Por lo tanto, puede llamar capitalismo a lo que quiera, eso depende de usted. Pero si quiere asociar la palabra «capitalismo» a lo que explica las tasas de crecimiento sin precedentes en la historia que vemos surgir en los siglos XVI y XVII en el noroeste de Europa y más tarde en todo el mundo, si quiere decir que eso es el capitalismo, lo que sea que lo explique, entonces no puede ser solo la presencia de los mercados. Es cuando los mercados se apoderan de toda la producción. Entre el 3000 a. C. y el 1500 d. C., los mercados existían, pero estaban al margen de la sociedad, no geográficamente, sino económicamente.

Y además, esto no quiere decir que no generaran grandes cantidades de riqueza.

No, generaban mucha riqueza para algunas personas. Pero la cuestión es que, si se midiera la actividad económica en la Europa feudal, se vería que la actividad mercantil, los mercados y el comercio solo representaban una pequeña proporción de la riqueza nacional. La mayor parte de la riqueza nacional procedía de la producción para el hogar, en las propias tierras de las personas, y de la producción directa para la clase señorial por parte de sus siervos. Por lo tanto, el hecho de que haya actividad mercantil no es un signo de capitalismo.

En segundo lugar, y este es el punto realmente importante, el feudalismo limitaba la expansión de los mercados. Por lo tanto, lo que ocurre con los mercados es que no es que nacieran, digamos, hace tres mil años, y luego siguieran expandiéndose hasta llegar al capitalismo. Lo que ocurre es que, dentro de las sociedades precapitalistas, había un lugar para los mercados, pero siempre existían límites estrictos a su expansión. Así que había mercados en los pueblos, como he dicho, pero los campesinos tendían a evitarlos en la medida de lo posible.

Además, existe la idea de que las ciudades eran el lugar donde se encontraban todos los comerciantes y los mercados, y que es ahí donde surgió el capitalismo. Tampoco es cierto. Los centros urbanos estaban controlados directamente por la nobleza feudal. No había competencia urbana entre los fabricantes. La gente no intentaba minimizar los costes y reducirlos. Los precios estaban completamente controlados administrativamente por los gremios de la época, que eran asociaciones de artesanos y comerciantes, pero también por los aristócratas feudales. Las ciudades estaban completamente controladas y dominadas por los terratenientes, y los comerciantes dependían totalmente de ellos para tener acceso a los mercados.

No se planteaba la posibilidad de que los comerciantes lucharan contra los señores feudales o que los mercados erosionaran las prioridades y el poder feudales. Los mercados eran internos al feudalismo. Estaban limitados por el feudalismo, y los comerciantes ni siquiera soñaban con levantarse contra los señores feudales.

Por lo tanto, esa explicación alternativa sobre el origen del capitalismo —es decir, que tal vez no provenga del saqueo, sino simplemente de la expansión del mercado— también es falsa. Como dije, esta fue la visión trascendental de Marx: no es que el mercado le dé el capitalismo, es que el capitalismo le dio el mercado. Eso es decirlo de una manera muy resumida.

No quiero decir literalmente que los mercados no existieran antes del capitalismo. Es la consolidación del capitalismo lo que finalmente permite que los mercados se expandan hasta el punto en que se encuentran hoy en día. Entonces, ¿por qué ocurrió? Ocurrió porque, como dice Marx, lo que sucedió en Inglaterra fue la expropiación de las clases campesinas, que los arrojó al mercado laboral y también al mercado de productos.

Exacto. Y esta es otra frase muy común, aunque rellena de jerga, que se oye sobre el análisis marxista, que es que, bajo el capitalismo, los trabajadores no son propietarios de sus propios medios de producción. Y la distinción aquí es que, en las sociedades feudales, los campesinos eran propietarios directos de sus medios de producción. No había alienación del trabajador respecto a su trabajo. Tenían mucho control sobre el proceso de trabajo, de una forma que hoy en día es impensable. Pero, con la transformación de la economía feudal en economía capitalista, se les quitó todo eso. Y se les lanzó a esta nueva cosa, que es el mercado laboral capitalista.

Sí. El capitalismo surge cuando cambia la estructura económica. Y eso no ocurre por sí solo. Requiere acción.

Entonces, si rechazamos los argumentos sobre el saqueo colonial y la expansión del capital mercantil, ¿qué hay de los argumentos de alguien como Max Weber sobre una cierta mentalidad o forma de pensar que condujo a este cambio hacia la sociedad capitalista?

¿Se refiere al protestantismo, por ejemplo?

Sí, la ética protestante del trabajo.

La época dorada de Weber fue en los años 50 y 60. Curiosamente, no tuvo mucha influencia en la historia económica.

La influencia real se dio en la sociología del desarrollo y en ciertas partes de la historia cultural, donde se tomó en serio la idea de que fue la presencia del protestantismo lo que provocó el auge del capitalismo en primer lugar. Pero lo más importante, y igualmente relevante, es que se necesitaba una mentalidad similar a la protestante en el Sur Global para que ellos se desarrollaran. Porque recuerden que, en los años 50 y 60, gran parte del Sur Global seguía siendo abrumadoramente agrícola. Y su principal reto era cómo acelerar y fomentar el desarrollo.

Ahora bien, el argumento de Weber sobre la ética protestante era que lo que dio lugar al capitalismo fue un cambio previo en la orientación de las personas hacia el mundo y en su mentalidad. Por lo tanto, en el Sur también se necesitaría una orientación de este tipo para dar lugar al capitalismo.

Este era un argumento plausible en los años cuarenta y cincuenta porque, como he dicho, en gran parte del Sur Global aún no existía una economía capitalista visible, ya que todos los países seguían siendo principalmente agrarios. Ese argumento murió muy rápidamente en los años setenta y ochenta, cuando se vio que países como Japón, Corea y Brasil se desarrollaban muy, muy rápido, donde obviamente no había ni rastro de protestantismo.

¿Por qué? ¿Qué nos dice eso? Nos dice dos cosas.

Creo que la experiencia del Sur Global nos enseñó que no es necesario que haya un cambio previo en la mentalidad para que se produzca el dominio del mercado. Lo que ocurre, de hecho, es que el dominio del mercado da lugar a las mentalidades funcionalmente necesarias.

Entonces, en todos estos países donde ni siquiera había un atisbo de protestantismo, ¿por qué se produjo un capitalismo en pleno apogeo en la década de 1980? Bueno, es porque se les quitó la tierra a los campesinos. Y aquí está la esencia del asunto: una vez que se les quita la tierra a ellos y se los echa al mercado, no necesitan leer a Calvino o a Martín Lutero para entender qué hacer. Van a salir a buscar trabajo. Y una vez que salen a buscar trabajo, y las personas para las que trabajan se dan cuenta de que necesitan vender sus productos para sobrevivir en el mercado, van a hacer lo que sea necesario para sobrevivir en el mercado, lo que implica recortar gastos y mejorar la eficiencia.

Así que lo que se observa es que el capitalismo estaba surgiendo en todas partes, independientemente de la cultura y la religión. Y la dinámica de ese capitalismo es la misma en todas partes, al menos en el sentido muy estricto de que la actividad de maximización de beneficios y la búsqueda de empleo se arraigaron en todo el mundo. Así que, en los años 70 y 80, estaba bastante claro que, si esto es lo que ocurre en el Sur Global, probablemente también era el caso en los países capitalistas originales, donde no se necesitaba el protestantismo. ¿Y dónde estaba el protestantismo en la Inglaterra de 1480 hasta bien entrado el siglo XVI?

Eso suena como una mala noticia para el argumento weberiano.

Exacto. Creo que la idea de que se necesitaba un cambio previo en la mentalidad para dar lugar al capitalismo no se sostiene. Y aquí viene lo interesante. Weber es muy cauteloso al respecto. Lo dice y luego se retracta, porque creo que entendía que la base empírica para ello es demasiado débil. Se convirtió en una especie de versión popular y simplificada de su libro, en la que se argumenta que existe una secuencia causal que va desde los cambios de mentalidad hasta los cambios en la economía. Si esa es la forma en que interpreta a Weber, no creo que tenga mucha credibilidad.

Y, curiosamente, si lee los debates entre los historiadores económicos de los últimos sesenta años, esa cuestión ni siquiera se plantea. Y eso es una buena señal de que nunca se lo han tomado en serio. Las preguntas que se plantean son las que planteó Marx, que son: ¿Por qué se produjeron los cercados? ¿Por qué despegó la productividad? ¿De qué manera estaba vinculada a la competencia del mercado? Etcétera. Weber, por suerte o por desgracia, no ha desempeñado un papel muy importante en los debates contemporáneos entre las personas que realmente estudian este tema, los historiadores económicos.

Entonces, si hay todas estas pruebas que demuestran de forma bastante definitiva su argumento, ¿de dónde viene este otro argumento sobre el saqueo colonial? ¿Por qué sigue surgiendo?

En realidad surgió del nacionalismo del tercer mundo, el nacionalismo anticolonial, a finales del siglo XIX y luego se expandió a principios del siglo XX. Creo que la motivación era respetable, porque intentaban contrarrestar la justificación del dominio colonial que provenía de las metrópolis de los países europeos. Y esa justificación era: «Hacemos esto por un sentido de misión moral, un compromiso moral de civilizar, educar y elevar. Por lo tanto, en realidad, estamos asumiendo los costos de esta responsabilidad que tenemos, y nos iremos cuando creamos que están listos».

Así que los nacionalistas tuvieron que lidiar con esta racionalización, o justificación, que dice que el dominio colonial es en realidad un signo de la moralidad occidental y su sentido de la responsabilidad. Por lo tanto, lo que querían decir era: «No están haciendo esto por bondad, lo están haciendo porque obtienen algo a cambio. No están aquí para educarnos, están aquí por ustedes mismos».

Así que la versión débil del argumento era decir que el colonialismo tenía una base material. Y eso era cien por cien cierto.

Los británicos no fueron a África y Asia, y los franceses no fueron a Oriente Medio y África, para hacer el bien a los nativos. Fueron allí porque algunos sectores del capital británico y francés querían obtener beneficios y fueron allí por esos beneficios.

En esto, los nacionalistas tenían razón. Pero luego había una versión más fuerte del argumento —y puedo entender por qué querían plantearla— que era: «No es solo que algunos de ustedes se hicieran ricos y por eso vinieran a la India y a África a enriquecerse. Toda su riqueza proviene del saqueo de nuestro país». Así que se puede ver cómo esa es una forma mucho más provocativa de decir: «Que les den. No solo no lo hicieron por un sentido de la moralidad, sino que su enriquecimiento real, el hecho de que sean tan ricos, se ha producido a costa de nuestro trabajo, a costa de nuestras espaldas».

Así que esa fue, creo, la motivación inicial. Ahora bien, creo que el argumento es bastante erróneo. El argumento de que el capitalismo occidental surgió del saqueo es totalmente erróneo. Pero la motivación para ello era correcta. Es cierto que el colonialismo fue una abominación. Es cierto que estuvo impulsado por incentivos materiales. Pero se pueden hacer todas esas afirmaciones sin argumentar además que el capitalismo surgió del saqueo colonial.

Entonces, si esa era la justificación en aquel entonces, ¿cuál es la justificación ahora?

Como dije, fueron los marxistas del Sur Global y de Occidente quienes desacreditaron esta línea de razonamiento en los años setenta y ochenta. En los años sesenta y setenta, volvió a aparecer en forma de lo que se denominó «tercermundismo», que era la idea de que el Norte Global explota colectivamente al Sur Global. Y se puede ver cómo eso es una extensión de la visión de que el capitalismo en Occidente surgió del saqueo del Sur Global. Se puede ampliar para decir que el Norte Global sigue siendo rico gracias al saqueo del Sur.

Pero empíricamente, podemos demostrar que era erróneo. Y por las razones que he mencionado, también teóricamente, es muy difícil explicar por qué los señores feudales habrían cambiado al capitalismo solo porque tenían mucho dinero en sus manos. Así que quedó desacreditado. Ahora tengo la edad suficiente para haber visto cómo pasó a la clandestinidad o desapareció en la década de 1990.

Pero, diría que en los últimos seis u ocho años, ha resurgido. ¿Por qué? En mi opinión, es una de las dimensiones o consecuencias de esta huida hacia el reduccionismo racial en los últimos seis u ocho años. Ahora se ve una y otra vez esta noción de que el colonialismo y el saqueo colonial fueron una expresión de lo que se denomina «supremacía blanca global». Esta idea de que el saqueo del mundo colonial es lo que enriqueció a Occidente es fácil de traducir en términos raciales. Que fueron las naciones más claras y blancas las que pudieron hacer esta transición al capitalismo gracias al saqueo de las naciones más oscuras.

Así que se está transformando un argumento materialista en una especie de argumento semimaterialista, pero en el fondo, racista.

Se está transformando un argumento de clase en un argumento racial y nacional. Y en la izquierda actual, el nacionalismo y el racismo son las ideologías dominantes. Me llama mucho la atención cómo este tropo, esta «supremacía blanca global», se ha vuelto tan actual en la izquierda. Y es completamente absurdo. No tiene ninguna conexión con la realidad.

Pero se ha puesto de moda en la izquierda porque permite alinear el radicalismo con la ola actual de políticas de identidad racial. Y la esencia de esto es que cualquier división que pueda haber dentro de las razas palidece —sin doble sentido— en relación con las divisiones entre las razas.

Bueno, tal vez que China se convierta en la nueva potencia hegemónica mundial nos ayude entonces.

Pero bromas aparte, esta noción de supremacía blanca global es realmente perniciosa. En el mejor de los casos, lo que se puede decir es que la supremacía blanca fue una especie de ideología racionalizadora del colonialismo. De eso no hay duda. El colonialismo se justificó a sí mismo con todo tipo de nociones racistas.

Pero la idea de que esto realmente cimentó una profunda alianza entre los trabajadores occidentales y los capitalistas occidentales hasta el punto de que los trabajadores occidentales comparten más con sus propios capitalistas que con los trabajadores del Sur Global, no solo es errónea desde el punto de vista fáctico —y es profundamente errónea—, sino que también es bastante reaccionaria. Porque, hasta hace poco, los únicos que decían esto eran básicamente los supremacistas blancos, ya que veían el mundo como un lugar de tribus raciales en guerra. Y aquí es donde ha llegado parte de la izquierda, con dosis muy elevadas de reduccionismo racial.

Es la única interpretación que le veo, porque la base factual de esta afirmación sobre el saqueo colonial y el capitalismo es nula. La coherencia teórica y la plausibilidad del argumento son nulas. Porque, ¿qué mecanismo le haría decir que los señores feudales cambiarían realmente sus reglas económicas de producción solo por tener una nueva fuente de dinero? Nadie ha sido capaz de explicarlo todavía.

Entonces, ¿por qué volvería a sacar este argumento? Creo que tiene que ver con esta señalización de virtudes y el reduccionismo racial. Y mi conjetura es que se disipará a medida que la izquierda siga madurando y no vea esto como la cara respetable del radicalismo.

Si entiendo bien su argumento, básicamente lo que dice es que la forma en que debemos entender la acumulación primitiva no es como un acaparamiento de riqueza que luego se distribuyó repentinamente para maximizar los beneficios, sino como un cambio en las relaciones sociales básicas, de tal manera que los campesinos fueron expulsados de sus tierras y arrojados a un mercado laboral capitalista recién creado. Si ese es el caso, ¿fue algo que ocurrió una sola vez en Inglaterra y luego tuvimos el capitalismo? ¿O es un proceso que sigue ocurriendo dentro del capitalismo?

Bueno, si el capitalismo se extiende a otras partes del mundo, lo mismo tiene que ocurrir en todas partes. Y como no ocurre todo de golpe, con el tiempo, a medida que el capitalismo se extiende, sigue desposeyendo al campesinado y llevándolos al trabajo asalariado y a las ciudades.

Y en ese sentido, sigue ocurriendo hoy en día, porque todavía hay partes del mundo en las que existen grandes sectores agrarios en los que la gente tiene sus propias tierras y no se dedica al trabajo asalariado. Y si el capitalismo se extiende por allí, tendrán que incorporarse a lo que llamamos producción de mercancías. Así que no es solo que ocurriera una vez y luego en ningún otro sitio.

Pero también se puede decir que los principios que lo sustentan siguen siendo relevantes en países como Inglaterra y Estados Unidos, que atravesaron su transición agraria hace siglos.

Así es como se puede entender que el principio sigue siendo relevante. ¿Qué se pretendía conseguir con la acumulación primitiva? Se trataba de privar a la población trabajadora del acceso a su subsistencia, a su alimentación, a sus necesidades, a sus necesidades de vivienda, al acceso a estas cosas fuera del mercado. Ahora bien, la forma en que se hacía eso originalmente era quitando la tierra a los campesinos, porque esa era su forma de sobrevivir.

Pero uno podría preguntarse: incluso dentro de un capitalismo maduro, ¿no es posible que la gente siga teniendo acceso a las necesidades básicas fuera del mercado? Y la respuesta es que sí, todavía lo consiguen, ya sea a través de cosas como tener sus propias parcelas de tierra, ya sea a través de cosas como tener sus propios medios de subsistencia, pero lo más importante es a través de cosas como el estado del bienestar.

Puede pensar en el estado del bienestar como algo en lo que a las personas se les da acceso a las necesidades básicas como un derecho, que es lo que tenían en el feudalismo. Ellos tenían acceso a las necesidades básicas porque tenían derechos sobre la tierra. Y al igual que eso era una barrera para el capitalismo en aquel entonces, los capitalistas ven el estado del bienestar como una barrera para su creciente expansión y rentabilidad en la actualidad. Y es por eso que los capitalistas se oponen a lo que se denomina «desmercantilización», que es cuando los bienes que se han comprado y vendido en el mercado se retiran del mercado y se dan a las personas como derechos.

Así que, en ese sentido, aunque técnicamente no se trate de una «acumulación primitiva» lo que está ocurriendo hoy en día, el principio que subyace a la oposición de los capitalistas a los bienes no mercantiles es más o menos el mismo que cuando se creó el capitalismo hace cuatrocientos años. En ese sentido, se puede decir que es un proceso continuo incluso dentro del capitalismo.

La clave de todo esto es la siguiente: lo que el capitalismo y los capitalistas persiguen constantemente es el mantenimiento de la mayor expansión posible de la mercantilización. Y cualquier movimiento que restrinja el alcance de las mercancías va a encontrar la resistencia del capital. Esto se va a manifestar en todo tipo de conflictos políticos y sociales actuales.

Vivek Chibber es profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democráticos de América.

Fuente: Jacobin, 14 de diciembre de 2025 (https://jacobin.com/2025/12/colonialism-transition-feudalism-capitalism-history-economy)