Entre dos épocas: keynesianismo privatizado, catástrofe permanente y la tarea de una economía de producción social

En 1920, en medio del caos que siguió a la Primera Guerra Mundial, el teólogo protestante Friedrich Gogarten escribió: «Es el destino de nuestra generación encontrarnos entre dos épocas. Nunca pertenecimos al período que ahora llega a su fin; es dudoso que lleguemos a pertenecer alguna vez al período que está por venir… Así pues, nos encontramos en medio, en un espacio vacío».¹ La frase no es solo una floritura retórica. Captura con precisión la condición histórica del capitalismo de los años en los que escribimos. El neoliberalismo a la antigua usanza ha muerto, o al menos está gravemente enfermo. El nuevo paradigma que podría sustituirlo aún no ha nacido o aún no es reconocible. En medio, entre dos épocas, se encuentra lo que nos hemos propuesto denominar la catástrofe permanente: un régimen en el que las respuestas capitalistas en forma catastrófica se han convertido en la norma, en el que las crisis ya no se superan sino que se acumulan, y en el que cada una de estas acumulaciones se convierte en el motivo de una nueva ronda de intervención estatal, gasto público y transferencias al capital —dentro de una lógica que no ha cambiado.²

No se trata exactamente de la «policrisis» sobre la que ha escrito Adam Tooze.³ La policrisis es el entrelazamiento de crisis heterogéneas que se refuerzan mutuamente sin fusionarse. La catástrofe permanente es algo más exigente. La propia expresión está tomada de Dialéctica negativa, de Theodor Adorno, donde el «espíritu universal» se define como una catástrofe permanente: la totalidad histórica se preserva a sí misma a través de su propio antagonismo. ⁴ El giro que hemos dado a esta fórmula adorniana es aún más dramático: la «permanencia» de la catástrofe en el capitalismo de nuestro tiempo no se refiere a la mera repetición de crisis. Se refiere al hecho de que la forma de la respuesta —la intervención estatal de emergencia para preservar la acumulación privada— se ha convertido ella misma en el régimen.

Nos gustaría, en lo que sigue, intentar hacer que esta categoría sea analíticamente operativa. Nuestro argumento es que la crisis estructural global del capital que se ha desarrollado desde principios de la década de 2000 puede interpretarse como el paso de una forma de primera generación de keynesianismo privatizado (1987-2007) a una forma de segunda generación (a partir de 2020), con un largo interludio «zombi» entre ambas. Esta periodización, lejos de ser un mero esquema descriptivo, nos permite comprender tres cosas a la vez: por qué el neoliberalismo se derrumbó en 2007-2008 y, sin embargo, sobrevivió; por qué el retorno del Estado durante la pandemia no equivale a un giro progresista; y por qué la cuestión a la que nos enfrentamos no es, en definitiva, una cuestión de demanda y distribución, sino de finanzas y producción —de qué, cómo, cuánto, dónde y para quién producir—.

El neoliberalismo que tomó forma en la década de 1980 no era, contrariamente a lo que él mismo afirmaba, un sistema totalmente antikeynesiano. Se trataba de un keynesianismo específico: uno privatizado. A partir de 1987 —tras la primera gran intervención de Alan Greenspan para rescatar el mercado bursátil en octubre de ese año —, la demanda efectiva en las principales economías capitalistas ya no se sustentaba en la redistribución pública ni en un crecimiento salarial estable, sino en la inflación de los precios de los activos financieros e inmobiliarios, en el consumo impulsado por la deuda de los hogares y en la garantía implícita de los bancos centrales a la especulación. Este es el mundo que uno de nosotros ha descrito en otra ocasión a través de la tríada del trabajador traumatizado, el ahorrador maníaco-depresivo y el consumidor endeudado: salarios comprimidos, riqueza ficticia sustentada por el aumento de los precios de los activos y el crédito como sustituto del bienestar y del crecimiento salarial.⁵

El mecanismo se basaba en dos condiciones previas: que los precios de los activos siguieran subiendo indefinidamente y que los hogares pudieran endeudarse indefinidamente utilizando dichos activos como garantía. Ambas eran insostenibles. Los precios de los activos suben porque se espera que suban, hasta que las expectativas ya no pueden sustentarse en ninguna base real, momento en el que se desploman. Hyman Minsky había descrito esta dinámica con gran precisión: la estabilidad genera inestabilidad, ya que los agentes económicos pasan progresivamente de posiciones financieramente sólidas a posiciones especulativas y de tipo Ponzi durante la larga fase alcista. Lo novedoso del keynesianismo privatizado fue el lugar en el que se producía esta deriva hacia la fragilidad.⁶ Ya no eran las empresas las que estaban pasando de la financiación de cobertura a la financiación de tipo Ponzi a principios de la década de 2000 (las empresas tenían balances saneados y eran acreedoras netas); sino los hogares. Las hipotecas subprime que proliferaron entre 2003 y 2006 —y que, en 2006, representaban el 40 % de los nuevos préstamos hipotecarios en EE. UU.— constituían la forma más pura de posición de tipo Ponzi que se pueda imaginar: prestatarios que no podían pagar ni el capital ni los intereses a los tipos de mercado, y que sobrevivían únicamente con la esperanza de que los precios de la vivienda siguieran subiendo lo suficientemente rápido como para permitir la refinanciación. Esto no era una anomalía. Era el sistema funcionando con normalidad, llevado a sus consecuencias extremas por la necesidad imperiosa de encontrar nuevos prestatarios cuando se habían agotado los anteriores.

Tres crisis en diez años —la crisis financiera asiática de 1997-1998, el colapso de las puntocom de 2000-2001 y el colapso de las hipotecas subprime de 2007-2008— no fueron accidentes. Se trataba del mismo mecanismo autodestruyéndose de formas sucesivas, cada burbuja mayor que la anterior y cada crisis más profunda que la anterior. En el verano de 2007 todo había llegado a su fin: BNP Paribas congeló tres de sus fondos, Bear Stearns rescató dos de sus fondos de cobertura, los Landesbanken alemanes revelaron una enorme exposición a productos estructurados estadounidenses y el mercado interbancario se paralizó. En septiembre, Northern Rock —un banco británico— sufrió la primera retirada masiva de depósitos en Gran Bretaña en 140 años. En septiembre de 2008, con la quiebra de Lehman Brothers, el sistema financiero mundial se encontraba, en palabras de Ben Bernanke ante el Congreso de los Estados Unidos, a pocas horas de una situación en la que «el lunes por la mañana no habría economía».⁷

Hay dos aspectos de esta crisis que merecen ser destacados, ya que las narrativas dominantes los ocultan. En primer lugar, la crisis fue transatlántica. Las primeras víctimas importantes, en el verano de 2007, no fueron los bancos estadounidenses, sino los europeos: BNP Paribas, IKB Deutsche Industriebank, los Landesbanken y Northern Rock. Los bancos europeos habían sido actores activos en el mercado de productos estructurados estadounidenses, impulsados por la feroz competencia desatada por las normas del mercado único. Tooze documentó esto exhaustivamente en Crashed (2018), confirmando lo que Joseph Halevi y uno de nosotros habíamos escrito en septiembre de 2007: los flujos brutos de capital entre Europa y Estados Unidos superaban con creces los flujos netos registrados en las balanzas por cuenta corriente, y revelaban un sistema financiero transatlántico integrado. Europa no fue una víctima externa de una crisis «estadounidense».⁸ La crisis fue la implosión de una infraestructura financiera transatlántica integrada, de la que Europa formaba parte integrante. La tesis del «exceso de ahorro» defendida por Bernanke —según la cual el exceso de ahorro chino había provocado la crisis— es errónea desde el punto de vista fáctico y políticamente conveniente: desplaza la culpa de las finanzas occidentales a la política monetaria china y allana el terreno para una confrontación geopolítica en lugar de una reforma estructural.

En segundo lugar, la crisis no fue, en sentido estricto, una crisis marxista canónica de caída de la tasa de ganancia. Entre 1980 y 2007, la tasa de ganancia había aumentado de forma casi continua desde los mínimos de la década de 1970. Se estaba produciendo plusvalía. La crisis fue más bien una crisis de la actualización del valor: una crisis de realización de un tipo muy particular. Las finanzas no estaban drenando la producción «real» desde el exterior; las finanzas eran la forma misma a través de la cual el capitalismo contemporáneo producía y realizaba la plusvalía. Plantear el contraste entre una «buena» economía productiva y unas «malas» finanzas especulativas que la perjudican es malinterpretar la estructura de las economías monetarias de producción, en las que las finanzas no son ajenas a la producción, sino su requisito previo.

Durante unos meses, entre septiembre de 2008 y la primavera de 2009, se declaró la muerte del neoliberalismo. Greenspan declaró ante el Congreso que había encontrado «una falla» en su modelo —un eufemismo para admitir que las premisas de treinta años de política monetaria eran falsas—. Las nacionalizaciones bancarias, el gasto deficitario masivo y los controles de capital volvieron a la agenda. La cumbre del G-20 celebrada en Londres en abril de 2009 supuso el punto álgido de la cooperación internacional. Se habló de un nuevo New Deal, de un Green New Deal.

Tres factores impidieron que se repitiera la Gran Depresión de la década de 1930. El primero fueron los estabilizadores automáticos —las prestaciones por desempleo, las prestaciones sociales residuales y las transferencias que se activan cuando caen los ingresos—, legado de las políticas keynesianas de la posguerra que el neoliberalismo había erosionado, pero no destruido. El segundo fueron los rescates bancarios en Estados Unidos y Europa, que impidieron el colapso del sistema de pagos: una socialización de las pérdidas sin la correspondiente socialización de los beneficios. El tercer factor decisivo fue el gasto deficitario de China. Entre finales de 2008 y principios de 2009, Pekín puso en marcha un plan de estímulo de 586 000 millones de dólares, el mayor programa keynesiano de toda la crisis y el más eficaz. Merece la pena detenerse en la ironía, pues no se ha tenido debidamente en cuenta: el país que evitó el colapso de la economía mundial en 2008-2009 fue una economía dirigida por el Estado ajena al núcleo imperial. Dentro del propio núcleo, el país que aplicó la política anticíclica keynesiana con mayor vigor e inteligencia fue Alemania, la misma Alemania que, unos meses más tarde, impondría medidas de austeridad punitivas a Grecia, España, Portugal e Italia.

Sin embargo, en 2010, el breve cambio de paradigma ya había llegado a su fin. Con el estallido de la crisis griega en la primavera de ese año, el discurso volvió a la ortodoxia con una rapidez extraordinaria. El problema, una vez más, era la deuda pública. La solución, una vez más, era la austeridad. Este giro de 180 grados, históricamente sin precedentes por su rapidez, fue posible gracias a una tergiversación de los hechos que se consolidó como sentido común: que los países europeos en dificultades entre 2010 y 2011 habían gastado en exceso. Grecia tenía problemas específicos de cuentas manipuladas y gasto público mal orientado, pero Grecia era la excepción. Irlanda, Portugal y España tenían sus presupuestos públicos en orden antes de la crisis. La explosión de la deuda soberana en la periferia europea fue la consecuencia de la crisis financiera —la transferencia de las deudas de los bancos privados a los balances públicos a través de los rescates, sumada al aumento automático de los ratios de deuda respecto al PIB cuando este se desploma—, no su causa. Esta narrativa respondía a un objetivo concreto: desviar la culpa de la estructura del sistema financiero europeo —en el que los bancos alemanes y franceses habían financiado el gasto de los países periféricos a tipos de interés bajos— hacia los gobiernos supuestamente irresponsables de la periferia europea, e imponer medidas de ajuste exclusivamente a los países deudores, al tiempo que se eximía a los países acreedores de cualquier obligación. Se trataba de la misma asimetría que en el antiguo sistema de Bretton Woods, replicada a escala europea.

La experiencia griega que siguió fue el laboratorio (en el peor sentido de la palabra) de la austeridad como proyecto de clase. El PIB griego se redujo en casi una cuarta parte en cinco años: una contracción sin precedentes en la Europa de la posguerra. El programa fracasó según sus propios criterios declarados: la ratio deuda/PIB aumentó, ya que el denominador se desplomó más rápido que el numerador. El Fondo Monetario Internacional se vio obligado a admitir, en 2013, que había subestimado sistemáticamente los multiplicadores fiscales. Las políticas no cambiaron en absoluto. Lo que el caso griego demostró, con extrema claridad, es que la austeridad no era una medida técnica neutra de consolidación fiscal. Se trataba de una reestructuración del equilibrio de poder social: las reformas del mercado laboral impuestas por la Troika —el desmantelamiento de la negociación colectiva, la reducción del salario mínimo y la simplificación de los procedimientos de despido— eran precisamente aquellas que las clases dominantes griegas habían deseado durante décadas, pero que no habían podido imponer en condiciones políticas normales. La crisis fue la ocasión para imponerlas «con las manos atadas», presentando las decisiones de clase como necesidades técnicas.

Esto es lo que podría denominarse «neoliberalismo zombi»: un sistema lo suficientemente muerto como para no poder seguir afirmando que es el único orden posible, pero lo suficientemente vivo como para dictar las condiciones en las que se gestiona su propia crisis. Los mecanismos fundamentales de la acumulación privada se preservaron con dinero público. Se rescató a los bancos; sus ejecutivos no sufrieron consecuencias penales significativas; las estructuras de incentivos que contribuyeron en gran medida a la crisis se mantuvieron intactas. Tan pronto como pasó la fase aguda, regresó la misma ideología que había provocado la crisis, presentada como la solución a la misma crisis que había generado. La flexibilización cuantitativa, cuando finalmente llegó a Europa en 2015, fue la expresión más pura de esta lógica: se intentó la recuperación reavivando precisamente el motor —la inflación de los precios de los activos financieros como impulsora de la demanda— que había estallado en 2007. Ante la ausencia de demanda real, con los salarios aún reprimidos y la inversión pública recortada por la austeridad, la liquidez inyectada por los bancos centrales no tenía dónde ir en la economía productiva. Fluyó hacia los mercados financieros, inflando los precios de los activos, agravando la desigualdad de riqueza y sentando las bases para la siguiente burbuja.

Otra dimensión del neoliberalismo «zombi» que los análisis habituales pasan por alto sistemáticamente, y que el caso italiano pone de manifiesto con especial claridad: la austeridad no fue solo un proyecto de clase, sino un proyecto de clase y de género. La dimensión de género no es un eje independiente, sino que forma parte del funcionamiento real del proyecto de clase. Entre 2008 y 2015, la participación de las mujeres italianas en la población activa no se desplomó; al contrario, aumentó, y lo hizo de forma más acusada precisamente durante la fase de austeridad. Esto no fue una emancipación femenina. Se trató de un efecto de «trabajadores añadidos»: a medida que los ingresos de los hombres se reducían en la industria manufacturera y la construcción, las mujeres se vieron empujadas hacia un sector de servicios que necesitaba mano de obra flexible, irregular y mal remunerada. Entraron en el mercado laboral en masa, pero en las peores condiciones: en 2015, el 68,7 % de los trabajadores a tiempo parcial involuntario en Italia eran mujeres. Al mismo tiempo, la austeridad desmanteló las infraestructuras públicas de reproducción social —sanidad, educación y cuidados—, trasladando los costes a los hogares y, dentro de estos, principalmente a las mujeres. Los datos italianos sobre el uso del tiempo completan el panorama: entre 2008 y 2013, el volumen total de trabajo doméstico y de cuidados de las mujeres se redujo en menos de un punto porcentual, mientras que el de los hombres apenas varió. Las mujeres se vieron obligadas a asumir más trabajo remunerado sin que se les eximiera del trabajo no remunerado. La entrada masiva de las mujeres en el mercado laboral les ha restado tiempo para la reproducción social. Las mujeres no pudieron absorber los recortes trabajando más en casa, porque ya trabajaban fuera de ella. El resultado no fue una reducción de las necesidades de cuidados, sino una reducción de la capacidad para satisfacerlas. Se trata de una crisis de la reproducción social, no de un alivio de su carga: el trabajo de cuidados no desaparece, se degrada, lo que significa menos tiempo para las comidas, para el cuidado de las personas mayores y para apoyar la escolarización de los niños. La calidad de la reproducción se está deteriorando silenciosamente, sin que ninguna estadística la refleje.⁹

La pandemia de 2020 rompió el régimen «zombi». Con la economía mundial paralizada, los gobiernos se vieron obligados a adoptar una postura fiscal activa que la década anterior había descartado. El paquete de recuperación «Next Generation EU» supuso un cambio real: por primera vez, la Unión Europea se endeudó colectivamente en los mercados para financiar el gasto de los Estados miembros. La Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS en Estados Unidos representaron una reorientación análoga. El Estado, al que la primera fase del neoliberalismo había intentado relegar a los márgenes de la economía, volvió al centro —a través de déficits, rescates, garantías públicas, política industrial, infraestructuras para la digitalización y la transición energética, y rearme—.

Sería un grave error interpretar este retorno del Estado como un giro hacia la izquierda. Lo que ha surgido es un keynesianismo privatizado de segunda generación que difiere del primero en su mecanismo, pero no en su esencia. Mientras que la primera forma sostenía la demanda mediante la deuda privada y la inflación de activos, la segunda sostiene la demanda a través del gasto público deficitario, sin intervenir directamente en el sistema, sino financiando a las empresas privadas con incentivos (o desincentivos). La demanda recibe apoyo público, mientras que la asignación sigue privatizada; los riesgos se socializan, mientras que los beneficios se apropian de forma privada; el empleo puede crecer, pero en el marco de relaciones laborales fragmentadas y precarias; la política industrial no socializa la orientación de la producción, sino que refuerza el capital estratégico, las plataformas, los complejos militar-industriales y las cadenas de suministro nacionales o imperiales. El Estado ha regresado, pero como garante de la acumulación privada, no como agente de una supuesta planificación democrática.

El patrón es inconfundible en los planes nacionales de recuperación europeos, que funcionan en gran medida como transferencias de recursos públicos al sector privado, presentadas ideológicamente como las transiciones verde y digital. ¹⁰ No es menos evidente en Estados Unidos, donde el plan de Joe Biden se enmarcó en una retórica inusualmente radical —«queremos que las empresas compitan para atraer a los trabajadores», como afirmó en Cleveland—, pero donde las medidas sociales fueron bloqueadas sistemáticamente, incluso por senadores conservadores dentro del propio Partido Demócrata.¹¹ La ortodoxia fiscal se aplica en este régimen únicamente cuando afecta al mundo laboral y a los marginados; cuando se trata de subvenciones al capital, la ortodoxia fiscal queda suspendida sin más.

Lo que la literatura sobre «Next Generation EU» y la Ley de Reducción de la Inflación apenas ha tenido en cuenta es la ignorancia sistemática de la cuestión de género por parte del keynesianismo privatizado de segunda generación. El Estado ha vuelto a una política fiscal activa, pero su gasto se concentra en sectores con empleo predominantemente masculino —la industria manufacturera, la construcción, la producción militar-industrial y las infraestructuras digitales—, mientras que las infraestructuras públicas de reproducción social (cuidado infantil universal, atención a las personas mayores, salud pública y educación) siguen careciendo de recursos suficientes, quedan relegadas a un segundo plano y, en muchos casos, se comercializan. No se trata de un descuido. Se trata de una característica estructural: tal y como sostiene desde hace tiempo la economía política feminista, la política fiscal nunca es neutra en materia de género, y considerar un estímulo expansionista que ignora la economía del cuidado como un instrumento macroeconómico «neutro» es, en sí mismo, una elección distributiva encubierta. La austeridad trasladó los costes a los hogares y a las mujeres; la política expansionista de segunda generación sigue haciendo lo mismo, simplemente de una forma diferente. La esfera reproductiva sigue siendo el amortiguador implícito de la gestión de crisis capitalista, el lugar donde el sistema descarga silenciosamente lo que no puede, o no quiere, financiar directamente.

El repunte de la inflación entre 2021 y 2023, un fenómeno que sorprendió a todos —ortodoxos y heterodoxos, de derecha e izquierda—, debe interpretarse en este contexto. El debate público ha planteado a menudo la inflación como una lucha entre dos narrativas: la «inflación de beneficios», defendida por Isabella Weber y otros, que sostiene que las grandes empresas con poder de mercado explotaron las perturbaciones de la oferta para ampliar sus márgenes; y la visión ortodoxa, que considera la inflación como un fenómeno de exceso de demanda que debe abordarse mediante el aumento de los tipos de interés. La posición, desarrollada por Riccardo Bellofiore y Andrea Coveri, es la del «Equipo Transitorio con matizaciones»: que la inflación europea en 2021-2023 fue predominantemente un fenómeno de beneficios derivados de la inflación, y no de inflación derivada de los beneficios. ¹² Cuando los costes de importación aumentaron más rápidamente que los costes laborales, la proporción de los beneficios en el valor añadido se incrementó de forma mecánica, sin que las empresas tomaran ninguna decisión activa para ampliar los márgenes (las aportaciones de Marc Lavoie han resultado especialmente útiles para abordar esta coyuntura).¹³ Los aumentos reales de los márgenes se concentraron en sectores específicos —concretamente, la energía, el sector agroalimentario y la distribución—, con estructuras oligopolísticas, pero amplificaron el impulso inflacionista en lugar de causarlo. El estudio empírico de Nadia Romaniello y Antonella Stirati sobre el caso italiano, por ejemplo, no encuentra ningún aumento generalizado de los márgenes, sino solo uno en el sector de la distribución energética.¹⁴

La respuesta de los bancos centrales —la Reserva Federal de EE. UU. subiendo los tipos de interés de casi cero al 5,5 % a mediados de 2023 y el Banco Central Europeo al 4,5 % en septiembre de ese año— fue errónea; no solo ineficaz, sino activamente contraproducente. Si la inflación se debió predominantemente a perturbaciones de la oferta, las subidas de los tipos de interés no sirven para abordar la causa. Reprimen la demanda de forma indirecta, generando desempleo hasta que la caída de la demanda hace bajar los precios. Se trata de un remedio que «funciona» únicamente infligiendo una recesión a los trabajadores y a los deudores. Y lo que es más importante, en un contexto de trabajadores traumatizados, en el que décadas de precariedad y el desmantelamiento de la negociación colectiva han aplanado estructuralmente la curva de Phillips, no existía ninguna espiral de salarios y precios que fuera necesario controlar. Los salarios reales en Europa cayeron drásticamente entre 2021 y 2023; los trabajadores no perseguían los precios, sino que absorbían una reducción de su poder adquisitivo. Subir los tipos de interés frente a una inflación impulsada predominantemente por perturbaciones externas supuso diagnosticar erróneamente al paciente y redistribuir la renta del sector empresarial al sector financiero, y del trabajo al capital en general. Como ya había argumentado Augusto Graziani en 1980, siguiendo la línea herética de la teoría monetaria que incluye a Knut Wicksell, Joseph Schumpeter, Dennis Robertson y el John Maynard Keynes del Tratado sobre el dinero, en una economía de crédito el interés no es el precio del ahorro, sino un tributo que el capitalista productivo paga al capitalista financiero que proporciona financiación a la producción. El dinero, como título de crédito —y no solo como comprobante de pago—, es siempre un instrumento de redistribución dentro del propio capital, al igual que lo es entre el capital y el trabajo.¹⁵

Paul Sweezy dijo algo que no deberíamos olvidar: el estancamiento permanente es una imposibilidad para el capital. El capital siempre encuentra tendencias contrarias. Sin embargo, también advirtió que esas tendencias contrarias suelen ser destructivas. Su obra ¿Por qué el estancamiento? (1982), un texto que debe leerse no como una nota al margen, sino como un punto de inflexión decisivo en su pensamiento, sostiene precisamente esto: que el capitalismo posee la capacidad de superar el estancamiento, pero normalmente a través de formas que producen contradicciones de orden superior.¹⁶ En la última etapa de su vida, junto con Harry Magdoff, Sweezy identificó una de esas contratendencias en la expansión financiera que llegó a dominar el sistema a partir de la década de 1980.¹⁷ El estancamiento en la esfera de la acumulación genera las finanzas, y estas contrarrestan temporalmente el estancamiento; pero, al hacerlo, reorganizan el sistema en una nueva configuración, más inestable. Sweezy y Magdoff no predijeron la crisis de 2007-2008 —las profecías en economía suelen ser malas teorías a posteriori—, pero comprendieron, mucho antes de la crisis, que las finanzas no eran un epifenómeno. El «capitalismo de los gestores de fondos» de Minsky suponía una verdadera subsunción del trabajo bajo las finanzas: la deuda de los hogares, el crédito al consumo, las hipotecas, las pensiones privadas, la regulación de las empresas por parte de los mercados de capitales, las cadenas de valor globales y las plataformas.¹⁸ Las finanzas no se limitan a extraer renta. Reorganizan comportamientos, tiempos, expectativas y formas de vida.

Si la lección de Sweezy sigue siendo válida —y creemos que así es—, entonces la pregunta que deberíamos plantearnos sobre el presente no es si el sistema se ha estancado, sino más bien: ¿qué contratendencias está activando y qué nuevas contradicciones están generando? A título provisional, observamos al menos tres.

La primera es el keynesianismo militar, en el sentido preciso que Michał Kalecki identificó en su ensayo de 1943 sobre los aspectos políticos del pleno empleo.¹⁹ Para el capital, el gasto militar es la forma más aceptable de intervención pública, ya que no compite con la producción privada de bienes de consumo, no mejora el poder de negociación de los trabajadores y no cuestiona el sobre la dirección de la producción. El militarismo cumple ambas condiciones de Kalecki para una forma de pleno empleo permanente que el capital pueda tolerar. No amenaza ni la composición del gasto ni la disciplina en el lugar de trabajo. La pregunta que no se está planteando —y que Kalecki habría planteado— es por qué esos mismos recursos no se destinan a la transición ecológica, a un sistema de bienestar universal en especie o a la reducción de la jornada laboral. La respuesta es política, no técnica. El rearme resulta aceptable para el capital; un «New Deal verde» que transformara genuinamente las relaciones de producción no lo sería. Pero no se equivoquen en este punto: el rearme lo impulsan Estados Unidos y Rusia, no Europa.

La segunda contratendencia es aquella a la que Cédric Durand ha dado el nombre de tecnofeudalismo (formulando el diagnóstico mucho antes de que Yanis Varoufakis o Jodi Dean adoptaran el término).²⁰ Nos mostramos cautelosos con respecto al término, ya que puede sugerir una ruptura demasiado brusca con el capitalismo. Pero Durand ha identificado algo real: la construcción, por parte de las grandes plataformas, de territorios privados, infraestructuras obligatorias, dependencias estables, rentas derivadas del acceso y formas de control que ya no se pueden atribuir fácilmente a la competencia entre capitales en el mercado. Lo que estamos presenciando no es una desviación del capitalismo, sino una metamorfosis interna del capitalismo monopolístico, financiero y respaldado por el Estado —una metamorfosis en la que el monopolio y el Estado, lejos de oponerse entre sí, se fusionan. Aquí vuelve a cobrar relevancia la intuición más inquietante de Kalecki: la conjunción del monopolio y el estatismo, incluso en condiciones de pleno empleo, no conduce al socialismo. Puede generar formas de dominación industrial o digital que el lenguaje del capitalismo liberal ya no es capaz de describir adecuadamente. La fotografía de la toma de posesión del segundo mandato de Donald Trump, con Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg en primera fila, es el documento visual de este punto de inflexión. No se trata de señores feudales en conflicto mutuo, como en el feudalismo histórico, sino de magnates tecnológicos aliados con el poder ejecutivo del Estado más poderoso del mundo.²¹ Es la forma más completa de lo que Colin Crouch ha denominado posdemocracia: instituciones democráticas que sobreviven como un cascarón vacío, mientras que, en la práctica, gobierna una élite político-económica.²²

La tercera contratendencia es lo que Arnaud Orain, en Le monde confisqué (2025), ha denominado el capitalismo de la finitud.²³ La expresión designa una racionalidad histórico-política más que una mera teoría de la escasez material. Describe cómo se comportan los actores económicos y políticos cuando el mundo se percibe como cerrado, saturado y ya no abierto a una expansión indefinida: el mercado se reorganiza en torno al acceso selectivo —barreras, autorizaciones, sanciones, «friendshoring», bloqueos, silos imperiales y cadenas de suministro militarizadas—. El diagnóstico de Orain, asimismo, debe manejarse con cautela. Corre el riesgo de naturalizar la escasez y borrar el antagonismo de clases tras un vocabulario de recursos finitos; además, no aborda adecuadamente la dimensión monetaria y financiera. No obstante, sí identifica algo genuino. Estamos asistiendo, a escala global, al retorno de una racionalidad del capital propiamente mercantilista, en la que los Estados, las empresas dominantes y el poder geopolítico se entrelazan en la gestión del acceso a los recursos, las rutas, las tecnologías, las normas, los datos y los espacios estratégicos.

Estas tres contratendencias —el rearme, el monopolio tecnofeudal y el capitalismo de la finitud— no suponen una desviación respecto a la estructura analizada por Sweezy y podrían articularse dentro de su marco. El monopolio hoy en día no es solo la gran corporación integrada del capitalismo fordista; es también la plataforma que organiza los mercados, extrae datos, regula a proveedores y consumidores, y controla las infraestructuras. Las finanzas ya no son solo mercados bursátiles y deuda; son una forma de gobernanza sobre empresas, familias y Estados. El despilfarro ya no es solo publicidad y gasto militar; es también obsolescencia digital, la extracción de atención, el consumo de energía y la devastación ecológica. El subdesarrollo ya no se limita a la periferia exterior; se reproduce dentro de los centros imperiales como segmentación del trabajo y degradación de la infraestructura social.

En 1972, Joan Robinson pronunció su discurso presidencial ante la Asociación Económica Americana sobre lo que denominó «la segunda crisis de la teoría económica».²⁴ La primera crisis, en la década de 1930, había sido la de Keynes: una crisis sobre el nivel de empleo. La segunda crisis, argumentó Robinson, versaba sobre la composición del empleo. Una vez que las políticas keynesianas habían demostrado que el Estado podía, en principio, generar pleno empleo, la pregunta que se planteaba —y a la que la economía dominante no tenía recursos para responder— era: ¿pleno empleo para qué? ¿Para producir qué? ¿Distribuido cómo? La respuesta que el capitalismo había dado en la práctica, desde la economía de guerra en adelante, fue la del keynesianismo militar, la publicidad, la obsolescencia programada y el despilfarro organizado, precisamente la respuesta a la que habían llegado Sweezy y Baran en Monopoly Capital.²⁵ Era una respuesta real. Funcionó. Y fue destructiva.

La pregunta de Robinson, planteada hace más de cincuenta años, no ha perdido nada de su fuerza. Es, de hecho, la pregunta que la crisis estructural global del capital hace inevitable. La pandemia de 2020 —cuando la economía mundial quedó, durante varios meses, voluntariamente suspendida— puso de manifiesto hasta qué punto el trabajo es no esencial en sentido estricto y hasta qué punto la producción es producción por la producción misma, lo que genera consumo inducido y despilfarro organizado. La crisis ecológica es, en el fondo, la misma cuestión a escala planetaria: el capitalismo empuja estructuralmente a convertir todo el «tiempo libre» creado por el aumento de la productividad en más producción con el fin de crecer indefinidamente, lo cual es incompatible con un planeta finito.

A esta cuestión, el keynesianismo genérico no tiene respuesta. Por muy crucial que sea el estímulo fiscal keynesiano a corto plazo —y la respuesta de los gobiernos a la pandemia ha reivindicado el keynesianismo como herramienta contra el colapso—, el estímulo keynesiano por sí solo deja sin abordar la cuestión de la composición. Un aumento genérico del gasto público sin una política industrial, sin un plan de empleo o sin una redefinición de lo que se produce se reduce fácilmente a la «posdemocracia» de Crouch: forma democrática sin contenido democrático. Esto es, de hecho, en gran medida lo que son el plan «Next Generation EU» y la Ley de Reducción de la Inflación. Cuando la exigencia del pleno empleo no va acompañada de la exigencia de controlar la composición de la producción, la advertencia de Kalecki de 1943 se aplica plenamente: el capital puede aceptarla mientras le convenga y resistirse a ella tan pronto como el pleno empleo amenace la disciplina laboral o el control del capital sobre la dirección de la inversión.

Por ello consideramos que la radicalización adecuada de la «socialización de la inversión» de Keynes —que Minsky ya llevó más allá de la versión conservadora de la Teoría general— debe llevarse aún más lejos.²⁶ Lo que se necesita es lo que podría denominarse una economía de la producción social: la producción de valores de uso sociales inmediatos por parte de trabajadores inmediatamente socializados. La expresión no es ni un eslogan ni un plan detallado. Se trata de un concepto límite. Indica una dirección: alejarse de las actividades no esenciales y perjudiciales; invertir masivamente en sanidad, educación, cuidados y transición ecológica; reducir la jornada laboral y bajar la edad de jubilación; financiar todo ello mediante una fiscalidad progresiva y un gasto deficitario cualificado; y, sobre todo, hacer que la composición de la producción sea una cuestión de decisión democrática y no de discreción del capital. Implica alejarse del capitalismo cuantitativo y orientado al crecimiento para avanzar hacia un desarrollo cualitativo alternativo que, según los criterios capitalistas, podría incluso parecer un «estancamiento alternativo» —alternativo porque no se trata de un estancamiento, sino de una redefinición de lo que se produce y para quién. Una vez más, no se equivoquen en este punto. Desde el punto de vista de una crítica marxista de la economía política, la cuestión de para qué se produce no puede separarse de la cuestión de cómo se produce. Una composición democrática de la producción es inseparable de una liberación del trabajo en la propia producción.

Una economía de producción social tiene, en su núcleo, la socialización de la infraestructura del cuidado. Esto no es un apéndice de un programa productivista; es la prueba de si el programa es genuinamente transformador. La reproducción de la fuerza de trabajo no es ajena al modo de producción capitalista, sino su presuposición —y la forma en que se organiza, distribuye y genderiza dicha reproducción es uno de los principales ámbitos en los que la forma social del capital se reproduce a sí misma. Convertir la composición de la producción en una cuestión democrática es, por lo tanto, inseparable de convertir la composición de la reproducción en una cuestión democrática: el cuidado infantil público universal, el cuidado de las personas mayores y de las personas con discapacidad, la salud, la educación, la vivienda y el tiempo mismo mediante una reducción significativa de la jornada laboral sin merma salarial. Añadimos este punto con una advertencia: la esfera de la reproducción social no puede recuperarse mediante transferencias monetarias individualizadas, ni a través de la renta básica universal en el registro pos-obrerista, ni mediante la propuesta feminista más reciente de una «renta de autodeterminación» que remuneraría directamente el trabajo doméstico y de cuidados (siguiendo la misma lógica de la campaña por «Salario por el trabajo doméstico» de la década de 1970). Ambas propuestas, sean cuales sean sus intenciones, corren el riesgo de cristalizar la división sexual del trabajo que pretenden superar: monetizan el orden existente en lugar de transformarlo. La infraestructura de los cuidados debe socializarse, no subvencionarse. En este sentido convergen la pregunta de Robinson y la cuestión de la economía política feminista.

Somos plenamente conscientes de que el actual equilibrio de poder hace que cualquier transformación de este tipo parezca lejana. La fragmentación del trabajo —una auténtica centralización sin concentración, la precariedad universal y la dispersión de las unidades productivas— ha demolido los cimientos organizativos del movimiento obrero tradicional. Los nuevos movimientos (climático, feminista y de los trabajadores de plataformas) son reales, pero aún no se han articulado en un proyecto político común. La izquierda política en todo el núcleo imperial sigue siendo, en gran medida, incapaz de aunar la crítica de la economía política con la construcción de alternativas concretas. El éxito de los partidos populistas, el Brexit, las dos elecciones de Trump y el auge de las fuerzas neofascistas en toda Europa son la expresión política de la crisis de legitimidad que ha generado la crisis estructural global, una crisis que la izquierda, con muy pocas excepciones, ha sido incapaz de traducir en un proyecto alternativo creíble. La pregunta que planteó Robinson en 1972 es hoy más difícil de responder políticamente que entonces.

Concluyamos sin concluir, pues poner punto y final a lo que hemos escrito equivaldría a afirmar más de lo que sabemos. Lo que podemos afirmar con relativa certeza, tras esta reconstrucción exploratoria, es que el capitalismo ha demostrado ser mucho más resistente de lo que los marxistas ortodoxos han creído a menudo, y mucho más inestable de lo que los liberales del libre mercado siempre han sostenido. Es resistente porque incorpora sus propias crisis como momentos de su propio desarrollo, transforma la protesta en innovación y se adapta sin verse nunca obligado a cuestionar sus mecanismos fundamentales. Es inestable porque esas mismas capacidades de adaptación generan contradicciones cada vez más profundas entre el capitalismo y la naturaleza, entre la producción y la reproducción, entre el capitalismo y la democracia, y entre la lógica de la acumulación y las necesidades reales de los seres humanos. La crisis de 2007-2009 y la larga década «zombi» que le siguió; la pandemia y el keynesianismo privatizado de segunda generación que surgió de ella; la guerra en Ucrania y el nuevo keynesianismo militar; la crisis ecológica y el capitalismo de la finitud; y la metamorfosis tecnofeudal del monopolio: todo ello constituye el mismo régimen —el régimen de la catástrofe permanente— en sucesivas modulaciones.

Sweezy, hacia el final de su vida, afirmó que la integración de la producción y las finanzas en una teoría general del proceso capitalista aún se encontraba en sus inicios.²⁷ Tenía razón entonces y la tiene ahora. La tarea teórica que nos espera consiste en integrar la producción, las finanzas y el trabajo abstracto —es decir, construir una teoría del valor capitalista propiamente monetaria, capaz de comprender cómo se explota el trabajo vivo -potencia es explotado, cómo se valida monetariamente la plusvalía y cómo las finanzas no son ajenas a ninguno de estos procesos, sino su forma estructural. John Bellamy Foster, en su interpretación del debate entre Sweezy y Schumpeter, ha subrayado acertadamente que la postura posterior de Sweezy va más allá de una crítica del despilfarro y apunta hacia una crítica de las relaciones sociales de producción. Esa es la dirección en la que debemos avanzar.²⁸

«Socialismo o barbarie» es la fórmula de Rosa Luxemburg .²⁹ No como una profecía, ni como una inevitabilidad histórica, sino como una elección. La barbarie ya está aquí, en formas más sofisticadas de lo que Luxemburg podría haber imaginado: la barbarie ecológica, la barbarie digital, la barbarie militar y la barbarie de la desigualdad que separa los mundos de los ricos y los pobres. La posibilidad del socialismo —entendido no como un modelo ya hecho realidad en algún lugar, sino como un proceso de transformación de las relaciones sociales de producción hacia una economía de producción social— no está garantizada por la fuerza de las contradicciones del sistema. Depende de lo que los movimientos sociales logren construir, de la claridad con la que interpreten la realidad y de la voluntad con la que actúen sobre ella. Hace más de cuatro décadas, Sweezy hizo un llamamiento a una alianza para impulsar unos niveles de vida más elevados y mejoras en el consumo colectivo y la calidad de vida. Ese llamamiento debe evolucionar ahora hacia un nuevo movimiento de base en favor del desarrollo humano sostenible a escala planetaria, capaz de aunar la crítica al capitalismo monopolista, la cuestión de la naturaleza, la cuestión feminista y la cuestión de la democracia.

Las predicciones sobre el futuro, en este contexto, carecen de sentido. Lo que se necesita, frente al sentido de la realidad que siempre pregunta «qué es» y trata lo existente como lo único que puede existir, es lo que Robert Musil denominó el sentido de la posibilidad: la capacidad de pensar que las cosas también podrían ser de otra manera, y que esa otra manera no es menos real que lo existente. ³⁰ El sentido de la realidad ha guiado en exceso la imaginación estratégica de la izquierda, reduciendo la política a la administración del statu quo. El sentido de la posibilidad es la condición previa de cualquier política que no sea mera gestión.

Notas

1. Friedrich Gogarten, «Between the Times» (1920), en The Beginnings of Dialectic Theology, vol. 1, ed. James M. Robinson, trad. Keith R. Crim y Louis De Grazia (Richmond, Virginia: John Knox Press, 1968), 277–80; original en alemán «Zwischen den Zeiten», Die Christliche Welt 34 (1920): 374–78. La expresión también dio título a la revista teológica protestante fundada en 1923 por Gogarten, Karl Barth y Eduard Thurneysen.
2. Riccardo Bellofiore y Giovanna Vertova, «Macroeconomic Theory and Policy in the Capitalism of “Permanent Catastrophe”», en Post Keynesian Economics, eds. Therese Jefferson y John E. King (Cheltenham: Edward Elgar, 2024), 145–65. La categoría de «catástrofe permanente» pretende ser complementaria —y no alternativa— a la noción de la acumulación de catástrofes desarrollada de forma independiente por John Bellamy Foster, «Capitalism and the Accumulation of Catastrophe», Monthly Review 63, n.º 7 (diciembre de 2011): 1–17, con su enfoque principalmente ecológico.
3. Adam Tooze, «Polycrisis and the Critique of Capitalocentrism», Chartbook 343, Substack, 6 de enero de 2025, adamtooze.substack.com; Adam Tooze, «Defining Polycrisis: From Crisis Pictures to the Crisis Matrix», Chartbook 130, Substack, 24 de junio de 2022, adamtooze.substack.com.
4. Theodor W. Adorno, Negative Dialectics, trad. E. B. Ashton (Nueva York: Continuum, 1973), 320 (original en alemán en Gesammelte Schriften, vol. 6, 314).
5. Se trata de una perspectiva que uno de nosotros ha desarrollado desde principios de la década de 2000: véase Riccardo Bellofiore, «The Great Recession and the Contradictions of Contemporary Capitalism», en The Great Recession and the Contradictions of Contemporary Capitalism, eds. Riccardo Bellofiore y Giovanna Vertova (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), 7–25.
6. Hyman P. Minsky, John Maynard Keynes (Nueva York: Columbia University Press, 1975; reimpreso por McGraw-Hill, 2008); Hyman P. Minsky, Can “It” Happen Again? Essays on Instability and Finance (Armonk, Nueva York: M. E. Sharpe, 1982; reimpreso por Routledge, 2016); Hyman P. Minsky, Stabilizing an Unstable Economy (New Haven: Yale University Press, 1986; reimpreso por McGraw-Hill, 2008).
7. Según se informa, Bernanke advirtió a los líderes del Congreso el 18 de septiembre de 2008: «Si no hacemos esto, es posible que el lunes ya no tengamos economía». Véase Andrew Ross Sorkin, Diana B. Henriques, Edmund L. Andrews y Joe Nocera, «A medida que la crisis crediticia se agravaba, la alarma llevó a la acción», New York Times, 1 de octubre de 2008; véase también Evan Thomas, «Hank Paulson en invierno», Newsweek, 15 de mayo de 2009.
8. Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (Nueva York: Viking, 2018); para consultar una reseña de la obra de Tooze realizada por uno de nosotros, véase Riccardo Bellofiore y Francesco Garibaldo, «A Very Political Macro-Financial Interpretation of the Crash of Neoliberalism», Annali della Fondazione Luigi Einaudi 54, n.º 1 (2020): 245-255. Sobre la crisis financiera de 2007-2009, inmediatamente posterior al inicio de la crisis de las hipotecas subprime, véase Riccardo Bellofiore y Joseph Halevi, «¿Un momento Minsky? La crisis de las hipotecas subprime y el “nuevo” capitalismo», en Credit, Money and Macroeconomic Policy: A Post-Keynesian Approach, eds. Claude Gnos y Louis-Philippe Rochon (Cheltenham: Edward Elgar, 2011), 13-32 (escrito originalmente en italiano en septiembre de 2007); y, tras el pleno desarrollo de la crisis, Riccardo Bellofiore, «“Dos o tres cosas que sé de ella”: Europa en la crisis global y la economía heterodoxa», Cambridge Journal of Economics 37, n.º 3 (2013): 497-512.
9. Riccardo Bellofiore y Giovanna Vertova, «Crisis del bienestar y crisis del empleo, del fordismo a la Gran Recesión: una perspectiva de clase y de género», La Rivista delle Politiche Sociali 1 (2014): 103–22; Giovanna Vertova, «¿Qué tiene que ver el género con la Gran Recesión? El caso italiano», en eds. Bellofiore y Vertova, The Great Regression and the Contradictions of Contemporary Capitalism, 189–207. Los datos sobre la participación femenina en la población activa italiana y la Encuesta sobre el uso del tiempo proceden del ISTAT, Rilevazione sulle forze di lavoro e Indagine sull’uso del tempo, diversos años.
10. Nadia Garbellini, «El plan de recuperación de Italia demuestra por qué el gasto público no siempre es “de izquierdas”», Jacobin, 25 de enero de 2022, jacobin.com.
11. Joseph R. Biden, «Declaraciones del presidente Biden sobre la economía», Instituto Max S. Hayes, Cleveland, Ohio, 6 de julio de 2022, Recopilación diaria de documentos presidenciales, Oficina del Registro Federal, govinfo.gov.
12. Riccardo Bellofiore y Andrea Coveri, «Zwischen den Zeiten. Problemi e contraddizioni del capitalismo negli anni del ritorno dell’inflazione», Officina Primo Maggio, 20 de diciembre de 2023, officinaprimomaggio.eu.
13. Marc Lavoie, «Conflictual Inflation and the Phillips Curve», Review of Political Economy 36, n.º 4 (2024): 1397–419.
14. Nadia Romaniello y Antonella Stirati, «Cost-Push and Conflict Inflation: A Discussion of the Italian Case», Review of Political Economy 36, n.º 4 (2024): 1351–80.
15. Augusto Graziani, «L’inflazione capitalistica», en Crisi delle politiche e politiche nella crisi (Nápoles: Pironti, 1980), 49–65.
16. Paul M. Sweezy, «¿Por qué el estancamiento?», Monthly Review 34, n.º 2 (junio de 1982): 1–10.
17. Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nueva York: Monthly Review Press, 1987); Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, The Irreversible Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 1988); Paul M. Sweezy, «El triunfo del capital financiero», Monthly Review 46, n.º 2 (junio de 1994): 1-11.
18. Hyman P. Minsky, «Las crisis financieras y la evolución del capitalismo: la caída de 1987 —¿qué significa?», en Capitalist Development and Crisis Theory, eds. Mark Gottdiener y Nicos Komninos (Londres: Macmillan, 1989), 391-403.
19. Michał Kalecki, «Aspectos políticos del pleno empleo» (1943), en Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1971), 138–45. Véase Riccardo Bellofiore, «Los “aspectos políticos del pleno empleo” y la “reforma crucial” del capitalismo: un debate con Jan Toporowski sobre Kalecki y Kowalik», en Exploring the Ideas of Tadeusz Kowalik: Crises, Transformations and Beyond, eds. Grzegorz Konat y Gavin Rae (Londres: Palgrave, 2026).
20. Cédric Durand, How Silicon Valley Unleashed Techno-feudalism: The Making of the Digital Economy (Londres: Verso, 2025) . Sobre la cuestión más amplia de si la financiarización refuerza el monopolio o, por el contrario, restablece la competencia, véase el reciente debate entre, por un lado, Stephen Maher y Scott Aquanno, The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock (Londres: Verso, 2024), y, por otro, John Bellamy Foster, «Notas de los editores», Monthly Review 77, n.º 2 (junio de 2026).
21. La categoría de tecnofeudalismo también debe contrastarse con la tradición más antigua, pero rigurosamente articulada, del feudalismo industrial desarrollada por los marxistas polacos Ludwik Krzywicki (ya en 1890) y Oskar Lange (1929, 1941-1944), y recuperada por Tadeusz Kowalik. Hanna Szymborska y Jan Toporowski han reformulado recientemente esta tradición para el capitalismo tardío: véase Hanna Szymborska y Jan Toporowski, «Feudalismo industrial y desigualdades de riqueza», Documento de trabajo n.º 174, Institute for New Economic Thinking, Nueva York, enero de 2022; Jan Toporowski, « Feudalismo industrial y marxismo polaco», en Polish Marxism after Luxemburg, ed. Jan Toporowski (Bingley: Emerald, 2022); y Hanna Szymborska y Jan Toporowski, «Por qué importa la distribución de la riqueza: El feudalismo industrial y la socialdemocracia», PSL Quarterly Review 75, n.º 302 (septiembre de 2022): 227-40. Dos características de esta tradición refuerzan el diagnóstico aquí presentado. En primer lugar, Krzywicki y Lange vincularon el monopolio directamente con un endurecimiento de la estratificación social y con el cierre de la movilidad social, mucho antes de que se acuñaran términos como «posdemocracia» o «capitalismo de plataforma». En segundo lugar, en la reformulación más reciente, la distribución desigual de la riqueza y la erosión del Estado del bienestar se interpretan como los mecanismos institucionales a través de los cuales opera hoy en día ese cierre. La convergencia con Durand es real, pero el diagnóstico también se replantea: lo que está en juego no es una salida feudal del capitalismo, sino, como ya había comprendido Krzywicki en 1890, una tendencia interna al propio capital monopolista.
22. Colin Crouch, Post-Democracy (Cambridge: Polity, 2004); véase también Colin Crouch, Post-Democracy After the Crises (Cambridge: Polity, 2020).
23. Arnaud Orain, Le monde confisqué: essai sur le capitalisme de la finitude (XVIe–XXIe siècle) (París: Flammarion, 2025).
24. Joan Robinson, «The Second Crisis of Economic Theory» (1972), en Contributions to Modern Economics (Oxford: Basil Blackwell, 1978), 1–13.
25. Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966).
26. John Maynard Keynes, «La teoría general del empleo, el interés y el dinero» (1936), en John Maynard Keynes, Collected Writings, vol. 7 (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), 378; sobre la radicalización de la «socialización de la inversión», véase Hyman P. Minsky, John Maynard Keynes (Nueva York: Columbia University Press, 1975). Véase también: Riccardo Bellofiore, «La socialización de la inversión, de Keynes a Minsky y más allá», Documento de trabajo n.º 822, Levy Economics Institute, Bard College, 16 de diciembre de 2014.
27. Paul M. Sweezy, «El triunfo del capital financiero», Monthly Review 46, n.º 2 (junio de 1994): 1-11.
28. John Bellamy Foster, «Sobre las leyes del capitalismo: reflexiones a partir del debate entre Sweezy y Schumpeter», Monthly Review 63, n.º 1 (mayo de 2011): 1-16.
29. Rosa Luxemburg, «El folleto de Junius: La crisis en la socialdemocracia alemana» (1916), en Selected Political Writings, ed. Dick Howard (Nueva York: Monthly Review Press, 1971), 367-368.
30. Robert Musil, «Si existe algo así como un sentido de la realidad, también debe existir un sentido de la posibilidad» (capítulo 4), en Musil, The Man Without Qualities, trad. Sophie Wilkins y Burton Pike (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1995), vol. 1, 10–13.

 

Riccardo Bellofiore fue catedrático de economía política en la Universidad de Bérgamo (Italia). Giovanna Vertova es profesora adjunta de economía política en la Universidad de Bérgamo, Italia.

Fuente: Monthly Review, Vol. 78, n.º 03 (julio-agosto de 2026) (https://monthlyreview.org/articles/between-the-times/)