Capitalismo y cognición: el destino de la ciencia en un sistema en declive

La ciencia bajo ataque

Helena Sheehan es filósofa. Es catedrática emérita de la Universidad de la Ciudad de Dublín, donde impartió clases de filosofía de la ciencia, historia de las ideas y estudios sobre los medios de comunicación, y catedrática visitante en la Universidad de Pekín, donde imparte clases de filosofía marxista. Es autora de varios libros, entre los que se incluyen Marxism and the Philosophy of Science (Verso, 1985, 2018), The Syriza Wave (Monthly Review Press, 2017), Navigating the Zeitgeist (Monthly Review Press, 2019) y Until We Fall (Monthly Review Press, 2023), así como de numerosos artículos en revistas especializadas sobre política, cultura, filosofía y ciencia.

Este artículo se basa en una ponencia presentada en un simposio sobre «Método científico y cambio social» patrocinado por la revista Socialism and Democracy en Berna, Suiza, en marzo de 2026.

La ciencia se encuentra bajo ataque en múltiples frentes, desde las burdas falsedades y los recortes presupuestarios del actual Gobierno de los Estados Unidos hasta las sofisticadas exóticas postmodernistas de los «estudios científicos» anticientíficos. Nunca ha existido una necesidad tan evidente de asentar la ciencia sobre cimientos sólidos. Muchos científicos, adhiriéndose a un liberalismo y un positivismo implícitos que nunca han examinado explícitamente, creen que la ciencia estaría a salvo si tan solo los gobiernos, las ideologías y los académicos de las humanidades se mantuvieran al margen de ella. Algunos creen sin lugar a dudas que la eventual sustitución de la Administración de Donald Trump por una alternativa del Partido Demócrata bastaría para resolver el problema.

La defensa liberal-positivista de la ciencia

Por ejemplo, el famoso científico irlandés Luke O’Neill transmite un entusiasmo atractivo por la ciencia y desempeña un papel constructivo a la hora de comunicar y celebrar los avances científicos de vanguardia ante el público de los medios de comunicación. Es profesor de inmunología en el Trinity College de Dublín, presentador de radio y televisión, líder de la banda Metabollix y un empresario cuya empresa de biotecnología se vendió por 380 millones de euros. Sin embargo, parece desconocer por completo las complejidades filosóficas de la ciencia o la economía política del modo de producción en el que esta se inscribe. Sí considera que la administración Trump es un problema, especialmente tras haber sido interrogado en la frontera de EE. UU. cuando se dirigía a una conferencia en la Universidad de Harvard. Cree que Trump es anticientífico y que Robert F. Kennedy Jr. no entiende los datos. El capitalismo como sistema es invisible, anónimo y no plantea problemas. Hay muchos científicos así.¹

En un libro reciente titulado Science Under Siege, Michael Mann y Peter Hotez —un científico climático y un experto en vacunas, respectivamente— advierten de las fuerzas oscuras de la anticiencia que amenazan el futuro de la civilización. Su llamamiento a la lucha implica recuperar el control del Gobierno de las manos de las fuerzas plutocráticas que lo dominan. Esto no se basa en una crítica a la plutocracia, sino en una concepción limitada de los plutócratas malévolos (en contraposición a los benevolentes) y en una serie de actores malintencionados que promueven una desinformación impulsada ideológicamente que está desmantelando la infraestructura científica estadounidense. Los autores instan a los científicos en activo y a los periodistas científicos a dar un paso al frente para defender públicamente la ciencia, criticando a estos últimos por su falta de comprensión epistemológica e histórica de la ciencia.²

Sin embargo, a pesar del celo de los autores por dedicarse a su propia labor científica y participar en el discurso público sobre la ciencia, no comprenden bien las dimensiones epistemológicas, históricas y político-económicas de la ciencia. Además, su perspectiva es demasiado centrada en Estados Unidos. Cuando hacen generalizaciones sobre el resto del mundo, no demuestran perspicacia. Por ejemplo, afirman que Rusia, incluida toda la historia de la URSS, tiene el peor historial de anticiencia, a pesar de los enormes logros de la ciencia soviética, reduciendo toda esa historia a protagonistas como Trofim Lysenko y Andrei Sájarov. Al no haber logrado llegar al origen del problema, su solución —un cambio de gobierno en los Estados Unidos— dista mucho de ser una solución. Sin embargo, en una reseña publicada en Public Understanding of Science, Rick Borchelt acusa a los autores de extralimitación intelectual; considera que solo ciertas áreas controvertidas de la ciencia se encuentran en el punto de mira y sostiene que reclutar a científicos para defender la ciencia en la arena política compromete la libertad académica y el escepticismo científico.³

¿Sobre qué base se defiende la ciencia?

Lejos de ser una extralimitación, este enfoque neoliberal-neopositivista se queda corto. Los científicos que adoptan este enfoque no comprenden la amplitud, el alcance y la profundidad de las fuerzas que socavan la ciencia ni, de hecho, las fuerzas que subvierten los cimientos mismos de la producción del conocimiento. El escenario que se desarrolla ante nosotros desde hace ya décadas no está impulsado principalmente por la ignorancia personal, el capricho o la megalomanía de los políticos en el poder; ni por las exóticas teorías de los intelectuales de moda, aunque estos puedan desempeñar un papel importante. No puede resolverse mediante resultados electorales, esfuerzos para contrarrestar las campañas de desinformación o argumentos académicos, aunque estos pudieran y debieran desempeñar un papel y marcaran cierta diferencia para algunos programas y algunas personas.

Es posible que, en ocasiones, tengamos que aliarnos con científicos liberales neopositivistas, por ejemplo, para defender la investigación medioambiental y epidemiológica, así como la legislación destinada a proteger la calidad del aire y garantizar el acceso a las vacunas; pero incluso en este caso deberíamos aprovechar dicha colaboración para fomentar la concienciación sobre las dimensiones sistémicas de estos ámbitos. La ciencia debe defenderse no solo frente a Trump, sino frente al sistema que lo crea y lo hace posible. Debemos movilizar a quienes se organizan contra Trump para que se den cuenta de ello.

Analizar los ataques a la ciencia desde una perspectiva más amplia y profunda

Los ataques a la ciencia se producen en el marco de un proceso sistémico más amplio y prolongado. No puede haber un diagnóstico serio ni una alternativa viable sin abordar este proceso. La situación actual es el resultado de una prolongada espiral descendente de un sistema que, por su propia naturaleza, genera contradicciones que no puede resolver. Esto genera guerras militares y comerciales; lucha de clases; tensiones raciales, étnicas y de género; destrucción medioambiental; adicción a las drogas; enfermedades mentales; desintegración social; decadencia cultural; confusión intelectual; y muchos otros síntomas de crisis sistémica. Esto implica una crisis de sentido, que exacerba todas las demás crisis, lo que dificulta aún más su comprensión y su gestión.⁴

Aquí nos centramos en las dimensiones científicas de esta crisis, pero siempre en relación con sus demás dimensiones, ya que la verdad reside en el conjunto. Esto tiene implicaciones radicales para el conjunto de la vida intelectual contemporánea, así como para todos los aspectos de la vida cotidiana. Es precisamente este sentido del conjunto lo que se les escapa a quienes no pueden pensar más allá de los límites que el sistema impone a los esfuerzos por abordar problemas específicos, quienes se ven paralizados por la particularidad y ajenos a las interconexiones que hacen que las cosas sucedan.

Policrisis, parálisis y pluralidad

Entre los intentos de conceptualizar las múltiples crisis de esta coyuntura, ha cobrado protagonismo el concepto de «policrisis». A pesar de observar la multiplicación de las crisis, su entrelazamiento mutuo y su aceleración en escala, tiempo y espacio, quienes defienden este enfoque se traicionan a sí mismos al resistirse a organizar los conceptos. Llegan hasta el umbral de la comprensión y luego dan media vuelta, prefiriendo los «cabos sueltos de la historia» a una historicidad coherente, contribuyendo así al colapso del significado que intensifica la crisis. Adam Tooze critica el marxismo por ser «capitalocéntrico». Por el contrario, el marxismo persiste en conceptualizar las múltiples crisis como integralmente conectadas y generadas por el modo de producción capitalista, que se encuentra a su vez sumido en una profunda crisis estructural.⁵

Degeneración teórica del capitalismo

El capitalismo se encuentra en un estado de profunda parálisis intelectual. A nivel teórico, hay un punto muerto. A pesar de un desfile constante de neologismos esotéricos y recombinaciones eclécticas, en realidad no hay nada nuevo. Existen afirmaciones de novedad basadas en aproximaciones débiles de teorías sólidas cuyas historias antiguas desconocen los académicos neófitos de hoy en día. Rara vez se producen grandes debates sobre grandes teorías. Sin embargo, incluso cuando las teorías no son explícitas, persisten de forma implícita, por lo general en formas no examinadas e incluso degradadas. El modo hegemónico en el ámbito académico es un páramo teórico, dominado por diversas formas de neopositivismo y posmodernismo, por experimentos empiristas que se resisten a la generalización teórica, o por generalizaciones teóricas insuficientemente fundamentadas en la disciplina empírica.

Ciencias, resultados y dimensiones

Las ciencias naturales sí producen resultados, en gran medida gracias a que los científicos prestan poca atención a la teoría y proceden partiendo de supuestos epistemológicos que nunca han articulado, dentro de una economía política que nunca han analizado minuciosamente. Como resultado, su trabajo carece de anclaje y no son capaces de situarlo en un contexto más amplio. Esto hace que los científicos resulten incapaces de abordar la profundidad y la amplitud de la amenaza contemporánea que se cierne sobre la ciencia, la cual tiene dimensiones epistemológicas, ontológicas, morales y políticas. Esto se ajusta a la agenda del capitalismo tardío, donde el imperativo es incentivar los resultados prácticos que potencien el poder y la riqueza de los capitalistas y desincentivar la teoría que pudiera cuestionarlos o amenazarlos.

El capitalismo y la ciencia desde una perspectiva histórica

El capitalismo primitivo dependió de la ciencia para su auge, no solo de los avances científicos y tecnológicos concretos que impulsaron el desarrollo de sus fuerzas productivas, sino también de la racionalidad científica para liberar el conocimiento del dogma teológico, en consonancia con su lucha por liberar la economía de las ataduras feudales. Necesitaba la filosofía para definirse y justificarse. Se enfrentó a tensiones, no solo procedentes del antiguo orden feudal y de la reacción romántica frente a la Ilustración, sino también en su propio seno, con una serie de posiciones contrapuestas —incluso en epistemología, en la tensión entre el racionalismo y el empirismo—.

La ciencia bajo el capitalismo se ha visto constantemente comprometida por las prioridades de un modo de producción basado en la expropiación privada tanto de los recursos naturales como de la producción social. Esto ha calado hasta lo más profundo de los fundamentos teóricos de las disciplinas académicas. Son numerosas las consecuencias, a muchos niveles, de que la ciencia esté integrada en un sistema que da prioridad a la maximización del beneficio a corto plazo frente al avance del conocimiento y el desarrollo social a largo plazo. A pesar de sus numerosas contradicciones, la ciencia avanzó en diversos frentes bajo el capitalismo durante su auge; sin embargo, en su declive, se ve paralizada por las crisis, ya que sus capacidades productivas se ven abrumadas por sus impulsos parasitarios.

El capitalismo sigue necesitando a la ciencia, pero la agenda científica se está reduciendo aún más, no tanto por el lema «America First» como por el de «la oligarquía primero», de modo que se está impulsando el abandono de la salud pública y la aceleración del desarrollo de medicamentos y procedimientos avanzados para la clase que gobierna el mundo y se aísla del caos que ella misma provoca en sus urbanizaciones cerradas, islas privadas y servicios exclusivos. La inteligencia artificial se está diseñando para reducir la necesidad que tienen las élites del resto de nosotros y para eludir cualquier obligación para con el resto de nosotros. La ciencia es un ámbito de aguda lucha cuando el conocimiento científico amenaza la acumulación de capital al revelar límites ecológicos, riesgos para la salud pública, contradicciones intelectuales o desigualdades sociales. La ciencia del clima, la epidemiología, la investigación social e incluso la filosofía de la ciencia ponen al descubierto contradicciones que el capital no puede resolver.

Capitalismo, criterios y autoconceptualización

Existen capas y capas de contradicciones, que se han acelerado a lo largo de la historia de la ciencia bajo el capitalismo. El problema es mucho más profundo de lo que los científicos neoliberales y neopositivistas han comenzado a darse cuenta, ya que llega hasta la base epistemológica misma de la ciencia y, de hecho, hasta la base epistemológica de la propia civilización.

El capitalismo es un sistema que ya no es capaz de conceptualizarse a sí mismo como tal, que ya no puede mantener criterios creíbles de verdad o moralidad, y que ya no puede impedir que la turbulencia de la destrucción prevalezca sobre la vitalidad de la creación. Es un sistema sumido en un prolongado proceso de desintegración, que desata oleadas de irracionalidad, desorientación, injusticia y desesperación. Se trata de un imperio en caída libre, que arremete en todas direcciones, incapaz ya de conceptualizar y controlar el mundo, pero decidido a destruir cualquier fuerza que se atreva a hacerlo, y mucho menos a resistirse.

Desconfianza hacia la ciencia: dimensiones epistemológicas, ontológicas, morales y políticas

Existe una profunda confusión epistemológica sobre el estatus cognitivo de la ciencia. No solo existen afirmaciones contrapuestas, sino también criterios contradictorios sobre cómo resolver estas afirmaciones, e incluso posiciones que sostienen que no puede haber tales criterios. Con los estudios científicos anticientíficos, se recurre a la propia ciencia para justificar el misticismo y el oscurantismo. Por ejemplo, la física cuántica, en interpretaciones irremediablemente confusas, se utiliza para justificar prácticamente todo lo que cualquiera desee justificar: interpretaciones absurdas del principio de incertidumbre de Werner Heisenberg. Existe una parálisis ontológica a la hora de conceptualizar lo que determinados descubrimientos revelan sobre la naturaleza básica de la realidad, e incluso sobre la propia noción de realidad. Crece la desconfianza respecto a la veracidad y la moralidad de la ciencia, a medida que aumenta su comercialización y la mercantilización generalizada del conocimiento. Esto se ha manifestado tanto en la izquierda de la Nueva Era como en la virulenta nueva derecha, ahora lo suficientemente fuerte como para ganar elecciones nacionales y socavar la salud pública internacional y la infraestructura medioambiental.

El largo arco de la irracionalidad en la modernidad: del romanticismo al posmodernismo y al MAGA

Se han producido oleadas de irracionalismo como reacción al racionalismo de la modernidad, expresadas en el escepticismo o incluso en la hostilidad hacia las ciencias naturales. Estas ciencias, que en su día se consideraban el fundamento del conocimiento, han sido tildadas de ser solo una sucesión de paradigmas inconmensurables, respecto a los cuales no pueden plantearse de manera significativa cuestiones de verdad o falsedad, racionalidad o irracionalidad. Por lo tanto, no puede haber criterios para juzgar entre una teoría y otra, un paradigma y otro, o una afirmación frente a otra. Paul Feyerabend ha afirmado que «todo vale»; que la historia de la ciencia ha sido una «mezcla de subterfugios, retórica y propaganda»; y que la filosofía de la ciencia ha sido «un ansia de orden que raya en lo catatónico».⁶ Para Richard Rorty, «la verdad es lo que sus pares le permiten decir sin que se le reproche».⁷ Así pues: astrología o astrofísica, elija usted. La ciencia se considera simplemente otra parte de un mundo de significantes flotantes sin significado.

La cuestión es que no hay criterios. Este síndrome se ha extendido más allá de la filosofía de la ciencia, o incluso del ámbito académico, hasta convertirse en un estado de ánimo presente en la cultura en general. Esto no ha sucedido necesariamente a través de una influencia directa, sino como parte de un proceso civilizatorio más amplio y profundo. No solo en los libros y las aulas, sino también en los programas de radio y en las conversaciones cotidianas, se afirma constantemente que cada uno tiene su propia verdad y que cada persona puede elegir sus propias creencias según sus preferencias, sin necesidad de justificarlas ante nadie, incluso sin que existan normas consensuadas para dicha justificación.

Este nihilismo epistemológico puede acarrear consecuencias prácticas devastadoras. Como señalé al reseñar la crítica de Andreas Malm a Bruno Latour: «Al fin y al cabo, si nos deslizamos “por la pendiente en la que todo y nada es verdadero y falso al mismo tiempo”, ¿dónde están los fundamentos para ver las cosas de una manera y no de otra? Si no existe el cambio climático, sino solo relatos sobre él, ¿dónde está la necesidad imperiosa de hacer algo en lugar de no hacer nada?»⁸

Lo que pretendo afirmar aquí no es que Kennedy o Trump hayan leído a Feyerabend, Rorty o Latour, ni que hayan sido influenciados directamente por textos posmodernistas. Es el propio sistema el que prescinde de criterios, descartando de hecho todas las restricciones en materia de realidad, lógica, derecho y moral. El discurso de la actual Administración estadounidense está haciendo trizas todos los estándares de verdad, moral o derecho. Existe una tendencia creciente a ejercer un poder descarado sin necesidad alguna de justificarlo con explicaciones o pruebas. Existe una tendencia paralela en el discurso popular que proclama que cada uno tiene su propia verdad. El hilo conductor es la ausencia de criterios. Existe un entorno en el que no se respetan las normas de la lógica, la evidencia, la coherencia, la justicia, etcétera. Ya no se realiza ningún esfuerzo serio por generar consenso. Solo hay un ejercicio descarado y brutal del poder. Se produce una desestabilización radical de cualquier orden epistémico y ético común. Esta es la «sociedad posverdad».

Las consecuencias más profundas del nihilismo epistemológico

El capitalismo corroe los cimientos de la producción de conocimiento y del orden social al socavar los criterios para dirimir entre afirmaciones de conocimiento contradictorias, al erosionar los marcos compartidos para organizar dichas afirmaciones y al apropiarse o corromper los procedimientos e instituciones que producen conocimiento creíble. El capitalismo prospera gracias al engaño y al delirio. El nihilismo epistémico fomenta la confusión y el vacío, inhabilita la resistencia y potencia el poder de los más despiadados.

Aunque la gente siempre ha mentido y el discurso público se ha caracterizado por diversos grados de engaño y delirio, esto se ha disparado exponencialmente en este período. El aluvión de mentiras descaradas y versiones gravemente distorsionadas de la realidad geopolítica ha supuesto un deterioro dramático de los parámetros del discurso público. La estrategia de «actuar rápido y romper cosas» ha calado en la psique colectiva hasta un punto que resulta aún más peligroso de lo que la mayoría de la gente cree. En particular, el flujo constante de afirmaciones y acciones escandalosas que se extienden desde la Casa Blanca a todos los rincones del mundo ha puesto a prueba la capacidad colectiva incluso para procesarlas, por no hablar de criticarlas y actuar en consecuencia. Sin embargo, cada día me despierto y recorro las redes sociales para encontrar a personas que se esfuerzan al máximo por describir la oscuridad y buscar la luz.

Intentos de reconstrucción del orden epistémico

Existe un profundo malestar ante la desolación y la desorientación de este panorama. No todo el mundo puede resignarse fácilmente a la parálisis que genera. Por lo tanto, hay diversos intentos de reafirmar los cimientos, incluso de reconstruir algún tipo de base epistémica y social. Esto se desarrolla en tres grandes frentes.

Desde la derecha, se encuentra la agenda conservadora, que supone una vuelta a un pasado idealizado de orden religioso, familiar y nacionalista, en el que la ciencia —de hecho, todo el conocimiento— queda subordinada a normas tradicionalistas, solo que ahora potenciadas por una tecnociencia selectiva y acelerada. En Estados Unidos, esta agenda se ha llevado a cabo mediante purgas en escuelas, bibliotecas, museos, centros de investigación y proyectos sociales. A pesar de que parece estar en pleno apogeo, el Proyecto 2025 ha tenido más éxito en su potencial destructivo que en cualquier capacidad creadora.⁹ Salvo contadas excepciones, los científicos no se dejan influir por él. Ven que los cimientos de la ciencia se ven amenazados por él. En cierto sentido, se trata de la vieja batalla, en la que el antiguo orden se opuso a la ciencia desde el principio, lo que estalló de forma más dramática en los juicios de Galileo y Scopes.

Desde el centro, se reafirman constantemente las ilusiones liberales, incluidas las afirmaciones de neutralidad científica, que, en realidad, no es más que la ciencia al servicio del capital. En gran parte del mundo, la defensa neoliberal-neopositivista de la ciencia sigue siendo hegemónica. En Irlanda, al igual que en el resto de Europa, esto sigue siendo la ortodoxia intelectual, especialmente entre los científicos. La financiación pública y privada de la ciencia sigue fluyendo. En la «fuga de cerebros» inversa que se está produciendo, los científicos huyen a otros continentes donde prevalece esta ortodoxia. Consideran que la Administración Trump es una aberración temporal.

Ni el bando conservador ni el liberal perciben las fuerzas reales que están en juego en este momento ni la amenaza más profunda que el propio sistema supone para la ciencia y todo el conocimiento.

Desde la izquierda, se es consciente de que está ocurriendo algo más importante. En su forma más ilustrada, el marxismo, se comprende que el problema es sistémico. Un aspecto importante de la agenda de la izquierda ha sido una crítica radical de la producción de conocimiento bajo el capitalismo y la visión de una reconstrucción crítica del conocimiento bajo el socialismo. Esto se ha manifestado en debates dramáticos en la Unión Soviética en la década de 1920 y en China en la de 1960.¹⁰ También fue una característica de las universidades occidentales en las décadas de 1960 y 1970.¹¹ Aparte de esos períodos de auge, ha persistido como una presencia constante desde sus orígenes hasta la actualidad.

El marxismo, tanto como tradición intelectual como movimiento político, ha sido la fuerza más poderosa a la hora de analizar y actuar en base a esta comprensión de la problemática relación entre la ciencia y el capitalismo, abordándola en sus múltiples dimensiones, desde la epistemología hasta la economía política.¹² Monthly Review ha desempeñado un papel destacado a la hora de mantener viva la tradición del análisis marxista de la ciencia, tanto honrando su pasado como impulsándola hacia adelante para esclarecer el presente.

El marxismo es a la vez un análisis del pasado y del presente y una visión de futuro. Es una cosmovisión creíble, coherente y exhaustiva. Es una visión de una alternativa a la pesadilla que se está desarrollando ante nuestros ojos. Es, además, un movimiento contra el sistema que genera la confusión, el caos y la desesperación, y a favor de un sistema alternativo.

El capitalismo es el problema. El socialismo es la solución.

Mientras tanto, vivimos en el capitalismo. Entonces, ¿qué hacer en el tiempo y el espacio que habitamos? En lo que respecta a la ciencia, debemos defenderla allí donde se vea atacada, al tiempo que llevamos a cabo un análisis que examine las respuestas liberales y persuada a los científicos de que analicen de forma más amplia y profunda las fuerzas que amenazan a la ciencia bajo el capitalismo. También debemos señalar las prácticas científicas pasadas y presentes en el socialismo y apoyar proyectos alternativos —incluso prefigurativos— en los espacios intermedios, como «Science for the People» y el «People’s CDC».

La relación del capitalismo con la cognición siempre ha sido contradictoria. Durante gran parte de su historia, el capitalismo gestionó las contradicciones lo suficientemente bien como para lograr avances en el conocimiento y en la propia civilización. Aunque sus frutos no se distribuyeran de forma equitativa, muchos se beneficiaron de ellos. Esto está llegando a su fin. Existe una profunda crisis de la cognición que solo puede entenderse en el marco de la crisis estructural del capitalismo. Las virulentas contradicciones están desbordando la capacidad para resolverlas. La cognición solo puede prosperar en oposición al capitalismo, y la oposición solo puede prosperar avanzando hacia el socialismo.

Notas

1. Luke O’Neill, «La ciencia estadounidense está bajo ataque», Irish Independent, 23 de abril de 2025.
2. Michael E. Mann y Peter J. Hotez, Science Under Siege (Londres: Public Affairs, 2025).
3. Rick Borchelt, «Reseña del libro: Michael E. Mann y Peter J. Hotez, Science Under Siege: How To Fight The Five Most Powerful Forces That Threaten Our World», Public Understanding of Science (30 de enero de 2026).
4. Helena Sheehan, «El capitalismo y la crisis de sentido de nuestra época», Monthly Review 78, n.º 2 (junio de 2026): 54-65.
5. Adam Tooze, «Definición de la policrisis: de las imágenes de crisis a la matriz de crisis», Chartbook 130, 24 de junio de 2022; Adam Tooze, «La policrisis y la crítica del capitalocentrismo», Chartbook 343, 6 de enero de 2025, ambos en adamtooze.substack.com; «Notas de los editores», Monthly Review 77, n.º 6 (noviembre de 2025).
6. Paul Feyerabend, Against Method (Londres: Verso, 1975).
7. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton: Princeton University Press, 1979).
8. Helena Sheehan, «Entre la naturaleza y la sociedad», Monthly Review 69, n.º 10 (marzo de 2018): 60.
9. Para una explicación y un análisis del Proyecto 2025, véase John Bellamy Foster, «La ideología MAGA y el régimen de Trump», Monthly Review 77, n.º 1 (mayo de 2025): 1-24.
10. Helena Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History (Londres: Verso, 2018). Véase especialmente el capítulo 4 sobre la URSS desde 1917 hasta 1945. Este incluye un análisis del lisenkismo, que siempre surge en los debates sobre la relación entre el marxismo y la ciencia, sobre todo por parte de sus detractores. Debemos ofrecer una descripción honesta, pero contextualizada, de este prolongado episodio, afrontando los giros erróneos y las tragedias que se derivaron de él, sin permitir que toda la tradición intelectual y el movimiento político queden reducidos a ello. Rebecca Karl y Peter Gue Zarrow, eds., Rethinking the Cultural Revolution: History and Memory in China’s Contemporary World (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Asia Center, 2010).
11. Helena Sheehan, Navigating the Zeitgeist (Nueva York: Monthly Review Press, 2019). Véase el capítulo 4 sobre la nueva izquierda en las universidades.
12. Helena Sheehan, «Marxismo, ciencia y estudios científicos: de Marx y Engels a la COVID-19 y la COP26», Monthly Review 74, n.º 1 (mayo de 2022): 35-48.

Fuente: Monthly Review, Vol. 78, No. 03 (July-August 2026) https://monthlyreview.org/articles/capitalism-and-cognition/