¿Hacia un nuevo orden mundial?

Jacques Sapir

Este texto ha sido redactado tras la 65ª sesión del seminario franco-ruso coorganizado por el Centre d’Études des Modes d’Industrialisation de la École de Guerre Économique (París) y el Instituto de Previsión Económica de la Academia Rusa de Ciencias (Moscú). Este seminario se celebró del 3 al 5 de julio, tanto presencialmente como a distancia, y fue acogido por la École de Guerre Économique, a la que quiero dar las gracias. Reunió a investigadores de Francia, Rusia, Armenia y Bielorrusia. Es testimonio de la determinación de estos investigadores por mantener la cooperación científica entre Francia y Rusia, a pesar de las circunstancias actuales.

Este texto está redactado conforme a las normas de Chatham House. Las contribuciones de los participantes son anónimas. No obstante, se hacen referencias a los documentos presentados durante el seminario. El autor de este texto agradece a sus colegas sus comentarios y contribuciones durante el seminario. El autor es el único responsable de los errores u omisiones de este texto.

Las hostilidades en Ucrania han acelerado, pero no creado, un cambio importante en el orden mundial. El orden mundial, tal como existía desde la disolución de la URSS (1991) y tal como derivó de la Segunda Guerra Mundial, se ha venido abajo. La potencia dominante, Estados Unidos, se ha visto desafiada; su capacidad para construir una hegemonía sobre las demás potencias probablemente se ha derrumbado. Un grupo de potencias emergentes (como en el caso de China, India y Brasil) o reemergentes está desafiando no sólo su hegemonía, sino también su capacidad para definir las instituciones mundiales. La organización del mundo, basada en el multilateralismo que definió la globalización en su momento, y que pretendía basarse en reglas apolíticas, ha entrado en crisis. Las relaciones internacionales se repolitizaron brutalmente. Pero esta repolitización también ha ido acompañada de una forma de desoccidentalización del mundo que, en la mente de los implicados, puede compararse a una segunda descolonización, que renueva y completa el proceso de los años sesenta y setenta. Han surgido nuevos términos, como «Occidente colectivo» y «Sur colectivo». Mientras se cuestiona la circulación de mercancías, los flujos financieros y el capital, es en las esferas monetaria e informativa donde el policentrismo y la fragmentación del espacio son más evidentes. El sueño de una «aldea global», tal como la definió McLuhan, parece muerto.

Estas transformaciones, y es en este sentido en el que resultan paradójicas, fueron iniciadas por la antigua potencia dominante, Estados Unidos. Pero han escapado a ella y han adquirido su propia dinámica. El dilema de Triffin está en la raíz de todo ello[1].

La cuestión central ahora es si se puede reconstituir un orden mundial o si los órdenes regionales, que pueden mantener relaciones entre sí pero desarrollarse de forma autónoma y construir sus propios sistemas de valores y representaciones, no serán la solución en los próximos años.

El declive del imperio americano…

Desde principios de la última década del siglo XX, Estados Unidos ha disfrutado de una supremacía total, militar, económica, política y cultural. En aquella época, el poder estadounidense reunía todas las características de una «potencia dominante» mundial, capaz de influir en todos los actores sin tener que utilizar directamente su fuerza, y de imponer sus representaciones y su vocabulario. Esta hegemonía, que también se reflejaba naturalmente en la adopción generalizada de las reglas del libre comercio con la transición del GATT a la OMC en 1994, se fue desmoronando poco a poco ante las crisis financieras que Estados Unidos no podía ni iba a poder controlar (1997-99 y 2007-2009), los claros fracasos militares (en Irak y Afganistán) y la rápida aparición de nuevas potencias (China, India, Brasil y ahora también Indonesia y Turquía) o antiguas que han sabido reinventarse (Rusia).

La crisis financiera de 2007-2009, bautizada como «crisis de las hipotecas de alto riesgo» y que vino a sumarse a la crisis «asiática» (y rusa) de 1997-1999, fue un momento importante en el cuestionamiento del orden mundial surgido en 1991-1992, al igual que una sacudida importante en el orden económico.

El orden mundial, que de hecho se asemejaba a una Pax Americana, se estaba desintegrando rápidamente como consecuencia tanto de las incapacidades y errores de los dirigentes de Estados Unidos como del ascenso de otras potencias. La globalización, que había sido aceptada como único marco de la actividad económica, comienza de hecho a desmoronarse y a ser cuestionada ya antes de la crisis de 2008-2010, con la aparición de los BRICS.

Esta desintegración va acompañada también de un fortalecimiento parcial. Mientras Estados Unidos pierde su capacidad de hegemonizar todo el globo, capacidad que era real a principios de los años 1990, refuerza progresivamente su control sobre sus aliados europeos. Estos últimos parecen ahora incapaces de desafiar el dominio de Estados Unidos, como pudieron hacer con respecto a la invasión de Irak (2003). El proceso de toma de control de la Unión Europea por parte de Estados Unidos, iniciado durante las guerras civiles en los Balcanes tras la disolución de Yugoslavia y las operaciones contra Serbia sobre Kosovo, se desarrolló considerablemente con la intervención en Libia y se ha hecho evidente en el periodo comprendido entre la ruptura de las negociaciones con Irán (2016) y el periodo actual.

Pero este refuerzo local de la dominación estadounidense debe mucho a la crisis de legitimidad política que socava las instituciones de la UE, cuyas contradicciones internas y naturaleza disfuncional se revelan con cada avance hacia el federalismo (el conflicto franco-alemán sobre la energía es el último ejemplo). Cada crisis (la COVID-19 y la crisis energética en particular) genera un impulso hacia el federalismo, pero esto pone a las instituciones europeas en contradicción con los valores de la «democracia» que se supone que encarnan. Esto está reforzando la contestación soberanista dentro de la UE y provocando múltiples tensiones entre los Estados miembros de la UE (Hungría, Polonia, Austria), por no mencionar la salida del Reino Unido de la UE (el «Brexit»).

Estados Unidos ha perdido el control de lo que solía llamar su «patio trasero», es decir, los países de América Latina. La progresiva emancipación de estos países de la tutela de Estados Unidos, liderada por Brasil y Argentina (y probablemente Chile), es un fenómeno de una envergadura mucho mayor que las protestas protagonizadas por los llamados Estados revolucionarios (Cuba, Nicaragua, Venezuela). A esto hay que añadir la pérdida de influencia de Estados Unidos en Oriente Medio, pérdida que se ha hecho evidente con las nuevas políticas de países como Arabia Saudí, Turquía y Emiratos Árabes Unidos, pero que se viene gestando desde el fracaso de la invasión de Irak en 2003 y la incapacidad de Estados Unidos de reconstruir el país para convertirlo en un aliado constante.

Así pues, Estados Unidos se enfrenta a un declive polifacético: declive económico (validando la idea del «dilema de Triffin»), pero también declive de sus capacidades geopolíticas, declive militar (fracaso de la guerra en Irak, retirada catastrófica de Afganistán en 2021) y, por último, declive de su influencia con el auge de los órganos de prensa y los medios de comunicación de los «nuevos» países que desafían cada vez más el dominio informativo estadounidense.

La emergencia de los BRICS: ¿un foco para reconstruir un nuevo «orden mundial»?

Conviene recordar que los BRICS eran originalmente una idea «occidental» y financiera (mercados emergentes). Esta idea procedía directamente de la esfera financiera (Goldman Sachs – 2003). Pero los países llamados «emergentes» se han reapropiado de esta idea y la han transformado gradualmente en un significado radicalmente nuevo. Hoy, veinte años después de que el acrónimo apareciera por primera vez en los escritos de un analista de Goldman Sachs (Jim O’Neil), su significado es cada vez más sinónimo de «Sur Colectivo» en oposición a un «Occidente Colectivo» que también puede denominarse «Norte Colectivo».

La institucionalización progresiva de los BRICS, iniciada en 2005, se aceleró tras la crisis de 2008-2010 (creación del Nuevo Banco de Desarrollo, cumbres anuales regulares, creación de una secretaría). Esta institucionalización está transformando el grupo de países en una estructura que ofrece un modelo de desarrollo alternativo que ahora concede préstamos (a través del NBD) a otros países en desarrollo y pone en marcha proyectos, el más conocido de los cuales es el de las «Nuevas Rutas de la Seda», así como proyectos rusos e indios. Mediante la creación de fuentes alternativas de financiación, se están convirtiendo en un referente de lo que se conoce como el «Sur Colectivo».

La naturaleza del grupo BRICS ha vuelto a cambiar desde 2022, con el aumento del número de solicitudes de adhesión (19 países, 8 de ellos identificados). Cabe destacar la presencia de un país de la OTAN entre los países que han solicitado su adhesión. Su PIB acumulado, calculado en términos de PPA, supera ya al del G-7.

Cuadro 1
Miembros y países afiliados al G7, al grupo de los BRICS y al OCS

Países del G-7	Países miembros de los BRICS	Países miembros de la OCS
Canadá Francia Alemania Italia Japón Reino Unido Estados Unidos	Brasil China India Rusia República de África del Sur	China India Rusia Irán Kazajistán Kirgizistán Uzbekistán Tayikistán Pakistán
Países considerados « aliados» de los países del G-7	Países que han pedido su incorporación a los BRICS	Países socios u observadores
Australia Austria Bélgica Grecia Hungría Irlanda Corea del Sur Países Bajos Nueva Zelanda Noruega Polonia Portugal Rumanía Singapur España Suecia	Argelia Argentina Arabia saudita Bahreïn Egipto Emiratos Árabes Unidos Indonesia Irán Turquía	Armenia Afganistán Azerbaiyán Bielorrusia Camboya Mongolia Nepal Sri Lanka Turquía

El peso de los BRICS se combina con el desarrollo de la Organización de Cooperación de Shanghai. La OCS se concibió inicialmente como una organización de seguridad regional, encargada de hacer frente a los problemas derivados de la desestabilización de Afganistán. Poco a poco va ampliando sus competencias.

Gráfico 1

Fuente: FMI vía presentación de Jacques Sapir, CEMI-EGE
Los datos de 2022 son estimaciones.
Los datos para 2023 y 2024 son previsiones.

Vemos, pues, dos dinámicas de expansión diferentes, pero que quizás estén destinadas a confluir. Los BRICS se expandirán globalmente desde el principio, aunque esta expansión afecte a países con diferentes niveles de desarrollo. Esto refleja un deseo de autonomía respecto a las instituciones y normas de desarrollo que se consideran dominadas o impuestas por los países del «Norte». La OCS, por su parte, se desarrolla como resultado de una necesidad de seguridad expresada por una serie de países. Por el momento, a excepción de Bielorrusia, casi todos estos países se encuentran en la misma «región». Pero se plantea la cuestión de si la OCS debe seguir siendo una organización puramente regional, centrada en Asia Central, o si debe ampliar su área geográfica para incluir el Océano Índico e incluso parte de Oriente Medio. De hecho, está demostrando ser portadora de un proyecto de seguridad alternativo a las organizaciones vinculadas a Estados Unidos y la OTAN.

Además de la OCS, otra organización regional que ha desempeñado un papel importante en la consolidación de un bloque en torno a Rusia es la Comunidad Económica Euroasiática. El 1 de enero de 2012, los cuatro Estados (Bielorrusia, Kazajistán, Armenia y Rusia) crearon el Espacio Económico Común, que garantiza el funcionamiento efectivo del mercado común de bienes, servicios, capitales y mano de obra, y establece políticas industriales, de transporte, energéticas y agrícolas coherentes. La Comisión Suprema Euroasiática (formada por los jefes de la Comisión Económica Euroasiática, que sirve de agencia reguladora para los Estados de la Unión) se reúne una vez al año para la Unión Aduanera Euroasiática, el Espacio Económico Común y la Unión Económica Euroasiática. La Unión Económica Euroasiática puede considerarse la continuación de esta unión económica. Ha firmado acuerdos con Corea del Sur (2017) y China e Irán (2018).

Los BRICS se han convertido, tanto por diseño como por la fuerza de las circunstancias, en una forma de agrupación de un «Sur colectivo» contra un «Occidente colectivo» desde el inicio de las hostilidades en Ucrania. La importancia de los BRICS no solo en términos de exportaciones, sino también en términos de crecimiento mundial, está bien establecida.

Gráfico 2

Fuente: FMI vía presentación de Jacques Sapir, CEMI-EGE

El desarrollo ahora rápido, incluso «explosivo», del comercio de Rusia con los países asiáticos y de Oriente Medio, y el fortalecimiento del comercio de China con esos mismos países, pueden ser un indicio de las tendencias futuras. El papel de China y Rusia en materia de seguridad tenderá a crecer, probablemente junto con el de India, en zonas como el Océano Índico, África y Oriente Medio. El reciente acuerdo entre Arabia Saudí e Irán, firmado bajo la égida de China, la política saudí de distanciamiento de Estados Unidos y su acercamiento comercial a Rusia (ya sea en el marco de la OPEP+ o en las relaciones bilaterales), Por último, la decisión de utilizar el yuan en lugar del dólar estadounidense en una serie de transacciones de petróleo y gas es un buen indicador de la interacción entre las consideraciones geopolíticas y de seguridad y las consideraciones comerciales.

La escasa representación de los países BRICS en las principales instituciones financieras internacionales también plantea un problema importante y hace que estas instituciones parezcan emanar de los países del «Norte», legitimando así la construcción de instituciones propias de los países del «Sur».

Cuadro 2
Participación de los países BRICS en las instituciones financieras internacionales

	Banco Mundial		AIF		OMGI		FMI		Cuota para DTS
	Nº de votos	% del total	Nº de votos	% del total	Nº de votos	% del total	Nº de votos	% del total	Millones	% del total
Brasil	54,264	2.11	478,0	1.66	2,83	1.3	111,9	2.22	11,0	2.32
Rusia	67,26	2.62	90,65	0.31	5,752	2.64	130,5	2.59	12,9	2.71
India	76,777	2.99	835,2	2.89	1,218	0.56	132,6	2.63	13,1	2.76
China	131,426	5.11	661,0	2.29	5,754	2.64	306,3	6.08	30,5	6.41
Rep. Sudafr.	18,698	0.73	74,37	0.26	1,886	0.86	32,0	0.63	3,1	0.64
Total	348,425	13.56	2,139,1	7.41	17,44	8.0	713,2	14.15	70,6	14.84

Significado de las siglas: AIF, Asociación Internacional de Fomento; OMGI, Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones; FMI, Fondo Monetario Internacional; DEG, Derechos Especiales de Giro (gestionados por el FMI).

Fuente: Liu Z. & Papa M., «Can BRICS De-dollarize the Global Financial System» en Elements in the Economics of Emerging Markets, Cambridge University Press, enero de 2022, Cuadro 5, p. 56.

La emergencia de la desglobalización y sus consecuencias

Desde hace varios años asistimos a un fenómeno de «desglobalización» o «desmundialización». Así lo han reconocido el FMI y varias otras instituciones internacionales.

Desde la década de 2010, se ha producido un importante retroceso del multilateralismo, tal y como señalan las organizaciones internacionales. Esto se traduce en movimientos de «re-shoring» o «friendly shoring» y, de manera más general, en medidas proteccionistas que preocupan cada vez más a las instituciones del «Norte»[2]. Estas medidas proteccionistas no se limitan a las restricciones a la importación, sino que ahora afectan cada vez más a las restricciones a la exportación, a menudo en ámbitos considerados «estratégicos».

Este fenómeno va acompañado de un estancamiento, cuando no de un retroceso, del comercio mundial en porcentaje del PIB, estancamiento que parece remontarse a la crisis financiera de 2007-2009. En retrospectiva, esta crisis parece ser una gran crisis de la globalización, de la que no se aprendieron todas las lecciones.

Ahora nos enfrentamos a un mundo que ya no puede regirse por un único conjunto de reglas a-políticas. El fin de la globalización se mide esencialmente por el retorno de la POLÍTICA (y no de la «política») a las relaciones internacionales, es decir, a la «relación amigo/enemigo». La desglobalización que se desarrolla ante nuestros ojos está impulsada por el retorno de las naciones, y la crisis del multilateralismo no fue otra cosa que el retorno de la política a escala mundial.

El fenómeno de la globalización, y lo que la había convertido en un «hecho social» generalizado, era un doble movimiento: la combinación, pero también el enmarañamiento, de los flujos de mercancías y los flujos financieros Y el desarrollo de una forma de gobierno (o gobernanza) en la que lo económico parecía destinado a primar sobre lo político. En efecto, la «globalización» se caracteriza por un doble movimiento en el que las empresas intentan primar sobre los Estados, y las normas y reglas sobre la política. Este proceso conduce a la negación de la democracia. En este punto, sin embargo, sólo podemos observar un retorno al control estatal de estos flujos, un retorno victorioso a la política. Este movimiento se denomina retorno de la soberanía estatal.

Este fenómeno, conviene recordarlo, fue iniciado por Estados Unidos.

De hecho, este desafío al multilateralismo fue iniciado por uno de los países que más había hecho por imponerlo: Estados Unidos. La introducción de diversas medidas, como la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, aprobada en 1977 pero que cobró toda su importancia con una enmienda en 1998 y su agresiva aplicación a partir de la década de 2000, y la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras de 2010. La retirada de Estados Unidos del acuerdo de Viena con Irán (el Plan Integral de Acción Conjunta) ha actuado como acelerador. De hecho, su objetivo no era exclusivamente aislar a Irán mediante sanciones económicas. Por temor a las represalias derivadas de la aplicación extraterritorial de la legislación estadounidense, la denuncia de este acuerdo permitió golpear a Francia y Alemania. Estas medidas incitaron a los países a adoptar contramedidas concertadas.

Así pues, Estados Unidos será considerado históricamente como el país que inició la destrucción de un orden del que era el principal beneficiario.

Sin embargo, la destrucción del viejo orden plantea una serie de problemas:

-¿Será el nuevo orden el resultado de la aparición de una nueva «hiperpotencia» (como en el caso de Estados Unidos, que sucedió a Gran Bretaña), o asistiremos a la configuración gradual de un orden internacional sobre una base multipolar?

-La construcción de un orden mundial basado en la multipolaridad plantea a su vez la cuestión de si pueden surgir términos y conceptos comunes entre estos diferentes polos. ¿Entrarán en una lógica en la que la cooperación domine sobre la competencia, o la competencia (en forma de policentrismo activo) primará sobre la cooperación?

-¿Cuál es el ritmo del cambio? ¿Podría producirse «catastróficamente» tras una nueva crisis (o guerra) internacional o, por el contrario, se caracterizará por un periodo de transición relativamente largo que permita a las instituciones potencialmente competidoras encontrar formas de trabajar juntas y regular?

Estas preguntas resumen la complejidad de los problemas que plantea el fin de un «viejo orden» y la aparición de un «nuevo orden». Así, incluso en el caso de la aparición del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, el periodo de aplicación se extiende desde 1944 hasta principios de los años 50, con la aparición del movimiento de descolonización, la estabilización progresiva del FMI y la del GATT. Tampoco hay que contraponer de forma excesivamente simplista la construcción de un nuevo orden mundial a través de la concertación con la construcción de un nuevo orden mundial a través de la aparición de una nueva potencia dominante. En el primer caso, es evidente que algunos países tienen más peso que otros, y en el surgimiento de una nueva potencia dominante, los elementos de concertación estarán necesariamente presentes. Lo que parece descartado es que se repita una situación como la de 1990-1992, con la emergencia, aceptada entonces, de Estados Unidos como potencia universalmente dominante.

Un ejemplo de aplicación del policentrismo: el sistema monetario internacional

Hay que decir que el orden internacional también se ha desintegrado en el ámbito monetario. Desde el final de los Acuerdos de Bretton Woods en 1973, éste se ha basado en un sistema que puede calificarse de patrón dólar. Este sistema siempre ha sido relativamente disfuncional, pero lo ha sido cada vez más desde la década de 2000.

La tesis de Michel Aglietta del «fin de las monedas clave»[3], sustituidas por monedas multinacionales, ha sido hasta ahora un fracaso. La dimensión de «bien público» de una moneda internacional, aunque innegable, no ha sido suficiente para engendrar la creación de una moneda verdaderamente internacional. La cuota del euro, que fue un intento de hacer precisamente eso[4], sigue siendo significativamente inferior a la cuota de las monedas europeas en las reservas de divisas de los Bancos Centrales antes de 1999.

Gráfico 3

Fuente: COFER, FMI (a través de la presentación de J. Sapir)

La incapacidad del euro para estar a la altura de las ambiciones de sus partidarios se ha atribuido a varias causas: la falta de un punto de referencia político en el que apoyarse y los problemas relacionados con la estructura de gobernanza, el dilema de Triffin invertido (la eurozona tiene generalmente un superávit comercial con el resto del mundo) y las sucesivas crisis que han sacudido la eurozona.

Si tanto el dólar como el euro caen, ello se debe al aumento de «otras monedas» utilizadas como reservas por los bancos centrales. Por lo tanto, es evidente, y lo ha sido desde 2010, que asistimos a una tendencia a la fragmentación del sistema monetario internacional, tendencia impulsada en parte por preocupaciones geopolíticas de seguridad.

Gráfico 4

Fuente: COFER, FMI, vía presentación de J. Sapir

El aumento de «otras monedas» en las reservas internacionales, un indicador seguro de la fragmentación del sistema monetario internacional, se aceleró con la crisis de Covid-19. Pero ya existía antes de la crisis de Covid-19. Pero ya existía antes de la crisis Covid. Lo importante es que la participación del dólar estadounidense aceleró su caída con la crisis sanitaria y luego, tras un pequeño repunte vinculado al inicio de las operaciones militares en Ucrania, repunte que puede estar relacionado con el papel de EE.UU. como líder de la OTAN, empezó a caer bruscamente de nuevo, a pesar de este papel. Este es un punto importante, aunque sea difícil de interpretar en este momento: ¿está pagando Estados Unidos la relativa ineficacia del apoyo de la OTAN a Ucrania, o está sufriendo el dólar las consecuencias de la diversificación de las monedas de pago como parte de lo que debe llamarse un proceso de «desdolarización»?

Gráfico 5

Fuente: COFER, FMI, vía presentación de J. Sapir

En este contexto, la perspectiva de una «moneda BRICS» es interesante, pero este proyecto es, y será, complejo de realizar. Planteará el problema de implicar a países de tamaños económicos muy diferentes. Esta moneda, si ve la luz, será además una «moneda común» y no una «moneda única» según el modelo del euro. Además, aún no se ha decidido si esta moneda se utilizará únicamente para las transacciones dentro de los BRICS, en cuyo caso sería una especie de cámara de compensación para el comercio entre los países interesados, o si será una moneda capaz de gestionar el comercio entre los países BRICS (incluidos los nuevos miembros) y el resto del mundo. Este proyecto sólo puede ser parcial y a largo plazo, y no verá la luz hasta dentro de varios años. No obstante, es sumamente interesante y añade una piedra más al policentrismo monetario que se está estableciendo actualmente.
La tendencia a la pérdida de influencia del dólar viene de lejos, pero es lenta. Se verifica el «dilema de Triffin» y ha ido acompañado de una reducción de la participación de la economía estadounidense en la economía mundial. Por razones institucionales, como su uso generalizado como unidad de cuenta en muchos mercados de materias primas, y por razones de conveniencia práctica.

Desglobalización y desoccidentalización del mundo

La «desglobalización» a la que asistimos se traduce en una fragmentación de la escena internacional en «bloques» más o menos antagónicos. Las hostilidades en Ucrania han tendido a endurecer los antagonismos, como se desprende de las propuestas de transformar el G-7 en una »OTAN» económica. Pero estas hostilidades no crearon el fenómeno. Se venía gestando desde 2014 y la expulsión de Rusia del G-8, así como desde la escalada de la disputa comercial entre China y Estados Unidos y el asunto «Huawei».

Esta fragmentación es claramente visible en las esferas monetaria y financiera. Sin duda, es aquí donde el potencial de conflicto es mayor. De hecho, la fragmentación actual hace poco probable que surja un nuevo «Bretton Woods» (1944) o incluso nuevos «Acuerdos de Jamaica» (1971), lo que implicaría la aparición de algún tipo de consenso internacional. Tal consenso no está descartado. Pero en la actualidad es altamente improbable, y requerirá que los distintos bloques lleguen a compromisos conscientes si se quiere conseguir.

En este punto, hay que decir que la amenaza de una «confiscación» de los activos rusos congelados por las decisiones de Estados Unidos y la Unión Europea supone un riesgo importante para los flujos financieros internacionales y la IED. En efecto, si se pasara de una «congelación» a una «confiscación», aparte de que Rusia tomaría sin duda medidas recíprocas, el mensaje que se enviaría al «resto del mundo» sería que los países que componen el »Occidente colectivo» no respetan la propiedad ajena. Cabe señalar que Estados Unidos ya ha realizado gestos de este tipo, aunque mucho menos potentes simbólicamente, en relación con Irak (donde podría afirmarse que el Estado iraquí había desaparecido tras la invasión estadounidense) y Afganistán. Una medida de este tipo pondría en entredicho la seguridad de los capitales y las inversiones (en particular las de los fondos soberanos) a escala mundial, y provocaría una ruptura de los flujos financieros y de IED entre los países del «Occidente colectivo» y el resto del mundo.
La decisión de los países productores de hidrocarburos de Oriente Medio de empezar a «salir» de la zona del dólar, decisión que puede vincularse a la amenaza de confiscación de los activos rusos, es sin duda la forma más significativa de esta fragmentación monetaria.

La «desglobalización» es también en gran medida una «desoccidentalización» del mundo, reflejada sobre todo -aunque no exclusivamente- en la menguante influencia de Europa.

La «aldea global» (Mc Luhan) ya no habla sólo inglés. Asistimos a un aumento de las representaciones divergentes del «Sur» en comparación con el «Norte». Este aumento de las representaciones divergentes es también el resultado del auge de los medios de comunicación del «Sur» (India, Indonesia, Singapur, pero también Sudáfrica, Nigeria, Kenia, y también Brasil y Argentina). Desde este punto de vista, cabe establecer una comparación entre la situación en el momento de la operación internacional de Kuwait (1991), cuando las representaciones estadounidenses (a través de la CNN) eran ampliamente dominantes, y la situación actual, marcada por una pluralidad de medios y vectores de información, con la rápida aparición de medios y vectores procedentes del «Sur». Los países del «Occidente colectivo» tendrán que acostumbrarse a dejar de ser dominantes en la esfera de la información, e incluso a estar cada vez más marginados.

Europa, en el sentido de la Unión Europea, es sin duda la más afectada por este fenómeno porque ha abdicado de toda autonomía política y no ha logrado construir un »poder blando» global. Desde este punto de vista, la crisis del proceso de avance hacia el federalismo europeo es evidente. Aunque con cada nueva crisis económica (la crisis de la deuda tras la crisis de las subprime, la crisis de Covid-19, la crisis energética) se intenta llevar a la UE hacia un modelo federal, cada uno de estos intentos sólo sirve para poner de relieve el problema de la crisis de legitimidad del modo de gobernanza de la UE y la aleja cada vez más del ámbito genuinamente político hacia ámbitos técnicos, en los que la aplicación de cualquier medida vuelve a tropezar con una cuestión de legitimidad política.

Las perspectivas de crecimiento mundial no son más que el reflejo de esta tendencia a la «desoccidentalización» del mundo y a su deseuropeización.

Cuadro 3
Tasas de crecimiento por grupo de países desde la crisis de Covid-19

	2019	2020	2021	2022	2023	2024
Mundo	2,80%	-2,80%	6,30%	3,40%	2,80%	3,00%
Economías avanzadas	1,70%	-4,20%	5,40%	2,70%	1,30%	1,40%
De las cuales: Unión Europea	2,00%	-5,60%	5,60%	3,70%	0,70%	1,60%
de las cuales : Zona EURO	1,60%	-6,10%	5,40%	3,50%	0,80%	1,40%
Estados Unidos	2,30%	-2,80%	5,90%	2,10%	1,60%	1,10%
Japón	-0,40%	-4,30%	2,10%	1,10%	1,30%	1,00%
Economías emergentes y en desarrollo	3,60%	-1,80%	6,90%	4,00%	3,90%	4,20%
de las cuales:
Economía emergentes de Asia	5,20%	-0,50%	7,50%	4,40%	5,30%	5,10%
Economías emergentes de Europa	2,50%	-1,60%	7,30%	0,80%	1,20%	2,50%

2023 y 2024 son previsiones. 2022 son estimaciones.

Source: IMF, World Economic Outlook, Appendix A,

https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2023/04/11/world-economic-outlook-april-2023#statistical

Es de esperar que la creación de «bloques» antagónicos permita, no obstante, que continúen los flujos comerciales y financieros entre ellos. En este caso, pasaríamos de un mundo «global» o «globalizado» a un mundo multipolar pero «conectado».

Sin embargo, los flujos de mercancías, financieros y de información no se detendrán, pero ya no estarán hegemonizados por los países del «Norte».

Repercusiones dentro de cada país

Los cambios en el orden mundial a los que asistimos desde finales de 2019 han supuesto el fin del contrato social implícito que dominaba en los países desarrollados.

La fuerte subida de los precios iniciada a mediados de junio de 2021 está poniendo en crisis un modelo social basado en la financiarización acelerada y en el mantenimiento de la estabilidad de los precios, posible gracias a los flujos de importaciones a bajo coste.
Esto está llevando a una toma de conciencia, más o menos rápida y en mayor o menor medida según los países, de que el modelo de crecimiento basado en la desindustrialización ya no puede sostenerse.
Además, la toma de conciencia de los límites ecológicos del antiguo modelo de crecimiento – límites que con demasiada frecuencia se reducen a la cuestión del cambio climático, pero que en realidad incluyen la cuestión de los residuos y de la contaminación del suelo y del agua – también se ha acentuado por el choque social inducido por la pandemia del COVID-19.

Pero estos cambios no se limitan a las economías desarrolladas. El «nuevo orden mundial» implica un cambio en los modelos de desarrollo de los países del «Sur colectivo»:

Para Rusia, es la estrategia de desarrollo adoptada desde los años 2000 y basada en vínculos de dependencia recíproca con las economías europeas (energía/productos manufacturados) la que está en tela de juicio. El modelo de venta de energía barata a cambio de inversiones industriales e importaciones de bienes manufacturados y tecnología ha quedado invalidado.

Rusia no está sola en este sentido. India y China podrían enfrentarse a retos similares en los próximos meses o años.

¿Hasta qué punto está abierta la INDIA ante la creciente presión de Estados Unidos? ¿Podría surgir un modelo «neonacionalista» que reviva las políticas de los años 50 y 70?
¿Cuáles son las perspectivas para CHINA en un momento en que el conflicto comercial con Estados Unidos se agrava día a día?
¿Está ganando terreno un modelo de «soberanía económica»? ¿Cómo se desarrollarán los «modelos» específicos de industrialización en TURQUÍA e INDONESIA, así como en países como Argelia, Egipto, Nigeria y África Occidental?

En general, los BRICS han tendido a ser menos abiertos en los diez años transcurridos desde la crisis de 2008-2010. Los países BRICS han tratado de reducir su dependencia del comercio internacional, y este proceso debería acelerarse de forma natural en las circunstancias actuales, marcadas por la creciente politización del comercio internacional. Esto refleja la necesidad de estos países de construir y desarrollar sus mercados nacionales. Pero también refleja la constatación de que los intercambios económicos pueden ser explotados por la «potencia dominante» y que, más allá de cierto límite, pueden resultar una fuente de vulnerabilidad. ¿Darán lugar estos cambios a un nuevo »pacto social para la producción»?

¿Estamos en vías de volver a un «sentido común» proteccionista tras los excesos del «libre comercio»?

Conclusión

Desde principios de 2022, asistimos a una aceleración de las transformaciones que ya estaban en marcha en la economía mundial desde hace al menos una década. Estas transformaciones están señalando la sentencia de muerte del orden mundial surgido a principios de la década de 1990.

Esta sentencia de muerte toma la forma del ascenso de las organizaciones no occidentales (BRICS, OCS) en la vida internacional, y del cuestionamiento brutal del libre comercio generalizado y del sistema monetario internacional. Este cambio en el orden mundial adopta la forma de una desoccidentalización del mundo y, con razón o sin ella, pretende tener sus raíces en el movimiento de descolonización de los años cincuenta y sesenta.

Pero estas transformaciones afectan también al pacto social, implícito o explícito, que funcionaba en la mayoría de los países desarrollados y en desarrollo. Esto hace imposible que los países desarrollados continúen por el camino que han seguido desde principios de los años noventa.

Este cambio significa que los países emergentes y en desarrollo deben liberarse de la financiarización de las actividades y no intentar imitar la trayectoria pasada de los países desarrollados. En ambos casos, es evidente que el Estado deberá desempeñar un papel más importante -directa e indirectamente- en la actividad económica y en la estructuración de la sociedad.

ANEXO

El seminario se celebró de conformidad con las normas de Chatham House. Los comentarios de los participantes no se citan deliberadamente.

Lista de participantes
Boris Nikolaevich Porfiryev – Director Científico del IPE-ASR, Académico de la Academia Rusa de Ciencias

Alexander A. Shirov – Director del Instituto de Previsión Económica de la Academia Rusa de Ciencias (IPE-ASR), miembro correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias

Dmitry Kuvalin – Director Adjunto del IPE-ASR, Doctor en Economía, Jefe de Laboratorio

Oleg Dzhondovich Govtvan – Investigador Jefe, IPE-ASR, Doctor en Economía

Igor Eduardovich Frolov – Director Adjunto del IPE-ASR, Doctor en Economía

Yury Alekseevich Shcherbanin – Jefe de Laboratorio, Instituto de Economía, Academia Rusa de Ciencias, Doctor en Economía, Profesor

Valery Semikashev – Jefe de Laboratorio, Instituto de Economía, Academia Rusa de Ciencias, candidato a economista

Elena Valerievna Ordynskaya – Jefa de Laboratorio, Instituto de Economía, Academia Rusa de Ciencias, candidata a economista

Alexander Olegovich Baranov – Subdirector del Instituto de Economía y Comercio de la rama siberiana de la Academia Rusa de Ciencias (Novosibirsk), doctor en economía

Mariam Voskanyan – Jefa del Departamento de Economía y Finanzas del Instituto de Economía y Empresa de la Universidad Ruso-Armenia, doctora en Economía, profesora

Ashot Tavadyan – Jefe de Departamento en la Universidad Ruso-Armenia, Doctor en Economía, Profesor

Irina Petrosyan – Jefa de Departamento de la Universidad Ruso-Armenia, candidata a economista

Alexander Vladislavovich Gotovsky – Subdirector del Instituto de Economía de la Academia Nacional de Ciencias de la República de Bielorrusia, candidato a economista

Jacques Sapir – Director del Centre d’études des modes d’industrialisation (CEMI-EGE), Director de Estudios de la École des hautes études en sciences sociales (EHESS), profesor de la École de Guerre Économique, miembro extranjero de la Academia Rusa de Ciencias.
Hélène Clément-Pitiot – Investigadora del CEMI-EGE, Profesora titular de la Universidad de Cergy-Pontoise y del CEMI

Jean-Michel Salmon – Profesor de la Universidad de Martinica, investigador del CEMI-EGE

Renaud Bouchard – Investigador del CEMI-EGE

Maxime Izoulet – Investigador en el CEMI-EGE, Educación Nacional.

David Cayla – Profesor en la Universidad de Angers (Universidad de Angers)

Notas

[1] Triffin, R., Gold and the Dollar Crisis. The Future of Convertibility, New Haven, Connecticut, Yale University Press et London: Oxford University Press, 1960.

[2] https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2023/06/growing-threats-to-global-trade-goldberg-reed

[3] Aglietta M., La fin des devises clefs, Paris, La Découverte, coll. Agalma, 1986.

[4] Aglietta M., (dir), L’Ecu et la vieille dame, Paris, Economica, 1986.