Apelación final de Assange – Vuestro hombre en la galería pública

Craig Murray

Publicamos las dos entradas que el exdiplomático Craig Murray ha dedicado a la reciente apelación de Julian Assange en un tribunal británico contra su extradición a los EEUU.

Sobre la primera sesión

febrero 21, 2024

Informar sobre las audiencias de extradición de Julian Assange se ha convertido en una vocación que se ha extendido ya más de cinco años. Desde la primera vista, cuando el juez Snow llamó a Assange «narcisista» antes de que Julian hubiera dicho nada más que confirmar su nombre, hasta la última, cuando el juez Swift simplemente desestimó en 2,5 páginas A4 a doble espacio una apelación de 152 páginas redactada de forma rigurosa por algunos de los mejores abogados del mundo, todo ha sido una parodia y una farsa marcada por una indisimulada hostilidad institucional.

Ahora estábamos en las últimas instancias en el salón de la última oportunidad, mientras esperábamos fuera de los Tribunales Reales de Justicia para la apelación de un derecho de apelación final.

La arquitectura de los Tribunales Reales de Justicia fue el gran último suspiro del renacimiento gótico; habiendo agotado la exuberancia que nos dio la belleza de la estación de St Pancras y el Palacio de Westminster, el movimiento llevó a cabo sus tristes últimos esfuerzos de capricho en tonos grises y marrones, valorando la escala sobre la proporción y confundiendo lo masivo con lo medieval. Tal y como estaban pensados, los edificios son una manifestación del poder del Estado; tal y como no estaban pensados, son también una indicación de la estupidez del poder a gran escala.

El juzgado número 5 había sido asignado para esta vista. Es uno de los más pequeños del edificio. Su mayor dimensión es su altura. Es muy alto y está iluminado por pesadas lámparas medievales de araña que cuelgan de largas cadenas de hierro fundido de un techo tan alto que no se puede ver. Uno espera que Robin Hood salte de repente desde la galería y se balancee sobre el candelabro que tiene encima. La sala es muy lúgubre; el turbio crepúsculo se cierne amenazador sobre las luces como un miasma de desesperación, bajo ellas se atisba a través de la débil luz para distinguir a los participantes.

Un enorme estrado de nogal ocupa la mitad de la sala, con los jueces sentados en su cúspide, sus secretarios en el nivel inmediatamente inferior, y unas alas laterales inferiores que se extienden, a un lado albergando a los periodistas y al otro un enorme banquillo para el preso o los presos, con una jaula de hierro macizo que parece salida de una producción de El jorobado de Notre Dame.

En realidad, se trata de la parte más moderna de la construcción; enjaular a los acusados al estilo medieval es, de hecho, una introducción de la era Blair al llamado proceso judicial.

De forma bastante incongruente, la grada de los secretarios estaba repleta de equipos informáticos, con uno de los dos secretarios trabajando detrás de tres monitores de ordenador diferentes y varios ordenadores de sobremesa voluminosos, con pesados cables retorciéndose en todas direcciones como kraits marinos haciendo el amor. El sistema informático parece trasladar al tribunal a los años ochenta, y el secretario que había detrás se parecía extrañamente a un miembro de un grupo de sintetizadores de la época, hasta el corte de pelo que apuntaba hacia arriba.

En consonancia con la época, la conexión informática con la sala de control no funcionaba, lo que provocó varias interrupciones en los procedimientos.

Todas las paredes están revestidas de altas estanterías que albergan miles de volúmenes encuadernados en piel de casos antiguos. El suelo de piedra sobresale un metro entre el estrado judicial y los bancos de madera, con seis gradas cada vez más estrechas. Los abogados ocupan la primera fila, los procuradores la segunda y sus respectivos clientes la tercera. Podían apretujarse hasta diez personas por fila, sin barreras en los bancos entre las partes enfrentadas, de modo que la familia Assange estaba apretujada contra los representantes de la CIA, el Departamento de Estado y el Ministerio del Interior británico.

Eso dejaba tres filas para los medios de comunicación y el público, unas treinta personas. Sin embargo, había una galería de madera en la parte superior que albergaba a unas veinte personas más. Con poco alboroto y con auténtica amabilidad y cortesía, el personal del tribunal –que desde el secretario del tribunal hacia abajo era magnífico– había clasificado a los cientos de personas que intentaban entrar, y tuvimos al Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, tuvimos a 16 diputados del Parlamento Europeo, tuvimos a diputados de varios estados, tuvimos a ONG incluyendo a Reporteros sin Fronteras, tuvimos a la Sociedad Haldane de Abogados Socialistas, y tuvimos, (revisa las notas) a mí, todo dentro del tribunal.

Debo decir que esto se consiguió a pesar de la extrema falta de ayuda oficial por parte del Ministerio de Justicia, que había denegado la admisión oficial y el reconocimiento a todos los anteriores, incluidas las Naciones Unidas. La policía, el personal del tribunal y los magníficos voluntarios de Assange, dirigidos por Jamie, se encargaron de todo. También debo reconocer a Jim, que junto con otros me ahorró la cola de toda la noche en la calle que había emprendido en el Tribunal Internacional de Justicia, ofreciéndose voluntario para hacerlo por mí.

Este boceto capta brillantemente la minúscula parte no judicial del tribunal. Unas normas paranoicas e irracionales impiden la publicación de fotos o capturas de pantalla.

La acústica del tribunal es sencillamente terrible. Todos estamos detrás de los abogados cuando se dirigen a los jueces y sus voces resuenan amortiguadas en las desnudas paredes de piedra.

No entré con muchas esperanzas. Como he explicado en Cómo funciona el establishment, a los jueces no hay que decirles qué decisión espera el establishment. Habitan el mismo medio social que los ministros, pertenecen a las mismas instituciones, asisten a las mismas escuelas, van a las mismas funciones. El recurso de Estados Unidos contra el bloqueo original de la extradición de Assange fue concedido por un Lord Chief Justice que es el antiguo compañero de habitación, y aún mejor amigo, del ministro que organizó la salida de Julian de la Embajada de Ecuador.

El bloqueo de la apelación de Assange fue realizado por el juez Swift, un juez que solía representar a los servicios de seguridad, y dijo que eran sus clientes favoritos. En el caso de Graham Phillips, en el que el Sr. Phillips demandaba a la Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) por las sanciones que se le impusieron sin que se presentara ningún caso legal contra él, Swift se reunió de hecho con funcionarios de la FCDO –una de las partes en el caso– y discutió asuntos relacionados con él en privado con ellos antes de dictar sentencia. No informó de ello a la defensa. Se enteraron y Swift se vio obligado a recusarse.

Personalmente, me sorprende que Swift no esté en la cárcel, y mucho más que siga siendo juez del Tribunal Supremo. Pero, ¿qué sé yo de justicia?

El nexo político-legal del establishment se ha mostrado hoy de forma aún más flagrante. Presidía Dame Victoria Sharp, cuyo hermano Richard había organizado un préstamo de 800.000 libras para el entonces primer ministro Boris Johnson e inmediatamente fue nombrado presidente de la BBC, (el órgano de propaganda estatal del Reino Unido). La asistía el juez Jeremy Johnson, otro antiguo abogado que representaba al MI6.

Por una asombrosa coincidencia, el juez Johnson había sido contratado para reemplazar a su colega del MI6, el juez Swift, ¡y encontrar al FCDO en el caso de Graham Phillips!

¡Y aquí estaban estos dos para juzgar a Julian!

¡Qué club tan encantador y acogedor es el establishment! ¡Qué ordenado y predecible! Debemos inclinarnos ante su majestuosidad y funcionamiento casi divino. O ir a la cárcel.

Bueno, Julian está en la cárcel, y nos preparamos para su última oportunidad de apelación. Todos nos levantamos y Dame Victoria ocupó su lugar. En la turbia penumbra permanente de la sala, su rostro estaba iluminado desde abajo por la luz comparativamente brillante de un monitor de ordenador. Le daba un aspecto gris, espectral, y la textura y el color de su pelo se fundían a la perfección con la peluca judicial. Parece cernirse sobre nosotros como una presencia inquietantemente etérea.

Por alguna razón, su colega, el juez Johnson, se situó lo más a su derecha posible. Cuando querían conferenciar, él tenía que levantarse y caminar. La iluminación no parecía tener en cuenta su presencia en absoluto, y a veces se fundía con la pared detrás de él.

Dame Victoria comenzó diciendo que el tribunal había dado permiso a Julian para asistir en persona o seguirlo por vídeo, pero que se encontraba demasiado mal para hacerlo. Tras esa inquietante noticia, Edward Fitzgerald KC se levantó para abrir el caso para que se permitiera a la defensa apelar.

Hay una magnificencia arrugada en el Sr. Fitzgerald. Habla con gran autoridad y una certeza moral que obliga a creer. Al mismo tiempo parece tan grande y bienintencionado, tan ausente de vanidad o pretensión, que es como ver al oso Paddington vestido de abogado. Es una caricatura andante de Edward Fitzgerald. Las pelucas de los abogados tienen apretados rollos de crin de caballo pegados a una malla que se extiende sobre la cabeza. En el caso del Sr. Fitzgerald, la malla tiene que estirarse tanto para cubrir su enorme cerebro, que los rollos se separan y salpican su cabeza como rizadores de pelo en una casera.

Fitzgerald comenzó con un breve resumen de lo que la defensa argumentaría, identificando errores legales del juez Swift y del magistrado Baraitser, que significaban que una apelación era viable y debía ser escuchada.

En primer lugar, la extradición por un delito político estaba explícitamente excluida en el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos, que era la base de la extradición propuesta. La acusación de espionaje era un delito puramente político, reconocido como tal por todas las autoridades legales, y las publicaciones de Wikileaks habían tenido un fin político, e incluso habían provocado un cambio político, por lo que eran expresiones protegidas.

Baraitser y Swift se equivocaron al argumentar que el Tratado de Extradición no estaba incorporado al derecho interno del Reino Unido y, por lo tanto, «no era justiciable», porque la extradición en contra de sus términos comprometía el artículo V del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el abuso del proceso y el artículo X sobre la libertad de expresión.

Las revelaciones de Wikileaks habían revelado graves ilegalidades de Estado por parte del gobierno de Estados Unidos, hasta crímenes de guerra. Por tanto, se trataba de un discurso protegido.

El artículo III y el artículo VII del CEDH también se aplicaron porque en 2010 Assange no podía prever un procesamiento en virtud de la Ley de Espionaje, ya que nunca se había hecho antes a pesar de una larga historia en los EE.UU. de reporteros que publicaban información clasificada en el periodismo de seguridad nacional. Por tanto, el «delito» era imprevisible. Assange estaba siendo «procesado por participar en la práctica periodística normal de obtener y publicar información clasificada».

El posible castigo en Estados Unidos era totalmente desproporcionado, con una posible condena total de 175 años de cárcel por los «delitos» imputados hasta el momento.

Assange se enfrenta a discriminación por motivos de nacionalidad, lo que haría ilegal la extradición. Las autoridades estadounidenses habían declarado que no tendría derecho a la protección de la Primera Enmienda en Estados Unidos porque no es ciudadano estadounidense.

No había garantías de que no se presentaran nuevos cargos más graves que los que ya se habían presentado, en particular en relación con la publicación en Vault 7 de técnicas tecnológicas secretas de espionaje de la CIA. A este respecto, Estados Unidos no había dado garantías de que no pudiera invocarse la pena de muerte.

La CIA había hecho planes para secuestrar, drogar e incluso matar al Sr. Assange. Así lo había puesto de manifiesto el testimonio del Testigo Protegido 2 y lo había confirmado la extensa publicación de Yahoo News. Por lo tanto, Assange sería entregado a unas autoridades en las que no se podía confiar para que no tomaran medidas extrajudiciales contra él.

Por último, el Ministro del Interior no había tenido en cuenta todos estos factores al aprobar la extradición.

Fitzgerald pasó entonces al desarrollo de cada uno de estos argumentos, comenzando por el hecho de que el Tratado de Extradición entre EE.UU. y el Reino Unido excluye específicamente la extradición por delitos políticos, en su artículo IV.

Fitzgerald dijo que el espionaje era el delito político «por excelencia», reconocido como tal en todos los libros de texto y precedentes. El tribunal tenía jurisdicción sobre este punto porque ignorar las disposiciones del tratado le exponía a acusaciones de abuso de proceso. Observó que ni Swift ni Baraitser se habían pronunciado sobre si los delitos imputados eran o no políticos, basándose en el argumento de que el tratado no era aplicable en cualquier caso.

Pero toda la extradición dependía del tratado. Se hizo en virtud del tratado. «No puedes basarte en el tratado y luego refutarlo».

Este punto provocó la primera reacción manifiesta de los jueces, que se miraron entre sí para comunicar sin palabras lo que habían pensado. Era un punto en el que habían sentido la fuerza.

Fitzgerald continuó diciendo que cuando se presentó al Parlamento la Ley de Extradición de 2003, de la que dependía el Tratado, los ministros habían asegurado al Parlamento que no se extraditaría a personas por delitos políticos. Baraitser y Swift habían dicho que la Ley de 2003 no contenía deliberadamente una cláusula que prohibiera la extradición por delitos políticos. Fitzgerald dijo que no se podía deducir eso de una ausencia. No había nada en el texto que permitiera la extradición por delitos políticos. No decía nada al respecto.

Nada en la Ley impedía al tribunal determinar que una extradición contraria a los términos del tratado en virtud del cual se producía la extradición, constituiría una violación del proceso. En los Estados Unidos, ha habido casos en los que la extradición al Reino Unido en virtud del tratado ha sido impedida por los tribunales debido a la cláusula de «no extradición política». Esto debe aplicarse en ambos extremos.

De los 158 tratados de extradición del Reino Unido, 156 contenían una prohibición de extradición por delitos políticos. Se trataba claramente de una política sistemática y arraigada. No podía carecer de sentido en todos estos tratados. Además, se trataba de lo contrario de un argumento novedoso. Había un gran número de casos autorizados, que se remontaban siglos atrás, en el Reino Unido, EE.UU., Irlanda, Canadá, Australia y muchos otros países en los que la no extradición política era jurisprudencia firmemente establecida. No podía ser de repente «no justiciable».

No sólo era justiciable, sino que había sido ampliamente juzgado.

Todos los delitos imputados eran de «espionaje» excepto uno. Ese cargo de «piratería informática», de ayudar a Chelsea Manning a recibir documentos clasificados, incluso si fuera cierto, era claramente una acusación similar de una forma de actividad de espionaje.

La acusación describe a Wikileaks como una «agencia de inteligencia hostil no estatal». Eso era claramente una acusación de espionaje. Es evidente que se trata de una acusación políticamente motivada por un delito político.

Julian Assange es una persona en conflicto político con la opinión de Estados Unidos, que pretende afectar a las políticas y operaciones del gobierno estadounidense.

El artículo 87 de la Ley de Extradición de 2003 establece que un tribunal debe interpretarla a la luz de los derechos humanos del acusado consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto entra definitivamente en la jurisdicción del tribunal. Significa que todas las cuestiones planteadas deben verse a través del prisma del CEDH y desde ningún otro ángulo.

Basarse en el tratado e ignorar sus términos es abusar del proceso y contrario al CEDH. La obligación que impone la legislación británica de respetar los términos del tratado de extradición con EE.UU. mientras se gestiona una extradición en virtud del mismo, es comparable a la obligación que han establecido los tribunales de respetar la Convención sobre la Esclavitud Moderna y la Convención sobre los Refugiados.

Mark Summers KC se presentó entonces para continuar el caso de Assange. Un personaje oscuro y pugnaz, bien podría encarnar a Heathcliff. Summers es tan franco y directo como cortés es Fitzgerald. Sus argumentos no son tan contundentes como apabullantes.

Esta acusación, comenzó Summers, estaba «destinada a prohibir y castigar la exposición de delitos a nivel estatal». En la vista de extradición, muchos testigos habían aportado pruebas irrefutables de ello. El discurso en cuestión era, por tanto, un discurso protegido. Esta extradición no sólo era contraria al Tratado de Extradición entre EE.UU. y el Reino Unido de 2007, sino que también era claramente contraria al artículo 81 de la Ley de Extradición de 2003.

Esta persecución estaba motivada por el deseo de castigar y reprimir la opinión política, lo que es contrario a la Ley. Se pudo demostrar claramente que se trataba de una persecución política. No se presentó hasta años después del delito propuesto; el inicio de los cargos estuvo motivado por la declaración de la Corte Penal Internacional de que estaban utilizando las publicaciones de Wikileaks como prueba de crímenes de guerra. Inmediatamente después, el gobierno de Estados Unidos denunció a Wikileaks y a Assange, los calificó de agencia de inteligencia hostil no estatal e incluso organizó un complot oficial para secuestrar, envenenar, entregar o asesinar a Assange. Todo eso había sido sancionado por el presidente Trump.

Por lo tanto, esta acusación presentaba claramente todas las características de una persecución política.

El tribunal de magistrados había escuchado pruebas indiscutibles de que el material de Wikileaks de Chelsea Manning contenía pruebas de asesinatos, entregas, torturas, prisiones secretas y asesinatos con drones por parte de Estados Unidos. De hecho, el material filtrado había sido invocado con éxito en acciones judiciales en muchos tribunales extranjeros y en el propio Estrasburgo.

Las revelaciones eran políticas porque la intención declarada era provocar un cambio político. De hecho, habían provocado cambios políticos, por ejemplo en las Reglas de Enfrentamiento de las fuerzas en Irak y Afganistán y en el fin de los asesinatos con drones en Pakistán. En el momento de las publicaciones, Assange gozaba de gran reconocimiento político. Había sido invitado a pronunciar discursos ante la UE y la ONU.

El gobierno de Estados Unidos no había respondido a ninguna de las numerosas pruebas de la criminalidad a nivel estatal de Estados Unidos presentadas en la vista. Sin embargo, la juez Baraitser las ignoró por completo en su sentencia. No se había referido en absoluto a la criminalidad de Estados Unidos.

En ese momento, el Juez Sharp interrumpió para preguntar dónde encontrarían referencias a esos actos delictivos en las pruebas, y Summers dio algunas indicaciones muy concisas, con los dientes apretados.

Summers continuó diciendo que en derecho es axiomático que la exposición de la criminalidad a nivel estatal es un acto político. Se trata de un discurso protegido. Había un enorme número de casos en muchas jurisdicciones que así lo indicaban. La criminalidad presentada en este recurso fue tolerada e incluso aprobada por los más altos niveles del gobierno de los Estados Unidos. La publicación de estas pruebas por parte del Sr. Assange, sin ningún motivo económico para hacerlo, fue la definición misma de un acto político. Estaba involucrado, sin lugar a dudas, en la oposición a la maquinaria del gobierno de los Estados Unidos.

Esta extradición tenía que ser prohibida en virtud del artículo 81 de la Ley de Extradición, porque todo su propósito era silenciar esas opiniones políticas. De nuevo, había numerosos casos registrados sobre cómo los tribunales deben tratar, en virtud del Convenio Europeo, a los Estados que reaccionan ante personas que han revelado la criminalidad oficial.

En la sentencia recurrida, el juez Baraitser no abordó en absoluto la naturaleza protegida de la expresión que expone la criminalidad del Estado. Eso fue claramente un error de derecho.

Baraitser también cometió un error de hecho al afirmar que era «pura conjetura y especulación» que la revelación de los crímenes de guerra de EE.UU. hubiera conducido a este procesamiento. Esto ignoró casi todas las pruebas ante el tribunal.

El tribunal había recibido pruebas de la interferencia de Estados Unidos en el procedimiento judicial por crímenes de guerra de Estados Unidos en España, Polonia, Alemania e Italia. Estados Unidos había aislado a sus propios funcionarios de la jurisdicción de la CPI. Había amenazado activamente tanto a las instituciones como a los empleados, de la CPI y de organismos oficiales de otros estados. Todo esto se había explicado detalladamente en las pruebas periciales y no había sido cuestionado. Todo ello había sido ignorado por Baraitser.

Tras la publicación del material de Manning, Assange estuvo seis años sin ser procesado. ¿Por qué hubo entonces un enjuiciamiento después de seis años? ¿Qué ha cambiado?

Tras la declaración de la Corte Penal Internacional de que utilizaría el material de Wikileaks para investigar a funcionarios del gobierno estadounidense por crímenes de guerra, los funcionarios estadounidenses describieron a Assange como «un actor político». En este periodo se originó la expresión «agencia de inteligencia hostil no estatal». Assange había sido acusado de «trabajar con Rusia» y de «intentar acabar con Estados Unidos».

Baraitser había reconocido en su sentencia la hostilidad de la CIA, pero afirmó que «la CIA no habla en nombre de la administración estadounidense».

Es importante señalar que fue después de la sentencia de Baraitser cuando Yahoo News publicó su investigación sobre el complot del gobierno estadounidense contra Assange.

El tribunal había oído hablar de las acciones de la CIA contra Assange al testigo protegido nº 2, pero eso sólo se refería a la vigilancia ilegal en la Embajada de Ecuador y en otros lugares. No conocía el complot de secuestro y asesinato. Esto era muy real y escalofriante. De hecho, la persecución y la solicitud de extradición sólo se iniciaron para proporcionar un marco al intento de entrega.

La persecución política también se puso de manifiesto en el enjuiciamiento altamente selectivo del recurrente. Numerosos periódicos también habían publicado exactamente la misma información, al igual que otros sitios web. Sin embargo, sólo Assange fue procesado. Baraitser simplemente había ignorado numerosos hechos que eran clave para el caso, y por lo tanto su sentencia era claramente errónea.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos había dictaminado que, en virtud del artículo 7 del Convenio, una acción judicial debe ser previsible para que el acto cometido sea delictivo. Este proceso no superó la prueba de previsibilidad porque nunca antes se había procesado a un periodista en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos. Baraitser estaba obligado a pronunciarse al respecto, pero en lugar de ello se limitó a decir que sería competencia del tribunal estadounidense.

La publicación de filtraciones era rutinaria. El periodismo de seguridad nacional existe. Era un aspecto bien establecido de la profesión en Estados Unidos. Animar a quienes poseen material clasificado a revelarlo es una práctica periodística habitual. Los propios denunciantes habían sido procesados con frecuencia. Pero nunca se había procesado a ningún editor o periodista por obtener o publicar material clasificado del Estado.

Baraitser había escuchado muchas pruebas indiscutibles sobre este punto. No es previsible un procesamiento que no se haya producido nunca.

En este punto, el juez Johnson intervino para preguntar si la publicación de tantos nombres de informadores sin censura no había sido también algo sin precedentes, y si cabía esperar que esto desencadenara una respuesta sin precedentes.

Summers respondió que, efectivamente, había habido otros ejemplos de publicación de nombres.

En este punto, el tribunal se interrumpió para almorzar.

La defensa había empezado el caso con fuerza. Los jueces parecían prestar cada vez más atención a medida que avanzaba el caso y, en ocasiones, parecían sorprendidos por algunas de las afirmaciones realizadas. La primera pregunta sustantiva de los jueces, que llegó justo en la pausa para el almuerzo, fue sin embargo claramente hostil a Assange.

Abandonamos la sala y nos dirigimos a la cantina. No tiene florituras y ofrece un menú muy limitado, diseñado para servir la comida rápidamente. Yo estaba con John Shipton y la diputada alemana Sevim Dagdelen, que amablemente pagó el almuerzo, distinguiéndose así inmediatamente de todos los diputados británicos que he conocido.

Pedí una patata asada con queso, pero resultó que las alubias asadas y el queso no eran una opción, sino una premezcla, y la patata venía cubierta de una porquería de color naranja brillante. Accidentalmente me manché el pulgar, que a pesar de haber pasado 48 horas y de haberme lavado a menudo, sigue teniendo el color de la cara de Donald Trump.

Después de comer, Mark Summers pudo retomar la cuestión planteada sobre la divulgación de nombres de agentes e informadores.

Dijo que había muchos ejemplos en el pasado de publicación de esos nombres, incluso en masa, y que nunca había dado lugar a la Ley de Espionaje ni a ningún otro cargo contra un editor. En el caso de Philip Agee, la publicación de los nombres dio lugar a la revocación del artículo, pero no al procesamiento del editor. De hecho, Daniel Ellsberg había declarado en este mismo caso que la publicación de los Papeles del Pentágono había revelado numerosos nombres, pero que el New York Times no había sido procesado por ello.

Sugirió que también valía la pena señalar que actualmente no se ha procesado a Cryptome, que publicó el material no redactado de Manning antes que Wikileaks, y todavía lo mantiene. Desde que se produjeron estos hechos, en Estados Unidos se ha aprobado una ley que prohíbe específicamente la publicación de los nombres de los agentes de los servicios secretos y de sus fuentes, pero esta legislación se limita específicamente a los agentes del Estado y no incluye a los editores ni a los periodistas.

Por lo tanto, este procesamiento sigue siendo inédito e imprevisible. Ningún caso estadounidense ha intentado nunca procesar a editores que publican secretos de Estado. El principio rector sigue siendo el que definió célebremente el juez Stewart: «La prensa autónoma puede publicar lo que sabe y tratar de averiguar lo que pueda».

En contra de esta gran cantidad de práctica y jurisprudencia, continuó Summers, todo lo que el gobierno de EE.UU. había logrado producir era un caso de primera instancia llamado Rosen, en el que el tribunal había «considerado la posibilidad» de que la recepción y transmisión de información clasificada, no por el denunciante, podría ser un delito. Pero ese caso era sobre grupos de presión corporativos y no sobre periodismo o publicación, de todas formas nunca había concluido y era de un tribunal con una autoridad comparable a la del Tribunal de Magistrados de Truro.

Ese era, literalmente, el único argumento que tenía que ofrecer el Gobierno estadounidense. Sin embargo, Baraitser había fallado a su favor.

El juez Johnson interrumpió ahora para preguntar cómo se relacionaba esto con el aspecto de robo de información de los cargos contra Assange, y ayudar a Manning a descifrar un hashtag. Tomado en su máxima expresión, ¿no era esto conspiración para apoderarse ilegalmente de material estatal?

Summers respondió que era una práctica periodística habitual animar y ayudar a los denunciantes a obtener material para la prensa. Había un gran número de casos de este tipo, pero en 2010 nunca se había producido un procesamiento. El Gobierno de EE.UU. había afirmado que había dos ejemplos de tales procesamientos, pero eran de 2012 y 2016, y no eran relevantes para saber si tal procesamiento podría haber sido previsible para Julian Assange en 2010.

En este punto, Summers parecía realmente exasperado. Se dirigió a los jueces como si fuera un destacado astrofísico que, por alguna razón, se encontrara enseñando matemáticas elementales a una clase de recuperación rebelde en una institución para jóvenes delincuentes. Tenía la mandíbula desencajada y las manos apretadas. No habría apostado una suma significativa a que sus siguientes palabras fueran «escuchad, malditos idiotas». De vez en cuando hacía una pausa amenazadora mientras se inclinaba hacia delante y apoyaba su peso en los puños que tenía sobre el escritorio, lo que parecía ayudarle a controlar su ira.

Se recompuso y continuó:

Era deber del juez Baraitser asegurarse de que la extradición no infringiera el artículo VII del CEDH sobre el Estado de Derecho. Si la acusación era imprevisible –como lo fue–, eso era una infracción. La sentencia de Baraitser dejaba la decisión sobre este punto al tribunal de Estados Unidos. Pero no podía abdicar así de su responsabilidad. Tenía el deber explícito de ofrecer la protección del CEDH y considerar el punto ella misma. Al no hacerlo, cometió un error de derecho. El Tribunal no puede ser absuelto de su deber de ocuparse de los derechos del Convenio.

Summers continuó: el Tribunal tenía el deber de considerar el caso de la forma en que Estrasburgo lo juzgaría, aplicando los «valores europeos». El juez Johnson preguntó si eso se aplicaba a todos los cargos de la acusación. Summers respondió simplemente «a todos». A continuación, Dame Victoria preguntó si importaba si la Sra. Manning había obtenido la información en el curso ordinario de su trabajo o si la había buscado activamente.

Summers respondió que lo que el Tribunal de Estrasburgo diría al respecto es que había un «equilibrio de proporcionalidad».

Manning había revelado una criminalidad masiva a nivel estatal que afectaba a la esencia misma de la organización para la que trabajaba. Por supuesto, tenía derecho a buscar activamente pruebas de ello. Las revelaciones de Manning estaban motivadas por su conciencia y por ningún otro motivo. Es evidente que la publicación tenía un enorme interés público.

Sobre la cuestión del interés público, la jurisprudencia de Estrasburgo difiere radicalmente de la legislación nacional inglesa sobre secretos oficiales, pero al considerar los derechos del Convenio, el tribunal está obligado a mirarlo a través de la lente de Estrasburgo.

La cuestión era la siguiente «¿Es el interés público de la revelación suficiente para compensar el deber de confidencialidad del empleado?».

Las sentencias de Estrasburgo dejaron claro que no bastaba con decir «seguridad nacional». Las acciones de los gobiernos, especialmente cuando se trata de delitos de Estado, deben estar sujetas al escrutinio público.

El juez Johnson intervino entonces para preguntar cómo se relacionaba esto con el daño causado a las fuentes humanas cuyos nombres se revelaban en la publicación.

Summers volvió a controlarse y dijo que no se había presentado ninguna prueba, ni en estas vistas ni en el juicio de Chelsea Manning, de que se hubiera perjudicado realmente a ninguna de las personas nombradas. No hubo ninguna alegación, en todo el caso de Estados Unidos, de que ninguna persona hubiera resultado realmente perjudicada. La alegación fue que se pusieron en riesgo.

Lo que se había expuesto era un crimen de Estado a escala masiva, incluidos crímenes de guerra muy graves. En contraposición, existía un riesgo potencial para las personas implicadas en esos crímenes. Al considerar el equilibrio, Estrasburgo tendría en cuenta que ellos mismos, como tribunal, habían hecho uso del material de Manning en varios casos legales muy importantes. El Tribunal Penal Internacional también ha utilizado el material.

Manning era una denunciante y su material era de enorme interés público. Eso pesaría mucho en la balanza de la proporcionalidad, en comparación con la desproporcionada condena estadounidense por divulgación.

Más fundamentalmente, Manning era un denunciante que había revelado graves delitos a nivel estatal. Por lo tanto, las publicaciones eran expresiones protegidas y Estrasburgo dictaminaría que no debería haber ningún tipo de enjuiciamiento. Y la respuesta a la pregunta de Dame Victoria, concluyó Summer, es la siguiente:

«Si el discurso está protegido, entonces ayudar a que no puede ser criminal».

La intención de Assange era política y los efectos eran políticos. Entre ellos, el fin de los asesinatos con aviones no tripulados en Pakistán, cambios en las Reglas de Enfrentamiento para las fuerzas estadounidenses en Afganistán e incluso podría decirse que habían ayudado a poner fin a la guerra en Irak. No había duda de que el interés público en esto eclipsaba todos los demás argumentos.

Mientras que, a diferencia de Manning, Assange no había estado bajo ningún tipo de deber de secreto para con el gobierno de Estados Unidos.

Dame Victoria interrumpió para decir que la juez Baraitser había tratado todos estos argumentos en el párrafo 110 de su sentencia.

Summers la miró con lástima. «No, no lo hace», dijo, «sólo se fija en la Ley de Secretos Oficiales y en Shayler. En ninguna parte reconoce el interés público de las revelaciones. Se limita a reconocerlo todo en el otro lado de la balanza. No hace en absoluto el ejercicio de equilibrio necesario. Nunca entiende la prueba que tiene que aplicar y juzgar el interés público en los hechos del caso».

Claramente, en el periodo de almuerzo los jueces habían vuelto a sus taburetes de la esquina, donde les habían dado sales aromáticas, les habían salpicado con agua y les habían dado instrucciones para que salieran balanceándose. El juez Johnson preguntó con extra de sarcasmo «Revelar la identidad de los informantes. ¿Cómo se equilibra eso?».

Dame Victoria dijo que el juez Baraitser había señalado que se trataba de una cuestión de «revelación indiscriminada» que había sido censurada por el New York Times, The Guardian y otros medios de comunicación asociados al Sr. Assange.

Summers respondió que el riesgo para las personas mencionadas simplemente formaba parte del ejercicio de equilibrio que el juez Baraitser no había llevado a cabo. Había que contraponerlo al valor de revelar los crímenes de guerra en curso. Y usted está hablando de un riesgo potencial para los informadores de EE.UU. que podrían sufrir daños, frente a los crímenes de guerra reales que realmente habían ocurrido. Miles de personas que habían sido asesinadas, torturadas, entregadas, etc.

La incapacidad de Baraitser para llevar a cabo el ejercicio de ponderación sobre el interés público y el Estado de Derecho en virtud del artículo 7 de la Convención fue flagrante, pero aún más fue que no se había comprometido en absoluto con el artículo X – Libertad de Expresión. Había afirmado que si Assange tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda en Estados Unidos era algo que debía decidir el juez estadounidense, pero había ignorado su propio deber de considerar los mismos argumentos de libertad de expresión en virtud del artículo X del Convenio.

Había jurisprudencia consolidada de Estrasburgo que demostraba que la actividad de recopilación de noticias formaba parte del acto de expresión protegido tanto como la publicación de la información. La acusación de EE.UU. de que Assange ayudó a Manning con el pirateo de hashtags puede tener dos interpretaciones. O bien se trataba de recopilación de noticias, o bien de proporcionar protección a la fuente. Ambas eran legítimas.

El tribunal también tuvo que considerar la enormidad de la sentencia a la que Assange podría enfrentarse. Era tan desproporcionada, de hasta 175 años como se le imputa en la actualidad, que debería incumplir el artículo III del CEDH. También estaba la cuestión del efecto amedrentador de este tipo de enjuiciamiento y sentencia, sobre otros periodistas y editores. También había que tenerlo en cuenta a la hora de sopesar el interés público.

Summers terminó y se sentó. Miramos a nuestro alrededor y nos sentimos aliviados al comprobar que, al parecer, había terminado su actuación sin causar ningún daño físico a nadie.

Pero sin duda Summers tuvo un efecto. La actitud y el lenguaje corporal de los jueces habían cambiado. Era evidente que les había presentado hechos sobre el caso que nunca antes habían oído y argumentos que les parecieron convincentes. El intercambio de miradas entre ellos se hizo más frecuente y, a veces, Johnson se había acercado para consultar. Buscaban cosas, movían papeles y fruncían el ceño. Era obvio que sentían un gran respeto por Summers, aunque, si era mutuo, lo ocultaba muy bien.

Edward Fitzgerald volvió a ponerse en pie y todo el tribunal se relajó. Los hombros de todos bajaron un centímetro. Ambos jueces lo miraron con cariño, como a un tío querido que se pone en pie después de una excelente comida de Navidad, y que ahora va a hacer trucos de prestidigitación para la familia, que todos saben que saldrán hilarantemente mal a la mitad pero serán espectacularmente exitosos al final.

Por alguna razón, Fitzgerald llevaba el atril del escritorio en el pliegue del codo cuando empezó a dirigirse a los jueces, ordenando poco a poco éste y sus cajas de papeles a medida que avanzaba. Dijo que la extradición debía bloquearse porque Assange sufría discriminación por motivos de nacionalidad. En su declaración jurada para la acusación, el fiscal general adjunto Kronberg afirmó que podría sostenerse que Assange no tenía derecho a los derechos de la Primera Enmienda y a la protección de la libertad de expresión, ya que era un ciudadano extranjero. Esto también había sido declarado por Mike Pompeo, un alto funcionario de la administración.

El juez Baraitser había dicho que el caso USAID sobre este punto no era relevante, ya que sólo se aplicaba a empresas fuera de Estados Unidos. Pero la propia declaración jurada que establece la acusación declaró que EE.UU. podría aplicar esto a Assange, y así lo había hecho Pompeo. Así que Baraitser estaba claramente equivocado.

Dame Victoria intervino diciendo que el juez Baraitser también había dicho que la posición del gobierno de EE.UU. es que este caso no es realmente un caso de la Primera Enmienda en absoluto. Fitzgerald replicó que ciertamente es, al menos discutiblemente, un caso de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión; que la defensa deseaba argumentar la Primera Enmienda. La propia fiscalía dijo que había al menos una opción para negar esta defensa a Julian Assange por motivos discriminatorios de nacionalidad.

Si la defensa preferida del acusado era bloqueada por motivos de nacionalidad, eso era suficiente para denegar la extradición. La noción de proceso injusto no dependía de su resultado.

La cuestión se había planteado ampliamente y Estados Unidos no había dado garantías de que no trataría a Assange de esta forma discriminatoria.

Este fue otro punto en el que los jueces se miraron entre sí, claramente perplejos. Este caso no era tan sencillo de desestimar como esperaban.

Fitzgerald dijo entonces que, contrariamente a los artículos VI y VII del CEDH, en EE.UU. era posible ser condenado por una conducta de la que no se había sido acusado o de la que incluso se había sido absuelto. Esto podía ocurrir en la «mejora de la sentencia», en la que un juez podía introducir otras supuestas conductas que no habían figurado en el juicio, para afectar a la sentencia. Como esto se hacía sobre la base del «equilibrio de probabilidades», había incluso muchos casos en los que el juez había condenado a personas por delitos de los que habían sido absueltas por el jurado sobre la medida de «más allá de toda duda razonable».

Fitzgerald puso el ejemplo de una persona acusada de traficar con cannabis que había sido condenada por un asesinato en segundo grado que nunca había sido enjuiciado. Dijo que en el caso Assange, esto era particularmente probable que sucediera. Ninguno de los cargos presentados ante el tribunal estaba relacionado con las filtraciones de Vault 7, pero la defensa creía que éstas habían motivado la acusación. Fue a raíz de la publicación de Vault 7 cuando Pompeo designó a Wikileaks «agencia de inteligencia hostil no estatal». Era muy probable que Assange pudiera ser condenado por las filtraciones de Vault 7, de las que nunca había sido acusado. Joshua Schulte, el supuesto filtrador de Vault 7, acababa de ser condenado a 40 años de cárcel.

Este tipo de acuerdos alcanzaban sin duda el listón de una «flagrante denegación de justicia» que los tribunales habían establecido como necesario para impedir una extradición por falta de garantías procesales.

Dame Victoria preguntó si esto se extendería hasta el punto de anular la extradición en todos los casos penales estadounidenses. Fitzgerald respondió que no, que habría que examinar cada caso individual y evaluar la magnitud del riesgo. Preguntó si las revelaciones de Vault 7 creaban el riesgo en este caso, y Fitzgerald respondió que sí, aunque también había otros factores.

Fitzgerald pasó entonces a las pruebas del Testigo Protegido 2 y a la cuestión de la vigilancia ilegal de Assange en la Embajada, incluidas sus consultas legales, y el complot para secuestrarlo e incluso matarlo, por parte de las autoridades del Estado que solicitaba su extradición. La respuesta de Baraitser a esto fue no tenerlo en cuenta porque era objeto de un proceso penal en España, pero (dijo Fitzgerald) «esa no puede ser una razón para no examinarlo».

Al examinar el peligro real para la vida cuando se trata de cuestiones de derechos humanos y motivación política, no se aplican las estrictas normas de las pruebas legales, como en un proceso penal. El artículo de Yahoo News se consideraría una prueba aceptable a la hora de sopesar una solicitud de asilo en virtud de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, y ahora debería tener la misma importancia. El propio Pompeo ha confirmado que parte de lo que dice es cierto.

Si es trasladado a Estados Unidos, existe un peligro real de que la vida de Assange pueda ser objetivo de las organizaciones de inteligencia estadounidenses. La CIA también tiene un papel importante en la asignación de prisiones y la imposición de Medidas Administrativas Especiales, definidas por la ONU como equivalentes a la tortura.

Dame Sharp dijo que la fiscalía estadounidense había dicho que Assange podría ser trasladado a una prisión en Australia. Fitzgerald dijo que era una sugerencia muy condicional. En cualquier caso, Assange podría ser condenado a dos años o más de prisión preventiva en EE.UU., y luego a años más en caso de apelación. Las condiciones del traslado entre EE.UU. y Australia estarían sujetas a negociación diplomática. Todo el tiempo Assange estaría sujeto a la «posibilidad real de un ataque extrajudicial», mientras estuviera detenido en EE.UU.

Por último, Fitzgerald pasó de los motivos por los que se debería permitir la apelación contra la sentencia de Baraitser, a los motivos por los que el Ministro del Interior (Priti Patel, creo – van y vienen tan rápido) había incumplido su deber al autorizar la extradición.

Fitzgerald dijo que el Ministro del Interior tenía la obligación de aplicar el artículo 4 del Tratado de Extradición, ya que estaba ejecutando un instrumento en virtud del Tratado. No lo hizo. Tampoco había ejercido su propio juicio, como debería haber hecho en el precedente de Gary McKinnon. La Secretaria de Estado también debe actuar en todo momento de conformidad con el CEDH.

Por otra parte, la Secretaria de Estado había incumplido su deber específico de obtener garantías de que no se aplicaría la pena de muerte, antes de acordar una extradición. Estados Unidos podría añadir más cargos en cualquier momento si Assange se encontrara en su territorio, incluida la complicidad en traición u otros cargos de la Ley de Espionaje que conllevan la pena de muerte. En estas circunstancias era habitual obtener garantías contra la pena de muerte, y era siniestro que no se hubieran obtenido.

La ley en este punto era muy clara; en ausencia de garantías contra la pena de muerte, la extradición debía ser detenida por el Ministro del Interior y el acusado puesto en libertad.

Sobre este punto más bien sombrío, el juez Sharp dio por terminada la jornada y salimos tambaleándonos en una húmeda tarde londinense. Para aquellos de nosotros con cerebros más pequeños que el del Sr. Fitzgerald, era una cantidad enorme de cosas que meternos en la cabeza en un día, y la gran multitud que rugió su aprobación cuando salimos apenas me hizo caso.

Había ido mejor de lo que esperaba.

Por primera vez en cinco años de audiencias de extradición, sentí que los jueces escuchaban y participaban de verdad. Era obvio que habían sido informados de antemano por los servicios de seguridad de que la única cuestión en este caso era poner en peligro a los informadores estadounidenses cuyos nombres habían sido revelados. También era evidente que habían leído muy poco de la documentación, ya que continuamente pedían referencias y parecían desconocer muchos hechos básicos del caso. Pero a medida que avanzaba el día, habían descubierto que había mucho más que considerar, y parecía que lo estaban considerando.

Tal vez le parezca extraño, pero ambos parecían personas bastante agradables. Eran siempre educados y no parecían fingir. Ambos encontraron divertido algún que otro momento que era natural que lo fuera, y se mostraron comprensivos con el equipo de la defensa en todo momento. Por supuesto, no pretendo que nada de eso sea más poderoso que el deseo del establishment de ver a Julian aplastado, y soy muy consciente de que ambos tienen verdaderos antecedentes en el Estado Profundo. Pero me fui animado.

Julian permaneció en su pequeña celda fría. Al dia siguiente seria la respuesta del gobierno de EE.UU..

 

Sobre la segunda sesión

febrero 29, 2024

Me acerqué al segundo día con inquietud. No era tanto estar acostumbrado a tener esperanzas frustradas, como haber vivido tanto tiempo sin esperanza que era difícil saber qué hacer con ella. A las 5:30 de la mañana dejé de trabajar un rato en la redacción del primer día y salí a caminar por Strand hasta la sala. Había un poco más de gente que el día anterior a la misma hora y, afortunadamente, entre ellos estaban los heroicos voluntarios que me habían guardado el sitio.

Un gélido viento de levante soplaba por el Strand procedente de Siberia, arrastrando ante sí lo que parecía un buen trozo del Mar del Norte, penetrando a través de las capas de ropa con la facilidad de un fantasma a través de los muros de San Pablo. Les di a los voluntarios mi opinión sobre el caso hasta el momento y lo que esperaba que fuera una charla de ánimo a las 6 de la mañana. Estaban asombrosamente alegres dadas las circunstancias. Hay una bondad humana que puede calentar desde dentro; ojalá yo tuviera un poco.

Después de explicarles que quería publicar todo lo que pudiera antes de volver al juzgado, volví a mi Airbnb, donde tuve que cambiarme de ropa e incluso de zapatos. Volví a ponerme a escribir y escribí unos cuantos párrafos más antes de ir al juzgado.

Me preocupaba un poco que ese día me detuvieran; mi comparecencia del primer día podría haber cogido desprevenidas a las autoridades, y siempre había pensado que probablemente se lo pensarían un poco antes de actuar con la tontería de la «investigación por terrorismo». Pero al final no tuve ningún problema, y la policía y los funcionarios del tribunal siguieron siendo muy amables conmigo.

Tomando nuestra posición en la sala del tribunal, todavía había menos asientos disponibles para el público. Esto se debe a que había una presencia mucho mayor de los «medios de comunicación del tribunal», es decir, los periodistas de Londres con acreditación permanente ante el tribunal. Habían ignorado en gran medida el primer día, ya que se trataba del alegato de Julian; sin embargo, habían acudido a informar sobre el alegato del Gobierno estadounidense el segundo día.

Yo había presenciado precisamente el mismo comportamiento en el caso de genocidio de la CIJ en La Haya, donde los argumentos israelíes del segundo día tuvieron mucha más cobertura mediática que los de Sudáfrica del primero. La BBC incluso retransmitió en directo el alegato israelí, pero no el sudafricano, lo que supone un nivel de parcialidad impresionante.

Así que había menos plazas disponibles. Yo estaba apretujado contra la señora que instruía al abogado del Ministro del Interior, que en realidad era muy amable y no paraba de darme caramelos de menta cuando se hizo cada vez más evidente que estaba luchando contra los síntomas del resfriado.

James Lewis KC, que había actuado anteriormente para el gobierno de EE.UU., no estaba presente. Esto no tenía explicación; no es habitual cambiar al KC principal a mitad de un caso importante, y los jueces suelen hacer todo lo posible para evitarles coincidencias de agenda. Tengo que confesar que Lewis me había caído bastante bien, como creo que demostró mi informe. Me preguntaba si había perdido la fe en su cliente; puede ser interesante que su perfil profesional enumere sus casos más famosos, pero no el más famoso de todos.

Así que su número 2, Clare Dobbin, se puso hoy al frente. Parecía estar en vilo. Quince minutos antes de las 10.30, hora fijada para el comienzo, estuvo preparada, con los papeles cuidadosamente esparcidos por la tribuna. Miraba continuamente hacia la silla del juez, como si ensayara mentalmente sus argumentos en esa dirección. O imaginando convertirse en juez; ¿cómo voy a saber lo que estaba pensando? No me hagan caso.

Sobre todo me pareció inútil que estuviera allí preparada mientras nosotros estábamos sentados a su alrededor charlando despreocupadamente, dado que todos tendríamos que levantarnos también cuando entraran los jueces, antes de volver a nuestros sitios con un alboroto de toses, apagando teléfonos, tirando carpetas, aplastando bocadillos, etc. En cualquier caso, se quedó de pie, mirando seriamente al estrado. Esto me dio tiempo para observar que llevaba el pelo notablemente más largo que la última vez que compareció en este caso, y que las largas fibras rubias caían completamente rectas y espaciadas uniformemente, terminando en una línea de pelo a través de la parte posterior de su toga legal que no sólo era perfectamente recta, sino también perfectamente horizontal, y permanecía así sin importar cómo se moviera.

Era el pelo más disciplinado que jamás había visto. Sospecho que lo había sometido a gritos. La Sra. Dobbin tiene un acento muy fuerte. Es propio de esos gigantescos astilleros de Belfast que sólo empleaban a protestantes y que producían grandes transatlánticos que se hundían con más eficacia, y de una manera más propia de Hollywood, que cualquier otro barco del mundo.

Alguien en el astillero había tomado el acento de la señora Dobbin y le había remachado algunos sonidos vocálicos alargados en un esfuerzo por hacerlo más elegante, pero lamentablemente esto había causado grietas de comprensión por debajo de la línea de flotación.

Sin embargo, algo le había ocurrido a la Sra. Dobbin. Había sido estentórea; antes la había descrito como Ian Paisley con peluca. Pero ahora tardé varios minutos en darme cuenta de que había empezado a hablar. Esto no mejoró. A la amable jueza Dame Victoria Sharp se le ocurrieron unas ocho fórmulas diferentes a lo largo de la mañana para pedirle que hablara más alto, como un maestro de escuela que anima a un niño tímido en un concierto de villancicos. Todo fue en vano.

Una cosa estaba muy clara. La Sra. Dobbin había perdido la fe en el caso que estaba presentando. Apenas intentó argumentarlo. Y no sólo en términos de volumen. La Sra. Dobbin hizo muy poco esfuerzo para refutar los argumentos presentados por el equipo de Assange el día anterior. En su lugar, se limitó a leer grandes partes de la declaración jurada presentada por el Fiscal General Adjunto de EE.UU. Kronberg en apoyo de la segunda acusación sustitutiva.

Como los jueces Johnson y Sharp presumiblemente saben leer, no estaba claro qué valor añadía este ejercicio. La Sra. Dobbin no corre tanto el peligro de ser sustituida por la Inteligencia Artificial, como de ser sustituida por una máquina de las que te dicen tu peso hablando. Que al menos puede tener un acento más agradable.

Debo explicar la «Segunda Acusación Suplementaria». La acusación, o conjunto de cargos por los que Julian Assange fue detenido por primera vez para su extradición, era un evidente montón de tonterías juntadas y garabateadas en la parte posterior de la lista de la lavandería de Mike Pompeo. Sin embargo, antes de que comenzaran las audiencias, se permitió al Gobierno de EE.UU. desechar esta lista y sustituirla por un conjunto de cargos totalmente diferente, la «Primera acusación sustitutiva».

Las audiencias de entrega comenzaron con cinco días de alegatos iniciales en el Tribunal de la Corona de Woolwich, en el transcurso de los cuales la defensa hizo trizas la Primera Acusación Suplementaria. Por lo tanto –y por favor lea esto tres veces para superar la incredulidad que está a punto de sentir– después de que las audiencias habían comenzado y pasado por la importante fase del alegato inicial, se permitió al Gobierno de los Estados Unidos retirar esos cargos, cambiarlos por completo y presentar la Segunda Acusación Suplementaria con un grupo completamente nuevo de cargos basados en Espionaje y Hacking.

La defensa no pudo modificar su alegato inicial para reflejar los nuevos cargos, ni tuvo la pausa de varios meses que solicitó para estudiar los nuevos cargos y responder a ellos. Tampoco se les permitió cambiar su lista de testigos de la defensa, que consistía en testigos llamados a refutar los cargos ahora retirados, no los cargos totalmente diferentes a los que ahora se enfrentan.

Sí, lo has leído bien. No, yo tampoco me lo creo. Ahora, continuemos. Este es mi mejor esfuerzo para reconstruir, con la ayuda ocasional de la amable señora del Ministerio del Interior, lo que Dobbin pudo haber murmurado.

Dobbin empezó diciendo que la defensa había hecho mucho hincapié en que las pruebas eran indiscutibles. Era una caracterización errónea. Todas las pruebas de la defensa fueron impugnadas.  Ninguna debe considerarse aceptada.

El juez Baraitser, dijo Dobbin, había mostrado una considerable indulgencia al permitir que se escucharan pruebas de dudosa relevancia. Además, había un nexo de relaciones entre varios de los testigos, y entre algunos de los testigos y Julian Assange. Algunos, incluido un abogado, habían estado previamente a su servicio. Se cuestiona el estatus y la experiencia de los testigos individual y colectivamente. Sus pruebas fueron directamente contradichas por las pruebas anteriores que figuran en las declaraciones juradas de los testigos de los fiscales generales adjuntos de EE.UU. Dwyer y Kronberg.

Este caso no trata de periodismo. Se trata de la divulgación masiva de material clasificado. Se trata de la publicación indiscriminada de nombres sin censura. Eso es lo que distingue a Wikileaks del Guardian o del New York Times. El juez Baraitser ha rechazado de plano y con razón que Assange sea un periodista o algo parecido a un periodista.

No se trata de una acusación política. La Administración estadounidense ha cambiado durante este proceso, pero la acusación continúa porque se basa en la ley y en las pruebas, no en motivaciones políticas.

En el Superseding Indictment 2 (que suena como una película de franquicia muy mala) se añade el cargo de piratería informática, pero se incorporan las acusaciones del Superseding Indictment 1. Lo que se alega no tiene ninguna relación con los casos de libertad de expresión del Artículo X del CEDH presentados por la defensa. Este caso trata de documentos robados y pirateados, de un hash de contraseñas pirateado para permitir a Wikileaks y a Manning robar a los Estados Unidos de América, y de la posterior publicación de nombres no redactados que habían puesto a personas en riesgo inmediato de sufrir daños físicos y detención arbitraria.

Los archivos de documentos publicados indiscriminadamente eran ingentes. Incluían más de 90.000 sobre Afganistán, más de 400.000 sobre Irak y más de 250.000 cables diplomáticos. Assange había animado y provocado que Chelsea Manning descargara los documentos. El sitio web de Wikileaks solicita activamente material pirateado. «La sugerencia de que la señorita Manning es una denunciante es poco realista. Un informante revela material obtenido legalmente en el curso de su empleo». Sin embargo, Manning había obtenido material ilegalmente.

Assange descifrando el hash de la contraseña «va mucho más allá de la posición de un periodista». Por lo tanto, la juez Baraitser tenía pleno derecho a dar toda la importancia a ese aspecto del caso.

Estados Unidos se había visto obligado a hacer todo lo posible para mitigar el peligro que corrían sus fuentes después de que se revelaran sus nombres, Muchos habían sido reubicados, obligados a trasladarse. La acusación es que el acusado publicó a sabiendas y deliberadamente los nombres de los informantes.

Como señaló el Fiscal General Adjunto Kronberg, los cargos habían sido aprobados por un Gran Jurado Federal, tras un examen independiente muy cuidadoso de las pruebas.

Aunque esta acusación puede no tener precedentes, se ha llevado a cabo de acuerdo con principios establecidos desde hace mucho tiempo. No existe inmunidad de los periodistas para violar la ley penal. Ahora existe una ley específica contra la divulgación intencionada de los nombres de los agentes de inteligencia y sus fuentes, y se ha dictaminado que esto no infringe la Primera Enmienda. El único material por el que Assange está siendo procesado en virtud de la Ley de Espionaje es el que contiene nombres. Esa es la diferencia entre este caso y otros anteriores que fueron o no procesados.

Kronberg declaró en su declaración jurada que hay pruebas de personas que han tenido que abandonar sus hogares o incluso sus países como consecuencia de esta revelación. Varias habían sido detenidas o interrogadas, y algunas habían desaparecido.

El material divulgado por Wikileaks había sido útil a gobiernos hostiles, a grupos terroristas y a organizaciones criminales. Osama Bin Laden y los talibanes habían solicitado y estudiado parte del material divulgado.

A estas alturas, los jueces parecían mucho más cómodos que el día anterior. Se sentaron en sus sillas visiblemente relajados y sonrientes. Ayer les habían incomodado miembros de su propia clase diciéndoles a la cara cosas sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos, que preferían no oír. Hoy estaban recibiendo un simple recital de tópicos del Daily Mail y palabras clave que refuerzan la visión del mundo del establishment. Estaban de vuelta en su medio, como peces tropicales regordetes en un tanque cuyo calentador había fallado ayer pero acababa de ser sustituido.

Dobbin continuó diciendo que no era necesario ningún ejercicio de equilibrio del interés público. «El material que Assange publicó sin editar no tiene ningún interés público. Ese es el meollo del caso».

El juez Johnson preguntó si Dobbin aceptaba las pruebas presentadas ayer de que otros habían publicado primero el material no redactado. Dobbin respondió que era Assange quien tenía la responsabilidad de que el material estuviera disponible en primer lugar.

Sobre la cuestión de la extradición política, la Ley de 2003 había transformado la ley de extradición y había eliminado deliberadamente la prohibición de extradición por delitos políticos que figuraba en la Sección 6 de la Ley de Extradición de 1989 (mostrada aquí).

En cambio, el artículo 81 de la Ley de Extradición de 2003 decía lo siguiente:

La frase «delito político» había sido obviamente eliminada deliberadamente por el parlamento, dijo Dobbin.

El juez Johnson preguntó si había algún material publicado por el Gobierno o algo dicho por los ministros en Hansard que explicara la omisión. Dobbin respondió que no era necesario: la supresión estaba clara a la vista de la Sección 81. Si un Tratado contiene una disposición no incorporada al Derecho interno del Reino Unido, no corresponde al tribunal restablecerla. La exclusión del delito político en la extradición no es derecho internacional consuetudinario.

Un tratado no incorporado puede dar lugar a una obligación en Derecho interno, pero no puede contradecir los términos de una ley. El artículo 4 del Tratado de Extradición entre EE.UU. y el Reino Unido de 2007 contradice los términos del artículo 81(a) de la Ley de Extradición de 2003. Por lo tanto, ese artículo del Tratado decae en el Reino Unido, aunque se aplique en los Estados Unidos, donde no contradice la legislación nacional. Aunque se supone que los tratados de extradición son mutuos y deben ser interpretados de la misma manera por ambas partes, ello no impide que una de las partes pueda extraditar a una persona en circunstancias unilaterales.

En este punto, el juez Johnson miraba a la Sra. Dobbin con cierta preocupación, como un aficionado local en un partido de fútbol en el que su equipo va perdiendo inesperadamente por 3-0, que no acaba de entender por qué están jugando tan mal.

---

En este punto he pensado que podría introducir un panel para que el lector pueda aislar este argumento vital. La cuestión es la siguiente. ¿Es esta disposición de la Ley de Extradición de 2003 en la Sección 81 (A):

… incompatible con esta sección del posterior Tratado de Extradición EE.UU./Reino Unido de 2007:

Fuente: Blog del autor https://www.craigmurray.org.uk/archives/2024/02/assange-final-appeal-your-man-in-the-public-gallery/ y https://www.craigmurray.org.uk/archives/2024/02/assange-final-appeal-day-2-your-man-in-the-public-gallery/