Cómo los monopolios estadounidenses de Big Tech colonizaron el mundo: Bienvenidos al neofeudalismo
Ben Norton
Las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses han colonizado el mundo. En casi todos los países de la Tierra, la infraestructura digital sobre la que se construyó la economía moderna es propiedad y está controlada por un pequeño puñado de monopolios, basados en gran medida en Silicon Valley.
Este sistema se parece cada vez más al neofeudalismo. Al igual que los señores feudales de la Europa medieval poseían toda la tierra y convertían a casi todos los demás en siervos, que se rompían la espalda produciendo alimentos para sus amos, los monopolios estadounidenses de las grandes tecnologías del siglo XXI actúan como señores feudales corporativos, controlando toda la tierra digital en la que se basa la economía digital.
Todas las demás empresas -no sólo las pequeñas, sino incluso las relativamente grandes- deben pagar un alquiler a estos señores feudales corporativos.
Amazon se lleva más del 50% de los ingresos de los vendedores de su plataforma, según un estudio de la empresa de inteligencia de comercio electrónico Marketplace Pulse.
La participación de Amazon en los ingresos de los vendedores aumentó de forma constante desde aproximadamente el 35% en 2016 hasta algo más de la mitad en 2022.
De hecho, Amazon básicamente fija los precios en los mercados mediante su infame «casilla de compra». La plataforma elimina el botón si un usuario vende un producto a un precio superior al que se ofrece en los sitios web de la competencia.
Un asombroso 82-90% de las compras en Amazon utilizan la casilla de compra. Por tanto, si una empresa no pone el precio que quiere Amazon, no recibirá la casilla de compra y sus ventas disminuirán.
Los economistas neoclásicos condenaron sin cesar las ineficiencias de la planificación central de la Unión Soviética, pero aparentemente tienen poco que decir sobre la fijación de precios de facto que realizan monopolios corporativos neofeudales como Amazon.
A un monopolista del siglo XX le habría encantado controlar el suministro de, por ejemplo, frigoríficos de un país. Pero los monopolistas de las grandes tecnológicas del siglo XXI van un paso más allá y controlan toda la infraestructura digital necesaria para comprar esos frigoríficos, desde la propia Internet hasta el software, el alojamiento en la nube, las aplicaciones, los sistemas de pago e incluso el servicio de entrega.
Estos señores neofeudales corporativos no sólo dominan un único mercado o unos pocos relacionados; controlan el mercado. Pueden crear y destruir mercados enteros.
Su control monopolístico se extiende mucho más allá de un solo país, a casi todo el mundo.
Si un competidor consigue crear un nuevo producto, los monopolios de las grandes tecnológicas estadounidenses pueden hacerlo desaparecer.
Imagine que es usted empresario. Desarrollas un producto, diseñas un sitio web y lo pones a la venta en Internet. Pero entonces buscas el producto en Google y no aparece. En su lugar, Google recomienda otro producto similar en los resultados de búsqueda.
No se trata de una hipótesis; esto ya ocurre.
Amazon hace exactamente lo mismo: promociona los productos Amazon Prime en la parte superior de sus resultados de búsqueda. Y cuando un producto se vende bien, Amazon a veces lo copia, fabrica su propia versión y amenaza con dejar fuera del negocio al vendedor original.
Según informó Reuters en 2021, «un conjunto de documentos internos de Amazon revela cómo el gigante del comercio electrónico llevó a cabo una campaña sistemática de creación de productos de imitación y manipulación de los resultados de búsqueda para impulsar sus propias líneas de productos». Esto ocurrió en la India, pero vendedores de otros países han acusado a Amazon de hacer lo mismo.
(El vendedor de juguetes Molson Hart produjo un fascinante documental que ilustra el poder de monopolio distópico de Amazon. Entrevistó a propietarios de pequeños negocios cuyos productos fueron estafados por la megacorporación).
Amazon es más poderoso de lo que cualquier barón ladrón del siglo XIX podría haber imaginado. Cobra tarifas exorbitantes a los vendedores que venden productos en su plataforma (productos en cuya creación Amazon no ha tenido nada que ver), y puede copiar su producto y hacer su propia versión si le parece rentable.
El 30% de tributo neofeudal de Apple
Este problema va mucho más allá de Amazon. Apple, la mayor empresa del planeta por capitalización bursátil (con 3,41 billones de dólares de capitalización bursátil a 1 de agosto de 2024), utiliza muchas de las mismas tácticas que Amazon.
Aunque Amazon extrae más del 50% de los ingresos de los vendedores que utilizan su plataforma, al menos puede intentar justificarlo argumentando que estas abultadas tarifas incluyen los costes de publicidad y «cumplimiento» (es decir, almacenamiento, procesamiento, entrega, etc.).
Apple, por su parte, cobra una asombrosa tasa del 30% por todas las compras realizadas en las aplicaciones que se descargan a través de la tienda de iOS.
En otras palabras, si un usuario de un iPhone, iPad o Mac descarga una aplicación de terceros a través de la App Store, Apple exige un 30% de alquiler por el negocio realizado por esas otras empresas. Y ello a pesar de que Apple no tiene nada que ver con ese negocio. Las otras empresas gestionan el comercio y mantienen sus aplicaciones; Apple no es más que el señor neofeudal que exige su tributo.
En un anuncio absolutamente escandaloso en agosto, el sitio web de crowdfunding Patreon reveló que Apple se está llevando un recorte del 30% de todas las nuevas afiliaciones registradas a través de la aplicación para iOS.
Apple no está prestando ningún servicio significativo; simplemente permite que la gente descargue una aplicación que ella misma no gestiona. Lo único que hace Apple es alojar la aplicación, nada más. Es un arrendador digital. Pero como tiene el monopolio, Apple puede quedarse con el 30% de los ingresos que los creadores de Patreon recibimos por nuestro duro trabajo.
La propia Patreon ya cobra tasas de entre el 8% y el 12% de los ingresos de los usuarios. Ahora Apple quiere un recorte adicional del 30%.
Es cierto que en Geopolitical Economy Report tenemos un interés personal en este debate: Como medio de comunicación independiente, para mantener nuestro trabajo dependemos exclusivamente de las donaciones de nuestros lectores, espectadores y oyentes. Utilizamos Patreon para recaudar fondos para nuestras operaciones. Estamos muy agradecidos a nuestros seguidores por su generosidad.
Estos diezmos obligatorios exigidos por nuestros señores de los monopolios de las grandes tecnológicas tienen un gran impacto económico en los periodistas y creadores independientes como nosotros, nuestros amigos y colegas.
Pero las tasas de Patreon de Apple no son más que un ejemplo de un importante problema que afecta no sólo a Estados Unidos, sino a la mayor parte de la economía mundial.
Es el símbolo perfecto de lo que nos espera en el futuro, si no cambiamos radicalmente el sistema actual: la extracción neofeudal de rentas por parte de monopolios corporativos.
Neo-feudalismo
El economista Michael Hudson lleva más de una década advirtiendo de la regresión del capitalismo monopolista financiarizado occidental al neofeudalismo.
En un documento de 2012 titulado «The Road to Debt Deflation, Debt Peonage, and Neofeudalism», Hudson escribió:
El producto final del capitalismo occidental actual es una economía neo-rentista, precisamente lo que el capitalismo industrial y los economistas clásicos se propusieron sustituir durante la Era Progresista de finales del siglo XIX y principios del XX. Una clase financiera ha usurpado el papel que solían desempeñar los terratenientes, una clase que vive de privilegios especiales. La mayor parte de la renta económica se paga ahora en forma de intereses. Este rastrillo interrumpe el flujo circular entre la producción y el consumo, provocando la contracción económica, una dinámica que es lo contrario del impulso original del capitalismo industrial. El ‘milagro del interés compuesto’, reforzado ahora por la creación de crédito fiduciario, está canibalizando el capital industrial, así como los rendimientos del trabajo.
Más recientemente, el economista Yanis Varoufakis se ha referido a este sistema como «tecnofeudalismo», publicando un libro con este título en 2024.
Hablaremos de ello más adelante.
En primer lugar, debemos entender, ¿cómo llegaron a ser tan poderosos estos monopolios?
Servicios públicos e infraestructuras digitales privatizadas
Todo empezó con las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses, como Google y Meta, que ofrecían servicios supuestamente «gratuitos» (que se pagaban vendiendo la información de los usuarios). Esas plataformas «gratuitas» pronto se convirtieron en monopolios, y estaban tan profundamente arraigadas en la economía que se convirtieron en servicios públicos digitales, aunque privatizados.
Una economía del siglo XXI necesita todos esos servicios básicos más una nueva infraestructura digital. Pero aquí está la cosa: ¡toda la infraestructura digital necesaria sobre la que se construyen nuestras economías está privatizada! Tienes proveedores de internet, Microsoft Windows, macOS, iOS, Apple App Store, Play Store, Google, Amazon, YouTube, Facebook, Instagram, WhatsApp, Apple Pay, Google Pay, etc.
Luego está la infraestructura en la nube que utilizan las aplicaciones y los sitios web, dominada por unas pocas empresas, en su mayoría estadounidenses. Amazon Web Services (AWS) tenía el 31% de la cuota de mercado mundial en el primer trimestre de 2024, seguido del 25% de Microsoft Azure y el 11% de Google Cloud.
Juntas, estas tres grandes empresas estadounidenses de Silicon Valley controlan el 67% del mercado mundial de computación en nube. Se trata de una especie de asfixia monopolística sobre la propia Internet.
Buena suerte en el funcionamiento de una economía moderna, en cualquier país, sin estos proveedores de Internet privatizados, sistemas operativos, tiendas de aplicaciones, aplicaciones de medios sociales, aplicaciones de mensajería, etc.
Esta infraestructura digital es ahora casi tan importante como los servicios públicos, como la red eléctrica y de agua.
Si quieres crear una pequeña empresa, es casi seguro que quebrarás rápidamente si no utilizas Amazon para vender tu producto; la App Store de Apple o Google Play Store para descargar tu aplicación; Facebook, Instagram y YouTube para comercializar tu producto o servicio; o WhatsApp para hacer un pedido (especialmente en muchos países del Sur Global, donde WhatsApp es más común que en EE.UU.). Todo esto sin mencionar a los ISP privados para conectarse a Internet o a las empresas privadas de telecomunicaciones que cobran elevadas tarifas de datos.
Si su empresa crea una aplicación que no está disponible en Apple App Store o Google Play Store, es como si no existiera. Buena suerte si consigue que la gran mayoría de sus clientes se la descarguen.
Ahora que los monopolios estadounidenses de las grandes empresas tecnológicas están profundamente arraigados en el tejido de la economía mundial, casi sin competidores, están disparando las rentas. Esto ocurre en todas partes (excepto en China, de la que hablaremos más adelante).
La tasa del 30% aplicada por Apple a las compras realizadas en aplicaciones descargadas en la App Store no hace más que arañar la superficie.
Estos monopolios de las grandes tecnológicas son en realidad terratenientes digitales. Poseen la tierra sobre la que se construye el resto de la economía digital. Son la versión del siglo XXI de los señores feudales de la Europa medieval, que poseían las tierras en las que trabajaban los siervos.
Y ahora estos terratenientes corporativos neofeudales cobran cada vez más tasas por utilizar su infraestructura antaño «gratuita».
Capital monopolístico
Por supuesto, el capital monopolista dista mucho de ser nuevo. El capitalismo lleva décadas en una etapa de monopolio decadente.
Paul Sweezy y Paul Baran ya escribían sobre el capitalismo monopolista estadounidense en los años sesenta.
Rudolf Hilferding pudo ver el rápido crecimiento de los monopolios a principios del siglo XX, que describió en su obra de 1910 El capital financiero, inspirando a su vez el análisis de Lenin sobre el imperialismo.
Pero en el siglo XXI, el capital monopolista estadounidense se ha globalizado y ha colonizado la mayor parte del mundo.
De hecho, éste se ha convertido en el modelo a seguir por la mayoría de las nuevas empresas tecnológicas que salen de Silicon Valley.
Uber es el ejemplo perfecto. Cuando apareció en escena, Uber intentó acabar con los sindicatos del taxi en las grandes ciudades cobrando tarifas muy bajas. Los viajes eran tan baratos que Uber perdió dinero durante años.
Esto fue posible gracias a la ZIRP (política de tipos de interés cero) aplicada por la Reserva Federal estadounidense, tras la crisis financiera del Atlántico Norte de 2007-09. Gracias a la ZIRP, Uber sobrevivió gracias a un flujo de préstamos baratos, y pudo seguir refinanciando su deuda, operando con pérdidas, mientras subcotizaba a sus competidores en una batalla feroz por el dominio del mercado.
Una vez que Uber destruyó con éxito el sector del taxi (muy sindicado) en las principales ciudades y estableció un monopolio, subió sus tarifas. En realidad, no tenía ninguna competencia significativa. (En 2023, Uber dominaba el 74% del mercado estadounidense, frente a solo el 26% de Lyft).
Uber también extendió este modelo de monopolio por todo el mundo, librando una guerra sin cuartel contra los sindicatos del taxi en decenas de países.
El tecnofeudalismo y la nueva guerra fría de Washington contra China
Hay una gran excepción a todo esto.
El único gran país cuya economía no está totalmente colonizada por las grandes tecnológicas estadounidenses es China, donde los dirigentes del Partido Comunista fueron lo bastante sabios como para darse cuenta de que tenían que desarrollar su propia infraestructura electrónica, para proteger su soberanía digital y no estar totalmente en deuda con los monopolios estadounidenses.
La existencia de alternativas chinas es una de las razones (entre otras) de la nueva guerra fría de Washington contra Pekín.
En lugar de Google, el principal motor de búsqueda en China es Baidu. En lugar de YouTube (que es propiedad de Google), China tiene Bilibili. En lugar de Facebook y Twitter, China tiene Weibo. En lugar de Instagram, está Xiaohongshu. En lugar de Amazon, hay empresas como Taobao y Jingdong (también conocida como JD.com).
En lugar de WhatsApp u otras apps de mensajería, China cuenta con WeChat -que junto con AliPay también se utiliza para pagos, como alternativas a Google Pay y Apple Pay-.
Después, por supuesto, China creó TikTok, una de las plataformas de redes sociales más populares del planeta. (Aunque China tiene su propia versión separada, llamada Douyin).
De hecho, TikTok se hizo tan popular -amenazando la hegemonía de Silicon Valley- que el gobierno estadounidense anunció que prohibiría la aplicación a menos que la empresa matriz ByteDance accediera a vender TikTok a una empresa estadounidense.
Washington no tolerará a ningún competidor de sus monopolios de Big Tech.
En su libro Tecnofeudalismo 2024, el economista Yanis Varoufakis describió esta nueva forma de capital tecnológico monopolizado como «capital nube», propiedad de oligarcas a los que apodó «cloudalistas».
Varoufakis observó que Amazon no sólo domina el mercado, sino que crea demanda de productos que los clientes ni siquiera sabían que existían, manipulando su algoritmo. Por tanto, puede crear (y destruir) mercados.
Aunque a veces no estoy de acuerdo con Varoufakis, especialmente en lo que se refiere a sus críticas a China, comparto en gran medida su análisis del tecnofeudalismo.
Varoufakis tiene toda la razón al afirmar que uno de los factores que impulsan la nueva guerra fría de Washington contra Pekín es el deseo de los monopolios estadounidenses de las grandes tecnologías de destruir a sus únicos competidores, que resultan ser chinos. Como observó Varoufakis
Con el capital de la nube dominando al capital terrestre, el mantenimiento de la hegemonía estadounidense requiere algo más que impedir que los capitalistas extranjeros compren conglomerados capitalistas estadounidenses, como Boeing y General Electric. En un mundo en el que el capital de la nube no tiene fronteras, es global, capaz de desviar las rentas de la nube desde cualquier lugar, el mantenimiento de la hegemonía estadounidense exige una confrontación directa con la única clase cloudalista que ha surgido como una amenaza para la suya: la de China.
Donde creo que Varoufakis se equivoca es en su afirmación de que China, al igual que Estados Unidos, se está convirtiendo en un país tecnofeudal.
Existe una distinción fundamental entre los dos sistemas: En EE.UU., el capital controla al Estado; en China, el Estado controla al capital.
En el sistema único de China, que se denomina economía socialista de mercado y «socialismo con características chinas«, aproximadamente un tercio del PIB procede de enormes empresas estatales, concentradas en los sectores más estratégicos de la economía, como la banca, la construcción, la energía, las infraestructuras, las telecomunicaciones y el transporte.
Si bien es cierto que muchas empresas tecnológicas de China son privadas sobre el papel, la realidad es mucho más complicada. El gobierno chino tiene una poderosa «acción de oro» (conocida oficialmente como «acción de gestión especial») en grandes empresas, como Alibaba y Tencent, que le otorga poder de veto sobre decisiones importantes.
Aunque estas grandes empresas tecnológicas no sean totalmente propiedad del Estado, el gobierno socialista chino se asegura de que actúen en interés del país y del pueblo, no sólo de los accionistas ricos.
El sistema estadounidense es exactamente lo contrario. Las grandes empresas controlan el gobierno y crean políticas en nombre de los accionistas ricos.
A algunos socialistas no les gustan los términos «neofeudalismo» o «tecnofeudalismo», porque temen que distraigan la atención de los graves problemas del capitalismo.
Pero esta idea no es como el llamado «capitalismo de amiguetes» o «capitalismo corporativo», que en realidad son eufemismos del capitalismo tal y como existe en el mundo real.
El neofeudalismo se parece cada vez más a un modo de producción distinto. Sí, el capitalismo de la era del monopolio ha tenido poca competencia significativa, pero los mercados en los que operaban esas empresas seguían estando circunscritos en gran medida por los servicios públicos.
Wal-Mart podía dejar sin negocio a las pequeñas tiendas locales, pero no podía impedir que la gente se desplazara a otras zonas para comprar productos de la competencia; Amazon y Google sí pueden.
No hay que olvidar que el capitalismo fue inicialmente una fuerza progresista en comparación con el feudalismo. Marx y Engels escribieron a mediados del siglo XIX cómo «la burguesía, históricamente, ha desempeñado el papel más revolucionario» en el derrocamiento del orden feudal.
«La burguesía, allí donde se ha impuesto, ha acabado con todas las relaciones feudales, patriarcales e idílicas», declararon en El Manifiesto Comunista, añadiendo que la clase capitalista «ha desgarrado sin piedad los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus ‘superiores naturales’, y no ha dejado otro nexo entre hombre y hombre que el desnudo interés propio, que el insensible ‘pago al contado’».
Pero estos elementos progresistas del capitalismo se han erosionado tanto en la era del monopolio que las megacorporaciones rentistas han arrastrado a la sociedad de nuevo a un modo de producción más primitivo.
El fanatismo de la era neoliberal dio al capital un poder tan extremo que hoy, bajo el neofeudalismo del siglo XXI, la propia sociedad se está privatizando (sobre todo teniendo en cuenta que el adulto medio que utiliza Internet pasa casi la mitad de sus horas de vigilia en sitios web y aplicaciones controlados por un pequeño puñado de neofeudalistas de Big Tech).
Nacionalizar los servicios públicos digitales
La solución está clara: la infraestructura digital sobre la que se construye la economía moderna debe nacionalizarse y convertirse en servicios públicos, como el agua, la electricidad y las autopistas.
Dicho esto, el hecho de que el gobierno estadounidense nacionalice las grandes empresas tecnológicas de Silicon Valley no resuelve el problema de la falta de soberanía digital en otros países.
Si Amazon, Apple, Google y Meta se nacionalizan, esto seguiría significando que Estados Unidos tiene un enorme poder sobre las naciones cuyas economías dependen de esta infraestructura digital controlada por Estados Unidos (que, de nuevo, son casi todas las naciones en todas partes, con la noble excepción de China).
Dicho esto, no sería realista que cada país de la Tierra creara sus propias plataformas de redes sociales y motores de búsqueda. Esto crearía otra serie de problemas y dificultaría la comunicación entre amigos, familiares, colegas y clientes en un mundo tan globalizado.
En su lugar, estas empresas de servicios digitales podrían seguir siendo globales, pero otros países podrían nacionalizar las filiales locales y/o las operaciones de estas empresas de Big Tech. Habría que estudiar cómo hacerlo exactamente.
Quizá pueda encontrarse algún tipo de respuesta en los curiosos negocios de Apple en Irlanda. El monopolio estadounidense de la gran tecnología declara sus beneficios sobre todo en Irlanda, cuyo tipo del impuesto de sociedades del 12,5% es inferior al de Estados Unidos.
En 2022, la filial irlandesa de Apple declaró más de 69.000 millones de dólares de beneficios y sólo pagó 7.700 millones en impuestos. Pero dio 20.700 millones de dólares en dividendos a su matriz californiana.
Si Apple quiere hacer creer al mundo que sus operaciones en Irlanda son mucho más importantes que las de Estados Unidos, ¿es realmente una empresa estadounidense o irlandesa?
La respuesta, por supuesto, es que Apple es realmente global, como la mayoría de las grandes empresas multinacionales. Así que cada país en el que operan estos monopolios debería tener derecho a defender su soberanía y nacionalizar sus filiales locales.
Se trata de un problema grave que debería debatirse en todo el mundo. Es probable que haya posibles soluciones creativas.
Pero ese es un tema para otro artículo.
Fuente: Geopolitical Economy Report, 19 de agosto de 2024 (https://geopoliticaleconomy.com/2024/08/19/us-big-tech-monopolies-neo-feudalism/)
