Cómo no medir la pobreza

Varias organizaciones internacionales se dedican ahora a medir lo que llaman «pobreza». El Banco Mundial lleva tiempo en ello, pero ahora tenemos una nueva medida de «pobreza multidimensional» elaborada por el PNUD y la Iniciativa de Oxford sobre Pobreza y Desarrollo Humano (OPHI). Sin embargo, ninguna de estas medidas mide realmente la pobreza; normalmente acaban «embelleciendo» el capitalismo neoliberal. De hecho, según las estimaciones del Banco Mundial, la proporción de la población mundial que vive en la «pobreza extrema» (es decir, por debajo de un gasto diario per cápita de 1,90 dólares al tipo de cambio de paridad del poder adquisitivo de 2011) ha descendido de más del 30% a finales de los años noventa a menos del 10% en 2022, lo que sugiere que bajo el capitalismo neoliberal «millones de personas han salido de la pobreza». Veamos por qué esta medida tan citada del Banco Mundial es conceptualmente errónea.

Hay tres problemas básicos con la medida del Banco Mundial: primero, no hace referencia a la posición patrimonial de una persona, sino sólo a la posición de ingresos de esa persona; segundo, toma el gasto como sustituto de los ingresos; y tercero, para medir el gasto real utiliza un índice de precios que subestima groseramente el aumento real del coste de la vida. Por lo tanto, las cifras que obtiene son manifiestamente erróneas. Examinemos cada uno de estos puntos.

Cualquier medida significativa de la pobreza debe tener una dimensión de «flujo» que cubra, por ejemplo, los ingresos, y una dimensión de «stock» que cubra la propiedad de bienes. Ambas dimensiones son importantes. Por ejemplo, si las personas tienen los mismos ingresos reales entre dos fechas pero han perdido todos sus activos en la fecha posterior, sería una parodia no considerar que se han empobrecido. Sin embargo, la medida del Banco Mundial no hace referencia a la situación patrimonial de las personas, lo que constituye una omisión especialmente flagrante en el capitalismo neoliberal, cuando el proceso de acumulación primitiva de capital, es decir, de desposesión de los individuos de sus bienes, es rampante. Decir que «millones de personas han salido de la pobreza» cuando se está produciendo una desposesión tan rampante, constituye una ironía suprema.

En segundo lugar, ni siquiera la renta real está cubierta por esta medida, ya que no se dispone de datos sobre la renta en la mayoría de los países, incluida la India; además, la «renta» es una entidad conceptualmente compleja. Por lo tanto, normalmente se toma el gasto, sobre el que se dispone de datos más fácilmente y que es una entidad conceptualmente más sencilla, como sustituto de la renta.

Pero esto hace que ignorar la posición patrimonial neta de una persona sea aún más imperdonable. Incluso cuando los ingresos de las personas descienden, éstas pueden mantener el nivel de gastos anterior reduciendo sus activos o recurriendo a préstamos. Concluir de ello que las personas en cuestión no se han empobrecido porque sus gastos no han variado sería bastante absurdo: de hecho, tanto en términos de flujo, es decir, de ingresos, como en términos de existencias, es decir, de activos netos, estas personas se han empobrecido inequívocamente, pero la medición basada en los gastos mostraría que las personas se encuentran en el mismo nivel que antes.

En tercer lugar, la medición del gasto real, incluso en el caso de países como la India, donde disponemos de datos sobre el gasto monetario de los hogares a través de minuciosas encuestas por muestreo realizadas periódicamente, es sumamente errónea, ya que el índice de precios utilizado para deflactar dicho gasto nominal subestima el aumento real del coste de la vida. El índice de precios utilizado es una media ponderada de las paridades de precios individuales de un grupo de productos básicos consumidos en el año base. Esto es erróneo porque se producen cambios importantes en la composición de la cesta de consumo tras el año base debido a la no disponibilidad de los bienes del año base; los efectos de dichos cambios pasan desapercibidos.

Bajo el neoliberalismo, por ejemplo, la privatización de una serie de servicios como la educación y la sanidad, que antes prestaban instituciones públicas, es un fenómeno común, que eleva enormemente el coste de estos servicios para la población; pero esto no lo recoge el índice de precios. Por ejemplo, si una intervención quirúrgica en un hospital público que costaba 1.000 rupias en el año base cuesta ahora 2.000 rupias, el índice de precios considerará que los costes sanitarios se han duplicado; pero el hecho de que el número de intervenciones quirúrgicas realizadas en el hospital público haya permanecido invariable o incluso haya disminuido, debido a lo cual la gente se ve obligada ahora a acudir a hospitales privados, donde la misma intervención quirúrgica cuesta 10.000 rupias, no es captado por el índice de precios. En resumen, el coste de la vida real ha aumentado mucho más de lo que muestra el índice de precios que se utiliza para deflactar el gasto nominal y obtener el gasto «real». Por lo tanto, la deflación mediante el índice de precios oficial exagera la mejora del nivel de vida de las personas y, por lo tanto, subestima gravemente la pobreza.

Siempre que las personas se ven presionadas por aumentos del coste de la vida que les dificultan llegar a fin de mes, se ajustan al menos de dos formas distintas: en primer lugar, agotando sus activos o endeudándose y, en segundo lugar, cambiando la composición de su consumo de forma que los artículos considerados «esenciales» tengan prioridad sobre otros artículos considerados menos esenciales. El aumento del coste de la atención sanitaria o de las necesidades educativas de los niños ha provocado estos dos ajustes en la India: se ha producido un empeoramiento significativo de la posición patrimonial neta de los hogares indios, especialmente en las zonas rurales; y también se ha escatimado en la ingesta nutricional de los hogares en la creencia (errónea) de que economizar en la ingesta nutricional no importa mucho.

La encuesta All India Debt and Investment Survey de 2019 (que ofrece información a finales de junio de 2018), comparada con la AIRDIS de 2013 (que ofrece información a finales de junio de 2012), muestra lo siguiente (todas las comparaciones son de cifras «reales» frente a nominales, que han sido deflactadas por el índice de precios al por mayor): en primer lugar, un 11% más de hogares rurales estaban endeudados en la última fecha; en segundo lugar, el importe medio de la deuda por hogar rural endeudado aumentó un 43% en la última fecha; en tercer lugar, el valor medio de los activos por hogar cultivador disminuyó un 33% entre las dos fechas y para los hogares no cultivadores un 1%.

El panorama es muy similar en el caso de la India urbana. Se produjo un descenso del valor medio de los activos por hogar (del 29% en el caso de los hogares autónomos y del 3% en el de los demás); y aunque el porcentaje de hogares endeudados se mantuvo más o menos igual que antes, el importe medio de la deuda por hogar endeudado aumentó un 24% entre las dos fechas. En otras palabras, es un hecho indudable que la posición patrimonial neta del grueso de los hogares indios ha disminuido significativamente.

También se ha producido un segundo tipo de ajuste. La proporción de la población rural que no tiene acceso a 2200 calorías por persona y día ha aumentado del 58% al 68% entre 1993-94 y 2011-12; la proporción en la India urbana que no tiene acceso a 2100 calorías (el punto de referencia correspondiente utilizado por la antigua Comisión de Planificación) aumentó del 57% al 65% entre estas dos fechas. Los resultados de 2017-18 de la Encuesta Nacional por Muestreo fueron tan desalentadores, mostrando un descenso del gasto real en todos los bienes y servicios, que el gobierno del NDA los retiró rápidamente del dominio público. De los datos disponibles antes de esta retirada (y suponiendo que el coste real de los alimentos por unidad de nutrientes se mantuviera sin cambios) resulta que mientras que el porcentaje urbano era más o menos el mismo que en 2011-12, el porcentaje rural había aumentado a bastante más del 80%. (Estas cifras están tomadas del libro sobre la pobreza de Utsa Patnaik, de próxima publicación).

En contraste con esta sombría realidad, la medida de «pobreza extrema» del Banco Mundial que, como ya se ha mencionado, toma como definición un gasto diario inferior a 1,90 dólares (al tipo de cambio de paridad del poder adquisitivo de 2011), muestra un descenso para India de alrededor del 12% en 2011-12, en sí misma una subestimación grosera, a sólo el 2% en 2022-23; por cierto, la vara de medir del Banco Mundial de 1,90 dólares implica un umbral de pobreza en rupias de unas 53 rupias al día para cubrir todos los gastos. La propia vara de medir del Banco Mundial se deriva como media de lo que varios gobiernos de los propios países pobres utilizan (invariablemente bajo la orientación del Banco) en su estimación del umbral de pobreza; no es una medida separada calculada de forma independiente. Adolece exactamente de los mismos defectos, como la subestimación del aumento del coste de la vida en el índice de precios utilizado para deflactar el gasto nominal, de los que adolecen las estimaciones oficiales de la pobreza de estos países. En efecto, el Banco Mundial da un imprimatur a la propaganda de varios gobiernos del Tercer Mundo sobre cómo han reducido o eliminado la pobreza.

Toda la palabrería sobre los «millones que han salido de la pobreza» no es, por tanto, más que una broma cruel. Desgraciadamente, es probable que en los próximos días se oigan más discursos de este tipo cuando los países empiecen a competir entre sí para demostrar cómo han ido cumpliendo los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) fijados por las Naciones Unidas.

Fuente: Peoples democracy, 20 de octubre de 2024 (https://peoplesdemocracy.in/2024/1020_pd/how-not-measure-poverty)