¿Qué le pasa al capitalismo?

Michael Roberts

En un nuevo e importante avance, la Universidad de Tulsa, Oklahoma, ha puesto en marcha un nuevo Centro de Economía Heterodoxa (CHE). Dirigido por Clara Mattei como Directora del Centro de Economía Heterodoxa, su declaración de misión dice: «El CHE tiene el ambicioso objetivo de convertirse en un centro para lograr la justicia económica y una sociedad más humana. Nuestro objetivo es combinar de forma orgánica la experiencia vivida y la experiencia del rigor académico. Para contrarrestar las narrativas dominantes, el CHE busca proporcionar herramientas teóricas sólidas que potencien y agudicen el sentido común. Nuestro Centro se esfuerza por formar a jóvenes académicos en la amplia tradición de la economía heterodoxa, animándolos a aprender de los problemas de la vida real y a comprometerse con el mundo que les rodea».

Para inaugurar el nuevo centro, el CHE celebró una conferencia inaugural el pasado fin de semana en Tulsa con el tema: «¿Qué le pasa al capitalismo?». Participaron muchos economistas radicales de renombre. Las sesiones se transmitieron en directo, así que pude seguir algunos de los debates. Pero no seguí todas las sesiones y me perdí las aportaciones de muchos, así que me centraré solo en algunas presentaciones.

Me perdí la primera sesión (en línea), pero vi que James Galbraith era uno de los ponentes. Galbraith, hijo del conocido JK Galbraith, uno de los economistas estadounidenses de izquierdas más importantes del siglo XX, siempre ha sido un firme crítico de la economía neoclásica de equilibrio general, la escuela que domina la economía convencional en las universidades y las instituciones públicas.

James Galbraith y Jing Chen acaban de publicar un nuevo libro, titulado Entropy Economics, que ataca la economía del equilibrio general desde el ángulo de las leyes de la física y la biología, lo que supone «un mundo desigual de cambio incesante en el que los límites, los planes y las regulaciones son esenciales». Como dice Galbraith en una entrevista: «No es una idea complicada, pero se opone fundamentalmente a la noción de que el mundo tiende a un equilibrio entre las grandes fuerzas de la oferta y la demanda, o como quiera que se caracterice la visión de las cosas de los libros de texto». En cambio, el capitalismo está realmente sujeto a la entropía, es decir, a un estado de desorden, aleatoriedad o incertidumbre.

La sinopsis del libro dice que «la teoría del valor de Galbraith y Chen se basa en la escasez y explica el poder de los monopolios». Eso me indica que Galbraith no apoya la teoría del valor de Marx, que sostiene que todo valor proviene de la fuerza de trabajo humana; y que el capital, a través de la propiedad de los medios de producción, puede apropiarse de la plusvalía de la explotación del trabajo. Galbraith, en cambio, considera que la «competencia imperfecta», el «monopolio» y los «desequilibrios» en la oferta y la demanda en una economía de mercado son la causa de la «entropía» del capitalismo. Esto resume la diferencia entre el análisis económico marxista del capitalismo y la teoría «heterodoxa», que CHE incluye en sus cursos.

En la sesión sobre Marx, hubo una presentación sorprendente (para mí) de Deepankar Basu, profesor de Economía en la Universidad de Massachusetts, Amherst. Basu y sus colegas han realizado un importante trabajo sobre la medición de la rentabilidad del capital. En particular, han creado una fantástica base de datos interactiva que mide la tasa de beneficio en muchos países y a nivel mundial.

Ahora, la tesis de Okishio ha sido refutada por muchos estudiosos marxistas desde entonces e incluso Okishio se retractó de ella más tarde. No entraré aquí en los argumentos contra Okishio, pero lo interesante es que el profesor Basu trató de demostrar empíricamente que Okishio tenía razón. Con la ayuda de un estudiante de posgrado, presentó pruebas para demostrar que si los capitalistas invierten en nuevas tecnologías que aumentan la productividad del trabajo, la rentabilidad solo caerá si aumenta la participación salarial o la masa salarial. Si la participación salarial cae, entonces la rentabilidad aumentará.

De ser cierto, esto elimina la ley general de acumulación de Marx (es decir, una composición orgánica creciente del capital a lo largo del tiempo) como el motor de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. En cambio, las causas de la caída de la rentabilidad giran en torno a los cambios en la participación de los beneficios y los salarios en la producción. Esta fue originalmente la teoría de David Ricardo a principios del siglo XIX para explicar la caída de los beneficios (es decir, se debía al aumento de los salarios). Por eso, en la era moderna, esta teoría de la participación en los beneficios se ha denominado «neoricardiana».

No he visto los datos de Basu et al., pero sus conclusiones me parecen extrañas. Fui al sitio web de rentabilidad de Basu y analicé los datos de la tasa de ganancia de EE. UU. que parecía haber utilizado. Utilizando esos datos, encontré una alta correlación entre los cambios en la «participación en los beneficios» del valor añadido en el sector empresarial estadounidense (+0,63), lo que respalda las conclusiones de Basu. Pero también encontré una correlación muy alta entre los cambios en la inversión en capital social y los beneficios (+0,83). Esto sugiere que la ley de acumulación de Marx es relevante para la rentabilidad, incluso más que la relación beneficio/salario. De hecho, convertí los datos de Basu en categorías marxistas y descubrí que los cambios en la composición orgánica del capital estaban inversamente relacionados con la tasa de ganancia (-0,53), así como los cambios en la tasa de plusvalía estaban positivamente relacionados con la tasa de ganancia (+0,62). De hecho, he mostrado estas correlaciones en varios artículos a lo largo de los años.

Basu también afirmó que la Gran Recesión de 2008-2009 no pudo haber sido causada ni siquiera indirectamente por una tasa de ganancia decreciente, ya que esta había estado aumentando hasta 2008. De nuevo, esto no es correcto. Incluso según las cifras de la propia base de datos de Basu, la tasa de beneficio cayó desde un máximo del 17,5 % en 2006 hasta un mínimo del 13,5 % en 2008. Es cierto que la ROP había ido aumentando de 2001 a 2006, pero entonces no era más alta que en el punto de inflexión de 1997 de la ROP en el período neoliberal a partir de 1982. De hecho, si utilizamos las cifras trimestrales ofrecidas por la Reserva Federal de EE. UU., encontramos que la ROP del sector empresarial no financiero aumentó del 11,1 % en el cuarto trimestre de 2001 al 12,7 % en el primer trimestre de 2006, pero luego cayó al 10,5 % a principios de 2008, justo antes de la crisis financiera y la recesión (datos a petición). También en 2006, ese pico del 12,7 % seguía estando muy por debajo del punto de inflexión de 1997 en el tercer trimestre de 1997, del 14,6 %. Así que todavía hay un fuerte argumento a favor de que la ley de la rentabilidad de Marx se aplique a la Gran Recesión.

Puede que haya tergiversado los argumentos y conclusiones de Basu, ya que no he visto su artículo, pero he profundizado en esto aquí porque en una sesión sobre la economía política de Marx, un destacado analista de la ley de la rentabilidad de Marx parece haberla repudiado y vuelto a la visión neoricardiana.

En el resto de la sesión sobre la economía política de Marx, Nicolas Chatzarakis, profesor adjunto de Economía en The New School, presentó un interesante artículo que mostraba que el esquema de reproducción de Marx, tal como aparece en El capital, volumen 2, podría incorporar flujos de capital comercial y financiero, así como de producción, haciendo así que el esquema fuera relevante en el siglo XXI.

El trabajo de Piero Sraffa recibió la misma atención que el de Marx. Esto demuestra que la escuela heterodoxa de economía es precisamente eso: heterodoxa. Representa diversas alternativas a la teoría neoclásica del equilibrio general dominante. Y Sraffa fue sin duda un crítico mordaz del marginalismo marshalliano. Argumentó que no existía equilibrio en la producción capitalista, sino que se creaba un excedente para los propietarios de las mercancías.

Pero no adoptó la teoría del valor de Marx. Su gran obra, Production of Commodities by Means of Commodities, revela exactamente su punto de vista: que las mercancías pueden producir más mercancías (y un excedente) sin que intervenga el trabajo. Se convierte en una construcción matemática, no en la realidad. Además, en el modelo de Sraffa, los salarios están representados por una mercancía consumida por los trabajadores que se convierte en la variable independiente que decide el tamaño de cualquier excedente (beneficio) de producir más mercancías. La inversión en los medios de producción y su relación con la tasa de ganancia es irrelevante. Aquí es donde entra en juego la tesis neoricardiana anterior.

Sin embargo, en esta sesión, muchos estaban interesados en fusionar a Sraffa con Marx. Algunos dijeron que Sraffa había ido evolucionando hacia una teoría del valor-trabajo en estudios posteriores. Aparentemente, criticó la crítica neoricardiana de la transformación de Marx de los valores de las mercancías en precios, tal como la expuso Von Bortkiewicz. Sin embargo, Sraffa era un comunista y revolucionario entregado (según James Galbraith, quería regresar a Italia desde Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial para participar en el gobierno comunista que esperaba que llegara al poder). Pero aunque fuera comunista, no era marxista, al menos en economía política. Eso es porque para mí la prueba de fuego de la economía de Marx es la teoría del valor y la plusvalía de Marx, no las teorías del valor basadas en la «escasez» o en las mercancías físicas.

Algunos en el CHE consideraban que la economía política de Marx puede conciliarse con la economía política «clásica» o con la versión de Sraffa. Yo creo que no. Marx fue un fuerte crítico de la «economía política clásica»; de hecho, El capital tiene un subtítulo: «crítica de la economía política». Marx consideraba que, aunque Smith y Ricardo veían el trabajo como la fuente de valor e intentaban medir los precios en términos de tiempo de trabajo, negaban el carácter específico del modo de producción capitalista, es decir, la explotación del trabajo para la apropiación de plusvalía, y negaban el capital como relación social, es decir, donde los medios de producción son propiedad privada de unos pocos, mientras que la mayoría solo tiene su fuerza de trabajo para vender.

La sesión sobre historia económica fue estimulante. David McNally, profesor de Historia y Empresa en la Universidad de Houston, nos recordó a través de su reciente libro que el capitalismo no surgió como el modo de producción dominante a nivel mundial mediante una sustitución gradual y benigna del feudalismo por el intercambio comercial, como le gusta afirmar a la economía convencional, basándose en La riqueza de las naciones de Adam Smith. En cambio, fue el resultado de guerras, la explotación brutal de los vencidos y la esclavización de millones de seres humanos.

Stephen Maher, profesor adjunto de Economía en SUNY Cortland, Nueva York, y coautor de Fall and Rise of American Finance, argumentó en contra del consenso de que las finanzas y la financiarización están destruyendo la vitalidad del capitalismo. Por el contrario, Maher argumentó que las finanzas son buenas para el capitalismo, no malas. Las finanzas y la industria siempre han estado íntimamente conectadas. Así que la idea de que la industria contiene capitalistas progresistas y las finanzas son el único enemigo del trabajo es errónea. El enemigo del trabajo no es la economía, sino el capitalismo en sí mismo; no existe una opción reformista basada en el capitalismo progresista. Para mí, este fue un poderoso argumento contra la actual visión heterodoxa del «capitalismo feudal», tal como la presentan Yanis Varoufakis y Michael Hudson.

Sam Salor (¿nombre correcto?) sustituyó a Robert Brenner, el gran historiador económico marxista, para recordar a la sesión que la investigación empírica puede perder el bosque por los árboles; la teoría debe desempeñar su papel. Robert Brenner siempre había argumentado que el capitalismo se definía por sus relaciones sociales (la propiedad de los medios de producción y la explotación del trabajo), no por la lucha de clases. Siempre ha habido lucha de clases. Pero lo que Marx mostró en su crítica de la economía política clásica fue la forma «valor» del capitalismo. Como argumentó Ellen Wood, los mercados y el dinero existían antes del capitalismo, pero bajo el capitalismo, los mercados y el dinero se convierten en necesidades para la producción de valor.

La otra sesión a la que asistí fue sobre economía política probabilística, es decir, el uso de técnicas estadísticas para analizar la naturaleza del capitalismo. El panel hizo hincapié en el fracaso de la econometría convencional; la alternativa era utilizar el análisis bayesiano. (Si no sabe lo que significa, consulte aquí.) Bruno Theodosio, profesor adjunto de Economía en la Universidad de Tulsa, y Ellis Scharfenaker, profesor asociado de Economía en la Universidad de Utah, presentaron modelos «probabilísticos» de competencia capitalista utilizando una enorme base de datos de empresas estadounidenses. Es complicado, pero las conclusiones a las que se llegó fueron importantes. En primer lugar, los resultados mostraron que el capitalismo competitivo seguía funcionando; el capitalismo no se había transformado en capital «monopolístico», donde no había batalla por la participación en la plusvalía. En segundo lugar, la lucha competitiva entre capitales seguía provocando una caída de la rentabilidad media.

Lo que yo añadiría es que los análisis estadísticos no tienen por qué suponer que el mundo capitalista es un caos aleatorio. Las leyes fundamentales de acumulación y rentabilidad de Marx sí que determinan o explican el movimiento continuo del capital de un sector a otro en busca de una mayor rentabilidad. No existe una tasa de beneficio «uniforme» (única), sino una tasa de beneficio media en continuo movimiento (pero determinable) a medida que los capitalistas invierten (o no) en nuevos sectores. Este último punto es uno que Guglielmo Carchedi y yo hemos abordado con Emmanuel Farjoun y Moshe Machover en su libro de 1983 titulado Laws of Chaos, donde sostienen que la transformación de Marx de los valores de las mercancías mediante la igualación de las tasas individuales de plusvalía (beneficio) en precios de producción basados en una tasa media de beneficio para todos los capitales es «indeterminada» (es decir, no funciona).

Durante una sesión de zoom en el Reino Unido que hice sobre la economía mundial justo después de la conferencia de la CHE, una participante nos dijo que vivía en el norte de Inglaterra, donde la gente luchaba por sobrevivir, trabajando en empleos mal pagados, con largas jornadas y en malas condiciones, mientras los servicios públicos se veían diezmados y los jóvenes no veían futuro. Preguntó cómo podían los académicos que hablaban largo y tendido sobre valor, rentabilidad, probabilidad, etc. ser relevantes para esa realidad.

Marx dijo la famosa frase de que hasta ahora, «los filósofos solo han interpretado el mundo de diversas maneras. Sin embargo, de lo que se trata es de cambiarlo». Estas palabras están inscritas en la tumba de Marx. Pero como dijo un participante del CHE, no cambiaremos (reemplazaremos) el capitalismo a menos que también interpretemos cómo funciona (o por qué no funciona). Engels dijo una vez que «una onza de acción valía una tonelada de teoría». Pero todavía necesitamos esa tonelada, siempre y cuando ayude a la onza. La creación del Centro de Economía Heterodoxa en la Universidad de Tulsa, Oklahoma, EE. UU., es un importante paso adelante para lograrlo.

Fuente:  The next recession, blog del autor, 11 de febrero de 2025 (https://thenextrecession.wordpress.com/2025/02/11/whats-up-with-capitalism/)