El imperialismo neozelandés en el Pacífico en el siglo XXI
Grant Brookes
Publicado por primera vez en ISO Aotearoa.
El Pacífico es nuestra familia, y estar aquí es una gran oportunidad para reafirmar la posición de Nueva Zelanda como socio cercano y de confianza.
De visita en Niue en junio de 2024, el primer ministro Christopher Luxon sacó a relucir esta conocida historia oficial sobre la relación del gobierno neozelandés con los pueblos de Te Moana-Nui-a-Kiwa, una historia contada tanto por los políticos nacionales como por los laboristas.
La historia oficial es un mito.
Más cercana a la verdad es la opinión dada recientemente en una entrevista con el portavoz del Partido Verde para los Pueblos del Pacífico, Teanau Tuiono: «La relación con Nueva Zelanda y el Pacífico también ha sido problemática. Nueva Zelanda ha utilizado el Pacífico como lugar de extracción de recursos o para traer mano de obra barata. Así que esa relación forma parte de la historia».
Pero cualquier sugerencia de que el imperialismo neozelandés en el Pacífico no es más que una parte de la historia sería errónea.
La visión de Nueva Zelanda como plataforma de lanzamiento del imperialismo occidental en el Pacífico estuvo presente en las mentes de los colonizadores británicos desde su temprana llegada a Aotearoa. En un discurso ante la Cámara de los Comunes en 1845, Charles Buller –miembro del Parlamento y director de la New Zealand Company– declaró:
Una colonia británica en Nueva Zelanda sería la dueña natural de este océano… Podríais convertirla en realidad en la Gran Bretaña del hemisferio sur: allí podríais concentrar el comercio del Pacífico; y desde esa nueva sede de vuestro dominio podríais dar leyes y modales a un nuevo mundo.
Los sucesivos políticos neozelandeses del siglo XIX –desde el gobernador George Grey hasta los primeros ministros Julius Vogel, Robert Stout y Richard Seddon– solicitaron a la Oficina Colonial de Londres que hiciera realidad esta visión y se anexionara una serie de naciones del Pacífico, como Fiyi, Tonga, Sāmoa, las Nuevas Hébridas (Vanuatu) e incluso territorios controlados por Francia. Tuvieron poco éxito. Los imperialistas británicos estaban más centrados en aquel momento en proteger su imperio existente de los rivales europeos y las revueltas indígenas.
Cada vez más descontentos con la reticencia de Londres, la atención se centró en imponer un gobierno directo desde Wellington en nombre de Gran Bretaña. En 1901, el gobierno neozelandés asumió el control de las islas Cook y de Niue, lugar de reciente creación del mito de Christopher Luxon. A continuación se produjo la invasión militar de Samoa Occidental (1914), seguida del control de Nauru (1923, en asociación con Australia y el Reino Unido) y Tokelau (1926). El dominio directo no terminó hasta la elección del primer Ulu-o-Tokelau (jefe de gobierno de Tokelau) en 1993. La brutal historia del dominio imperial de Nueva Zelanda sobre estos pueblos ha sido documentada antes. Pero la intervención militar y el imperialismo neozelandés en el Pacífico, ahora en asociación con Australia y Estados Unidos, han continuado sin cesar en el siglo XXI.
Bougainville
En 1997, las tropas neozelandesas fueron enviadas a Bougainville como Grupo de Supervisión de la Tregua, marcando el final de una guerra de nueve años entre el Ejército Revolucionario de Bougainville y el gobierno de Papúa Nueva Guinea (PNG). Se hizo famoso su desembarco en la isla armados únicamente con guitarras. Muchos de los soldados aún conservan vívidos recuerdos de su ayuda a la población de Bougainville. Pero cualesquiera que fueran las motivaciones personales de cada soldado, se les estaba utilizando para servir a los intereses del gobierno neozelandés.
La historia oficial presenta la intervención de Nueva Zelanda como un servicio a la población, la mayoría de la cual anhelaba la paz. Las fuerzas de Papúa Nueva Guinea habían matado a 12.000 buganvilianos de una población de 160.000 habitantes. Un tercio de la población fue expulsada de sus hogares. Pero los buganvilianos también querían la independencia y el fin de la destrucción medioambiental causada por la enorme mina de cobre de Panguna, en la isla.
La mina de Panguna era propiedad conjunta del gobierno de Papúa Nueva Guinea y de la multinacional australiana Rio Tinto. Inaugurada en 1972, la mina generó miles de millones de dólares en beneficios para Río Tinto y proporcionó al gobierno de Papúa Nueva Guinea una quinta parte de sus ingresos. Sólo el 1% de los beneficios revirtió en la población de Bougainville. Mientras tanto, más de mil millones de toneladas de residuos de la mina, contaminados con desechos tóxicos, se vertieron en los ríos, matando peces, aves y otros animales. Las tierras tribales, hogar de los espíritus de los antepasados, fueron profanadas.
Australia se opuso a la independencia de Bougainville y respaldó la guerra del gobierno de Papúa Nueva Guinea contra su pueblo. Financió al ejército de Papúa Nueva Guinea y le suministró entrenamiento, munición, aviones, armas e incluso personal. Las municiones incendiarias de fósforo que se arrojaron sobre las aldeas en 1994 fueron suministradas por Australia. El fósforo es un arma de terror indiscriminado, que se adhiere a diversas superficies, incluidas la piel y la ropa, y que quema a temperaturas de 800-2500 °C. Su uso contra objetivos civiles está prohibido por la legislación internacional.
Como era de esperar, el Ejército Revolucionario de Bougainville se negó a permitir la entrada de tropas australianas en la isla para supervisar la tregua. «Está claro que Australia no es neutral, porque fue una de las principales partes en los nueve años de guerra de Bougainville», afirmó el presidente del gobierno provisional de Bougainville, Francis Ona. «El verdadero interés del gobierno australiano es permitir el regreso seguro de Río Tinto a la explotación minera de Panguna».
Sin embargo, cinco meses después de la llegada de las tropas neozelandesas, en abril de 1998, 250 soldados australianos desembarcaban en Bougainville y Nueva Zelanda entregaba el mando de la operación al brigadier Bruce Osborne, del ejército australiano. «Nueva Zelanda tuvo que implicarse desde el principio para abrir la puerta a Australia», afirmó Reuben Siara, asesor jurídico del Gobierno Provisional de Bougainville.
El acuerdo de paz de 1997 incluía la promesa de celebrar un referéndum sobre la independencia de Bougainville. Tuvieron que pasar 22 años más para que se celebrara ese referéndum. A pesar de que el 97% votó a favor de la independencia en 2019, el gobierno de Papúa Nueva Guinea se ha negado hasta ahora a aceptar el resultado y, a pesar de una larga reclamación de indemnización, Río Tinto no ha pagado ningún dinero. La intervención militar de Nueva Zelanda en Bougainville ha garantizado sobre todo la protección de los intereses imperiales occidentales.
Timor Oriental
En 1999, las tropas neozelandesas se desplegaron en Timor Oriental como parte de una operación de las Naciones Unidas dirigida por Australia. El territorio había estado bajo una brutal ocupación indonesia desde 1975, cuando las fuerzas indonesias lanzaron una invasión masiva por aire y mar para aplastar la independencia timorense.
Las elecciones celebradas ese año en la antigua colonia portuguesa habían dado la victoria al Frente Revolucionario de Timor Oriental Independiente (Fretilin). El dictador militar de Indonesia, el Presidente Suharto, ordenó la invasión debido a los temores de la Guerra Fría sobre la expansión del comunismo, junto con el descubrimiento de reservas de petróleo y gas en el lecho marino entre Timor Oriental y Australia. Amnistía Internacional calcula que hasta 200.000 timorenses –una cuarta parte de la población– fueron asesinados posteriormente durante los 24 años de ocupación indonesia.
Documentos desclasificados han demostrado que Estados Unidos y Australia apoyaron plenamente la invasión. La razón de entonces es de dominio público. El político australiano Justin O’Byrne salivó en un discurso ante el Senado en 1973 sobre el «gas y el petróleo de Timor Oriental en cantidades que podrían igualar incluso las fabulosas riquezas de Oriente Medio.»
El gobierno de Nueva Zelanda también apoyó la invasión de Indonesia. Un telegrama enviado en 1975 por Frank Corner, Secretario de Asuntos Exteriores, a la embajada de Nueva Zelanda en Australia decía: «El gobierno tenía una posición privada y otra pública sobre el problema. En privado, reconocíamos… la integración con Indonesia. Sin embargo, el gobierno no podía afirmarlo abiertamente, y subrayó que los deseos del pueblo timorense eran el factor fundamental». A lo largo de los años ochenta y principios de los noventa, el apoyo de los gobiernos occidentales a la invasión inicial se extendió a la ocupación continuada de Indonesia.
El cambio de política se produjo en 1998. El año anterior, el presidente indonesio Suharto había sido derrocado por una revolución popular. El nuevo gobierno reformista estaba abierto a una mayor autonomía para Timor Oriental. El derechista Primer Ministro australiano, John Howard, vio la oportunidad de eliminar a los intermediarios e intimidar a un gobierno incipiente en un Timor Oriental independiente para hacerse con una tajada de los recursos. Y con miles de soldados australianos sobre el terreno reteniendo al nuevo gobierno de Fretilin como rehén, John Howard se salió con la suya.
El 20 de mayo de 2002, el primer día de independencia formal de la República Democrática de Timor Oriental, se firmó el Tratado del Mar de Timor, por el que se concedían a Australia reservas por valor de miles de millones de dólares y se garantizaba el control australiano de todas las actividades de exploración y procesamiento de petróleo y gas en una «Zona Conjunta de Desarrollo Petrolero».
El relato oficial del despliegue de Nueva Zelanda en Timor Oriental habla de las tropas defendiendo a los timorenses de las milicias indonesias deshonestas opuestas a la independencia. «La verdadera agenda de la ‘fuerza de paz’ de la ONU», explicaba entonces el periodista de investigación John Pilger, «es garantizar que Timor Oriental, aunque nominalmente independiente, siga bajo el dominio de Yakarta y de los intereses comerciales occidentales.»
Empobrecida por décadas de ocupación y lastrada por un tratado petrolero desfavorable, la nueva nación-estado era desesperadamente pobre. Los salarios estaban limitados a 3 dólares diarios. La ONU informó de que la mitad de la población vivía con menos de 0,55 dólares al día. En 2000, el Presidente Xanana Gusmao advirtió de que los soldados mal pagados de Timor Oriental llevaban una «existencia infrahumana» empobrecida y podrían acabar sublevándose. En 2006, su predicción se cumplió. Las tropas neozelandesas regresaron a Timor Oriental, de nuevo bajo mando australiano. El levantamiento fue reprimido. El Primer Ministro Fretilin, que cortejaba la inversión china para construir instalaciones de procesamiento de petróleo y gas en Timor Oriental, fue obligado a dimitir y se instauró un nuevo gobierno más complaciente con el imperialismo occidental.
Islas Salomón
En 2003, tropas neozelandesas desembarcaron en Honiara, capital de las Islas Salomón. La misión oficial de la fuerza liderada por Australia era «restaurar el orden». Cinco años de conflicto interétnico habían costado más de 100 vidas. Unas 40.000 personas habían sido expulsadas de sus hogares. Los soldados neozelandeses se quedarían una década y volverían después.
Antes de la década de 1880, las Salomón eran un conjunto de islas separadas y autónomas. En 1883, fueron colonizadas por Alemania y Gran Bretaña, obligando a grupos étnicos dispares con lenguas y costumbres distintas a formar una sola nación.
Las tensiones étnicas creadas por la colonización se agravaron aún más con la ocupación estadounidense de las Salomón durante la Segunda Guerra Mundial, cuando trasladaron la capital de la nación de la isla de Malaita a una isla vecina, Guadalcanal (conocida en lengua indígena como Isatabu). La demanda de mano de obra estadounidense también impulsó la emigración masiva de malaitanos a la nueva capital, lo que ejerció presión sobre las tierras de los isatabu. En Guadalcanal, las mujeres son las principales propietarias de la tierra. En Malaita, son los hombres. Con el tiempo, los malaitanos se casaron con mujeres de Guadalcanal y adquirieron derechos sobre la tierra en la isla.
Cuando la crisis económica asiática de 1998 dejó a miles de personas sin trabajo, las tensiones étnicas se agudizaron. El Movimiento por la Libertad de Isatabu lanzó ataques contra los emigrantes malaitanos. En respuesta, la Malaitan Eagle Force se alzó en armas. Al anunciar el despliegue militar neozelandés, el ministro de Asuntos Exteriores, Phil Goff, calificó a las Islas Salomón de «Estado fallido» que necesitaba la intervención exterior de Australia y Nueva Zelanda.
Pero las verdaderas razones de la intervención se exponían claramente en un informe titulado Our Failing Neighbour, publicado en 2003 por el Instituto Australiano de Política Estratégica. En primer lugar, «está en juego la posición de Australia en el resto del mundo, incluso con Estados Unidos». Nueva Zelanda se mostró de acuerdo, y el ministro de Asuntos Exteriores, Winston Peters, comentó en 2006 que «la implicación de Nueva Zelanda en las Islas Salomón y Timor Oriental son buenos ejemplos de dónde coincide nuestra contribución internacional con los intereses estadounidenses». Y en segundo lugar, según el Instituto Australiano de Política Estratégica, «el colapso de las Islas Salomón está privando a Australia de oportunidades de negocio e inversión».
En 1998, la multinacional australiana Delta Gold había abierto una enorme mina en Guadalcanal. La lucrativa mina representaba una cuarta parte de la economía de las Islas Salomón, pero los beneficios no llegaban a la población local. La extrema desigualdad en las Salomón significaba que, en 2003, el 1% de los hogares recibía el 52% de todos los ingresos. La intervención australiana no pretendía cambiar esta situación. Se trataba de que la mina de oro, incautada por militantes de Guadalcanal en 2000, volviera a estar bajo gestión australiana. La mina reabrió sus puertas con nuevos propietarios australianos, Allied Gold, y dos años más tarde las últimas tropas neozelandesas y australianas abandonaron el país, para regresar tras nuevos disturbios en 2021.
Tonga
En 2006, se enviaron tropas neozelandesas y australianas al Reino de Tonga, de nuevo para «restaurar el orden». Tonga era una sociedad profundamente desigual dominada por el rey y sus nobles. De los 33 diputados del parlamento tongano, catorce eran nombrados vitaliciamente por el rey y nueve más por los 33 miembros de la nobleza del país. Sólo nueve eran elegidos directamente por los «plebeyos».
La familia real utilizó su poder para amasar enormes fortunas personales en cuentas bancarias en paraísos fiscales, en colaboración con capitalistas internacionales. El rey ganó 26 millones de dólares vendiendo pasaportes tonganos, sobre todo a residentes de Hong Kong, antes de la devolución del territorio a China en 1997. La revista Forbes cifra la fortuna de su hija, la princesa Pilolevu, en más de 30 millones de dólares. La renta media en Tonga en 2005 era inferior a 40 dólares semanales.
Ese mismo año, las protestas masivas en demanda de democracia hicieron salir a la calle a una décima parte de la población total. Una huelga de seis semanas de los trabajadores del sector público exigió aumentos salariales del 60-80% y la creación inmediata de una Comisión Real «para revisar la Constitución y permitir el establecimiento de un gobierno más democrático.» Las elecciones generales de 2005 dieron siete de los nueve escaños de elección directa al Movimiento por los Derechos Humanos y la Democracia, encabezado por el diputado ʻAkilisi Pōhiva.
Cuando el rey Tāufaʻāhau Tupou IV murió en septiembre de 2006 y el impopular príncipe George Tupou V fue nombrado su sucesor, la ira popular estalló en disturbios. Llegaron tropas de Australia y Nueva Zelanda para imponer la ley marcial.
El ministro de Asuntos Exteriores Winston Peters declaró: «Nuestra presencia no consiste en tomar partido. Nueva Zelanda ha apoyado plenamente la reforma democrática pacífica en Tonga.» Pero ʻAkilisi Pōhiva condenó la intervención extranjera. El presidente del Comité Nacional para la Reforma Política, el doctor Sitiveni Halapua, dijo que las tropas extranjeras estaban allí «para meter miedo a la gente y apoyar al gobierno.» Una vez restablecido el orden, ʻAkilisi Pōhiva y otros diputados prodemocráticos fueron detenidos y acusados de sedición.
La presión por el cambio en Tonga era imparable, pero el potencial revolucionario de 2006 fue embotado por el ejército neozelandés, de modo que cuando finalmente llegó la reforma democrática cuatro años después, los ricos y poderosos estaban protegidos. El patrimonio neto del actual rey, Tupou VI, es de 100 millones de dólares.
PACER Plus
Aunque la intervención militar directa es la expresión más visible del imperialismo neozelandés en el Pacífico, es sólo la punta de la lanza. Detrás del uso de la fuerza armada está la presión diplomática y el ejercicio del poder económico sobre las naciones del Pacífico, incluso a través de «programas de ayuda» con condiciones. Las condiciones de la ayuda incluyen requisitos para que los gobiernos del Pacífico apliquen políticas favorables a los intereses comerciales occidentales. A veces exigen que los receptores de la ayuda gasten el dinero en bienes y servicios del país donante. Esta «ayuda bumerán», que beneficia principalmente a las empresas occidentales, ha sido durante mucho tiempo una característica de la política exterior australiana y ahora también forma parte del planteamiento de Nueva Zelanda.
Un claro ejemplo del imperialismo económico de Nueva Zelanda es el Acuerdo del Pacífico sobre el Estrechamiento de las Relaciones Económicas (PACER) y el consiguiente acuerdo multilateral de libre comercio conocido como PACER Plus.
El PACER comenzó como un intento de sabotear el Acuerdo Comercial de los Países Insulares del Pacífico (PICTA, por sus siglas en inglés), una iniciativa liderada por el Pacífico lanzada en 2001 para ampliar el comercio de bienes entre 14 miembros del Foro de las Islas del Pacífico, excluyendo a Australia y Nueva Zelanda. El sabotaje tuvo éxito. Se presionó a las naciones del Pacífico para que no ratificaran el acuerdo y el PICTA nunca entró en vigor.
El acuerdo de libre comercio PACER Plus entró en vigor en 2020. Funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio (MFAT) afirman que el acuerdo «impulsará el desarrollo económico sostenible y contribuirá a una región del Pacífico más estable y resistente».
Sin embargo, según análisis independientes, la eliminación de los aranceles de importación privará a las naciones del Pacífico de 60 millones de dólares anuales en ingresos públicos, costará el 75% de los puestos de trabajo en el sector manufacturero del Pacífico y tendrá repercusiones negativas para la salud debido al aumento de alimentos baratos y poco saludables, así como a las amenazas para la producción de alimentos sanos y culturalmente apropiados.
Los objetivos reales, también pregonados por MFAT, dicen que PACER Plus «mejorará el acceso al mercado» para las empresas neozelandesas, «proporcionará mayor coherencia, certidumbre y transparencia al comercio en la región del Pacífico» y «generará oportunidades para invertir o asociarse con empresas del Pacífico.» Una petición firmada por 171 personalidades y 33 organizaciones de la región, entre ellas el Consejo Australiano de Sindicatos y el Consejo Neozelandés de Sindicatos, pedía a los gobiernos del Pacífico que no firmaran.
Imperialismo
La expansión imperialista y la dominación del Pacífico han sido una característica de la política exterior de Nueva Zelanda desde las primeras etapas de la colonización. No es el resultado de decisiones tomadas por este o aquel político. Como señalaron marxistas como Vladimir Lenin y Nikolai Bujarin hace más de un siglo, el imperialismo es un producto inevitable del capitalismo. Resumiendo su trabajo, el socialista estadounidense Brian Jones escribe:
El capitalismo, en su fase «clásica», se caracterizaba por la competencia entre empresas productoras de mercancías dentro de mercados nacionales unificados… Bujarin y Lenin se propusieron demostrar, sin embargo, que la era de la competencia entre pequeñas empresas conducía necesariamente a la creación de gigantescos trusts y cárteles.
¿Qué es un «trust» o un «cártel»? Son simplemente organizaciones dentro de una industria o incluso entre industrias que se forman para conferir las ventajas del monopolio a sus participantes… Lenin utiliza el ejemplo de un sindicato alemán del carbón que llegó a dominar el 87 por ciento de la producción de carbón de su zona en 1893, y el 95 por ciento en 1910. Hay innumerables ejemplos modernos. Los medios de comunicación mundiales estaban controlados por cincuenta corporaciones en 1983, en 2004 sólo quedaban cinco. Su objetivo es utilizar su inmenso tamaño para destruir a su competencia, no para aumentarla. Mediante la compra de influencia política, la subventa a los pequeños productores, etc., las grandes empresas asfixian sistemáticamente hasta la muerte a sus rivales más pequeños… esta concentración llegó a un punto hace más de 100 años en el que ciertas industrias se fusionaron con el Estado nacional…
Las fronteras nacionales son demasiado estrechas para el crecimiento de estas industrias, que se ven obligadas a adquirir constantemente nuevos mercados, nuevas fuentes de materias primas y nuevas salidas para la inversión fuera de la nación «de origen». Una vez repartido el mundo entre las potencias mundiales, éstas se ven siempre empujadas por la competencia del mercado a reorganizar quién posee qué, y no tienen otra forma de resolver quién se queda con qué que no sea por la fuerza. Así pues, la era del imperialismo es la de una constante competencia económica entre Estados que estalla una y otra vez en una competencia militar abierta.
Cada Estado puede emplear diversas políticas, pero el imperialismo no se reduce a una política concreta. Las propias políticas deben considerarse como parte de un sistema mundial de competencia imperialista.
Esto no sólo explica por qué los gobiernos neozelandeses siempre han actuado para suprimir la autodeterminación del Pacífico y asegurar el control occidental de los recursos, sino también por qué azuzan el miedo a la «influencia china» en el Pacífico y por qué a veces incluso critican el «colonialismo francés».
La liberación en el Pacífico requiere, en primer lugar, que los trabajadores de Aotearoa vean a través de la cortina de humo de las mentiras oficiales sobre el papel de Nueva Zelanda. En última instancia, sin embargo, también requiere el fin del sistema capitalista que –en diversos grados– nos oprime a todos en Te Moana-Nui-a-Kiwa.
Fuente: LINKS,
