Adam Tooze, Walden Bello, Nick Buxton

Reflexiones sobre el poder, la polaridad y la policrisis

Cada año, el Transnational Institute publica una serie llamada ‘State of Power’, una selección de artículos sobre el poder y la resistencia globales. A la serie de este año la han titulado «Geopolítica del capitalismo», que se inicia con esta conversación del coordinador de la serie, Nick Buxton, con Adam Tooze y Walden Bello sobre la fractura del poder estadounidense, el auge de China, el crecimiento de los nacionalismos y los peligros y posibilidades de un orden multipolar.

Nick: Existe la sensación real de que estamos en un momento de transición. Que nuestros marcadores familiares de poder, sobre todo el mundo unipolar creado tras el colapso del imperio soviético, están siendo desafiados o están cambiando. ¿Cómo evalúas la geopolítica del poder global hoy en día? ¿Estamos en un mundo multipolar?

Adam: Estoy convencido de que ya estamos en un mundo multipolar. Creo que es anacrónico aferrarse a una visión diferente. Creo que salimos del momento unipolar en la década de 2010. Esto no significa que todavía no existan enormes dominios del poder estadounidense e incluso del predominio estadounidense. Los tres más evidentes son el poder militar, las finanzas globales y ciertas áreas de alta tecnología.

Sin embargo, en un sentido más general, hemos visto la fragmentación del poder estadounidense. Su deslegitimación, el tejido blando de la hegemonía estadounidense, ha sufrido un desgaste considerable. La capacidad de las élites estadounidenses para articular las diferentes dimensiones del poder está realmente agotada en este momento.

Esto no excluye los esfuerzos de reafirmación de la dominación estadounidense. Tampoco excluye la versión atlantista más nostálgica, que es lo que vimos con Biden y Sullivan [Asesor de Seguridad Nacional de EE. UU. 2021-2024], pero están empujando contra la marea de movimientos dramáticos.

No soy una persona monocausal analíticamente, pero si quiere nombrar un factor impulsor, sería la escala del desarrollo económico global, que ha creado la proliferación de centros de competencia y poder. Esto significa que ahora toda una serie de actores pueden participar en diversos tipos de políticas de poder que antes no podían hacer. El caso más importante es el de China, pero Indonesia, Turquía, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Brasil están superando ciertos umbrales y constituyen un nuevo tipo de orden policéntrico.

Nick: ¿Y cómo lo ves, Walden? ¿Crees que estamos en un orden policéntrico? ¿Dónde encaja Trump?

Walden: En primer lugar, permíteme decir que me siento muy privilegiado de mantener este diálogo con Adam, uno de los principales historiadores económicos del mundo. Estoy totalmente de acuerdo con Adam en que llevamos bastante tiempo en el camino hacia un mundo multipolar. Mientras hablamos, los medios de comunicación han dado mucha importancia al deseo de Trump de convertir a Canadá en el estado número 51 y de apoderarse de Groenlandia y del Canal de Panamá.

Sin embargo, no creo que el proyecto de Trump se conciba mejor como una reafirmación del poder estadounidense a nivel mundial. Si hay un proyecto que podría considerarse como una reafirmación del poder global de Estados Unidos, ese fue el de Biden. El proyecto de Biden y Harris fue básicamente la revitalización del internacionalismo liberal, que buscaba hacer del mundo un lugar seguro para el capital estadounidense a través de la proyección del poder militar y político de Estados Unidos y el libre comercio.

Ese proyecto, que era el paradigma estadounidense posterior a Pearl Harbor, se había visto dañado durante el primer mandato de Trump. Solo en retrospectiva se puede apreciar cuán radicalmente la política exterior aislacionista, antiglobalista y proteccionista de la primera administración Trump rompió con el internacionalismo liberal.

Trump, entre otras cosas, rompió el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) neoliberal que tanto demócratas como republicanos defendían, consideró los compromisos de la OTAN como una carga y amenazó con abandonar la alianza, exigió que Japón y Corea pagaran más por mantener a las tropas estadounidenses en sus países o se enfrentaran a la retirada del paraguas militar estadounidense, pisoteó las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), ignoró al FMI [Fondo Monetario Internacional] y al Banco Mundial, negoció la retirada de Estados Unidos de Afganistán y cruzó la DMZ [la zona desmilitarizada de Corea del Norte].

Al observar este historial, se puede entender la profunda hostilidad hacia Trump, no solo del establishment del Partido Demócrata, sino de todas las élites políticas: aquellos que creen en el papel esencial del bilateralismo y las alianzas para promover la hegemonía estadounidense, así como el establishment neoconservador representado por Dick Cheney, que prefiere métodos más unilaterales para avanzar en el mismo proyecto hegemónico.

¿Y cuál creo que es el proyecto de Trump? Bueno, Trump es la imprevisibilidad personificada. Pero sus instintos son básicamente aislacionistas y de mirarse hacia adentro, y una parte significativa de su base también es aislacionista. Este proyecto podría denominarse imperialismo defensivo, en contraposición al imperialismo expansivo del proyecto internacionalista liberal. Consiste en reconstruir lo que él y su equipo de MAGA consideran un núcleo dañado del imperio, levantando un muro contra las importaciones, contra los inmigrantes no blancos, y trayendo de vuelta el capital estadounidense pródigo a través de la relocalización mediante el aumento de los aranceles. La atención se centra en fortificar el núcleo estadounidense del imperio, aunque yo añadiría que considera que América Latina entra dentro de la esfera de influencia de Estados Unidos. Sus comentarios sobre Canadá, Groenlandia, el Canal de Panamá y el Golfo de México reflejan este reajuste de prioridades en las Américas.

La postura de Estados Unidos en la mayoría de las demás áreas es negociable desde esta perspectiva. Trump ciertamente no cree en el nuevo principio internacional liberal de que transigir o apaciguar el autoritarismo en una parte del mundo, como en la guerra de Ucrania, sería perjudicial para los intereses estadounidenses en otras partes del mundo.

Nick: ¿Cuáles crees que son las causas subyacentes de este momento, no solo el auge de la multipolaridad, sino también el fenómeno Trump?

Adam: La descripción de Walden del impacto de la primera administración Trump es muy completa y convincente, pero creo que ese desgaste comenzó antes.

Podría remontarse al unilateralismo de la administración Bush en 2003, ciertamente en el eje transatlántico que causó rupturas considerables y dinamizó el impulso multipolar, tanto en Pekín como en Moscú.

La creciente determinación de Pekín de trazar su propio rumbo comienza en 2008/9 con la constatación de que EE. UU. es un ancla inestable y poco fiable y con una posición cada vez más asertiva por parte de los líderes chinos.

2008 es también el momento en el que se hace evidente para los líderes estadounidenses que la historia de la globalización, que es tan clave para la proyección segura del poder estadounidense desde la década de 1990 en adelante, podría volverse potencialmente en su contra de diferentes maneras.

Y lo vimos en dos aspectos cruciales. Uno es Rusia, porque después de todo, el discurso de Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich se produce justo antes de 2008 [en el que desafió el orden mundial unipolar] y fue seguido por la intervención militar rusa en Georgia. Y luego está la oferta de cooperación climática de Pekín como un nuevo modelo de relaciones entre grandes potencias, que parece que Washington podría aceptar, pero luego se dispersa. Su único fruto es el Acuerdo de París de [mantener el aumento de la temperatura global desde la industrialización a] 1,5 °C. Y luego, en su lugar, lo que obtenemos es Trump. Así que ese sería mi prefacio al relato de Walden sobre la primera administración Trump.

Nick: Walden, ¿le gustaría añadir algo sobre las causas subyacentes de esta fractura del poder global?

Walden: Estoy de acuerdo con Adam. En cuanto a las causas subyacentes, yo identificaría tres factores principales: en primer lugar, la huida del capital transnacional estadounidense a China en busca de mano de obra baratísima que costaba menos del 5 % del coste de la mano de obra estadounidense. Este fue un proceso que contó con las bendiciones de Washington desde la administración Bush padre hasta la de Obama. Algunos estiman que el llamado «shock chino» le costó a Estados Unidos unos 2,4 millones de empleos en el sector manufacturero y destruyó esa sinergia entre la innovación tecnológica y un sector manufacturero dinámico.

El segundo factor importante fue la financiarización, que convirtió al sector financiero en el favorito para la inversión, debido a las enormes ganancias que se podían obtener de la especulación. Tanto la desindustrialización como la financiarización fueron factores clave en el estancamiento de los ingresos y el nivel de vida de al menos la mitad de la población estadounidense y en el fuerte aumento de la desigualdad.

El tercer factor importante que no debemos subestimar fue la sobreextensión del poder militar estadounidense en Oriente Medio bajo la administración Bush hijo, que se convirtió en una trampa de la que Washington tuvo muchas dificultades para salir y que le llevó a perder credibilidad incluso entre sus aliados.

Nick: ¿Cómo cree que la relación entre EE. UU. y China y la rivalidad geopolítica están dando forma al capitalismo?

Adam: Quiero insistir en algo que dijo Walden sobre el extraordinario desarrollo que hemos visto a partir de la inserción de China en las cadenas de valor y suministro occidentales. Implicó una enorme urbanización de cientos de millones de habitantes rurales chinos, pero en los últimos 10 años ha llevado a una situación en la que China domina por completo la fabricación mundial en prácticamente todas las áreas clave o, al menos, es un rival significativo o un actor importante junto a los competidores occidentales u otros competidores de Asia Oriental.

Como fue el caso de Estados Unidos en su punto máximo de fabricación, la capacidad de China ahora está dominada por la demanda interna china basada en su enorme mercado de 4 mil millones de personas cada vez más ricas. Y así, esos mercados no solo son dinámicos, sino que marcan tendencia. Vemos esto de manera más dramática en los vehículos eléctricos, donde el ecosistema chino, el mercado, la demanda, el estilo de consumo que marca el ritmo, la tecnología y la capacidad de fabricación se encuentran todos en China. Los principales competidores de Asia Oriental y Europa, como Toyota y VW, se enfrentan a una elección estratégica sobre si mantenerse en el mercado chino o confiar cada vez más en diversos tipos de proteccionismo para proteger sus mercados locales de la competencia china.

Y vale la pena centrarse en la fabricación de automóviles, porque si nos fijamos en la sofisticada globalización a gran escala de las cadenas de suministro, la industria automotriz fue en su día el centro del capitalismo global. La era del fordismo se desvaneció en las décadas de 1970 y 1980, pero es sin duda uno de los motores clave del desarrollo, al menos regional, de las cadenas de suministro.

Y estamos viendo aquí un cambio histórico de un tipo que no habíamos visto antes con el traslado del centro de innovación a China, y es un desarrollo interno chino.

Entonces, ¿cambia esto el capitalismo? No lo creo, no per se, porque el capitalismo es un sistema en constante evolución. No tiene una sola unidad. No se centra en una sola tecnología, pero es un cambio importante en una de las áreas clave de la división global del trabajo.

Si me permites, me gustaría ampliar la información sobre otro ámbito: las finanzas. Lo que hemos visto desde 2008 es una bipolaridad creciente. Tenemos un sistema dominado por EE. UU. y centrado en torno al dólar. Hubo un tiempo en el que era policéntrico, en el que los actores europeos y de Asia oriental eran importantes junto con Wall Street, pero eso se ha evaporado en gran medida desde 2008. Así que tenemos un sistema dólar dominado masivamente por los principales actores estadounidenses: los BlackRock, los JP Morgan.

Y luego, aparte de eso, dentro de los controles de divisas y tipos de cambio chinos, un sistema chino que, de nuevo, dada la escala del mercado chino, tiene escala y se compara e incluso es más grande que los JP Morgan, pero no forma parte del mismo sistema.

Ahora bien, de nuevo, ¿cambia esto el capitalismo? No creo que en principio lo haga. Cambia su alcance geográfico. Cambia su horizonte de expectativas con respecto a la globalización.

La tendencia a la nacionalización, la tendencia al proteccionismo, es un nuevo e importante desarrollo, en su forma agresiva. De nuevo, es un proyecto bipartidista en Estados Unidos, ya que tanto los demócratas como los republicanos están a bordo.

Así que creo que hay una ruptura en la economía política de Estados Unidos. Pero, ¿cambia eso fundamentalmente el capitalismo? No, porque está claro que el capitalismo estadounidense se desarrolló en el siglo XIX bajo un sistema enormemente proteccionista. Hay muchas formas diferentes en las que esto puede manifestarse y desarrollarse.

Cambia la dirección, cambia el poder de negociación de los diferentes actores, cambia los puntos en los que se puede aplicar el poder de negociación y se puede aplicar la influencia. Y en la forma del sistema chino estamos viendo algo que no encaja perfectamente en una definición estereotipada de lo que es el capitalismo debido al papel del partido y de las instituciones estatales.

En cualquier caso, estamos viendo un modelo policéntrico diverso y complejo en el que se están produciendo grandes cambios, mientras que en otros, hay una consolidación del poder estadounidense dentro del sistema del dólar.

Walden: Estoy de acuerdo con Adam en muchas cosas, pero permtidme añadir algunas más. En cuanto a la ruptura con la ideología neoliberal, ha sido desigual. China, por supuesto, ha promocionado en los últimos años su modelo de capitalismo como la razón del éxito del desarrollo del país. Cuando Trump rompió el TPP y rechazó el libre comercio, básicamente aceleró el proceso de abandono de los modelos neoliberales de expansión empresarial impulsada por el mercado. De manera similar, la administración Biden dio un paso de gigante hacia la política industrial con la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación, la Ley de Chips y Ciencia y la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo.

Sin embargo, el neoliberalismo sigue siendo la ideología del FMI y del Banco Mundial. En muchos países que tienen sus programas, como mi propio país, Filipinas, siguen aplicando políticas neoliberales porque las instituciones de Bretton Woods les han empujado a legislar estas políticas e incluso a institucionalizarlas en sus constituciones.

Sin embargo, el fracaso masivo de las políticas neoliberales creará inevitablemente enormes presiones para abandonarlas y obligará a adoptar iniciativas que den prioridad al bienestar social, a la re-regulación y a un papel protagonista del Estado. Lo vimos con la revuelta contra el neoliberalismo en 2019 en Chile, que probablemente era el país más neoliberalizado del Sur Global. Esta es una tendencia que veremos cada vez más. En el estado posneoliberal, creo que la tendencia será la fijación de objetivos económicos nacionales, la planificación volverá a ser legítima y la toma de decisiones tecnocráticas sobre cuestiones tan fundamentales como el consumo y la inversión será más destacada.

El mayor papel del Estado en los países en los que llegan al poder regímenes autoritarios o fascistas significa que se proporcionará toda una serie de privilegios e incentivos económicos a la población mayoritaria, al tiempo que se priva a las minorías de acceder a ellos. La India marca el paso.

En cuanto a las relaciones entre gobiernos, la era de la globalización, que vio el libre flujo de capital y bienes a través de las fronteras nacionales, garantizado por el sistema multilateral, dará paso a relaciones más bilaterales en el comercio, los flujos de capital, la ayuda y la migración. El carácter de estas relaciones vendrá determinado por si los países son rivales geopolíticos o si se consideran compatibles racial o culturalmente. Lo que Trump llama «países de mierda», es decir, la mayoría de nosotros en el Sur Global, quedarán marginados de esta red de relaciones bilaterales.

Ahora bien, también hay que tener en cuenta que el panorama institucional del capitalismo está cambiando. La empresa fordista bajo control directivo es ahora solo una de las varias encarnaciones del capital, como ha demostrado Melinda Cooper. Ha habido un resurgimiento del capitalismo dinástico o de la riqueza familiar transmitida de generación en generación a través de cambios en las leyes de herencia y un tratamiento fiscal favorable, siendo Trump un ejemplo de este fenómeno junto con los hermanos Koch.

Y también hemos sido testigos de la aparición de multimillonarios con complejo de Napoleón, deseosos de utilizar su acceso al Estado, así como a los medios de comunicación y a la sociedad civil, para sus objetivos personales, como Trump, Elon Musk y Jeff Bezos.

Así que, me gustaría resumir que tenemos como elementos clave del panorama institucional global actual: el retorno del estado activista, la re-regulación del mercado, el retorno del capital dinástico y el surgimiento de capitalistas napoleónicos.

Adam: En cuanto al neoliberalismo, creo que es útil distinguir entre las diferentes dimensiones del fenómeno. Una es la ideológica, la doctrina, que todos estamos de acuerdo en que se ha vuelto muy gastada y fundamentalmente perturbada y abandonada en algunos casos de manera bastante flagrante, como cuando Jake Sullivan anunció el fin de la era neoliberal y anunció un nuevo Consenso de Washington.

Pero también se puede pensar en el neoliberalismo como un modo de gobernanza, un modo de gobierno. Lo que fue realmente revelador, por ejemplo, de la Ley de Reducción de la Inflación de Biden es la forma en que funcionó, que es esencialmente una asociación público-privada. No se trataba del Green New Deal, ni del antiguo modelo del New Deal. Era esencialmente un montón de exenciones fiscales para los actores privados. Y aunque se trataba de un plan gubernamental para promover la energía verde, su funcionamiento era exactamente el mismo que el que el Banco Mundial o el FMI han estado prescribiendo desde finales de los años ochenta.

Si nos fijamos en las intervenciones más importantes que se han llevado a cabo, se ejecutan a través de los bancos centrales que actúan en los mercados de repos [acuerdos de recompra] y en los balances de los actores financieros. Por lo tanto, se trata de un Estado más activista alimentado por una ideología que rompe con ciertos tipos de panaceas de los años noventa, y sin embargo utiliza las herramientas bastante familiares de esa época anterior.

Si se mira el neoliberalismo desde una tercera perspectiva, es un proyecto de clase. Se trata de una cuestión de redistribución. Está tratando de romper las estructuras defensivas arraigadas de la clase trabajadora, las instituciones del estado del bienestar, y de desmantelar los proyectos de desarrollo nacional. A ese nivel, sería difícil argumentar que ha habido algún cambio fundamental. De hecho, se podría pensar en el momento actual como una amplificación de la estructura de intereses existente.

Ciertamente, esta es la razón por la que la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU. no es una especie de afirmación del poder de la clase trabajadora, sino simplemente una reelaboración de los grupos de interés monopolistas u oligopolistas dentro del sector energético. Y resulta que se pueden encontrar intereses de energía verde que también querrían un subsidio del estado estadounidense para enriquecer a sus accionistas y llevar a cabo proyectos que son transformadores del medio ambiente de varias maneras, pero que siguen siendo tan rentables como siempre. Así que esta será la próxima era: Duke Energy y actores como este en el sistema estadounidense. Nada cambia ahí.

Sin embargo, si pensamos en el neoliberalismo como un proyecto cultural, como una idea de la subjetivación de los seres humanos, no como ciudadanos o como miembros de redes sociales, sino como actores del mercado, entonces las economías de plataforma del momento actual son la encarnación más radical de ese modelo precisamente. Puede verlo en el autofabricado de marca, el automodelo y la autopromoción de literalmente decenas de millones que aspiran a ser influencers, tanto en el sistema de redes sociales estadounidense como en el chino.

Ciertamente, hay formas en las que las economías de plataforma estadounidenses son especiales. Pero no hay que pasar mucho tiempo en China para darse cuenta de que su sociedad está mucho más profundamente organizada en torno a estructuras de plataforma que en cualquier lugar de Occidente. Simplemente no se puede vivir allí sin estar en el sistema WeChat. ¡No se puede comprar nada!

Por lo tanto, es un sistema mucho más profundamente integrado a nivel de subjetivación individual, lo que impulsa el proceso de mercantilización y automercantilización de manera cada vez más agresiva. También tiene un alcance verdaderamente global que llega a Filipinas e Indonesia tanto como a China y a gran parte de África.

Hay elementos del neoliberalismo que se están desgastando, como su relación con el poder estadounidense. No se le llamó Consenso de Washington por nada. Se centró en una cierta concepción del poder estadounidense, que se está desgastando y es frágil. Sin embargo, la mayoría de los elementos intermedios, que tienen que ver con este paradigma mucho más generalizado —de gobernanza, de poder de clase, de subjetivación— siguen vivos y en buen estado, moviéndose en cierto modo a una velocidad, ritmo, omnipresencia y escala global que cumple las verdaderas fantasías de los profetas de la liberalización del mercado de los años setenta y ochenta.

Había elementos [del mensaje de los ideólogos neoliberales] que tenían que ver con la liberalización de la cuenta de capital y los detalles de la privatización, pero en un sentido más amplio, ¿vivimos ahora globalmente en sociedades que se acercan más al ideal de Milton Friedman de la interacción impulsada por el mercado? Por supuesto que sí. Y a escala de miles de millones de personas.

Nick: Durante mucho tiempo, se produjo un cambio hacia la comprensión de las empresas transnacionales como los actores clave en el escenario global. ¿Está cambiando ahora con la rivalidad geopolítica y el retorno del Estado-nación?

Adam: Estamos en una fase de prueba. Ciertamente, hemos dejado atrás la era en la que se podía argumentar directa y simplemente que los poderes definitivos eran los grandes actores corporativos globales.

Hemos dejado atrás la época en la que se daba por sentado que el secretario del Tesoro de Estados Unidos sería un exdirector general de Goldman Sachs. El escenario en el que se tiene a un Hank Paulson, un exdirector general de Goldman Sachs nombrado por la administración Bush a principios de la década de 2000 para dirigir el diálogo estratégico con China sobre las relaciones económicas, es impensable ahora. Ha habido un cambio profundo.

Mi propia comprensión de la economía política, tanto en el ámbito nacional como en el internacional, es la de una disputa con geometría variable. Existen claramente poderes corporativos masivos que ejercen influencia y estructura en todo tipo de niveles, tanto en los detalles de la regulación como en las condiciones de posibilidad de la acción gubernamental y en el ámbito de lo que es y no es discursivamente pensable.

Pero se enfrentan, a veces en estrecha cooperación y a veces en antagonismo, a otros actores clave, al poder estatal y al aparato de seguridad. Y va a ser muy interesante ver cómo se desarrolla esto.

Tenemos un caso de prueba ante nosotros. Hay dos indicadores clave de la relación de Estados Unidos con China. Uno es Apple y el otro es Tesla y Musk. Y será muy interesante ver cómo se desafían o se protegen cuidadosamente los intereses de determinadas empresas.

Por ejemplo, sabemos que, a pesar de los anuncios de fuertes aranceles por parte de la primera administración Trump sobre todo el comercio con China, Apple acabó, tras un exitoso cabildeo, con excepciones muy significativas para todos los elementos clave de su cadena de suministro. Como la empresa pública más valiosa de Estados Unidos, la primera en superar el umbral de los tres billones de dólares [valor de mercado], no es algo que la Casa Blanca haga fácilmente, atacar los intereses de Apple, incluso si, en cierto nivel, su modelo de negocio y cadena de suministro va profundamente en contra de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos en ese momento.

Y será muy interesante ver cómo se desarrolla el asunto de Tesla de Elon Musk. No sabemos cómo se van a articular estos intereses.

Y hay efectos de reverberación en los que Huawei, por ejemplo, fue señalado por una campaña absolutamente extraordinaria dirigida contra una empresa en particular por el aparato estatal estadounidense. La consecuencia de eso, en parte, es que la posición de Huawei dentro del espacio chino cambia. Así que, aunque pierde mercados globales y está sujeta a este ataque realmente quirúrgico (algo así como la guerra con drones), su libertad de maniobra y su margen de acción aumentan tanto dentro de la vasta economía china como en los diversos elementos del programa Un cinturón, una ruta.

Así que es una geometría muy compleja. Y no creo que sepamos todavía cómo va a desarrollarse esto. Sé que suena un poco abierto, pero es la única explicación realista del momento actual.

Nick: ¿Y cómo ves la cambiante relación entre las corporaciones y el Estado, Walden?

Walden: Me gustaría añadir a esta idea de un período de contestación el caso de TikTok, que Trump ha pedido al Tribunal Supremo que aplace la prohibición para dejarle decidir.

Y así, hay una especie de juego, tanteando para sentir la relación entre el Estado y las empresas transnacionales extranjeras.

Desde mi perspectiva en el Sur Global, mi sensación es que el Estado-nación probablemente se convertirá en un actor aún más poderoso en relación con el mercado y el sector privado. Esto se debe a la constatación de que la prosperidad económica dependerá de que los gobiernos apoyen activamente el avance tecnológico y eviten que los países rivales obtengan tecnología avanzada.

Estoy totalmente de acuerdo en que las empresas transnacionales seguirán siendo actores influyentes, pero cada vez más se verán obligadas a adaptarse a las políticas gubernamentales, como la relocalización y la transferencia de partes clave de su cadena de valor desde países rivales.

También se han vuelto mucho más defensivas ante los ataques de las élites populistas. Hay que recordar que Peter Navarro [asesor comercial de Trump] y otros en MAGA acusaron a las empresas transnacionales de haber traicionado a EE. UU. al trasladarse a China. Por lo tanto, esta reacción es importante para evaluar su relación con el Estado en este momento.

Adam: En cierto modo, el poder corporativo está alineado con la clase directiva profesional. En última instancia, quién es el propietario y quién genera los beneficios es una cosa, pero la mayoría de las grandes corporaciones se mantienen de formas bastante diversas y luego se gestionan a un paso de distancia por fondos como BlackRock, que a su vez encarnan una especie de enfoque directivo profesional basado en algoritmos para la gobernanza del capitalismo global.

En cierto nivel, esos grupos sociales están profundamente enredados con un liberalismo estructural y cultural que es tóxico para el público MAGA. Esto no significa que a los seguidores de MAGA no les gusten los negocios. Simplemente no les gusta esa versión de los negocios, que es corporativa, a gran escala y dominada, como dijo un comentarista, por «abogados y psiquiatras». En cambio, se sienten atraídos por un modelo pequeño burgués, lo que algunos analistas de EE. UU. llaman la American gentry. Se trata del concesionario de coches, la gran empresa constructora, la cadena minorista a pequeña escala, la persona que tiene un montón de franquicias de Chick-fil-A que se encuentran fácilmente en el 1 % superior de la distribución de ingresos y riqueza de EE. UU. En otras palabras, probablemente valen 40 millones de dólares, tienen una gran mansión, una segunda casa en Florida y un yate a motor, pero no pertenecen a los titanes corporativos de Davos.

Así que, dentro del bando de Trump, alguien de Wall Street ha acabado en el Tesoro, pero no es un ex director general de un banco gigantesco. El tipo de persona paradigmática con mucho dinero que rodea a Trump está formado por gente de capital privado y fondos de cobertura. Su ventaja es que son más ricos que los que dirigen un gran banco. Jamie Dimon [director general de JP Morgan Chase] lucha por ganar mil millones de dólares a lo largo de su carrera. Si trabaja en capital privado o fondos de cobertura, eso es un salario anual en un buen año para las personas mejor pagadas.

Pero, sobre todo, es una aventura. Es fácil llegar, fácil irse. Trabajas en una pequeña tienda con 200 o de 200 a 300 empleados, por lo que puedes establecer su propia cultura, tu propio estilo.

Creo que, para comprender la forma en que la relación entre la política populista y el capitalismo ha ido cambiando con el tiempo, es crucial profundizar en estas diferencias culturales y luego extrapolarlas a escala global. Existen todas estas complicadas afinidades entre varios tipos de capitalismo patrimonial y el proyecto del BJP en la India, donde hay un grupo de oligarcas alineados con Modi que representan un cierto estilo cultural, representan una cierta forma de hacer negocios en el país. Y es a ese nivel donde la afinidad es profunda, donde esa relación entre la base de masas del BJP y las corporaciones cotizadas y relevantes a nivel mundial se vuelve concebible. Porque a primera vista, parecería que no van juntos.

Pero si se presenta en un cierto matiz o estilo cultural, funciona, por lo que la asociación Musk-Trump es incluso concebible en el momento actual. Se necesita una versión de Elon Musk de la ‘multimillonariedad’ para establecer esta relación. Ciertas cosas irán juntas y otras no en esta época de pruebas. Y no es «una talla única», ya que no es un único modo cultural.

Una de las grandes falacias del liberalismo estadounidense en particular es pensar que una talla sirve para todos. La mejor facultad de derecho, el mejor trabajo corporativo, conexiones en California y Hollywood y Silicon Valley. ¿Cómo podría un candidato así no ser elegible? Hay una falla mental por parte de la élite liberal estadounidense para entender cómo esa combinación específica de poder, privilegio cultural, privilegio económico, podría de hecho ser profundamente desagradable para una sólida mayoría de la población estadounidense.

Nick: ¿Qué respuestas tienes al aumento del militarismo, la creciente hostilidad entre Estados Unidos y China y la tensión entre sus interrelaciones económicas y el creciente impulso hacia la guerra?

Walden: Hemos visto cómo la relación entre Estados Unidos y China ha pasado de ser una asociación a una rivalidad en menos de una década.

A lo largo de los últimos 10 años, hemos visto cómo EE. UU. ha tomado la iniciativa de definir a China como un rival, mientras que China ha pedido constantemente volver a lo que llama relaciones normales con EE. UU., es decir, a la asociación del período comprendido entre finales de los años 80 y 2016. China también ha renunciado a su intención de reemplazar a EE. UU. como hegemón mundial y no ha promovido un sistema multilateral alternativo al sistema de Bretton Woods.

El nuevo banco de desarrollo y los acuerdos de reserva de contingencia del sistema BRICS siguen estando deliberadamente subdesarrollados. Aunque ha aumentado el gasto en defensa, China no ha dado ningún salto en el gasto con EE. UU., que lleva gastando sistemáticamente unas tres veces más que Pekín en los últimos años.

Tengo la sensación de que Trump probablemente continuará la guerra comercial y tecnológica con China, pero estoy mucho menos seguro de que lleve a cabo la contención militar que se aceleró con la administración Biden. Trump es sinónimo de imprevisibilidad, pero hay muchas posibilidades de que considere en gran medida que Asia-Pacífico está en la «esfera de influencia» de China, tanto política como económicamente, mientras mantiene la retórica de la continua implicación de EE. UU. con la región.

Ahora, tanto los analistas como las élites burocráticas esperan que la transición de una hegemonía global a otra sea inevitable. Pero con la probabilidad de que Estados Unidos, bajo Trump, vacile en asumir el antiguo papel de hegemón mundial, principalmente debido a la toma de conciencia de sus limitaciones, y con China sin voluntad de ocupar ese lugar, lo que podríamos ver a corto y medio plazo podría ser un vacío hegemónico, muy similar al del período de entreguerras en el siglo XX, cuando Gran Bretaña era demasiado débil para desempeñar el papel de hegemón mundial y Estados Unidos no quería ocuparlo.

Nick: ¿Cuáles cree que son las implicaciones de este vacío hegemónico y qué significa para los países de ingresos bajos y medios? ¿Y cómo deberían navegar este proceso, en términos de oportunidades y desafíos?

Walden: Bueno, estoy de acuerdo con Adam en que hemos entrado en una era de lo que él llama policrisis, en la que se intensificarán la crisis climática, la rivalidad geopolítica, la división Norte-Sur y el conflicto entre la democracia y el fascismo. Ahora bien, hay una frase enigmática que Gramsci utilizó para describir esta época y que también es apropiada para la nuestra: «El viejo mundo está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer. Ahora es el momento de los monstruos». Supongo que lo que intentaba decir era que no se puede tener oportunidad sin crisis.

Con la aparición de un vacío hegemónico o un estancamiento, la relación entre Estados Unidos y China seguirá siendo crítica, pero ninguno de los dos podrá gestionar de forma decisiva tendencias como los fenómenos meteorológicos extremos, el creciente proteccionismo, la decadencia del sistema multilateral que Estados Unidos puso en marcha durante su apogeo, el resurgimiento de los movimientos progresistas en América Latina y el auge de los Estados autoritarios.

Sin embargo, considero que la crisis de la hegemonía estadounidense ofrece no tanto anarquía como oportunidad, aunque conlleva riesgos y grandes peligros. Puede abrir el camino hacia un mundo en el que el poder esté más descentralizado, en el que haya mayor libertad de maniobra política y económica para los pequeños actores tradicionalmente menos privilegiados del Sur Global, enfrentando a las dos superpotencias entre sí. Un orden verdaderamente multilateral podría construirse a través de la cooperación en lugar de ser impuesto a través de la hegemonía unilateral o liberal.

Así que, partiendo de las palabras de Gramsci, puede que estemos entrando en una era de monstruos, pero al igual que Ulises, no podemos evitar pasar por el peligroso paso entre Escila y Caribdis si queremos llegar al puerto seguro prometido.

Adam: Estoy de acuerdo en que la cita de Gramsci que ha mencionado Walden no es útil para pensar en el momento actual porque promete demasiado. La leemos ahora sabiendo lo que sucede a continuación, que es que este período de interregno termina y es reemplazado por el acuerdo de los años cuarenta con dos órdenes, un bloque occidental y dominado por Estados Unidos y un bloque orientado a la Unión Soviética.

Y no creo que eso nos esté prometido en la coyuntura actual. No creo que el siglo XX vaya a ser un buen modelo para pensar en el siglo XXI, como tampoco lo fue el siglo XIX para pensar en el siglo XX.

El futuro, para bien o para mal, va a ser más complejo y más policéntrico. Ese es el mundo en el que realmente estamos y al que nos estamos adaptando, y que tiene muchas características atractivas. Entre otras cosas, realinea el equilibrio del peso cultural, económico y tecnológico con la distribución de la humanidad. Nos aleja de la grotesca desproporción de esos factores que dominaron el siglo XIX y principios del XX hacia una asignación de recursos mucho más equilibrada y racional.

Pero también conlleva riesgos reales. Lo que más me preocupa es la guerra. No pensé que tendría que volver a preocuparme por la guerra. Soy hijo de la Guerra Fría tardía en Europa, y la perspectiva de la aniquilación nuclear fue algo que marcó mi infancia, pero no mi edad adulta, ni el futuro de mi hija y el de sus hijos.

Me temo que hemos vuelto a ese mundo. Y lo verdaderamente aterrador del momento actual son los profundos y poderosos intereses del lado estadounidense, y sin duda también son profundos y poderosos los del lado ruso y chino, que están cada vez más comprometidos con una carrera de armamentos nucleares tripolar, así como con el control del espacio, las [armas] hipersónicas, etc. No es la vieja carrera de armamentos nucleares en términos de tecnologías y el hecho de que sea un juego de tres jugadores.

Ya estamos viendo a los grupos de expertos estadounidenses partidarios de la línea dura abogar por atacar directamente, por ejemplo, las zonas urbanas chinas como forma de maximizar la disuasión en un mundo tripolar cada vez más inmanejable. Y estamos solo al principio, ya que esta competición tiene quizás cinco años.

En este contexto, uno de los grandes retos de la política progresista mundial es que tenemos que comprometernos con la cuestión de la paz. Esto fue fundamental para la política mundial en los años setenta y ochenta. Fue extremadamente difícil porque siempre te expone a la acusación de que eres básicamente una quinta columna para las amenazas externas, entonces la Unión Soviética y/o China.

Durante décadas pudimos delegar la paz a Goldman Sachs, porque mientras su director general gestionara la relación estratégica y económica entre China y Estados Unidos, sabíamos que la guerra no estaba en la agenda porque se iba a ganar demasiado dinero.

Pero uno de los efectos secundarios del resurgimiento del Estado-nación y de los intereses fundamentales de seguridad nacional como debate político dominante es que la política progresista en todo el mundo debe defender ahora la paz como condición previa esencial para cualquier otra cosa buena que queramos.

Ahora bien, esto no significa necesariamente una rendición en todos los demás frentes. No significa hacer la vista gorda ante flagrantes violaciones de los derechos humanos, como la represión de la libertad de expresión en Hong Kong. Es muy difícil, sobre todo para la izquierda occidental, articular esta posición, porque no debemos engañarnos pensando que se trata de cuestiones sencillas. Este es el terreno clásico de los dilemas políticos progresistas que se remontan al período de entreguerras y a la cuestión de la postura sobre el apaciguamiento. Pero es esencial que empecemos a hacerlo porque, de lo contrario, nos veremos involucrados en los proyectos de poder de Estados Unidos, que son esencialmente la defensa anacrónica de la posición de Estados Unidos en Asia Oriental durante la Guerra Fría.

Esto también debe ir acompañado de varios tipos de movimientos autónomos, gaullistas y no alineados, como una firme afirmación por parte de los progresistas de la importancia de los intereses independientes de las regiones, colectividades y entidades como la UE [Unión Europea] y la ASEAN [Asociación de Naciones del Sudeste Asiático]. Fue muy revelador cómo, por ejemplo, la presidencia indonesia del G20, en pleno apogeo de la histeria en Occidente por la guerra de Ucrania, adoptó la postura de decir: «Nosotros, hablando en nombre del resto de la humanidad, insistimos en que hay otros temas en la agenda y esperamos que ustedes, Estados Unidos, los europeos y China, hablen seriamente sobre ellos, ya que son cuestiones materiales fundamentales para la mayoría de la humanidad».

No estoy promocionando al gobierno indonesio como un ejemplo de política progresista radical, pero es una indicación de la influencia que pueden tener los principales actores del G20 en este sistema policéntrico. No es solo la relación entre el Estado y las empresas lo que se está poniendo a prueba. Toda la configuración del poder se está poniendo a prueba en este momento.

Y la política progresista tiene mucho en juego en cómo funciona esto, a nivel de política comercial, derechos democráticos básicos, gestión de las configuraciones de poder interno y resistencia a algunas de estas combinaciones oligárquicas que surgen en el momento proteccionista nacional, y lo más fundamental de todo en la cuestión de la paz.

Nick: Gracias, Adam. Walden, tal vez podría concluir con la pregunta final: ¿cómo responden los movimientos sociales a este momento a nivel mundial?

Walden: Sí, los peligros de la guerra, especialmente para los que estamos en Asia Oriental y Filipinas, están ahí.

En los últimos años, bajo Biden, la contención de China, las provocaciones con respecto a los barcos que transitan por el Estrecho de Taiwán y la forma en que ha desatado al Pentágono o al ejército, al menos en términos de retórica, son muy problemáticas.

El jefe del Comando de Movilidad de la Fuerza Aérea de EE. UU., el general Minihan, dijo: «Deberíamos estar pensando en una guerra con China en 2025». Durante la administración Trump, se trataba principalmente de un conflicto comercial y económico, pero con Biden se produjo esta escalada en el frente militar.

Entonces, ¿cómo navegan los movimientos sociales globales en este mundo más complejo? Bueno, estoy totalmente de acuerdo en que la cuestión de la paz es algo que debemos abordar en este momento, dada la forma en que se ha intensificado la rivalidad geopolítica. Es necesario establecer todo tipo de alianzas y formar coaliciones globales. Y debemos conectar la crisis climática con otras crisis, como la crisis de la desigualdad.

[Grupos como] los BRICS pueden ser un poder en gran medida potencial más que real, pero son un contrapeso a Occidente y al orden multilateral que ha sido muy opresivo. También ofrecen posibilidades en términos de recursos que pueden utilizarse para el desarrollo y para que los países lleven a cabo su propia agenda de desarrollo. También pueden surgir otras formaciones en el Sur Global que no se vean atrapadas en este triple tira y afloja entre Occidente y China y Rusia.

Permitidme terminar diciendo que he disfrutado mucho de este diálogo. Gracias, Adam, por el maravilloso intercambio, y gracias también a Nick y al Transnational Institute por organizarlo.

Fuente: Transnational Institute, 4 de febrero de 2025, https://www.tni.org/en/article/a-fractured-world

Ilustración de Shehzil Malik