Wolfgang Streeck: «La gobernanza global» es una quimera

Taking Back Control? de Wolfgang Streeck solo llevaba unas semanas en el mercado cuando Martin Wolf lo aplaudió como uno de los mejores libros de economía de 2024. Para el sabio Wolf, del Financial Times, Streeck «es posiblemente el crítico más reflexivo de la globalización».

En Taking Back Control?, Streeck continúa la tesis desarrollada en su precursor de 2014, Buying Time. En él, el destacado sociólogo alemán argumentaba que las contradicciones del capital que llegaron a un punto crítico durante la «crisis de estanflación» de la década de 1970 nunca se resolvieron, sino que simplemente se pospusieron. Esto se hizo en los años 80 y 90, argumenta Streeck, utilizando los déficits presupuestarios y la deuda pública desbocada como amortiguadores; en los años 2000, utilizando las tarjetas de crédito, las hipotecas y la deuda privada como amortiguadores, lo que el sociólogo británico Colin Crouch llamó en su día «keynesianismo privatizado». Funcionó bien, al menos para algunos, hasta 2008, cuando dejó de hacerlo.

El último libro de Streeck continúa la historia hasta la reacción populista contra el orden global liberal, ahora doblegado por las fuerzas combinadas de las pandemias, el exceso de expansión imperial, el cambio climático y el retorno de la geopolítica. Streeck muestra que la era neoliberal del libre comercio y la retórica del goteo ya ha quedado atrás.

Basándose en las ideas de textos clásicos pero en gran parte olvidados de Karl Polanyi y John Maynard Keynes, Streeck deconstruye la afirmación de que los problemas globales requieren soluciones globales, es decir, el fundamento del sueño liberal de la gobernanza global.

El principal caso de advertencia de Streeck es la Unión Europea, posiblemente la aproximación más cercana de la historia a la gobernanza global, aunque a escala regional. La UE no solo no cumple con los objetivos (seguridad, bienestar, sostenibilidad, convergencia) que se supone que debe cumplir, sino que solo puede perseguir sus ambiciones de gobernanza pisoteando la soberanía democrática de sus estados miembros. Su historial a través de una serie de crisis sigue el adagio de Karl Deutsch de que el poder es la capacidad de negarse a aprender.

Según Streeck, una forma mucho mejor de abordar los problemas de la modernidad es redistribuir el poder entre los Estados miembros. Para él, esto significa disolver la UE, deshacer los tratados de libre comercio y las instituciones del orden global liberal, y reemplazarlos por asociaciones voluntarias relacionadas con diferentes dimensiones de la vida socioeconómica.

En una entrevista con Ewald Engelen para Jacobin, Streeck sostiene que esta es la mejor manera de crear un sistema que atienda las necesidades de los ciudadanos en lugar de las del capital, y de prevenir las perturbaciones climáticas de manera efectiva y democrática.

Ewald Engelen

¿Cómo puede estar tan seguro de que la era de la hiperglobalización neoliberal ha terminado? ¿No era eso lo que pensábamos en 2008, antes de lo que en cambio siguió, una década de austeridad y restauración neoliberal?

Wolfgang Streeck

No estoy totalmente de acuerdo en que 2008 no fuera el principio del fin. Si se observan los datos, se ve que después de 2008 la tendencia al aumento del comercio mundial primero se estancó y luego comenzó a disminuir. Lo que aún no estaba en la agenda era el deterioro interno gradual de la sociedad estadounidense, así como el deterioro de sus relaciones internacionales, especialmente con China. A más tardar en este punto, los líderes chinos habían llegado a la conclusión de que tenían que seguir su propio camino para no verse arrastrados al vórtice en el que estaba a punto de convertirse la política estadounidense. Lo cual es lo que están haciendo, si se observan las cifras comerciales. Las exportaciones a EE. UU. han disminuido rápidamente.

Pero los niveles de deuda global, otro indicador, han seguido creciendo, tanto en la deuda pública como en la privada. Entonces, en términos de financiarización, ¿no estamos todavía en un mundo dependiente de las finanzas globales?

Es obvio que esto no puede durar para siempre. En ese sentido, 2008 fue una primera advertencia de que esta forma de vida del capitalismo, vivir de una montaña de dinero prestado en continuo crecimiento, no podía continuar para siempre. Y luego, por supuesto, llegaron la pandemia y la guerra en Ucrania. Esta última en particular, en mi opinión, significó el fin de un mundo en el que el capital estadounidense podía penetrar a voluntad, para sostener un régimen dirigido desde Washington y Wall Street que estaba destinado a incluir al resto del mundo, incluyendo Rusia y China, y al Sur Global de todos modos.

¿Significa eso que podemos tener una concepción errónea de cómo es realmente el fin de un régimen?

Tendemos a pensar que la temporalidad de los regímenes es la misma que la temporalidad de los seres humanos, que los cambios de régimen que vemos venir sucederán de alguna manera durante nuestra vida. Ese error lo cometieron Karl Marx y Friedrich Engels, que esperaban presenciar el fin del capitalismo en persona. Lo mismo ocurrió con Joseph Schumpeter, ciertamente con Max Weber y con Werner Sombart, que en la década de 1930 pensaba que estaba viviendo en el «capitalismo tardío».

Así que, en ese sentido, se puede decir que los seres humanos son propensos a malinterpretar los cambios fundamentales. Con la guerra en Ucrania, me viene a la mente que los tres momentos históricos más importantes en la reorganización del capitalismo fueron tres guerras importantes. Estuvieron las guerras holandeses-inglesas del siglo XVII, cuando el centro del capitalismo se trasladó de Ámsterdam a Londres. Luego vino la Primera Guerra Mundial y el acuerdo de posguerra posterior a 1918, que aceleró el fin del imperio, lanzó un mundo de estados-nación y preparó otro cambio territorial, esta vez de Londres a Washington. El tercero fue después de la Segunda Guerra Mundial, con el acuerdo keynesiano, que integró a los estados-nación en un régimen comercial global dominado por Estados Unidos.

Quizá ahora asistamos a una repetición en el sentido de que el capitalismo se adapta a las nuevas condiciones de formas que aún no podemos predecir. Lo que está llegando a su fin ahora es el orden internacional liberal, respaldado por el imperialismo estadounidense, que fue el resultado del colapso de la Unión Soviética: en ese caso, el cambio se produjo sin una guerra, pero relacionado con la carrera armamentista de la década de 1980. Parece que se aplica el viejo adagio: «La guerra es la madre de todas las cosas».

Usted sostiene que la gobernanza global no puede funcionar debido a limitaciones cognitivas. En esencia, ese es el mismo argumento que Friedrich von Hayek esgrimió contra la planificación estatal. Sin embargo, usted acaba abogando por la democracia nacional en lugar de un orden de mercado. ¿En qué se diferencian usted y Hayek exactamente?

Estoy completamente de acuerdo con Hayek, hasta el punto en que Polanyi entra en juego. Él nos dice que una sociedad que está organizada exclusivamente por las fuerzas del mercado no puede existir. El giro polanyiano de mi libro no es solo que la idea de regular el capitalismo desde la cima del mundo por expertos es una quimera. También es que el capitalismo debe hacerse compatible con los valores subyacentes a las diferentes sociedades humanas, que no pueden reestructurarse para que se ajusten a las necesidades del capitalismo global. Normativa y políticamente, las cosas son al revés: el capitalismo, es decir, la economía, tiene que estructurarse de manera que sea compatible con las necesidades de las personas, y estas últimas se resisten a ser estructuradas para el capitalismo.

Lo fundamental aquí es que las personas descubren en algún momento que sus preferencias de mercado no son suficientes para satisfacer sus necesidades. Y que esas necesidades no pueden satisfacerse simplemente agregando sus preferencias individuales. Polanyi lo sabía todo. No solo era un crítico radical del capitalismo, sino también un conservador social. Admitió que el motor del crecimiento bien podría ser el impulso del capitalismo hacia la acumulación, pero sabía al mismo tiempo que las sociedades son esencialmente conservadoras en el sentido de que no pueden reorganizarse a voluntad a la misma velocidad y de la misma manera que el crecimiento capitalista, lo que significa que la «plus-making» (Plusmacherei, como la llamó Marx) lo requiere.

En este punto, debemos ponernos del lado de las personas contra el capital. Una sociedad capitalista se estructura en torno a las necesidades del capital; una sociedad socialista se estructura en torno a las necesidades de las personas que viven en una comunidad, como afirmó Marx en Grundrisse: «El ser humano es un animal que solo puede individualizarse en medio de la sociedad». Esto es lo que Hayek se negó o no pudo aceptar. Y añado: las sociedades difieren entre sí.

¿Que nuestra sociabilidad es anterior a nuestra individualidad?

Precisamente. Y eso es lo que hace de la economía una ciencia moral, en el sentido de los «filósofos morales» escoceses, como Adam Smith y Adam Ferguson. No una ciencia moralizante, sin embargo, que le diga a la gente cómo debe comportarse para ajustarse a una teoría. Aquí no hay mucha diferencia entre la economía de la elección racional y la filosofía habermasiana, que nos sigue diciendo que debemos convertirnos en universalistas y olvidarnos de nuestros particularismos para convertirnos en seres verdaderamente morales.

En ese mundo, se le presiona para que se convierta en un universalista: tiene que sentirse tan cercano a un campesino pakistaní o a un pastor de renos noruego como a su vecino en el pueblo italiano donde ha crecido. La gente lee esto y se dice a sí misma: esto es mucho pedir, pero será mejor que no hable de ello porque eso me convierte en un racista inmoral. La filosofía le obliga a ser un universalista moral; la economía le obliga a ser un universalista maximizador de la utilidad.

¿No implica eso una cosificación de la cultura y la identidad, como si fueran primordiales, dadas e inmutables? ¿No tenemos una biblioteca enorme que nos dice que la cultura y la identidad son dinámicas y construidas socialmente: por ejemplo, Imagined Communities de Benedict Anderson o Invention of Tradition de Terence Ranger y Eric Hobsbawm?

Mi argumento no implica que las identidades colectivas estén grabadas en piedra. Las formas históricas que adopta la humanidad están siempre en un estado de cambio. Ninguna identidad, ninguna forma de vida está exenta de contradicciones o tan firmemente fijada que no pueda cambiar cuando entra en contacto con otras. En ese sentido, incluso el ser humano plenamente socializado sigue siendo capaz de cambiar y, por tanto, de desarrollarse. Los seres humanos pueden aprender a vivir en otra sociedad con mayor o menor éxito.

Sin embargo, no mucha gente sería capaz, como el polaco Jozef Teodor Konrad Korzeniowski, más conocido como Joseph Conrad, de emigrar a otro país y convertirse en uno de sus más grandes escritores en su lengua adoptiva. Disfruté viviendo en varios otros países, pero siempre supe que los recovecos de esas sociedades no son accesibles para mí, excepto si soy un antropólogo social. Pero incluso estos pueden malinterpretar profundamente las sociedades que están estudiando: la historia de la antropología social está llena de ejemplos asombrosos.

En el libro, hago una distinción entre estados y sociedades. Hago hincapié expresamente en que existen fronteras fluidas entre las naciones, a diferencia de las fronteras estatales que son siempre binarias. De esto se deduce que los estados tienen que hacer frente a las identidades nacionales como algo que debe reconciliarse con su estructura binaria. Pensando en esto, me convertí en un admirador del federalismo. Un buen estado permite que las diferentes nacionalidades que existen dentro de sus fronteras se gobiernen a sí mismas en la mayor medida posible.

En el libro, también subrayo que siempre habrá conflictos que resolver entre las naciones dentro de un estado y a través de las fronteras estatales. Un nacionalismo irracional que no distingue entre Estado y sociedad no tiene nada que ofrecer. Para entender el sistema estatal, hay que entender su tensión endémica con las comunidades sociales sobre las que se construye. Al mismo tiempo, las comunidades sociales requieren capacidades de gobierno autoritario para poder ser democráticas en primer lugar; el pueblo, como nos enseña el origen griego del concepto, debe ser capaz de gobernar.

Esto pretende matizar las conclusiones excesivamente optimistas que personas como Anderson y Hobsbawm han extraído de los registros históricos del siglo XIX. La era del nacionalismo vio a funcionarios, educadores, pedagogos y escritores utilizar material histórico para construir lenguas, planes de estudio e historias nacionales. Pero el material que utilizaban no se inventaba libremente a voluntad, y no podía serlo. Estaba profundamente arraigado en la historia y era en sí mismo el resultado de largos procesos históricos. ¿Cómo entender la identidad nacional de los holandeses sin tener en cuenta sus experiencias compartidas en la guerra contra España?

Y lo mismo ocurre, por ejemplo, con Italia y Austria: historias complicadas y entrelazadas. En Venecia, la mejor cafetería, Café Florian, es austriaca, establecida cuando Venecia estaba bajo el dominio austriaco, según algunos de mis amigos italianos, orgullosos patriotas italianos, el mejor período en la historia del norte de Italia. Los movimientos políticos nacionalistas pueden intentar moldear los legados históricos de la conciencia colectiva para adaptarlos a sus propósitos. Pero incluso en casos extremos deben basarse en material histórico. El estado moderno y la sociedad moderna se basan en la historia.

Taking Back Control? muestra que el movimiento ascendente hacia la gobernanza global no tiene futuro. En su lugar, usted aboga por la devolución, el federalismo, la subsidiariedad y todo lo demás. ¿No es usted, en el fondo, un comunitarista?

Soy socialista en el sentido de los Grundrisse de Marx: veo a las personas necesariamente integradas en una sociedad y en su dinámica. Y una sociedad no puede existir sin elementos de comunidad. En la introducción de un libro titulado The Foundational Economy, sostengo que no puede haber capitalismo sin comunismo, sin los bienes colectivos que una sociedad necesita para ser una sociedad, sin los cuales ni siquiera es explotable por el capital. En ese sentido, me siento bastante cómodo con que alguien me diga que mi «socialismo» es en realidad comunitarismo. Mi réplica sería entonces que mi «comunitarismo» es en realidad socialismo, en la medida en que cuando hablamos de la estructura de la comunidad, esta va a ser igualitaria, no jerárquica, una que se preocupa por sus miembros, lo que, obviamente, es exactamente lo contrario de la economía de mercado hayekiana que le defrauda si no puede rendir.

Hay mucho de Polanyi en el libro (106 referencias) y no mucho de Marx (solo cinco referencias). Sin embargo, las clases y la lucha de clases son cruciales para su historia: aparecen más de cien veces en el libro. ¿No es Marx más importante para su narrativa de lo que usted le da crédito?

Probablemente sea cierto. Pero hay una buena razón por la que mi pensamiento me llevó a Polanyi. Marx murió en 1883. Como resultado, lo que no está suficientemente presente en la herencia marxiana es el papel del Estado moderno, y especialmente del Estado democrático moderno. Marx esperaba ver desaparecer el capitalismo antes de morir. Por supuesto, eso no sucedió. En parte, esto se debió a que, durante la conflagración de la Gran Guerra, el Estado consiguió que la clase trabajadora se alineara con la nación, ofreciendo protección social y concediendo derechos democráticos a cambio.

¿Cómo pudo la lucha estatal triunfar sobre la lucha de clases? Ser asesinado en una guerra del siglo XX por un ejército invasor hostil parecía un riesgo mayor que morir de hambre en una crisis económica. Comprender la integración nacional en contraposición a la integración de clases requería una explicación sociológica del capitalismo en lugar de la explicación político-económica que ofrece Marx. Marx no podía decirme mucho sobre cómo se llegó al acuerdo de posguerra después de 1918. Polanyi, sin embargo, sí podía.

Si el orden global liberal se desmantela y se sustituye por relaciones voluntarias y horizontales entre los Estados-nación, como usted propone, ¿qué significa eso para un sistema económico que permite a los capitalistas del Norte Global extraer cantidades masivas de valor (estimadas en 18,4 billones de dólares solo en 2021 por Jason Hickel y compañía) de los territorios dependientes del Sur Global?

Yo diría que el principal mecanismo detrás de esta extracción es el sistema financiero global, dirigido desde el sistema bancario de Estados Unidos. Si veo que los países BRICS [la asociación formada inicialmente por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica] están ahora intentando mantenerse alejados del sistema financiero dolarizado, entonces un ciudadano socialista de un país rico como Alemania debería insistir en que ayudemos a que un sistema financiero alternativo sea viable.

Esto está relacionado con la cuestión de qué tipo de economía tendremos tras el fin del imperio estadounidense. No tengo ninguna duda de que llegar allí será un proceso político complicado y potencialmente violento. Si necesitamos un control democrático sobre nuestras economías, y si para ello necesitamos que se restablezca la soberanía nacional, así como un mundo en el que colectivamente tengamos opciones, debemos estar dispuestos a aceptar los costes de tal transición. Además, mejorar el bienestar de las sociedades y las comunidades requiere una inversión masiva en bienes colectivos locales que tendrán que liberarse de los imperativos de la propiedad privada y la acumulación de capital. Luego tendremos que ver cómo se desarrolla esto con el tiempo.

Estoy convencido de que si empezamos a proteger seriamente la economía fundacional de la lógica extractiva del capital, se presentarán todo tipo de oportunidades para alejarnos gradualmente del capitalismo. Pero debe entenderse que se trata de un proceso histórico mundial, no de algo que pueda crearse por decreto político, como hizo el presidente ruso Boris Yeltsin cuando, de un día para otro, decretó el fin del comunismo y su sustitución por el capitalismo —estadounidense—.

Usted termina el libro poniendo sus esperanzas en una Europa más descentralizada, voluntaria y menos unitaria en la desaparición del imperialismo estadounidense. Solo es posible después de «una derrota secular del expansionismo demócrata de Biden en la política interna de EE. UU.», escribe. Eso fue antes del 5 de noviembre, cuando Donald Trump derrotó al candidato demócrata. ¿Eso ha aumentado sus esperanzas?

Es importante destacar que no se trataba de Joe Biden como político o persona, sino de una política ampliamente compartida de expansionismo estadounidense. Por ahora, no sabemos qué va a pasar. ¿Qué significa MAGA? ¿Significa que Trump, como presidente, tendrá que intentar curar las muchas heridas de la sociedad estadounidense? ¿O significa la restauración del mundo unipolar de George Bush I y II?

Una complicación podría ser que Trump no pueda elegir entre las dos. La unipolaridad restaurada le daría los recursos que le permitirían mantener a raya a sus élites nacionales. Por otro lado, recurrir a los problemas internos de EE. UU. le permite negociar duramente con los europeos para que asuman una mayor parte de los costes del imperio. En el libro, no pongo tantas esperanzas en los políticos y las políticas, sino más bien en los cambios estructurales que obligan a poner en primer plano un dilema político concreto al que los estados y los gobiernos tienen que responder.

«Recuperar el control» era el eslogan de los partidarios del Brexit. ¿Es suficiente el signo de interrogación que ha añadido para distanciarse del patriotismo exacerbado en torno al Brexit?

He dejado de preocuparme por si estoy utilizando el lenguaje correcto y políticamente correcto si las palabras que se han ensuciado a los ojos de algunos son las que mejor expresan las cuestiones clave en juego. Si la cuestión clave es cómo dejar atrás el régimen neoliberal global, entonces recuperar el control es, de hecho, la esencia del programa político.

Ahora bien, hay algo de ironía en esto, porque muchos en el Reino Unido que estaban detrás del Brexit no tenían ni idea de qué hacer con su control recuperado, y cuánto les exigiría. Aun así, los votantes británicos tienen ahora al menos un poco más de oportunidad de usar su soberanía colectiva para empezar a abordar las necesidades de muchos, no de unos pocos. Ahora depende más de ellos que antes.

El Brexit fue la primera y no será la última ruptura con el gobierno centralizado neoliberal, tecnocrático, burocrático y mercantilista de Bruselas. Sé que la democracia es arriesgada y que no hay garantía de que la gente siempre tome las decisiones correctas, sensatas e inteligentes. Solo puedo decir que debemos esperar que lo hagan porque, al final, no hay otra manera. Recuerden la tercera estrofa de la versión alemana de La Internacional:

Ningún salvador de lo alto nos librará

No tenemos fe en príncipe ni en noble

Nuestra propia mano derecha debe romper las cadenas.

Ewald Engelen es profesor de geografía financiera en la Universidad de Ámsterdam y articulista de De Groene Amsterdammer. Está trabajando en un libro sobre las protestas de los agricultores en Europa.