La economía de un imperio moribundo (con Richard Wolff)

Richard Wolff, Chris Hedges

El profesor Richard Wolff analiza la naturaleza errática e impredecible de la política económica de la administración Trump y cómo señala el declive del imperio estadounidense

«Estos niveles de locura son parte del declive que sospecho que sufren todos los imperios cuando se consumen a sí mismos», dice el profesor Richard Wolff sobre la situación actual de Estados Unidos al comienzo del segundo mandato de Donald Trump. En este episodio de The Chris Hedges Report, se une al presentador Chris Hedges para hablar de la historia y la lógica que hay detrás de las decisiones tomadas por Trump y cómo se relacionan con el declive del imperio estadounidense.

Desde los aranceles hasta la desregulación, Wolff afirma que todo es errático, descoordinado e impredecible, lo que son signos tangibles de la decadencia de Estados Unidos. «No se puede decir a la gente lo que hará un arancel. La razón es que un arancel desencadena toda una serie de reacciones. No se pueden conocer de antemano. [Las personas y los gobiernos] responderán, pero cómo lo harán es como saber de antemano el movimiento de ajedrez: hay algunas probabilidades, tal vez, pero nunca se sabe», le dice Wolff a Hedges.

Wolff explica cómo el sufrimiento económico histórico ha llevado a las protecciones y regulaciones que Trump está desmantelando ahora.

China y el bloque BRICS en expansión también representan un desafío creciente para la hegemonía global de EE. UU., un cambio estratégico que ha influido significativamente en las políticas de la administración Trump y refleja las tensiones geopolíticas únicas de la actualidad. Wolff afirma: «Estados Unidos es ahora diferente de lo que ha sido durante un siglo, porque realmente tenemos un competidor económico».

Presentador
Chris Hedges
Productor:
Max Jones
Introducción:
Diego Ramos
Equipo:
Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges
Transcripción:
Diego Ramos

¡Gracias por leer Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Compartir

Transcripción

Chris Hedges

Las etapas finales del capitalismo, escribió Karl Marx, estarán marcadas por acontecimientos que nos son muy familiares. Incapaz de expandirse y generar beneficios a los niveles anteriores, el sistema capitalista comenzará a consumir las estructuras que lo sostienen. Se aprovechará, en nombre de la austeridad y la eficiencia gubernamental, de la clase trabajadora y los pobres, hundiéndolos cada vez más en la deuda y la pobreza y disminuyendo la capacidad del Estado para atender las necesidades de los ciudadanos de a pie.

Como ha hecho hasta ahora, trasladará cada vez más puestos de trabajo, tanto en el sector manufacturero como en el profesional, a países con mano de obra barata. Las industrias mecanizarán sus lugares de trabajo. Esto desencadenará un asalto económico no solo a la clase trabajadora, sino también a la clase media, el baluarte de un sistema capitalista, que, al principio, se disfrazará mediante la imposición de una deuda personal masiva a medida que los ingresos disminuyan o se mantengan estancados.

La política en las últimas etapas del capitalismo quedará subordinada a la economía, lo que llevará a que los partidos políticos se vacíen de todo contenido político real y se vuelvan abyectamente serviles a los dictados de las corporaciones y los oligarcas. Pero, como advirtió Marx, hay un límite para una economía construida sobre un andamiaje de expansión de la deuda. Llega un momento, advirtió Marx, en el que no habrá nuevos mercados disponibles ni nuevos grupos de personas que puedan asumir más deuda. El capitalismo se volvería entonces contra el llamado libre mercado, junto con los valores y tradiciones que dice defender.

En sus etapas finales, saquearía los sistemas y estructuras que hicieron posible el capitalismo. Recurriría, al causar un sufrimiento generalizado, a formas más duras de represión. Intentaría en una frenética última batalla mantener sus beneficios saqueando y expoliando las instituciones estatales, contradiciendo su naturaleza declarada. Las últimas etapas del capitalismo, como comprendió Marx, no son capitalismo en absoluto. Las empresas engullen los gastos del gobierno, en esencia el dinero de los contribuyentes, como cerdos en un comedero. Entonces el sistema se derrumba.

Para hablar sobre nuestro capitalismo en su última etapa y lo que significa para nosotros y la comunidad global, me acompaña el profesor Richard Wolff. El profesor Wolff es profesor emérito de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst y profesor visitante en el programa de posgrado en asuntos internacionales de la New School. También ha enseñado economía en la Universidad de Yale, la Universidad de la Ciudad de Nueva York, la Universidad de Utah y la Universidad de París.

Hablemos del capitalismo en su última etapa, del vaciamiento de las instituciones estatales, del DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental) y de lo que los capitalistas, a corto plazo, por supuesto, van a ganar mucho dinero, pero de lo que va a suponer para el resto de nosotros.

Richard D. Wolff

Bueno, creo que su introducción, Chris, como suelen ser sus introducciones, es maravillosamente completa. Me deja un poco asombrado de lo mucho que puedo aportar en cuanto a detalles y concreción. No me voy a salir. Creo que lo ha captado muy, muy bien. Pero permítame aclarar algunos puntos.

Parte de lo que está viendo con la administración Trump puede entenderse, y en mi opinión debería entenderse, como una guerra contra la clase trabajadora en el país, pero también en el extranjero. Lo que se está haciendo —permítanme empezar por el extremo opuesto— lo que se está haciendo en Europa es extraordinario. Un acuerdo que surgió de la Segunda Guerra Mundial en el que Estados Unidos derrotaría a un nuevo enemigo, la Unión Soviética, apenas unos meses después de ser el gran aliado, se convirtió de la noche a la mañana en el gran enemigo, mostrando una flexibilidad que es a la vez asombrosa, pero también impresionante en cuanto a satisfacer sus propias necesidades y reorganizar las piezas del tablero con las que está jugando. El acuerdo que se hizo fue el siguiente.

Nosotros, Estados Unidos, tenemos dos grandes preocupaciones en este momento. Número uno, el New Deal. Se gravó o se pidió prestado muchísimo dinero a corporaciones ricas y a personas adineradas para proporcionar una notable variedad de servicios masivos, seguro de desempleo, salario mínimo, sistema de seguridad social, empleo gubernamental. Esto tuvo que revertirse.

Como ustedes saben muy bien, nuestros últimos 50 años son la historia del retroceso de ese New Deal. Pero también requirió aplastar a los socialistas y comunistas que habían creado ese New Deal con su alianza durante un tiempo con el Partido Demócrata. Todo eso tuvo que deshacerse y se deshizo. La segunda gran ansiedad al final de la guerra era que volveríamos a caer en una depresión.

Recordemos que fue solo la guerra la que finalmente nos sacó del horrible colapso del capitalismo, el peor de su historia, de 1929 a 1940-41. Y solo tomando a los muchos, muchos millones de personas que quedaban, poniendo —voy a ser simple ahora— poniendo a la mitad de ellos en uniforme y a la otra mitad haciendo los uniformes, pudimos… y luego la gran preocupación, y era muy seria, al final de la guerra, en 1945, ¿qué pasaría ahora?

Desmovilizaríamos a toda esta gente del ejército, de la producción para el ejército. ¿Qué nos impediría volver a caer? Puede ver que el gobierno hizo cosas extraordinarias, la Ley GI, para llevar a todos esos soldados y en lugar de que se quedaran en el paro, meterlos en la universidad donde el gobierno lo pagaría, el programa de vivienda, el programa de carreteras, todos ellos.

Pero lo que la gente no reconoce es que había otra parte de esto, y esa era la parte internacional con Europa. El problema era que Europa tenía la misma historia de depresión que este país, y durante ese tiempo, al igual que en Estados Unidos, los partidos socialistas y comunistas se hicieron mucho más fuertes de lo que nunca habían sido en Europa. Así que al final de la guerra existía la preocupación de que se produjera un retroceso, pero había una preocupación aún mayor, que eran los partidos socialistas y comunistas muy fuertes que habían liderado el movimiento de los años treinta para conseguir servicios sociales, que eran mucho más generosos en Europa que en este país.

Además, los socialistas y comunistas proporcionaron a los militantes que formaban la resistencia antifascista. Así que eran populares, eran fuertes. El primer gobierno de [el expresidente francés Charles] De Gaulle después del 45 tuvo que contar con gente del Partido Comunista en el gabinete. En Italia, el segundo partido más grande en los 20 años posteriores a la guerra fue el Partido Comunista Italiano. Y podría seguir. Y todos ellos tenían a la Unión Soviética literalmente a unas pocas horas en tren. Así que sus clases capitalistas estaban aún más asustadas por lo que estaba pasando.

Entonces, la alianza con la Unión Soviética fue demasiado. Así que lo que Estados Unidos hizo fue llegar a un acuerdo. Resolveremos nuestro problema económico poniendo el keynesianismo con esteroides. El gobierno va a intervenir y ¿qué va a hacer? Salvarnos de la amenaza soviética, fortalecer la industria militar y decirles a los europeos: «Nosotros nos encargaremos de ello».

Les proporcionaremos el paraguas de la defensa, les dividiremos con todo el apoyo y todo lo que tienen que hacer es asegurarse de aplastar a los socialistas y comunistas en casa y serán un buen baluarte contra la Unión Soviética. Y para ello, esto es lo que vamos a hacer. No tendrán que cubrir la defensa. Nosotros nos encargamos de eso con nuestro keynesianismo doméstico, el keynesianismo militar.

Y ustedes van a tomar el dinero que habrían tenido que gastar para proporcionar los servicios sociales que les permitirán competir con lo que los rusos están ofreciendo a su pueblo, y que ya lo habían estado haciendo durante bastante tiempo en ese momento. Así que van a competir con ellos, y luego vamos a tomar nuestro Fondo Nacional para la Democracia, nuestra CIA y todo lo demás, y asegurarnos de que los políticos adecuados dispuestos a comprometerse con este acuerdo se sientan en la cima del gobierno en Francia, en Alemania, en Gran Bretaña, y todos conocemos la historia de todo el dinero y los movimientos que se hicieron. Eso fue todo.

Así es como íbamos a destruir a los socialistas y comunistas de dentro y debilitar o destruir, si podíamos, al de fuera, y todo ello justificando el gasto masivo del gobierno. Pero el problema es que todo eso se pagó, por tocar su punto, con deuda. A Estados Unidos no le gusta librar guerras con impuestos. Le gusta librar guerras con dinero prestado, porque si se grava a la gente, la oposición a la guerra sería mucho mayor y surgiría mucho antes. Así que no se puede hacer eso. Se pide prestado el dinero.

Aquí está la ironía. Los europeos fueron durante un tiempo los principales prestamistas de Estados Unidos para financiar el keynesianismo que les protegía de tener que utilizar su dinero para su propia defensa. Las ironías de cómo encaja todo esto son una historia encantadora que nunca se ha plasmado por escrito. Lo que tenemos ahora es el colapso de ese acuerdo. Es muy importante históricamente, y sé que usted también se dedica a la historia, Chris, algo que tenemos en común, y creo que es parte del efecto que tenemos.

La historia encaja: nuestra situación al salir de la Segunda Guerra Mundial y resolverse de esta manera para una nueva oportunidad de vida con mucho gasto gubernamental interno. Pero el problema es que gran parte se hizo con deuda. Y gran parte se hizo sin comprender el momento especial. Estados Unidos no tenía competidor al salir de la Segunda Guerra Mundial.

Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, todos quedaron destruidos. Salimos como el rey de la colina. Nuestra economía estaba en mejor forma al salir de la guerra que al entrar, y nadie más podía decir eso. Y el resultado fue un momento muy extraño, único y especial que no podía durar. Creo que los historiadores mirarán hacia atrás y quedarán bastante impresionados de que durara tanto.

Pero, en cualquier caso, ahora se ha acabado. No se puede hacer. Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam. La perdió en Irak. La está perdiendo en Ucrania. Quiero decir, mírelo. Y estos se encuentran entre los países más pobres del mundo en los que Estados Unidos está perdiendo. Y los europeos se quedan de una manera… uno casi tiene que compadecerse. Son irrelevantes. Se han convertido en lo contrario de lo que eran hace tres o cuatro siglos: el centro del universo, el apogeo de la cultura, el amo colonial, todo eso. Todo se ha ido. Europa es una nota a pie de página. Viven en un mundo de fantasía en el que, al no poder detener a los rusos con Estados Unidos, creen que lo van a conseguir sin Estados Unidos.

Estos niveles de locura son parte del declive que sospecho que sufren todos los imperios cuando se consumen a sí mismos. Último punto. Me llama especialmente la atención este loco asunto de atacar a los empleados federales en nombre de la eficiencia. Es tan ridículo que uno tiene que respirar hondo porque es abrumador lo que se ve aquí.

Dos millones y medio de empleados civiles del gobierno federal frente a cinco millones que trabajan para el gobierno estatal y 15 millones que trabajan para el gobierno local. Si les importa la maldita eficiencia, sea lo que sea que eso signifique exactamente, sus objetivos obvios serían locales y estatales, pero no pueden llegar a ellos, así que van tras los federales.

Eso no es una decisión de eficiencia. Es una decisión de dónde podemos hacer una actuación pública. Y están haciendo una actuación pública. Arruina la vida de esas personas. Destruye cualquier función que estas agencias hayan tenido. Impulsa a la gente a entrar en la fuerza laboral, que es un número mayor que los que salen del gobierno federal.

Todos van a entrar en el sector privado, donde van a rebajar los salarios al mismo tiempo que no pueden controlar la inflación, están destrozando a su clase trabajadora cada vez más y más como si no hubiera fin a este proceso. Estos son los comportamientos desesperados de un imperio moribundo. Realmente no se me ocurre ningún otro marco que tenga sentido.

Chris Hedges

Bueno, ¿no están intentando destruir esencialmente agencias gubernamentales como el Servicio Postal, por ejemplo, la educación, porque la privatizan? Ganan dinero con ello.

Richard D. Wolff

Viven en un mundo, mire, del que formo parte, he sido profesor de economía toda mi vida. Crecí en ese marco. Tuve que aprender todo eso. Tuve que enseñarlo a menudo. Viven en un marco regido por la teoría de la economía, su teoría, que dice eso, y lo digo de la forma más contundente y religiosa que puedo en el sentido negativo del término.

Viven en un mundo en el que cualquier cosa que haga el sector privado es eficiente, más que cualquier otra forma de hacer el trabajo. Y cualquier cosa que se pueda hacer para reducir la huella económica del gobierno, trasladando así el trabajo al sector privado, supondrá un aumento de la eficiencia del que todos nos beneficiaremos.

De hecho, se lo creen. Es como escuchar a un propietario de plantaciones de Luisiana en 1832 explicar cómo y por qué el amo y el esclavo son el mejor acuerdo posible para que la raza humana logre lo que necesita producir. Es tan obvio que no hace falta explicarlo. Sí, hay gente así, con mentalidad de pequeña empresa.

Puedo hacerlo. Lo estoy haciendo muy bien. Si no existieran las normas y reglamentos gubernamentales, y si todas las malas personas que intervienen en el libre mercado, que es nuestro icono religioso moderno, bueno, entonces sí, en realidad, en la medida en que se rigen por cualquier conciencia teórica, es una versión simplista de ese mantra simplista, que usted y yo sabemos, fui a las escuelas más elegantes que tiene este país, y eso es lo que nos enseñaron.

Chris Hedges

Pero está dinamitando los cimientos mismos que hacen que un sistema capitalista funcione. Quiero decir, la infraestructura se está derrumbando. No se educa a la población. Todavía vemos lo que ha hecho un servicio social privatizado, el servicio postal en Inglaterra. Es un desastre. No funciona. Quiero decir, a partir de esa introducción, ¿no están, quizás sin saberlo, destruyendo en realidad las mismas estructuras que hacen posible la acumulación de riqueza a largo plazo?

Richard D. Wolff

Así es como yo lo entiendo. Tenían esa ideología de que el sector privado es el eficiente… Llevan creyendo eso 200 años, si no más. Ya sabe, tiene muchos nombres. Liberalismo, neoliberalismo, laissez-faire, muchos términos para la misma idea básica. Pero siempre, y así es como yo lo entiendo, siempre fueron contrarrestados en cierta medida por hombres y mujeres prácticos que les decían: «Un momento, sí, tal vez, pero si no resolvemos este problema rápidamente y el único organismo que va a hacerlo es el gobierno, vamos a tener serios problemas».

Ya saben, recurrimos al gobierno para que dirija el ejército cuando nos atacan porque el sector privado no es del todo… y entonces se tomarán un respiro. Harán lo que Roosevelt acabó haciendo en la década de 1930. Intervendrán en el mercado laboral. Hay un salario mínimo. No nos importan las fuerzas del mercado. No se puede bajar de eso. Y quiero recordar a la gente que incluso los conservadores tenían eso.

Cuando la inflación era inmanejable en 1971, Richard Nixon sale en la radio y la televisión, el 15 de agosto de 1971, y dice: «Estoy congelando todos los salarios y precios en Estados Unidos. A partir de mañana por la mañana, si sube el precio, señor empresario, iremos a por usted, lo arrestaremos y lo meteremos en la cárcel». Guau. Vale, esto es una especie de reconocimiento. Si tienen espacio, lo que tenemos ahora es una población cada vez más convencida, hasta los más altos niveles, de que no hay espacio.

No se puede permitir la solución aparente del gobierno. Hay que hacer algo. Y lo único que se les ocurre, dada la estrechez de nuestra educación, es esa fantasía. Van a salvar a Estados Unidos retrocediendo. ¿Qué diablos es eso? ¿Retroceder a qué? A lo que sea que los trajo aquí. Es una locura. Y lo que están haciendo es vivir en una fantasía.

Supongo que en otros imperios, a medida que declinaban, empezaron a apelar a sus dioses, a sus fetiches, a sus fantasías, porque no les quedaba nada prácticamente viable. Estamos endeudados hasta las cejas con nuestra deuda nacional de 35 billones de dólares. Está muy por encima de nuestro PIB nacional, lo cual no debería ser así. Eso solía considerarse una línea prohibida.

Nuestros aliados europeos no lo hacen tan mal como nosotros, aunque están a punto de hacerlo. Mire a los alemanes. Se están volviendo locos. El Sr. [Friedrich] Mertz está a punto de convertirse en canciller allí. Hizo una campaña para preservar el compromiso alemán de no endeudamiento público. A los pocos días de las elecciones, cambia completamente de opinión y ahora defiende la mayor expansión de la deuda en la historia de Alemania para construir un ejército.

¿Contra quién va a luchar? ¿Contra los rusos? Eso es una broma. ¿Contra los chinos? Eso es una broma aún mayor. ¿Contra Estados Unidos? ¿Quizás la mayor broma de todas? ¿Qué? Las únicas personas a las que podría utilizar para eso son los demás europeos. Y creo que hemos visto esa imagen en alguna parte antes. Estos son comportamientos que a gente como usted y yo y otros en los medios de comunicación nos va a costar cada vez más identificar porque son los actos desesperados de un imperio en declive que no sabe a dónde acudir.

Chris Hedges

Hablemos de los aranceles, de la rebaja de impuestos, han propuesto más rebajas de impuestos. ¿Cómo va a afectar eso a la economía? ¿Pueden dejar en paz al complejo militar-industrial? Porque hay un proyecto de ley en el Congreso impulsado por los republicanos para aumentar el gasto militar en 100 000 millones de dólares durante la próxima década. Así que si no van a tocar el ejército, que consume la mitad de todo el gasto discrecional,

No veo cómo van a ahorrar tanto dinero, en primer lugar. Y en segundo lugar, con estas políticas económicas que atienden a la clase oligárquica, ¿cuáles serán las ramificaciones de eso económicamente?

Richard D. Wolff

Bueno, creo que lo que estamos viendo en parte, empecemos por los aranceles, hay algo importante en los aranceles que no recibe la atención que debería. Si leo correctamente la política estadounidense, entonces durante al menos los últimos cien años, el mantra principal del Partido Republicano ha sido o vamos a reducir sus impuestos o no vamos a subir sus impuestos. Somos el partido anti-impuestos.

Y van a todas las partes de la población que pueden para vender esa historia. Un arancel es un impuesto. Eso es todo lo que es. Es un impuesto sobre los objetos importados que se producen en otros lugares y se venden aquí. En los primeros tiempos de la historia de Estados Unidos, se llamaban derechos de importación porque eso es lo que son. Llamarlos arancel…

Chris Hedges

¿No empezamos una revolución por eso? [Risas]

Richard D. Wolff

Sí, entre otras cosas. Es cierto. Porque no se nos permitía… El rey Jorge III tomó esa decisión. Es cierto. Así que aquí tenemos un partido antiimpuestos cuya principal arma económica, a partir del Sr. Trump, es un arancel. Es un poco extraño: hay más pruebas de que algo realmente se está desmoronando porque tienen que convertirse en defensores de aquello mismo a lo que, en principio, afirmaban estar en contra.

Muy extraño. Y las mismas personas que el 4 de julio dicen tonterías contra los impuestos ahora le dicen que el arancel es un arma maravillosa. Por cierto, la razón por la que el Sr. Trump lo utiliza es que el Congreso le dio al presidente mucha libertad de acción para hacerlo. Y así puede hacerlo y puede desempeñar el papel que le gusta interpretar al Sr. Trump, el dios enfadado con sus armas, y no podría hacerlo con muchas otras armas porque tienen que pasar por el Congreso o por varios procedimientos en lugar de que él simplemente despotrique en Truth Social, cómo va a hacer esto o aquello, hacerlo hoy, cancelarlo mañana, todo este teatro tan extraño. Lo hace porque puede hacerlo con eso. No hay ningún principio detrás de ello. Número uno.

Número dos. No se puede saber, y por cierto, los aranceles son muy antiguos. No hay nada nuevo. Los países se han estado imponiendo aranceles unos a otros durante siglos. ¿Por qué les digo esto? Porque es una literatura inmensa. He tenido que impartir cursos de economía internacional. Ahí es donde está esa literatura. Los estudiantes pasan tres semanas revisando artículos y libros, etc., etc. Muy bien, esto es lo que sabemos.

Sabemos que un arancel no puede, usted no puede decirle a la gente lo que hará un arancel. La razón es que un arancel desencadena toda una serie de reacciones. No se pueden conocer de antemano. En otras palabras, todos los afectados por un arancel tienen que elegir cómo van a responder. Todos responderán, pero cómo lo harán es como conocer de antemano el movimiento de ajedrez.

Tiene algunas probabilidades, tal vez, pero nunca se sabe. El genio es el que se adapta. Así que cuando el Sr. Trump le dice que los aranceles harán X, es aceite de serpiente. Es una tontería. No sabe lo que va a hacer. En sus primeras declaraciones sobre el arancel, pensó, no paraba de decirlo, que los chinos pagarán el arancel. Tuvo que hacer que sus asesores, a algunos de los cuales conozco, se lo explicaran y no lo entendió.

No, el arancel lo pagan los estadounidenses al gobierno estadounidense. Los chinos no pagan nada. Puede imaginarse una reacción en China que podría… sí, puede, pero no hay razón para suponerlo. Por ejemplo, una respuesta a un arancel es un arancel de represalia. Vale, no se puede saber de antemano si lo harán.

Y no se puede saber de antemano a qué productos suyos impondrán un arancel. De nuevo, no tienen que hacerlo en todo. Europa está ocupada gravando el whisky bourbon, y también lo están los chinos, por razones políticas obvias, porque afecta a la base económica del Sr. Trump. Pero no lo sabemos. Si Canadá no puede vender su electricidad a Estados Unidos, entonces la venderá a China.

¿Es eso realmente una ventaja? La respuesta es no. ¿Es eso una posibilidad? ¡Sí! En otras palabras, en el momento en que se entienda lo que está pasando, todo lo que se tendrá para el Sr. Trump y sus asociados será palabrería. Lo que se ve bien en las noticias de la noche, vamos a hacer esto, y va a tener ese resultado.

Eso es exactamente lo que él no puede hacer. Nadie puede hacer eso. E incluso una conciencia pasajera, si no es un charlatán a sueldo, es que diría, bueno, esto va a dañar la relación. Va a llevar a muchas reconsideraciones y elecciones entre opciones, y cómo todas ellas se suman y nos afectan. Quiero decir, la única respuesta honesta es que no lo sé.

Chris Hedges

Pero, ¿no se están imponiendo aranceles a los canadienses y a otros países, en apariencia, para, en primer lugar, impulsar la industria manufacturera estadounidense y, en segundo lugar, compensar la reducción de impuestos? ¿Es esa la razón aparente de los aranceles?

Richard D. Wolff

Sí, ese es el tipo de cosas que se dicen, pero eso implica la pretensión de que se sabe que la línea de causalidad irá desde su arancel hasta esa decisión. Por ejemplo, un fabricante de automóviles que traslada o reubica la planta de montaje de México a Texas o algo así. Sí, pero ahí está el problema. Es muy caro trasladar las instalaciones de producción. Tardan años en establecerse y casi tanto tiempo en reubicarse.

Y es muy caro. Nadie, ningún empresario o empresaria con el que haya hablado de esto tomaría una decisión porque el país A imponga un arancel. Más aún si ese país se comportara de tal manera que dijera que el arancel es temporal.

El arancel es… ¿por qué? Porque, ¿quién sabe? Ya sabe, una locura. Gastar miles de millones, trasladar la planta de Ford de Oaxaca a Cincinnati y, al cabo de tres años, descubrir que la razón ya no existe porque este presidente loco ha decidido molestar a otra persona con un arancel. Entonces se pierde una fortuna y, además, se pierde de verdad, porque si se viene a Estados Unidos, cosa que siempre se olvida decir, hay que pagar mucho más en salarios, además del coste del traslado.

El coste intrínseco que un contable de una corporación multinacional le dirá al director general: esto es lo que le va a costar. Y esa es una de las razones por las que los directores generales están muy descontentos. Yo superviso un programa para directores generales en Yale. La forma en que Yale complace a los directores generales, los trae allí, los aloja en el encantador edificio colonial antiguo, los agasaja con vino y cena y los despide, y he aquí que las contribuciones llegan a Yale unos meses después.

Pero, en cualquier caso, es una buena caja de resonancia. Me gusta prestar atención. Todos tienen miedo de decir algo públicamente porque el Sr. Trump es punitivo, pero con la protección del anonimato, ¡viva! Lo que están dispuestos a decir a sus amigos y compañeros de Yale sobre ellos es que no quieren nada de esto. No quieren la incertidumbre por encima de todo. No pueden tomar decisiones. Y, por cierto, esa es una de las razones por las que ahora vemos preocupaciones sobre la recesión.

No se trata de otra cosa que de que hay una toma de conciencia tan masiva en el sector empresarial de que no tenemos ni idea de lo que este payaso va a hacer a continuación, que no podemos decidir construir una fábrica, y mucho menos trasladar una, porque no podemos averiguar dónde debería estar. Y cometer un error en este entorno es mortal. Por cierto, eso introduce otra dimensión de la que no hemos hablado, pero que en algún momento, y tal vez en una ocasión diferente, Estados Unidos es ahora diferente, Chris, de lo que ha sido durante un siglo, porque realmente tenemos un competidor económico.

Nunca tuvimos eso, como usted mismo comentó al principio. La Unión Soviética pudo haber sido un problema militar, pero nunca fue un problema económico. Era demasiado pequeña, demasiado atrasada, demasiado débil, y así fue hasta que colapsó en 1989. Simplemente no lo era.

China sí lo es, ya lo es, y por no hablar de la población, por no hablar de la alianza BRICS que ha erigido, quiero decir que ahora todo se ve matizado por el hecho de que nosotros, EE. UU., tenemos algo que antes no teníamos, que es una totalidad competitiva. China y los BRICS suman más del 50 % de la población mundial. Estados Unidos representa el cuatro y medio por ciento.

Tiene que tener esto en cuenta, de lo que estamos hablando aquí. Si suma el PIB del G7, EE. UU., Canadá, Japón, Gran Bretaña, Francia, Italia y Alemania, es alrededor del 27 %, 28 % de la producción mundial. Si suma China y los BRICS, es el 35 %. Ya es una unidad económica más grande que nosotros.

Todos los países de Asia, África y América Latina, cuando pensaban en construir un ferrocarril, pedir dinero prestado o ampliar su atención médica, solían ir a Nueva York, Washington o Londres y obtener la ayuda que… Todavía van. Todavía proponen. Pero en cuanto lo hacen, envían al mismo equipo a Pekín, Nueva Delhi o São Paulo, y negocian. ¿Quién me ofrece el mejor trato? Y están en mejor posición que nosotros para hacerlo.

Por eso los ferrocarriles de África los están construyendo los chinos y los puertos de América Latina y demás. Es implacable. El declive de este imperio y el ascenso… No sé si será un imperio chino, no sé si su compromiso con el multilateralismo o el nacionalismo es genuino o no, ¿cómo puedo saberlo? Pero el declive de este, inconfundible a menos que necesite negarlo, que usted y yo sabemos que es el aire que respiramos en este país.

Chris Hedges

Quiero hablar del SWIFT, la moneda de reserva mundial, el dólar. Alfred McCoy sostiene que ese es el punto final del imperio estadounidense. Si eso sucede, si el dólar ya no es la moneda de reserva mundial, el imperio es imposible de sostener porque los chinos y otros no comprarán nuestra deuda, que es lo que son los bonos del tesoro. ¿Está de acuerdo y lo ve venir?

Richard D. Wolff

No estoy de acuerdo, y no pretendo ser irrespetuoso. Permítame explicarme.

La historia del capitalismo siempre ha producido personas que fetichizan uno u otro aspecto. Es un sistema, y es tan importante en la reproducción de ese sistema que la producción de bienes y servicios se produzca de ciertas maneras, que el intercambio en los mercados se produzca y que el dinero como lubricante desempeñe el papel adecuado. Todas esas cosas son necesarias.

El dinero, el dólar estadounidense, es muy importante. Pero el sistema, como todos los sistemas, tiene en su interior la capacidad de ajustarse si uno u otro… es un poco como explican los médicos, si pierde el brazo izquierdo… resulta que el brazo derecho puede hacer todo tipo de cosas y su cuerpo se ajustará. Sí, siempre sabrá que no tiene un brazo izquierdo, pero se sorprenderá de lo que puede hacer su brazo derecho, o su ojo izquierdo, o su ojo derecho, o diferentes partes de su cuerpo. Es así.

Así que antes se pensaba que el gran mal del capitalismo eran los banqueros, o la gente con dinero. Bueno, son importantes, pero no son el principio y el fin, como tampoco nadie más. Ninguna otra parte lo es. Es un sistema. Así es como yo lo entiendo. Parte del declive del imperio es una disminución de todos los signos del imperio. Sabe, el signo del Imperio Británico era que la libra esterlina era la moneda global. Ahora sabemos que el Imperio Británico es un vago recuerdo que se desvanece porque a nadie le importa la libra esterlina británica. A los británicos apenas les importa, y a nadie más.

Chris Hedges

Pero Rick, cuando dejaron de usar la libra esterlina en los años 50 como moneda de reserva mundial, Gran Bretaña entró en recesión, una recesión bastante profunda. Quiero decir, sufrió económicamente.

Richard D. Wolff

Sí, pero el declive de Gran Bretaña tiene un siglo de antigüedad. El declive de Gran Bretaña comienza en el siglo XIX, ya sabe, y luego se ve aniquilado en la Primera Guerra Mundial y de nuevo en la Segunda Guerra Mundial. Y va regalando trozos de su imperio a medida que avanza. Sabe, al final de la Segunda Guerra Mundial, es muy famoso en Bretton Woods [Conferencia], cuando todos los países victoriosos se reunieron allí en los bosques de New Hampshire para decidir sobre el sistema monetario.

Los británicos, liderados por [John Maynard] Keynes, en ese momento el mayor economista del mundo, pensaron que podían reconstruir el universo de la libra esterlina. Y Harry Dexter White, el equivalente estadounidense, les dijo, los miró y se rió. Dijo, ya saben, se acabó para ustedes. El dólar va a… todos asintieron porque todos entendieron sin mucho argumento que eran parte de ese proceso.

Creo que el dólar estadounidense se está reduciendo. Hay formas sencillas de demostrarlo. Si nos fijamos hace 40 años, los bancos centrales de todo el mundo mantenían dólares y oro como sus dos reservas básicas para respaldar sus propias monedas. Y el dólar solía representar el 70, 75, 80, incluso más, por ciento de esas reservas. Un poco de oro, muchos dólares, tan bueno como el oro.

Hoy en día, ese número, se estima de diversas maneras, nadie lo sabe con certeza, pero está en una tasa del 40 al 50 por ciento. Así que es una caída muy dramática. Le dice que para el resto del mundo algo muy grande ha cambiado de lo que era en 1945 a ahora. Quiero decir, es tan grande y está tan en todas partes y se puede ver con qué lo están reemplazando.

Al principio fue el euro, luego fue el euro y el yen, ahora es el euro, el yen y el yuan de China. Es como un subtexto que traduce lo que estamos hablando como un declive. Así que lo veo más como una erosión constante.

Uno de los principales proyectos de las naciones BRICS, que puede ver cuando estudia sus informes cuando se reúnen, es reemplazar el dólar. No hay duda de que están interesados en hacerlo. Ya lo están haciendo. La decisión de Arabia Saudí no recibe tanta atención aquí, pero ahora están dispuestos a vender su petróleo por una gran variedad de monedas antes de insistir en el dólar.

Cada una de estas decisiones por sí sola es limitada. Pero cuando se suman, sí, entonces es adiós al dólar. Pero seguimos siendo un país muy rico. Seguimos siendo una parte muy importante. No quiero exagerar. Estoy diciendo que está muriendo. No estoy diciendo que esté muerto. No somos Gran Bretaña. Estamos haciendo lo que hizo Gran Bretaña. Estamos siguiendo mucho más de lo que la gente está dispuesta a admitir. Pero todavía nos quedan varias décadas antes de lo que ellos han pasado.

Chris Hedges

Hablemos de las ramificaciones de lo que está sucediendo ahora, el desmantelamiento del Estado burocrático, la destrucción de los programas sociales, que va a empobrecer aún más a los pobres, Head Start y cosas por el estilo. ¿Qué ve venir? Y el tipo de caos. Quiero decir, un día hay aranceles, y al día siguiente no los hay. Es decir, no se puede saber adónde va este tipo. Entonces, ¿qué ve, ya sabe, el futuro, hacia dónde nos dirigimos económicamente? Políticamente, por supuesto, nos estamos volviendo fascistas, pero económicamente.

Richard D. Wolff

Sí. Bueno, en economía, eso también está en marcha. Si por fascismo se refiere, y sabe que es un término muy polémico y la gente lo define de manera diferente y todo eso, pero si por fascismo clásico se refiere a una especie de fusión del liderazgo corporativo y el aparato gubernamental en una situación en la que el gobierno es la aplicación militar de las reglas del capitalismo.

Chris Hedges

Bueno, yo lo veo como [Karl] Polanyi. Ya sabe que primero se consigue una economía mafiosa y luego se consigue un estado mafioso.

Richard D. Wolff

Sí, vale. Sí, creo que todo eso está muy en marcha. Creo que el simbolismo… quiero decir, debería matizar. Mi madre nació en Berlín. Mis padres son europeos. Y mis padres se convirtieron en refugiados del fascismo en Europa, y así es como nací en Ohio. Soy producto de lo que voy a hablar, así que me resulta cercano.

El simbolismo de que el Sr. Trump tenga detrás de él una fila de oligarcas multimillonarios, ya sabe, [Mark] Zuckerberg y [Jeff] Bezos y [Elon] Musk y todos los demás.

Mi primera reacción, Chris, es que esto es una estupidez. ¿Por qué pienso eso? Porque es la historia fascista presentada en un simbolismo que no se puede pasar por alto si se sabe algo de esa historia. No el Tribunal Supremo, ni grandes políticos, ni premios Nobel, ni cualquier otra cosa que haya podido reunir a su alrededor. Eligió al oligarca corporativo más grande y rico que pudo encontrar, los vistió y los puso allí, cada uno con su pareja adecuada. Asombroso. Quiero decir, simplemente asombroso.

Ahora, la economía. Todo lo que veo es un acto de desesperación. No tiene nada que ver con ningún plan coherente. Eso significa —quiero ser cuidadoso, soy matemático— que esto es el equivalente —no usaré una metáfora matemática, usaré una metáfora futbolística. El Sr. Trump está lanzando el llamado pase de Ave María por el campo. ¿Verdad? Para todos aquellos que no lo sepan, es cuando estás tan desesperado, estás a punto de perder el partido, le dices a todos tus jugadores que corran por el campo, tal vez hacia la izquierda o la derecha, luego lanzas el balón hacia allí y esperas que, a medida que rebota, las diferentes manos que se alzan para cogerlo, en realidad caiga por accidente en uno de los miembros de tu equipo en lugar de en el otro.

Y usted milagrosamente… ¿podría el conjunto de tonterías del Sr. Trump conseguirle un resultado con el que él estaría contento? Sí. Tiene exactamente las mismas posibilidades que el pase de la Virgen María, porque todo lo que está haciendo es caótico. Es muy difícil hablar de esto con sensatez, dada la falta de sentido. La mayoría de las regulaciones que tenemos en el gobierno federal son el resultado de años de lucha de personas afectadas que no podían confiar en el sector privado, exigiendo acciones que solo el gobierno podía llevar a cabo.

Después de que Upton Sinclair nos enseñara sobre el negocio de la carne y la gente muriera a diestro y siniestro por intoxicación alimentaria a causa de la carne, tenemos una Administración de Alimentos y Medicamentos porque, por supuesto, tenemos que asegurarnos de que el afán de lucro, que a veces tiene buenos resultados, tiene resultados terribles con la misma frecuencia. Y si no vigilamos eso, vamos a tener lo terrible junto a lo bueno. Y eso es insoportable.

Así que cada una de estas cosas tiene esa historia detrás, más o menos. La comunidad empresarial lo bloquea, lo retrasa, lo pospone, y luego, habiendo perdido esa batalla, se atribuye el mérito cuando está hecho. Es como mi amiga Deirdre McCloskey, una economista que probablemente conozcan. Le encanta ir por ahí diciendo: «¿No es maravilloso el capitalismo porque ahora tenemos un nivel de vida más alto que el de la gente de hace 200 años?».

Me encanta. Cada una de las cosas que señala fue rechazada, retrasada y bloqueada por los capitalistas. Lucharon con uñas y dientes, y luego, una vez derrotados y habiéndolo conseguido, tienen las relaciones públicas inteligentes para atribuirse el mérito. Y ahora la indignidad final. Después de atribuirse el mérito durante 20 años, van a aplastarlo en nombre de la eficiencia.

La ironía aquí, hay que tomarse un respiro. Esto es lo que se obtiene en el último suspiro de una economía. Se obtienen cosas locas. Así que ahora vamos a desregular. Tendremos un escándalo tras otro. Miren el escándalo, el periódico de hoy estaba lleno de gente que es deportada de Estados Unidos y que no tiene por qué ser deportada. El gobierno tiene que decir que fue un fallo técnico o que fue un error o que uno asistió al funeral de un líder.

Vamos, no se trata de eso. ¿De verdad? ¿Eso es lo que están haciendo? Y ahora la gente tendrá una historia que contar sobre lo incompetentes, inapropiadas y peligrosas que son estas desregulaciones… Así que supongo que estamos creando la oportunidad para que alguien de la izquierda, usando la palabra izquierda de forma muy amplia, entre, con suerte no un demagogo, para aprovechar todos los errores que se avecinan y señalar al Sr. Trump y a MAGA y empujarlos de nuevo a los márgenes de donde vinieron.

Mire, el Sr. Trump se aprovechó del descontento de un imperio en declive, una población que no podía afrontar que su imperio había terminado y, por eso, estaba dispuesta a culpar a [Joe] Biden, por el amor de Dios. Qué broma, ¿verdad? Pero fue capaz de aprovecharse de eso. Y la gente que venga después de él, se aprovechará del mismo proceso y lo culpará con la misma justificación mínima. Él no es el autor de esto. Tiene razón, como él mismo dijo.

Su comentario inicial, podría salir —lo recuerdo de hace años—, podría salir a la Quinta Avenida, dijo, y disparar a alguien y no me pasaría nada porque, de alguna manera, ahora lo que sale de mi boca no es la tontería que siempre se pensó que era. Es una sabiduría increíble.

Chris Hedges

Genial. Gracias, Rick. Quiero dar las gracias a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] y Max [Jones], que produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

 

Fuente: Chris Hedges Report, 10 de abril de 2025, (https://chrishedges.substack.com/p/the-economics-of-a-dying-empire-w)