¿Nuevo Orden?

El 2 de abril, Donald Trump anunció la imposición de aranceles radicales a países de todo el mundo, golpeando tanto a aliados como a enemigos con enormes barreras comerciales, en lo que supuso un asalto directo a la ideología del «libre comercio». Se impondría un arancel del 34 % a China, del 20 % a la Unión Europea, del 49 % a Camboya, del 48 % a Laos, del 46 % a Vietnam, y así sucesivamente: cifras calculadas según una fórmula matemática simplificada, en la que el déficit comercial de bienes de EE. UU. con un país determinado se dividía por el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de ese país, y ese número se dividía a su vez por la mitad. El Wall Street Journal lamentó que Trump estuviera «volando por los aires el sistema de comercio mundial» y volviendo a la «vieja era del proteccionismo comercial». El Financial Times lo describió como «un acto asombroso de autolesión» que «trastornaría el orden económico mundial y empañaría la prosperidad de Estados Unidos». Los inversores pronto entraron en crisis. Los principales índices bursátiles se desplomaron y se borraron aproximadamente 10 billones de dólares en valor de mercado.

A medida que aumentaban los rendimientos de los bonos, una Casa Blanca nerviosa pareció cambiar de rumbo, reduciendo el tipo arancelario al 10 % para la mayoría de los países, con la notable excepción de China, donde ahora se han elevado al 125 %. Se han suspendido nuevos aumentos durante noventa días. Una vez que finalice este período de espera, no está claro si el plan original del «Día de la Liberación» de Trump será desechado, suavizado o restablecido. Pero incluso en su forma actual, los aranceles representan un cambio importante en la economía global, que los comentaristas de todo el espectro están luchando por interpretar.

La idea de que la agenda de Trump está dictada por las gigantescas empresas tecnológicas se ha desmoronado, ya que pocas empresas pueden perder más con los aranceles que Amazon y Tesla. Tampoco es cierto, como algunos han sostenido, que los aranceles sean una respuesta al declive del capitalismo estadounidense. Antes de la toma de posesión de Trump, la economía estadounidense era relativamente sólida, con un alto crecimiento de la productividad, una fuerte inversión y gasto en I+D, y enormes beneficios para sus multinacionales. Otros han sugerido que Trump quería presionar a los estados para que se unieran a un «Acuerdo de Mar-a-Lago» global en el que el dólar se debilitaría para reforzar la competitividad de la industria manufacturera estadounidense. Pero esto también es inverosímil, ya que desestabilizaría profundamente el sistema del dólar, que es uno de los pilares clave del poder global de EE. UU. que Trump está obsesionado con mejorar.

Los aranceles de Trump parecen, a primera vista, representar una ruptura con el papel histórico del Estado estadounidense en la supervisión del capitalismo global. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha perseguido con firmeza un único proyecto hegemónico: construir un «imperio informal» compuesto por Estados soberanos oficialmente independientes, unidos entre sí a través de flujos transfronterizos de comercio e inversión. Estados Unidos tomó la iniciativa en la creación del sistema de Bretton Woods, cuyos controles y salvaguardias permitían a otros países cierta flexibilidad en la aplicación de políticas fiscales y monetarias independientes, proporcionando un marco estable dentro del cual perseguir una mayor integración mediante la eliminación de aranceles y, finalmente, de barreras no arancelarias. En la década de 1970, el propio Bretton Woods fue dejado de lado y reemplazado por los flujos ininterrumpidos de comercio e inversión de la globalización neoliberal: un orden integrado unido por la libre circulación de capitales bajo el liderazgo estadounidense.

A través de este proceso, el Estado estadounidense llegó a representar no solo los intereses de su burguesía nacional, sino también los del capital global, imponiendo un «estado de derecho» internacional para proteger los derechos de propiedad y coordinar entre diferentes naciones. Esto implicó la negociación de acuerdos de libre comercio, así como la creación de una red de instituciones internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la OMC) que transformaron las estructuras internas de los Estados-nación individuales, ya que asumieron la responsabilidad de asegurar las condiciones para la acumulación internacionalizada. La creación de un mundo sin fisuras de acumulación de capital también significaba controlar la inflación y aplastar a los trabajadores. Esto requería la centralización del poder estatal estadounidense en los organismos ejecutivos más directamente responsables de gestionar dicha internacionalización, especialmente la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y la Oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos, cuyo aislamiento de las presiones electorales ayudó a desviar los desafíos proteccionistas.

La rentabilidad de este nuevo orden global apuntaló una alianza simbiótica entre el capital financiero e industrial. Al permitir una mayor movilidad del capital, la financiarización desencadenó poderosas fuerzas competitivas que sirvieron para disciplinar tanto a los estados como a los trabajadores, restaurando los beneficios y resolviendo la crisis de la década de 1970. El estado neoliberal se apartó de la legitimación para atender las necesidades de acumulación, reduciendo los programas sociales mediante la imposición de una austeridad permanente, al tiempo que vaciaba las instituciones democráticas mediante la burocratización del poder estatal. Como resultado, la política socialdemócrata llegó a un punto muerto, ya que ningún sector del gran capital estaba dispuesto a apoyar un compromiso con los trabajadores que pudiera haber relegitimado la acumulación. El fracaso de la izquierda para ofrecer una salida plausible a las cada vez peores consecuencias sociales allanó el camino para las victorias electorales de Trump. La crisis de legitimación de la que surgió el trumpismo fue resultado de la fuerza del capital estadounidense, no de su declive.

Trump está intentando ahora explotar la relativa autonomía del ejecutivo, un baluarte histórico de la agenda de la globalización, para socavar el propio orden mundial. Los aranceles han sido durante mucho tiempo una idée fixe personal para Trump, que parece creer que son la clave para el rejuvenecimiento nacional. Sin embargo, aquí también está en juego una dinámica política más profunda. Partes de la derecha nacionalista se han unido en torno a la opinión de que el papel de Estados Unidos como gestor del sistema mundial tiene un coste demasiado alto. «Los trabajadores estadounidenses», argumentan, han sufrido la desindustrialización, así como la presión a la baja sobre los salarios y la migración; las pequeñas y medianas empresas han luchado para hacer frente a las importaciones baratas y a un dólar alto; y la sociedad en general ha visto cómo se canalizaban recursos excesivos para mantener un elaborado Estado imperial.

Trump presenta estos problemas como el resultado de concesiones hechas por administraciones anteriores para atraer a otros estados al sistema liderado por Estados Unidos. Afirma que han disminuido la supremacía económica y política estadounidense, como indica el déficit comercial del país, especialmente en relación con China, cuyo auge económico ha dado credibilidad a esta narrativa. La solución, se nos dice, es revertir los «malos acuerdos comerciales» y reconstruir la capacidad de fabricación después de décadas de deslocalización e internacionalización de la producción: un plan que implicaría sacar las finanzas de su pedestal y reemplazarlas en cierta medida por empresas manufactureras nacionales.

Pero eso es muy difícil de hacer y es casi seguro que no funcionará. La globalización no puede revertirse simplemente con un golpe de pluma. Su desmantelamiento implicaría mucho más que simplemente imponer aranceles; requeriría una serie de controles de capital, así como una política industrial integral, medidas que constituirían un desafío para las fracciones dominantes del capital más grave que cualquier cosa que Trump esté dispuesto a contemplar. Su abrupta decisión de cambiar de rumbo una vez que se encontró con los límites estructurales de los mercados financieros subraya el hecho de que la autonomía del estado neoliberal sigue siendo estrictamente relativa. Solo un gobierno con una clara determinación de enfrentarse al capital, y las fuerzas sociales y políticas para llevar a cabo este desafío de manera significativa, sería capaz de hacer realidad tales ambiciones.

Sin embargo, esto no quiere decir que se subestime el impacto de los aranceles, tanto los que ya se han aplicado como los que pueden estar por venir. La voluble política comercial de Trump tendrá efectos duraderos en la inversión y la confianza empresarial, y en los próximos meses aún podríamos ver una espiral de guerra comercial, una situación que la globalización liderada por Estados Unidos ha impedido durante mucho tiempo. Incluso si Trump se retracta por completo o pierde la Casa Blanca ante los demócratas en las próximas elecciones, otros estados seguirán habiendo perdido la fe en la administración estadounidense, lo que dificultará el regreso al régimen anterior de libre comercio. Mientras tanto, es casi seguro que los aranceles generarán presiones inflacionarias, empeorando las crisis sociales que ayudaron a impulsar a Trump al poder en primer lugar, y aumentando la probabilidad de una recesión.

Dados los efectos perjudiciales de la globalización en los trabajadores, no es de extrañar que sectores del movimiento obrero —sobre todo el líder de United Auto Workers, Sean Fain— hayan apoyado los aranceles como medio para cambiar el orden existente. Pero los aranceles por sí solos no son suficientes para revertir la globalización, y estos aranceles específicos no harán nada para fortalecer el poder de la clase trabajadora ni mejorar el nivel de vida; de hecho, bien podrían hacer lo contrario. La relocalización no significaría necesariamente el regreso de los «buenos empleos» al corazón del norte, ni detendría el proceso de desarrollo tecnológico responsable de una gran proporción de las pérdidas de empleos manufactureros. Lo más probable es que adopte la forma de inversión en el sur de bajos salarios y sin sindicatos, lo que amenaza con socavar aún más la solidaridad de clase.

También hay muchas posibilidades de que las políticas de Trump sirvan para desacreditar los desafíos de la izquierda al libre comercio y la globalización en un futuro lejano. Centrarse exclusivamente en los aranceles distrae de la tarea más urgente de construir un movimiento de la clase trabajadora que pueda luchar por la redistribución de los ingresos, la mejora de la seguridad laboral, los programas sociales y una transición ecológica. Lo que está en juego aquí no es la «competitividad estadounidense», sino la necesidad de democratizar la inversión. Esto implicaría imponer límites a la capacidad del capital para disciplinar a los Estados y a los trabajadores mediante la amenaza de «salida». Pero también significaría desarrollar mecanismos de planificación a través de los cuales las fuerzas populares puedan ejercer control sobre los recursos de la sociedad. En ausencia de tales mecanismos, será imposible construir un sistema comercial que sirva a los trabajadores tanto dentro como fuera de los Estados Unidos.

Fuente: Sidecar, 10 de abril de 2025 (https://newleftreview.org/sidecar/posts/new-order)