Una explicación marxista del Mediterráneo medieval
Michele Campopiano
Chris Wickham es uno de los historiadores marxistas más conocidos de la Edad Media. En su libro The Donkey and the Boat, ofrece una ambiciosa explicación de la dinámica interna de la economía mediterránea precapitalista.
Los burros son animales amigables: inteligentes y pacientes, se han utilizado durante milenios para transportar la más amplia variedad de objetos y productos. Sin embargo, su humilde e importante trabajo para los humanos rara vez ha atraído la atención de los estudiosos.
El libro de Chris Wickham The Donkey and the Boat hace justicia al noble burro, mostrando precisamente la importancia del intercambio económico a nivel local y regional (de hecho, por parte de los burros) en comparación con el papel del comercio de larga distancia, y el barco como objeto de mayor atención por parte de los historiadores. Esto desafía el prejuicio de juzgar una economía como «dinámica» basándose en la participación de ciertas regiones o países en el comercio «extranjero» de larga distancia.
Wickham corrige esta visión distorsionada con especial atención al Mediterráneo medieval. También reevalúa las economías precapitalistas en general y, por lo tanto, toda nuestra forma de ver las economías en la historia. El burro y el barco hace hincapié en el papel de la complejidad económica regional, que recupera la centralidad de la producción agrícola o artesanal, la demanda local tanto de las élites terratenientes u oficiales como de los campesinos, y del intercambio local y de media distancia de estos productos.
Wickham enseñó en la Universidad de Birmingham durante casi treinta años antes de convertirse en profesor Chichele de Historia Medieval en Oxford en 2005. Había comenzado a trabajar en la relación entre la historiografía y la teoría marxista ya en la década de 1980, empezando con el artículo «La otra transición: del mundo antiguo al feudalismo» en 1984. Sin embargo, en The Donkey and the Boat, Wickham vuelve a centrar su atención en los procesos de intercambio en su relación con las relaciones de producción, en una época (los años 950 a 1180) que se había considerado fundamental para la formación de una auténtica revolución comercial que conduciría a una manifestación temprana de la formación económica capitalista.
El trabajo de Wickham enfatiza que el comercio de larga distancia no fue el único —quizás ni siquiera el principal— elemento de cambio y desarrollo en las economías mediterráneas. Pues estaba conectado al comercio local y regional, que representaba un elemento crucial de esas economías:
Es muy común descuidar lo local, a veces casi por completo; es menos atractivo, más cotidiano. Se menciona de pasada y luego se pasa a otra cosa; no se analiza en detalle. Pero es el núcleo; tenemos que empezar por ahí si queremos entender el sistema económico en su conjunto. Y eso nos lleva al título de este libro: tenemos que estudiar el burro [el intercambio local] así como el barco [el comercio de larga distancia].
Como veremos, para Wickham, comprender el «sistema económico en su conjunto» también significa comprender las relaciones de clase y, con ello, la lucha de clases que determinó el desarrollo de la dinámica económica.
Volver a lo local
La posición de Wickham está relacionada con los debates económicos históricos, estimulados por la historiografía marxista británica, que condujeron a una profunda revolución en el pensamiento económico histórico. Pero vayamos por orden. El dinamismo de la producción «local», tanto campesina como artesanal, probablemente tenga sus raíces en el célebre debate Dobb-Sweezy sobre la transición del feudalismo al capitalismo.
Paul Sweezy enfatizó el papel del mercado y la economía de intercambio en el declive del feudalismo y el auge del capitalismo. Consideró que la economía feudal producía para el señor, su séquito y la población dependiente, es decir, para un círculo limitado. Maurice Dobb, en cambio, hizo hincapié en el papel de los pequeños productores en el desarrollo del capitalismo (con especial atención al caso inglés), que se convirtieron en agentes de las innovaciones económicas y comerciales. En este marco, por ejemplo, los pequeños propietarios de la Baja Edad Media y principios de la era moderna se convirtieron en actores importantes en los mercados. Al mismo tiempo, Dobb también argumentó que los pequeños productores artesanales pueden haber estado entre los actores clave en la formación y el desarrollo de la manufactura.
Wickham también hace hincapié en el papel de los pequeños productores, en lugar del gran capital comercial, en el desarrollo de la manufactura. Otro paso fundamental en esta dirección lo dio Rodney Hilton, historiador medieval y profesor de Birmingham, quien, con sus estudios sobre la economía inglesa de finales de la Edad Media, ha ofrecido notables ejemplos de este papel de los pequeños productores en la dinámica económica.
Wickham retoma explícitamente esta idea en relación con diversos temas, entre otros sobre la relación entre la lucha de clases y la dinámica económica, como veremos más adelante. Este debate ha dado lugar recientemente a importantes avances historiográficos, especialmente en el mundo anglosajón (no solo Wickham, sino también John Haldon y Jairus Banaji, un historiador marxista indio que publica en inglés).
Esto no quiere decir, por supuesto, que las relaciones de intercambio a gran escala no pudieran haber influido en la estructuración de la economía (algo que ni siquiera Dobb negó en el famoso debate con Sweezy). Pero sigue siendo cierto, incluso en estos sistemas, que las estructuras de intercambio regional permiten mantener unidas estas relaciones más largas. En el mundo preindustrial, ciertamente existían sistemas de transporte a larga distancia y a gran escala. Sin embargo, incluso en la economía contemporánea, el papel del comercio a larga distancia no es tan importante como cabría pensar. Wickham escribe que las exportaciones estadounidenses solo han superado el 10 % del PIB anual en una ocasión en los dos últimos siglos y, en su mayoría, han sido inferiores al 7 %; las exportaciones francesas e italianas solo superaron el 20 % después de 2000 y las británicas nunca han superado el 25 % del PIB.
El retorno a la escala local permite un análisis integrado de la economía que tiene mayor fuerza explicativa que el desarrollado por la teoría de los sistemas mundiales, que tuvo su principal exponente —en cierto sentido, su fundador— en Immanuel Wallerstein. Él enfatizó precisamente la escala del sistema global como la unidad primaria del análisis social y económico: Uno de los resultados de esto es que las teorías de sistemas mundiales relacionadas con los principales desarrollos económicos del período moderno, que ponen gran énfasis en las conexiones internacionales, no tienen una fuerza explicativa real.
Las preguntas que Wickham propone responder son: ¿Quién produce? ¿Quién vende? ¿Quién compra? ¿Dónde comienza el motor del intercambio y qué lo mantiene en marcha? En Wallerstein falta el enfoque en las transformaciones productivas internas, hay un énfasis en la distribución en lugar de la producción. Wickham vincula los mercados a escala regional con la producción y con las relaciones de clase que ayudan a definir las capacidades de compra e inversión (en este siguiente Hilton, como veremos):
Pero centrarse en las economías regionales individuales como base para un análisis de la transición al capitalismo es, sin duda, un procedimiento mejor que la invocación de las interrelaciones económicas globales como causa principal de esa transición, una invocación que caracterizó la teoría de los sistemas mundiales de Immanuel Wallerstein en la década de 1970 y que ahora caracteriza la de muchos teóricos deseosos de evitar el eurocentrismo. Este deseo es loable, pero una consecuencia de ello es que las relaciones de intercambio internacional están investidas precisamente del tipo de poder explicativo que todo este libro trata de demoler.
Modos de producción y antropología cultural
Una de las cuestiones fundamentales de Wickham es comprender lo que puede llamarse (y lo que él llama) la «lógica» interna de esas economías. No podemos analizar todas las economías con los conceptos y enfoques desarrollados para la economía contemporánea. El problema se ha abordado de diferentes maneras. Como argumenta el propio Wickham, la antropología substantivista ha desempeñado un papel clave a la hora de abordar el problema. Esto se refiere a la perspectiva de estudiosos como Karl Polanyi y, más tarde, Marshall Sahlins. Esta corriente de pensamiento hace hincapié en cómo los seres humanos dependen del entorno natural y social para su sustento y, por lo tanto, la economía debe estudiar el intercambio entre los seres humanos y el entorno social y natural en su totalidad.
Wickham ya había expresado una opinión favorable de la antropología substantivista en su libro de 2005 Framing the Early Middle Ages: Europe and the Mediterranean, 400–800, donde había señalado que los estudiosos de esta escuela de pensamiento habían debatido largamente si la economía como sistema debía entenderse esencialmente en términos de las reglas que caracterizan el intercambio con fines de lucro, o si las formas alternativas de intercambio debían analizarse de acuerdo con reglas diferentes.
Wickham también señala esto en su nuevo libro, donde enfatiza el papel desempeñado por la investigación empírica de los antropólogos sustantivistas en la apertura de nuevos horizontes. Como escribe:
El desafío más sistemático a esto, por supuesto, proviene del propio marxismo, que da por sentado que las reglas capitalistas son contingentes y pueden ser reemplazadas en el futuro; pero esto ha seguido siendo un desafío a nivel de la teoría económica y política, ya que hasta ahora ha sido difícil establecer ejemplos empíricos reales de economías poscapitalistas a largo plazo.
De hecho, el desafío empírico más sostenido ha venido de la antropología substantivista, que ha identificado y teorizado las prácticas económicas de sociedades relativamente igualitarias en todo el mundo, que suelen ser muy divergentes de cualquier lógica capitalista; pero en la práctica este trabajo se ha limitado principalmente a sociedades sin clases, y se amplía menos bien cuando entran en juego cuestiones de dominación política y económica.
Para Polanyi, la economía adquiere estabilidad y unidad a través de la interdependencia de sus partes: «esto se logra a través de la combinación de unos pocos patrones que pueden llamarse formas de integración [. . .]: empíricamente, encontramos que los patrones principales son la reciprocidad, la redistribución y el intercambio». Estas son, por lo tanto, categorías muy diferentes de las del modo de producción, sobre todo porque, como dice Wickham, no tienen en cuenta las relaciones de clase.
Polanyi había sostenido que el auge de los mercados estaba vinculado al hecho de que la tierra y los alimentos se movilizaban a través del intercambio, y el trabajo se convirtió en una mercancía que se compraba en el mercado. Pero sabemos que en el capitalismo el trabajo no es «libre» y que los sistemas capitalistas pueden explotar la coerción directa, como a través de la esclavitud, como lo demuestra en particular Banaji. El «mercado libre» de trabajo no es capitalismo. Como muestra Wickham, examinar el modo de producción implica examinar una totalidad económica que Polanyi, con sus diversos intercambios, es incapaz de ver.
En un artículo publicado en Historical Materialism en 2008, Wickham había señalado que el enfoque de Polanyi desafía de alguna manera la existencia de cualquier ley económica general, como la ley de la oferta y la demanda. En la revolucionaria Stone Age Economics de Sahlins (publicada en 1972), encontramos importantes reflexiones sobre las llamadas «economías primitivas», con una crítica abierta a la extensión arbitraria de las categorías económicas contemporáneas a sociedades de otro tipo.
Al igual que Polanyi, hace hincapié en la necesidad de ver la economía en el contexto de las relaciones sociales generales: «Una transacción material suele ser un episodio momentáneo en una relación social continua». El intercambio está innegablemente vinculado a la dimensión de la sociedad en su conjunto: «todo intercambio, al incorporar algún coeficiente de sociabilidad, no puede entenderse en sus términos materiales al margen de sus términos sociales».
Así, en Sahlins tenemos una comparación directa entre las economías «burguesas» y «primitivas», pero falta la posibilidad de encontrar una base teórica apropiada para las otras economías precapitalistas en su variedad, según sus lógicas específicas. De hecho, el pensamiento de Sahlins, y el de su antiguo alumno David Graeber, tiene resultados cada vez más culturalistas. Cada vez es más difícil distinguir la actividad económica de la combinación general de relaciones socioculturales. Por ejemplo, la antropología substantivista tiende a no distinguir los intercambios que tienen un significado puramente ritual (intercambios de regalos en un contexto ritual) de los intercambios económicos relacionados con la perpetuación material de la sociedad. Sahlins, en el prefacio de 2003 de Stone Age Economics, sostiene que el mérito de su libro es precisamente que nos ha animado a repensar la economía o la política simplemente como parte de la cultura:
No es que haya disminuido el interés por las múltiples variedades sociales de la vida material o política, sino que lo que se había llamado con confianza «la economía» o «el sistema político» se está replanteando como «la cultura». En lugar de una esfera de existencia separada, la actividad económica se percibe como englobada en el orden cultural. . . . Me gustaría pensar en Stone Age Economics como una contribución temprana a ese deseable fin.
Pero a medida que el vínculo entre lo cultural y lo económico se vuelve inseparable, sostiene Wickham, se pierden las dinámicas económicas, así como la capacidad de comprender las relaciones de dominación de clase.
Siguiendo las categorías teóricas marxistas, Wickham adopta el concepto de modo de producción. Analizar un modo de producción significa comprender cómo una sociedad moviliza el trabajo social, considerando esto en el contexto de las relaciones humanas con el entorno natural, las relaciones sociales entre las personas, las estructuras institucionales del Estado y la sociedad que guían estas relaciones, y las ideas a través de las cuales se transmiten estas relaciones.
Este enfoque se basa en la convicción de Wickham, ya expresada en un artículo para Historical Materialism en 2008, de que «la forma en que las técnicas y el proceso de trabajo, por un lado, interactúan con la explotación y la resistencia, por otro, depende de la lógica económica de modos específicos». Como escribió John Haldon, otro de los referentes de Wickham, en su obra The State and the Tributary Mode of Production (1993), el concepto de modo de producción puede ser un instrumento para interpretar la especificidad de los sistemas económicos.
Si se teoriza adecuadamente (es decir, si las relaciones entre sus elementos constitutivos son coherentes), debería servir como un dispositivo heurístico destinado a sugerir qué preguntas deben hacerse a la evidencia sobre un conjunto particular de relaciones sociales y económicas, y cómo se puede empezar a comprender los datos históricos dispares y desarticulados como representativos de una totalidad social dinámica.
Dos lógicas
Por su parte, Wickham define principalmente dos lógicas de los sistemas de producción:
Existen diferencias fundamentales entre, en particular, los sistemas económicos que se basan sobre todo en la obtención de excedentes en productos, servicios o dinero de los campesinos y los que se basan sobre todo en el pago de sueldos o salarios a los trabajadores. También hay otros sistemas de este tipo, pero estos dos han sido los más extendidos en la historia documentada.
El primero de los dos, lo que Marx llamó el modo de producción feudal, fue el más extendido y duradero de todos; el capitalismo, el segundo, solo ha tenido un par de siglos de existencia como modo dominante. Pero es el capitalismo cuya lógica interna y cuyos patrones de desarrollo y cambio han sido, con mucho, los más estudiados, desde el propio Marx en adelante.
Vale la pena enfatizar aquí que la comprensión de Wickham del modo de producción feudal coincide con lo que Haldon y el economista egipcio Samir Amin han llamado el modo de producción tributario. Para intentar resumir la definición de Haldon: este modo se basa en un sistema de extracción de excedentes de la producción campesina y, en última instancia, depende de la coerción.
«Impuesto» y «renta» son dos formas posibles que adopta esta extracción coercitiva del excedente. Haldon sugiere que las dos formas de apropiación del excedente forman un continuo: el impuesto y la renta son solo dos subdivisiones de la misma forma de extracción del excedente, y este excedente se distribuye entre diferentes niveles de la élite (por ejemplo, terratenientes y burocracia estatal). Estas élites podrían apropiarse del excedente directamente en forma de renta o indirectamente en forma de salarios a través de la redistribución de los ingresos fiscales.
La referencia al dinamismo económico de los pequeños productores, que debe verse en su relación conflictiva y de clase con los señores, es un aspecto del análisis del sistema feudal que nos lleva de vuelta a los análisis de Dobb y (aún más) de Hilton. Este último criticó a historiadores convencionales como Georges Duby precisamente porque solo veían un lado de la dinámica de la economía feudal. En un comentario que sigue siendo extraordinariamente eficaz hoy en día, y que merece la pena citar en su totalidad, Hilton afirma:
Él [Duby] hace hincapié en la presión del señor sobre el campesino. No presta la misma atención a los esfuerzos de los campesinos por retener para sí mismos la mayor parte posible del excedente para la subsistencia, dado el equilibrio sociopolítico de fuerzas. Pero esta resistencia campesina fue de crucial importancia en el desarrollo de las comunas rurales, la extensión de la tenencia y el estatus libres, la liberación de las economías campesinas y artesanales para el desarrollo de la producción de mercancías y, finalmente, el surgimiento del empresario capitalista.
La lucha de clases influye en la cantidad de excedente que queda en manos de los campesinos, pero también en cómo y cuánto pueden actuar en los mercados, y en su estatus personal (libre o no). Así, como en Wickham, el dinamismo de este modo de producción solo puede derivar, en primer lugar, de la función de los pequeños productores.
Wickham menciona que se basó en el enfoque de Hilton sobre el conflicto de clases en el desarrollo económico del sistema feudal. El elemento de participación en el intercambio de la sociedad rural tras la extracción del excedente se encuentra en Hilton, uno de los aspectos que Wickham remonta al desarrollo de las economías mediterráneas en los siglos abordados en el libro y en la egipcia en particular:
He argumentado que el marco para un crecimiento serio en este período fue, empíricamente, doble. Era necesario que hubiera suficiente demanda de la élite (es decir, la demanda de los terratenientes, los funcionarios del Estado y el propio Estado, o de las ciudades como colectividades y de los ricos urbanos como individuos) para permitir el desarrollo de especializaciones productivas, en particular en telas, herrería y (lo más visible pero menos importante) cerámica, además de algunos productos alimenticios, en particular el vino y el aceite de oliva, y ayudar a establecer o mantener las redes que movían los bienes, lo que los haría disponibles para todos. Y también era necesaria la demanda campesina para el desarrollo de mercados masivos (según los estándares medievales), lo que a su vez podría permitir el desarrollo de la producción en masa (de nuevo según los estándares medievales). Estos no solo eran complementarios, sino necesarios para que el crecimiento a la escala que hemos visto fuera posible en algunas regiones.
Lucha de clases e instituciones
La visión de Wickham del modo de producción feudal, que se hace eco de la visión de Amin y Haldon de la sustancial «continuidad» entre la tributación y la renta, vuelve a plantear la cuestión del papel del Estado en la vida económica, un aspecto que el propio Wickham destaca:
Las instituciones estatales, sin embargo, son otro asunto. He argumentado que fueron menos dominantes en la estructuración de la economía durante nuestro período que bajo el Imperio Romano; de todos modos, a nivel regional, la única institución que tuvo más efecto en la economía en nuestro período fue, de hecho, el Estado, a través de sus impuestos, sus estructuras burocráticas más amplias, la regularización, al menos potencial, de los costes de transacción en su área de gobierno y, por supuesto, su poder adquisitivo, junto con el de sus funcionarios.
Este punto es al menos un guiño a los argumentos de la Nueva Economía Institucional (NEI), pero yo diría que en nuestras regiones la demanda estatal y oficial (más la inversión) fue bastante más importante que la disminución de los costes de transacción y otras medidas para fomentar la estabilidad y la fluidez económicas, en las que tienden a centrarse los teóricos de la NEI, aunque, sin duda, los estados de todo el mundo ayudaron a respaldar el cumplimiento de los contratos y la seguridad en las zonas de mercado, y la regularidad de las expectativas a medida que los comerciantes viajaban (como hicieron todas las potencias medievales, de hecho, pero los estados eran mejores en ello).
La NEI es una escuela económica que enfatiza el papel de las instituciones en la determinación y el cambio de las actividades económicas: esta escuela ha influido profundamente en la historia económica en los últimos años, como lo demuestra, por ejemplo, el éxito de Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade (2006) de Avner Greif, que también se centra en las economías mediterráneas medievales. La NIE define como instituciones aquellos sistemas interconectados de reglas, creencias, normas y organizaciones que guían y motivan el comportamiento de los actores económicos. Pero estos sistemas interconectados de reglas, podemos decir siguiendo a Wickham, están determinados por las relaciones sociales y políticas que unen a los actores que actúan en el mercado, es decir, por la forma en que la lucha de clases cambia estas mismas reglas.
En la práctica, volvemos a llegar al papel crucial de la lucha de clases, ya que influye no solo en el excedente disponible para las clases dominantes y productoras en una economía feudal (y, por lo tanto, como explica Wickham, en la dinámica de la demanda económica), sino también en las «instituciones». Hilton había señalado, por ejemplo, cómo precisamente los grupos emergentes de la clase productora podían enfrentarse a la clase dominante en cuestiones como las medidas para regular el mercado de bienes de consumo, la tierra y el trabajo. Wickham muestra así la vitalidad de las categorías marxianas de análisis económico que habían sido desarrolladas en particular por la historiografía social británica derivada de los historiadores vinculados a la revista Past and Present (que comenzó a publicarse en 1952).
Su posición muestra similitudes no solo con el análisis de Hilton, sino también con el de Christopher Hill, quien en sus trabajos sobre la revolución inglesa había enfatizado el papel de la lucha política en la determinación de las transformaciones de las instituciones económicas. Una vez más, la posición de la NIE, que considera las instituciones como algo aislado de la dinámica del conflicto entre clases sociales (como ya anticipó Hilton) y de la dinámica de la demanda y la inversión que dependen del control del excedente (como ya expresaron Dobb y Hilton, pero retomado y aclarado por Wickham), revela su abstracción e incapacidad para aclarar la realidad económica. La tradición marxista del análisis económico muestra una vez más su utilidad para comprender la dinámica de la historia económica.
Michele Campopiano es profesor de historia medieval en la Universidad de Catania. Ha publicado sobre la historia económica de la Edad Media y la historia del pensamiento político italiano.
Fuente: Jacobin, 31 de marzo de 2025 (https://jacobin.com/2025/03/marxism-economic-history-medieval-mediterranean)
Imagen de portada: Tienda de orfebrería (1300-1372) en París, Francia, de Jean (Jehan) de Mandeville. (Leemage/Corbis vía Getty Images) Fragmento.
