Trump desmantela un orden mundial en crisis, pero hay oportunidades en medio de la agitación

Alastair Crooke

La «conmoción» de Trump —su «descentramiento» de Estados Unidos como eje del «orden» de posguerra a través del dólar— ha provocado una profunda división entre quienes se han beneficiado enormemente del statu quo, por un lado, y la facción MAGA, que ha llegado a considerar el statu quo como enemigo —incluso como una amenaza existencial— de los intereses estadounidenses, por otro. Las partes han caído en una polarización amarga y acusatoria.

Es una de las ironías del momento que el presidente Trump y los republicanos de derecha hayan insistido en denunciar —como una «maldición de los recursos»— los beneficios del estatus de moneda de reserva que precisamente trajo a Estados Unidos la ola de ahorro mundial que le ha permitido disfrutar del privilegio único de imprimir dinero sin consecuencias adversas: ¡hasta ahora! Parece que los niveles de deuda finalmente importan, incluso para el Leviatán.

El vicepresidente Vance compara ahora la moneda de reserva con un «parásito» que ha devorado la sustancia de su «huésped», la economía estadounidense, al forzar una sobrevaloración del dólar.

Para que quede claro, el presidente Trump creía que no había otra opción: o bien cambiaba el paradigma existente, a costa de un considerable sufrimiento para muchos de los que dependen del sistema financiarizado, o bien permitía que los acontecimientos siguieran su curso hacia un inevitable colapso económico de Estados Unidos. Incluso aquellos que comprendían el dilema al que se enfrenta Estados Unidos se han visto algo sorprendidos por la descarada actitud egoísta de Trump al limitarse a «imponer aranceles al mundo».

Las medidas de Trump (como afirman muchos) no fueron ni «impulsivas» ni caprichosas. La «solución arancelaria» había sido preparada por su equipo durante los últimos años y formaba parte integrante de un marco más complejo, que complementaba los efectos de los aranceles en la reducción de la deuda y los ingresos con un programa para obligar a repatriar a Estados Unidos la industria manufacturera desaparecida.

La apuesta de Trump puede tener éxito o no: corre el riesgo de provocar una crisis financiera aún mayor, ya que los mercados financieros están sobreendeudados y son frágiles. Pero lo que está claro es que el descentramiento de Estados Unidos que se producirá a raíz de sus burdas amenazas y humillaciones a los líderes mundiales provocará, en última instancia, una reacción contraria tanto en las relaciones con Estados Unidos como en la voluntad global de seguir manteniendo activos estadounidenses (como los bonos del Tesoro). El desafío de China a Trump marcará la pauta, incluso para aquellos que carecen del «peso» de China.

Entonces, ¿por qué debería Trump correr tal riesgo? Porque, detrás de las acciones audaces de Trump, señala Simplicius, se esconde una dura realidad a la que se enfrentan muchos seguidores de MAGA:

Sigue siendo indiscutible que la mano de obra estadounidense ha sido devastada por la triple amenaza de la migración masiva, la anomia generalizada de los trabajadores como consecuencia del declive cultural y, en particular, la alienación y la privación de derechos de los hombres de mentalidad conservadora. Estos han sido factores que han contribuido en gran medida a la actual crisis de dudas sobre la capacidad de la «industria manufacturera estadounidense» para recuperar alguna vez su antigua gloria, por muy grande que sea el hachazo que Trump aseste al maltrecho «orden mundial».

Trump está organizando una revolución para invertir esta realidad —el fin de la anomia estadounidense— mediante (eso espera Trump) el retorno de la industria estadounidense.

Existe una corriente de opinión pública occidental —que no se limita en absoluto a los intelectuales, ni a los estadounidenses— que se desespera por la «falta de voluntad» de su propio país, o por su incapacidad para hacer lo que hay que hacer, por su incompetencia y su «crisis de competencia». Estas personas anhelan un liderazgo que consideran más duro y decisivo, un anhelo de poder sin restricciones y de crueldad.

Un destacado partidario de Trump lo expresa de forma bastante brutal:

Nos encontramos en un punto de inflexión muy importante. Si vamos a enfrentarnos a «The Big Ugly» con China, no podemos permitirnos lealtades divididas… Es hora de ponerse duro, brutalmente duro. Las sensibilidades delicadas deben desaparecer como una pluma en un huracán.

No es de extrañar que, en el contexto general del nihilismo occidental, se imponga una mentalidad que admira el poder y las soluciones tecnocráticas despiadadas, casi la crueldad por sí misma. Tomen nota: nos espera un futuro turbulento.

El desmoronamiento económico de Occidente se ha complicado aún más con las declaraciones a menudo contradictorias de Trump. Puede que forme parte de su repertorio, pero, en cualquier caso, su aleatoriedad evoca la idea de que nada es fiable, nada es constante.

Según han informado «fuentes internas de la Casa Blanca», Trump ha perdido toda inhibición a la hora de tomar medidas audaces: «Está en la cima de la indiferencia total», declaró al Washington Post un funcionario de la Casa Blanca familiarizado con el pensamiento de Trump: «¿Las malas noticias? Le importan un carajo. Va a hacer lo que va a hacer. Va a hacer lo que prometió hacer en la campaña electoral».

Cuando una parte de la población de un país se desespera por la «falta de voluntad» o la incapacidad de su propio país para «hacer lo que hay que hacer», argumenta Aurelian, comienza, de vez en cuando, a identificarse emocionalmente con «otro país», que se cree más duro y decisivo. En este momento concreto, «el manto» de ser «una especie de superhéroe nietzscheano, más allá de las consideraciones del bien y del mal»… «ha recaído sobre Israel», al menos para una capa influyente de los responsables políticos estadounidenses y europeos. Aurelian continúa:

Israel, cuya combinación de una sociedad aparentemente occidental con audacia, crueldad y un desprecio total por el derecho internacional y la vida humana, resultaba emocionante para muchos y se ha convertido en un modelo a imitar. El apoyo occidental a Israel en Gaza tiene mucho más sentido cuando uno se da cuenta de que los políticos occidentales, y parte de la clase intelectual, admiran en secreto la crueldad y la brutalidad de la guerra de Israel.

Sin embargo, a pesar de la perturbación y el dolor causados por el «giro» de Estados Unidos, este representa también una gran oportunidad: la oportunidad de pasar a un paradigma social alternativo más allá del neoliberalismo financiero. Hasta ahora, esto ha sido descartado por la insistencia de la élite en el TINA (no hay alternativa). Ahora la puerta está entreabierta.

Karl Polyani, en su obra La gran transformación (publicada hace unos 80 años), sostenía que las enormes transformaciones económicas y sociales que había presenciado durante su vida —el fin del siglo de «paz relativa» en Europa entre 1815 y 1914, y la posterior caída en la agitación económica, el fascismo y la guerra, que aún continuaba en el momento de la publicación del libro— tenían una única causa general:

Según Polanyi, antes del siglo XIX, la «forma de ser» humana (la economía como componente orgánico de la sociedad) siempre había estado «integrada» en la sociedad y subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales; es decir, subordinada a una cultura civilizatoria. La vida no se consideraba algo separado, ni se reducía a particularidades distintas, sino que se veía como partes de un todo orgánico, es decir, de la vida misma.

El nihilismo posmoderno (que degeneró en el neoliberalismo desregulado de la década de 1980) dio un vuelco a esta lógica. Como tal, constituyó una ruptura ontológica con gran parte de la historia. No solo separó artificialmente lo «económico» de la «forma de ser» política y ética, sino que la economía abierta y de libre comercio (en su formulación de Adam Smith) exigía la subordinación de la sociedad a la lógica abstracta del mercado autorregulado. Para Polanyi, esto «significaba nada menos que el funcionamiento de la comunidad como un complemento del mercado», y nada más.

La respuesta, claramente, era volver a convertir a la sociedad en la parte dominante de una comunidad claramente humana, es decir, dotarla de significado a través de una cultura viva. En este sentido, Polanyi también hizo hincapié en el carácter «territorial» de la soberanía: el Estado-nación como «condición previa soberana» para el ejercicio de la política democrática.

Polanyi habría argumentado que, sin un retorno a la vida misma como eje central de la política, era inevitable una reacción violenta. ¿Es esa reacción lo que estamos viendo hoy en día?

En una conferencia de industriales y empresarios rusos, celebrada el 18 de marzo de 2025, Putin se refirió precisamente a una solución alternativa de «economía nacional» para Rusia. Putin destacó tanto el asedio impuesto al Estado como la respuesta rusa al mismo, un modelo que probablemente será adoptado por gran parte del mundo.

Se trata de un modo de pensar económico que ya practica China, que se anticipó a la ofensiva arancelaria de Trump.

El discurso de Putin, en sentido metafórico, constituye la contrapartida financiera de su discurso de 2007 en el Foro de Seguridad de Múnich, en el que aceptó el desafío militar planteado por la «OTAN colectiva». El mes pasado, sin embargo, fue más allá: Putin afirmó claramente que Rusia había aceptado el desafío planteado por el orden financiero anglosajón de «economía abierta».

En cierto sentido, el discurso de Putin no aportó nada nuevo: fue el paso del modelo de «economía abierta» a la «economía nacional».

La «escuela de economía nacional» (del siglo XIX) sostenía que el análisis de Adam Smith, muy centrado en el individualismo y el cosmopolitismo, pasaba por alto el papel crucial de la economía nacional.

El resultado de un libre comercio general no sería una república universal, sino, por el contrario, una sumisión universal de las naciones menos avanzadas a las potencias manufactureras y comerciales predominantes. Los defensores de una economía nacional se opusieron a la economía abierta de Smith abogando por una «economía cerrada» que permitiera a las industrias nacientes crecer y ser competitivas en la escena mundial.

«No se hagan ilusiones: no hay nada más allá de esta realidad», advirtió Putin a los industriales rusos reunidos en marzo de 2025. «Dejen de lado las ilusiones», dijo a los delegados:

Las sanciones y las restricciones son la realidad actual, junto con una nueva espiral de rivalidad económica que ya se ha desatado.

Las sanciones no son medidas temporales ni selectivas, sino que constituyen un mecanismo de presión sistémica y estratégica contra nuestra nación. Independientemente de la evolución mundial o de los cambios en el orden internacional, nuestros competidores tratarán perpetuamente de limitar a Rusia y de reducir sus capacidades económicas y tecnológicas.

No deben esperar una libertad total del comercio, los pagos y las transferencias de capital. No deben contar con los mecanismos occidentales para proteger los derechos de los inversores y los empresarios… No me refiero a ningún sistema jurídico, ¡es que no existen! ¡Solo existen para ellos mismos! Ese es el truco. ¿Lo entienden?.

Nuestros retos [rusos] existen, «sí», afirmó Putin;

pero los suyos también son abundantes. El dominio occidental se está desvaneciendo. Nuevos centros de crecimiento global están pasando a primer plano.

Estos desafíos no son el «problema», sino la oportunidad, argumentó Putin: Daremos prioridad a la fabricación nacional y al desarrollo de las industrias tecnológicas. El viejo modelo ha terminado. La producción de petróleo y gas será simplemente un complemento de una «economía real» autosuficiente y con una circulación mayoritariamente interna, en la que la energía ya no será el motor. Estamos abiertos a la inversión occidental, pero solo en nuestros términos, y el pequeño sector «abierto» de nuestra economía real, por lo demás cerrada y con circulación interna, seguirá comerciando, por supuesto, con nuestros socios del BRICS.

Rusia está volviendo al modelo de economía nacional, dio a entender Putin. «Esto nos hace resistentes a las sanciones y a los aranceles». «Rusia también es resistente a los incentivos, ya que es autosuficiente en energía y materias primas», afirmó Putin. Un claro paradigma económico alternativo frente a un orden mundial en desintegración.

Fuente: Strategic Culture, 16 de abril de 2025 (https://strategic-culture.su/news/2025/04/16/trump-axes-stricken-world-order-but-theres-opportunity-amidst-turmoil/)