¿Cambio de régimen en Occidente?

A un cuarto de camino de este siglo, el cambio de régimen se ha convertido en un término canónico. Significa el derrocamiento, normalmente, aunque no exclusivamente, por parte de Estados Unidos, de gobiernos de todo el mundo que no son del agrado de Occidente, empleando para ello la fuerza militar, el bloqueo económico, la erosión ideológica o una combinación de estos medios. Sin embargo, en su origen, el término significaba algo muy diferente, una alteración generalizada en el propio Occidente, no la transformación repentina de un Estado-nación por la violencia externa, sino la instauración gradual de un nuevo orden internacional en tiempos de paz. Los pioneros de esta concepción fueron los teóricos estadounidenses que desarrollaron la idea de los regímenes internacionales como acuerdos que garantizaban las relaciones económicas cooperativas entre los principales Estados industriales, que podían adoptar o no la forma de tratados. Se sostenía que estos se desarrollaron a partir del liderazgo estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, pero lo sustituyeron con la formación de un marco consensuado de transacciones mutuamente satisfactorias entre los países líderes. El manifiesto de esta idea se publicó en Power and Interdependence, una obra escrita conjuntamente por dos pilares del establishment de la política exterior de la época, Joseph Nye y Robert Keohane, cuya primera edición —de las muchas que tuvo— apareció en 1977. Aunque se presentaba como un sistema de normas y expectativas que contribuía a garantizar la continuidad entre las diferentes administraciones de Washington al introducir «una mayor disciplina» en la política exterior estadounidense, el estudio de Nye y Keohane no dejaba lugar a dudas sobre las ventajas para Washington. «Los regímenes suelen beneficiar a los intereses de Estados Unidos porque este es la primera potencia comercial y política del mundo. Si no existieran ya muchos regímenes, Estados Unidos sin duda querría inventarlos, como ya ha hecho».¹ A principios de la década de 1980, se publicaron numerosos libros en esta línea: un simposio titulado International Regimes, editado por Stephen Krasner (1983); el propio tratado de Keohane, After Hegemony (1984); y una serie de artículos académicos.

En la década siguiente, esta doctrina tranquilizadora sufrió una mutación con la publicación de un volumen titulado Regime Changes: Macroeconomic Policy and Financial Regulation in Europe from the 1930s to the 1990s, editado por Douglas Forsyth y Ton Notermans, uno estadounidense y otro neerlandés. En él se mantenía, aunque se afinaba, la idea de un régimen internacional, especificando la variante que había prevalecido antes de la guerra, basada en el patrón oro; luego, el orden forjado en Bretton Woods, que le sucedió después de la guerra; y, por último, se explicaba la desaparición de este sucesor en la década de 1970. ² Lo que había sustituido al mundo instituido en Bretton Woods era un conjunto de restricciones sistémicas que afectaban a todos los gobiernos, independientemente de su composición, y que consistían en paquetes de políticas macroeconómicas de regulación monetaria y financiera que fijaban los parámetros de las posibles políticas laborales, industriales y sociales. Mientras que el orden de la posguerra se había impulsado con el objetivo de garantizar el pleno empleo, la prioridad de su secuela era la estabilidad monetaria. El liberalismo económico clásico había llegado a su fin con la Gran Depresión. El keynesianismo de la posguerra se agotó con la estanflación de los años setenta. El nuevo régimen internacional marcó el reinado del neoliberalismo.

Tal era el significado original de la fórmula «cambio de régimen», hoy casi olvidada, borrada por la ola de intervencionismo militar que confiscó el término a principios de siglo. Un vistazo a su Ngram lo dice todo. Tras permanecer estancada desde su aparición en la década de 1970, la frecuencia del término se disparó a finales de la década de 1990, multiplicándose por sesenta y convirtiéndose, como señaló John Gillingham, historiador económico vinculado a su sentido original, en «el eufemismo actual para derrocar gobiernos extranjeros».

Sin embargo, la relevancia de su significado original sigue vigente. El neoliberalismo no ha desaparecido. Sus rasgos distintivos son ahora familiares: desregulación de los mercados financieros y de productos; privatización de los servicios y las industrias; reducción de los impuestos sobre las empresas y el patrimonio; desgaste o castración de los sindicatos. El objetivo de la transformación neoliberal que comenzó en Estados Unidos y Gran Bretaña bajo los gobiernos de Carter y Callaghan y alcanzó su máximo impulso bajo los de Thatcher y Reagan era restaurar las tasas de beneficio del capital —que habían caído prácticamente en todas partes desde finales de los años sesenta— y vencer la combinación de estancamiento e inflación que se había instalado una vez que estas tasas habían descendido.

Durante un cuarto de siglo, los remedios del neoliberalismo parecieron funcionar. El crecimiento volvió, aunque a un ritmo notablemente inferior al del cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Se controló la inflación. Las recesiones fueron breves y superficiales. Las tasas de beneficio se recuperaron. Economistas y expertos aclamaron el triunfo de lo que el futuro presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, ensalzó como la Gran Moderación. Sin embargo, el éxito del neoliberalismo como sistema internacional no se basó en la recuperación de la inversión hasta los niveles de la posguerra en Occidente: esto habría requerido un aumento de la demanda económica que impedía la represión salarial, elemento central del sistema. Se basó, más bien, en una expansión masiva del crédito, es decir, en la creación de niveles sin precedentes de deuda privada, corporativa y, finalmente, pública. En Buying Time, su innovadora obra de 2014, Wolfgang Streeck describe esto como derechos sobre recursos futuros que aún no se han producido; Marx lo llamó más crudamente «capital ficticio». Finalmente, como predijeron más de un crítico del sistema, la pirámide de la deuda se derrumbó, provocando la crisis de 2008.

La crisis que siguió fue, como confesó Bernanke, «una amenaza para la vida» del capitalismo. En magnitud, fue totalmente comparable al crack de Wall Street de 1929. Durante el año siguiente, la producción mundial y el comercio internacional cayeron más rápidamente que durante los primeros doce meses de la Gran Depresión. Sin embargo, lo que siguió no fue otra gran depresión, sino una gran recesión, lo cual es una gran diferencia. Un punto de partida para comprender la situación política en la que se encuentra Occidente hoy en día es echar la vista atrás a la secuencia de acontecimientos de la década de 1930. Cuando el Lunes Negro golpeó la bolsa estadounidense en octubre de 1929, en Estados Unidos, Francia y Suecia gobernaban gobiernos conservadores, mientras que en Gran Bretaña y Alemania lo hacían gobiernos socialdemócratas. Sin embargo, todos ellos eran más o menos indistinguibles en su fidelidad a las ortodoxias económicas de la época: un compromiso con la solidez monetaria —es decir, el patrón oro— y el equilibrio presupuestario, políticas que no hicieron más que agravar y prolongar la Depresión. No fue hasta el otoño de 1932 y la primavera de 1933, con un retraso de tres años o más, cuando comenzaron a introducirse programas no convencionales para combatir la situación, primero en Suecia, luego en Alemania y finalmente en Estados Unidos. Estos correspondían a tres configuraciones políticas muy diferentes: la llegada al poder de la socialdemocracia en Suecia, del fascismo en Alemania y de un liberalismo actualizado en Estados Unidos. Detrás de cada una de ellas existían heterodoxias preexistentes, listas para ser adoptadas si los gobernantes se decidían a hacerlo, como hicieron Per Albin Hansson en Suecia, Hitler en Alemania y Roosevelt en Estados Unidos: la escuela económica de Estocolmo, descendiente de Knut Wicksell y Ernst Wigforss en Suecia; la valorización de las obras públicas por parte de Hjalmar Schacht en Alemania, y las inclinaciones reguladoras neoprogresistas de Raymond Moley, Rexford Tugwell y Adolf Berle —el «grupo de expertos» original de FDR— en Estados Unidos. Ninguno de estos era un sistema totalmente elaborado o coherente. Schacht en Alemania y Keynes en Gran Bretaña habían estado en contacto desde la década de 1920, pero el keynesianismo propiamente dicho —La teoría general del empleo, el interés y el dinero no apareció hasta 1936— no fue una aportación directa a estos experimentos, aunque todos ellos implicaban un papel más destacado del Estado. Tales eran las herramientas técnicas dispersas de la época.

Tres años de desempleo masivo habían generado poderosas fuerzas ideológicas en cada país: un reformismo socialdemócrata mucho más audaz en la noción de Folkhemmet, el Hogar del Pueblo, en Suecia; el nazismo, autodenominado die Bewegung, el Movimiento, en Alemania; y en Estados Unidos, el papel dinámico del comunismo estadounidense en los sindicatos y entre los intelectuales, que obligó a la administración demócrata a promulgar reformas laborales y de seguridad social que, por su propia voluntad, difícilmente habría promulgado. Por último, en el trasfondo de estos tres acontecimientos en el mundo capitalista se perfilaba el éxito sin precedentes de la Unión Soviética, que había logrado evitar por completo la recesión, con pleno empleo y rápidas tasas de crecimiento, lo que hacía atractiva la idea de la planificación económica en todo el mundo capitalista. Sin embargo, se necesitaría un choque mucho mayor y más profundo que el crack de Wall Street para poner fin a la depresión mundial a la que condujo e institucionalizar la ruptura con las ortodoxias del liberalismo económico clásico. Fue el abismo de la Segunda Guerra Mundial lo que lo consiguió. Cuando se restableció la paz, nadie podía dudar de que se había instaurado un sistema internacional diferente —que combinaba el patrón oro, políticas monetarias y fiscales anticíclicas, niveles de empleo elevados y estables y sistemas oficiales de bienestar— ni del papel que las ideas de Keynes habían desempeñado en su consolidación. Tras 25 años de éxito, fue la degeneración final de este régimen hacia la estanflación lo que desató el neoliberalismo.

El escenario tras la crisis de 2008 fue completamente diferente. En Estados Unidos, las ambulancias políticas acudieron inmediatamente al lugar del accidente. Bajo el mandato de Obama, se rescató a bancos y compañías de seguros fraudulentos y a empresas automovilísticas en quiebra con enormes inyecciones de fondos públicos que nunca se destinaron a una sanidad, una educación, unas pensiones, unos ferrocarriles, unas carreteras o unos aeropuertos dignos, por no hablar de ayudas a los más desfavorecidos. Se desató un estímulo fiscal masivo, ignorando la disciplina presupuestaria. Para sostener el mercado de valores, bajo el eufemismo cortés de «flexibilización cuantitativa», el banco central inyectó dinero a gran escala. En silencio y desafiando su mandato, la Reserva Federal rescató no solo a los bancos estadounidenses en quiebra, sino también a los europeos, en transacciones ocultas al Congreso y al escrutinio público, mientras que el Tesoro se aseguraba, en estrecha colaboración entre bastidores con el Banco Popular de China, de que este no vacilara en la compra de bonos del Tesoro. En resumen, una vez que las instituciones centrales del capital se vieron en peligro, se tiraron por la borda todos los dogmas de la economía neoliberal, con dosis de remedios megakeynesianos que superaban la imaginación del propio Keynes. En Gran Bretaña, donde la crisis golpeó con más fuerza de todos los países europeos, se llegó incluso a la nacionalización temporal de lo que el don estadounidense para los eufemismos burocráticos denominó «activos problemáticos».

¿Significaba todo esto un rechazo del neoliberalismo y un giro hacia un nuevo régimen internacional de acumulación? En absoluto. El principio fundamental de la ideología neoliberal, acuñado por Thatcher, siempre había residido en el acrónimo TINA, que suena tan atractivo y femenino: There Is No Alternative (No hay alternativa). Por muy transgresoras que parecieran las medidas para controlar la crisis, y en buena parte lo eran, según los cánones neoclásicos, en esencia se trataba de una cuadratura o cubicación matemática de la dinámica subyacente de la época neoliberal, es decir, la expansión continua del crédito por encima de cualquier aumento de la producción, en lo que los franceses llaman una «fuite en avant», una huida hacia adelante. Así, una vez que las medidas exigidas por la emergencia que amenazaba su vida estabilizaron el sistema, la lógica del neoliberalismo volvió a avanzar, en un país tras otro.

En Gran Bretaña, que fue la primera en iniciar el proceso, la imposición despiadada de la austeridad redujo el gasto de las autoridades locales a niveles mendicantes y recortó drásticamente las pensiones universitarias. En España e Italia, se revisó la legislación laboral para facilitar el despido sumario de los trabajadores y aumentar el empleo precario. En Estados Unidos, se mantuvieron las drásticas reducciones de los impuestos a las empresas y a los ricos, mientras se aceleraba la desregulación en los servicios energéticos y financieros. En Francia, históricamente rezagada en la carrera hacia el neoliberalismo, pero ahora aspirando a un lugar en la vanguardia, se puso en marcha algo parecido a un programa thatcherista completo: privatización de las industrias públicas, legislación para debilitar a los sindicatos, desgravaciones fiscales a las empresas, reducción de la función pública, recortes en las pensiones, acceso reducido a las universidades… Todo ello parece conducir a un enfrentamiento social similar al que provocó Thatcher con los mineros, un punto de inflexión en las relaciones de clase del que el capital británico nunca ha vuelto a salir.

¿Cómo fue posible todo esto? ¿Cómo pudo un choque tan traumático para el sistema como la crisis financiera mundial, y el descrédito en el que inevitablemente cayeron sus principales organismos y panaceas, ir seguido de una vuelta tan completa a la normalidad? Dos condiciones fueron fundamentales para este resultado paradójico. En primer lugar, a diferencia de lo que ocurrió en la década de 1930, no había paradigmas teóricos alternativos esperando entre bastidores para desbancar el dominio de la doctrina neoliberal y tomar el relevo. El keynesianismo, que después de 1945 se convirtió en el denominador común de lo que había sido tamizado por la trituradora de la guerra a partir de las tres tendencias rivales de la década de 1930, nunca se había recuperado de su debacle en los conflictos de clase de la década de 1970. La matematización había anestesiado durante mucho tiempo gran parte de la disciplina económica contra cualquier tipo de pensamiento original, dejando completamente marginadas anomalías como la Escuela de la Regulación en Francia o la Escuela de la Estructura Social de la Acumulación en Estados Unidos. Los teoremas neoliberales de las «expectativas racionales» o el «equilibrio de mercado» pueden parecer ahora absurdos, pero no había nada con qué sustituirlos.

Detrás de esa ausencia intelectual —y esta era la segunda condición para la aparente inmunidad del neoliberalismo frente a la desgracia— se encontraba la desaparición de cualquier movimiento político significativo que reclamara con firmeza la abolición o la transformación radical del capitalismo. A principios de siglo, el socialismo, en sus dos variantes históricas, revolucionaria y reformista, había sido barrido del escenario en la zona atlántica. La variante revolucionaria: en apariencia, con el colapso del comunismo en la URSS y la desintegración de la propia Unión Soviética. La variante reformista: en apariencia, con la extinción de cualquier rastro de resistencia a los imperativos del capital en los partidos socialdemócratas occidentales, que ahora simplemente competían con los partidos conservadores, demócratas cristianos o liberales en su aplicación. La Internacional Comunista fue clausurada ya en 1943. Sesenta años después, la llamada Internacional Socialista contaba entre sus filas al partido gobernante de la brutal dictadura militar de Mubarak en Egipto.

Nada de esto significaba, ni podía significar, que tras reinar durante un cuarto de siglo y caer repentinamente de rodillas, el sistema neoliberal se quedara sin oposición. Después de 2008, sus consecuencias sociales y políticas acumuladas comenzaron a hacerse notar. Consecuencias sociales: un aumento pronunciado y, en algunos casos (sobre todo en Estados Unidos y el Reino Unido), asombroso de la desigualdad; estancamiento salarial a largo plazo; un precariado en expansión. Consecuencias políticas: corrupción generalizada, creciente intercambiabilidad de los partidos, erosión de la elección electoral significativa, disminución de la participación electoral; en resumen, el eclipse creciente de la voluntad popular por una oligarquía cada vez más dura. Este sistema generó ahora su anticuerpo, deplorado en todos los órganos de opinión acreditados y en todos los círculos políticos respetables como la enfermedad de la época: el populismo. Las muy diversas revueltas que engloba esta etiqueta están unidas en su rechazo al régimen internacional vigente en Occidente desde la década de 1980. Lo que se oponen no es al capitalismo como tal, sino a su versión socioeconómica actual: el neoliberalismo. Su enemigo común es la clase política que preside el orden neoliberal, formada por el dúo alternante de partidos de centro-derecha y centro-izquierda que han monopolizado el gobierno bajo su mandato. Estos partidos han ofrecido a menudo, aunque no siempre, dos variantes ligeramente diferentes del neoliberalismo: una es disciplinaria y, por lo general, más innovadora en sus iniciativas, como en el caso de Thatcher y Reagan; la otra es compensatoria y ofrece pagos adicionales a los pobres que la variante disciplinaria niega, como en el caso de Clinton o Blair. Sin embargo, ambas versiones se han comprometido firmemente a promover el objetivo común de fortalecer el capital frente a cualquier choque adverso.

El neoliberalismo, como he dicho, forma un régimen internacional: es decir, no es solo un sistema replicado dentro de cada Estado-nación, sino que une y trasciende los diferentes Estados-nación de las regiones avanzadas y menos avanzadas del mundo capitalista en el proceso que se ha dado en llamar globalización. A diferencia de las diversas agendas nacionales del neoliberalismo, este proceso no fue impulsado originalmente por la intención política de los detentadores del poder, sino que fue consecuencia de la explosiva desregulación de los mercados financieros desatada por el llamado Big Bang de Thatcher en 1986. Con el tiempo, la globalización se convirtió en una consigna ideológica de los regímenes neoliberales de todo el mundo, ya que reportaba dos enormes ventajas al capital en general. En términos políticos, la globalización consolidó la expropiación de la voluntad democrática que el cierre oligárquico del neoliberalismo estaba imponiendo a nivel nacional. Por el momento, TINA no solo significaba que la connivencia política entre el centro-derecha y el centro-izquierda a nivel nacional eliminaba en gran medida cualquier opción electoral significativa, sino también que los mercados financieros globales no permitirían ninguna desviación de las políticas ofrecidas, so pena de colapso económico. Esa fue la ventaja política de la globalización. No menos importante fue la ventaja económica: el capital podía ahora debilitar aún más a los trabajadores, no solo mediante la desindicalización, la represión salarial y la precariedad, sino también trasladando la producción a países menos desarrollados con costes laborales mucho más bajos, o incluso simplemente amenazando con hacerlo.

Sin embargo, otro aspecto de la globalización tuvo un efecto más ambiguo. Los principios neoliberales estipulan la desregulación de los mercados: la libre circulación de todos los factores de producción, es decir, la movilidad transfronteriza no solo de bienes, servicios y capital, sino también de mano de obra. Lógicamente, esto significa inmigración. Las empresas de la mayoría de los países llevaban mucho tiempo utilizando a los trabajadores migrantes como ejército de reserva de mano de obra barata, allí donde se necesitaba y las circunstancias lo permitían. Pero para los Estados, las consideraciones de carácter puramente económico debían sopesarse con otras de carácter más social y político. En este sentido, es significativo que Friedrich von Hayek, la mayor mente del neoliberalismo, hubiera expresado desde el principio una reserva, una advertencia. La inmigración, advertía, no podía tratarse como si se tratara simplemente de una cuestión de mercados de factores, ya que, a menos que se controlara estrictamente, podía amenazar la cohesión cultural del Estado de acogida y la estabilidad política de la propia sociedad. Aquí es donde Thatcher también trazó la línea. Sin embargo, por supuesto, persistieron las presiones para importar o aceptar mano de obra extranjera barata, incluso cuando la producción se externalizaba cada vez más al extranjero, ya que muchos servicios de tipo servil o desagradable, rechazados por los locales, no podían, a diferencia de las fábricas, exportarse, sino que debían realizarse in situ. A diferencia de prácticamente cualquier otro aspecto del orden neoliberal, nunca se alcanzó un consenso estable entre la clase dirigente sobre esta cuestión, que siguió siendo un eslabón débil en la cadena de TINA.

Si observamos las revueltas populistas contra el neoliberalismo, se dividen, como todo el mundo sabe, en movimientos de derecha y de izquierda. En ese sentido, repiten el patrón de las revueltas contra el liberalismo clásico tras su debacle en la Gran Depresión: fascistas a la derecha, socialdemócratas o comunistas a la izquierda. Lo que diferencia a las rebeliones actuales es que carecen de ideologías o programas comparativamente articulados, de cualquier cosa que se acerque a la coherencia teórica o práctica del propio neoliberalismo. Se definen mucho más por lo que rechazan que por lo que defienden. ¿Contra qué protestan? El sistema neoliberal de hoy, como el de ayer, encarna tres principios: la escalada de las diferencias de riqueza y renta; la abolición del control y la representación democráticos; y la desregulación de tantas transacciones económicas como sea posible. En resumen: la desigualdad, la oligarquía y la movilidad de los factores. Estos son los tres objetivos centrales de las insurgencias populistas. Donde se dividen estas insurgencias es en el peso que otorgan a cada elemento, es decir, contra qué segmento del espectro neoliberal dirigen la mayor parte de su hostilidad. Es bien sabido que los movimientos de derecha se centran en el último, la movilidad de los factores, aprovechando las reacciones xenófobas y racistas hacia los inmigrantes para obtener un amplio apoyo entre los sectores más vulnerables de la población. Los movimientos de izquierda se resisten a esta estrategia y apuntan a la desigualdad como el mal principal. La hostilidad hacia la oligarquía política establecida es común a los populismos tanto de derecha como de izquierda.

Históricamente, existe una clara división cronológica entre estas diferentes formas del mismo fenómeno. El populismo contemporáneo surgió por primera vez en Europa, donde todavía se da la gama más amplia y diversificada de movimientos. Allí, las fuerzas populistas de derecha se remontan a principios de la década de 1970. En Escandinavia, tomaron la forma de revueltas libertarias contra los impuestos de los Partidos del Progreso de Dinamarca y Noruega, fundados en 1972 y 1973, respectivamente. En Francia, el Frente Nacional se fundó en 1972, pero solo logró un modesto apoyo electoral como partido nacionalista y antiinmigrante de derecha, con cierto atractivo para la clase obrera y fuertes tintes racistas, a principios de la década de 1980. Más adelante en esa década, Jörg Haider tomó el liderazgo del Partido de la Libertad en Austria, adoptando una plataforma similar, mientras que más al norte surgieron los Demócratas de Suecia como un grupúsculo de extrema derecha con una base xenófoba muy similar. Hubo elementos literalmente neofascistas en el origen de las tres formaciones, que, una vez que alcanzaron una presencia electoral significativa, se fueron desvaneciendo gradualmente. La década de 1990 vio el surgimiento de la Liga Norte en Italia, que por el contrario tenía raíces antifascistas, la aparición del Ukip en Gran Bretaña y la conversión de los antiguos partidos libertarios daneses y noruegos en fuerzas antiinmigrantes. A principios de la década siguiente, los Países Bajos crearon su propio Partido de la Libertad, que combinaba perspectivas libertarias e islamófobas. Diez años más tarde, la Alternativa para Alemania repitió el modelo neerlandés en Alemania. Todos estos partidos de derecha arremetieron contra la corrupción política y el cierre de sus establishment nacionales, así como contra los dictados burocráticos de Bruselas y la Unión Europea. Todos, con la única excepción de la AfD (fundada en 2013), son anteriores a la crisis de 2008.

Las fuerzas populistas de la izquierda son mucho más recientes, ya que surgieron tras la crisis financiera mundial de 2008. En Italia, el Movimiento Cinco Estrellas data de 2009. En Grecia, Syriza, que era todavía una agrupación minúscula cuando Lehman Brothers quebró en Nueva York, se convirtió en una fuerza electoral significativa en 2012. En España, Podemos se formó en 2014. Jean-Luc Mélenchon creó La France Insoumise en 2016. El momento en que se produjo esta ola deja claro que son las desigualdades socioeconómicas del neoliberalismo, y no el debilitamiento de las fronteras étnico-nacionales, las que han impulsado el populismo de izquierda. Esta es una distinción fundamental entre los dos tipos de revuelta contra el orden actual. Sin embargo, no se trata de un abismo insalvable, ya que no solo existe un solapamiento general en el rechazo común a la connivencia y la corrupción de las clases políticas de cada país, sino también, en algunos casos, una contigüidad en la defensa común de los sistemas de bienestar amenazados y, en otros, en la preocupación por las presiones de la inmigración. Bajo el liderazgo de Marine Le Pen, el Frente Nacional se situó sistemáticamente a la izquierda del Partido Socialista francés en la mayoría de las cuestiones de política interior y exterior, con la excepción de la inmigración, y sus críticas al régimen de François Hollande eran a menudo indistinguibles de las de Mélenchon. Por el contrario, el Movimiento Cinco Estrellas en Italia, cuyo historial de votaciones en el Parlamento fue en general impecablemente radical, expresó repetidamente su alarma por la creciente afluencia de refugiados a Italia. Otro gesto común a prácticamente todas las corrientes populistas en Europa ha sido la rebelión contra la flagrante confiscación de la democracia por parte de las estructuras de la Unión Europea en Bruselas.

Sin embargo, durante los siete años que siguieron a la crisis de 2008, el impacto político de las revueltas populistas en Europa fue bastante modesto, nada comparable a las tormentas que azotaron Europa y América en la década de 1930. La Liga Norte y la AfD se estancaron por debajo del 5 % de los votos. El Ukip, los Demócratas de Suecia, el Partido por la Libertad de los Países Bajos, el Partido del Progreso de Noruega y el Frente Nacional obtenían entre el 10 % y el 18 % del electorado. Todos ellos eran populismos de derecha. Algo más de una quinta parte del electorado activo votó al Partido de la Libertad en Austria y al Partido Popular Danés, también de derecha, y a Podemos, de izquierda. Los dos populismos más exitosos eran creaciones recientes de la izquierda: en Italia, el Movimiento Cinco Estrellas obtuvo una cuarta parte de los votos, y en Grecia, Syriza, más de un tercio.

Lo que cambió todo esto fueron cuatro acontecimientos posteriores. En Gran Bretaña, el Partido Conservador, en el poder, bajo la presión interna y la amenaza de perder votantes a favor del Ukip, permitió un referéndum sobre la pertenencia a la Unión Europea, que sus líderes asumieron que produciría una victoria bastante fácil para el statu quo, dado que tres cuartas partes de los diputados, la totalidad de las altas finanzas y las grandes empresas, los altos niveles de la burocracia sindical y las masas de la intelectualidad y la clase cultural del país estaban a favor de continuar en la Unión. Para sorpresa general, una clara mayoría de la población votó a favor de la salida de Europa, con una participación mucho mayor que en las elecciones generales. Decisiva en el resultado fue la revuelta de las regiones y clases más abandonadas del país contra el establishment neoliberal bipartidista que había estado continuamente en el poder desde la década de 1990. Era la primera vez que una rebelión populista se convertía en la expresión de una mayoría política en un país capitalista y, con ello, alteraba el curso de su historia. Fue una revuelta orquestada por fuerzas de la derecha: el Ukip, el ala tradicionalista del Partido Conservador y la mayor parte de la prensa sensacionalista. Pero su éxito se basó en la movilización de amplios sectores de la población que en el pasado habían sido bastiones de la izquierda laborista.

Unos meses más tarde llegó el triunfo de Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses, para las que había aclamado el Brexit como un ensayo general. Su campaña, a diferencia de su administración, fue de tono y contenido puramente populista de derecha, una tónica que se repitió por última vez en su discurso de investidura, en el que combinó denuncias fulminantes de la involución política, la creciente desigualdad y la pérdida de la soberanía nacional con la hostilidad hacia la inmigración. Su victoria nacional fue en cierto sentido accidental: si los demócratas hubieran elegido prácticamente cualquier otro candidato mainstream menos impopular que Hillary Clinton, probablemente habría sido derrotado. Al quedarse muy por debajo de la mayoría absoluta, con menos votos totales que Clinton, la victoria de Trump no solo no alcanzó las mismas proporciones que el Brexit, sino que dependió para su éxito del secuestro de las lealtades partidistas reflexivas de aquellos dispuestos a votar a cualquier candidato siempre que fuera republicano, por muy desagradable que fuera. Sin embargo, la victoria de Trump no se ganó con una simple pregunta de sí o no, como el Brexit, sino con un amplio programa ideológico-político, y su apoyo entre los votantes de clase trabajadora puede haber sido mayor que el del Brexit: alrededor del 70 % de los que votaron por él no tenían título universitario. Tampoco fue este el único brote populista en Estados Unidos ese año, ya que Bernie Sanders demostró ser un formidable rival por la candidatura demócrata desde la izquierda. Si tenemos en cuenta a los miembros de las clases menos privilegiadas que votaron por Trump en las elecciones presidenciales y a los que votaron por Sanders en las primarias demócratas como porcentaje proporcional de los que lo hicieron por Clinton en noviembre, aproximadamente un tercio de los que votaron en 2016 eran susceptibles al populismo de derecha y una quinta parte al populismo de izquierda.

La siguiente sorpresa fue el resultado en las elecciones generales de 2017 del Partido Laborista británico, bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn, hasta entonces considerado por casi todos como un perdedor de extrema izquierda, sin esperanza y políticamente incompetente. Al final, tras llevar a cabo una campaña muy eficaz bajo el lema populista «Para los muchos, no para los pocos», obtuvo más votos que su partido en cualquiera de las tres elecciones anteriores, privando a los conservadores de su mayoría en el Parlamento, con un programa más explícitamente hostil al orden neoliberal que el de cualquier partido de peso comparable en Europa. La tradición histórica y la naturaleza inalterable del laborismo británico, ambas profundamente conservadoras, distan mucho del populismo. Pero la gran afluencia de jóvenes al partido una vez que Corbyn se convirtió en su líder, que lo convirtió durante un tiempo en la organización política más numerosa de Europa, fue como una inyección repentina y masiva de una cepa extraña, que lo empujó en lo que en otras condiciones habría sido una dirección populista de izquierda, no muy diferente de la transformación del Partido de Izquierda de Mélenchon, bastante tradicionalmente socialista, que él mismo fundó en 2008, en la France Insoumise populista de 2016.

En 2018 se superó el mayor obstáculo hasta la fecha en Italia, donde dos partidos explícitamente populistas, el Movimiento Cinco Estrellas, de izquierda, y la Liga, de derecha, obtuvieron juntos el 50 % de los votos, lo que supuso un terremoto en Italia y, con mucho, el resultado más alarmante hasta la fecha para el establishment europeo, ya que ambos anunciaron que no tenían intención de someter al país a los dictados de más austeridad de Berlín, París o Bruselas. Las elecciones italianas también marcaron la primera vez que, en un enfrentamiento directo, el populismo de izquierda superó por un amplio margen al populismo de derecha: 33 % para el M5S y 17 % para la Liga. En todos los demás lugares ocurrió lo contrario. En Francia, en 2017, los votos de Le Pen superaron a los de Mélenchon. En Gran Bretaña, Corbyn fue derrotado en 2019 por el demagogo conservador Boris Johnson, encarnación extravagante de un simulacro de populismo de derecha.

No es difícil entender por qué el populismo de derecha ha disfrutado de una ventaja sobre el populismo de izquierda. En el orden neoliberal, la desigualdad, la oligarquía y la movilidad de los factores forman un sistema interconectado. Los populismos de derecha e izquierda pueden, de diferentes maneras, atacar los dos primeros con un vigor más o menos igual. Pero solo la derecha puede atacar el tercero con mayor vehemencia, utilizando la xenofobia hacia los inmigrantes como su carta de triunfo. En este punto, los populismos de izquierda no pueden seguirle sin cometer un suicidio moral. Tampoco pueden eludir fácilmente el problema de la inmigración, por dos razones. No es un mito que las empresas importan mano de obra barata del extranjero —es decir, trabajadores que normalmente no están protegidos por los derechos de ciudadanía— para deprimir los salarios y, en algunos casos, quitarles el trabajo a los trabajadores locales, a quienes cualquier izquierda debe defender. Tampoco es cierto que, en una sociedad neoliberal, se haya consultado habitualmente a los votantes sobre la llegada o la magnitud de la mano de obra extranjera: esto casi siempre ha ocurrido a sus espaldas, convirtiéndose en una cuestión política no ex ante, sino ex post facto. Aquí hay una diferencia transatlántica. La negación de la democracia en la que se ha convertido la estructura de la Unión Europea incluyó desde el principio la negación de cualquier participación democrática en la composición de su población. La Constitución de los Estados Unidos, lamentablemente anacrónica en muchos otros aspectos, no es tan radicalmente antidemocrática. Históricamente, por supuesto, los Estados Unidos son una sociedad de inmigrantes, como ningún país europeo ha sido nunca. Esto significa que existe una tradición de acogida selectiva y solidaridad con los recién llegados que no existe con el mismo énfasis emocional en Europa. Pero a ambos lados del Atlántico, el populismo de izquierda se enfrenta a la misma dificultad. Los populismos de derecha tienen una posición clara sobre la inmigración: cerrar las puertas a los extranjeros y expulsar a los que no deberían estar aquí. La izquierda no puede tener nada que ver con esto. Pero ¿cuál es exactamente su política de inmigración: fronteras abiertas, pruebas de aptitud, cuotas regionales o qué? Todavía no se ha dado una respuesta políticamente coherente, empíricamente detallada y sincera en ningún sitio. Mientras eso siga así, es muy probable que el populismo de derecha mantenga su ventaja sobre el populismo de izquierda.

El problema, de hecho, es más general. Ningún populismo, ni de derecha ni de izquierda, ha producido hasta ahora un remedio eficaz para los males que denuncia. En términos programáticos, los oponentes contemporáneos del neoliberalismo siguen, en su mayor parte, silbando en la oscuridad. ¿Cómo se puede abordar la desigualdad —no solo con parches— de manera seria, sin provocar inmediatamente una huelga de capital? ¿Qué medidas se podrían prever para enfrentarse al enemigo golpe por golpe en ese terreno controvertido y salir victoriosos? ¿Qué tipo de reconstrucción, a estas alturas inevitablemente radical, de la democracia liberal realmente existente sería necesaria para poner fin a las oligarquías que ha engendrado? ¿Cómo desmantelar el Estado profundo, organizado en todos los países occidentales para la guerra imperial, clandestina o abierta? ¿Qué reconversión de la economía se imagina para combatir el cambio climático sin empobrecer a las sociedades ya pobres de otros continentes? Que falten tantas flechas en el carcaj de la oposición seria al statu quo no es, por supuesto, solo culpa de los populismos actuales. Refleja la contracción intelectual de la izquierda en sus largos años de retroceso desde la década de 1970, y la esterilidad en ese tiempo de lo que en su día fueron corrientes de pensamiento originales al margen de la corriente dominante. Se pueden citar propuestas correctivas, que varían de un país a otro: sanidad universal en Estados Unidos, renta básica garantizada en Italia, bancos de inversión pública en Gran Bretaña, impuestos Tobin en Francia y similares. Pero en lo que se refiere a una alternativa general e interrelacionada al statu quo, el armario sigue vacío. Si un partido o movimiento populista llega al poder en la actualidad, para ver el resultado probable solo tenemos que mirar el destino traicionero de Syriza en Grecia, en la izquierda —en la oposición, rebelde contra los dictados de la UE; en el poder, instrumento sumiso de la misma— o, en la derecha, la normalización repentina de la primera presidencia de Trump, que en su toma de posesión arremetió contra la complacencia del establishment y la desigualdad, pero que, una vez en la Casa Blanca, no hizo nada al respecto. Políticamente hablando, el neoliberalismo no ha corrido ningún peligro por parte de ninguno de ellos.

En este escenario, el virus Covid golpeó como un rayo en 2020, obligando a imponer confinamientos en todo el mundo. Trump y Johnson, que un año antes estaban en la cima, cayeron derribados por su impacto. Trump habría sido reelegido con toda seguridad ese año si su administración no se hubiera visto afectada por la pandemia. Johnson fue derrocado por su propio partido en 2022. Bajo la onda expansiva del Covid, el comercio internacional se desplomó y se perdieron 500 millones de puestos de trabajo en todo el mundo en pocos meses. En Estados Unidos, la bolsa se desplomó y el producto interior bruto sufrió su peor caída desde 1946, con una contracción del 3,5 % en 2020. En Gran Bretaña, el PIB cayó un 10 %, y en la Unión Europea, un 6 %. A medida que las cadenas de suministro mundiales se desmoronaban, la inflación comenzó a aumentar en toda la OCDE y, con ella, el desempleo. En esta situación de emergencia, el último año del primer mandato de Trump fue testigo de un enorme estímulo fiscal para evitar una recesión más profunda. A partir de 2021, con Biden en la Casa Blanca, se puso en marcha una intervención estatal aún mayor para estabilizar la economía estadounidense con la llamada Ley de Reducción de la Inflación, que inyectó 750 000 millones de dólares en la economía, con un enorme paquete de subvenciones estatales para fomentar nuevas inversiones, sostener los ingresos de los hogares y modificar el consumo energético; a la que siguió la Ley de Chips y Ciencia de 2022, que destinó otros 280 000 millones de dólares de gasto público a la industria de los semiconductores y afines, junto con una serie de medidas proteccionistas destinadas a derrotar la competencia tecnológica de China. Se trata de un programa que los partidarios de la administración Biden describieron con orgullo como la versión del siglo XXI del New Deal de Roosevelt: sus recetas modernizarían la industria estadounidense, ayudarían a los más desfavorecidos y equiparían a las fuerzas armadas del país para combatir la amenaza que supone el auge de China. Muchos elogiaron sus amplias intervenciones estatistas y su adopción de políticas industriales activas como una ruptura con el neoliberalismo comparable y tan decisiva como la ruptura de Roosevelt con las doctrinas paleoliberales en la década de 1930. Otros aplaudieron el resurgimiento de Biden de la política de la Guerra Fría de construir alianzas contra enemigos mortales en el extranjero, ya sea en el Mar Negro, en Oriente Medio o en Extremo Oriente, en el mejor espíritu de Truman en las décadas de 1940 y 1950.

La opinión mayoritaria, no solo en Estados Unidos, sino también, y a menudo con más fervor, en Europa, acogió los resultados de este cambio como poco menos que un milagro. La revista The Economist, con sede en Londres, la publicación periódica más influyente e inteligente del mundo capitalista, que en ocasiones actúa como asesora semioficial del mismo, pudo celebrar la economía estadounidense en un reportaje especial publicado el pasado mes de octubre como «la envidia del mundo», cuyo dinamismo pospandémico había «dejado a otros países ricos en la estacada». Los comentaristas de los propios Estados Unidos alabaron la eficaz represión de la inflación por parte de Biden, las medidas de su administración en favor de los más desfavorecidos y sus progresistas políticas interétnicas de «diversidad, equidad e inclusión». Tanto en Europa como en Estados Unidos se aplaudió su firmeza al apoyar a Israel en Gaza y a Ucrania. Por desgracia, los votantes estadounidenses no quedaron tan impresionados. En el verano del año pasado, Biden estaba tan desacreditado que su propio partido le obligó a renunciar a la reelección, de forma muy similar a como los conservadores habían expulsado a Johnson en Gran Bretaña, dejando a Kamala Harris, su desventurada vicepresidenta, a merced de Trump, que ganó en noviembre con una mayoría mayor que en 2016.

Lo que significará la segunda presidencia de Trump para Estados Unidos y para el mundo sigue siendo incierto, dada la larga brecha entre sus palabras y sus actos. En el ámbito nacional, es posible que esta vez tampoco cumpla sus promesas electorales de imponer aranceles del 60 % a todos los productos procedentes de China y deportar a los once millones de inmigrantes ilegales que se encuentran en Estados Unidos, al igual que no cumplió sus promesas de la última vez de reconstruir las deterioradas infraestructuras del país y construir un muro infranqueable a lo largo de toda la frontera con México. Sin embargo, dado que los republicanos controlarán ambas cámaras del Congreso durante al menos dos años, es más probable que cumpla algunas de sus promesas que descartarlas todas y, en materia comercial, que obligue tanto a sus aliados como a sus adversarios a pagar un tributo monetario mayor que en el pasado a Estados Unidos. En el extranjero, podría detener la guerra en Ucrania cortando toda la ayuda a Kiev, o podría intensificarla si Rusia rechaza las condiciones en las que espera poner fin a los combates. Él cree en la ventaja de ser impredecible y, sin duda, la Unión Europea, Gran Bretaña y Japón, aunque no les guste lo que hace, son demasiado débiles como socios subordinados para disuadirlo.

El Gobierno de Alemania, la potencia más fuerte de Europa, se derrumbó al día siguiente de la elección de Trump, cuando Scholz destituyó a su ministro de Finanzas y perdió el tercer partido del que dependía su coalición. Nunca antes se había producido un acontecimiento así en la República Federal. Las nuevas elecciones han duplicado los votos de la AfD hasta alcanzar una quinta parte del electorado, lo que ha dado lugar a otra coalición del establishment que se apresura a aprobar un aumento del gasto en defensa en un Bundestag que acaba de rechazarlo, en una demostración más de lo poco que les importa a las élites europeas la democracia que proclaman con tanta vehemencia. En Francia, el Gobierno nombrado por Macron tras su derrota en las urnas el verano pasado se derrumbó en cuestión de meses, derrocado por una coalición de la oposición de derecha e izquierda en la Asamblea Nacional, en una revuelta que el país solo había conocido una vez antes, hace más de sesenta años. Pocos creen que su precario sucesor, que se apoya en una cooptación a regañadientes del Partido Socialista, vaya a durar mucho tiempo. En resumen, la versión de Trump del populismo de derecha, abominada por la mitad del país como una amenaza mortal para la democracia, se ha impuesto en Washington en un momento de desorden institucional en Berlín y París, y con un Gobierno en Londres que ahora es aún menos popular que la desacreditada oposición a la que derrotó hace poco. En todas partes, el panorama es de inestabilidad, inseguridad e imprevisibilidad. «Todo es desorden bajo los cielos», y hay pocos indicios de un retorno al orden, tal y como lo entienden quienes están acostumbrados a gobernar Occidente.

¿Dónde se sitúa el neoliberalismo en medio de esta agitación? En condiciones de emergencia, se ha visto obligado a adoptar medidas —intervencionistas, estatistas y proteccionistas— que son anatema para su doctrina, sin perder por ello su influencia sobre los responsables políticos ni ceder ante ninguna visión alternativa coherente sobre cómo debe gestionarse una economía capitalista avanzada. A pesar de las dramáticas desviaciones de las recetas puras de Hayek o Friedman, poco ha cambiado en los motores y contradicciones subyacentes del sistema que ha creado. Si bien el PIB de Estados Unidos cayó alrededor de un 4,3 % durante la Gran Recesión tras la crisis de 2008 y dos tercios de la población activa de la OCDE sufrió una estancamiento o una caída de sus ingresos reales, el crecimiento general se ha reanudado, aunque a niveles aún muy inferiores a los anunciados en China, mientras que la desigualdad ha seguido aumentando. En Estados Unidos, la brecha entre el gasto de las capas más ricas y más pobres de la población es la mayor jamás registrada. Pero, sobre todo, lo que desencadenó la crisis de 2008 se ha compensado con más de lo mismo. La parte desmesurada que ocupa la financiación en el PIB estadounidense no ha disminuido, sino que ha aumentado. El déficit del Gobierno estadounidense se ha triplicado en la última década. En el mismo periodo, la deuda pública de Estados Unidos se ha disparado en 17 billones de dólares, un aumento equivalente al de los 240 años anteriores. En el conjunto de la OCDE, la deuda soberana total, que en 2008 era de 26 billones de dólares, se ha más que duplicado, alcanzando los 56 billones en 2024. Un régimen internacional que hace una década zozobró y casi se ahogó en el mar de deuda que había creado, se está empapando con una avalancha de deuda aún mayor, sin que se vislumbre un final.

¿Estamos asistiendo por fin a la llegada de un cambio de régimen en Occidente, anunciado ya en numerosas ocasiones a lo largo de este siglo? Ese es el mensaje del reciente best seller de un eminente historiador estadounidense simpatizante de Biden, The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era, en el que sugiere que, desde diferentes direcciones, Sanders y Trump asestaron golpes tan eficaces a la encarnación del neoliberalismo que representaba Hillary Clinton que se allanó el camino bajo Biden para que comenzara a modificarse el equilibrio entre ricos y pobres en la sociedad estadounidense y los beneficios de la política industrial dirigida por el Gobierno se hicieran visibles para millones de personas.³ Aunque reconoce que «los vestigios del orden neoliberal permanecerán con nosotros durante años, y tal vez décadas», concluye con la firme afirmación de que «el orden neoliberal en sí mismo está roto». En cierto modo, una crítica aún más dura del balance socioeconómico desde Reagan proviene de un antiguo admirador del Gipper, el banquero indio-estadounidense Ruchir Sharma, antiguo estratega jefe global de Morgan Stanley, en What Went Wrong with Capitalism.⁴ Su leitmotiv es que «las crisis financieras periódicas —que estallaron en 2001, 2008 y 2020— se desarrollan ahora en un contexto de crisis permanente y cotidiana de desasignación colosal del capital», resultado de las enormes inyecciones de dinero fácil que los bancos centrales han inyectado en las economías avanzadas para sostener unas tasas de crecimiento en constante descenso. Esos torrentes de dinero dispensados por el Estado son la verdad última y predominante de este periodo. Tarde o temprano, advierte Sharma, se producirá una conmoción trascendental en el sistema. ¿Qué remedio traerá consigo? La respuesta de Sharma: volver a un Estado más pequeño y a una política monetaria más restrictiva, la receta clásica de Mises y Hayek, el neoliberalismo restaurado en su totalidad.

Estos veredictos contradictorios no son en sí mismos una novedad. Eric Hobsbawm proclamaba «La muerte del neoliberalismo» ya en 1998. Doce años más tarde, Colin Crouch, no menos reacio a este sistema, llegó a la conclusión opuesta y tituló su libro sobre sus desventuras La extraña no muerte del neoliberalismo, un juicio que reiteró hace un año en un texto titulado «Neoliberalismo: aún por deshacerse de su mortalidad». Estas eran las conclusiones de un enemigo declarado del orden neoliberal. Jason Furman, asistente especial de Bill Clinton, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Obama y admirador del modelo de gestión de Walmart, es un exponente comprometido del mismo y opina lo mismo. En un artículo de fondo de Foreign Affairs titulado «The Post-Neoliberal Delusion» (La ilusión posneoliberal), responde con contundencia a pensadores como Gerstle, atribuyendo la pérdida de la Casa Blanca por parte de los demócratas a la locura de abandonar la disciplina económica ortodoxa con programas de gasto vastos e incontrolados que no lograron sus objetivos. Al exponer los costes y los beneficios del mandato de Biden con gran detalle, Furman afirma: «La inflación, el desempleo, los tipos de interés y la deuda pública eran más altos en 2024 que en 2019. Entre 2019 y 2023, los ingresos familiares ajustados a la inflación disminuyeron y la tasa de pobreza aumentó». «A pesar de los esfuerzos por aumentar la deducción fiscal por hijos y el salario mínimo», continúa, «ambos eran considerablemente más bajos en términos ajustados a la inflación cuando Biden dejó el cargo que cuando lo asumió. A pesar de todo el énfasis que puso en los trabajadores estadounidenses, Biden fue el primer presidente demócrata en un siglo que no amplió de forma permanente la red de seguridad social». Conclusión: «Los responsables políticos no deben volver a ignorar nunca los fundamentos en su búsqueda de soluciones heterodoxas fantasiosas». Lo que fue rechazado como ortodoxia neoliberal sigue vivo y ofrece la única vía para avanzar.

¿Un régimen internacional que se hunde en el suelo o que resurge como Lázaro? El enfrentamiento en los veredictos de los expertos tiene su correlato en el panorama político, donde el conflicto entre el neoliberalismo y el populismo, adversarios que se han enfrentado en todo Occidente desde principios de siglo, se ha vuelto cada vez más explosivo, como demuestran los acontecimientos de las últimas semanas, aunque, a pesar de sus aparentes compromisos o reveses, el neoliberalismo sigue teniendo la sartén por el mango. El primero ha sobrevivido solo gracias a la reproducción continua de lo que amenaza con derribarlo, mientras que el segundo ha crecido en magnitud sin avanzar en una estrategia significativa. El estancamiento político entre ambos no ha terminado: cuánto durará es una incógnita.

¿Significa esto que, hasta que no se haya configurado un conjunto coherente de ideas económicas y políticas, comparable a los antiguos paradigmas keynesianos o hayekianos, como alternativa para gestionar las sociedades contemporáneas, no cabe esperar ningún cambio serio en el modo de producción existente? No necesariamente. Fuera de las zonas centrales del capitalismo, se produjeron al menos dos cambios trascendentales sin que ninguna doctrina sistemática los imaginara o propusiera de antemano. Una fue la transformación de Brasil con la revolución que llevó al poder a Getúlio Vargas en 1930, cuando las exportaciones de café en las que se basaba su economía se derrumbaron con la crisis y la recuperación se logró de forma pragmática mediante la sustitución de importaciones, sin el beneficio de ninguna defensa previa. La otra, aún más trascendental, fue la transformación, tras la muerte de Mao, de la economía planificada en China en la era de las reformas presidida por Deng Xiaoping, con la llegada del sistema de responsabilidad familiar en la agricultura y el impulso, por parte de las empresas municipales y rurales, del crecimiento económico más espectacular y sostenido de la historia, también improvisado y experimental, sin teorías previas de ningún tipo. ¿Son estos casos demasiado exóticos para tener alguna relevancia en el corazón del capitalismo avanzado? Lo que los hizo posibles fue la magnitud del choque y la profundidad de la crisis que había sufrido cada sociedad: la crisis en Brasil, la Revolución Cultural en China, equivalentes tropicales y orientales de los golpes sufridos por la autoconfianza occidental en la Segunda Guerra Mundial. Si alguna vez desapareciera en Occidente la incredulidad de que sea posible cualquier alternativa, lo más probable es que algo comparable fuera el motivo.

Notas

¹ Nye se convirtió en presidente del Consejo Nacional de Inteligencia y subsecretario de Defensa en la administración Clinton.

² Forsyth y Notermans tuvieron cuidado de terminar su relato subrayando que no ofrecían explicaciones causales para los sucesivos cambios sistémicos que relataban. Notermans, el más prolífico de los dos, se convirtió en un destacado crítico del neoliberalismo —término que solo ha adquirido un uso generalizado en este siglo— desde el punto de vista de una socialdemocracia fríamente realista, y elaboró, entre otros, el mejor análisis del modelo económico de impuesto único en el país al que se trasladó: «¿Una fortaleza inexpugnable? El neoliberalismo en Estonia», en Localities (2015).

³ Oxford, 432 pp., £14.99, September 2023, 978 0 19 767631 8.

⁴ Allen Lane, 384 pp., £25, June 2024, 978 0 241 59576 3.

Fuente: London Review of Books, Vol. 47 No. 6, 3 de abril de 2025 (https://www.lrb.co.uk/the-paper/v47/n06/perry-anderson/regime-change-in-the-west)