«¿Multipolaridad? Quizás en algún momento en el futuro». Entrevista con Vijay Prashad

Aunque el dominio global de Estados Unidos se está desmoronando y China está emergiendo como rival, el orden mundial unilateral sigue intacto, según el historiador Vijay Prashad. En esta entrevista, explica por qué considera que la OTAN es la organización más peligrosa del mundo.

David Goeßmann: Irán ha sido bombardeado por Israel y también por Estados Unidos sin ningún pretexto creíble. Teherán respondió con misiles contra Israel y contra una base estadounidense en Qatar. El genocidio de Gaza por parte de Israel sigue en curso, sin un final a la vista después de más de 600 días, mientras las Fuerzas de Defensa de Israel siguen atacando el Líbano. Todos estos ataques de Israel y Estados Unidos son actos agresivos e ilegales según el derecho internacional. Y, por supuesto, desestabilizan la región. ¿Cuál es su valoración de la situación actual del conflicto y del futuro de Oriente Medio?

Vijay Prashad: Pasemos a la India y Pakistán. La India y Pakistán estuvieron en guerra durante tres días. De hecho, en el mes anterior y en esas tres noches, quedó claro que si dos potencias militares, ambas con lo que se conoce como sistemas de armas de 4,5 generación, es decir, con muy buenas defensas aéreas, drones, un sistema con capacidad para integrarse con los aviones de combate, etc., si dos potencias tienen armas similares de 4,5 generación, nadie puede ganar. Así que ni la fuerza aérea de la India ni la de Pakistán pudieron penetrar y destruir los sistemas de defensa aérea del otro. De hecho, los aviones indios no cruzaron la frontera de Pakistán, y los pakistaníes no cruzaron la de la India. Enviaron enjambres de drones al otro lado de la frontera.

Lo digo porque, de hecho, si se analiza el conflicto entre Israel e Irán, solo en términos de capacidad militar, queda claro que ninguno de los dos puede prevalecer, que ambos pueden atacarse mutuamente, pero ninguno puede ganar realmente un conflicto. Israel no va a invadir Irán, Irán no va a invadir Israel con tropas terrestres. Pero en lo que respecta a los sistemas de defensa aérea, los misiles, etc., están bastante equilibrados, al igual que la India y Pakistán. Lo único que inclina la balanza es la entrada de Estados Unidos, que tiene una potencia de fuego abrumadora, mucho mayor que la de Irán, Israel, India o Pakistán.

Pero si solo se trata de Israel e Irán, nadie puede prevalecer. Eso quedó claro en los dos primeros días de los combates. Y luego entra Estados Unidos para realizar tres bombardeos. Pero también fueron bombardeos que parecieron bastante intrascendentes. Irán responde con un ataque a Al-Udeid [base militar estadounidense en Qatar], que fue básicamente coreografiado para decir: «Hemos contraatacado». Así que mi impresión es que los planificadores militares de estos países se han sentado y han dicho que, a menos que se produzca un gran avance tecnológico militar o que Israel utilice un arma nuclear contra Irán, es imposible que estos países prevalezcan.

Esa es la perspectiva militar. Desde el punto de vista político, Israel ha estado llevando a cabo un genocidio contra los palestinos. Eso es ilegal. Ya sabe, no hay genocidios ilegales. Un genocidio en sí mismo es ilegal. Están llevando a cabo un genocidio, Estados Unidos les proporciona el armamento. Europa también les proporciona armamento, incluida Alemania. Están participando en una acción ilegal. El ataque de Israel contra Irán es una violación del artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas. Es el mismo artículo por el que Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, se mostró tan indignada cuando Rusia invadió Ucrania. Pero los europeos no condenan a Israel. El genocidio de Israel contra los palestinos y su ataque a Irán están al mismo nivel. Ambos son violaciones del derecho internacional. Irán no atacó a Israel.

No hubo ningún pretexto de legítima defensa. No existe ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que permita a Israel, en virtud del capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas, atacar a Irán. No hubo ninguna provocación iraní, ni siquiera amenazas verbales contra Israel, ninguna. No había ninguna razón para atacar a Irán. De hecho, altos funcionarios israelíes dijeron públicamente por qué atacaron a Irán. Dijeron que Irán es débil en este momento. Debemos aprovechar la situación. Eso es una guerra de agresión. Guerra de agresión no es una expresión del idioma inglés. Es un término jurídico. Es ilegal llevar a cabo una guerra de agresión. Es un crimen de guerra, va en contra de la Convención de Ginebra.

Creo que los militares se han dado cuenta de que nadie puede prevalecer. Probablemente, en dos o tres meses, Irán declarará que tiene una bomba nuclear. Y entonces se acabará el juego en lo que respecta al cambio de régimen contra el Gobierno iraní.

David Goeßmann: ¿La razón detrás de esto es simplemente sembrar el caos en la región y luego beneficiarse de ello?

Vijay Prashad: No creo que lo que busquen sea el caos. Creo que, de hecho, buscan el llamado reordenamiento de Oriente Medio. Creen que pueden eliminar a Hamás de los territorios palestinos. Van a expulsar a los palestinos de gran parte de Gaza, crear un Israel seguro, aprovechar la situación y, básicamente, desplazar o, al menos, desmoralizar a los palestinos de Cisjordania, impedirles que luchen contra los colonos, simplemente desmoralizar a la población palestina.

Ese es un objetivo muy creíble e importante para los israelíes: desmoralizar a los palestinos para que abandonen el territorio palestino. Israel ya no está comprometido con una solución de dos Estados, si es que alguna vez lo estuvo, probablemente nunca. Los israelíes nunca permitirán una solución de un solo Estado. Les gusta la solución de tres Estados. La solución de tres Estados consiste en enviar a todos los palestinos al Líbano, Jordania y Egipto, los tres Estados vecinos de los territorios palestinos, y sacarlos de allí. Eso es lo que han querido durante mucho tiempo.

Se trata, en efecto, de una política de aniquilación social. Ya sea aniquilando físicamente a las personas, el genocidio, o aniquilándolas socialmente, simplemente las expulsan a otros países, lo que también es contrario al derecho internacional, porque se supone que es un territorio protegido por las disposiciones de la ONU. Otorga un estatus de protección a los palestinos. El traslado de población en el derecho internacional desde una zona de guerra es ilegal. No se permite hacerlo, es una violación de la Convención de Ginebra.

Eso en lo que respecta a los palestinos. En cuanto a los iraníes, llevan desde 1980 buscando un cambio de régimen en Irán. Fueron Occidente y los árabes del Golfo, los saudíes, los que empujaron a Sadam Husein a invadir Irán ilegalmente en 1980, iniciando una guerra que duró hasta 1988. Apoyaron a Sadam durante todo el proceso.

Una de las razones por las que Saddam invadió Kuwait el 2 de agosto de 1990 fue que estaba enfadado porque no le habían pagado por los sacrificios del pueblo iraquí. Estaba frustrado porque los árabes del Golfo no estaban proporcionando apoyo financiero a Irak. Invade Kuwait diciendo que están perforando los yacimientos petrolíferos de Rumaila. Dijo que estaban haciendo perforaciones laterales, de hecho, estaba enfadado: los saudíes no pagaron, los kuwaitíes no pagaron. Estados Unidos no pagó. Dijo que habíamos luchado ocho años para intentar derrocar a la República Islámica, sin éxito.

Después de 1988, cuando Irak decidió no intervenir, hay comentarios puntuales de altos funcionarios estadounidenses diciendo que vamos a atacar a Irán, a deshacernos de Irán. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos cometió un error estratégico al deshacerse del gobierno talibán en Afganistán en 2001 y de Saddam en 2003. Dos de los enemigos históricos de Irán, la extrema derecha suní en Afganistán y Saddam Hussein, fueron eliminados por ¿quién? Por los estadounidenses, lo que dio a Irán una enorme ventaja en la región. Irán comenzó a batir sus alas. Comenzaron a influir en los acontecimientos en todo el mundo árabe.

Estados Unidos dijo que Irán tenía que volver a sus fronteras. ¿Y qué hizo Washington? Aprobó la Ley de Responsabilidad de Siria, intentó presionar al Gobierno sirio de Assad Junior, el joven Assad, que acababa de llegar al poder. Intentó la Primavera de Damasco, quería crear un espacio más democrático en Siria. Estados Unidos impuso sanciones para presionar no a Assad, que estaba intentando instaurar la democracia, sino a los iraníes. Luego, en 2006, dieron luz verde a Israel para que invadiera el Líbano e intentara debilitar a Hezbolá. Esa fue la invasión del Líbano en 2006, una vez más, una invasión completamente ilegal.

En medio de todo esto, de repente se inventaron la idea de que Irán quiere fabricar un arma nuclear y comenzaron este proceso de ilegales conversaciones con Irán. Son conversaciones ilegales sobre el «programa nuclear» de Irán porque Irán es miembro del tratado de no proliferación. Irán está dentro del ámbito de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). Y Irán ya tiene inspecciones, ya ha hablado con funcionarios de la ONU. No había ninguna razón para establecer un proceso ilegal con Estados Unidos, los europeos, los iraníes y la ONU al margen de la OIEA, al margen de la base del Tratado de No Proliferación, para discutir un programa de armas nucleares alucinatorio, que no tenían. Tienen un problema de enriquecimiento sobre cuánto se les permite enriquecer en el país.

Todo es una fachada, porque mientras todo esto sucede, la India, que no es miembro del Tratado de No Proliferación, no tiene inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica, ha probado dos veces un arma nuclear y ha recibido una exención de Estados Unidos para obtener material nuclear del grupo de proveedores nucleares. Es una completa hipocresía. Israel tiene un arma nuclear, no es miembro del Tratado de No Proliferación y obtiene material del grupo de proveedores nucleares.

Pero Irán tenía que ser presionado. Así que el ataque a Irán ahora no es nada nuevo. Es parte de un largo proceso para intentar derrocar a este gobierno. Quieren «limpiar» Oriente Medio, devolver al poder al hijo del Sha en Teherán, crear algún tipo de proceso con los palestinos para que todos abandonen la zona y luego remodelar Oriente Medio.

Hay un gobierno de Al Qaeda en Siria, que sería proisraelí. Tendrán algún tipo de gobierno en el Líbano, proisraelí. Todo es estupendo para los israelíes, Benjamin Netanyahu tendrá una estatua de oro de sí mismo en Tel Aviv. Su gobierno durará para siempre. Los jasídicos no se atreverían a abandonar el Gobierno por la cuestión de la exención [exención de los hombres judíos ultraortodoxos haredíes del servicio militar], que iba a producirse un día antes de que los israelíes lanzaran el ataque contra Irán. Algunas personas se centraron en los problemas internos de Netanyahu. Por eso está atacando, dicen. No es por eso por lo que está atacando a Irán, pero el momento es perfecto.

David Goeßmann: Tras 500 años de colonialismo occidental, hegemonía neocolonial o neoliberal en el Sur Global, con programas de ajuste estructural en las últimas décadas que han estrangulado a las naciones pobres, ¿cómo ve usted el trato de Occidente a los países en desarrollo? ¿En qué sentido podríamos hablar de un cambio de poder?

Vijay Prashad: Hay dos preguntas. La primera es una cuestión de actitud. En términos de actitud, no hay ningún cambio. La actitud es que Occidente no le debe nada a estos países: «Escuchen, los colonizamos, lo sentimos. Pero les construimos trenes y puentes, les enseñamos nuestros idiomas y les dimos la razón y la ciencia». Esa actitud sigue ahí. De hecho, todavía se enseña en las escuelas. En Alemania, por ejemplo, no se enseña a los niños el genocidio contra los herero y los nama. No se hace.

En Inglaterra no se cuenta la historia de los campos de concentración contra el pueblo keniano después de la Segunda Guerra Mundial. En la guerra de los bóers, los británicos crearon campos de concentración. Los nazis tomaron la idea de los campos de concentración de la guerra de los bóers para sus campos, los Treblinkas y los Buchenwalds, entre otros. Luego, después de la guerra, después del holocausto, los británicos construyeron campos de concentración en Kenia para encerrar a los combatientes del levantamiento Mau Mau. Así que no es como si hubiéramos aprendido la lección y dijéramos: «Nunca lo olvidaremos». Repitieron lo mismo después de la guerra.

¿Se enseña esto a los niños pequeños en Gran Bretaña? En absoluto, siguen aprendiendo que Churchill es un héroe. El primer gobierno laborista fue heroico. Por supuesto, fue el gobierno laborista el que creó esos campos de concentración en Kenia, por el amor de Dios. En cuanto a la actitud, no culpo a la gente de Occidente por esta actitud, porque no han tenido la oportunidad de conocer la verdad sobre lo que ocurrió con el colonialismo.

No se puede ir a la gente y decirle: «¿Cómo es que no sabe esto?». Bueno, no lo saben porque los sistemas educativos son coloniales, no es culpa suya. Tienen un sistema educativo colonial, no aprenden la historia. Así que, en cuanto a la actitud, me temo que no veo un gran cambio. No me codeo con las élites más altas de las sociedades occidentales. Así que quizá sean más liberales y abiertos de mente.

Pero lo que escucho en sus discursos públicos es bastante espantoso. [El presidente francés Emmanuel] Macron diciéndoles a los africanos: «Deberían estar agradecidos con nosotros». Eso fue indignante. Cualquier nivel de decencia debería impedir que un líder mundial le diga a alguien a quien ha colonizado que debería estar agradecido con él. ¿Cómo se puede hablar así? Es vulgar. Incluso al nivel de la decencia burguesa, es vulgar decir eso. Es brutal.

En segundo lugar, en términos de política, no veo ningún cambio. Un buen lugar para buscarlo desde el punto de vista metodológico es el Fondo Monetario Internacional (FMI). El Fondo es una institución democrática. Porque tiene Estados miembros. Todos los Estados que se adhieren al FMI siguen las normas del FMI, sus artículos. En su propia carta constitutiva tiene varios artículos. Todos los Estados miembros, al ser una organización de Estados miembros, deberían tener el derecho democrático de sugerir lo que quieren hacer y lo que no quieren hacer. Entiendo que en el FMI hay derechos de voto desiguales. Los gobiernos occidentales controlan la mayor parte de los derechos de voto en el FMI. Eso no es justo. Debería democratizarse.

Si usted pone 50 dólares sobre la mesa y yo pongo cinco, usted debería tener diez veces más voz por el dinero que ha puesto sobre la mesa. Pero usted y yo somos seres humanos. ¿Por qué no tenemos un voto cada uno? ¿Por qué el dinero determina el peso del voto? Es un buen debate, porque en una democracia, en Alemania por ejemplo, cuando se va a votar, no se ve la cuenta bancaria de cada uno. Técnicamente, todo el mundo tiene el mismo derecho al voto. Pero en el FMI, el voto se decide en función de la cuota que se aporta. Creo que eso es un poco injusto y antidemocrático.

Eso significa que los países más ricos determinan las reglas del FMI. También determinan cómo deben hablar con los países los burócratas del FMI, que se supone que están al servicio de los países miembros. Así que se presentan, por ejemplo, en Senegal, y dicen: esto es lo que queremos que hagan, si no, les daremos un mal informe. Básicamente, actúan como la mafia. Así que, cuando se trata de agencias de desarrollo y cosas por el estilo, es un juego mafioso. Les dicen a estos países que, si no hacen lo que les dicen, no recibirán dinero. Y entonces el precio de los préstamos para ellos subirá. ¿Ha cambiado algo? Realmente no lo creo.

David Goeßmann: Pero ¿ve usted cambios de poder cuando Francia y Estados Unidos fueron expulsados de Níger y otros países africanos? Al mismo tiempo, China está entrando en los países en desarrollo y construyendo la infraestructura de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda e invirtiendo en las naciones más pobres. ¿Ve usted en este sentido un cambio de poder mientras el Sur Global se aleja cada vez más de Occidente?

Vijay Prashad: Es demasiado lento. Tomemos el caso de Senegal y Sri Lanka, donde dos gobiernos progresistas de centroizquierda elegidos democráticamente han tenido que volver al FMI. ¿Por qué? Porque las alternativas no se han materializado con la suficiente rapidez. El proceso BRICS, por ejemplo, creó un nuevo banco de desarrollo. Sus préstamos son extremadamente lentos. Crearon algo llamado «acuerdo de reserva de contingencia», que se suponía que era una alternativa al FMI. En realidad, aún no ha empezado a funcionar. Así que estas instituciones se mueven demasiado despacio.

La Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda es diferente. Aporta dinero para infraestructuras. Construye infraestructuras, lo cual es estupendo porque desarrolla la capacidad de estos Estados. Ahí sí que hay un cambio de poder. Pero cuando se trata de pedir préstamos para problemas financieros, balanza de pagos, reservas externas, etc., el único juego, o el juego principal, es el FMI. Es interesante que los bancos chinos prefieran no prestar para la crisis de la deuda. Prefieren prestar para infraestructuras. No quieren prestarle para que usted haga frente a su crisis de deuda a largo plazo. Entonces tiene que acudir al FMI.

Así que estos países están viendo un cambio, pero es demasiado lento y no está ocurriendo en el lugar donde la deuda se está disparando. En este momento, en el Sur Global no tenemos la fuerza necesaria para volvernos hacia los tenedores de bonos y decirles: «Lo sentimos, asumieron un riesgo al invertir en nuestros países. Los riesgos no han dado sus frutos. Tienen que condonar el préstamo. La gente aún no tiene la fuerza suficiente para decirlo. Pero tiene razón, se está produciendo un cambio, pero es demasiado lento y no debemos exagerar lo que está ocurriendo.

David Goeßmann: Al mismo tiempo, se habla mucho del auge de China en la escena mundial y del declive de Estados Unidos. Económicamente, China está creciendo mucho más rápido que Estados Unidos y Europa. Si nos fijamos en la llamada paridad del poder adquisitivo, China ya ha superado a Estados Unidos. Y las sanciones y los aranceles de los países occidentales no están sirviendo para contener a China. Luego está la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, de la que ya hemos hablado, mediante la cual Pekín está construyendo una infraestructura comercial y de transporte global con inversiones en más de 150 países. ¿Estamos ya viviendo en un mundo multipolar, al menos económicamente, y qué significa eso para las sociedades, especialmente en el Sur?

Vijay Prashad: Su frase «al menos económicamente» es engañosa, porque nada ocurre al menos económicamente. En primer lugar, es cierto que, en lo que respecta al dinamismo, China está sin duda a la cabeza. Pero muchos países asiáticos, como Vietnam, Indonesia, Bangladesh o la India, están creciendo a un ritmo mucho más rápido. Es bastante impresionante. Pero también debemos reconocer que se trata de tasas de crecimiento y que estos países están creciendo desde una situación de gran privación. Por lo tanto, siguen estando bastante lejos de los países más ricos en términos de nivel de vida absoluto.

Y, como nos dicen los ecologistas, si todo el mundo viviera como en Estados Unidos, necesitaríamos siete planetas. No es posible vivir así. Por lo tanto, es posible que los niveles de vida absolutos nunca se igualen. Y espero que no lo hagan con Estados Unidos y que encontremos una forma diferente de decidir cómo vivir. ¿Realmente necesitamos todos frigoríficos del tamaño de un apartamento pequeño? No creo que necesitemos congeladores portátiles en casa. ¿Necesitamos armarios con ropa para un mes sin tener que lavar? No lo creo. Tenemos que cambiar también nuestra forma de vivir, quizá sería buena idea ser un poco más humildes.

Así que, obviamente, los niveles de vida absolutos no se han igualado. Pero es cierto que las tasas de crecimiento son impresionantes. También es cierto que China comercia mucho más con la mayoría de los países, tiene más excedentes para invertir en estos países para construir infraestructuras e industria. China ha creado realmente un nuevo modelo de desarrollo que el FMI y los tenedores de bonos occidentales no han hecho. Han estado prestando dinero para pagar deudas toda mi vida y no para infraestructuras e industrialización. China ha cambiado las reglas del juego, eso es absolutamente cierto, al 100 %.

Pero aún no vivimos en un mundo en el que el equilibrio de fuerzas haya cambiado. Los países occidentales liderados por Estados Unidos siguen controlando los sistemas de armamento. Son dominantes. Casi el 80 % del gasto militar mundial anual corresponde a los países de la OTAN más otros países [los miembros de la OTAN más Australia, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur e Israel]. Su poder militar es extraordinario y controlan la información. Nosotros trabajamos en el mundo del periodismo. Nos enfrentamos a una enorme avalancha de medios de comunicación occidentales. Dominan el mundo. Puede que haya medios de comunicación en otros países, como la India, pero cuando se trata de noticias internacionales, siguen a la CNN, Reuters, Associated Press y Agence France-Press. Ellos definen los acontecimientos. La rapidez con la que se llegó al consenso de que se está produciendo un genocidio en Xinjiang [persecución china de la población uigur], la rapidez con la que se ha generado la confusión. Lo que está ocurriendo en Palestina no puede ser un genocidio, debe ser otra cosa, Israel está siendo atacado.

En el mundo de la información, Occidente tiene el dominio global. Un ejemplo: un canal africano con cinco o seis personas trabajando para su pequeña cuenta de Instagram. El Departamento de Estado de los Estados Unidos lo persiguió y lo cerró esta semana. Ya no funcionará. No permiten que la gente pequeña se levante y diga: «Tenemos una idea diferente de lo que está pasando en el mundo». Y debido a cosas como el idioma y la incapacidad de luchar contra la llamada desinformación, la idea de la desinformación, los medios de comunicación chinos o rusos no han podido globalizarse. En YouTube, como las empresas occidentales controlan el hardware, escriben: «Esto es un medio de comunicación estatal ruso, esto es desinformación». Es imposible controlar el mundo del discurso y las ideas, Occidente es dominante. ¿Multipolaridad? Quizás en algún momento en el futuro. Pero ahora mismo creo que tenemos que ser duros, inflexibles, no está ahí.

David Goeßmann: Hemos visto el deseo de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, provocando una invasión rusa. Ahora Suecia y Finlandia se han unido a la OTAN en respuesta a la guerra de Ucrania y la UE está siguiendo una vía de militarización sin precedentes. Aunque Estados Unidos ya tiene un ejército enorme, el gasto del Pentágono sigue aumentando. Tras el «giro hacia Asia» de Obama, las alianzas militares y las bases —algunos hablan de una «OTAN asiática»— rodean a China, mientras Washington provoca a Pekín en el mar de la China Meridional y en torno a Taiwán. Usted dirige el Tricontinental Institute. En un dossier, se califica a la OTAN como «la organización más peligrosa del mundo». Háblenos de la estrategia militar de Occidente.

Vijay Prashad: El título del dossier es objetivo. No es una hipérbole. No es una exageración. La OTAN es el pacto militar que destruyó y desmembró Yugoslavia. La OTAN es la organización que entró con Estados Unidos para continuar la destrucción de Afganistán. La OTAN es la organización que básicamente desmembró Libia y se negó a enfrentarse a cualquier tipo de investigación.

Sobre los crímenes de guerra en Libia, la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU aprobada en 2011 se limitaba a decir que debía establecerse una zona de exclusión aérea sobre Libia. Eso es lo que decía la resolución 1973 de la ONU. La OTAN violó la resolución inmediatamente y comenzó a bombardear el aparato estatal libio, destruyendo el Estado libio, destruyendo Libia. Ya no hay Estado en Libia.

Se necesitan cientos de años para construir un Estado. La OTAN lo destruyó en días, y no se puede reconstruir tan fácilmente. Está completamente destruido, es peligroso. Esto está documentado. Ningún otro pacto militar ha destruido y desmembrado tantos países en la posguerra. No se me ocurre ningún pacto militar que haya hecho algo así. Simplemente desmembrar y destruir países a su antojo, violando el derecho internacional.

No hay ningún mandato para ello, no hay ningún mandato para lo que hizo en Libia. Hay gente que dice que tenía una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Lea la resolución. No dice que se pueda bombardear los bienes del Estado. Violó la resolución de la ONU. Peter Olson, abogado de la OTAN, escribió una carta después, negando básicamente que la OTAN pueda ser investigada. De hecho, escribe con arrogancia en la carta que he publicado que la OTAN no puede cometer crímenes de guerra.

¿Por qué? Porque no es una organización salvaje, es una organización europea. Pero no es europea. Mark Rutte, el actual secretario general [de la OTAN], fue a Washington y se sentó junto a Trump, y dijo: «Vengan a La Haya para la cumbre porque vamos a hacer una gran demostración del poder estadounidense, no del poder de la OTAN, ni de los socios europeos, sino del poder estadounidense». Así que la OTAN es un caballo de Troya del poder estadounidense. Acaban de enviar un mensaje a Trump, que Trump publicó en Truth Social en el que decía: «Le queremos, lo está haciendo muy bien». Los europeos dicen: «Vamos a destinar el cinco por ciento del PIB para usted, señor Trump». No hay una política exterior europea independiente en la OTAN. La OTAN es un instrumento del poder estadounidense.

¿Cuál es su estrategia? Es muy simple: utilizar a los aliados europeos de la OTAN y a los aliados cercanos de Asia, Corea del Sur y Japón, para aplastar las amenazas a Estados Unidos, que no son amenazas para Europa. ¿Es China una amenaza para Europa? No lo creo. ¿Era Rusia una amenaza para Alemania? ¿Es la destrucción del gasoducto Nord Stream peor para Alemania que malgastar su dinero comprando gas natural licuado a Estados Unidos? ¿Qué es mejor para el clima, Partido Verde? Una pregunta directa a la antigua líder feminista del Partido Verde, que no ha dicho una palabra sobre las mujeres asesinadas en Irán por los ataques israelíes y estadounidenses. ¿Dónde está su feminismo cuando se trata del asesinato de estas mujeres en Irán por estos ataques o del asesinato de mujeres palestinas? No he oído nada de Annalena Baerbock al respecto. Silencio total.

La estrategia consiste en que Estados Unidos debate quién es una mayor amenaza para su poder. La mayoría de los miembros de la administración Trump creen que la mayor amenaza es China. Y reconocen, han escrito sobre ello, que China no es una amenaza militar. Es responsable del 4 % del gasto militar mundial, mientras que Occidente más los países [los países más cercanos a la UE y la OTAN] representan el 80 %. Estados Unidos por sí solo representa más del 50 %. China no es una amenaza militar. Es una amenaza económica. Está avanzando hacia la producción de tecnología de séptima u octava generación, olvídate de las telecomunicaciones 5G, 7G u 8G.

Ayer tomé un tren de alta velocidad de Leipzig a Berlín, en Alemania. Dijeron que la velocidad era de 185 km/h. Pero en China se alcanza los 305 km/h. Los trenes son mucho más rápidos, mucho mejores, más suaves y puntuales. Esto es una amenaza. No es una amenaza para Europa. Es una amenaza para las empresas multinacionales estadounidenses en las que ha invertido la burguesía europea. La burguesía alemana invierte más en Black Rock y en Wall Street que en el DAX [índice bursátil alemán]. Es la llamada burguesía patriótica la que tiene un interés particular en proteger los intereses de las empresas estadounidenses. Así que los europeos están siendo arrastrados a un conflicto internacional en nombre de Estados Unidos y de los intereses de sus monopolios. No es un conflicto europeo.

¿Cuál es la estrategia occidental? Para Europa, su subordinación a Estados Unidos y a sus intereses, no a los intereses europeos. Y para Estados Unidos, es proteger su dominio económico, y utilizarán la fuerza contra China para impedir su desarrollo.

David Goeßmann: ¿Cuál es, en su opinión, la importancia del BRICS+, el grupo de países emergentes en torno a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, que ahora atrae a cada vez más Estados que quieren unirse? Los economistas hablan incluso de desdolarización y de nuevas monedas clave que podrían desafiar al dólar estadounidense, lo que tendría efectos importantes en el sistema financiero mundial. ¿Está surgiendo ante nuestros ojos un nuevo orden mundial, no basado en el dominio unilateral de Washington, mientras vemos cómo el caos, el autoritarismo político y la violencia se extienden por todo el mundo?

Vijay Prashad: Es una gran pregunta. Es interesante si se observan los países BRICS+, las incorporaciones además de los cinco primeros. Se han sumado Arabia Saudí e Irán. En primer lugar, estos países tienen sistemas políticos completamente diferentes. Algunos son monarquías, otros son repúblicas, algunos están liderados por un partido comunista y otros por partidos de extrema derecha, como la India, por ejemplo. Tienen una visión política del mundo completamente diferente.

Pero algo interesante del «más» es que los países BRICS han incorporado a casi todos los principales productores de petróleo, excepto Estados Unidos. Así que si se añaden Rusia, Arabia Saudí, Irán, etc., se tienen los principales productores de petróleo y gas, incluso Egipto. Son gestos muy importantes, que dicen que se trata básicamente de la OPEP+ [Organización de Países Exportadores de Petróleo]. La OPEP+ incluye a Rusia.

De hecho, tenemos a la OPEP+ dentro del proceso BRICS. El BRICS+ y la OPEP+ se solapan enormemente. Y si empiezan a pensar en sistemas monetarios alternativos, podrían pensar en denominar una nueva moneda basada en el activo llamado petróleo. Ahora bien, esto no es muy agradable de oír para alguien que es ecologista, pero, francamente, el petróleo va a seguir con nosotros durante un tiempo antes de que podamos llevar a cabo una transición real.

Es una realidad muy triste que en esta civilización no podamos pasar tan rápidamente del petróleo a los combustibles renovables. Va a llevar tiempo. Así que quizá al principio la moneda pueda denominarse en el activo del petróleo. En otras palabras, el petróleo se convierte en la base de la moneda, como el oro en épocas anteriores. En la era intermedia, desde 1971 hasta la actualidad, han sido los activos estadounidenses. Básicamente, una moneda tiene que tener un activo que la respalde.

En otras palabras, si tengo mucho de este papel, los dólares, tengo que poder hacer algo con ellos. Si nadie más va a aceptar mis dólares, debería poder ir a Estados Unidos y comprar tierras, una empresa, una fábrica o lo que sea. Tiene que ser un activo que garantice que mi dinero no se va a convertir en papel que tengo que quemar. En una época anterior, era el oro lo que se llamaba el patrón oro. En el periodo intermedio, eran los activos estadounidenses. Ningún país del BRICS está dispuesto actualmente a permitir que sus activos se enajenen para estabilizar una moneda. Los chinos tienen controles de capital. No permiten que los extranjeros entren y compren sus tierras. No creo que lo hagan nunca. Porque, de lo contrario, el proceso socialista se arruinaría por completo. Así que no va a haber ningún país del BRICS que proporcione sus activos como ancla para la moneda. Esto simplemente no va a suceder.

Supongamos que la India dice que lo hará. ¿Qué activos quiero comprar en la India en este momento? Si tuviera 20 000 millones de rupias, ¿qué compraría? ¿O las rupias se quedarían en una cuenta bancaria? No creo que eso sea creíble. Pero para la mayoría de los países de la OPEP+ y los grandes países del BRIC+, los futuros del petróleo podrían ser el activo. Así que si tengo moneda BRICS y nadie más la acepta, las reservas de petróleo serían mías. Podría comprar diez años de petróleo con mi enorme riqueza. Algo tiene que ser enajenable para mí a cambio de la moneda. Así que podría ser eso.

David Goeßmann: El Reloj del Juicio Final del Boletín de Científicos Atómicos se ha fijado en 89 segundos antes de la medianoche de este año. Nunca hemos estado tan cerca del fin de la humanidad. Una amenaza clave es la guerra nuclear, que acabaría con la civilización humana. ¿Cómo evalúa los riesgos nucleares y qué hay que hacer?

Vijay Prashad: Creo que el reloj del juicio final es realmente anacrónico. Debería estar más cerca de la medianoche. El ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán ha enviado un mensaje muy serio a muchos países de todo el mundo. Un mensaje que ya se envió hace una década, y que es que si no tienen armas nucleares, destruiremos su Estado. Este mensaje se envió cuando los países de la OTAN invadieron y destruyeron Libia. ¿Por qué? Porque Libia tenía un programa de armas nucleares. Lo abandonaron voluntariamente para integrarse en el sistema mundial.

Después pagaron un precio muy alto, el Estado fue destruido. Mientras tanto, Corea del Norte tiene armas nucleares y nadie se atreve a atacarla. Predigo que los iraníes tendrán una bomba nuclear antes de que termine el año, anunciarán que tienen una bomba nuclear. Van a empezar a enriquecer uranio para tener una bomba, ¿por qué no? Necesitan protegerse. Lo van a hacer. De hecho, este bombardeo contra Irán no fue para la no proliferación, fue para la proliferación. Les puedo garantizar que la junta de Myanmar ya ha llamado a los norcoreanos y les ha dicho: «Envíennos una bomba, envíennos misiles». Myanmar, Arabia Saudí, Turquía, Irán, todos estos países van a nuclearizarse. Así que el reloj del fin del mundo llegará a 59 segundos.

David Goeßmann: Otro factor de riesgo clave es la crisis climática o la catástrofe climática. Los países industrializados son los principales responsables de ello. Pero se niegan a tomar las medidas necesarias para responder a la emergencia. Siguen produciendo enormes cantidades de gases de efecto invernadero y no están dispuestos a proporcionar una financiación climática adecuada. La injusticia climática también afecta a las consecuencias, que recaen principalmente sobre los países en desarrollo. ¿Cómo se percibe esta negativa de los países ricos en el Sur Global?

Vijay Prashad: En realidad, es algo habitual. No es extraño que en estas reuniones y eventos se pronuncien muchos discursos altisonantes no solo sobre el clima y la catástrofe climática. Esto viene de hace décadas. Occidente acude a las reuniones y habla de desarrollo, de la importancia del desarrollo, y luego promete algo de financiación. Pero no se cumple. La ayuda al desarrollo exterior debería ser el 0,7 % del PIB. Nunca ha sido así. Así que es un baile conocido.

Hablan de los derechos de las mujeres, hablan de la importancia de la salud reproductiva. No hay dinero sobre la mesa. Vienen a estas reuniones, hablan de la importancia de abordar los problemas del desarme y de lo terrible que es la guerra. Luego aumentan el armamento y la industria armamentística. ¿Qué hay de nuevo en esto? ¿Por qué debería ser diferente la cuestión del clima de la hipocresía ontológica básica de las democracias occidentales? Son hipócritas en todas las cuestiones, desde la Segunda Guerra Mundial, cuando dijeron «nunca olvidaremos» después del holocausto. Se aprobó la convención sobre el genocidio. ¿Qué está pasando ahora en Palestina? ¿Dónde está el «nunca olvidaremos»?

Y no solo en Palestina. ¿Qué está pasando en Sudán y en el Congo? Quizás no haya ningún actor occidental actuando allí, pero ¿quiénes son las empresas armamentísticas? Me interesan mucho las empresas armamentísticas y sus negocios. Junto con Jeremy Corbyn y otros, he publicado un libro titulado «Monstrous Anger of the Guns» (La ira monstruosa de las armas). Ponemos el foco en las empresas armamentísticas. Obtienen beneficios increíbles. De hecho, ahora mismo, con ese 5 % del PIB y ese «construyamos un ejército europeo», son como cerdos en un abrevadero, devorándolo todo. Van a recibir todo este dinero público. Es repugnante. Es la hipocresía ontológica de la democracia occidental.

David Goeßmann: Los movimientos sociales y, en general, la llamada izquierda parecen estar en una posición débil en muchos países del mundo. A menudo pierden, mientras que los partidos de extrema derecha o neofascistas están en auge. Por otro lado, en las últimas décadas ha habido protestas y campañas muy potentes, desde Occupy Wall Street y la Primavera Árabe hasta las campañas climáticas y la resistencia política a la represión, especialmente en el Sur Global. Pero aún así, el mundo corre hacia el abismo y las crisis se agravan. ¿Qué opina usted al respecto y qué le da el «optimismo de la voluntad», por decirlo en palabras de Gramsci?

Vijay Prashad: Si mira por la ventana [del vestíbulo del hotel en el centro de Berlín], en diez segundos verá pasar a un repartidor o a un conductor de Uber. De hecho, cuando estaba mirando hace un momento, pasaron dos repartidores. La clase trabajadora de todo el mundo se ha «uberizado». La gente trabaja muchas horas irregulares y con salarios bajos. Incluso si no trabajan muchas horas, lo hacen de una manera muy desorganizada. No trabajan juntos en fábricas. Si trabajan juntos en fábricas, no se les permite hablar entre ellos. Es un sistema muy regimentado, muy difícil de sindicalizar. Las tasas de sindicalización han bajado.

En otras palabras, la gente no está organizada en todo el mundo. Pero esta es la reserva de la izquierda, que es una clase trabajadora organizada, un movimiento sindical y un movimiento campesino organizado. Ahora son mucho más débiles. Como nuestra organización es más débil, nos resulta más difícil construir grandes movimientos. Pero eso no impide las movilizaciones, porque para movilizar a la gente a una manifestación no es necesario que esté organizada. No se necesitan dos millones de personas organizadas. Basta con que vean una publicación en Instagram que diga: «Venid a protestar contra lo que está pasando en Palestina». La gente acude. Pero no están necesariamente organizados entre sí.

La movilización, en realidad, ayuda más a la derecha que a la izquierda, porque la derecha no necesita crear organizaciones masivas de la clase obrera y el campesinado. Puede sobrevivir gracias a las movilizaciones masivas. La derecha en muchos países no se beneficia del juego electoral. En Alemania se está viendo crecer a la AfD, pero en muchos países la extrema derecha todavía no es capaz de imponerse en las urnas. En realidad, es cuando la derecha tradicional y la extrema derecha se unen cuando se obtienen grandes ganancias. Como la derecha tradicional aporta su dinero y su aparato, tiene una ventaja económica. Con mucho dinero se puede movilizar a la gente para que vaya a votar en las elecciones.

La izquierda necesita voluntarios. Es más fácil movilizar a la gente para que salga a la calle que para que vaya a votar siguiendo una estrategia determinada. Pero la movilización favorece a la derecha si cuenta con el apoyo de la derecha tradicional. Y estamos en una era de movilización, no de organización. Es más fácil movilizar que organizar. Las redes sociales han facilitado la movilización. Se publican mensajes, circulan, la gente acude a los actos, etc. Pero no debemos confundir una movilización masiva, las grandes protestas por Palestina, con una izquierda organizada en Berlín o en cualquier otro lugar.

Por otro lado, si hay avances como el actual, con la victoria de un socialista democrático en las primarias de Nueva York, Zohran Mamdani. Conozco muy bien a sus padres. Su padre es un intelectual ugandés y su madre, la cineasta india Mira Nair. Ella ha hecho películas estupendas, como Mississippi Masala, entre otras, es una gran cineasta. Su hijo es un gran socialista democrático de 33 años. Proviene de una familia musulmana, su segundo nombre es Kwame, en honor a Kwame Nkrumah [el primer presidente de Ghana]. Estos avances se producen, pueden darse en Alemania en cualquier momento. Puede aparecer una persona dinámica, porque eso forma parte de la política electoral telegenia moderna. Si moviliza a mucha gente con entusiasmo, puede obtener una victoria electoral.

El problema en el que trabaja nuestro instituto es qué ocurre cuando se toma el poder. ¿Qué ocurre cuando se gana sin que cambie el equilibrio de fuerzas? Si se convirtiera en alcalde de Berlín, ¿cuál sería su programa? ¿Qué haría? Tenemos un montón de ideas que hemos recopilado. Yo diría que el transporte público es gratuito. De todos modos, lo pagamos con nuestros impuestos. ¿Por qué hay que comprar billetes? Basta con subir al autobús. No hay que gravar doblemente a la clase trabajadora, cobrándole por el transporte y gravándola cada día para ir a trabajar. Es ridículo. Yo diría que sea gratuito.

¿Cómo lo pagaríamos? Encontraríamos la manera. Gravaríamos a las empresas, gravaríamos a todos los hoteles que tuvieran dos sucursales en la ciudad. ¿Por qué tiene que haber dos hoteles Ibis? Al segundo se le grava un ocho por ciento más. Quizás la gente diga que está echando a los Ibis. Muy bien, que una familia sea propietaria del hotel, que lo gestione. Así que siempre hay signos de esperanza. Se pueden lograr avances. Hay organizaciones masivas en el mundo. Dos millones de campesinos en Brasil forman parte del movimiento de trabajadores sin tierra. Producen el arroz más orgánico de América Latina, es increíble.

Tenemos que aprender más sobre estas organizaciones. Es necesario que haya más transferencia de conocimientos del norte al sur o del sur al norte, dependiendo de dónde vivamos. Es muy importante que llevemos las historias del trabajo que todos hacemos desde lugares insospechados. Es inspirador que una persona joven, una niña, una niña de doce o quince años que lee un artículo se sienta conmovida y se involucre en algo. Quiere crear una organización y pone en marcha un grupo de lectura en su barrio, empieza a impulsar una política que dice que tenemos que limpiar nuestras calles. Esa persona se labra un nombre, es elegida en el barrio, hace una o dos cosas buenas e inspira a otras personas. Así es como se produce el cambio.

David Goeßmann es un periodista afincado en Berlín (Alemania). Ha trabajado para varios medios de comunicación, entre ellos Spiegel Online, ARD y ZDF. Sus artículos han aparecido en Truthout, Common Dreams y The Progressive. Sus libros analizan las políticas climáticas y exteriores, la justicia global y el sesgo de los medios de comunicación.

Fuente: Counterpunch, 10 de julio de 2025 (https://www.counterpunch.org/2025/07/10/multipolarity-maybe-sometime-in-the-future-an-interview-with-vijay-prashad/)