Georg Lukács: la última entrevista

Publicamos aquí el texto de una de las últimas entrevistas concedidas por Georges Lukács a la televisión húngara. La entrevista fue preparada y realizada por András Kovács. Lukács habla de su juventud y de la influencia que Lenin tuvo en su propio desarrollo como activista revolucionario. Su objetivo es transmitir la sensación de la comprensión que Lenin tenía de la riqueza y la complejidad de la realidad histórica. La entrevista fue grabada en octubre de 1969. Publicamos aquí la primera parte, que trata principalmente de la relación de Lukács con el pensamiento y la acción de Lenin.

Publicado originalmente en La Nouvelle Critique 65, junio-julio de 1973, pp. 57-64.

Solo tuve un contacto personal con Lenin, con motivo del III Congreso de la Comintern,¹ donde era delegado del partido húngaro y me presentaron a Lenin como tal. No hay que olvidar que 1921 fue el año de la primera lucha de Lenin contra las corrientes sectarias que se desarrollaban en la Comintern. Y como yo pertenecía a la fracción sectaria —no se puede llamar realmente fracción, digamos «grupo»—, Lenin tenía una actitud de rechazo hacia mí, como la tenía en general hacia todos los sectarios. Ni se me ocurre comparar mi personalidad con la de Bordiga,² que representaba el sectarismo en el gran partido italiano, o con la del grupo Fischer-Maslow,³ que representaba al partido alemán. Es obvio que Lenin no daba tanta importancia a un funcionario del partido ilegal húngaro.

Solo en un caso, cuando me pronuncié en contra de la participación de los comunistas en el parlamento, en la revista vienesa Kommunismus, Lenin se refirió en un artículo —que, por favor, tenga en cuenta que estaba dirigido principalmente contra Béla Kun⁴— al hecho de que yo había escrito un artículo muy radical y antimarxista sobre este tema. Esta opinión de Lenin fue muy instructiva para mí. Por esa misma época, publicó su libro El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, en el que abordaba la cuestión del parlamentarismo y planteaba la idea de que, desde el punto de vista de la historia mundial, el parlamentarismo es una etapa superada. Esto no significa, sin embargo, que el atraso del desarrollo histórico permita ignorar la táctica del parlamentarismo. Esta fue una gran lección para mí, que borró de mi memoria, o más bien justificó plenamente, esas líneas —¿cómo decirlo?— de menosprecio que Lenin escribió sobre mí.

Además de este episodio, me presentaron a Lenin una vez e intercambiamos algunas palabras amables durante un intermedio del congreso.

No hay que olvidar que a este congreso asistieron unos cientos de personas, de las cuales solo veinte o treinta interesaban realmente a Lenin.

Por lo tanto, mostró a la mayor parte de los delegados cortesía oficial y nada más. Mis contactos personales con Lenin se limitaron a eso. Más importante es el hecho de que, como delegado, tuve mucho tiempo para observar a Lenin. Me tomaré la libertad de relatar un episodio pequeño pero significativo. En aquella época, la presidencia del congreso no tenía la importancia que tiene hoy en día.

No había protocolo ni gran estrado para los miembros de la presidencia, solo una especie de pequeño escenario, como en las aulas de las universidades o las escuelas. Cuatro o cinco personas se sentaban alrededor de una mesa y constituían la presidencia de la reunión. Cuando Lenin entró, los miembros de la presidencia se levantaron para hacerle sitio en la mesa. Lenin les hizo un gesto con la mano para que se quedaran sentados. Él mismo se sentó en un escalón de la plataforma, sacó su cuaderno del bolsillo y comenzó a tomar notas sobre las presentaciones de los ponentes. Permaneció sentado en esta plataforma hasta el final de la reunión. Si comparamos este episodio con lo que sucedió después, lo recuerdo como algo extraordinariamente típico de Lenin.

András Kovács: ¿Cuándo oyó hablar por primera vez de Lenin?

Georges Lukács: Muy tarde. No debe olvidar que, antes de la República Soviética Húngara, yo no formaba parte del movimiento obrero, nunca había sido miembro del Partido Socialdemócrata. Fue en diciembre de 1918 cuando me afilié al Partido Comunista, el primer partido al que me afilié en mi vida.

AK: ¿Así que fue usted miembro fundador del partido?

GL: No, no, no. Me afilié al partido unas cuatro semanas después de la reunión en la que se fundó. Así son las cosas; aunque no era socialista, naturalmente conocía a grandes rasgos a los ideólogos franceses e ingleses. Había leído a Kautsky, Mehring y, sobre todo, al francés Sorel,⁵ sobre el que me había hablado Ervin Szabó⁶. Pero no sabíamos nada del movimiento obrero ruso, como mucho algunas obras de Plejánov.⁷

El nombre de Lenin comenzó a significar algo para mí cuando leí sobre el papel que había desempeñado en la revolución de 1917. Pero solo pude valorar la verdadera importancia de Lenin durante mi emigración en Viena.⁸

Permítame repetir que considero una leyenda que nuestros soldados que regresaron de Rusia en 1918 tuvieran la oportunidad de conocer bien a Lenin. El propio Béla Kun, el ideólogo mejor preparado, con quien en los primeros años tuve una relación personal realmente buena, me hablaba mucho más de Bujarin⁹ en nuestras conversaciones privadas, como ideólogo, que de Lenin. Solo durante mis estudios en Viena me di cuenta de la importancia de Lenin como guía e inspirador del movimiento obrero.

AK: ¿Qué fue lo que más le impresionó de Lenin, su contemporáneo?

GL: El hecho de que fuera un revolucionario de un tipo completamente nuevo. Durante la transformación, por supuesto, mucha gente del movimiento obrero pasó de la derecha a la izquierda, llevando consigo todas esas características derechistas con las que se habían adaptado anteriormente a la sociedad burguesa. A mí no me interesaba este tipo de personas. Lo que me interesaba era un cierto tipo de revolucionario ascético con el que me sentía intelectualmente cercano y que ya se había desarrollado en la Revolución Francesa, en el jacobinismo del círculo de Robespierre.¹⁰ Este tipo de revolucionario encontró su representante ejemplar en Eugen Leviné,¹¹ ejecutado en Múnich tras la caída de la República Soviética de Baviera, quien dijo: «Los comunistas somos hombres muertos con permiso».

Incluso en Hungría, este tipo de revolucionario tenía representantes ilustres. No quiero enumerarlos, solo mencionaré a Ottó Corvin¹², que era el representante típico de ese revolucionario ascético.

Lenin, por otro lado, representaba un tipo completamente nuevo: se podría decir que se lanzó de todo corazón a la revolución y vivió solo para ella, pero sin ascetismo. Lenin era un hombre que sabía aceptar todas sus contradicciones, e incluso se puede decir que sabía disfrutar de la vida. Era un hombre que llevaba a cabo sus propias acciones con la misma objetividad que un asceta, sin mostrar el más mínimo rastro de ascetismo. Así, tan pronto como me formé esta idea de Lenin, al observar las peculiaridades de su comportamiento, me di cuenta de que, en el fondo, este es el gran tipo humano del revolucionario socialista. Esto está, por supuesto, profundamente relacionado con cuestiones ideológicas, mientras que en el movimiento obrero más antiguo prevalecía una separación abstracta entre la vida y la ideología.

Por un lado, la socialdemocracia convirtió el marxismo en una especie de sociología, afirmando la prioridad de la vida económica sobre las clases que se derivan de ella y viendo en las clases una realidad inextricable, totalmente objetiva y sociológicamente general.

Lenin rechazó ambas hipótesis al mismo tiempo. Fue él quien, partiendo de Marx, consideró por primera vez seriamente el factor subjetivo de la revolución. Es bien conocida la definición de Lenin, según la cual una situación revolucionaria se caracteriza por el hecho de que las clases dominantes ya no pueden gobernar como antes, mientras que las clases oprimidas ya no están dispuestas a vivir como antes. Los sucesores de Lenin retomaron el concepto con una cierta diferencia, interpretando «ya no están dispuestas» en el sentido de que el desarrollo económico transforma a los oprimidos en revolucionarios casi automáticamente. Lenin era consciente de que este problema es muy dialéctico, es decir, una tendencia social con muchas direcciones posibles. Permítanme aclarar esta actitud de Lenin con un ejemplo muy significativo.

En medio de los debates en torno a la revolución del 7 de noviembre de 1917, Zinóviev¹³ escribió, entre otras cosas, que no existía una situación revolucionaria real porque había corrientes reaccionarias muy fuertes entre las masas oprimidas, algunas de las cuales incluso se adherían a los Centuras Negras,¹⁴ es decir, la extrema derecha rusa. Lenin, con su habitual agudeza, rechazó esta opinión de Zinóviev.

Según Lenin, cuando surge una gran crisis social, es decir, cuando el pueblo ya no está dispuesto a seguir viviendo de la misma manera, esta «falta de voluntad» puede surgir, e incluso no puede dejar de surgir, tanto de forma revolucionaria como reaccionaria. Además, argumentó contra Zinóviev que una situación revolucionaria ni siquiera sería posible si no hubiera masas que se volvieran hacia la reacción y pusieran así el factor subjetivo en la agenda. La tarea de nuestro partido era precisamente sacar a relucir las posibilidades del factor subjetivo en tales circunstancias.

No era casualidad que Lenin considerara completamente errónea la concepción anarquista de que el movimiento de los individuos desde el egoísmo capitalista hacia la socialización socialista es la condición para la revolución. Lenin siempre dijo que la revolución socialista debe hacerse con el pueblo que el capitalismo ha producido y que ha sido perjudicado de diversas maneras por el capitalismo. Es decir, Lenin tenía un tipo de realismo que armonizaba las diversas acciones individuales con las necesidades sociales. A partir de esta armonización real, Lenin trató de hacer cada vez más tangibles las tareas de la revolución, de modo que, partiendo de la definición leninista de que lo que hay que hacer es analizar concretamente la situación concreta, este análisis concreto incluye también el análisis de los individuos.

AK: Todo esto también se refiere a individuos aislados; por lo tanto…

GL: Aquí podemos ver una clara diferencia entre la época de Lenin y la de sus sucesores, ya que fue después de su muerte cuando esta diferencia se hizo evidente, emergiendo finalmente en los llamados «grandes juicios» de los años 1936-38. Según esta praxis, se podía demostrar que cualquiera que se opusiera a la línea del comité central era, ya en su juventud, un elemento de la reacción más violenta.

De este modo, se crearon personalidades monolíticamente reaccionarias. Lenin tenía una actitud diametralmente opuesta. Para él, la objetividad del juicio era absolutamente independiente de las simpatías personales. Por ejemplo, simpatizaba mucho con Bujarin personalmente y destacaba su legítima popularidad en el partido. Pero, en su llamado testamento, añadió que Bujarin nunca había sido un verdadero marxista.

En otro momento, durante una conversación con Gorki^¹⁵, destacó los enormes méritos de Trotsky en 1917 y durante la guerra civil, y dijo que el partido podía estar legítimamente orgulloso de las capacidades y acciones de Trotsky; sin embargo, añadió (como dijo Gorki: «con un poco de altivez») que, a pesar de ello, también se manifestaban aquí fenómenos negativos. En palabras de Lenin, «Trotsky camina con nosotros, pero en realidad no es uno de los nuestros. En Trotsky hay ciertos rasgos deplorables que lo hacen parecerse a Lassalle».¹⁶

Estos dos ejemplos muestran muy bien que Lenin sabía cómo ver con imparcialidad a todas las personas que pertenecían al círculo cercano de sus colaboradores directos, que sabía cómo captar sus méritos y sus errores de manera concreta, considerándolos tal como eran, sin que la simpatía o la antipatía que él mismo experimentaba profundamente influyeran en sus acciones políticas.

Lenin tenía esta forma metodológicamente compleja de actuar con todas las personas con las que tenía un contacto intenso (lo cual es cierto, por supuesto, para un centenar o dos de personas, ya que habría sido inconcebible tener contacto personal con todos los ciudadanos de la Unión Soviética o con todos los miembros del movimiento comunista), y al mismo tiempo veía la contradicción que ello implicaba. Por ejemplo, Lenin veía claramente cómo, en una guerra civil, es imposible en situaciones extremas comportarse siempre según la justicia y la ley.

Una vez, con su agudeza característica, le dijo a Gorki, que se quejaba de una pelea en una taberna: «¿Quién puede decir qué bofetada es necesaria y qué bofetada es superflua para provocar una pelea?». Pero añadió: «Es muy importante que el jefe de la organización que lucha contra la contrarrevolución, Dzerzhinsky,¹⁷ sea muy sensible a los hechos y a la justicia»; es decir, que todo problema se presenta siempre de forma complicada, en una multilateralidad dialéctica, tanto cuando se trata de una decisión política importante como cuando se trata de juzgar a individuos.

AK: ¿Cuál era la relación entre Lenin y Gorki?

GL: Aquí también podemos ver que Lenin apreciaba mucho las capacidades de Gorki, como se desprende de sus cartas; pero también podemos ver que le reprochaba duramente cuando el escritor tomaba un camino equivocado. Una vez más, vemos que Lenin estaba muy lejos del concepto de que hay individuos completamente desprovistos de error y, a la inversa, individuos que son el error encarnado.

En su libro El izquierdismo, enfermedad infantil de la comunismo,¹⁸ al hablar de los errores, Lenin dejó muy claro que no existen las personas sin defectos. Lenin dice que una persona inteligente es aquella que no comete errores fundamentales y corrige los que comete lo antes posible. También podemos ver aquí que, cuando Lenin exigía un análisis concreto de la situación concreta, siempre incluía también los contactos humanos y políticos con personas importantes.

AK: La relación de Lenin con Martov¹⁹ es muy interesante. Cuando dos oponentes…

GL: Es muy interesante porque existía desde principios de siglo, cuando ambos estaban todavía en la clandestinidad y en continua discusión; a pesar de todo, Lenin apreciaba mucho a Martov y, a pesar de todas las diferencias, lo consideraba bueno y honesto. Lenin lo demostró claramente cuando, tras la paz de Brest-Litovsk²⁰ y la guerra civil, las luchas de clases se agudizaron. En lugar de tomar medidas contra Martov, hizo todo lo posible para que este abandonara la Unión Soviética y desarrollara su actividad en el extranjero.

Lenin quería apartar a Martov del movimiento obrero ruso, pero no quería eliminarlo físicamente. Esta actitud es claramente diferente de lo que ocurrió en los años siguientes.

AK: Creo que esto formaba parte del realismo de Lenin. Como él mismo dijo: «Mejor un enemigo emigrado que un mártir en el propio país».

GL: Eso también es Lenin. Cómo decirlo… Tiene su origen en su realismo antiascético. Como he mencionado anteriormente, Lenin no rechazaba la idea de que en la guerra civil también murieran personas inocentes. Sin embargo, trataba de minimizar estas consecuencias, cuando era compatible con los intereses de la revolución, y cuando existía la más mínima posibilidad, no utilizaba medios extremos contra las personas.

AK: Creo que su relación con Gorki, aparte de lo que se puede deducir desde el punto de vista humano, también es interesante como relación entre un político y un escritor y, más allá de eso, como relación entre la política y la literatura.

GL: Tiene toda la razón. En este sentido, y esto es muy interesante, hay una cierta analogía con Marx, que amaba y estimaba mucho a Heine²¹, a pesar de ser claramente consciente de su comportamiento moral negativo en varios aspectos. Lo mismo ocurría con Lenin, que consideraba acertadamente a Gorki el mejor escritor ruso vivo. Esto se reflejaba sobre todo en una simpatía muy personal. Hay que decir, sin embargo, que Gorki no era el único escritor por el que Lenin sentía simpatía. De hecho, si se consultan las notas escritas durante el periodo de la guerra civil, Lenin habla con gran ironía, pero reconociendo su talento, de un escritor que era claramente contrarrevolucionario. Disculpe, pero no me viene a la mente su nombre, ya que no era un escritor importante. Pero permítame añadir, y esto es mucho más importante, que Krupskaya²² tenía toda la razón cuando dijo que en el artículo escrito en 1905²³, que más tarde se convirtió en la piedra angular de «cómo hacer literatura» en el periodo estalinista, Lenin no pensaba en absoluto que las posiciones que exponía allí fueran aplicables a la literatura: solo eran aplicables a la nueva dirección que debían tomar la prensa y las publicaciones del partido tras salir de la ilegalidad.

Por supuesto, Lenin tenía toda la razón cuando decía que la prensa del partido debía tener una línea determinada y que un artículo político debía escribirse siguiendo una línea determinada. Pero esto no tiene absolutamente nada que ver con la literatura. Lenin nunca pensó que la literatura debiera convertirse en el órgano oficial del socialismo. Esto se puede explicar por dos razones. Por un lado, Lenin no tenía ningún respeto por la llamada literatura oficial, que no consideraba literatura real en absoluto; por otro lado, se oponía firmemente a la llamada revolución literaria.

Es bien sabido que Lenin consideraba incluso a Mayakovsky²⁴ con cierto escepticismo. Una vez, hablando en una reunión del Komsomol, dijo que se quedaba con Pushkin, a quien consideraba un verdadero poeta. Pero esto no solo se refiere al reconocimiento de la libertad necesaria para la literatura (por supuesto, siempre que esta libertad no signifique propaganda contrarrevolucionaria, contra la que Lenin habría luchado obviamente, fuera literaria o no); también significaba la condena de la concepción que se había desarrollado en la Unión Soviética con el Proletkult,²⁵ representado aquí por Kassak y su grupo alrededor de 1919. Y era también el rechazo de la tendencia, propia del futurismo italiano, según la cual la literatura revolucionaria debía ser radicalmente nueva y condenar las obras de la literatura antigua al museo o a la destrucción.

Sobre el Proletkult, Lenin dijo que la fuerza del marxismo residía precisamente en el hecho de que lograba hacer suyo todo valor auténtico que se manifestaba en el desarrollo milenario de la humanidad. Al decir esto, simplemente seguía la línea de Marx: sabemos que Marx se refería a Homero como el mayor poeta de «la infancia de la humanidad».

Si analizamos la relación de Lenin con Tolstói,²⁶ nos damos cuenta —en contraste con Plejánov y los demás, que tenían mil críticas hacia Tolstói— de que Lenin sabía captar lo esencial en él: su profundo sentido democrático. Me gustaría citar un pasaje que Lenin escribió a Gorki, donde dice, entre otras cosas, que antes del nacimiento de Tolstói no había un solo campesino verdadero en la literatura rusa.

AK: ¿Esta tolerancia se refería solo al arte, a la literatura, o también a la acción ideológica en general, sin contar, por supuesto, aquella que está en contacto permanente con la política, como la prensa?

GL: Lenin tenía un doble punto de vista, lo que vuelve a expresar una dialéctica real. Por ejemplo, siempre reconoció todos los resultados de las ciencias naturales, rechazando la idea de que el marxismo pudiera corregir las ciencias naturales considerándose su sucesor. Sin embargo, era muy consciente de que la ciencia es un factor ideológico importante, por lo que luchó contra el idealismo que resurgía en las ciencias naturales modernas, pero lo hizo de tal manera que no socavara las afirmaciones válidas de la ciencia natural.

En la época en que escribía Materialismo y empiriocriticismo²⁷, habían salido a la luz los nuevos descubrimientos de la física moderna, que según Lenin deben ser plenamente aceptados cuando son correctos (por ejemplo, las fórmulas del átomo). Pero lo que realmente importa es establecer si la concepción del átomo existe independientemente de la conciencia humana —como afirma la filosofía marxista— o si es producto de esta. Esta segunda hipótesis, que ya no es una hipótesis de las ciencias naturales, sino que surge de un desarrollo o una orientación filosófica de las ciencias naturales, fue rechazada por Lenin en Materialismo y empiriocriticismo como una concepción idealista. Más tarde reafirmó este rechazo. Pero, para Lenin, esto nunca significó dirigir los descubrimientos de las ciencias naturales en nombre del marxismo.

AK: ¿Todo esto se refiere también a las ciencias sociales?

GL: En mi opinión, no se refiere a las ciencias sociales. Marx llevó a cabo una revolución en las ciencias sociales que no puede repetirse. No hay que olvidar que también se han producido revoluciones similares en las ciencias naturales. Pensemos en la época de Copérnico, Kepler y Galileo. En efecto, no se puede llamar libertad de las ciencias naturales a afirmaciones como: «Depende de cómo lo vea yo si la Tierra gira alrededor del Sol o el Sol gira alrededor de la Tierra». El hecho es que Galileo confirmó sin ninguna duda que es la Tierra la que gira alrededor del Sol.

Lenin consideraba acertadamente que el marxismo era un descubrimiento de este tipo, que no se puede dejar de tener en cuenta si se quiere ser tomado en serio en términos científicos. Por eso, como es natural, nunca se le habría ocurrido permitir que se enseñaran las teorías económicas de Böhm-Bawerk²⁸ u otras teorías antimarxistas en una universidad socialista. Pero esto no concierne a la cultura de la sociedad en un sentido más amplio.

Lenin reconoció efectivamente la validez de filósofos, escritores y «hombres de letras» que no eran en absoluto marxistas. Una vez más, podemos ver en Lenin esta dialéctica concreta de lo que es correcto y lo que no lo es, en virtud de la cual no existe una regla general a partir de la cual podamos deducir, por ejemplo, que tal o cual profesor tiene o no tiene derecho a ocupar su cátedra.

AK: Es cierto. Pero creo que en la investigación ideológica, y por lo tanto también en la investigación en ciencias sociales, hay que tener la posibilidad de hacer suposiciones que luego pueden resultar inexactas.

GL: Lenin nunca consideró el marxismo como un conjunto de dogmas válidos de una vez por todas, sino como la primera teoría precisa de la sociedad, desarrollada en estrecha relación con el desarrollo social, para la cual, al igual que ha habido desarrollo, también puede haber regresión. En todo desarrollo existe este doble carácter, reconocido por Marx, por Engels y por Lenin. Él solo exigía que la corrección de la teoría se verificara en la lucha ideológica. Es natural que la visión dual de Lenin no signifique admitir que dos hipótesis sean igualmente correctas o igualmente erróneas.

Lenin dio mucho espacio al debate porque sabía que, en torno a una cuestión concreta, solo puede haber una verdad, mientras que lo que sostienen hoy los llamados reformistas, basándose en una hipótesis pluralista, es naturalmente ridículo y demuestra una confusión por su parte entre dos cosas completamente diferentes. El hecho de que pueda darse una situación en la que la investigación y el debate duren incluso veinte años no significa que la verdad pueda ser doble o triple: la verdad es una.

AK: Entonces, se podría decir que el camino hacia la verdad no es único…

GL: No es ni único ni unitario. El propio Lenin, en una cuestión importante, aceptó una situación completamente nueva en relación con Marx. No hay que olvidar que Marx había concebido la transición del capitalismo al socialismo en un sentido muy riguroso: este cambio se produciría primero en los países más desarrollados. Sobre este punto, Lenin planteó su propia concepción. La cuestión del socialismo se planteó en un país subdesarrollado, y Lenin optó por la situación socialista, es decir —y permítame dar aquí mi propia interpretación— Lenin decidió en función de la necesidad de esta situación histórica concreta.

Me refiero a que, en 1917, en Rusia, había dos enormes movimientos revolucionarios de masas. Uno era la protesta de todo el pueblo contra la guerra imperialista, el otro representaba la antigua reivindicación de los campesinos de compartir las grandes propiedades y trabajar sus propias tierras. Si analizamos estas dos situaciones de forma abstracta, ninguna de estas reivindicaciones es socialista en el sentido estricto de la palabra. Incluso un Estado burgués puede hacer la paz. También puede redistribuir la tierra.

Sin embargo, en aquella época, no solo los partidos burgueses, sino también los partidos populares, como el Partido Socialista Revolucionario²⁹ y los mencheviques entre los partidos obreros, se oponían a una paz inmediata que pusiera fin a la guerra imperialista y, al mismo tiempo, rechazaban por todos los medios la redistribución total de la tierra. Para Lenin, en ese momento estaba claro que solo una revolución socialista podía satisfacer las aspiraciones de cientos de millones de personas. Por eso, en una Rusia subdesarrollada, Lenin no se preocupó por hacer la Revolución de Octubre sobre la base de tácticas abstractas, sino sobre la base de un análisis concreto de la situación concreta que existía en Rusia en 1917.

AK: A menudo se ha recordado la paciencia de Lenin con la diversidad de individuos y aspiraciones. ¿Cree usted que la paciencia es un elemento importante en la actitud revolucionaria, aunque a primera vista parezca contradecir el concepto de revolución?

GL: Eso es también una cuestión de dialéctica. En Lenin existía esta unidad dialéctica entre la paciencia y la impaciencia, gracias a la cual decidía el camino a seguir según el análisis concreto de la situación concreta.

Me gustaría mostrar esta característica suya con dos ejemplos. Después de 1905, Lenin tenía bastante claro que la revolución había sido derrotada y que comenzaba un período de contrarrevolución. Este hecho está relacionado con la cuestión de las elecciones y el conflicto con la facción de Bogdanov-Lunacharsky. No se trataba solo de cuestiones menores, sino también de los acontecimientos de 1917.

Cuando, durante el verano de 1917, los trabajadores de Petrogrado estaban muy agitados y querían organizar una gran manifestación, Lenin se declaró en contra de la manifestación, porque sabía que, con el equilibrio de fuerzas existente, habría significado una confrontación directa y catastrófica entre el proletariado y la burguesía con sus capas de apoyo. Es bien sabido que esta manifestación se llevó a cabo contra la voluntad de Lenin y que adquirió el carácter de una guerra civil, pero también es bien sabido que el proletariado fue derrotado y que Lenin se vio obligado a pasar a la ilegalidad. Sin embargo, tras el fracaso del golpe de Estado de Kornilov³⁰, el auge revolucionario fue extraordinario.

Lenin expresó este fenómeno de dos maneras. Por un lado, si no recuerdo mal, escribió un artículo en septiembre en el que invitaba a la mayoría de los socialistas revolucionarios y mencheviques de los soviets a tomar el poder, prometiéndoles que, en la medida en que procedieran a las reformas socialistas, el Partido Comunista sería una oposición leal. Pocos días después, escribió otro artículo en el que decía que esta situación solo había durado unos días, pero que ahora había terminado.

Luego llegó octubre y Lenin, con la misma violencia e impaciencia con que se había opuesto a la manifestación de julio, exigió la toma inmediata del poder. Durante mucho tiempo rompió relaciones con sus compañeros más antiguos e íntimos, como Kamenev³¹ y Zinóviev, porque no compartían su punto de vista. Esto significa que Lenin fue paciente en julio, pero no en octubre, teniendo en cuenta los factores objetivos y subjetivos de la revolución. Así que, aquí volvemos a encontrar el segundo punto: lo que siempre decide es el análisis concreto de la situación concreta.

AK: Estoy pensando en lo que se dijo sobre Lájos Nagy,³²esa impaciencia…

GL: En 1934 se celebró en Moscú un congreso de escritores³³ en el que también participó Lájos Nagy. Yo tenía buena relación con él y se me acercó para preguntarme cuánto tiempo creía que duraría el régimen de Hitler. Le dije que no era profeta, pero que, por lo que podía predecir, duraría entre diez y quince años. Entonces Nagy se enfureció, se puso rojo y dio un puñetazo en la mesa, gritando que él tenía una idea diferente, porque la revolución habría estallado mucho antes, y que él no era un buen comunista como yo. Eso también es impaciencia.

Permítanme ilustrar la cuestión de la impaciencia con otro ejemplo. En Moscú, las grandes manifestaciones estaban muy mal organizadas, por lo que, si los trabajadores de una fábrica o un instituto tenían que marchar hacia la Plaza Roja a la una de la tarde, la orden de reunirse en algún lugar se daba a las seis de la mañana. Eso también me pasó a mí durante una manifestación. Casualmente, caminaba junto a una mujer muy buena que había emigrado a Rusia en 1919. Mientras caminábamos, aparecieron de repente las torres del Kremlin. La mujer se entusiasmó mucho y exclamó: «¡Ya ve, mereció la pena reunirse a las seis de la mañana para ver todo esto!». Le respondí exactamente lo contrario de lo que le había dicho a Lájos Nagy: «Si Lenin hubiera tenido su paciencia, los bolcheviques nunca se habrían instalado en el Kremlin».

No sé si estas dos anécdotas demuestran que la paciencia y la impaciencia no son dos opuestos metafísicos que se excluyen mutuamente, sino que una misma persona debe ser —y aquí vuelvo a recordar el análisis concreto de Lenin sobre la situación concreta— paciente e impaciente al mismo tiempo.

AK: En los últimos años, surge la pregunta de qué es realmente el comportamiento revolucionario en relación con algunos acontecimientos muy diferentes. Digamos, en términos generales, en cierto modo con los movimientos estudiantiles occidentales y, al mismo tiempo, en los países socialistas: ¿cómo es posible ser revolucionario en un país donde las fuerzas revolucionarias están en el poder y, por lo tanto, tienen tareas muy diferentes? Como alguien que se ha considerado revolucionario durante más de cincuenta años, ¿qué puede decir al respecto?

GL: Veamos los movimientos estudiantiles. Estudio y observo estos movimientos con gran simpatía porque, si comparo la situación de 1945 con la actual, entonces parecía realmente que el «estilo de vida americano», es decir, el capitalismo manipulado, había triunfado por completo, incluso a nivel ideológico. Ahora, al menos una capa está empezando a moverse, aunque no de forma del todo consciente, y no importa si no utiliza los medios adecuados.

Permítame una paradoja: cuando nació el capitalismo moderno tras la acumulación primitiva, los trabajadores sintieron instintivamente que la máquina los degradaba. Este sentimiento estuvo en el origen del «ludismo», es decir, la destrucción de las máquinas. La destrucción de las máquinas no puede considerarse una táctica correcta. Sin embargo, fue sin duda un paso necesario, que más tarde llevó a los trabajadores a organizarse en sindicatos. Hoy en día, no veo a los estudiantes como modelos de acción revolucionaria, sino como iniciadores de un movimiento en la historia mundial. Y no me importa si los líderes de los movimientos estudiantiles lo ven así o no: objetivamente, detrás de todo esto está el hecho, como ellos mismos dicen, de que «no quieren convertirse en idiotas profesionales manipulados», y por eso buscan otro camino. Aún no la han encontrado, y no la encontrarán mientras capas más amplias de la población no sean capaces de rebelarse contra este capitalismo manipulado.

Vemos los inicios de esta rebelión en formas muy primitivas en Estados Unidos y en otros lugares, en los movimientos contra la guerra. Lo vemos en la cuestión negra y en el debate que ha surgido en torno a ella. Por lo tanto, podemos decir que nos encontramos en la fase inicial de una revuelta revolucionaria contra el capitalismo manipulado que se corresponde, por ejemplo —pero hay que tener cuidado aquí, porque en la historia las cosas no se repiten—, con el surgimiento del movimiento obrero entre finales del siglo XVIII y principios del XIX. En aquella época aún no se hablaba del marxismo, pero sin él nunca habría nacido.

Si volvemos a nuestra situación actual, yo diría que el socialismo se enfrenta a un gran problema nuevo. Lenin fue la última gran figura de un posible nuevo desarrollo, que luego se fue volviendo cada vez más imposible. No olvidemos que al comienzo del movimiento obrero, si pensamos solo en las grandes figuras de Marx, Engels y Lenin, vemos cómo el gran ideólogo y el gran líder político se unían en una sola persona. Coexistían en cada una de estas tres figuras. Y lo mismo debería haber ocurrido con el sucesor de Lenin, Stalin. Creo que Stalin era un revolucionario convencido, si se le aplica un juicio histórico objetivo. Era un hombre muy inteligente y de gran talento, un estratega extraordinario, pero yo diría que carente de cualquier sensibilidad ideológica.

En numerosos ensayos, que no puedo desarrollar aquí, he escrito que en la época de Marx y Lenin todo el movimiento mundial tenía una concepción ideológica muy definida, de la que derivaban su estrategia los movimientos obreros de los diferentes países, y las decisiones tácticas se tomaban dentro de este marco. En el período estalinista, el líder del partido era al mismo tiempo el ideólogo competente del partido y, como sabemos, competente en todo: así es como nacieron un Rakosi, un Novotny³⁴, etc.

Debemos ser conscientes de que hay pocas posibilidades de que el movimiento obrero tenga un nuevo Marx, un nuevo Engels o un nuevo Lenin. De ahí surge el nuevo problema de cuál debe ser la relación entre la formación ideológica y la táctica política del partido. En mi opinión, este problema no se ha resuelto.

AK: ¿Qué posibilidades cree que hay para alguien que quiera actuar hoy en día?

GL: Por supuesto, no hay grandes posibilidades para alguien que quiera actuar. Sin embargo, no hay ningún período en el que no se pueda hacer algo. Por ejemplo, no hay ningún obstáculo para que quienes se inclinan por los estudios teóricos e ideológicos se dediquen a la investigación ideológica y ejerzan su influencia a través de ella, teniendo siempre presentes todas las dificultades y peligros de la desviación. A este respecto, solo es necesario reconocer en Occidente que el capitalismo manipulado no representa una nueva era que no sea ni capitalista ni socialista, sino que se trata simplemente de un fenómeno que hay que analizar.

Por otra parte —y concedo gran importancia a este punto, como siempre he hecho—, es necesario ser claramente consciente de que, en un gran número de cuestiones esenciales, Stalin no fue el sucesor de Lenin, sino su contrario. En este sentido, desde el punto de vista humano, uno de los problemas más importantes es volver al tipo revolucionario de Lenin. Por eso considero tan importante ver a Lenin como un hombre real y no como una figura legendaria. Hoy en día, esto tiene sobre todo una gran importancia política actual.

Notas

1. El III Congreso de la Internacional Comunista se celebró en Moscú del 22 de junio al 12 de julio de 1921 con la participación de 605 delegados, en representación de 103 organizaciones y 52 países. Su contexto estuvo marcado, entre otras cosas, por la introducción de la NEP en la Rusia soviética, la crisis económica mundial y la lucha de Lenin contra el «izquierdismo», en el marco de los debates sobre la formación, organización y orientación de los jóvenes partidos comunistas.

2. Amadeo Bordiga (1899-1970), miembro del ala izquierda del Partido Socialista Italiano, participó en la fundación del Partido Comunista Italiano en 1921 y se convirtió en uno de sus líderes. Opuesto a la táctica del frente único desarrollada por la Comintern, fue excluido de la dirección del PCI en 1926. Crítico con Stalin, fue expulsado del partido en 1930. Líder y principal teórico del Partido Comunista Internacionalista (1944-66).

3. Ruth Fischer, de soltera Elfriede Eisler (1895-1961). Se unió al Partido Socialdemócrata Austriaco en 1914 y participó en la fundación del Partido Comunista Austriaco en 1918. Abandonó Austria para irse a Berlín en 1919 y se unió al ala izquierda del KPD. Miembro de la dirección del KPD junto con Maslow de 1924 a 1925, fue expulsada en 1927 y fundó el grupo comunista opositor Leninbund. Emigró a Francia cuando los nazis llegaron al poder en 1933. Arkadi Maslow, seudónimo de Isaak Yefimowich Chemerinsky (1891-1941), nacido en Alemania de padres rusos. Se unió al KPD en su fundación en 1919 y más tarde dirigió su ala izquierda junto con Ruth Fischer. Miembro de la dirección del KPD (1924-25), fue expulsado del partido en 1927 por su cercanía a la Oposición de Izquierda antistalinista. Emigró a Francia en 1933 y luego a Cuba.

4. Béla Kun (1886-1939), periodista y líder comunista húngaro. Se afilió al Partido Socialdemócrata de Hungría a una edad muy temprana (1903). Movilizado en 1914, fue hecho prisionero por el ejército ruso y se unió a los bolcheviques durante su cautiverio. De vuelta en su país, fundó el Partido Comunista Húngaro en diciembre de 1918 y se convirtió en presidente de la República Soviética Húngara en 1919. Tras su caída (agosto de 1919), se refugió en Viena y luego en la URSS, donde participó en la guerra civil. A partir de 1921, desempeñó un papel importante en la Internacional Comunista: fue miembro de su comité ejecutivo (1921) y luego de su presidium (1926). Apoyó a Stalin contra las oposiciones de izquierda y derecha, pero más tarde se opuso a la orientación del Frente Popular. Fue arrestado en 1938 y probablemente ejecutado en 1939.

5. Karl Kautsky (1854-1938), líder reformista centrista y teórico de la socialdemocracia alemana y de la Segunda Internacional. Redactor jefe de la revista teórica Neue Zeit (1883-1917). Franz Mehring (1846-1919), periodista, historiador y filósofo marxista. Miembro del SPD desde 1891, fue uno de los teóricos de su ala izquierda. Se opuso al socialpatriotismo de la mayoría del SPD en agosto de 1914. En 1916, junto con Rosa Luxemburg, Leo Jogiches y Karl Liebknecht, fundó el ala radical y antiguerrista del SPD, más tarde conocida como el grupo Spartakus. A finales de 1918, fue uno de los fundadores del Partido Comunista Alemán. Georges Eugène Sorel (1847-1922), teórico socialista francés con influencias intelectuales contradictorias, fue inicialmente partidario del sindicalismo revolucionario y se opuso al oportunismo socialdemócrata. Después de 1909, rompió con el sindicalismo y se unió a un movimiento católico-monárquico. Esto no le impidió apoyar la Revolución de Octubre de 1917.

6. Ervin Szabó, seudónimo de Samuel Armin Schlesinger (1877-1918), teórico libertario-marxista húngaro, bibliotecario y director de biblioteca, traductor de Marx y activo en el movimiento anarcosindicalista.

7. Georgi Valentinovich Plejánov (1856-1918). Tras ser populista entre 1876 y 1880, contribuyó a introducir el marxismo en Rusia. Fundó el grupo Liberación del Trabajo (1883). Miembro del buró de la Segunda Internacional en 1889. Participó en la fundación del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (1898) y colaboró con Lenin en la edición de su periódico, Iskra. Inicialmente apoyó a los bolcheviques, luego a los mencheviques. En 1914, pidió la derrota de Alemania. Regresó a Rusia en marzo de 1917, apoyó al gobierno provisional y se opuso a los bolcheviques.

8. Tras la caída de la República Soviética Húngara en agosto de 1919, Lukács se refugió en Viena, donde vivió durante la mayor parte de la década de 1920 y escribió su principal obra filosófica, Historia y conciencia de clase.

9. Nikolái Ivánovich Bujarin (1888-1938), periodista y teórico marxista. Bolchevique desde 1906. Arrestado y deportado en 1910, escapó y emigró a Austria-Hungría, luego a Suiza, Suecia y Estados Unidos. Comunista de izquierda, se opuso al Tratado de Brest-Litovsk en 1918 y más tarde se desplazó hacia la derecha. Miembro del Comité Central del PCUS (1917-1934) y de su Buró Político (1924-1929), miembro del Presidium del Comité Ejecutivo de la Tercera Internacional (1919-1929) y su presidente (1926-1929). Redactor jefe de Pravda (1917-1929) y de Izvestia (1934-1937). Aliado de Stalin contra la Oposición de Izquierda (1923), dirigió la Oposición de Derecha junto con Rykov y Tomsky (1928-1929) antes de capitular. Arrestado en 1937 y ejecutado en 1938.

10. Maximiliano Robespierre (1758-1794), figura histórica de la Revolución Francesa, líder de los jacobinos de izquierda y jefe del Gobierno (1793-94). Derrocado por un golpe de Estado contrarrevolucionario el 9 de termidor (27 de julio de 1794) y decapitado.

11. Eugen Leviné (1881-1919), judío ruso, estudió en Berlín, donde se afilió al SPD, luego al Spartakusbund en 1916 y al Partido Comunista Alemán en el momento de su fundación. Durante la Revolución Alemana de noviembre de 1918, dirigió el consejo obrero de Neukölln. Participó en la creación de un ejército rojo en la efímera República Soviética de Baviera (abril-mayo de 1919) y, tras su caída, fue condenado por alta traición y fusilado.

12. Ottó Korvin, seudónimo de Ottó Klein (1894-1919), empleado de banca y poeta, se hizo marxista en 1917 y participó en la fundación del Partido Comunista Húngaro (finales de 1918), del que fue miembro del comité central y tesorero. Durante la República Soviética Húngara, estuvo a cargo del departamento político del comisariado del pueblo para asuntos internos y fue miembro de su comité ejecutivo central. Tras la caída de la República Soviética, permaneció en Hungría para organizar el Partido Comunista clandestino, pero fue detenido y ejecutado.

13. Grigory Zinóviev, seudónimo de Hirsh Apfelbaum (1883-1936); líder bolchevique, amigo de Lenin. Se unió al Partido Socialdemócrata Ruso en 1901 y a su facción bolchevique en 1903. Participó en la revolución de 1905 en San Petersburgo, y luego vivió en el exilio con Lenin hasta la Revolución de Febrero de 1917. Tras la Revolución de Octubre, fue uno de los principales dirigentes del partido en Petrogrado, miembro del buró político (1921-1926) y presidente de la Tercera Internacional (1919-1926). Tras la muerte de Lenin (1924), se alió con Stalin y Kámenev contra Trotsky, y luego con este último contra Stalin y Bujarin (1926-1927). Expulsado del partido, capituló en 1928 y fue parcialmente rehabilitado antes de ser expulsado de nuevo en 1932. Tras el asesinato de Kirov (1934), fue encarcelado, condenado y ejecutado (1936).

14. Las «Centurias Negras» eran un grupo terrorista ultrarreaccionario de extrema derecha de la Rusia zarista responsable de pogromos antisemitas y ataques contra revolucionarios con la complicidad de las autoridades.

15. Máximo Gorki, seudónimo de Alexis Maximovich Peshkov (1868-1936), escritor realista, editor y dramaturgo. Tuvo una infancia miserable y desempeñó numerosos trabajos antes de convertirse en periodista y escritor a principios de la década de 1890. Inicialmente cercano a los populistas, más tarde apoyó al Partido Socialdemócrata Ruso (RSDLP) y a su facción bolchevique. Participó activamente en la revolución de 1905. Arrestado y luego liberado gracias a una campaña internacional, se exilió primero en Estados Unidos y luego en Italia, hasta su regreso a Rusia en 1913 tras una amnistía. Participó en el V Congreso del POSDR en Londres (1907), donde conoció a Lenin. Organizó una escuela para cuadros obreros en Capri con Bogdanov y Lunacharsky (1909). Tras la Revolución de Octubre, se opuso ferozmente a los bolcheviques, antes de apoyarlos críticamente tras el atentado contra Lenin en el verano de 1918. Enfermo, abandonó Rusia en 1921 y se instaló de nuevo en un semi-exilio en Italia (1923). Regresó periódicamente a la URSS a partir de 1927 y se instaló allí definitivamente en 1932, colmado de honores por Stalin. Alabó el régimen y desempeñó un papel central en la creación de la literatura soviética y el «realismo socialista». Murió oficialmente de neumonía en junio de 1936, aunque algunos historiadores sugieren la posibilidad de envenenamiento.

16. En la versión original de este texto de Gorki, publicada en 1924, Lenin no critica a Trotsky ni hace referencia alguna a su faceta «lassalleana». Al contrario, está llena de elogios: «Se dicen muchas cosas falsas sobre mis relaciones con él. Sí, se dicen muchas cosas falsas, especialmente sobre mí y Trotsky». Golpeando la mesa, declaró:

“Que me muestren a otro hombre capaz de organizar un ejército casi ejemplar en un año y de ganarse el respeto de los especialistas militares. Tenemos a ese hombre. Lo tenemos todo. Y también haremos maravillas”»: Maxim Gorki, Lénine et le paysan russe (París: Éditions du Sagittaire, 1924), pp. 95-6. Solo en versiones posteriores, a partir de 1930, tras la victoria de Stalin en la lucha por el liderazgo del partido, la expulsión de Trotsky del país y el regreso del escritor a la URSS con gran pompa y solemnidad, aparecieron de repente estas adiciones críticas.

17. Félix Dzerzhinski (1877-1926). Uno de los fundadores del Partido Socialdemócrata Polaco en 1900. Pasó once años en prisiones y cárceles zaristas. Miembro del Partido Bolchevique desde marzo de 1917. Apodado «Felix el Hierro» por su carácter inflexible e incorruptible, fundó y presidió la Cheka (Comisión Extraordinaria Panrusa para la Represión de la Contrarrevolución y el Sabotaje), luego la GPU y finalmente la OGPU desde 1917 hasta 1926. Comisario del Pueblo para Asuntos Internos (1921-1924) y luego para Ferrocarriles (1922-1926). Presidente del Consejo Supremo Económico (1924-1926), murió de un ataque al corazón.

18. El libro El izquierdismo, enfermedad infantil fue escrito por Lenin en abril-mayo de 1920, en vísperas del II Congreso de la Internacional Comunista. Se publicó en ruso en junio y en julio en alemán, francés e inglés para su distribución entre los delegados de la Comintern.

19. Julius Martov (1873-1923), seudónimo de Yully Osipovich Tsederbaum; activista socialdemócrata, primero cercano a Lenin en el grupo en torno al periódico Iskra; tras la escisión de 1903, líder de los mencheviques y de su ala pacifista e internacionalista durante la Primera Guerra Mundial. Exiliado en Suiza cuando estalló la revolución, regresó a Rusia en mayo de 1917. Decidido opositor de los bolcheviques, se le permitió emigrar a Alemania en 1920.

20. Tratado de paz firmado el 3 de marzo de 1918 en la ciudad de Brest-Litovsk (hoy en Bielorrusia) entre Rusia y las potencias de la Cuádruple Alianza (Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía), que puso fin a la participación rusa en la Primera Guerra Mundial.

21. Heinrich Heine (1797-1856), escritor y poeta romántico alemán del siglo XIX, amigo de Marx y Engels.

22. Nadezhda Konstantinova Krupskaya (1869-1939), activista marxista desde 1891, detenida y deportada en 1896. Se casó con Lenin en 1898 y fue su principal colaboradora. Secretaria del consejo de redacción de Iskra, organizó su red de distribución clandestina, así como la conexión de los dirigentes bolcheviques en el extranjero con las secciones del partido en Rusia. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, junto con Inessa Armand, dirigió el primer periódico del partido para las mujeres trabajadoras, Rabotnitsa. Tras la Revolución de Octubre, se dedicó a cuestiones educativas y a la gestión de bibliotecas como adjunta al comisario del pueblo para la educación pública, Lunacharsky. Miembro de la comisión central de control del Partido Bolchevique, también formó parte de la Oposición Unida hasta su capitulación ante Stalin-Bujarin en 1927.

23. V. I. Lenin, «Organización del partido y literatura del partido», 13 de noviembre de 1905.

24. Vladimir Mayakovsky (1893-1930), poeta y dramaturgo futurista. Nacido en Georgia, colaboró en 1905 con los socialdemócratas locales. Bolchevique desde 1908. Encarcelado tres veces entre 1908 y 1909, abandonó el POSDR tras su liberación y se convirtió en una figura central de la vanguardia artística con el movimiento «futurista» que él mismo lideró. Publicó sus primeros poemas a principios de la década de 1910. Acogió con entusiasmo la Revolución de Octubre y se puso al servicio de la propaganda del nuevo gobierno a través de su poesía, sus consignas, sus carteles y sus obras de teatro; colaboró activamente con el periódico soviético Izvestia. En 1923 fundó la revista y el movimiento artístico comunista y futurista LEF (= frente de arte de izquierda). Se suicidó en 1930.

25. Proletkult (= cultura proletaria) era una organización de masas para la educación cultural. Fue fundada en septiembre de 1917 como una asociación de trabajadores independiente de partidos, soviets o sindicatos. Estaba dirigida, entre otros, por Alexander Bogdanov, un teórico marxista y antiguo líder bolchevique disidente, que creía que la clase obrera debía construir de forma autónoma su propia cultura, cuya hegemonía garantizaría la construcción del socialismo. Tras la Revolución de Octubre, Proletkult mantuvo su independencia del Estado, pero en 1920, tras la intervención de Lenin, el comité central del Partido Comunista decidió subordinar Proletkult al comisariado del pueblo para la educación pública. A partir de entonces, comenzó su declive y desapareció en 1932.

26. Lev Nikoláievich Tolstói (1828-1910), importante ensayista y escritor realista ruso, autor de Guerra y paz y exponente de una doctrina de progreso social no violento («tolstoyismo»).

27. El materialismo y el empiriocriticismo fue escrito por Lenin en 1908 en Ginebra, tras amplios estudios filosóficos, entre otros en el Museo Británico de Londres, y publicado en ruso en mayo de 1909. Su objetivo principal era contrarrestar las concepciones filosóficas de sus oponentes políticos dentro de la facción bolchevique, en primer lugar su principal teórico, Alexander Bogdanov, y su teoría «empirio-crítica» de la superación del conflicto entre idealismo y materialismo.

28. Eugen Böhm-Bawerk (1851-1914), economista austriaco, se opuso a la difusión de las ideas marxistas en su disciplina desarrollando una interpretación subjetivista e idealista de las leyes económicas. Fundador de la escuela austriaca de la «utilidad marginal».

29. Socialistas revolucionarios, partido fundado a finales de 1901 o principios de 1902 por una coalición de grupos populistas. Los socialistas revolucionarios consideraban a la clase campesina, sin distinciones sociales internas, como la fuerza motriz de la revolución y la construcción del socialismo en una Rusia donde el capitalismo no podía desarrollarse como en Occidente. Por lo tanto, negaban al proletariado cualquier papel dirigente. Tras la revolución de febrero de 1917, los socialistas revolucionarios fueron, junto con los mencheviques y los cadetes, la principal fuerza del gobierno provisional burgués, y varios de sus líderes se convirtieron en ministros (Kerenski, Avksentiev, Chernov). En julio de 1917 se dividieron en dos partidos, el de izquierda y el de derecha, y los socialistas revolucionarios de izquierda formaron una coalición con los bolcheviques en el primer gobierno soviético, desde noviembre de 1917 hasta marzo de 1918. Los socialistas revolucionarios de derecha apoyaron a las fuerzas blancas en la guerra civil; cuando el partido socialista revolucionario de izquierda fue prohibido en julio de 1918, muchos de sus miembros se unieron al Partido Comunista.

30. Lavr Georgiyevich Kornilov (1870-1918), general zarista. Durante la Primera Guerra Mundial comandó el frente suroeste y fue nombrado comandante en jefe supremo en julio de 1917. Intentó un golpe militar contra el gobierno provisional burgués a finales de agosto y fue arrestado en septiembre. Escapó en noviembre y se convirtió en comandante en jefe del «Ejército Voluntario» antibolchevique. Murió en febrero de 1918 durante el asalto a Ekaterinodar.

31. Lev Borisovich Kamenev, seudónimo de Lev Rozenfeld (1883-1936). Miembro del POSDR desde 1901 y bolchevique desde 1903. Miembro del comité central (1917-18 y 1919-27) y del buró político (1919-25). Presidente del Soviet de Moscú (1918-26), director del Instituto Lenin (1923-26). Representante plenipotenciario en Austria (1918) e Italia (1926-1927). Comisario del pueblo para el comercio interior y exterior (1926). Miembro de la «troika» con Stalin y Zinóviev contra Trotsky, luego aliado de Trotsky contra Stalin y Bujarin. Expulsado del partido en 1927, capituló y fue readmitido en 1928 y nombrado director de una editorial antes de ser expulsado de nuevo en 1932. Director del Instituto Gorki de Literatura Mundial (1934). Tras el asesinato de Kirov (1934), fue detenido y ejecutado (1936).

32. Lajos Nagy (1883-1954), escritor y periodista, se afilió al Partido Comunista Húngaro en 1945.

33. En este congreso (agosto-septiembre de 1934) se fundó la Unión de Escritores de la URSS por orden del comité central del Partido Comunista de Stalin, tras la disolución de todas las asociaciones y grupos literarios existentes anteriormente. El congreso fue presidido por Gorki. La Unión institucionalizó el control del partido sobre los escritores y la aplicación del «realismo socialista» en la literatura.

34. Mátyás Rakosi, seudónimo de Mátyás Rosenfeld (1892-1971), secretario general estalinista del Partido Comunista Húngaro (rebautizado como Partido de los Trabajadores Húngaros en 1948). Primer ministro (1952-53), pero destituido del poder en 1956, expulsado del PCH en 1962 y fallecido en la URSS. Antonín Novotny (1904-1975), miembro del Partido Comunista Checo en 1921, secretario general en 1956 y presidente de Checoslovaquia de 1957 a 1968.

Fuente: MR Online, 22 de julio de 2025 (https://mronline.org/2025/07/22/georg-lukacs-the-final-interview/)