Dossier: Marx, MEGA y MEGA-Marx

24 febrero, 202624 febrero, 2026 195 minutos de lectura

Un dossier especial en Historical materialism sobre la edición actual de MEGA² y su acogida internacional. Publicamos todos los artículos en esta única entrada.

ÍNDICE
1. Introducción al dossier «Marx, MEGA y MEGA-Marx».
2. MEGA (Del Diccionario histórico-crítico del marxismo).
3. La Marx-Engels-Gesamtausgabe en Italia.
4. Notas sobre la traducción de algunos términos marxistas especializados al italiano y al inglés.
5. Una edición francesa de las obras de Marx y Engels basada en MEGA-2: el proyecto GEME.
6. Leer El capital a la luz de la «Nueva MEGA»: la investigación de Teinosuke Ōtani sobre los manuscritos originales de Marx y la teoría del capital que devenga intereses.
7. MEGA en Grecia: Reflexiones sobre la traducción y edición de los escritos de Marx.
8. Un utópico marxista entre Oriente y Occidente: Karl Schmückle.

1. Introducción al dossier «Marx, MEGA y MEGA-Marx»

Kaan Kangal

Lenin dijo una vez: si abandonas a Hegel, descarrilas a Marx. Esto viene acompañado de un recordatorio: ¡lee a Marx o fracasarás estrepitosamente! Pero, ¿qué leer de Marx, qué Marx, cuándo y cómo? Leer a Marx se duplica, triplica, cuadriplica como malinterpretar, sobreinterpretar, subinterpretar, no leer, leer a Marx de forma primitiva; como leer en Marx; como leer a Marx en otros; como leer a Marx leyendo a otros. «Marx» suele designar a Marx y Engels como una unidad intelectual y un partido político; en otras ocasiones, «Marx» se refiere a un lobo solitario aparte de Engels. Engels, el «General», por su parte, habita varias vidas: Engels antes de Marx, junto a Marx hombro con hombro, y después de Marx. Engels puede haberse llamado a sí mismo un «segundo violín» junto a Marx, pero era más que un lector, editor y patrocinador de Marx. Era un teórico, estratega y aventurero por derecho propio. Los dos compañeros de armas fueron autores de lo que llena sus archivos y, por silencio, de lo que nunca llegó a ellos. Sin embargo, el destino de ese legado no depende únicamente de ellos.

Los archivos, los editores y sus selecciones determinan en gran medida cómo nos llegan Marx y Engels.^1.1 A primera vista, lo que sobrevive en el archivo es lo que está obstinadamente presente en manuscritos, borradores, cartas y cuadernos. Si lo miramos más de cerca, el archivo decide qué perdura, qué se cataloga e incluso qué se considera material de archivo. Tautológicamente, un archivo es lo que el archivo archiva. Pero, hablando en serio, un archivo es donde se decide, se enmarca y se nos presenta lo que cuenta como historia. «Marx» y «Engels», o más bien «Marx y Engels», tal y como los conocemos y tal y como se nos presentan, no son una excepción.^1.2

MEGA —el mayor juego de palabras de toda la historia— significa «(hacer) Marx-Engels-Great-Again!». En alemán, es algo menos sofisticado: Marx-Engels-Gesamtausgabe. Aun así, se acerca sorprendentemente a Gesamtkunstwerk. Si se ponen la totalización de Sartre y la historicización de Jameson en la misma habitación, se llega a algo que se asemeja al espíritu de la Gesamtausgabe. MEGA es, en todos los sentidos, un megaproyecto, impulsado por megaambiciones para producir la edición histórico-crítica de las dos megafiguras del marxismo. A pesar de la sublimidad que muestra su título, los antecedentes políticos e históricos del proyecto son mucho más modestos, incluso escasos en algunos aspectos. Está forjado con sudor, sangre y polvo de archivo.

Antes de MEGA

Mucho antes de que apareciera cualquier edición recopilatoria de Marx y Engels, Marx fue testigo de los inicios de una edición seleccionada de sus propias obras. En noviembre de 1850, trazó el plan y volvió a ponerse en contacto con el editor de Colonia Hermann Becker. Con el apoyo de la Liga Comunista, se puso en marcha un proyecto de dos volúmenes destinado a recopilar sus escritos anteriores y posteriores a 1848, incluidos artículos de prensa y una traducción al alemán de su obra La miseria de la filosofía. Los problemas técnicos, las dificultades financieras y el acoso policial ralentizaron la producción, por lo que solo apareció la primera entrega en 1851. La represión política y la detención de Becker impidieron que el proyecto continuara y los intentos posteriores de conseguir otro editor a través de Ferdinand Lassalle fracasaron. ^1.3

Mientras que Marx, a principios de la década de 1850, solo podía vislumbrar sus escritos reunidos en una modesta selección, Engels imaginaba un compendio mucho más grandioso: una edición completa de las obras de Marx, ordenadas cronológicamente, cada texto conservado en su forma histórica, limpio de errores textuales y enmarcado con prefacios y notas explicativas para guiar al lector. Sin embargo, como custodio del legado de Marx, Engels se vio abrumado por la titánica tarea de editar el segundo (1885) y el tercer (1894) volumen de El capital. No pudo montar la exposición completa que había imaginado. Durante su vida, solo permitió al SPD echar un vistazo ocasional, imprimiendo algunas obras menores de forma aislada, sin comentarios ni introducción, para no dispersar la colección antes de su presentación oficial. Aun así, le producía un silencioso placer ver a aprendices como Eduard Bernstein ansiosos por descifrar los «jeroglíficos» de los textos de Marx. Kautsky también fue reclutado para la línea de sucesión. ^1.4

Tras la muerte de Engels en 1895, el SPD asumió gradualmente la custodia del legado de Marx y Engels y comenzó a abrir sus cajones sellados. La edición Nachlass de Franz Mehring, de 1902, sacó a la luz escritos perdidos desde hacía mucho tiempo, que databan de la década de 1840. Las Teorías de la plusvalía (1905-1910) de Kautsky continuaron la lenta excavación de los manuscritos de Marx. En 1910/11, algunos destacados marxistas austriacos y el archivero ruso David Riazanov acordaron que, una vez que expiraran los derechos de autor en 1913, el SPD debería producir una edición definitiva y totalmente académica de las obras de Marx. Sin embargo, el proyecto chocó inmediatamente con la política del partido. ^1.5 El Briefwechsel (correspondencia) de 1913, editado por Bernstein y August Bebel, reveló cómo el temor a avergonzar a los aliados podía prevalecer sobre la exhaustividad editorial, lo que dio lugar a una publicación abreviada y selectiva. ^1.6 La edición «popular» de El capital de Kautsky, de 1914, y la selección en dos volúmenes de Riazanov, de 1917, añadieron algunas ventanas más al archivo, pero solo se sacó a la luz una fracción del legado.

MEGA¹

El primer MEGA (MEGA¹) surgió en los inicios de la Unión Soviética. Aprobado por la Comintern en 1924 y ubicado primero en el Instituto Marx-Engels y más tarde en el Instituto Marx-Engels-Lenin, el proyecto estaba directamente vinculado al Estado soviético, aunque dependía de la cooperación internacional, especialmente con el SPD, cuyo archivo de Berlín contenía la mayor parte del legado. ^1.7 Riazanov, autorizado en 1921 para contratar a especialistas ajenos al partido, impulsó la iniciativa.^1.8 Aprovechó sus largos vínculos con el SPD, fotografió manuscritos y organizó una red europea para recopilar documentos y canalizarlos a Moscú.^1.9 Los acuerdos con el Instituto de Investigación Social de Fráncfort y una sociedad editorial con sede en Berlín permitieron comenzar a trabajar en una edición prevista de 42 volúmenes. Entre 1927 y 1941 se publicaron doce volúmenes, entre los que se encontraban importantes primeras ediciones como los Manuscritos de 1844, La ideología alemana, La dialéctica de la naturaleza y la publicación en 1939 de los Grundrisse.^1.10

Riazanov luchó por mantener viva la edición bajo una fuerte presión política, insistiendo en una cierta autonomía para él y para el instituto. Esto provocó un conflicto cada vez mayor y terminó con su detención en 1931 por orden de Stalin y, al igual que otros editores destacados de MEGA¹, con su trágica muerte en las purgas.^1.11Vladimir Adoratsky, nombrado director del ahora Instituto Marx-Engels-Lenin, intentó inicialmente continuar con MEGA¹ ajustando sus prefacios a la línea doctrinal. La cooperativa editorial soviética para trabajadores extranjeros en la URSS publicó siete volúmenes más hasta 1935. El último, una edición conjunta de Anti-Dühring y Dialéctica de la naturaleza, apareció disfrazado como un volumen especial en memoria de Engels. MEGA¹ llegó a su fin tras sucesivas oleadas de purgas y, en última instancia, el estallido de la Segunda Guerra Mundial. ^1.12

MEGA²

El proyecto MEGA² se puso en marcha como un audaz intento de reconstruir la edición Marx-Engels desde cero. Tras una importante reevaluación en 1967 de los nuevos estudios editoriales alemanes y los intercambios con otros editores, el departamento Marx-Engels de Berlín desarrolló un nuevo concepto de MEGA, que se llevó a cabo a pesar de los considerables malentendidos y la resistencia.^1.13 El Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam (poseedor de dos tercios de los manuscritos originales de Marx-Engels) acordó entonces apoyar el proyecto una vez que se garantizó su carácter histórico-crítico y quedó claro que solo una institución de este tipo podía llevar a cabo una empresa de tal envergadura. Las directrices editoriales publicadas para su debate público en 1972 se basaban en enfoques innovadores y fueron muy bien acogidas; más de 120 expertos señalaron que suponían un avance en el campo y que darían forma a la práctica editorial futura. ^1.14

La desaparición de la Unión Soviética y los Estados del bloque del Este casi hizo naufragar el proyecto MEGA², pero también abrió puertas que nadie había imaginado. Durante un tiempo, nadie sabía si Marx y Engels serían archivados, reiniciados desde cero o llevados adelante con los materiales ya obtenidos con tanto esfuerzo. Al final, a pesar de las antiguas inquietudes sobre el legado político de Marx y Engels, los responsables políticos alemanes en materia de ciencia optaron por una vía intermedia pragmática.

Con la creación de la Fundación Internacional Marx-Engels en 1990, MEGA² se relanzó como una iniciativa estrictamente académica, dirigida internacionalmente y sin cargas políticas. Las directrices actualizadas, las herramientas digitales y un plan simplificado de 114 volúmenes dieron al proyecto su forma moderna. Integrado en el Programa de Academias de Alemania, MEGA² encontró finalmente un hogar institucional estable y un futuro. ^1.15

Dossier MEGA

Si MEGA nos enseña una dura verdad, es que «Marx» y «Engels» se niegan a quedarse quietos. Se transforman cada vez que se abre un archivo o una traducción cambia el terreno que pisan. Este dossier toma muy en serio esa lección. Es un taller en movimiento, un MEGA en miniatura en constante construcción. Recopilamos nuevas traducciones, revisamos las antiguas, hacemos un seguimiento de lo que MEGA ha desenterrado e invitamos a reflexionar sobre cómo Marx y Engels viajan a través de los idiomas, los siglos y los climas políticos. Piensa en ello como una sala de lectura viva donde las estanterías no dejan de cambiar y los textos no dejan de responder.

Bibliografía

Backhaus, Hans-Georg y Helmut Reichelt 1995, «Der politisch-ideologische Grundcharakter der Marx-Engels-Gesamtausgabe: eine Kritik der Editionsrichtlinien der IMES», MEGA-Studien, 1994/2: 101-118.

Dlubek, Rolf 1992, «Frühe Initiativen zur Vorbereitung einer neuen MEGA (1955-1958)», Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 1992, Berlín: Argument.

Dlubek, Rolf 1993, «Tatsachen und Dokumente aus einem unbekannten Abschnitt der Vorgeschichte der MEGA (1961-1965)», Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 1993, Berlín: Argument.

[Editores] 1977, «Karl Marx. Gesammelte Aufsätze. Februar 1851. Entstehung und Überlieferung», en Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA²), sección I, volumen 10, Berlín: Dietz.

Engels, Frederick 2001a, «Engels a Karl Kautsky. 29 de junio de 1891», en Marx-Engels Collected Works, vol. 49, Londres: Lawrence & Wishart, pp. 209-212.

Engels, Frederick 2001b, «Engels a Karl Kautsky. 28 de enero de 1889», en Obras completas de Marx y Engels, vol. 48, Londres: Lawrence & Wishart, pp. 257-9.

Hecker, Rolf 1997, «Rjazanov’s Editionsprinzipien der ersten MEGA», Beiträge zur Marx-Engels-For schung Neue Folge. Sonderband 1, Hamburgo: Argument.

Hecker, Rolf, Richard Sperl y Carl-Erich Vollgraf (eds.) 2021, Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge Sonderband 6 Boris Ivanovič Nikolaevskij Auf den Spuren des Marx-Engels-Nachlasses und des Archivs der russischen Sozialdemokratie (1922–1940), Hamburgo: Argument.

Heinrich, Michael 1996, «Edición e interpretación: sobre el artículo de Hans-Georg Backhaus y Helmut Reichelt, “Der politisch-ideologische Grundcharakter der Marx-Engels-Gesamtausgabe”», MEGA-Studien, 1995/2: 111-121.

Kangal, Kaan 2018, «Karl Schmückle and Western Marxism», Revolutionary Russia, 31 (1): 67-85.

Marx, Karl 1851, Gesammelte Aufsätze. 1. Heft, editado por Hermann Becker, Colonia: [Edición privada].

Rjasanow, David Borisowitsch 2007 [1927], «Vorwort zur MEGA 1927», UTOPIE kreativ, 206: 1095–1011.

Rokitianskii, Iakov y Reinkhard Miuller 1996, Krasnyi dissident. Akademik Riazanov ‒ oponente de Lenina, zhertva Stalina. Biograficheskii ocherk. Dokumenty. Moscú: Academia.

Rokitjanskij, Jakov 1993, «Das tragische Schicksal von David Borisovic Rjazanov». Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 1993, Hamburgo: Argument.

Schiller, Franz 1930, «Das Marx-Engels-Institut in Moskau», Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, XV: 416-435.

Sperl, Richard 2004, «Edition auf hohem Niveau». Zu den Grundsätzen der Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), Hamburgo: Argument.

Sperl, Richard 2005, «Marx-Engels-Editionen», en Bodo Plachta (ed.), Editionen zu deutschsprachigen Autoren als Spiegel der Editionsgeschichte, Berlín: de Gruyter.

Vilar, Pierre 1973, «Marxist History, a History in the Making: Towards a Dialogue with Althusser», New Left Review, I/80 (julio/agosto): 65-106.

Vollgraf, Carl-Erich, Richard Sperl y Rolf Hecker (eds.) 2005, Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge Sonderband 5 Die Marx-Engels-Werkausgaben in der UdSSR und DDR (1945–1968), Hamburgo: Argument.

Notas

^1.1Independientemente de su exactitud, Pierre Vilar (1973, p. 68) plantea una cuestión que aborda directamente este tema: «No solo para la «marxología», sino también para la epistemología y, sobre todo, para la historia, es una lástima que casi todas las ediciones de Marx aíslen sus obras unas de otras, alteren su cronología o distingan entre sus contenidos y los «géneros» a los que pertenecen (las obras «económicas», «políticas», «filosóficas», etc.)». Sobre la cuestión del principio de cronología en MEGA, véase Sperl 2004, pp. 53-67.

^1.2 En cuanto al trasfondo ideológico de las obras completas de Marx y Engels en MEGA, véase el debate entre Hans-Georg Backhaus y Helmut Reichelt (1995), por un lado, y Michael Heinrich (1996), por otro.

^1.3[Editores] 1977, pp. 1020-3.

^1.4 Cf. Engels 2001a, p. 210; Engels 2001b, pp. 258-9.

^1.5 Cf. Rjasanow 2007 [1927], pp. 1100–1101.

^1.6 Rjasanow 2007 [1927], p. 1103.

^1.7 Rjasanow 2007 [1927], pp. 1096, 1110.

^1.8 Rokitianskii y Miuller 1996, p. 58; Rokitjanskij 1993, p. 4; Schiller 1930, p. 420.

^1.9 Véase Hecker, Sperl y Vollgraf (eds.) 2021.

^1.10 Cf. Rokitjanskij 1993; Hecker 1997.

^1.11 Cf. Karl Schmückle es otro caso significativo. Cf. Kangal 2018.

^1.12 Sperl 2005, pp. 336-7.

^1.13 Para el período anterior a esta fecha, véase Dlubek 1992; Dlubek 1993; Vollgraf, Sperl y Hecker (eds.) 2005.

^1.14 Sperl 2005, p. 342.

^1.15 Sperl 2005, pp. 344-5.

Fuente: https://www.historicalmaterialism.org/article/introduction-to-dossier-marx-mega-and-mega-marx/

VOLVER AL INDICE

2. MEGA (Del Diccionario histórico-crítico del marxismo)

Traducción de la entrada «MEGA» del Diccionario histórico-crítico del marxismo (Historisch-Kritisches Wörterbuch des Marxismus [HKWM]), vol. 9/I (Hamburgo: Argument, 2018), pp. 388-404. Parte I escrita por Rolf Hecker, Manfred Neuhaus y Richard Sperl, y parte II por Hu Xiaochen.

Parte I

1. El proyecto de las Obras completas de Marx y Engels (Marx-Engels-Gesamtausgabe [MEGA]) se enfrentó a retos que iban mucho más allá de los que suelen surgir en la revisión, recopilación y procesamiento editorial de cualquier obra sustancial. ^2.1 Como parte integrante de la historia de la recepción del marxismo en el siglo XX, se vio envuelto en las luchas por su apropiación. Las contradicciones derivadas del hecho de que el MEGA sea a la vez un proyecto editorial académico guiado por los principios del análisis histórico-crítico de textos y una empresa dependiente de los cambios políticos y la financiación estatal pueden estudiarse de manera ejemplar en los dos —estrictamente hablando, incluso tres— proyectos MEGA: el primero, de 1924 a 1941, en la Unión Soviética; el segundo, conocido como MEGA², a partir de 1965 en la RDA; y, por último, tras una pausa y un relanzamiento con un concepto modificado y cambios parciales de personal, a partir de 1990 en la RFA.

El esfuerzo por proporcionar una base lo más completa posible para el estudio de las obras y biografías de Marx y Engels entró inevitablemente en conflicto con la necesidad de legitimidad ideológica del Estado, expresada a través del marxismo-leninismo. La conservación y difusión sin restricciones de las obras originales, libre de consideraciones de intereses estatales, era imposible y, en el caso del primer MEGA, fue suprimida mediante la represión y la persecución. Al mismo tiempo, el legado de Marx y Engels se vio repetidamente amenazado por el fascismo. En este sentido, tras el rescate del proyecto de las incertidumbres de la agitación de 1989/90, se observó acertadamente en retrospectiva que «la MEGA es, en el sentido más verdadero de la palabra, una empresa secular, y su comienzo, su fracaso y su renacimiento reflejan, casi paradigmáticamente, las tragedias históricas del siglo XX».^2.2

Los orígenes del proyecto se remontan a la década de 1880. Según la visión de Engels, una edición de Marx debería idealmente recopilar todos los escritos en orden cronológico, presentando los textos en su forma histórica —sin cortes ni alteraciones, pero corregidos en cuanto a errores textuales— y facilitar la comprensión mediante prefacios y notas explicativas a pie de página. Sin embargo, Engels, a quien los herederos de Marx habían confiado la conservación de su legado, no pudo llevar a cabo seriamente un proyecto editorial exhaustivo, debido principalmente a sus más de diez años de trabajo en la edición del segundo (1885) y tercer (1894) volúmenes de El capital. Durante su vida, Engels solo permitió al «partido» reimprimir «unas pocas cosas menores» de Marx «en y como artículos individuales, sin notas ni prefacio», con el fin de evitar «de esta manera fragmentaria la edición completa a cuya publicación definitiva yo me he comprometido».^2.3 Al mismo tiempo, Engels se alegraba de que Eduard Bernstein «estuviera deseando iniciarse en los jeroglíficos» para poder trabajar más tarde en «ediciones recopilatorias de cosas de Marx y mías», », e incluyó también a Karl Kautsky en estas «disposiciones necesarias».^2.4

Bajo la supervisión de Engels, se publicaron varias obras, entre ellas El trabajo asalariado y el capital (1884 y 1891), La miseria de la filosofía (traducciones al alemán en 1885 y 1892), El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (3.ª edición, 1885), Crítica del programa de Gotha (Neue Zeit, 1891) y La guerra civil en Francia (1891). Wilhelm Liebknecht ya había propuesto la idea de una edición completa de los escritos de Marx en 1883. Sin embargo, en el marco de la Biblioteca Internacional, solo se publicaron unas pocas obras individuales, entre ellas Revolución y contrarrevolución en Alemania^2.5 y la nueva edición de Contribución a la crítica de la economía política,^2.6 ambas editadas por Kautsky.

Tras la en 1895, el SPD, que poco a poco se convirtió en el heredero de gran parte del legado de Marx y Engels, puso en marcha varios proyectos editoriales. El primer paso fue la edición en cuatro volúmenes Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle, preparada por Franz Mehring en nombre de la dirección del partido y publicada por Dietz en 1902. Esta edición incluía muchas obras desconocidas hasta entonces de la década de 1840. La edición en tres volúmenes de Theories of Surplus Value, editada por Kautsky entre 1905 y 1910, continuó la publicación del extenso legado manuscrito de Marx sobre la crítica de la economía política, una tarea que Kautsky había comenzado bajo la dirección de Engels.

A finales de 1910 y principios de 1911, se celebró una reunión en Viena a la que asistieron Max Adler, Otto Bauer, Adolf Braun, Gustav Eckstein, Rudolf Hilferding, Karl Renner y David B. Riazanov. Los participantes acordaron que, tras la expiración de la protección de los derechos de autor en 1913, el Partido Socialdemócrata Alemán se encargaría de producir «una edición completa de las obras de Marx que cumpliera todos los requisitos científicos, fuera absolutamente perfecta, estuviera organizada de forma sistemática, comparada con los manuscritos y las diversas ediciones de los escritos de Marx, e incluyera una introducción y amplios índices».^2.7

Tras esta decisión, en 1913 se publicó una edición en cuatro volúmenes de la correspondencia entre Marx y Engels (Briefwechsel zwischen Marx und Engels), editada por August Bebel y Bernstein. Los debates suscitados por esta publicación revelaron, por primera vez, la fuerte tensión entre los intereses del partido y el objetivo editorial de exhaustividad. Bebel, Kautsky, Mehring y otros temían que una publicación completa pudiera desacreditar a ciertas personas y, por lo tanto, perjudicar al partido. En contra de la idea original de Bernstein, finalmente se decidió publicar las cartas en forma editada y parcialmente abreviada, omitiendo algunas cartas por completo, sin especificar los criterios para tales exclusiones. Esta decisión, a su vez, suscitó controversia sobre el valor de la publicación. Además, Kautsky preparó una «edición popular» del primer volumen de El capital (1914), que incluía un extenso prefacio del editor y una bibliografía, un índice de nombres y un índice temático, este último compilado por Riazanov. Incluso durante la guerra, en 1917, se publicó una colección en dos volúmenes de escritos de Marx y Engels de 1852-62, editada por Riazanov. Sin embargo, estos primeros pasos solo hicieron accesible una parte del legado literario de Marx y Engels.

2. La primera MEGA. – Solo en la Unión Soviética se dieron las condiciones para una edición completa de las obras. Por un lado, esto reforzó los lazos político-partidistas, ya que el proyecto se convirtió, tras la división del movimiento obrero, en una iniciativa de la Comintern, que decidió llevarlo a cabo en forma de MEGA en su V Congreso Mundial de 1924. La afiliación institucional del proyecto al Instituto Marx-Engels y, tras su disolución en 1931, al Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, junto con la ampliación del estatus de las figuras clásicas para incluir a Lenin y, más tarde, temporalmente, a Stalin, vinculó irrevocablemente el proyecto al Estado soviético y a su partido. Por otra parte, el MEGA no carecía de conexiones internacionales, en particular con la socialdemocracia alemana, cuyo archivo de Berlín albergaba la mayor parte del legado, ni podría haberse realizado sin los esfuerzos de investigación profesionales e independientes de especialistas.

2.1 Riazanov impulsó el proyecto, para el que ya había recibido permiso en 1921 —cuando Lenin aún vivía— para contratar «colaboradores no afiliados al partido».^2.8 Sus estrechos vínculos con la socialdemocracia alemana se remontaban a la época anterior a la guerra. Desde 1907, había vivido como emigrante en Alemania, Austria y Suiza, donde ya se había centrado en cuestiones editoriales. La dirección del SPD le permitió fotografiar el legado manuscrito. Además, Riazanov estableció una red de corresponsales internacionales. En Colonia, Tréveris, París, Bruselas y Londres, personas con conocimientos se pusieron a trabajar en la recopilación de documentos y materiales. A pesar de los trastornos históricos, parte del legado, en particular las cartas, se transfirió continuamente al archivo de Moscú (que más tarde pasó a formar parte del Archivo Estatal Ruso de Historia Social y Política) .

El proyecto se garantizó mediante acuerdos entre el Instituto Marx-Engels de Moscú y el Instituto de Investigación Social de Fráncfort del Meno, bajo la dirección de Carl Grünberg, así como mediante la creación de la Sociedad Editorial Marx-Engels (Marx-Engels-Verlags-Gesellschaft), más tarde Marx-Engels-Verlag, con sede en Berlín.^2.9 Sobre esta base, Riazanov comenzó en Moscú la edición de una serie prevista de 42 volúmenes, que se publicó en Fráncfort del Meno y Berlín y, a partir de 1933, se imprimió en Leningrado. Entre 1927 y 1941 se publicaron doce volúmenes. En este marco, se publicaron una serie de primeras ediciones, primero en el Marx-Engels-Archiv en 1925 y más tarde en MEGA, que estimularon especialmente los estudios de crítica social, como el capítulo sobre Feuerbach de la Ideología alemana y la Dialéctica de la naturaleza de Engels, luego los Manuscritos de 1844 ^2.10 y la Ideología alemana.^2.11 En particular, los llamados escritos tempranos provocaron un debate sobre la alienación y la reificación en el capitalismo. En 1939, los Grundrisse se publicaron por primera vez como volumen especial en la MEGA; su impacto en la investigación sobre Marx no se produjo hasta la reedición de la RDA en 1953.

2.2 Riazanov se adhirió a los principios de la crítica textual histórico-filológica. Además de la publicación completa, basada normalmente en el principio de la versión final, esto incluía el registro de las variantes relevantes de los manuscritos y las impresiones y, al menos en principio, un análisis genético del texto. Además, ya se aplicaba la prohibición de contaminación: todos los textos se presentaban en la lengua original basándose en un testimonio textual específico, con la ortografía y la puntuación modernizadas y estandarizadas, en contraste con las prácticas editoriales de la segunda MEGA. El equipo editorial internacional de Riazanov realizó contribuciones extraordinarias, en particular en la transcripción de los complejos manuscritos, la determinación de la autoría de las obras publicadas de forma anónima o bajo seudónimo y su datación. Sin embargo, la tendencia de Riazanov a lanzar sus proyectos sin una preparación suficiente, con el objetivo de lograr la inmediatez, tuvo un impacto negativo en la coherencia del diseño editorial. Debido a la falta de directrices editoriales detalladas, no existía un esquema fijo para asignar el material a las distintas secciones, ni para la estructura y organización interna de los volúmenes individuales, especialmente su aparato científico.

2.3 Con la consolidación del régimen estalinista y el ascenso al poder de los nazis, el proyecto se vio sometido a las tensiones de la «Era de los Extremos» (Hobsbawm). A partir de 1933, la impresión y distribución de las obras de Marx y Engels ya no fue posible en Alemania. Los volúmenes de la MEGA fueron incluso arrojados a la hoguera en mayo de 1933. Ya no se podían tomar prestados de las bibliotecas. Mediante métodos arriesgados y a costa de pérdidas materiales sustanciales, el patrimonio fue sacado clandestinamente de Alemania y almacenado en la cámara acorazada de un banco en Copenhague. Las negociaciones entre los dirigentes exiliados del SPD y el Instituto de Moscú sobre su venta o almacenamiento seguro fracasaron. Las series pequeñas y grandes de los manuscritos económicos de 1857/58 y 1861-63, junto con algunos otros manuscritos más pequeños, fueron entregados en 1935 a través del intermediario Marek Kriger, vía la embajada soviética en Viena, al Instituto de Moscú. ^2.12 Solo la adquisición por parte del Instituto Internacional de Historia Social, fundado en Ámsterdam en 1935, y su traslado a Inglaterra durante la ocupación alemana de los Países Bajos, salvaron toda la colección de la destrucción.

Sin embargo, el factor decisivo fue la evolución dentro de la propia Unión Soviética. Stalin consideraba desde hacía tiempo a Riazanov, que desafiaba sus dogmas, como una espina clavada. El trabajo de su instituto se hizo cada vez más difícil. Mientras pudo, Riazanov defendió al personal perseguido políticamente y se aseguró de que «el personal condenado al exilio pudiera seguir trabajando para el instituto en el lugar de exilio a cambio de una remuneración».^2.13 En otoño de 1930, Riazanov se quejó de que gran parte de su personal solo trabajaba a tiempo parcial, y que algunos incluso «trabajaban simultáneamente en el mismo tema para dos institutos»,^2.14 mientras que el Instituto Lenin, responsable de publicar las obras de Lenin, podía contar con una plantilla mucho mayor.^2.15 En 1931, en un intento por destituir a Riazanov y poner fin a su trabajo editorial independiente, el Instituto Marx-Engels se fusionó con el Instituto Lenin; de los 243 empleados que fueron «controlados» durante este proceso, 131 fueron despedidos,^2.16 y el propio Riazanov fue exiliado a Saratov y sustituido por Vladimir Adoratskii. Entre los despedidos se encontraba también Karl Schmückle, que había dirigido el «grupo alemán» en el departamento editorial.^2.17 Él y Riazanov fueron posteriormente acusados de actividades antinacionales durante el Gran Terror y ejecutados en 1938. La edición, despojada de sus mejores fuerzas después de 1931 (los volúmenes publicados bajo la dirección de Adoratski fueron preparados en su mayoría por Riazanov), se interrumpió en 1941.

3. La segunda MEGA. – La interrupción de una edición crítica del texto no significó el fin de una edición completa de las obras. Porque, incluso dentro del marxismo-leninismo, existía interés por una edición de este tipo, que pusiera el «canon» a disposición del trabajo del partido y sirviera como elemento central de la educación escolar y universitaria.

3.1 La edición de las obras como sustituta. – Las obras de Marx-Engels edición en ruso (Sochinenia) tenía por objeto cumplir ambas funciones. Esta edición, cuya aparición estaba prevista simultáneamente con la primera MEGA, ya había sido decidida por el XIII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique) en 1924, y su publicación comenzó en 1928. Continuó incluso después de la suspensión de la MEGA y, tras ser interrumpida por la Segunda Guerra Mundial, se completó en 1947 con 28 volúmenes (el volumen 20 no se publicó) en 33 libros, lo que la convirtió en la primera edición completa. Al igual que la primera MEGA, se divide en tres secciones (Obras, El capital, Cartas). Incluye 1247 escritos y ensayos, así como 3298 cartas, 600 de las cuales se publicaron por primera vez, presentadas en texto completo a diferencia de la edición de 1913. Tras la muerte de Stalin en 1953, esta edición fue sustituida por una segunda edición ampliada con 39 volúmenes, que más tarde se completó con 11 volúmenes adicionales, en parte debido al descubrimiento de nuevos documentos y cartas.

Esta segunda edición rusa sirvió de base para una edición en alemán (MEW), que despertó un gran interés, especialmente en la zona de ocupación soviética y en la RDA, en parte para proporcionar una base fiable a las numerosas ediciones individuales publicadas después de 1945. La decisión de crear esta edición se tomó en el Año de Karl Marx de 1953 y fue llevada a cabo por el Instituto de Marxismo-Leninismo del Comité Central del SED. En 1968 se habían publicado 39 volúmenes (a los que se añadieron posteriormente otros 5 volúmenes suplementarios) . La MEW contiene todas las obras, escritos y artículos que se habían publicado (incluidas muchas obras previamente desconocidas), junto con una selección de manuscritos, borradores y trabajos preparatorios (en total, alrededor de 1700 textos), así como las 4170 cartas conservadas de los autores (por primera vez, incluidas las dirigidas a terceros, de las cuales un tercio se tradujo al alemán) . Se hicieron excepciones al principio de exhaustividad en lo que respecta a los primeros escritos, que se publicaron posteriormente en dos volúmenes suplementarios, y a algunas obras críticas con la autocracia zarista y su política exterior (incluidas revelaciones sobre la historia de la diplomacia en el siglo XVIII).^2.18 Como se desprende de las introducciones y comentarios, esta edición, que gozaba de prestigio internacional, volvió a estar sujeta a consideraciones políticas.

La MEW se concibió como una edición de estudio, sin pretensiones de exhaustividad, destinada a un amplio público. Sin embargo, la compleja edición, con su corpus textual ricamente anotado, se utilizó menos como una «edición popular» y más en consonancia con las necesidades de los usuarios interesados en la ciencia. También sirvió de base para numerosas ediciones individuales y seleccionadas y se utilizó para traducciones a otros idiomas. De este modo, la MEW asumió las tareas y funciones de una edición científica moderna, aunque no pudo cumplir plenamente estas exigencias.

3.2 El comienzo a partir de 1965. – Riazanov El concepto MEGA de Riazanov se revisó en el contexto del debate sobre el alcance y la estructura de la segunda edición ampliada de la Sochinenia durante el periodo conocido como el deshielo en Moscú y Berlín. Sin embargo, tuvieron que pasar otras dos décadas para que el sucesor llegara a buen puerto «tras un trabajo largo y difícil».^2.19 Este retraso se debió principalmente a las preocupaciones aún prevalentes entre los dirigentes del partido, especialmente en el PCUS, de que la MEGA tuviera un «carácter predominantemente científico-académico»^2.20 y, además, pudiera socavar la teoría marxista-leninista, ya que parecía que podría superar en volumen a la edición de Lenin, inicialmente prevista para incluir «50-55 volúmenes».^2.21

En 1965, se encargó a una comisión editorial conjunta la preparación de la edición; no fue hasta diez años más tarde cuando se publicó el primer volumen de la segunda MEGA. Poco a poco, incluso desde un «punto de vista marxista-leninista», se fue imponiendo la idea de que «la retención por motivos políticos de las obras de Marx y Engels […] sería anticientífica y políticamente insensata». ^2.22 A pesar de toda la oposición, se pudo mantener el principio fundamental de la exhaustividad. En cuanto a la estructura, se adoptó la división básica de Riazanov por tipos de obras, con los trabajos preparatorios (resúmenes, extractos, cuadernos, notas individuales, listas de bibliografía y marginalia , se reunieron en una sección adicional. Por supuesto, este proyecto, que en muchos aspectos seguía los estándares científicos —el excelente trabajo filológico realizado en Berlín y Moscú fue ampliamente reconocido por la comunidad académica internacional—, se caracterizó intrínsecamente por una «tensa relación entre el credo marxista-leninista y la pretensión científica, el cuidado editorial y los fines legitimadores».^2.23

3.3 Reinicio a partir de 1990. – La continuidad del MEGA tras el fin de la RDA y la Unión Soviética fue objeto de controversia política y científica entre quienes ahora podían tomar decisiones bajo las nuevas estructuras de poder. La transición exitosa a una «edición académica e independiente del partido»^2.24 se debió principalmente a los sectores del público alemán e internacional interesados en la política y la ciencia, como se expresó, por ejemplo, en una campaña de apoyo sin precedentes por parte de académicos japoneses.

El Instituto Internacional de Historia Social y la Casa Karl Marx de la Fundación Friedrich Ebert, de acuerdo con los anteriores editores de Berlín y Moscú, fundaron en octubre de 1990 en Ámsterdam la Fundación Internacional Marx-Engels, que adquirió todos los derechos editoriales y desde entonces ha continuado con la MEGA. Además de las instituciones mencionadas, son miembros la Academia de Ciencias de Berlín-Brandeburgo (BBAW), el Centro de Investigación Histórica de la Fundación Friedrich Ebert en Bonn y el Archivo Estatal Ruso de Historia Social y Política en Moscú. En 1993, tras una evaluación internacional presidida por el filósofo Dieter Henrich, el Consejo Científico Alemán recomendó su continuación. Se revisaron los principios editoriales, reduciendo el alcance de 164 a 114 volúmenes, con, entre otros cambios, el abandono de los 40 volúmenes previstos de las notas marginales de Marx y Engels. Se mantuvo la estructura anterior: Obras, artículos, borradores (32 volúmenes) en la sección I; El capital y obras preparatorias (15 volúmenes) en la sección II; Correspondencia (35 volúmenes) en la Sección III; y Extractos, Notas, Marginalia (32 volúmenes) en la Sección IV.^2.25 A partir de entonces, la responsabilidad científica recayó en una red internacional de investigación con equipos editoriales en tres continentes (Europa, Japón y Estados Unidos), cuyo centro de comunicación tiene su sede en el grupo de trabajo ubicado en la BBAW.

4. Logros y controversias. – El desarrollo de la segunda MEGA ilustra el papel fundamental e indispensable de una edición crítica completa, que se adhiere a los principios de fidelidad absoluta a las obras y al objetivo de una exploración lo más completa posible. Las obras completas, tal y como se reflejan en la MEGA, aparecen como un «trabajo en curso», como un taller en el contexto de su época, que presenta no solo la lucha entre orientaciones opuestas, sino también las diferencias entre los distintos períodos de creación.

4.1 El nuevo material se hace accesible en la segunda MEGA principalmente a través de la extensa sección de extractos, que documenta en particular el proceso de los estudios de Marx. Esto incluye, por ejemplo, los extractos sobre ciencias naturales, geología y química, que proporcionan nuevas perspectivas sobre las opiniones de Marx sobre la relación entre la sociedad y la naturaleza^2.26 y elementos de un marxismo ecológico en su obra.^2.27 La base material también se amplía significativamente en lo que respecta a sus escritos periodísticos y políticos (New York Tribune, extractos históricos, actas del Consejo General de la IWA), lo que profundiza nuestra comprensión de la actividad política de Marx como «cabeza intelectual» de la Primera Internacional.

Especialmente significativa para reconstruir la obra principal de Marx es la sección El capital, que incluye todos los manuscritos económicos a partir de 1857, así como la sección IV (los Cuadernos de Manchester, París y Londres). Por primera vez, se documenta de forma exhaustiva el proceso de investigación de Marx. En su prefacio de 1926 a la edición popular de El capital, volumen II, Kautsky se refiere a las sospechas de que Engels «no siempre comprendió plenamente el hilo conductor del pensamiento de Marx y no siempre organizó y editó los manuscritos de acuerdo con él» (xi). La publicación completa da un nuevo impulso a la investigación y los debates sobre la división de las contribuciones entre Marx y Engels en los volúmenes II y III de El capital, sobre la primera parte del volumen I, sobre el manuscrito y la versión impresa del volumen III, y sobre el plan general inacabado de la obra principal, así como sobre cuestiones más amplias relativas al origen, el alcance y la relevancia contemporánea del análisis del capitalismo realizado por Marx. Gracias a la publicación de cartas de terceros a Marx y Engels, que están disponibles en su totalidad hasta finales de 1866 en la sección III, la «historia textual auténtica» de El capital puede reconstruirse «mucho mejor» «de lo que era posible para los comentaristas y lectores anteriores, que tenían que basarse exclusivamente en los relatos personales más o menos subjetivos […] de nuestros dos autores».^2.28

4.2 Al mismo tiempo, se hacen evidentes los retos que plantean las diferentes necesidades de lectura y uso de los textos. El aspecto decisivo aquí es el principio textogenético, que constituye una base fundamental para cualquier edición crítica de obras basada en los estándares editoriales modernos. En la preparación de la segunda MEGA, se tomó como inspiración la filología de Goethe y Brecht: el objetivo principal ya no es producir un texto que se acerque lo más posible a las intenciones del autor, sino documentar el texto en su génesis, desde el primer borrador hasta la versión final. La revisión crítica del texto, en el sentido de corregir pasajes claramente erróneos, se lleva a cabo con gran cautela y con una rendición de cuentas detallada. Utilizando un método desarrollado principalmente por Richard Sperl e Inge Taubert, se presenta la génesis de la obra desde el primer boceto conceptual hasta la versión final autorizada: las obras individuales se reproducen en su totalidad en la sección textual, basándose en el manuscrito o la primera impresión. A través de listas de variantes en el aparato científico, se puede rastrear y comprender completamente el desarrollo del texto.

La segunda MEGA ha estado acompañada, desde el principio, por controversias en torno a este enfoque. Los miembros del personal de los Sitios Nacionales de Investigación y Conmemoración de la Literatura Clásica Alemana en Weimar no consideraban que «documentar la génesis» de los textos individuales fuera «una tarea independiente de una edición completa históricamente crítica». ^2.29 Más allá de la investigación específica sobre la historia filológica de las obras, también es posible abordar y recibir las obras de Marx y Engels sin depender por completo de una génesis textual y una lista de variantes preparadas escrupulosamente.

Los objetivos de Marx y Engels no se verían bien servidos si su obra solo se restaurara cuidadosamente, reduciendo así el marxismo a una «historia de las ideas centrada únicamente en la perpetuación e interpretación de los pensamientos de Marx». ^2.30 El hecho de que, después de 1990, los esfuerzos editoriales relacionados con el legado literario de Marx y Engels pudieran desvincularse de las constelaciones políticas y los compromisos ideológicos anteriores no significa el fin de la tensión entre las recepciones académicas y las recepciones prácticamente críticas con la sociedad de la obra ahora procesada académicamente. Ni siquiera su papel como componente central de la ideología oficial ha terminado, como demuestran el trabajo editorial y los debates en la República Popular China. Sin embargo, con la segunda MEGA se ha establecido una base sólida con la que deben medirse todos los formatos y funciones de la difusión del legado de Marx y Engels.

Parte II

1. China. – La Marx-Engels-Gesamtausgabe desempeña un papel importante en la República Popular China, como lo demuestran los amplios esfuerzos de traducción e investigación, especialmente desde la década de 1990. En este contexto, la MEGA¹, iniciada por David B. Riazanov, se considera principalmente un objeto de investigación histórica, mientras que la MEGA² ha sido traducida en gran parte al chino.

Los primeros indicios de que la aparición de la MEGA¹ ya había despertado interés en la República de China (1911-1949) se encuentran en 1933 en las revistas de orientación marxista y de izquierdas Xianxiang Yuekan (Phenomenon Monthly) y Chuban Xiaoxi (Noticias de publicaciones). En 1939, Wu Enyu, bajo la supervisión de Harold Joseph Laski, escribió una tesis doctoral en Londres titulada La evolución de las ideas sociales y políticas de Marx con especial referencia al período 1840-1848, en la que utilizó los volúmenes de MEGA¹ como fuente.^2.31 En aquella época, los escritos de Marx y Engels eran aún en gran parte desconocidos en China. El Manifiesto se publicó por primera vez en su totalidad en chino en 1920, mientras que el primer volumen de El capital no apareció hasta 1936.^2.32 Los volúmenes originales de MEGA¹ solo están disponibles en unas pocas instituciones académicas chinas y solo se han traducido al chino de forma fragmentaria.

La traducción y publicación sistemática y planificada de las obras de Marx y Engels comenzó en 1956 bajo la dirección de la Oficina Central de Compilación y Traducción (CCTB) en Pekín, que operaba bajo el Comité Central del Partido Comunista de China (PCCh). En 1985 se había producido una edición china de 50 volúmenes, basada principalmente en la segunda edición rusa de las Obras completas de Marx-Engels. Si bien esta edición desempeñó un papel crucial en la difusión y el estudio de los escritos de Marx y Engels, también presentaba deficiencias lingüísticas y sustantivas, sobre todo porque casi todos los textos se tradujeron del ruso y no de las lenguas originales.^2.33 En 1986, con el fin de ofrecer una presentación más completa y fiel de las obras de Marx y Engels, el Comité Central del PCCh decidió producir una segunda edición china. Tras comparar varias ediciones extranjeras de las Obras completas de Marx y Engels, se decidió que esta nueva edición se basaría principalmente en MEGA². El proyecto prevé una edición de 70 volúmenes, estructurada de forma similar a MEGA² en cuatro secciones: Obras, El capital y manuscritos relacionados, Cartas y Extractos. Sin embargo, esta segunda edición china será menos extensa que MEGA²: las dos últimas secciones se traducirán solo parcialmente (por ejemplo, se omitirán la mayoría de las cartas dirigidas a Marx y Engels) y se excluirán por completo los volúmenes del aparato crítico. Los tres primeros volúmenes aparecieron en 1995 y, en 2017, se habían publicado 28 volúmenes.

Durante la preparación y el desarrollo de la segunda edición china, numerosos artículos sobre MEGA² —incluidos sus planes editoriales, directrices e introducciones a volúmenes individuales— se tradujeron al chino y se publicaron en revistas de la CCTB dedicadas a los estudios de Marx-Engels o Marx-Engels-Lenin-Stalin. Sin embargo, estas revistas estaban destinadas exclusivamente al uso interno del CCTB. De hecho, estas publicaciones eran esencialmente una sola revista cuyos títulos cambiantes reflejaban su enfoque en evolución: Materiales resumidos y traducidos sobre las obras del marxismo-leninismo (1978-1981), Materiales de investigación sobre el marxismo-leninismo (1982-1989), Estudios sobre Marx y Engels (1989-1995), Estudios sobre Marx, Engels, Lenin y Stalin (1996-2006, formada por la fusión de la revista anterior con las antiguas revistas independientes Estudios sobre Lenin y Estudios sobre Stalin) y, desde 2006, Materiales de investigación sobre el marxismo.^2.34

3. Contexto político del auge de MEGA en China. – Solo un pequeño número de lectores chinos pueden estudiar las obras de Marx y Engels en el alemán original. Por consiguiente, la traducción de estos textos del alemán al chino es esencial para la difusión del marxismo en China. Sin embargo, este proceso va mucho más allá de la mera conversión lingüística, ya que también requiere un profundo conocimiento de los textos originales y un análisis cuidadoso de las similitudes y diferencias entre las culturas china y occidental. Mao Zedong ya había reconocido la importancia del trabajo de traducción durante la Guerra Antijaponesa guerra antijaponesa en Yan’an. Consideraba al monje Xuanzang —que, durante el reinado del emperador Taizong de Tang (siglo VII), tradujo numerosas escrituras budistas al chino, principalmente del sánscrito— y al renombrado escritor y traductor Lu Xun, figura activa en el Movimiento del 4 de Mayo que promovió la recepción de la cultura occidental en la República de China, como modelos a seguir para los traductores chinos.^2.35

Durante el VII Congreso del Partido (1945), Mao criticó duramente la tendencia predominante a infravalorar el trabajo de traducción y destacó que el marxismo-leninismo habría seguido siendo desconocido en China sin los esfuerzos de los traductores.^2.36

En China, la traducción de las obras de los «clásicos» marxistas ha contribuido a la transformación de los discursos teóricos y políticos desde la fundación de la República Popular. Además, como sostiene Ngeow Chow Bing en su estudio sobre el CCTB, «la investigación sobre el marxismo» sigue siendo importante para el Partido Comunista de China, ya que la justificación «ideológica» sigue siendo un componente crucial de los procesos de toma de decisiones.^2.37 «Si las reformas políticas y económicas pudieran expresarse en términos que Marx hubiera aprobado, estas reformas podrían encontrar una resistencia menor. Dado que es poco probable que el Partido defienda la democratización al estilo occidental, las ideas de reforma que se encuentran en los escritos de Marx y Engels, e incluso de Lenin, la combinación de marxismo y reformismo de este CCTB podría ser muy significativa».^2.38 Ngeow considera que el CCTB es cada vez más un «think tank político», cuyo liderazgo incluye a «conocidos defensores de las reformas políticas y la democracia».^2.39

4. Investigación y controversias. – La importancia de la nueva edición china de las obras de Marx y Engels se hace evidente a la luz de los acontecimientos históricos. Entre 1949 y 1978, la investigación marxista en la República Popular China se basó en gran medida en el rígido marco del «Diamat». Con la publicación de la nueva edición, se han intensificado los esfuerzos por liberarse de las limitaciones de la teoría marxista dogmática tradicional y reinterpretar la doctrina de Marx incorporando fuentes y métodos hermenéuticos anteriormente inaccesibles.

Un hito importante en esta evolución fue el libro de Zhang Yibing de 1999, Huidao Makesi (De vuelta a Marx, 2014). A diferencia de cualquier trabajo anterior en la investigación marxista china, este libro subrayaba la importancia de volver a los textos originales. El libro recibió una considerable atención en China y, a pesar de enfrentarse a críticas sustanciales —algunos temían que una reconstrucción meticulosa de los textos pudiera eclipsar su importancia práctica^2.40—, la tendencia hacia la investigación textual ganó reconocimiento y apoyo, especialmente entre los jóvenes estudiosos marxistas.

En este contexto, Wang Dong postula una nueva base para la investigación sobre Marx (2006), en la que rechaza los tres modelos interpretativos tradicionales —a saber, explicar el pensamiento de Marx desde las perspectivas de Engels, la Unión Soviética u Occidente— y, en su lugar, aboga por una interpretación basada en los propios escritos de Marx, al tiempo que establece una tradición independiente de investigación marxista china. A menudo se lamenta la falta de investigaciones chinas originales sobre MEGA² o basadas en ella, en contraste con el gran volumen de traducciones de obras extranjeras (que aparecen, por ejemplo, en las revistas Foreign Theoretical Trends y Marxism and Reality). Además, el desarrollo y la publicación de MEGA² se lleva a cabo en gran medida sin participación china (mientras que, por ejemplo, los investigadores japoneses han desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en este ámbito) . El primer estudio chino exhaustivo sobre la historia de MEGA y sus principios editoriales es el de Zhao Yulan, From MEGA¹ to MEGA²: The Emergence and Development of the Marx-Engels Collected Works (2013).

Sin embargo, la adopción de MEGA² en China ha sido contradictoria. Mientras que Nie Jinfang y otros sostienen que la recepción ortodoxa solo puede superarse y que solo se puede alcanzar una verdadera comprensión del marxismo si se traducen y estudian en mayor profundidad algunos textos de Marx y Engels aún desconocidos en chino —en particular, manuscritos, extractos y notas—^2.41, otros, como Hu Daping,^2.42 piden que la investigación marxista se centre más en los problemas de desarrollo actuales a los que se enfrenta la sociedad. También hay quienes cuestionan el proyecto MEGA² en su conjunto. Sun Leqiang (2012) critica que ambos proyectos MEGA estuvieran contaminados por la ideología soviética desde el principio. En cuanto a MEGA², también existe un debate sobre las diferencias entre Dietz-MEGA y Akademie-MEGA.

Xia Fan señala la controvertida clasificación del manuscrito de Feuerbach dentro del complejo DI, ilustrando cómo la visión de Dietz-MEGA ha cambiado a Akademie-MEGA, y cómo esta última deconstruye el legado de Marx.^2.43

El MEGA² también suscita expectativas poco realistas aquí y allá, como la creencia de que creará una nueva imagen impecable de Marx que resistirá todas las críticas al marxismo. Wei Xiaoping rechaza tales mistificaciones y aboga por un enfoque realista que reconozca las funciones fundamentales de la MEGA²: presentar los textos y el proceso creativo de Marx y Engels en su totalidad y con fidelidad, permitiendo así un enfoque académico de su obra y poniendo de manifiesto su valor único.^2.44

Referencias para la parte I

Dlubek, Rolf 1993, «Tatsachen und Dokumente aus einem unbekannten Abschnitt der Vorgeschichte der MEGA2 (1961-1965)», Marx-Engels-Forschung. Neue Folge, 1993, pp. 41-63.

Dlubek, Rolf 1994, «Die Entstehung der zweiten Marx-Engels-Gesamtausgabe im Spannungsfeld von legitimatorischem Auftrag und editorischer Sorgfalt», MEGA-Studien, 1994, Heft 1, pp. 60-106.

Engels, Frederick 2001a, «Engels a Karl Kautsky. 29 de junio de 1891», en Marx-Engels Collected Works, vol. 49, Londres: Lawrence & Wishart, pp. 209-212.

Engels, Frederick 2001b, «Engels a Karl Kautsky. 28 de enero de 1889», en Obras completas de Marx y Engels, vol. 48, Londres: Lawrence & Wishart, pp. 257-9.

Engels, Frederick 2004, «Engels a Richard Fischer. 15 de abril de 1895», en Obras completas de Marx y Engels, vol. 50, Londres: Lawrence & Wishart, pp. 496-8.

Grandjonc Jacques y Jürgen Rojahn 1996, «Der revidierte Plan der MarxEngels-Gesamtausgabe», MEGA-Studien, 1995, Heft 2, pp. 62-89

Griese, Anneliese 2006, «Die geologischen, mineralogischen und agrochemischen Exzerpte von Marx im Vergleich mit seinen chemischen Manuskripten. Ein Beitrag zu ihrer wissenschaftshistorischen Einordnung», Marx-Engels-Forschung. Neue Folge, 2006, pp. 31-48.

Haug, Wolfgang Fritz 1983, «Krise oder Dialektik des Marxismus», en Wolfgang Fritz Haug, Pluraler Marxismus. Beiträge zur politischen Kultur, vol. 1, Berlín/Oeste 1985, pp. 22-51.

Hecker, Rolf 1993, «Hans Stein – wissenschaftlicher Mitarbeiter und Korrespondent des Moskauer Marx-Engels-Instituts (1925-1929). Teil 1: Zur Mitarbeit an der MEGA», Marx-Engels-Forschung. Neue Folge, 1993, pp. 17-40.

Kautsky, Karl 1926, «Vorwort», en Karl Marx, Das Kapital. Kritik der Politischen Ökonomie, Bd. 2: Der Zirkulationsprozess des Kapitals, Berlín: Dietz.

Langkau, Götz 1983, «Marx-Gesamtausgabe – Dringendes Parteiinteresse oder dekorativer Zweck? Ein Wiener Editionsplan zum 30. Todestag. Briefe und Auszüge», International Review of Social History, 28:1, pp. 105-42.

Lohmann, Hans-Martin 1999, «Säkulares Unternehmen. Ein überfälliger Akt historischer Gerechtigkeit: Die Fortsetzung der Marx/Engels Gesamtausgabe», Die Zeit, 25.2.1999.

Mis’kevič, Larisa 2013, «Wie kamen ökonomische Manuskripte von Marx nach Moskau?», Marx-Engels-Jahrbuch, 2012/13, pp. 7-21.

Rjasanow, David B. 1997, «Referat Rjazanovs über die Aufgaben des Marx-Engels-Instituts 1930/31», Marx-Engels-Forschung, Sonderband 1, pp. 108-24 (zit. Referat).

Röhr, Werner 2014, «Einleitung», en Werner Röhr (ed.), Karl Schmückle, Begegnungen mit Don Quijote. Ausgewählte Schriften, Hamburgo: Argument, pp. I-LXXVIII.

Rokitjanskij, Jakov G. 2001, «Die ›Säuberung‹ – Übernahme des Rjazanov-Instituts durch Adoratskij», Marx-Engels-Forschung, Sonderband 3, pp. 13-22.

Saito, Kohei 2016, Natur gegen Kapital. Marx’ Ökologie in seiner unvollendeten Kritik des Kapitalismus, Fráncfort del Meno: Campus. 2016.

Vollgraf, Carl Erich 1993, «Nochmals zur Kommentierung in der zweiten MEGA. Fallstudien», Marx-Engels-Forschung. Neue Folge, 1993, pp. 69-81.

Vollgraf, Carl Erich 2017, «Marx auf dem Trampelpfad. Zur Plantreue eines großen Sozialisten (1844-1862)», Zeitschrift für marxistische Erneuerung, 111, 28:1, pp. 33-54.

Vollgraf, Carl Erich, Richard Sperl y Rolf Hecker (eds.) 2000, Erfolgreiche Kooperation: Das Frankfurter Institut für Sozialforschung und das Moskauer Marx-Engels-Institut (1924-1928), Marx-Engels-Forschung, Sonderband 2.

Referencias para la parte II

Bing Ngeow Chow 2015, «From Translation House to Think Tank: The Changing Role of the Chinese Communist Party’s Central Compilation and Translation Bureau», Journal of Contemporary China 93: 24, pp. 554-72.

Hu Daping 2003, «Ye lun Makesi zhuyi zhexue de yanjiu fangfa yu xueshu guifan. Yu Nie Jinfang shangque» (Sobre los métodos de investigación y los estándares académicos de la filosofía marxista. Una respuesta a Nie Jinfang), Zhexue dongtai (Tendencias filosóficas), 2: pp. 8-12.

Mao Zedong 1993-9, Mao Zedong wenji (Obras de Mao Zedong), 8 vols., Pekín: Centro de Investigación para la Documentación del Comité Central del Partido Comunista de China.

Nie Jinfang 2005, Qingli yu chaoyue. Chongdu Makesi wenben de yizhi, jichu yu fangfa (Purificación y trascendencia. Intención, fundamentos y métodos de relectura de los textos de Marx), Pekín: Beijing Shifan Daxue Chubanshe.

Nie Jinfang 2008, «Jinnianlai guonei Makesi wenben yanjiu de huigu yu xingsi. Yanjiu baogao» (Revisión y reflexión sobre la investigación de los textos de Marx en China en los últimos años. Informe de investigación), Zhongguo zhexue nianjian (Anuario filosófico de China), Pekín, pp. 134-47.

Sun Leqiang 2012, «Zai xueshu xing yu yishi xingtai zhi jian. MEGA dui woguo Makesi zhuyi zhexue yanjiu de yingxiang jiqi jiazhi pinggu» (Entre la calidad académica y la forma ideológica. Sobre la influencia de la MEGA en la investigación china sobre la filosofía marxista), Jianghai xuekan, 3, pp. 72-76.

Wang Dong 2006, Makesi xue xin dianji. Makesi zhexue xin jiedu de fangfalun daoyan (Una nueva base para la investigación sobre Marx. Introducción metodológica a la nueva interpretación de la filosofía de Marx), Pekín: Beijing Daxue Chubanshe.

Wei Xiaoping 2013, «Makesi Engesi quanji lishi kaozheng ban (MEGA2) zai guonei de fanxiang yu sikao» (El MEGA2 en China: eco y reflexión), Xin shiye (Ampliando horizontes), 4, pp. 103-06.

Xia Fan 2007, «Xueyuanban MEGA yu xifang makesi xue de shentou» (La Academia MEGA y la penetración de la investigación marxista occidental), Nanjing shehui kexue (Ciencias sociales en Nanjing), 10, pp. 49-52.

Xy Yang y Lin Fangfang 2017, «Übersetzung und Rezeption des Marx’schen ›Kapital‹ in China (1899-2017)», en: Zeitschrift für marxistische Erneuerung, 111, 28, pp. 73-81.

Zhang Yibing 1999/2014, Huidao Makesi (Back to Marx), Nanjing: Jiangsu Renmin Chubanshe (edición en inglés Back to Marx. Changes of Philosophical Discourse in the Context of Economics, Göttingen: Universitätsverlag Göttingen) .

Zhang Yibing 2015, «Lun lishi weiwu zhuyi de wu. Zhuishu Wu Enyu jiaoshou ›Makesi de zhengzhi sixiang‹» (Sobre el material del materialismo histórico. Tras las huellas del profesor Wu Enyu en El pensamiento político de Marx), Zhongguo gaoxiao shehui kexue, Pekín, 3, pp. 15-23.

Zhao Yulan 2013, Cong MEGA¹ dao MEGA² de licheng: Makesi Engesi quanji lishi kaozheng ban de dansheng yu fazhan (De MEGA¹ a MEGA²: El nacimiento y desarrollo de la Marx-Engels-Gesamtausgabe), Pekín: Zhongguo Shehuikexue Chubanshe.

Zhao Yulan 2016, «MEGA² en China», en: Marx-Engels-Forschung. Neue Folge, 2014/15, Hamburgo 2016, pp. 284-97.

Traducido por Kaan Kangal

Notas

^2.1 Esta es una traducción de la entrada «MEGA» del Diccionario histórico-crítico del marxismo (Historisch-Kritisches Wörterbuch des Marxismus [HKWM]), vol. 9/I (Hamburgo: Argument, 2018), pp. 388-404.

^2.2 Lohmann 1999

^2.3 Engels 2001a, p. 210. Véase también Engels 2004, pp. 497-8.

^2.4 Engels 2001b, pp. 258-9.

^2.5 Volumen 24, 1896.

^2.6 Volumen 30, 1897.

^2.7 Citado en Langkau 1983, p. 127.

^2.8 Hecker 1993, p. 18, nota al pie 5.

^2.9 Cf. Vollgraf et al. 2000.

^2.10 MEGA¹ vol. I.3 (1932); edición Kröner en 1932.

^2.11 MEGA¹ vol. I.5 (1932/33).

^2.12 Cf. Mis’kevič 2013, p. 7.

^2.13 Rokitjanskij 2001, p. 14.

^2.14 Referat, p. 111.

^2.15 Referat, p. 113.

^2.16 Rokitjanskij 2001, p. 20.

^2.17 Véase Röhr 2014, p. XXI.

^2.18 MECW, vol. 15, pp. 25-96.

^2.19 Dlubek 1993, p. 41.

^2.20 Dlubek 1994, p. 70.

^2.21 Cf. «Ergebnisse des Meinungsaustauschs der Abteilungsleiter über die MEGA vom 29. Juni 1964» (Resultados del intercambio de opiniones entre los jefes de departamento sobre la MEGA del 29 de junio de 1964), en Dlubek 1993, p. 59.

^2.22 Dlubek 1993, p. 45.

^2.23 Dlubek 1994, p. 100.

^2.24Vollgraf 1993, p. 69.

^2.25 Véase Grandjonc/Rojahn 1995.

^2.26 Véase Griese 2006.

^2.27 Véase Saito 2016.

^2.28 Vollgraf 2017, p. 54.

^2.29 Citado en Dlubek 1994, p. 89.

^2.30 Haug 1983/1985, p. 25.

^2.31 Véase Zhang 2015, p. 15 y ss.

^2.32 Xy y Lin 2017, pp. 73-4.

^2.33 Véase Xy y Lin 2017, pp. 77-8.

^2.34 Véase Zhao 2016, p. 285-6.

^2.35 Mao 1993-9 (Carta a He Kaifeng sobre los periódicos y la cuestión del trabajo de traducción, 15 de septiembre de 1942), vol. 2, p. 441.

^2.36 Mao 1993-9 (Resolución del VII Congreso del PCCh), vol. 3, p. 418.

^2.37 Bing 2015, p. 572.

^2.38 Ibíd.

^2.39 Ibíd., p. 554.

^2.40 Cf. Nie 2008.

^2.41 Nie 2005.

^2.42 Hu 2003.

^2.43 Xia 2007, p. 50f.

^2.44 Wei 2013.

Fuente: https://www.historicalmaterialism.org/article/mega-from-the-historical-critical-dictionary-of-marxism/

VOLVER AL INDICE

3.La Marx-Engels-Gesamtausgabe en Italia

Roberto Fineschi

La segunda Marx-Engels-Gesamtausgabe ha gozado de cierta popularidad en Italia desde finales de la década de 1970.

Cuando comenzó su publicación en 1975, Editori Riuniti, una editorial directamente vinculada al Partido Comunista Italiano, estaba publicando una edición italiana de las Opere complete de Marx y Engels en 50 volúmenes (MEOC), siguiendo el modelo de la estructura de las Collected Works inglesas, pero traducidas del alemán. Algunos volúmenes incorporaban nuevos contenidos de la MEGA;^3.1 sin embargo, el plan editorial no se actualizó, especialmente en lo que respecta al legado «económico», que habría supuesto los cambios más sustanciales. Solo se publicaron 32 de los 50 volúmenes previstos entre 1972 y 1991, cuando la edición se abandonó debido a la crisis política e ideológica del Partido Comunista Italiano.^3.2

No obstante, la información sobre la nueva edición crítica se difundió antes de que comenzaran las publicaciones de la MEGA. Uno de los primeros en ocuparse de ello fue Gian Mario Bravo, que reseñó el Probeband de 1972 de la MEGA en Critica marxista. También tuvo la oportunidad de presentar el gran proyecto editorial al público italiano.^3.3 Más tarde, Erich Kundel en Rinascita y Mario Cingoli en Rivista critica di storia della filosofia proporcionaron más detalles sobre el proyecto en su conjunto. ^3.4 En 1983, en Roma, con motivo del centenario de la muerte de Marx, la Fundación Basso-Issoco organizó una conferencia titulada La nuova edizione della MEGA (La nueva edición de la MEGA). Nicola De Domenico publicó un informe sobre el evento en Critica marxista.^3.5

Un momento importante en el proceso de familiarización de los lectores italianos con los resultados filológicos de la MEGA fue la traducción de obras de algunos de sus editores más destacados, en particular Vitaly Vygodsky^3.6 y Walter Tuchscheerer. ^3.7

En aquella época, había pocas traducciones de textos inéditos; una de ellas era la sección del Manuscrito de 1861/63 que precedía a Teorías sobre la plusvalía, editada por Laura Comune Compagnoni.^3.8 El volumen fue publicado por Editori Riuniti en 1980, aunque no como parte de las mencionadas Opere complete. Está precedido por un valioso ensayo de Lorenzo Calabi, que aborda, desde una perspectiva teórica, una serie de problemas relacionados con la génesis y la estructura del texto: las mercancías como célula económica a partir de 1859, los Grundrisse como primer borrador de una teoría sistemática y el Manuscrito de 1861/63 como el punto en el que se desarrollan las teorías de la ganancia media y la renta. El autor reconoce que estos manuscritos solo pueden entenderse adecuadamente si se leen como etapas de un proceso con un pasado y un futuro.^3.9

En esos mismos años, Nicola Badaloni escribió un importante ensayo sobre este manuscrito^3.10, en el que investigaba el concepto de «subsumción». Basándose en la lógica hegeliana del juicio, especialmente el juicio reflexivo, Badaloni argumentaba que el juicio de Marx no se basa en la necesidad. Como resultado, la subsumción del proceso de trabajo en el proceso de valorización no es absoluta; no es un juicio de inherencia. Más bien, es una circunstancia histórica y transitoria.^3.11 La transición hegeliana del juicio reflexivo al juicio necesario, por el contrario, sería metafísica, ya que hipostatizaría la subsunción.^3.12 Para Badaloni, la historicidad de los modelos radica en la forma en que el contenido se ve distorsionado por las formas históricas y sus legalidades internas, en un proceso que, en última instancia, revela cómo estas formas se disuelven y superan, reafirmando así el contenido.^3.13

Una comprensión exhaustiva de la edición MEGA y los debates en torno a su publicación también surge en la obra de Gian Mario Cazzaniga^3.14 y Alessandro Mazzone^3.15. Cazzaniga reconstruye la Stufentheorie de Marx, centrándose en la relación entre la «función» que asumen los agentes de producción en el proceso de reproducción y el «conflicto» en el que entran en una determinada etapa de desarrollo. Considera que la oposición entre los métodos lógico y lógico-histórico es obsoleta, y se decanta por el primero. En su opinión, la sucesión lineal de la «historia» carece de sentido en sí misma; solo un modelo teórico nos permite comprender la especificidad de una época histórica. Este enfoque, argumenta, no es vulnerable a las acusaciones de relativismo, ya que Marx sostiene sistemáticamente que el desarrollo de las fuerzas productivas representa la continuidad a lo largo de diferentes fases históricas. Se basa en la creciente capacidad social para satisfacer las necesidades humanas y mediar en el intercambio orgánico con la naturaleza. El resultado trascendental de este proceso es un aumento del tiempo libre gracias a la reducción social del trabajo necesario.

Cazzaniga distingue entre leyes generales y particulares, mediadas por el desarrollo del proceso de trabajo, concretamente a través de la cooperación y la industria a gran escala.^3.16 El proceso de trabajo en sí mismo, que es una característica constante de todos los modos de producción, es inmediatamente dual: por un lado, es el resultado de la evolución natural; por otro, transforma tanto la naturaleza como a sí mismo como uno de sus propios momentos. Sin embargo, en un nivel inferior de abstracción, debemos analizar cómo los seres humanos son el resultado del proceso social de reproducción, que es el verdadero sujeto del metabolismo orgánico. El carácter potencial de los elementos del proceso de trabajo solo se hace real en formas históricas específicas; sus diversas combinaciones determinan las diferencias entre los modos de producción y, posteriormente, entre las formaciones sociales. Los elementos del proceso de trabajo son formalmente siempre los mismos, pero solo se convierten en un proceso real dentro de una configuración técnica específica, que a su vez tiene un significado histórico distinto.^3.17

En este sentido, las fuerzas productivas son los portadores materiales de las relaciones de producción. Esto permite identificar más claramente el carácter específico de un modo de producción: es una forma particular del proceso de trabajo en la que tiene lugar un desarrollo de las fuerzas productivas. En el proceso de trabajo abstracto, la productividad se expresa como el grado de división social del trabajo; en el proceso de reproducción social, aparece como la base técnica de la producción social. De esta manera, se forman las instituciones sociales. En su desarrollo, esta compleja relación se presenta como una contradicción, cuya posible resolución reside en el desarrollo de esas mismas relaciones. ^3.18

Para comprender las leyes de movimiento del modo de producción capitalista, Mazzone recurre a las categorías centrales de contenido formado (Forminhalt) y determinación de la forma (Formbestimmung). Las determinaciones de la forma del capital no son, de hecho, más que sus diversos modos de funcionamiento, subsumidos en el proceso del contenido formado a través del cual el capital se manifiesta y se desarrolla. El contenido de este proceso es lo universal —el trabajo como tal—, pero el concepto de fuerzas productivas y el modo de producción no pueden deducirse directamente de él. Tal enfoque no iría más allá de la deducción abstracta e intelectualista de una mera agregación de «unos». Lo universal concebido de esta manera no es más que una abstracción, la fijación de un momento dentro del proceso global de producción.

En consonancia con el marco hegeliano, también en Marx lo universal aparece en lo particular como un proceso de autotranscendencia: supera su forma determinada para asumir otra que se corresponde mejor con su propia naturaleza; en este sentido, es un Forminhalt, o contenido formado. Así, en el modo de producción capitalista, el trabajo es abstractamente humano, pero es secundaria y concretamente humano en su configuración histórica. Esta configuración se caracteriza por la generalización de la actividad productiva como fin autónomo y, por lo tanto, por la «posición del trabajo individual como universal y viceversa». Esto implica que el trabajo humano adquiere una nueva forma de movimiento que altera la relación entre el sujeto y el objeto de la actividad. El modo de producción capitalista no es, por lo tanto, más que una fase trascendental en la historia más amplia del trabajo.

Alessandro Mazzone fue, en particular, la figura clave que vinculó los estudios marxistas italianos con los editores de MEGA, debido a su colaboración sostenida y a sus amistades personales con muchos de ellos desde principios de la década de 1970.

En 1995, en Milán, con motivo de una conferencia que conmemoraba el centenario de la muerte de Engels, Rolf Hecker, uno de los editores más importantes de la segunda sección de la MEGA (sobre El capital y sus trabajos preparatorios), se centró en el trabajo editorial y sus consecuencias exegéticas.^3.19 El autor desarrolló una serie de distinciones entre los manuscritos originales de Marx, en los que trabajó el «segundo violín», y la edición impresa publicada en 1894, haciendo hincapié en dos deficiencias interpretativas clave. En primer lugar, está el enfoque erróneo de la relación entre lo «lógico» y lo «histórico», que ha llevado a muchos intérpretes a leer el desarrollo lógico de la teoría del capital desde una perspectiva historicista. En segundo lugar, la invención de la «producción simple de mercancías» ha sustituido a la categoría de Marx de «circulación simple de mercancías», lo que ha contribuido aún más a la interpretación de la primera parte de El capital como una descripción o teoría de una fase histórica precapitalista cuyas leyes ya no se aplicarían al capitalismo actual.

A partir de 1999 y de forma constante durante la década siguiente, la revista Marxismo oggi se centró en la MEGA y sus publicaciones, en gran parte gracias a las contribuciones de Roberto Fineschi y, más tarde, de Giovanni Sgro’ y Tommaso Redolfi Riva. En los números 1 y 2 de 1999, dos artículos de Rolf Hecker y Roberto Fineschi presentaron los temas, la estructura y el estado de la edición a un público más amplio.^3.20 Estas contribuciones ocasionales iniciales se convirtieron en una sección habitual en los años siguientes, con varios artículos publicados hasta 2010.

El título general del número 1 de 2003 era «El estado de la edición crítica de las obras de Marx y Engels», con una contribución de R. Fineschi y M. Sylvers: «Novità dalla Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). La grande edizione storico-critica va avanti», pp. 87-129.

En el número 1 de 2007, esta presencia se convirtió en una columna más o menos regular titulada «Novità dalla MEGA». En este número concreto, el artículo de R. Fineschi «La MEGA impresa» aparece en las pp. 85-96, junto con una entrevista a M. Neuhaus y G. Hubmann, entonces director y vicedirector del proyecto en la Academia de Ciencias de Berlín y Brandeburgo.

En el número 1 de 2008, el título general era «Nel cantiere delle opere di Marx ed Engels», y toda la columna «Novità dalla MEGA» incluía varias contribuciones de Fineschi, Sgro’ y Redolfi Riva (pp. 49-113).

Por último, el número 3, de 2010, incluía contribuciones de Fineschi, Sgro’ y Redolfi Riva sobre el libro II de El capital y el debate relacionado en Italia y Alemania (pp. 31-105).

En 2001, Roberto Fineschi publicó un libro basado en la MEGA y el debate que la rodea; sigue siendo, y probablemente lo siga siendo, el estudio italiano más importante basado de forma coherente en la edición crítica. La obra se centra en el problema de la «estructura lógica del concepto de capital», especialmente en relación con la dialéctica hegeliana, y sus niveles de abstracción. Presenta un análisis en la intersección entre la economía y la filosofía, abordando en particular el análisis de la forma-valor y el problema de la transformación, los cambios estructurales en el concepto de El capital de Marx a lo largo del tiempo, la dialéctica sistemática del sistema en su conjunto, y más.^3.21

Durante esos años, también hubo contribuciones que podrían calificarse de «informativas», como presentaciones de libros, reseñas y material similar.^3.22

Junto con el libro de Fineschi, un punto de inflexión fue la colección de ensayos editada por A. Mazzone en 2002, titulada MEGA², Marx ritrovato.^3.23 El volumen proporcionó a los lectores italianos, por primera vez, una visión general completa del proyecto que, además de información editorial, también presentaba debates sobre temas y perspectivas específicos. Gracias en parte a la colaboración de académicos directamente involucrados en la edición, las contribuciones representaban el nivel más avanzado de la investigación internacional. Mientras que la introducción de Alessandro Mazzone trataba de transmitir la importancia histórica de un proyecto que, más de cien años después de la muerte de los autores, pretendía finalmente publicar su legado completo, los artículos se esforzaban por presentar a los lectores italianos el amplio alcance temático de la MEGA. Entre los colaboradores se encontraban Neuhaus, Hubmann, Fineschi, Sylvers y Hecker.

A principios de la década de 2000, la Oficina Italiana para la Universidad y la Investigación financió un proyecto de investigación de «interés nacional». Varias universidades italianas, entre ellas Milano Bicocca, Bérgamo, Siena y Venecia, colaboraron para investigar el período poshegeliano y, en particular, para continuar la publicación de la antigua edición italiana de Editori Riuniti de las Obras completas de Marx y Engels, basada en los nuevos materiales de la MEGA.

Dentro de este proyecto, en 2008 apareció el volumen XXII, que contiene obras del período 1870-1871, concretamente las notas de Engels sobre la guerra. Fue editado por Marco Vanzulli, con traducciones de Stefano Bracaletti, Vittorio Morfino, Marco Vanzulli y Ferdinando Vidoni.^3.24

Una parte importante de este proyecto fue una nueva edición de El capital, volumen 1. Incluía no solo la tradicional cuarta edición alemana de 1890, sino también las variantes más relevantes de la primera, segunda y tercera ediciones alemanas, así como las de la edición francesa. Los lectores italianos también pudieron disfrutar de la primera traducción de los manuscritos Ergänzungen und Veränderungen zum ersten Band des Kapitals (1871/1872) y de una nueva versión del llamado sexto capítulo inédito (los Resultados). Esta edición apareció finalmente como volumen XXXI en 2011, publicada por La città del sole en Nápoles. Fue editada por Roberto Fineschi con la colaboración de Giovanni Sgro’.^3.25

Como parte de ese proyecto, en 2008 las universidades de Bérgamo y Siena organizaron una conferencia internacional en Bérgamo, promovida por Riccardo Bellofiore y Roberto Fineschi, ambos miembros del Simposio Internacional sobre Teoría Marxista. Además de los miembros habituales del simposio, se invitó a importantes editores y colaboradores de MEGA, como Roth y Hecker. Heinrich también contribuyó. ^3.26

A principios de la década de 2000, otro académico con una formación intelectual y una perspectiva diferentes comenzó a trabajar en el entorno de MEGA: Marcello Musto. Mientras que Mazzone, Fineschi y otros, siguiendo la tradición de Vygodskij, Tuchscheerer y los editores de MEGA, trataban de «reconstruir» el legado de Marx basándose en los nuevos materiales, Musto estaba más interesado en explorar alternativas. Abordó los nuevos manuscritos con mayor flexibilidad, argumentando que Marx era implícitamente crítico no solo con los marxismos futuros, sino también con varias de sus propias ideas clásicas. Desde esta perspectiva, la MEGA sirve como fuente de materiales que no tienen por qué utilizarse únicamente para llevar a cabo una reconstrucción coherente de la obra de Marx, sino más bien para abrir nuevas interpretaciones de Marx. En particular, Musto investigó el concepto de alienación y los escritos del Marx tardío. ^3.27

En esos años aparecieron varias publicaciones basadas en la MEGA o relacionadas con ella. Fineschi publicó un libro sobre la relación entre Marx y Hegel a la luz de los nuevos hallazgos editoriales^3.28, así como una colección de ensayos sobre la edición de la MEGA y el debate relacionado.^3.29 Sgro también recopiló sus contribuciones de varios años en un solo volumen.^3.30

El bicentenario del nacimiento de Marx en 2018 estuvo marcado por numerosas conferencias, en las que la MEGA desempeñó un papel parcial pero notable. Sin embargo, en la mayoría de estos eventos quedó patente que la edición sigue siendo insuficientemente conocida o considerada, incluso entre los especialistas.

Uno de los resultados más significativos de esta evolución es la publicación de una versión completamente revisada de El capital, volumen I, por Einaudi, una de las editoriales más prestigiosas de Italia. Con una nueva traducción de Stefano Breda, Roberto Fineschi, Gabriele Schimmenti y Giovanni Sgro’, y editada por Fineschi, el libro es una edición completamente revisada y perfeccionada de la versión de 2011 publicada por La città del sole.3.31 Ha tenido una acogida muy positiva, con numerosas reseñas y comentarios en la principal prensa nacional.

Todas estas actividades y publicaciones han aumentado la popularidad de la edición en Italia. Sin embargo, yo diría que la MEGA y sus innovaciones aún no son lo suficientemente conocidas entre los científicos sociales. Es de esperar que, gracias a la publicación del primer volumen de El capital por una editorial de renombre como Einaudi, aumente el conocimiento de estas innovaciones filológicas y su importancia para la interpretación de Marx.

Notas

^3.1 En particular, el vol. 1, con obras del periodo 1835-1843, editado por Gian Mario Bravo y Mario Cingoli (publicado en 1980).

^3.2 Recientemente, el grupo político y editorial Lotta Comunista ha reeditado los 32 volúmenes antiguos y ha editado los 18 que faltaban, siguiendo el plan antiguo con algunas adiciones de la MEGA.

^3.3 G.M. Bravo, «La nuova MEGA», en Critica marxista, n.º 6, 1973, pp. 208-211.

^3.4 E. Kundel, «Tutto Marx e tutto Engels in cento volume», en Rinascita, n.º 47, 2 de diciembre de 1977, p. 40. M. Cingoli, «La nuova MEGA», en Rivista critica di storia della filosofia, 1978 (33), pp. 247-250.

^3.5 N. De Domenico, «Sull’edizione critica delle opere di Marx ed Engels (MEGA)», en Critica marxista, XXI, n.º 2-3, 1983, pp. 213-218.

^3.6 Vitalij S. Vygodskij, Introduzione ai «Grundrisse» di Marx_, ed. y trad. por Cristina Pennavaja, Florencia, La nuova Italia, 1974. Vitalij S. Vygodskij, Il pensiero economico di Marx, trad. por Valeria Borlone, Roma, Editori Riuniti, 1975.

^3.7 Walter Tuchscheerer, Prima del Capitale: la formazione del pensiero economico di Marx (1843-1858), trad. por Lapo Berti, Florencia, La Nuova Italia, 1980.

^3.8 Karl Marx, Manoscritti del 1861-1863, trad. por Laura Comune Compagnoni, Roma, Editori Riuniti 1980.

^3.9 Cfr. L. Calabi, «Introduzione a Karl Marx», Manoscritti del 1861-1863, Roma, Editori Riuniti 1980.

^3.10 Cfr. N. Badaloni, Dialettica del capitale, Roma, Editori Riuniti, 1980.

^3.11 Badaloni, Dialettica del capitale, pp. 10-13.

^3.12 Badaloni, Dialettica del capitale, pp. 49-51.

^3.13 Badaloni, Dialettica del capitale, p. 12.

^3.14 G.M. Cazzaniga, Funzione e conflitto. Forme e classi nella teoria marxiana dello sviluppo, Nápoles, Liguori, 1981.

^3.15 Cfr. A. Mazzone, La temporalità specifica del modo di produzione capitalistico, en: Marx ed i suoi critici, Urbino, Quattroventi, pp. 224-60.

^3.16 Cazzaniga, Funzione e conflitto, pp. 11-13.

^3.17 Cazzaniga, Funzione e conflitto, pp. 32, 258–9

^3.18 Cazzaniga, Funzione e conflitto, pp. 28ff.

^3.19 R. Hecker, «Engels editore del Capitale», en Friedrich Engels cent’anni dopo. Ipotesi per un bilancio critico, a cura di M. Cingoli, Milán, Teti, 1998, pp. 312-323.

^3.20 R. Hecker, «Un resoconto bibliografico della ricerca su Marx ed Engels e della pubblicazione delle loro opere in ambito internazionale», en Marxismo oggi, n.º 1-2, 1999, pp. 175-198. R. Fineschi, «Karl Marx dopo l’edizione storico-critica (MEGA2): un nuovo oggetto di ricercar», ibídem, pp. 199-239.

^3.21 R. Fineschi, Ripartire da Marx. Processo storico ed economia politica nella teoria del «capitale», Nápoles, Istituto Italiano per gli Studi Filosofici –La Città del Sole, 2001. Una segunda edición con el título La logica del capitale. Ripartire da Marx apareció en 2021 en Nápoles para el Istituto Italiano per gli Studi Filosofici.

^3.22 B. Bongiovanni, «Leggere Marx dopo il marxismo. Per una storia della Gesamtausgabe», en Belfagor, 5/1995, pp. 579-591. B. Bongiovanni, « Da icona a classico, ‘Io non sono affatto marxista’», en L’indice dei libri del mese, n.º 7-8, 2001, p. 9; M. Sylvers, «Come Marx e Engels hanno lavorato: le loro biblioteche e l’edizione storico-critica delle loro opere (MEGA)», en Studi Storici Luigi Simeoni, vol. LI (2001), pp. 115-134; Id., «Uomini colti ed impegnati», en L’indice dei libri del mese, n.º 7-8, 2001, p. 8 (Recensione del vol. MEGA III/10, Corrispondenza settembre 1859-maggio 1860).

^3.23 MEGA2: Marx ritrovato, a cura di A. Mazzone, Roma, Mediaprint 2002. En 2013, el libro fue reimpreso con una nueva introducción de R. Fineschi.

^3.24 K. Marx, F. Engels, Opere, vol. XXII: luglio 1870-ottobre 1871, Nápoles, La città del sole, 2008.

^3.25 K. Marx, Opere, vol. XXXI: Il capitale, vol. I: Il processo di produzione del capitale, Nápoles, La città del sole, 2011.

^3.26 Las actas se publicaron en inglés: Re-reading Marx. New Perspectives after the Critical Edition, ed. por R. Bellofiore y R. Fineschi, Basingstoke, Palgrave, 2009.

^3.27 Entre sus publicaciones, traducidas a varios idiomas, véase en particular Ripensare Marx e i marxismi. Studi e saggi, Roma, Carocci, 2011, Karl Marx. Biografia intellettuale e politica (1857-1883), Turín, Einaudi, 2018, L’ultimo Marx. Biografia intellettuale (1881-1883), Roma, Donzelli, 2023 (nueva edición). También publicó reseñas de volúmenes de MEGA en revistas como Critica marxista y editó colecciones de ensayos sobre Marx.

^3.28 R. Fineschi, Marx e Hegel. Contributi a una rilettura, Roma, Carocci, 2006 (nueva edición: Marx e Hegel. Fondamenti per una rilettura, Nápoles, La scuola di Pitagora, 2024).

^3.29 R. Fineschi, Un nuovo Marx. Filologia e interpretazione dopo la nuova edizione storico-critica (MEGA²), Roma, Carocci, 2008.

^3.30 Giovanni Sgro’ MEGA-Marx, Napoli, Orthotes, 2016. Giovanni Sgro’ también ha realizado nuevas ediciones de los Manuscritos de 1844 (K. Marx, Manoscritti economico-filosofici del 1844, a cura di F. Andolfi e G. Sgro’, Nápoles, Orthotes, 2018, y de los Resultados (K. Marx, Risultati del processo di produzione immediato, introduzione e traduzione di G. Sgro’, Nápoles, La città del sole, 2018).

^3.31 K. Marx, Il capitale. Libro I: Il processo di produzione del capitale, a cura di R. Fineschi, trad. di S. Breda, R. Fineschi, G. Schimmenti e G. Sgro’, Turín, Einaudi, 2024.

Fuente: https://www.historicalmaterialism.org/article/the-marx-engels-gesamtausgabe-in-italy/

VOLVER AL INDICE

4. Notas sobre la traducción de algunos términos marxistas especializados al italiano y al inglés

Roberto Fineschi

Todo el mundo conoce el juego de palabras «traduttore-traditore (traductor-traidor)»: válido en general, es especialmente relevante en el caso de Marx y más aún en el de El capital. El estilo de Marx es el de un científico y un erudito, pero, al mismo tiempo, el de alguien que se deleita en la brillantez de un publicista experimentado. Su lenguaje refleja estos antecedentes, yuxtaponiendo el rigor del argumento sistemático con el sarcasmo polémico, un léxico estrictamente dialéctico con bromas salaces y las geometrías lingüísticas del alemán filosófico con la jerga políglota. Es difícil plasmar todo esto en la traducción. Hemos hecho todo lo posible por reflejar la vivacidad de su estilo. En cuanto a las cuestiones más estrictamente científicas, hemos considerado necesario dedicar algunas páginas a explicar la traducción de ciertos términos clave. Las decisiones tomadas en esta nueva edición están, de hecho, relacionadas con los problemas que surgieron al comparar las traducciones existentes y los problemas metodológicos que se desarrollaron en paralelo con la publicación de la nueva edición histórico-crítica. Traducir un determinado término a menudo implica decisiones interpretativas; si eso es inevitable, parece justo dejarlo claro. A continuación, encontrarán una lista de categorías fundamentales, para cada una de las cuales se proporciona una traducción al italiano y una justificación teórica. De este modo, al menos en el caso de los conceptos enumerados, tienen la posibilidad de volver al alemán y, aunque no estén de acuerdo con el traductor, saber a qué categoría se refiere.^4.1

Allgemeines, besonderes, einzelnes. Marx mostró interés por estas tres categorías (y los términos derivados de ellas) al menos desde 1857. En el Manuscrito de 1857-58,^4.2 las utilizó para articular el concepto de «capital».^4.3 Más tarde se produjo un debate sobre su abandono y surgieron diversas posiciones. El hecho es que hay una clara referencia a ellas desde el primer esbozo general de El capital. Evidentemente, los tres términos se refieren a la división de la teoría general del concepto y el silogismo de Hegel.^4.4 Teniendo en cuenta el contexto de origen, la traducción más natural de los tres términos parecería ser «universal – particular – singular [universale – particolare – singolare]», adoptada, por ejemplo, por Verra en su versión de la enciclopédica Lógica.^4.5 Estas categorías también se utilizan en El capital en funciones clave; piense, por ejemplo, en el allgemeines Äquivalent, traducido habitualmente como «equivalente general [equivalente generale]», siguiendo la traducción francesa de Roy, y posteriormente retomado en la traducción inglesa de Engels. El término alemán significa, en efecto, tanto «general [generale]» y «universal [universale]», por lo que se debería poder elegir; el hecho es que Marx también lo utiliza en El capital en referencia a «particular [particolare]» y «singular [singolare]» precisamente como marco conceptual del desarrollo de la forma de valor; eso sugiere que debería traducirse como «universal [universale]». Sin embargo, para no sobrecargar al lector, a veces se traduce con expresiones no categóricas como «en general [in generale]» o «generalmente [generalmente]».^4.6 En cuanto a einzeln, a menudo se ve obligado a traducirlo como «único [singolo]» en lugar de «singular [singolare]». Al principio del libro, por ejemplo, Marx introduce la einzelne Ware, la «mercancía singular [merce singolare]», que está claramente relacionada con el dinero, que será la allgemeine Ware, la «mercancía universal [merce universale]». Sin embargo, si yuxtaponemos «mercancía» [merce] y «singular» [singolare], en italiano parecería ser una mercancía con características particulares y algo extrañas, no tanto una categoría lógica. Por lo tanto, se traducirá generalmente como «singular [singolare]» y, cuando el italiano no permita utilizar este término, como «único [singolo]». En alemán, sin embargo, siempre es einzeln. En cuanto a besonderes, siempre se traduce como «particular [particolare]».

Arbeiter. Arbeiter es un término ligado a una ambigüedad sistemática. Literalmente, designa «el que trabaja [colui che lavora]», el «trabajador [lavoratore]»,^4.7 basándose en la derivación mecánica de un sustantivo del verbo «trabajar» añadiendo el sufijo -er. En alemán, sin embargo, también significa «trabajador de fábrica [operaio]» . Por lo tanto, una misma palabra indica: 1) el obrero de fábrica [operaio di fabbrica]; 2) el trabajador no obrero [lavoratore non-operaio] dentro del modo de producción capitalista; 3) los trabajadores [lavoratori] que existían en épocas distintas a la capitalista; y 4) la determinación categórica de un individuo que trabaja, sin ninguna connotación determinada históricamente. Si, dependiendo del contexto, 1) puede traducirse fácilmente como «trabajador de fábrica» [operaio] y 2) y 3) como «trabajadores [lavoratori]», el problema surge cuando 1) y 4) se superponen, es decir, cuando Marx habla concretamente de un trabajador de fábrica [operaio] en relación con las leyes del funcionamiento del capital que, aunque se refieren en el caso específico al trabajador de fábrica [operaio], se aplican más allá del trabajador de fábrica. Si, para Marx, el problema no existe, porque Arbeiter significa ambas cosas, para ustedes traducir en ciertos casos con «trabajador de fábrica [operaio]», incluso cuando se habla de un trabajador de fábrica, les haría perder de vista el hecho de que esa ley se aplica más allá de la participación de un trabajador de fábrica. Por esta razón, en casos de este tipo, prefieren utilizar «trabajador [lavoratore]» (por ejemplo, cuando Marx habla del cálculo de la tasa de plusvalía, la determinación de los salarios, el desempleo, etc.). Sin embargo, en general, los lectores deben tener en cuenta que, en alemán, se trata en todos los casos de la misma palabra, Arbeiter, por lo que les corresponde a ellos interpretarla de forma diferente cuando lo consideren oportuno.

Arbeitslohn. Literalmente, significaría «compensación por el trabajo [compenso del lavoro]», la forma transfigurada y aparente del «valor de la fuerza de trabajo [valore della forza-lavoro]». En tal formulación, la mistificación a nivel fenomenológico de la categoría original es más evidente. Sin embargo, dado que la expresión «salario del trabajo [salario del lavoro]» es engorrosa, decidimos traducir Arbeitslohn simplemente como «salario [salario]», excepto en capítulos específicos en los que se explica el concepto.

Basis, Grundlage. Los dos términos podrían parecer sinónimos. Sin embargo, en esta traducción, hemos optado por mantenerlos diferenciados, traduciéndolos como «base [base]» y «fundamento [fondamento]».

Beziehung, Verhältnis. Beziehung se traduce como «relación [relazione]». Beziehen, sin embargo, se traduce como «referirse [riferire o riferirsi]», frecuentemente en forma reflexiva. Se decidió mantener este uso, ya que recuerda inmediatamente la terminología habitual en las traducciones hegelianas. Verhältnis y sich verhalten se traducen como «relación [rapporto]» y «relacionarse [rapportarsi]» (más raramente con «comportarse [comportarsi]»).^4.8

Darstellung, Vorstellung, repräsentieren. El uso de estos términos parece estar explícitamente vinculado a la categorización hegeliana. En el epílogo de la segunda edición alemana de El capital, Marx se refiere a la distinción entre Darstellungsweise («modo de exposición [modo d’esposizione]») y Forschungsweise («modo de investigación [modo di ricerca]»).^4.9 Marx afirma que el primero, el «modo de exposición [modo di esposizione]», es el método propiamente científico y no consiste simplemente en presentar resultados ya elaborados, sino que es más bien un proceso que se constituye en el desarrollo, no en el desarrollo de algo que ya está hecho. Como tal, es el método de Hegel,^4.10 excepto que Hegel, según Marx, era un idealista porque el proceso de la Idea de esta manera produciría realmente la realidad material, en lugar de reproducirla en el pensamiento^4.11 (no entro en el fondo de este juicio de Marx). El término darstellen se traduce comúnmente al italiano como «representar/representación [rappresentare/ rappresentazione]». Vorstellung, por otro lado, es bastante diferente, ya que indica cómo aparece el proceso en el nivel fenomenológico a los agentes que son sus portadores, pero de los que no hacen ciencia, sino que simplemente captan su manifestación. Este segundo término también se traduce habitualmente como « representación». Debe evitarse traducir los dos términos de la misma manera, ya que introduce una ambigüedad ausente en el texto alemán y engorrosa a nivel interpretativo, entre Darstellung y Vorstellung. Para traducir darstellen/Darstellung, otras ediciones han utilizado a veces «presentarse/ presentación [presentarsi/presentazione]». Pero incluso esta solución no es convincente, ya que parece sugerir que se muestran los resultados adquiridos, cuando es precisamente el proceso de exposición el que conduce a la adquisición de resultados. Surge una ambigüedad adicional debido a la presencia del verbo repräsentieren o vertreten, su sinónimo, ambos de otras ediciones, que significan «representar [rappresentare]» en el sentido de «ser representante [essere rappresentante]» de algo y que también se ha traducido a menudo como «representar [rappresentare]». En este caso, se tomó la decisión de adoptar traducciones distintas para los tres términos, con el fin de evitar cualquier posible ambigüedad: Darstellung = «exposición, muestra [esposizione]»; sich darstellen = «mostrarse [esporsi]»; Vorstellung = «representación [rappresentazione]»; vorstellen = «representar [rappresentare]»; y repräsentieren = «ser representante [essere rappresentante]».

Erscheinung, erscheinen, Schein, scheinen. Estos términos también tienen un claro origen hegeliano. Erscheinung es, al menos desde Kant, «fenómeno [fenomeno]». En Hegel, es la manifestación necesaria de la esencia, la forma en que la esencia se manifiesta en el plano fenoménico. El fenómeno no es, por tanto, una mera apariencia o una superficie no esencial, sino precisamente la forma en que la esencia se configura en el plano de la existencia, y esta configuración es tan necesaria como la esencia abstracta; por lo tanto, es su conexión lo que resulta esencial, ya que una no puede existir sin la otra. El fenómeno es la dimensión de la manifestación de la esencia. Si, por el contrario, tomamos solo la manifestación fenomenológica y la consideramos esencial, tenemos la «apariencia [parvenza]» , el Schein.^4.12 De las diversas formas elegidas en el pasado para traducir estos términos, la más frecuente fue «aparecer [apparire]» para erscheinen y «parecer [sembrare]» para scheinen. Esta elección, que no es culpa del traductor, sino de las posibilidades semánticas que ofrece el término italiano (en realidad, el problema no se da solo en italiano), ha dado lugar a muchas malas interpretaciones. De hecho, la apariencia se ha considerado a menudo como algo no esencial frente a la esencia, como una mala forma de ser de ella, cuando, en realidad, el fenómeno es una forma necesaria de ser de la esencia. O, a la inversa, se ha afirmado que la esencia puede manifestarse fenomenalmente como tal, es decir, se ha intentado trabajar en el nivel fenomenal con categorías relacionadas con la esencia. Para evitar este problema, decidí eliminar sistemáticamente «aparecer [apparire]», que puede ser un término ambiguo, y adoptar la solución aplicada por Verra en su traducción de la Enciclopedia, traduciendo erscheinen como «manifestarse [manifestarsi]». Erscheinung se tradujo como «fenómeno [fenomeno]», con «fenomenal [fenomenico]» como adjetivo. Scheinen se traduce como «parecer [parere]», Schein como «apariencia [parvenza]».

Form, formal, formell. De nuevo, una distinción hegeliana. «Formal [Formale]», en el sentido de Formbestimmung, determinación de la forma, no tiene un sentido negativo como podría parecer en italiano. La forma es, en este caso, una categoría clave en el marco conceptual de la teoría. No debe considerarse aquí como una forma separada del contenido, como un tratamiento meramente formalista. Este segundo sentido se expresa, en cambio, con formell, que significa precisamente una consideración unilateral y no esencial de la cuestión. Por lo tanto, este último término transmitirá este segundo sentido negativo, mientras que «forma [forma]» y «formal [formale]» se utilizarán en el primer sentido.

Gegensatz, Entgegensetzung. Gegensatz se traduce como «oposición [opposizione]», Entgegensetzung como «contraposición [contrapposizione]» y entgegengesetzt como «contrapuesto [contrapposto]». Para traducir adecuadamente el aspecto activo de la relación de oposición, el adjetivo gegensätzlich no se traduce con «opuesto [opposto]», sino con «oposicional [oppositivo]». En algunos casos, el resultado en italiano creó dificultades, que se resolvieron ad hoc añadiendo el alemán entre paréntesis. Para Gegensatz, se evitó intencionadamente «antagonismo [antagonismo]», ya que esto supondría un cambio semántico significativo, cargando el término con valores políticos inmediatos; en cambio, tiene un valor sustancialmente lógico en la determinación funcional de las categorías. Para Gegensatz, también se evita «antítesis [antitesi]», de nuevo porque es un término con carga política. En otros aspectos, se referiría al segundo momento del método «hegeliano», cuando a estas alturas debería saberse que tesis/antítesis/síntesis tienen poco que ver con la teoría hegeliana.

Gegenständlich, objektiv, Gegenstand/Objekt. Objektiv se traduce por «objetivo [oggettivo]» y gegenständlich y sus derivados por «objetual [oggettuale]». Objektiv alude al carácter objetivo, que no depende del sujeto, de un proceso. «Objectual [Oggettuale]» y sus derivados son muy frecuentes, especialmente en los primeros capítulos; el término significa literalmente «estar delante [lo stare di fronte]» de la cosa. El verbo vergegenständlichen, utilizado a menudo en relación con la acción de trabajar, significa «convertirse en objetual [rendersi oggettuale]», «convertirse en objeto [farsi oggetto]» que se encuentra delante. La misma distinción se repite en el par de sustantivos Gegenstand y Objekt. Este último se repite muy raramente, por lo que ambos se traducen como «objeto [oggetto]», añadiendo el alemán entre corchetes en el último caso.

Gleich, Gleichung, Gleichheit, gleichsetzen. Gleich se traduce como «igual [uguale]»; para mantener las referencias cruzadas internas entre los diversos términos adoptados por Marx, Gleichung se traduce como «igualdad [uguaglianza]». Para el verbo gleichsetzen, he preferido «poner en pie de igualdad [porre uguale]» a «igualar [uguagliare]» o «equiparar [equiparare]». De hecho, el término significa «poner en pie de igualdad [mettere alla pari]», en el sentido de «considerar igual [considerare alla stessa stregua]». La relación de valor no muestra simplemente una igualdad que ya existe en sí misma entre el valor de las mercancías; esta relación es constitutiva de esa igualdad, es decir, el ser-valor subsiste solo en la medida en que cosas diferentes se consideran iguales en cuanto a valores. Solo en esta relación recíproca tienen valor como cosas de la misma naturaleza, no fuera de ella, y, por lo tanto, solo en ella subsiste su igualdad como valor (lo que no crea su magnitud de valor, sino que hace que esa magnitud cuente como valor). Por lo tanto, no nos enfrentamos a una mera relación cuantitativa, sino, ante todo, a una cualitativa. Los productos per se no son valores y solo su relación como mercancías postula cualitativamente su igualdad.^4.13 Traduzco Gleichung como «igualdad [uguaglianza]», es decir, la relación x mercancía A = y mercancía B, y Gleichheit, es decir, el concepto que indica la cualidad de ser igual, como «igualdad [eguaglianza]». Especialmente en el primer capítulo, Marx utiliza expresiones como Rockgleiches y otros términos similares que son sustantivaciones (nominalizaciones) de formas adjetivales compuestas (sustantivo + adjetivo), extrañas en sí mismas incluso en alemán, y que significan, en el ejemplo dado, «algo igual a un abrigo». Para mantener el fuerte efecto de extrañeza de esta expresión tan peculiar, se traducirá como «igual a un abrigo [abito-uguale]», y así sucesivamente, según corresponda.

Naturwüchsig. Antes de Marx, este término rara vez se utilizaba en el lenguaje filosófico. Marx lo utiliza para referirse a algo que se genera espontáneamente, en contraposición a un plan o una organización racional de la sociedad. Sin embargo, no se refiere a una «espontaneidad [spontaneità]» absoluta, sino a una relativa a un contexto específico. Se traduce por «espontáneo [spontaneo]»; sin embargo, hay que tener en cuenta que la espontaneidad no nace de una naturaleza general, sino de la naturaleza del sistema categorial en el que se desarrolla la categoría.^4.14

Quantum, Quantität. Marx suele utilizar «cantidad [quantità]» cuando se refiere al concepto en general y quantum (plural quanta) cuando habla de una cantidad delimitada. Dado que las apariciones de Quantität son mínimas, traducimos ambos términos como «cantidad [quantità]», para que el texto resulte menos engorroso.

Sache, sachlich, Ding, dinglich. En Marx, no me parece que haya una diferenciación en el uso de Sache y Ding, ambos traducidos habitualmente como «cosa [cosa]». Marx suele utilizar Ding (y sus derivados) cuando se refiere a la relación social que se convierte en cosa, pero también hay casos en los que utiliza Sache en este sentido. En alemán, Sache también significa el quid de la cuestión; solo en un par de pasajes de la primera edición alemana Marx se refiere a Sache convirtiéndose en Ding,^4.15, es decir, a la relación social en su conjunto, que constituye el quid de la simple circulación, que con el fetichismo se osifica en una cosa, en la cruda materialidad de un objeto físico. Sin embargo, la dificultad de encontrar dos términos diferentes y su sinonimia predominante ha llevado a que ambos se traduzcan como «cosa [cosa]» . En esos casos, sin embargo, cuando tenemos Sache (y sus derivados), añadimos el término alemán entre corchetes, para que la diferencia sea accesible de todos modos. Más difíciles de resolver son las formas adverbiales y adjetivales sachlich y dinglich, que aparecen con frecuencia en la primera parte, para las que no hay equivalente en italiano. Dependiendo de las circunstancias, se traducen como «de cosa [di cosa]», «en forma de cosa [in forma di cosa]», etc., con el alemán entre corchetes en el caso de sachlich. En algunos casos, en la segunda parte, el término tenía el sentido de «material [materiale]» y se traduce en consecuencia, con el alemán entre paréntesis.

Schranke, Grenze. Marx parece conservar la distinción hegeliana entre «límite interno [limite interno]» —Schranke, es decir, la determinación/limitación lógica intrínseca de un concepto en su desarrollo sistemático— y «límite externo [limite esterno]» —Grenze, entendido en el sentido de «frontera [confine]» . Inicialmente se pensó utilizar «límite [limite]» para el primero y «frontera [confine]» para el segundo, pero esta distinción resultó imposible de aplicar de manera coherente en todo el texto. Entonces se decidió utilizar siempre «límite [limite]»; en el caso de Grenze, el término alemán también aparecerá entre corchetes. Cuando el italiano lo permitía, utilizamos «frontera [confine]» para Grenze.

Stoff, Materie, stofflich, materiell, Materiatur. En Capital, el término Materie aparece muy raramente, por lo que, por lo general, la palabra Stoff se traduce como «materia [materia]». Se utiliza la misma palabra para traducir Materie, pero, en ese caso, se indica el alemán entre corchetes. Por otra parte, tanto stofflich como materiell aparecen con frecuencia: el primero principalmente en referencia a palabras como «contenido [contenuto]» y «riqueza [ricchezza]», el segundo de manera más general en relación tanto con conceptos abstractos como el proceso de la vida como con términos más concretos como «cosa [cosa]», etc. Dado que el italiano solo tiene el término «material [materiale]» para traducir adecuadamente las dos palabras alemanas, decidí traducir ambas con «material [materiale]», añadiendo el alemán en el caso de materiell y sus derivados para dejar clara la diferencia con el original en cualquier caso. Por otro lado, «material [materiale]» como sustantivo traduce el alemán Material. El caso de Materiatur es especial. El término es inusual incluso en alemán y Marx lo utiliza casi exclusivamente en referencia al equivalente mercancía en el que el trabajo humano abstracto se objetiva, se materializa. Para mantener la particularidad, se utiliza el derivado «materiatura».

Stoffwechsel, Formwechsel. Stoffwechsel se ha traducido en el pasado como «intercambio orgánico [ricambio organico]» o «metabolismo [metabolismo]». Marx lo utiliza a menudo en relación con Formwechsel, con una interacción evidente entre los dos tipos de Wechsel (en inglés, «cambio»), material y formal. Stoffwechsel se traduce como «intercambio material orgánico [ricambio materiale organico]», que debe considerarse en relación con Formwechsel, «intercambio formal [ricambio formale]». Sin embargo, «intercambio formal [ricambio formale]» es demasiado engorroso, por lo que, en aras de la legibilidad, he preferido «cambio de forma [cambiamento di forma]».

Umkehren, Verkehren. Los términos en cuestión son relevantes porque tratan cuestiones interpretativas clásicas como «inversión [inversione]» y «reversión [capovolgimento]». Por lo tanto, es conveniente explicitarlos; Umkehren y derivados: «invertir [invertire]»; Verkehren y derivados: «reversión [capovolgere]». El término umgekehrt, que se encuentra a menudo en el discurso, se traduce, cuando procede, como «viceversa».

Unterschieden, verschieden. Los dos términos (y sus diversas derivadas) se traducen como «distinto» y «diferente», respectivamente, siguiendo las traducciones pertinentes de los textos de Hegel.

Veräusserung, entäussert, Entfremdung. Veräusserung (con sus derivadas) significa «alienación [alienazione]». El término no tiene connotaciones metafísicas o existenciales, sino que se refiere al significado jurídico de la alienación de un bien o activo. Marx utiliza un segundo término, Entäusserung, que también puede significar «alienación», en cuyo caso sería un sinónimo perfecto del primero^4.16 — en un sentido particular. De hecho, también puede significar «renunciar [rinunciare]», «despojarse [spogliarsi]», «desnudarse [denudarsi]» [de] su forma original. En el contexto de la metamorfosis de la mercancía, el participio pasado entäussert se utiliza sobre todo en referencia al dinero, lo que significa que es la mercancía la que se ha despojado de su forma corpórea original, o ha asumido la forma «desnuda» del dinero. El dinero es la forma «despojada [spoglia] » (entäussert) de la mercancía «alienada» (veräussert); pero, por lo tanto, además de alienada, también «despojada [spogliatasi]». Cabe señalar que no hay ninguna ocurrencia del término en el sentido de alienación como en los primeros manuscritos. Hay (raras) apariciones de «alienación [estraniazione]», Entfremdung, en ese sentido, y del adjetivo fremd. Fremd tiene varios significados en alemán que son imposibles de traducir con un solo término italiano [o inglés]. Por lo tanto, se traduce, según el contexto, como «ajeno», «extranjero», «desconocido», «ajeno» [altrui, straniero, estraneo]. Para el verbo entfremden, se decidió utilizar la expresión «hacer ajeno [rendere estraneo]».

Verkörpern/inkarnieren, einverleiben. Los dos primeros términos se utilizan como sinónimos. Expresan el concepto de «encarnarse [incarnarsi]», de «convertirse en cuerpo [farsi corpo]», del valor que llega a existir concretamente en los cuerpos mercancía. El término tiene un eco teológico explícito. El tercer término, por su parte, indica la «incorporación [incorporazione]» del trabajo en un objeto, es decir, la mezcla y objetualización del trabajo en él y con elementos del mismo.

Wirklich, Wirklichkeit, verwirklichen, reell, Realität, realisieren. En Hegel, estamos familiarizados con la distinción entre Wirklichkeit, como realidad en acto, «eficacia»; y Realität, «realidad» como cualidad en la mera forma de existencia. Aquí se ha decidido utilizar «realidad efectiva [realtà effettuale]» para Wirklichkeit y «realidad [realtà]» para Realität. Wirklich se traducirá por «efectivo [effettuale]», a veces por «eficaz [effettivo]», especialmente en forma adverbial en todos los casos en los que «efectivamente [effettualmente]» pareciera dudoso. Reell y real se traducirán ambos como «real [reale]». Verwirklichen se traduce como «hacer efectivo [rendere effettuale]» y Verwirklichung como «realización efectiva [realizzazione effettuale]». Por otro lado, Realisieren y Realisierung se traducirán como «realizar [realizzare]» y «realización [realizzazione]».

Adaptado y traducido al inglés por Gregor Benton e Ingrid Hanon

Esta nota de Roberto Fineschi, aquí adaptada, apareció por primera vez en Karl Marx, Il Capitale, vol. 1, editado por Roberto Fineschi y traducido por Stefano Breda, Roberto Fineschi, Gabriele Schimmenti y Giovanni Sgrò, Turín: Einaudi, 2024, pp. xxxiv-xlii.

Notas

^4.1 En raras ocasiones, el idioma italiano no permite el uso de los términos indicados; en tales casos, se ha conservado el alemán entre corchetes.

^4.2 (Nota de los traductores) El Manuscrito de 1857-58, también conocido como Grundrisse, es una colección de cuadernos en los que Karl Marx esbozó las ideas para su crítica de la economía política, que más tarde constituirían la base de El capital.

^4.3 Se trata esencialmente de dos índices —MEOC [Marx-Engels. Opere complete] XXIX, pp. 194-95, 206— en los que Marx esboza la exposición general del libro sobre el capital. Él prevé una articulación según las categorías de universal/general —particular/singular—.

^4.4 Cf. G.W.F. Hegel, Ciencia de la lógica, Roma-Bari: Laterza, 1988 (ed. original 1812-16), pp. 677 y ss. Es bien sabido que Marx escribió a Engels para decirle que la relectura de la Lógica le había ayudado mucho en su trabajo (estaba escribiendo el Manuscrito de 1857-58). Cf. Carta de Marx a Engels del 16 de enero de 1858 (MEOC XL, p. 273).

^4.5 V. Verra y A. Bosi, Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio, Parte prima. La scienza della logica (Enciclopedia de las ciencias filosóficas en resumen, parte 1, La ciencia de la lógica), Turín: UTET, 1981-2002, (ed. original 1830), §§ 163 y ss.

^4.6 Un ejemplo de ello es la «universalidad del capital» o «el capital en general», donde, en alemán, siempre tenemos allgemein.

^4.7 (Nota de los traductores) En italiano, existe una distinción entre lavoratore (trabajador) y operaio (obrero), al igual que en otras lenguas neolatinas como el francés (travailleur/ouvrier) y el español (trabajador/obrero). Mientras que lavoratore denota a cualquier persona que trabaja, incluyendo diferentes modos históricos de producción, operaio se refiere típicamente a un trabajador asalariado que se dedica al trabajo industrial o manual dentro del modo de producción capitalista. Esta distinción está prácticamente ausente en inglés, donde el término worker tiende a abarcar ambos sentidos, o donde se requiere un sustantivo compuesto como equivalente a ouvrier, obrero u operaio, como manual worker, industrial worker o factory worker. Aunque el inglés carece de un equivalente directo para esta distinción léxica, existe un paralelismo parcial en la diferenciación conceptual —a menudo invocada en la literatura marxista— entre labour y work. Según Engels, work se refiere a la actividad humana en general, en todas las formaciones sociales, mientras que labour designa la forma históricamente específica de trabajo bajo el capitalismo que produce valor. Aunque esta distinción no se refleja directamente en los términos italianos, ha influido en sus decisiones de traducción: lavoratore se traduce como worker, aunque labourer podría parecer una opción más literal, basándose en su derivación. Además, el uso de labourer para traducir lavoratore puede ser engañoso, ya que en inglés el término tiende a denotar una categoría más restringida, normalmente alguien que se dedica a trabajos físicos, a menudo no cualificados y manuales. Por ejemplo, se utiliza comúnmente para referirse a los trabajadores agrícolas.

^4.8 (Nota de los traductores) El inglés no tiene dos palabras comunes diferentes para Beziehung y Verhältnis. Para mantener esta diferencia, se ha añadido el alemán entre paréntesis cuando ha sido necesario.

^4.9 Cf. p. 17 de esta edición.

^4.10 Véase Hegel, Enciclopedia cit., § 18; véase también Ciencia de la lógica, pp. 492-93 y 955-56.

^4.11 Véase la página 17 de esta edición.

^4.12 Véase Hegel, Ciencia de la lógica, pp. 559-60.

^4.13 En la traducción francesa de El capital, realizada entre 1872 y 1875, Roy intentó expresar este concepto en el siguiente pasaje: «Solo el intercambio provoca esta reducción al colocar los productos del trabajo más diverso unos frente a otros en un plano [pied] de igualdad». Se trata de un pasaje del Manuscrito de 1871-72, cuya traducción más precisa del alemán dice así: «La reducción a este abstractum de trabajo humano igual de los trabajos privados concretos y diferentes solo se logra mediante el intercambio, que de hecho coloca los productos de los diferentes trabajos en pie de igualdad entre sí».

^4.14 Aquí vemos la naturaleza problemática del concepto de «naturaleza» en Marx, que, en mi opinión, al menos en El capital, adquiere dos significados antípodas. El término se asocia, por un lado, con las frecuentes expresiones «ley de la naturaleza» o, en otros lugares, «ley social de la naturaleza». Aquí, Marx no se refiere con este término a la naturaleza física, o peor aún, a un estado fantasmal de la naturaleza, en oposición a las leyes sociales; de hecho, en general, se refiere a ciertos mecanismos que se establecen y se realizan dadas ciertas condiciones objetivas (que pueden ser tanto naturales como sociales o socionaturales, perteneciendo así a lo que Hegel llamaría «segunda naturaleza»), independientemente de la arbitrariedad o la voluntad particular de los individuos que se encuentran actuando dentro de ellos. La ley, por lo tanto, opera necesariamente sobre la base de su propia naturaleza. Parece casi un significado clásico del término, en el sentido de De rerum natura. Después de todo, esta ley también actúa como una ley de la naturaleza en el sentido de una necesidad ciega e irrefutable. En este sentido, «naturaleza» tiene una fuerte connotación histórico-social, ya que está vinculada al funcionamiento «natural», «según su propia naturaleza», de un sistema determinado caracterizado social e históricamente. En otros casos, sin embargo, también utiliza el término «naturaleza» para decir que las leyes sociales parecen ser leyes de la naturaleza, no en el sentido de que sigan una cierta naturaleza necesaria, sino que las leyes sociales parecen ser propiedades de las cosas en su fisicidad «natural». En este último caso, es evidente la reducción de la dimensión histórica y social al funcionamiento físico-natural de los objetos como tales. Este es el núcleo, primero del fetichismo de las mercancías y luego del fetichismo del capital. Sin embargo, Marx siempre utiliza Natur y aquí nos mantendremos fieles a su ambigua elección, traduciéndola siempre por «naturaleza».

^4.15 Cf. p. 963 en esta edición.

^4.16 Tenemos usos con este significado en el sexto capítulo inédito y en citas internas de Per la critica dell’economia politica [Contribución a la crítica de la economía política].

Fuente: https://www.historicalmaterialism.org/article/notes-on-the-translation-of-some-specialist-marxist-terms-into-italian-and-english/

VOLVER AL INDICE

5. Una edición francesa de las obras de Marx y Engels basada en MEGA-2: el proyecto GEME

Jean Quétier

El objetivo de este artículo es presentar las principales características del proyecto Grande édition Marx et Engels (GEME)^5.1 desde un ángulo específico: el de la difusión, en Francia y, más en general, en el mundo francófono, de los avances filológicos que ha permitido la segunda Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA-2).^5.2 El objetivo aquí no es revisar las cuestiones teóricas generales^5.3 del proyecto GEME, sino situarlo en la historia de las ediciones de Marx y Engels en Francia para mostrar la contribución de los distintos volúmenes publicados desde su lanzamiento en 2008 e indicar cómo los futuros volúmenes podrían ampliarlo.

Desde esta perspectiva, para comprender cómo se difunde la obra de MEGA-2 en Francia, hay que tener en cuenta tres puntos importantes. En primer lugar, aunque el GEME se basa sistemáticamente en MEGA-2 para la elaboración de los textos y el aparato crítico, no puede considerarse una simple versión francesa de MEGA-2, ya que no reproduce su estructura ni su ambición de exhaustividad. Por lo tanto, los editores del GEME siempre deben tomar decisiones dentro del vasto corpus de volúmenes de MEGA-2 para determinar qué publicaciones deben tener prioridad. En segundo lugar, el GEME se ve obligado a tener en cuenta la compleja historia de las ediciones de Marx y Engels en Francia durante el siglo XX, que constituye un telón de fondo ineludible para él. Las decisiones editoriales tomadas por los editores de la GEME dependen, por tanto, en parte de este contexto, que, en cierto modo, constituye un horizonte de expectativas específico para el lector francés. En tercer lugar, a pesar de su reciente creación, la GEME tiene su propia historia, y las dos décadas que nos separan de la publicación de su primer volumen son testimonio de una serie de acontecimientos que van más allá de la coherencia general del proyecto. Estos cambios reflejan principalmente el deseo de mejorar aún más el rigor del trabajo editorial, tanto en lo que se refiere a los procedimientos a seguir —con un papel más importante para la asociación GEME, que apoya el proyecto, en particular mediante la organización de seminarios de investigación periódicos— como a la estructura de los volúmenes, algunas de cuyas características, en particular la estructura de las introducciones y el contenido del aparato crítico, se han sistematizado.

En este artículo, desarrollaré mi argumentación en tres etapas. En primer lugar, repasaré la historia de la difusión de MEGA-2 en Francia antes de 2008 para explicar cómo surgió el proyecto GEME. En segundo lugar, intentaré mostrar cómo los volúmenes de GEME publicados hasta la fecha han puesto de relieve el trabajo de investigación realizado por los editores de MEGA-2. En tercer lugar, comentaré los proyectos futuros de GEME con el fin de indicar cómo los avances realizados por MEGA-2 pueden difundirse al público francófono en los próximos años.

1/ De MEGA-2 a GEME

Más de treinta años separan la publicación del primer volumen de MEGA-2 en 1975 de la del primer volumen de GEME en 2008. Sin embargo, este intervalo no significa que MEGA-2 no se difundiera en Francia durante este periodo. Tampoco se pueden reducir estas tres décadas a un simple periodo de preparación para lo que se convertiría en el GEME a principios del siglo XXI. Por el contrario, fue un periodo de pasos tentativos que correspondió a la primera fase de la recepción de MEGA-2 en Francia, que formaba parte en gran medida de iniciativas editoriales preexistentes. De hecho, las primeras traducciones francesas basadas en el trabajo de MEGA-2 datan de finales de los años setenta y principios de los ochenta y complementan los dos grandes proyectos de publicación de las obras de Marx y Engels que dominaban el panorama francés en aquella época: el dirigido por Maximilien Rubel en Gallimard en la Bibliothèque de la Pléiade^5.4 y el llevado a cabo en las Éditions sociales, vinculadas al Partido Comunista Francés (PCF). Ambos proyectos se basaban en principios que eran en muchos aspectos antagónicos, tanto desde el punto de vista político como filológico. Mientras que Rubel pretendía presentar a Marx como un anarquista, liberado de la distorsión dogmática que, según él, ya estaba presente en el propio Engels, Éditions sociales, por el contrario, situaba los textos de Marx dentro de la historia clásica del marxismo y rechazaba cualquier distanciamiento artificial de la contribución de Engels.

Estos principios contradictorios también dictan enfoques significativamente diferentes del trabajo realizado por MEGA-2. Por parte de Rubel, el reconocimiento de la contribución de MEGA-2 es inseparable de una desconfianza constante, no solo hacia las instituciones que la iniciaron —los Institutos de Marxismo-Leninismo de la Unión Soviética y la República Democrática Alemana—, sino también hacia el contenido de los propios volúmenes, tanto en lo que se refiere a las introducciones y al aparato crítico como al establecimiento de los textos. El lanzamiento de MEGA-2, que se produjo después de que ya se hubieran publicado los dos primeros volúmenes de la edición Gallimard, fue descrito así, en un prólogo que acompañaba al tercer volumen publicado en 1982, como «un acontecimiento importante [que] ha renovado los datos básicos de cualquier edición de Marx», pero esta concesión fue inmediatamente acompañada de una dura crítica a los «métodos empleados por los responsables de esta edición, que consisten en establecer paralelismos sistemáticos entre las enseñanzas fielmente editadas y las realidades proclamadas como «comunistas» o incluso «marxistas»».^5.5 Volviendo a la cuestión en el prólogo del cuarto y último volumen publicado en 1994, Rubel reiteró más o menos el mismo juicio, afirmando que «si bien es innegable que los colaboradores especialistas buscaron una solución óptima a las dificultades editoriales, ampliando así nuestro conocimiento del contexto histórico de la génesis de las obras de Marx y Engels, lo cierto es que el proyecto adolecía de su propia función política en la «ofensiva global del marxismo-leninismo»». ^5.6No es este el lugar para discutir la pertinencia de las críticas de Rubel al trabajo realizado por MEGA-2, pero está claro que su importancia se ve considerablemente debilitada por el hecho de que sus propias decisiones editoriales a menudo tenían poco que ver con el rigor filológico de una edición crítica, como señalaron muy pronto sus detractores. ^5.7 Lo que hay que señalar aquí es que las reservas de Rubel le han llevado a utilizar MEGA-2 no como una edición de referencia en el idioma original, sino como una fuente más entre muchas otras.

La situación era muy diferente en Éditions sociales. Dirigida desde 1970 por Lucien Sève,^5.8 la editorial del PCF tuvo desde el principio una visión mucho más positiva de las publicaciones de MEGA-2, considerándolas una base valiosa para su propio trabajo de edición de las obras de Marx y Engels. Éditions sociales aprovechó así muy pronto la oportunidad que le brindaban los primeros volúmenes de la Sección II para poner a disposición del público francófono algunos manuscritos importantes pertenecientes a la crítica de la economía política, concretamente los Cuadernos I a V de los Manuscritos de 1861-1863^5.9 y los Manuscritos de 1857-1858 (Grundrisse),^5.10 publicados en 1979 y 1980 respectivamente, bajo la supervisión del traductor Jean-Pierre Lefebvre. A pesar del carácter pionero de estas publicaciones, Lucien Sève no disponía realmente de los medios para producir «una edición sistemática de las obras de Marx y Engels, una edición científica de alta calidad en varias docenas de volúmenes»^5.11, tal y como se preveía en la resolución aprobada el 26 de octubre de 1973 por el Comité Central del PCF. No obstante, las obras publicadas en este contexto constituyen hitos decisivos en el proceso que llevaría al propio Lucien Sève a lanzar el proyecto GEME a principios de la década de 2000. En este nuevo contexto, marcado por la reestructuración de la propia MEGA-2 tras la caída del muro de Berlín^5.12, MEGA-2 se perfilaba cada vez más como la base natural para cualquier traducción francesa seria de las obras de Marx y Engels, lo que permitió —sin ningún vínculo directo con el proyecto GEME— la producción de la edición más rigurosa hasta la fecha en francés de los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844^5.13 publicada por Franck Fischbach en Vrin en 2007. Por lo tanto, no es de extrañar que el GEME considerara inmediatamente a MEGA-2 como «el apoyo decisivo que había faltado hasta entonces para una edición francesa que pudiera finalmente pretender ser científica»^5.14 y que se preocupara por celebrar un acuerdo de cooperación con la Internationale Marx-Engels Stiftung (IMES).

2/ El GEME, de 2008 a hoy

Sin embargo, la firma de este acuerdo de cooperación no tenía por objeto convertir al GEME en una versión francesa de MEGA-2. Los iniciadores del proyecto lo dejaron claro desde el principio: lo que el GEME pretende conservar de MEGA-2 es su «nivel de rigor científico»^5.15 más que su ambición de exhaustividad. Este nivel de rigor científico se refiere principalmente a la fidelidad al texto propuesto por MEGA-2, lo que se manifiesta en particular —desde la publicación del segundo volumen^5.16 en 2010— en la integración de la paginación de MEGA-2 en el propio texto francés. En cuanto a la diferencia entre las dos ediciones, se puede medir principalmente por los textos que el GEME pretende omitir: ediciones sucesivas de las obras de la sección I, algunas de las cartas dirigidas a Marx y Engels de la sección III y ciertos cuadernos de la sección IV. Pero la diferencia entre los dos proyectos radica también en el hecho de que, a diferencia de MEGA-2, el GEME no tiene una estructura provisional global que se traduzca en un sistema de numeración de volúmenes. Las obras publicadas en el GEME son, por lo tanto, el resultado de una selección preliminar realizada a partir del corpus de textos —aún en evolución— proporcionado por los volúmenes de MEGA-2. Esta selección se realiza siempre sobre la base de criterios de relevancia vinculados a la historia previa de las ediciones francesas, con el objetivo principal de llenar los vacíos que puedan existir.

Si se observan los once volúmenes publicados entre 2008 y 2024, se pueden distinguir dos categorías principales de textos, que explican la selección realizada por el equipo de GEME. En primer lugar, hay una colección de textos inéditos o que anteriormente habían sido poco difundidos y, a menudo, traducidos de forma insatisfactoria al francés. Es el caso del capítulo VI del libro I de El capital, contenido en los Manuscritos de 1863-1867, del que solo existía la edición^5.17 realizada por Roger Dangeville en 1971 en la UGE, con una serie de defectos de traducción. Lo mismo ocurre con las colecciones de textos más breves que componen los dos volúmenes^5.18 de los Primeros escritos de Engels, que abarcan los períodos 1839-1842 y 1842-1844 respectivamente, y el primer volumen^5.19 (1851-1852) de artículos publicados en el New York Daily Tribune. En este caso, el objetivo es tanto revelar aspectos menos conocidos de la obra de Marx y Engels como situarlos con precisión en el contexto de su desarrollo a través de colecciones organizadas cronológicamente.

Por otra parte, la ambición de la GEME ha sido aprovechar las contribuciones de MEGA-2 para producir ediciones rigurosas de los textos más canónicos de Marx y Engels. En este caso, el valor añadido científico de estas nuevas ediciones reside tanto en el trabajo de traducción, que pretende ser más atento a la naturaleza sistemática de los conceptos utilizados en la lengua original, como en el aparato crítico que acompaña al propio texto. Dos ejemplos ilustran esto con especial claridad. El primero es la Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel,^5.20 publicada en el GEME en 2018. Esta edición de los Cuadernos de Kreuznach de 1843 permite difundir al público francófono el trabajo realizado en el volumen I/2 de MEGA-2 sobre el contexto en el que se escribió el texto, y ofrecer una traducción del mismo que refleja con precisión el trabajo filosófico de Marx basado en los escritos de Hegel. El segundo ejemplo es el volumen II de El capital,^5.21 publicado en 2024. Más allá de la tarea de retraducir la obra, esta edición, basada en el texto publicado en 1885 tal y como figura en el volumen II/13 de MEGA-2, permite identificar los cambios introducidos por Engels mediante una comparación con los manuscritos de Marx publicados en el volumen II/11.

3/ El futuro de la GEME

La continuación de la labor editorial de la GEME requiere, al igual que con los volúmenes ya publicados, considerar los proyectos que se priorizarán en los próximos años. Aunque mantiene su ambición de abarcar el corpus de las obras de Marx y Engels de la forma más amplia posible, la GEME se preocupa principalmente, a corto plazo, por identificar una serie de proyectos que sus equipos editoriales sean capaces de completar. A diferencia de MEGA-2, GEME no cuenta con personal a tiempo completo que trabaje para una organización de investigación comparable a la Academia de Ciencias y Humanidades de Berlín-Brandeburgo. Por lo tanto, su trabajo se basa en las contribuciones de investigadores que tienen otras obligaciones profesionales relacionadas con su actividad principal.

En este contexto, cabe mencionar dos orientaciones principales, correspondientes a proyectos que ya están en marcha o a punto de ponerse en marcha. La primera se refiere a la publicación de obras que son la continuación lógica de los volúmenes de la GEME publicados en años anteriores. Este es principalmente el caso de los artículos del New York Daily Tribune, cuya edición francesa va a continuar, en particular sobre la base de los volúmenes I/12 y I/13 de MEGA-2, correspondientes respectivamente a los años 1853 y 1854, con el fin de hacer accesible un nuevo conjunto de textos, la mayoría de los cuales son inéditos en francés. Este es también el caso del volumen III de El capital, que, al igual que el volumen II publicado en 2024, debería permitir comparar el texto publicado por Engels en 1894 en el volumen II/15 con los manuscritos de Marx contenidos en el volumen II/14.

El segundo gran eje se centra más específicamente en la obra de Engels y es el resultado de una reflexión llevada a cabo en 2020 con motivo del bicentenario de su nacimiento. En este caso, se ha puesto el énfasis en las dos últimas décadas de su vida y, en particular, en los textos escritos tras la muerte de Marx. Una vez más, el objetivo es doble. Por un lado, se trata de hacer accesible un amplio corpus de textos poco conocidos o incluso inéditos en inglés, lo que constituye el objetivo principal de la colección de Textos políticos (1883-1895) basada en los volúmenes I/30, I/31 e I/32 de MEGA-2, cuya publicación está prevista para finales de 2025. Por otro lado, continuando el trabajo ya realizado para la edición GEME de Socialismo: utópico y científico^5.22 en 2021, el objetivo es producir auténticas ediciones críticas de los textos más famosos de la última parte de la vida de Engels. Ya se ha comenzado a trabajar en Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana y El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Podría continuar en los años siguientes con Anti-Dühring y Dialéctica de la naturaleza, cuya publicación en la GEME podría beneficiarse no solo de las contribuciones de los volúmenes I/26 y I/27 de MEGA-2 —en particular, el orden cronológico de los manuscritos relativos a Dialéctica de la naturaleza—, sino también de las investigaciones recientes sobre estos textos^5.23.

Conclusión

Aunque la GEME no pretende ser una versión francesa de MEGA-2, puede considerarse una puerta de entrada a ella para el público francófono. MEGA-2 es una base de trabajo indispensable para el GEME, ya que garantiza, gracias a su rigor histórico y crítico, el carácter científico del proyecto que pretende llevar a cabo. El GEME permite, por un lado, que algunas contribuciones fundamentales de MEGA-2 sean accesibles en francés y, por otro, remitir a este último a los investigadores que deseen realizar investigaciones más especializadas. Si bien la ausencia de una estructura global comparable a la numeración de los volúmenes de MEGA-2 puede parecer una carencia en la arquitectura general del proyecto GEME, permite sin embargo una cierta flexibilidad en su implementación, lo que presenta algunas ventajas en el caso de una empresa editorial que no cuenta con un apoyo institucional a gran escala.

Esta flexibilidad también permite que el GEME sea un proyecto en constante evolución, cuyas formas no están fijadas de antemano, sino que pueden reconfigurarse con el tiempo. Para concluir, mencionaré dos casos que ilustran este punto. El primero se refiere al componente digital del proyecto. Aunque formaba parte del proyecto desde el principio, su implementación fue lenta, principalmente debido a la falta de recursos. Sin embargo, recientemente se ha relanzado como parte de un proyecto específico para traducir las Notas sobre James Mill de 1844, tomadas del volumen IV/2 de MEGA-2, cuya publicación en el GEME está prevista para finales de 2025. En este caso, fue la compleja interrelación de las diferentes capas de texto lo que llevó a la decisión de renunciar a una edición en papel y sentar las bases para una versión electrónica que pudiera servir de modelo para la publicación de otros textos.

El segundo caso se refiere a la cuestión del progreso constante de la investigación llevada a cabo por el equipo de MEGA-2, lo que significa que los volúmenes que publica pueden, en algunos casos, quedar obsoletos. Este es el caso de la prepublicación de los dos primeros capítulos de La ideología alemana en el Marx-Engels-Jahrbuch 2003, que sirvió de base para la edición GEME^5.24 publicada en 2014. Desde entonces, el volumen I/5 de MEGA-2 de 2017 ofrece no solo una nueva edición del texto, sino también, en forma de volumen separado,^5.25 una disposición cronológica de los manuscritos del primer capítulo. En este contexto, la propia edición GEME de 2014 tendrá que ser revisada en los próximos años, cuyos contornos aún no se han esbozado.

Notas

^5.1La GEME es publicada por Éditions sociales y cuenta con el apoyo de la Fondation Gabriel-Péri. Para más información, véase https://geme.hypotheses.org/

^5.2 Para más información, véase https://mega.bbaw.de/de

^5.3 Véase Victor Béguin, «La GEME: projet théorique et enjeux de traduction», La Pensée, n.º 394, 2018, p. 17-28.

^5.4 Véase Aude Le Moullec-Rieu, «Marx’s Works in the ‘Bibliothèque de la Pléiade’: A Paradoxical Legitimation», en Jean-Numa Ducange, Antony Burlaud (ed.), Marx, A French Passion. La recepción de Marx y los marxismos en la vida política e intelectual de Francia, Leiden, Brill, 2023, p. 127-136.

^5.5 Maximilien Rubel, «Avertissement», en Karl Marx, Œuvres, vol. III, París, Gallimard, 1982, p. xiii.

^5.6 Maximilien Rubel, «Avertissement», en Karl Marx, Œuvres, vol. IV, París, Gallimard, 1994, p. xvii.

^5.7 Véase Gilbert Badia, «Brèves remarques sur l’édition des œuvres de Marx dans la Bibliothèque de la Pléiade», La Pensée, n.º 146, 1969, pp. 82-89.

^5.8 Véase Jean Quétier, «Das Marx’sche Werk ‘in Sicherheit’ zu bringen. Lucien Sève und das Projekt einer kritischen Marx-Engels-Werkausgabe in französischer Sprache», Marx-Engels-Jahrbuch 2019/20, Berlín, pp. 214-227.

^5.9 Karl Marx, Manuscrits de 1861-1863 (Cahiers I à V), París, Éditions sociales, 1979.

^5.10 Karl Marx, Manuscrits de 1857-1858 («Grundrisse»), 2 volúmenes, París, Éditions sociales, 1980.

^5.11 «Résolution sur la publication en français des œuvres de Marx et Engels», Cahiers du communisme, n.º 12, 1973, p. 114.

^5.12 Véase Jürgen Rojahn, «Und sie bewegt sich doch! Die Fortsetzung der Arbeit an der MEGA unter dem Schirm der IMES», MEGA-Studien, n.º 1, 1994, p. 5-31.

^5.13 Karl Marx, Manuscrits économico-philosophiques de 1844, París, Vrin, 2007.

^5.14 «Ce qu’est la GEME», en Karl Marx, Critique du programme de Gotha, París, Éditions sociales, GEME, 2008, sin paginar.

^5.15 Ibid.

^5.16 Karl Marx, Le Chapitre VI. Manuscrits de 1863-1867, París, Éditions sociales, GEME, 2010.

^5.17Karl Marx, Un chapitre inédit du Capital, París, UGE, 1971.

^5.18 Friedrich Engels, Écrits de jeunesse, 2 volúmenes, París, Éditions sociales, GEME, 2015-2018.

^5.19 Friedrich Engels, Karl Marx, Les articles du New-York Daily Tribune, volumen 1, París, Éditions sociales, GEME, 2022.

^5.20 Karl Marx, Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel, París, Éditions sociales, GEME, 2018.

^5.21 Karl Marx, Le Capital, vol. II, París, Éditions sociales, GEME, 2024.

^5.22 Friedrich Engels, Socialisme utopique et socialisme scientifique, París, Éditions sociales, GEME, 2021.

^5.23 Véase, en particular, Rolf Hecker, Ingo Stützle (ed.), Engels’ «Anti-Dühring». Kontext, Interpretationen, Wirkung, Berlín, Dietz Verlag, 2020 y Kaan Kangal, Friedrich Engels and the Dialectics of Nature, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2020.

^5.24 Karl Marx, Friedrich Engels, Joseph Weydemeyer, L’Idéologie allemande, capítulos 1 y 2, París, Éditions sociales, GEME, 2014.

^5.25 Véase Karl Marx, Friedrich Engels, Deutsche Ideologie. Zur Kritik der Philosophie. Manuskripte in chronologischer Anordnung, Berlín, De Gruyter, 2018.

Fuente: https://www.historicalmaterialism.org/article/a-french-edition-of-the-works-of-marx-and-engels-based-on-mega-2-the-geme-project/

VOLVER AL INDICE

6. Leer El capital a la luz de la «Nueva MEGA»: la investigación de Teinosuke Ōtani sobre los manuscritos originales de Marx y la teoría del capital que devenga intereses

Michael Schauerte

En abril de 2019, el economista marxista japonés Teinosuke Ōtani^6.1 falleció a los 84 años. Fuera de Japón, Ōtani es probablemente más conocido por su participación en el proyecto Marx Engels Gesamtausgabe (MEGA). Desde 1992 hasta su muerte, Ōtani fue miembro del consejo editorial de la Internationale Marx-Engels-Stiftung (IMES), encargada de editar los nuevos volúmenes de MEGA; y, de 1998 a 2001, dirigió el equipo editorial de MEGA con sede en Tokio. ^6.2

Lo que menos se conoce de Ōtani en el mundo angloparlante es su extensa investigación sobre los manuscritos originales de los libros II y III de El capital. Durante casi 40 años, desde principios de la década de 1980, Ōtani examinó cuidadosamente estos manuscritos y comparó su contenido con el de los volúmenes publicados de El capital editados por Friedrich Engels. Sus artículos académicos y traducciones parciales de los manuscritos se recogen en dos obras: Reading Marx’s Struggles in the Manuscripts of Capital (Ōtani 2018) y la obra en cuatro volúmenes Marx’s Theory of Interest-Bearing Capital (Ōtani 2016). La primera se centra en los manuscritos del Libro II, mientras que la segunda trata del Libro III (en particular del capítulo 5). Estas dos obras examinan en detalle cómo los volúmenes publicados de El capital difieren de los manuscritos originales como resultado de las supresiones, adiciones y reestructuraciones de Engels. Dado que hasta la fecha pocas obras en inglés han presentado la investigación de Ōtani sobre los manuscritos de Marx,^6.3 aquí me gustaría ofrecer una visión general de la misma, centrándome en su interpretación de la teoría de Marx sobre el capital que devenga intereses.

Editores de Marx-Lexikon (de izquierda a derecha) Tadatoshi Kawanabe, Ken Kuruma, Kiyoshi Ōshima, Hiroyuki Okada, Samezō Kuruma, Ken Ogata, Teinosuke Ōtani, Seijirō Usami (entre los editores que se incorporaron más tarde y no aparecen en la foto se encuentran Shigeo Endo, Yukihiko Maehata y Keiji Ōki).

El «aprendizaje» de Ōtani con Samezo Kuruma

Teinosuke Ōtani pertenecía a la generación que alcanzó la mayoría de edad en la década de 1950, cuando el marxismo gozaba de un enorme prestigio entre los intelectuales japoneses. En el campo de la economía política, en particular, los marxistas mantuvieron una posición casi hegemónica hasta la década de 1980. Sin embargo, esta fue también la generación cuya «crisis de mediana edad» coincidió con la crisis de confianza que sufrió el marxismo tras la disolución de la Unión Soviética. Este punto de inflexión histórico obligó a Ōtani a plantearse si el «socialismo realmente existente» había sido realmente socialista, lo que le llevó a la teoría del capitalismo de Estado y a una nueva comprensión del socialismo (o «asociación», por utilizar su propio término preferido).^6.4 En lugar de alejarse de Marx durante este período de crisis, Ōtani profundizó en sus ideas sobre una sociedad futura y en las descripciones de las condiciones materiales necesarias para desarrollarse dentro del capitalismo.^6.5

Ōtani fue capaz de superar este difícil periodo mejor que algunos de sus colegas porque su investigación siempre se había centrado más en las ideas de Marx que en la ideología del marxismo. Su lectura atenta de los textos de Marx estuvo fuertemente influenciada por la actitud académica de Samezō Kuruma (1893-1982), con quien colaboró durante muchos años. Kuruma fue uno de los economistas marxistas pioneros que surgieron en la década de 1920. Durante la mayor parte de su carrera, Kuruma trabajó como investigador en el Instituto Ōhara de Investigación Social (OISR), al que se incorporó en el momento de su creación en 1919. Ōtani conoció a Kuruma por primera vez en 1957, poco después de comenzar un programa de posgrado en economía política en la Universidad de Rikkyo. La ocasión fue su participación en un grupo de estudio sobre la crisis que se celebraba en la casa de Kuruma en Kichijoji, al oeste de Tokio. Ōtani visitó la casa con regularidad durante los años siguientes para reunirse con el hijo de Kuruma, Ken, que estaba matriculado en el mismo programa de posgrado y que más tarde enseñaría economía política marxista en Rikkyo.

Unos 40 años más tarde, mucho después de la muerte de Samezō Kuruma, yo mismo me convertí en un visitante habitual de la casa de Kichijoji. En 2004, me puse en contacto con Ken Kuruma para expresarle mi interés por la obra de su padre y pedirle permiso para traducir parte de ella para el Marxist Internet Archive. Ken también era economista marxista y había escrito extensamente sobre la teoría del dinero de Marx, aplicándola al análisis de la inflación y al examen del sistema financiero moderno.^6.6 Cuando entramos en contacto, acababa de publicar un libro dirigido al «lector general» titulado Can Capitalism Survive: The Collapse of the Doctrine Prioritising Growth (Ōtsuki 2003), que trata algunas de las cuestiones que abordaría Kohei Saito en su obra aproximadamente una década más tarde.

Pronto se desarrolló una amistad entre Kuruma-sensei y yo, y los domingos por la tarde solía pasar por su casa, que estaba a poca distancia en bicicleta de donde yo vivía en aquella época. Mientras tomábamos té verde y dulces tradicionales japoneses, hablábamos de las traducciones en las que estaba trabajando y de la situación mundial, y el profesor Kuruma también compartía recuerdos sobre su padre. Junto a la sala de estar donde conversábamos había una biblioteca llena de volúmenes polvorientos que su padre había coleccionado, entre los que se encontraban números antiguos de la revista OISR, en la que se habían publicado por primera vez muchos de sus artículos y traducciones.

Fue a través de Kuruma-sensei que entré en contacto con Ōtani-sensei, o «Theo», como me pidió que le llamara el día que nos conocimos en esa misma sala de estar en Kichijoji. Cuando lo conocí, el profesor Ōtani era el director representante de la Sociedad Japonesa de Economía Política y también estaba editando MEGA II/11, que contenía manuscritos del Libro II de El capital. Me regaló su libro de texto recientemente publicado sobre los tres volúmenes de El capital, repleto de diagramas originales creados por él mismo para ilustrar conceptos importantes, y, en los años siguientes, trabajé de forma intermitente en la traducción para mi propio estudio y con la esperanza de encontrar una editorial que lo publicara. Más de una década (y una crisis financiera mundial) después, Springer publicó finalmente una edición en inglés con el título A Guide to Marxian Political Economy (Ōtani 2018). Durante ese tiempo, mantuve un contacto frecuente con el profesor Ōtani en relación con este proyecto y mis traducciones de las obras de Samezō Kuruma, y en varias ocasiones visité su lugar de trabajo (también a poca distancia en bicicleta) para discutir esos y otros temas mientras cenábamos y tomábamos unas copas de shōchū. Esta interacción reveló la increíble energía y atención al detalle que ponía en cada tarea y cómo le motivaba la creencia de que su trabajo contribuía a una necesaria transformación social.

Ōtani demostró por primera vez sus notables habilidades como editor, traductor y académico mediante su participación en la edición de Marx-Lexikon zur politischen Ökonomie (1968-1985), de Samezō Kuruma. Este proyecto surgió de la enorme colección de fichas de Kuruma, que contenían extractos de las obras de Marx y otros escritores. Desde el comienzo de su carrera, Kuruma había tenido la costumbre de crear fichas para recopilar citas importantes y sus propias observaciones sobre cualquier tema que estuviera investigando. En las décadas de 1920 y 1930, la mayoría de sus fichas se referían a la crisis, ya que esperaba completar un libro sobre el tema. Desgraciadamente, esta primera colección de fichas se perdió cuando la oficina de la OISR en Tokio fue destruida por un bombardeo aéreo en mayo de 1945.

Después de la guerra, Kuruma fue acumulando poco a poco una nueva pila de fichas a medida que avanzaba su investigación, esta vez sobre una gama más amplia de temas. En la década de 1960, la colección contaba con unas 10 000 fichas. Para que sus colegas y alumnos pudieran acceder más fácilmente a este útil recurso, Kuruma decidió catalogar la colección, o más bien, le pidió a su hijo que lo hiciera por él. Ken logró posponer esta ardua tarea hasta que Ōtani intervino para llevarla a cabo, demostrando la energía y la atención al detalle que le convertirían en un editor tan destacado de MEGA unas décadas más tarde. En 1965, Ōtani había completado la tarea de ordenar las fichas de Kuruma.

Poco después de catalogar la colección, su existencia llamó la atención de Naoe Kobayashi, editor de Ōtsuki Shoten, la editorial de la edición en japonés de Marx-Engels-Werke. Kobayashi propuso publicar el contenido de las fichas en forma de libro, lo que finalmente llevó a Ōtsuki Shoten a asociarse con el OISR para respaldar el Marx-Lexikon zur politischen Ökonomie (1968-1985) de Kuruma, una colección de 15 volúmenes con pasajes de las obras de Marx sobre una serie de temas clave, con el alemán original junto a las traducciones al japonés. El nombre Marx-Lexikon se inspiró en el Hegel-Lexikon (Hermann Glöckner, ed.), mientras que el formato de organizar los pasajes bajo diversos títulos y subtítulos se inspiró en el Marx Brevier (Franz Diedrich, ed.) y el Friedrich Engels Brevier (Ernst Drahn, ed.) . Este formato es bastante diferente al de un diccionario exhaustivo del pensamiento marxista, como el Dictionnaire critique du marxisme (Georges Labica, ed.) o el relacionado Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus (Wolfgang Fritz Haug, ed.) . En lugar de ofrecer definiciones de conceptos fundamentales, el alcance del Marx-Lexikon se limita a cinco temas clave: competencia, concepción materialista de la historia, método, crisis y dinero. Kuruma estaba especialmente interesado en temas que no se tratan en un solo lugar dentro de la obra de Marx y que, por lo tanto, requieren tener en cuenta toda su obra. Otra característica del Marx-Lexikon es que pretende animar a los lectores a enfrentarse por sí mismos a pasajes extensos, en lugar de proporcionar conclusiones o definiciones. Kuruma quería que los lectores acudieran directamente a la fuente y leyeran a Marx con atención por sí mismos, en lugar de basarse en su propia interpretación o sinopsis.

Portada del primer volumen del Marx-Lexikon sobre el dinero.

Participar en el proyecto Marx-Lexikon fue una experiencia formativa para Ōtani. Más tarde explicó que Kuruma nunca intentó encajar los pasajes de Marx en un marco preconcebido o en un conjunto de categorías. Como ejemplo, describió cómo Kuruma editó los cuatro volúmenes del Marx-Lexikon sobre la crisis, clasificando primero todas las fichas en las que Marx se refería a la crisis o realizaba un análisis relacionado con ella. A continuación, leyó atentamente el contenido de las fichas y creó títulos para resumir el contenido esencial. A continuación, utilizó los encabezados como guía para reunir las pilas de fichas que trataban contenidos similares. La lista de encabezados de los volúmenes del Marx-Lexikon sobre la crisis surgió así gradualmente a través de este proceso, en lugar de estar dictada por nociones preconcebidas. Ōtani consideró que este enfoque ofrecía a los lectores la oportunidad de «aprender directamente del propio Marx».^6.7

Ōtani pensaba que las virtudes del Marx-Lexikon surgían de las propias características de Kuruma como académico. Señaló que Kuruma «nunca se apresuró a publicar, ni escribió ensayos sobre cada idea que se le ocurría». Además, «nunca trató su propio trabajo como si fuera su propiedad privada», como quedaba claro por la generosidad con la que compartió su enorme colección de fichas, que le llevó tantos años recopilar. Del mismo modo, en lugar de «guardar sus ideas bajo llave hasta el momento en que pudiera publicarlas», las compartía libremente con los demás. Con esta perspectiva, Kuruma «nunca se doblegó ante ninguna autoridad ajena al mundo académico» y «no buscó convertirse en una autoridad fuera de él», y «nunca soñó con reunir un círculo de seguidores talentosos y distribuirlos entre las universidades de todo el país para construir su propia red personal». ^6.8

Una página del primer volumen del Marx-Lexikon sobre el dinero, con el texto original en alemán y la traducción al japonés. El texto subrayado indica las partes que Kuruma consideraba de especial importancia.

A su vez, Kuruma se benefició enormemente de la participación de Ōtani en el proyecto Marx-Lexikon. Como ya se ha explicado, el proyecto no habría despegado sin la catalogación de la colección de fichas realizada por Ōtani, quien desempeñó un papel importante en cada uno de los pasos posteriores. Además de su contribución a la edición de cada volumen, Ōtani dio forma a las discusiones registradas entre los editores en una transcripción simplificada —y, en ocasiones, semificticia— que se insertó en cada volumen para aclarar las cuestiones clave abordadas.^6.9 Ōtani también desempeñó un papel importante al ayudar a Seijirō Usami a revisar las traducciones japonesas existentes de los escritos de Marx para mejorar su nivel de precisión.

Ōtani comienza a investigar los manuscritos de Capital

Durante el periodo de edición del Marx-Lexikon, Ōtani se dio cuenta gradualmente de que los manuscritos originales del libro II y el libro III de Capital divergían en algunos puntos de los volúmenes II y III publicados. Se percató por primera vez de la divergencia gracias al trabajo de Kinzaburō Satō.^6.10 En 1970, Satō pasó dos meses en el Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam investigando el manuscrito del Libro III de El capital. En la conferencia de otoño del Grupo de Investigación sobre la Teoría del Crédito celebrada ese mismo año, informó sobre algunos de sus hallazgos y continuó con un artículo en tres partes para la revista Shisō. Esta investigación estimuló el deseo de Ōtani de examinar los manuscritos originales, y la oportunidad de hacerlo se presentó cuando le concedieron un año sabático de la Universidad Hosei en 1980.

Ōtani pasó los dos años siguientes en Europa investigando los manuscritos del Libro II y el Libro III de El capital. Tras una estancia de seis meses en Rothenburg ob der Tauber, en Alemania Occidental, donde estudió alemán de forma intensiva, Ōtani se trasladó al distrito de Bad Godesberg, en Bonn, y, durante los ocho meses siguientes, viajó semanalmente a Ámsterdam para estudiar los manuscritos de El capital en el IISH. Gracias a la intervención del investigador Goetz Lankau, Ōtani pudo examinar el manuscrito del Libro III a pesar de ser un investigador desconocido que ni siquiera tenía una carta de presentación. A continuación, Ōtani se trasladó a Berlín Oriental, donde investigó los materiales que conservaba el Instituto de Marxismo-Leninismo y entabló amistad con los investigadores Hannes e Ingrid Skambraks. A continuación, pasó algo más de un mes en Moscú para leer y tomar notas sobre la transcripción descifrada del borrador manuscrito de Marx del Libro III de El capital en el Instituto de Marxismo-Leninismo de esa ciudad. Por último, Ōtani vivió durante tres meses en Wormerveer, a unos 20 minutos en tren de Ámsterdam, y volvió a investigar varios manuscritos de El capital en el IISH. Ōtani regresó de su año sabático en Europa en 1982 con seis cuadernos que contenían sus transcripciones del capítulo 5 del manuscrito del Libro III de El capital y sus notas relacionadas. Esto serviría de base para la investigación que llevaría a cabo durante los siguientes 20 años.^6.11

Aunque la investigación de Ōtani pondría de manifiesto las diferencias entre los manuscritos originales y los volúmenes publicados de El capital, nunca menospreció el enorme logro de Engels como editor. Ōtani reconoció la enormidad de la tarea de «transformar manuscritos extremadamente fragmentarios e incompletos en un libro coherente», y describió el logro como «magistral a pesar de ciertos defectos o deficiencias».^6.12 Ōtani señala que, si Engels no hubiera logrado publicar los volúmenes II y III, es dudoso que los economistas posteriores a Marx hubieran podido desarrollar de forma independiente conceptos como el capital fijo y circulante, la reproducción y circulación del capital social total, o la tasa media de ganancia y el precio de producción.

Al mismo tiempo, Ōtani señala que Engels dio a los lectores una impresión errónea sobre el estado de los manuscritos que él mismo convirtió en volúmenes completos. En lo que respecta al manuscrito del Libro III, en particular, el volumen III publicado podría llevar a pensar que el manuscrito estaba casi completo, cuando en realidad muchas partes tienen el carácter de notas de trabajo para una investigación en curso. Además, dado que la edición del volumen III editada por Engels hace referencia a los volúmenes I y II, a los lectores les parece que los manuscritos se escribieron de forma secuencial, cuando en realidad aún no existía un borrador coherente del libro II cuando Marx comenzó a escribir el manuscrito del libro III. La impresión de finalización se ve reforzada por los comentarios de Engels en su prefacio al volumen III, donde afirma que había limitado su edición «simplemente a lo más necesario» y que cualquier «alteración o adición» significativa de su autoría se colocaba entre corchetes y se indicaba con sus iniciales;^6.13 mientras que, en realidad, había «numerosas intervenciones no señaladas… a lo largo del texto», y «de ninguna manera todas ellas eran apropiadas».^6.14

Engels reconoció sin rodeos que la edición de la parte 5 —o capítulo 5 en el manuscrito original— le planteaba una «gran dificultad», ya que no se trataba de un «borrador terminado, ni siquiera de un esbozo que debiera completarse, sino simplemente del comienzo de una elaboración que se interrumpía más de una vez en una mezcla desordenada de notas, comentarios y material extraído» . Inicialmente, Engels intentó rellenar los huecos y elaborar los fragmentos «para que, al menos, contuviera, en líneas generales, todo lo que el autor había pretendido incluir»; sin embargo, tras al menos tres intentos fallidos, decidió que este enfoque era «inútil», ya que habría requerido una investigación exhaustiva y habría dado como resultado algo que «no era el libro de Marx». Esto no le dejó a Engels otra alternativa, según su propio relato, que limitarse a «organizar el material lo mejor que [él] pudo» y realizar solo «las modificaciones más necesarias».^6.15 Sin embargo, como pronto descubrió Ōtani en el curso de su investigación, Engels realizó numerosas revisiones y supresiones que alteraron el fondo de los argumentos de Marx.

Una página del manuscrito de Marx con el texto principal en la mitad superior y las notas al pie y las adiciones debajo.

Cambios realizados por Engels en el «capítulo 5» del manuscrito.

Ōtani señala dos circunstancias generales que explican la divergencia entre los volúmenes publicados editados por Engels y los manuscritos originales. El primer factor es que, al editar el volumen III, Engels encargó la transcripción del manuscrito de Marx a un joven tipógrafo llamado Oskar Eisengarten, quien produjo una «copia limpia» que fuera más fácil de leer.

A continuación, Engels procedió a editar el manuscrito basándose en esta transcripción. Según Ōtani, esto podría explicar algunos de los errores de precisión. El segundo factor es que Engels desconocía en gran medida el contenido del Libro III, salvo por las explicaciones que recibió de Marx en algunas cartas. Ōtani sostiene que Engels pudo haber formado algunas ideas erróneas sobre el capítulo 5 del manuscrito a partir de estas cartas, lo que acabó determinando la dirección de su trabajo editorial. En particular, Ōtani señala la referencia de Marx en sus cartas a ese capítulo de su manuscrito como el «capítulo sobre el crédito». En su propia correspondencia de la época en que estaba editando el Libro III, Engels se refiere igualmente a la Parte 5 correspondiente como las «secciones sobre el crédito».^6.16 Para Ōtani, la creencia errónea de que esta parte del manuscrito se centra en la banca y el crédito influyó mucho en la forma en que Engels llevó a cabo la edición de la parte 5 del volumen III. La interpretación de Engels del capítulo 5 del manuscrito original se refleja en su división del material, como se muestra en la tabla 1.^6.17

Capítulo 5 del libro III (manuscrito) Parte 5 del volumen III (edición de Engels)

Título: La división de la ganancia en interés y ganancia de la empresa (ganancia industrial o comercial). Capital que devenga intereses Título: La división de la ganancia en interés y ganancia de la empresa

1) [sin título] Capítulo 21: Capital que devenga intereses

2) División de la ganancia. Tasa de interés. Tasa de interés natural Cap. 22: División de la ganancia. Tasa de interés.

3) [sin título] Cap. 23: Interés y beneficio de la empresa

4) La externalización de la plusvalía y la relación de capital en general en forma de capital que devenga intereses Cap. 24: El capital que devenga intereses como forma superficial de la relación de capital

5) Crédito. Capital ficticio Cap. 25: Crédito y capital ficticio

Cap. 26: Acumulación de capital monetario y su inflación sobre la tasa de interés

Cap. 27: El papel del crédito en la producción capitalista

I) [sin título] Cap. 28: Medios de circulación y capital. Las opiniones de Tooke y Fullarton

II) [sin título] Cap. 29: Componentes del capital bancario

III) [sin título] Cap. 30: Capital monetario y capital real I

Cap. 31: Capital monetario y capital real II (continuación)

Cap. 32: Capital monetario y capital real III (Conclusión)

Cap. 33: Los medios de circulación en el sistema crediticio

Cap. 34: El principio monetario y la legislación bancaria inglesa de 1844

Cap. 35: Metales preciosos y tipo de cambio Cap. 36: Relaciones precapitalistas

6) Preburguesas Cap. 36: Relaciones precapitalistas

Engels dividió el material en 16 capítulos separados para formar la parte 5 del volumen III. Los capítulos 21 a 24 se corresponden bastante con las secciones 1) a 4) del manuscrito original, mientras que la sección 5 coincide básicamente con el capítulo 36 de la edición de Engels. Sin embargo, la sección 5 por sí sola se divide en 12 capítulos separados. Ōtani señala dos problemas en particular en relación con la forma en que Engels organiza el material en estos capítulos.

En primer lugar, el título de la sección 5 es «Crédito. Capital ficticio», pero «capital ficticio» solo aparece en el título del capítulo 25, como si fuera el único capítulo que trata este tema.

Además, la parte del manuscrito correspondiente a ese capítulo, de hecho, casi no contiene ninguna discusión sobre el capital ficticio. Para que el material se ajustara al título del capítulo, Engels insertó extractos de partes posteriores del manuscrito y también añadió dos comentarios entre paréntesis bajo sus propias iniciales. Esto da la impresión de que la discusión sobre el capital ficticio se concentra en este capítulo.

El segundo problema principal es que Engels no distinguió entre el texto principal del manuscrito y las partes que contienen notas o material de referencia. Marx tenía la costumbre de escribir el texto principal en la mitad superior de la página, dejando la mitad inferior en blanco como espacio para notas al pie o añadidos. No existía tal división en dos en las páginas en las que recopilaba material de referencia y notas adicionales. Sin embargo, Engels trató las notas y otros materiales de Marx como si formaran parte del texto principal. Probablemente esto se debió a que Engels trabajaba a partir de un texto transcrito y no del manuscrito original. Al añadir al capítulo 26 notas tomadas de partes posteriores del manuscrito, Engels acabó rompiendo la progresión lógica del argumento de Marx.

Además de estas diferencias estructurales generales entre el manuscrito original y la edición de Engels del volumen III, Ōtani señala los cambios realizados por Engels en el texto que influyeron en la interpretación del capítulo 5 del manuscrito. Al principio de ese capítulo, por ejemplo, Marx escribe que «el análisis del sistema crediticio y de los instrumentos que crea para sí mismo, como el dinero de crédito, queda fuera del alcance de nuestro plan».^6.18 Engels modifica esta frase cambiando «análisis» por «análisis detallado», creando así la impresión de que el examen del sistema crediticio pertenece, de hecho, a la parte V del volumen III, aunque no de forma detallada.

Se pueden encontrar otros ejemplos de revisiones realizadas por Engels para situar el crédito en el centro de la Parte V del Volumen III. Por ejemplo, cerca del final del capítulo 27 de la edición de Engels, se encuentra lo siguiente: «En los capítulos siguientes, examinaremos el crédito en relación con el capital que devenga intereses».^6.19 Sin embargo, en el pasaje original, Marx escribe: «A continuación, pasaremos a considerar el capital que devenga intereses», tras lo cual se añade, entre paréntesis, «tanto el impacto del sistema crediticio sobre él como las formas que adopta en él».^6.20 En otras palabras, Marx deja claro en el manuscrito que su análisis se centra en el «capital que devenga intereses», mientras que, en la edición de Engels, se hace hincapié en el «crédito». Así pues, basándose en el volumen III publicado, se ha supuesto que el examen de Marx se centra en el sistema crediticio a partir de este punto de la parte 5, y esta parece haber sido la suposición del propio Engels.

Interpretación de Ōtani del capítulo 5 del libro III

En su lectura detallada del manuscrito original, Ōtani descubre un desarrollo bastante diferente del argumento de Marx, que divide en las dos grandes categorías siguientes, correspondiendo la segunda solo a la sección final (o capítulo 36 en la edición de Engels):

Desarrollo teórico del capital que devenga intereses
Consideración histórica del capital que devenga intereses

Ōtani divide además el desarrollo teórico del capital que devenga intereses en las partes que proporcionan una «comprensión conceptual del capital que devenga intereses» (correspondiente a las cuatro primeras secciones del manuscrito) y el «examen del capital que devenga intereses en el sistema crediticio» (correspondiente a la quinta sección). Por «comprensión conceptual», Ōtani se refiere al esfuerzo por comprender la esencia del fenómeno del capital que devenga intereses y posicionarlo como un concepto definido. Esta es la base para reproducir luego en el pensamiento la forma concreta del capital que devenga intereses, al que Marx se refiere como «capital monetario» o «capital en forma de dinero». Este capital monetario opera dentro del sistema crediticio o bancario, adoptando formas concretas dentro de ese marco institucional.

(Antes de continuar, cabe decir algo sobre el término «capital monetario» y la distinción entre este y el «capital monetario». Ōtani señala que los propios agentes económicos del siglo XIX se referían a la masa de dinero concentrada en los bancos, a la espera de ser invertida, como «capital monetario». Por el contrario, el «capital monetario», tal y como lo utiliza Marx, se refiere al capital industrial o comercial en forma monetaria, es decir, una de las formas del capital en su circuito. Marx emplea el término «capital monetario», por el contrario, para denotar la forma en que el capital que devenga intereses y que opera dentro del sistema crediticio y bancario aparece en la conciencia de las personas. En su análisis del capital que devenga intereses en el capítulo 5 del manuscrito del libro III, Marx deja de lado el «capital monetario», que es otro tipo de capital que opera en el sistema crediticio o bancario: se trata del capital relacionado con la gestión del dinero, como un tipo especial de capital comercial que obtiene beneficios de las tareas relacionadas con la circulación. Marx examina esta forma de capital en el capítulo 4, donde analiza el capital comercial.

El capítulo 5 del manuscrito del Libro III comienza aclarando la esencia del capital que devenga intereses. En la primera sección, Marx explica que el capital que devenga intereses es una forma distinta de capital que se presenta a los participantes económicos como dinero comprado y vendido en el mercado monetario como una mercancía, con la propiedad de ser capital potencial. En este caso, su «valor de uso» es la capacidad de producir un beneficio medio. Sin embargo, en realidad, el interés, que es el «precio» de esta mercancía, es solo una parte de la plusvalía producida cuando el dinero funciona realmente como capital productivo en el proceso de producción.

La segunda sección del capítulo 5 aclara aún más que el interés, como parte de la ganancia, puede fluctuar teóricamente entre el 0 % y la tasa media de ganancia, pero no tiene ninguna determinación intrínseca (a diferencia del caso de la ganancia en sí). En cambio, la tasa de interés está determinada únicamente por la competencia, en términos de oferta y demanda con respecto al capital que devenga intereses en el mercado monetario.

Con la existencia del interés, los capitalistas monetarios se apropian de una parte de la ganancia en esa forma, mientras que el resto va a parar a los capitalistas industriales y comerciales. Estas dos partes, que provienen de la misma fuente, parecen ser cualitativamente distintas entre sí, como si el interés fuera el fruto de la propiedad del capital, mientras que lo que queda parece ser una compensación por el funcionamiento del capital, a lo que Marx se refiere como «ganancia de la empresa». Esto es lo que Marx explica en la tercera sección (correspondiente al capítulo 23 de la edición de Engels).

A continuación, en la cuarta sección, Marx resume cómo, con la aparente autonomía de los intereses frente a los beneficios, se completa el carácter fetichista del capital, de modo que este parece ser una entidad misteriosa capaz de crear intereses para aumentarse a sí mismo. Aunque el interés es, de hecho, una parte de la plusvalía total creada mediante la explotación del trabajo, parece, en cambio, que el interés es fruto del propio capital. Así, estas cuatro primeras secciones presentan el concepto básico del capital que devenga intereses en términos de su esencia y de las formas que debe adoptar dicha esencia.

Por último, Marx pasa a considerar el capital que devenga intereses en el sistema crediticio en la quinta sección. Ōtani divide esta sección en tres partes básicas: (1) un esbozo del sistema crediticio, (2) el análisis propiamente dicho del capital que devenga intereses en este sistema, y (3) la entrada y salida de lingotes y las limitaciones del sistema monetario sobre el sistema crediticio.

Marx necesita comenzar por aclarar la esencia del sistema crediticio, ya que esta es una de las premisas (junto con el concepto mismo de capital que devenga intereses) para llevar a cabo un análisis de la forma concreta del «capital monetario» en el sistema crediticio. Este es un tema que Marx no había tratado de forma sistemática hasta este punto en El capital. Además de aclarar la naturaleza esencial del sistema crediticio, Marx también explica que el capital que devenga intereses (así como el capital que opera con dinero) aparece en la forma concreta de capital monetario dentro del sistema crediticio.

Marx lleva a cabo este análisis en la parte de la quinta sección titulada «El papel del crédito en la producción capitalista».^6.21 Comienza discutiendo los dos aspectos fundamentales del sistema crediticio o bancario. El primero es la capa superior del sistema, que es la gestión de diversas formas de crédito basadas en el crédito comercial. El segundo es la gestión del capital que devenga intereses. Esta última función es precisamente la que transforma a los manipuladores de dinero en banqueros. Tras explicar la esencia del sistema crediticio, Marx considera su papel dentro de la producción capitalista. Esto corresponde al capítulo 27 de la edición de Engels. Aprendemos cómo surgió el sistema a partir de diversas necesidades de la producción capitalista, como la necesidad de minimizar el tiempo y los costes de circulación y mediar en la competencia entre capitales. Marx también muestra que, una vez establecido el sistema, este promueve una mayor acumulación y concentración de capital.

Ōtani destaca que todo este análisis del sistema crediticio sirve simplemente como preparación para el análisis posterior del capital que devenga intereses en el marco del mismo, en lugar de constituir un análisis del sistema crediticio per se, ya que Marx no entra en los detalles de este sistema. También tiene cuidado de señalar que el sistema crediticio está determinado por el movimiento del capital (tanto productivo como que devenga intereses), en lugar de ser un agente independiente, un punto que queda algo oscurecido en la edición de Engels.

A continuación, Marx analiza el capital monetario desde la perspectiva de aclarar las formas concretas que adopta en el sistema crediticio y las relaciones y determinaciones que subyacen a esas formas, aclarando así la confusión que surge de las ideas basadas en apariencias superficiales dentro del mercado monetario. Esto implica explicar cómo el capital productivo da lugar necesariamente al capital monetario. Aunque el capital monetario se independiza del movimiento del capital industrial que lo produjo, para ejercer su propia influencia sobre ese movimiento. Sin embargo, al final, el capital monetario está determinado y limitado por el capital productivo.

En su análisis del capital monetario en el sistema crediticio, Marx examina cómo el capital monetario adopta la forma concreta de capital bancario, que opera con el fin de obtener los intereses que son la fuente de los beneficios de un banco. Este análisis revela que las formas que adopta el capital bancario, como los valores que devengan intereses o las reservas de un banco, son esencialmente ficticias. Ōtani sostiene que, aunque la quinta sección del capítulo 5 se titula «Crédito, capital ficticio», Marx parece referirse específicamente al carácter ficticio del capital bancario.

Como parte final del análisis del capital monetario dentro del sistema crediticio, Marx considera la relación del capital monetario con el «capital real». Según Ōtani, esto constituye el núcleo del debate de la quinta sección. En particular, Marx considera dos cuestiones: (1) la relación entre la acumulación (o escasez) de capital monetario y la acumulación (o escasez) de capital productivo real, y (2) la relación entre la cantidad de capital monetario y la cantidad de medios de circulación en un país determinado. Aquí, Marx aclara cómo el capital monetario se mueve independientemente del capital real y reacciona sobre él, mientras que, al mismo tiempo, está limitado y determinado en última instancia por el capital real. En el curso de este análisis, Marx somete a una crítica exhaustiva la «confusión» que surge de las apariencias del capital monetario.

Por último, como tercera parte de la sección 5, Marx considera las entradas y salidas de lingotes como la parte del capital monetario que debe constituir la reserva del sistema crediticio/bancario, lo que supone una limitación al movimiento del capital monetario. Ōtani observa que esta última parte concluye la consideración del capital monetario en relación con el capital real y cierra toda la quinta sección.

Tras la elucidación del desarrollo teórico del capital que devenga intereses, que demuestra cómo este se deriva del capital industrial, Marx ofrece algunas consideraciones históricas sobre el capital que devenga intereses en la sección 6. Esta sección histórica es necesaria para aclarar la distinción entre el capital que devenga intereses y el capital usurero en las sociedades precapitalistas. Marx muestra cómo el capital industrial emergente asimiló las formas preexistentes de capital que devenga intereses y las subordinó a sus propias funciones.

Los logros y la influencia de Ōtani en el marxismo japonés

Lo anterior es solo un breve resumen de la investigación de Ōtani, basado en su propio relato (Ōtani 1995) , pero al menos puede señalar las limitaciones que la edición de Engels del volumen III impuso a la comprensión marxista del sistema financiero capitalista. El gran logro de Ōtani fue reconocer que el tema principal abordado por Marx en el capítulo 5 del manuscrito del libro III era el «capital monetario» como forma concreta del «capital que devenga intereses» en el sistema crediticio (o bancario), más que un análisis del sistema crediticio per se. Aclarar el concepto de capital monetario es esencial para comprender no solo el sistema financiero en su conjunto, sino también la relación entre el capital monetario y el capital real, lo que, a su vez, es crucial para comprender el fenómeno de la crisis.^6.22 En pocas palabras, no hay forma de abordar fenómenos como la «financiarización» de la economía capitalista sin comprender el concepto esencial de capital que devenga intereses y el capital monetario como su forma fenomenológica. Y esto solo puede lograrse plenamente sobre la base del examen del manuscrito original de El capital.

Incluso en Japón, la investigación de Ōtani sobre los manuscritos de Marx aún no se ha asimilado por completo, pero en los últimos años han aparecido varias obras importantes que han permitido comprender El capital a la luz de la «nueva MEGA». En 2023, Korefumi Miyata publicó un libro en el que examina los tres libros de El capital basándose en los manuscritos originales (Miyata 2023) y, un año más tarde, Ryūji Sasaki publicó una detallada introducción al Libro III, también basada en la nueva edición MEGA (Sasaki 2024), como continuación de su popular introducción al Libro I (Sasaki 2018).

Actualmente se está preparando una edición japonesa del Libro III basada fielmente en los manuscritos originales de Marx, que será publicada en un futuro próximo por Sakurai Shoten. Gracias a estos recursos, los lectores y estudiosos japoneses han tenido un acceso más fácil a un Marx «sin filtros». Es de esperar que en los próximos años se publiquen en inglés cada vez más investigaciones japonesas basadas en la nueva MEGA.

Referencias

Ehara, Kei 2018, «Teinosuke Otani: Marx’s Theory of Interest-bearing Capital», en Marx-Engels Jahrbuch 2017/18, Berlín: Walter de Gruyter GmbH, pp. 245-52) .

Engels, Frederick 1995, Correspondencia 1883-1886, Karl Marx y Frederick Engels, Obras completas, volumen 47, Nueva York: International Publishers.

Kuruma, Ken 2000, Kahei shinyo ron to gendai: Fukansei no riron (El crédito monetario en la era moderna: la teoría del sistema de no convertibilidad), Tokio: Ōtsuki Shoten.

Kuruma, Ken 2003, Shihonshugi wa sonzoku dekiru ka: Seichōshijō-shugi no hakai (¿Puede sobrevivir el capitalismo? El colapso de la doctrina que prioriza el crecimiento), Tokio: Ōtsuki Shoten.

Kuruma, Samezō 2024, In Pursuit of Marx’s Theory of Crisis (En busca de la teoría de la crisis de Marx), traducido y editado por Michael Schauerte, Leiden: Brill.

Marx, Karl 1981a [escrito en 1864-1865], Capital: A Critique of Political Economy (El capital: crítica de la economía política). Volumen 3, traducido por David Fernbach, Harmondsworth, Penguin.

Marx, Karl 1992, Ökonomische Manuskripte 1863-67, en Marx-Engels-Gesamtausgabe Abteilung 2, Band 4.2, Berlín: Dietz Verlag.

Marx, Karl 1994, Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Dritter Band, en Marx-Engels-Gesamtausgabe Abteilung 2, Band 15, Berlín: Dietz Verlag.

Miyata, Korefumi 2016, «Karl Marx’s Credit Theory. The Relation between the Accumulation of Monied Capital and the Accumulation of Real Capital», en Marx-Engels Jahrbuch 2017/18, Berlín: Walter de Gruyter GmbH, pp. 10–27).

Miyata, Korefumi 2023, Marukusu no keizai riron: MEGA-ban «Shihon-ron» no kanōsei: La economía política de Marx: el potencial de la edición MEGA de El capital, Tokio: Iwanami Shoten.

Ōtani, Teinosuke 1995, «Marukusu no rishiumi shihon ron» (Teoría del capital que devenga intereses de Marx), en Marukusu no rishiumi shihon ron: 1 kan (Teoría del capital que devenga intereses de Marx: volumen 1), Tokio: Sakurai Shoten, pp. 41-71.

Ōtani, Teinosuke 2003 Marukusu ni yotte, Marukusu o amu (Tejiendo a Marx a través de Marx), Tokio: Ōtsuki Shoten.

Ōtani, Teinosuke 2011, Marukusu no asoshieshon ron: Mirai shakai wa shihonshugi no naka ni mieteiru (La teoría de la asociación de Marx: vislumbrando una sociedad futura dentro del capitalismo), Tokio: Sakurai Shoten.

Ōtani, Teinosuke 2016, Marukusu no rishiumi shihon ron (Teoría del capital con intereses de Marx; 4 vols.), Tokio: Sakurai Shoten.

Ōtani, Teinosuke 2018, Shihonron sōkō ni Marukusu no kutō o yomu: « Shihonron» dai ni bu dai hachi kō zenbun to sono kanren shiryō o shūroku (Lectura de las luchas de Marx en los manuscritos de El capital: texto completo del octavo manuscrito del libro II de El capital y materiales relacionados).

Ōtani, Teinosuke 2018, A Guide to Marxian Political Economy: What Kind of a Social System Is Capitalism?, Cham: Springer.

Sasaki, Ryūji 2018, Marukusu shihon-ron (El Capital de Marx), Tokio: Kadokawa.

Sasaki, Ryūji 2024, Marukusu shihon-ron dai sank kan (El Capital de Marx, vol. 1), Tokio: Kadokawa.

Notas

^6.1 Los nombres japoneses que aparecen en este artículo se enumeran en orden «occidental», con el apellido al final, en parte porque el propio Ōtani enumeraba su nombre en este orden en sus artículos en inglés y alemán.

^6.2 Se creó un equipo de edición independiente en Sendai, dirigido por Izumi Ōmura, que también era miembro del consejo editorial del IMES.

^6.3 Kei Ehara ha reseñado los cuatro volúmenes de Marx’s Theory Interest-Bearing Capital en inglés, situando la obra de Ōtani en el contexto del debate entre Kōzō Uno y Yoshio Miyake sobre la tercera parte del volumen III de El capital (Ehara 2018). Korefumi Miyata también aborda algunos aspectos de la investigación de Teinosuke Ōtani sobre el capital que devenga intereses en su artículo «La teoría del crédito de Karl Marx. La relación entre la acumulación de capital monetario y la acumulación de capital real» (Miyata 2016).

^6.4 Una de las debilidades del marxismo japonés hasta ese momento era la falta de debate sobre el significado del socialismo. Las tendencias comunistas de izquierda y trotskistas estaban ausentes en Japón en las décadas de 1920 y 1930. En la década de 1950, Tadayuki Tsushima presentó una teoría del capitalismo de Estado en su libro Kuremurin no shinwa (Los mitos del Kremlin), pero se basaba principalmente en los escritos de Raya Dunayevska, Tony Cliff y otros. En la década de 1970, Hiroyoshi Hayashi desarrolló una teoría más coherente y original del capitalismo de Estado, y Tsuyoshi Nakamura y otros presentaron el concepto de comunismo de consejos, pero ninguna de estas teorías ejerció mucha influencia fuera de sus propios círculos organizativos.

^6.5 Las ideas de Ōtani sobre las dimensiones de una sociedad poscapitalista se presentan en su libro La teoría de la asciación de Marx: vislumbrando una sociedad futura dentro del capitalismo (Ōtani 2011).

^6.6 Los escritos de Ken Kuruma sobre el dinero y el sistema financiero moderno se recogen en su libro El crédito monetario en la era moderna: la teoría del sistema de no convertibilidad (Ōtsuki Shoten 2000).

^6.7 Ōtani 2003, p. 35.

^6.8 Ōtani 2003, p. 37.

^6.9 Las traducciones al inglés de las conversaciones editoriales de los cuatro volúmenes de Marx-Lexikon sobre la crisis se pueden encontrar en In Pursuit of Marx’s Theory of Crisis (Kuruma 2024).

^6.10 El artículo de Satō se basaba en el trabajo anterior a la guerra de Samezō Kuruma. Al mismo tiempo, critica las limitaciones en la comprensión de Kuruma del «capital en general», que surgieron de su desconocimiento de los Grundrisse, que eran desconocidos para los marxistas en Japón hasta la publicación de la segunda edición alemana en 1953.

^6.11 No puedo reivindicar la originalidad de mi resumen de la investigación que sigue, ya que se trata principalmente de una sinopsis de la introducción del propio Ōtani a su investigación sobre el capital que devenga intereses (Ōtani 1995).

^6.12 Ōtani 1995, p. 246.

^6.13 Marx 1981, p. 93.

^6.14 Ōtani 1995, p. 253.

^6.15 Marx 1981, pp. 94-95.

^6.16 Carta del 13 de noviembre de 1885 a Nikolai Danielson; Engels 1995, p. 348.

^6.17 Se basa en la tabla que aparece en «Miyata 2016» (p. 13).

^6.18 Marx 1992, p. 469.

^6.19 Marx 2004, p. 432.

^6.20 Marx 1992, pp. 504-5.

^6.21 Marx 1992, p. 501.

^6.22 Véase Miyata 2016 para más información sobre la «plétora de capital monetario» y su relación con la crisis y la acumulación de capital real.

Fuente: https://www.historicalmaterialism.org/article/reading-capital-in-light-of-new-mega-teinosuke-otanis-research-on-marxs-original-manuscripts-and-the-theory-of-interest-bearing-capital/

VOLVER AL INDICE

7. MEGA en Grecia: Reflexiones sobre la traducción y edición de los escritos de Marx

Thanasis Giouras

La recepción y difusión de la obra de Karl Marx en Grecia, en sus primeros pasos durante el periodo de entreguerras, se combina con el desarrollo del naciente movimiento obrero. Ya antes de la Segunda Guerra Mundial, hubo varios intentos de traducir El capital, mientras que muchas de las obras «canónicas» menores (El manifiesto del Partido Comunista, Sobre la cuestión judía, etc.) se habían traducido y publicado en forma de folletos (o artículos de periódico) para beneficio de las clases militantes. El aspecto militante de las traducciones, es decir, su incorporación instrumental al ámbito de la praxis política en forma de referencia discursiva ejemplar,^7.1 fue una característica que acompañaría a las traducciones de la mayoría de las obras marxistas en las décadas siguientes.

Paralelamente a esta recepción característica de un corpus de teoría clásica y conocimiento histórico, cabe mencionar que, debido a ciertas tradiciones, principalmente teológicas y en parte filológicas, el concepto de «edición crítica» o «edición académica» de una obra clásica no aparecería en Grecia hasta el último tercio del siglo XX.^7.2

Una consecuencia de esta tardía recepción de un método crítico para la interpretación y el análisis de textos de importancia histórica sería que los escritos de Marx y Engels se estudiaran en la mayoría de los casos sin un conocimiento suficiente de su horizonte histórico, imponiendo así una absorción acrítica (y a menudo muy dogmática) de los significados «inmediatos» que se encuentran en la superficie del texto. Parecería que lo que Marx y Engels habían intentado dejar atrás en su lucha por la formulación de un discurso teórico radical, es decir, el abandono del Katechismus, había recuperado terreno, al menos en el caso griego.

Tras los primeros intentos inconclusos de traducir El capital en el periodo de entreguerras^7.3, la primera traducción completa de los tres volúmenes (complementada más tarde con los tres volúmenes de Teorías sobre la plusvalía, como el llamado cuarto volumen de El capital) se lograría en la primera década tras el fin de la guerra civil griega (1946-1949), de dos maneras. Por un lado, el segundo Pleno del Comité Central del Partido Comunista de Grecia decidió el 12 de octubre de 1951 encargar la traducción de El capital, así como de las obras de Lenin y Stalin. Esta decisión se llevó a cabo a lo largo de la década de 1950 gracias a un equipo de traductores y editores, con Panagiotis Mavromatis como traductor principal y corrector jefe de las traducciones marxistas.

Por otro lado, el abogado Ioannis Skouriotis publicó, independientemente del equipo mencionado, en 1954, 1957 y 1960, en Atenas, los tres volúmenes de El capital («con notas editoriales»), tratando de combinar la claridad conceptual con el llamado idioma vernáculo «demótico». El resultado fue formidable en su realización, pero (hoy en día) prácticamente ilegible. En cualquier caso, la edición de Skouriotis no permaneció mucho tiempo en el mercado editorial, dejando así la llamada «traducción de Mavromatis» (que también incluye las Teorías de la plusvalía) como la única traducción de El capital para el público griego. Esta edición permaneció sin cambios, incluso en su composición tipográfica, durante el resto del siglo y hasta el actual.

La «traducción de Mavromatis» fue, sin duda, un gran logro, teniendo en cuenta no solo el volumen de la obra, sino también, y sobre todo, las condiciones históricas de su realización, ya que el Partido Comunista de Grecia estaba ilegalizado y todo el equipo editorial se había refugiado en Rumanía y otros países del Pacto de Varsovia. Sin embargo, como cualquier traducción, era inevitablemente un producto de su época en sus aspectos lingüísticos, estilísticos y conceptuales.

La caída de la dictadura y la transición a un régimen parlamentario en 1974 vinieron acompañadas de un auge del mercado del libro, lo que permitió que muchas traducciones de varias obras de Marx y Engels llegaran a un público más amplio. Como reflejo de la situación de la izquierda griega desde la escisión del Partido Comunista en 1968, a menudo se publicaban dos traducciones diferentes del mismo texto por las editoriales correspondientes a cada partido. Sin embargo, ninguna de estas traducciones podía considerarse una edición «crítica» o «académica», ya que el objetivo principal de estas publicaciones era, como es comprensible tras décadas de persecución, la difusión de ciertas ideas entre los sectores potencialmente o realmente militantes del público. Estas traducciones siguieron constituyendo la mayor parte de la obra de Marx y Engels en Grecia durante el resto del siglo.^7.4

A principios de la década de 2000, surgió una importante necesidad de traducciones académicas de obras clásicas como los textos de Marx, al menos para la enseñanza universitaria (la posibilidad de incorporar a Marx en el plan de estudios fue uno de los resultados graduales del cambio de régimen). Por aquella época, un equipo de profesores universitarios de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Creta decidió emprender un esfuerzo para traducir de nuevo El capital, basándose en las nuevas posibilidades lingüísticas, conceptuales y teóricas que habían madurado durante el último tercio del siglo XX, así como en los fructíferos debates internacionales sobre la estructura y el desarrollo de la obra de Marx, con el objetivo principal de facilitar las necesidades educativas de los cursos universitarios.

En consonancia con esa decisión, un miembro del equipo, Thanasis Giouras, tradujo varios textos «canónicos» de Marx de su primera etapa, como Sobre la cuestión judía, Crítica de la filosofía del derecho de Hegel. Introducción, y otros, y decidió publicar una antología de textos marxistas de la década de 1840. Era la primera vez que una traducción de Marx (y solo de Marx, ya que no se incorporaron textos de Engels en la antología) se basaba en la MEGA: los Manuscritos de 1844 se publicaron en su forma original, con columnas dobles y triples. Además, el capítulo sobre Feuerbach de la llamada Ideología alemana (Deutsche Ideologie) se publicó según su forma original, ya que había aparecido recientemente como preimpresión en el Marx-Engels Jahrbuch.^7.5 Para facilitar esta tarea, Giouras se puso en contacto con la oficina de investigación de la MEGA en la Academia de Ciencias y Humanidades de Berlín-Brandeburgo en Berlín. Esto marcó el comienzo de una colaboración duradera, ya que el nuevo director de la oficina de investigación, Gerald Hubmann (que había sucedido a Manfred Neuhaus), acogió el proyecto y le brindó todo su apoyo. La Antología de los años 1840 de Marx se publicó en Atenas en 2014.^7.6 Todas las traducciones fueron realizadas por Thanasis Giouras, y la edición fue producida por él en estrecha colaboración con Thomas Noutsopoulos, miembro del equipo mencionado anteriormente. El volumen contenía los siguientes textos «canónicos», así como otros menos conocidos en Grecia:

Comentarios sobre la última instrucción de censura prusiana (Bemerkungen über die neueste preußische Zensurinstruktion)
El artículo principal del n.º 179 del Kölnische Zeitung (Der leitende Artikel in Nr. 179 der Kölnischen Zeitung)
El manifiesto filosófico de la escuela histórica del derecho (Das philosophische Manifest der historischen Rechtsschule)
Debates sobre la ley del robo de madera (Debatten über das Holzdiebstahlsgesetz)
Crítica de la filosofía del derecho de Hegel: Introducción (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung)
Sobre la cuestión judía (Zur Judenfrage)
Cartas de los Anuarios Germano-Franceses (Briefe aus den Deutsch-Französischen Jahrbücher)
Manuscritos de París (Pariser Manuskripte)
Notas sobre James Mill, Elementos de economía política (Notes on James Mill, Éléments d’économie politique)
Notas marginales críticas sobre el artículo «El rey de Prusia y la reforma social» (Kritische Randglossen zu dem Artikel «Der König von Preußen und die Sozialreform»)
A Feuerbach (Ad Feuerbach)
Feuerbach y la historia: borrador y notas (Feuerbach und Geschichte. Entwurf und Notizen)
Manifiesto del Partido Comunista (Manifest der Kommunistischen Partei)
Reivindicaciones del Partido Comunista en Alemania (Forderungen der Kommunistischen Partei in Deutschland)
El conflicto entre Marx y la población súbdita prusiana (Der Konflikt zwischen Marx und der preußischen Untertanenschaft)
La burguesía y la contrarrevolución (Die Bourgeoisie und die Kontrerevolution)
El proceso contra el Comité Regional Renano de los Demócratas (Der Prozeß gegen den Rheinischen Kreisausschuß der Demokraten)
Los mil millones (Die Milliarde).

El volumen también incluía siete cartas de Marx (a su padre, a L. Feuerbach, a Anenkow y a Freiligrath), así como dos apéndices: el texto fundamental de Friedrich Engels Esbozos de una crítica de la economía política (Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie) y el texto menos conocido de Moses Hess, Sobre el sistema monetario (Über das Geldwesen).

A partir de esta antología se produjeron dos publicaciones derivadas: El Manifiesto del Partido Comunista (del que existen múltiples traducciones en Grecia) se publicó en 2018 en forma de folleto, con un conciso prólogo de Thanasis Giouras. En 2019, se publicaron en forma de folleto dos importantes artículos periodísticos del joven Marx (de nuevo, con un prólogo del mismo traductor). Aunque el artículo de Marx sobre el robo de madera (Debatten über das Holzdiebstahlsgesetz) se incluyó en la antología, la versión en folleto combinó este texto con el artículo sobre los viticultores de la región del Mosela (Rechtfertigung des Korrespondenten von der Mosel), que no se había publicado anteriormente en Grecia.

Al mismo tiempo, se estaba llevando a cabo la traducción del primer volumen de Das Kapital, y la estructura final del volumen tomó forma a finales de 2015. Basándose en los resultados de la investigación contemporánea sobre Marx, esta edición pretendía presentar la obra de Marx como un proceso continuo y no como un sistema conceptual fijo.^7.7 El volumen se concibió como una especie de «caja de herramientas» para la investigación sobre El capital, destacando el hecho de que Marx perfeccionó y reescribió continuamente muchas partes del primer volumen a lo largo de las diversas ediciones publicadas durante su vida.

En consecuencia, el volumen se estructuró de la siguiente manera: la base principal de la traducción fue el texto de la tercera edición alemana (1883), incluidas las notas de Marx para esa edición. Para ofrecer una visión más amplia, también se tuvieron en cuenta las ediciones alemanas de 1867 y 1872, junto con la edición francesa de 1875. Al igual que en la Antología de la década de 1840, estaba claro que no sería apropiado, en el contexto de una traducción, adoptar el método utilizado en la MEGA, en la que todas las correcciones y notas editoriales se colocan en un volumen separado (Apparat). Por esta razón, todas las notas editoriales se incluyeron en las notas al pie. El volumen contenía cinco apéndices:

I) Todas las citas escritas originalmente en un idioma distinto del alemán (es decir, inglés, francés, italiano, latín y griego antiguo) se presentan en su idioma original.
II) El primer capítulo de la primera edición de Das Kapital, titulado Ware und Geld (Mercancías y dinero), junto con el apéndice de la misma edición titulado Die Wertform (La forma de valor).

III) Las correcciones y revisiones de Marx para la segunda edición, publicadas por primera vez en MEGA II.6 con el título Ergänzungen und Veränderungen zum ersten Band des «Kapitals» (Dezember 1871–Januar 1872) (Adiciones y cambios al primer volumen de «El capital» [diciembre de 1871-enero de 1872]).

IV) La mayoría de las modificaciones y adiciones de Marx a la edición francesa, especialmente las relativas al carácter fetichista de la mercancía, la elaboración de la distinción entre trabajo productivo y improductivo, la reformulación de la teoría del excedente relativo de población y su análisis de la naturaleza cíclica del desarrollo capitalista.
V) Las notas editoriales y los prefacios de Friedrich Engels de las ediciones del primer volumen que preparó tras la muerte de Marx.

El volumen también iba acompañado de un DVD con más de mil fotografías del siglo XIX que ilustraban diversos aspectos de la crítica de la economía política, desde el trabajo en las fábricas, los campos de algodón y las minas de carbón hasta los entornos coloniales y las guerras que configuraron la formación de los Estados-nación. La colección de fotografías, que incluye notas editoriales detalladas para cada imagen, es una obra notable por derecho propio.

Todas las traducciones fueron realizadas por Thanasis Giouras, y la edición académica se llevó a cabo en estrecha colaboración con Thomas Noutsopoulos y Dionysis Gravaris. La cuidadosa curaduría de la colección de fotografías, titulada Iconos del capital, corrió a cargo de Elias Georgantas. Las correcciones fueron realizadas por Vaso Bachourou. La edición también incluía una nota de saludo de Gerald Hubmann.

A lo largo del proceso de traducción, los miembros de la oficina de investigación MEGA en Berlín estuvieron constantemente disponibles para ofrecer apoyo y orientación. El resultado final se basa en los hallazgos de la investigación contemporánea sobre Marx, al tiempo que aprovecha el potencial expresivo del idioma griego en el campo de la investigación en ciencias sociales. Evita las restricciones dogmáticas relativas a la profundidad histórica de ciertos conceptos y expresiones. En este contexto, el proceso de preparación incluso dio lugar a momentos de auténtica sorpresa. Por ejemplo, durante la compilación del volumen, salió a la luz un detalle aparentemente menor.

En una nota al pie del capítulo «División del trabajo y manufactura», hay tres citas en griego. Uno de ellos, «παρ’ ὧν γὰρ τὸ εὖ, παρὰ τούτων καὶ τὸ αὔταρκες» («Porque con estos últimos hay bienestar, pero con los primeros hay independencia»), fue atribuida repetidamente en varias ediciones a Tucídides, al igual que la segunda cita que se encuentra en la misma frase.^7.8 Sin embargo, durante el proceso de verificación cruzada del material para el volumen, se descubrió que la frase en realidad proviene de la obra de Proclo de Licio, Sobre el primer Alcibíades de Platón (Εἰς τὸν Πλάτωνος Πρῶτον Ἀλκιβιάδην). Marx había encontrado la cita en un apéndice de Three Treatises (Tres tratados), de James Harris, cuya tercera edición se publicó en 1772. Solo en esta edición, Harris añadió un apéndice con extractos de varios manuscritos griegos, «en parte para explicar, en parte para ofrecer al lector una muestra de ciertas obras, valiosas por su rareza, así como por su mérito».^7.9

Tras la publicación de la Antología de la década de 1840 y el primer volumen de El capital, la situación se desarrolló tal y como Marx escribió en una ocasión a Engels en relación con su implicación en la Asociación Internacional: «una vez que se dice A, también hay que decir B» («Man muß B sagen, sobald man A gesagt)».^7.10 Quedó claro que también era necesaria una antología marxista de la década de 1850.

Para esta nueva colección, el apoyo del personal de MEGA fue inestimable, especialmente en lo que se refiere a los artículos de prensa, con la ayuda de la difunta Claudia Reichel, y a las cartas. También se ofreció orientación para los textos que aún no se habían publicado en la MEGA. La Antología de la década de 1850 se planificó a una escala significativamente mayor que el volumen dedicado a la década anterior. Incluía 72 artículos periodísticos, principalmente del New York Daily Tribune, pero también del Oder Zeitung, incluidos todos los artículos sobre la España revolucionaria, 25 cartas de Marx y tres apéndices.

El volumen también incluía textos «clásicos» como Las luchas de clases en Francia (Die Klassenkämpfe in Frankreich), El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte), el Urtext de 1858 y extractos seleccionados de los Grundrisse. Varias obras se tradujeron al griego por primera vez, entre ellas Enthüllungen über den Kommunisten-Prozeß zu Köln (Revelaciones sobre el juicio a los comunistas en Colonia), Lord Palmerston, Lord John Russell y las infames Revelaciones de la historia diplomática del siglo XVIII (Enthüllungen aus der diplomatischen Geschichte des achtzehnten Jahrhunderts). La antología se publicó en dos volúmenes en 2018. La traducción corrió a cargo de Thanasis Giouras, con la colaboración de Thomas Noutsopoulos en la edición de los Grundrisse y el Urtext.

Tras la publicación de la Antología de la década de 1850, el siguiente paso se centró una vez más en Das Kapital. Dado que la segunda sección de la MEGA, que contiene todos los manuscritos de Kapital, se había completado en 2012, se tomó la decisión de presentar al público griego este aspecto de la obra de Marx, un aspecto que era en gran medida desconocido en Grecia. En consecuencia, el denominado Manuscrito 1865, el primer manuscrito del segundo volumen de El capital, fue traducido y editado por Thanasis Giouras (basándose en MEGA vol. II/4.1) y publicado en 2021. Esta edición fue una de las pocas publicadas en todo el mundo, pero pasará algún tiempo antes de que obtenga un reconocimiento notable.

Hasta 2021, todas las traducciones mencionadas fueron publicadas por la editorial KAPSIMI, con sede en Atenas, con la inestimable ayuda de Dimitris Govas, que era el director de producción en ese momento. La siguiente publicación fue de Kastaniotis Publications y fue una nueva traducción de Misère de la philosophie (La miseria de la filosofía), publicada en 2024. Esta traducción se basó en el original francés, así como en la primera traducción al alemán de Karl Kautsky y Eduard Bernstein.^7.11

En definitiva, la cooperación con la MEGA ha supuesto un cambio de paradigma en la forma en que los lectores griegos se relacionan y se comprometen con las obras monumentales de Marx. Ha producido traducciones y materiales editoriales de calidad académica moderna, lo que ha facilitado no solo la enseñanza de los textos marxistas a nivel universitario, sino también una comprensión y evaluación más profundas de sus contribuciones críticas. Sin embargo, aún está por ver cómo el público, es decir, en este caso, lo que Marx llamaba «un lector dispuesto a aprender algo nuevo y, por lo tanto, a pensar por sí mismo», se involucrará con este material. En cualquier caso, el esfuerzo continuará.^7.12

Notas

^7.1 Para un análisis detallado de las traducciones griegas del Manifiesto del Partido Comunista, véase C. Delistathi, «Translation as a Means of Ideological Struggle», en Translation and Opposition, ed. D. Asimakopoulos y M. Rogers, Multilingual Matters, 2001.

^7.2A principios del siglo XIX, Adamantios Korais puso en marcha un proyecto para realizar una edición crítica de los escritores griegos antiguos; sin embargo, se quedó en un proyecto aislado.

^7.3 El más significativo de ellos fue el emprendido por los hermanos Dimitrios y Andreas Pournaras en la década de 1920, quienes organizaron un «comité de científicos» para traducir los tres volúmenes de El capital a partir de la traducción francesa de Jacques Molitor. Sin embargo, solo el primer volumen y parte del segundo llegaron a la imprenta.

^7.4 Entre las excepciones notables se encuentran las siguientes traducciones: Resultados del proceso de producción inmediato, de Marx (trad. E. Migadi, A/Synechia Publications, 1983); el primer capítulo de la primera edición del primer volumen de El capital, junto con el apéndice Die Wertform (trad. G. Stamatis, Kritiki Publications, 1991; esta fue la primera edición académica de un texto marxista en Grecia); y los Grundrisse (trad. Dionysis Divaris, a principios de la década de 1990, publicados por Stochastis).

^7.5 Karl Marx, Friedrich Engels, Joseph Weydemeyer, «Die deutsche Ideologie. Artikel, Druckvorlagen, Entwürfe, Reinschriftfragmente und Notizen zu I. Feuerbach und II. Sankt Bruno», Marx-Engels-Jahrbuch, 2003, Berlín.

^7.6El volumen fue publicado por la editorial Kapsimi.

^7.7 Para más información sobre los principios editoriales de MEGA, véase la entrada de HKWM sobre el tema: https://www.historicalmaterialism.org/article/mega-from-the-historical-critical-dictionary-of-marxism/

^7.8 Cf. Marx, Capital, trad. Ben Fowkes, Middlesex: Penguin, p. 487, nota 56; Marx, Kapital [edición de 1872], MEGA, vol. II/6.1, p. 359, nota 79; Marx, Capital, Obras completas de Marx y Engels, vol. 35, Moscú: Progress Publishers, p. 370-1, notas 3 y 3a.

^7.9 Para un análisis detallado, véase Thanasis Giouras «Über eine nicht nachgewiesene Zitatstelle im ersten Band des Kapital», Marx-Engels-Jahrbuch 2012/13, pp. 286-92.

^7.10 Friedrich Engels, «Engels an Marx. 13 März 1865» en MEGA, vol. III/13, p. 327.

^7.11 Dado que solo se había publicado la traducción alemana, junto con el prólogo de Engels, en la MEGA (vol. I/30), Ulrich Pagel, miembro de la oficina de investigación responsable de editar el volumen que contiene el original francés, tuvo la amabilidad de compartir la información editorial con el traductor griego, Thanasis Giouras.

^7.12 Las traducciones de diversos recursos textuales, entre ellos MEGA y antologías de las décadas de 1860 y 1870 (hasta la muerte de Marx en 1883), que incluyen artículos de prensa, panfletos políticos, cartas y material de cuadernos, están terminadas, pero siguen sin publicarse, ya que aún no se ha conseguido un editor.

Fuente: https://www.historicalmaterialism.org/article/mega-in-greece-reflections-on-translating-and-editing-marxs-writings/

VOLVER AL INDICE

8. Un utópico marxista entre Oriente y Occidente: Karl Schmückle

Reseña de Begegnungen mit Don Quijote. Ausgewählte Schriften, de Karl Schmückle

Kaan Kangal

Resumen

Este es un ensayo crítico sobre la edición de 2014 de Werner Röhr de catorce ensayos de Karl Schmückle en un volumen titulado Begegnungen mit Don Quijote [Encuentros con Don Quijote]. Schmückle fue uno de los estudiosos del MEGA¹ que emigró de Alemania a la Unión Soviética en la década de 1920. Bajo la dirección de David Riazanov en el Instituto Marx-Engels de Moscú, Schmückle trabajó como coeditor de las primeras obras de Marx y Engels, como los escritos anteriores a 1844,La sagrada familia yLa ideología alemana, hasta que el instituto fue cerrado por las autoridades soviéticas en 1931. En este ensayo presentaré los viajes intelectuales de Schmückle por Alemania y la Unión Soviética, y me centraré en sus escritos académicos sobre el joven Marx. Los escritos de Schmückle documentan sus ambiciones intelectuales y sus contribuciones académicas a la investigación marxista temprana. También representa el trágico final de una generación creativa de marxistas alemanes en la antigua Unión Soviética.

Karl Schmückle, (2014) Begegnungen mit Don Quijote. Ausgewählte Schriften, editado por Werner Röhr, Berlín: Argument Verlag/InkriT.

El libro que se reseña, Begegnungen mit Don Quijote [Encuentros con Don Quijote], es la colección más completa de ensayos del filósofo, marxólogo y crítico literario Karl Schmückle (1898-1938).^8.1 Contiene seis ensayos filosóficos de 1923 a 1933 (Elementos lógico-históricos de la utopía; A. Deborin: Lenin, el materialista combativo;Sobre la historia de las teorías políticas;El primer volumen de las obras completas de Marx y Engels;Sobre la crítica del historicismo alemán; yEl joven Marx y la sociedad burguesa), y ocho escritos sobre literatura de 1934 a 1936 (De la libertad y su quimera;Elogio del arte del explorador;Realidad heroica: Sobre la nueva novela de Anna Segher;«El camino a través de febrero»;Historia del libro de oro: un reportaje utópico;Thomas Mann contra el fascismo;El Don Quijote contemporáneo; y Encuentros con Don Quijote).

El editor, Werner Röhr, ofrece en su introducción una amplia visión general de las recepciones anteriores de Schmückle, su biografía política e intelectual, resúmenes de sus ensayos y la historia institucional que constituye el telón de fondo de las actividades académicas y literarias de Schmückle. Schmückle no ha gozado de mucha atención académica, salvo dos estudios sobre toda su obra, uno de Hans Schleier^8.2 en su análisis de 1982 de la crítica de Schmückle al historicismo alemán (publicado por primera vez en la revista soviética Under the Banner of Marxism en 1929),^8.3 y otro de Reinhard Müller,^8.4 que investigó el período 1931-1936 de Schmückle en los archivos de la KGB en Moscú.

Aquí Müller descubrió todos los documentos del juicio relacionados con el caso de Schmückle (pp. i-ii). Con respecto tanto a Schleier como a Müller, Röhr traza un panorama más amplio de la carrera intelectual de Schmückle.

Schmückle en el contexto historiográfico

Karl Schmückle es una de las figuras intelectuales olvidadas en los círculos marxistas occidentales cuya formación política y filosófica se vio marcada por la Primera Guerra Mundial y las secuelas de la Revolución Rusa. Al igual que muchos otros de su generación, Schmückle se radicalizó primero y luego emergió como marxista a principios de la década de 1920. Sus antecedentes biográficos y geográficos tienen mucho en común con lo que hoy se denomina «marxismo occidental». Biográficamente, fue alumno de Karl Korsch en Jena, conocido y, más tarde, colaborador de Georg Lukács, y uno de los primeros corresponsales internacionales del Instituto de Investigación Social de Fráncfort y del Instituto Marx-Engels de Moscú. Más de una década más joven que Lukács y Korsch, pero de la misma edad que Marcuse, Schmückle fue, al igual que Marcuse, reclutado por el ejército alemán durante la guerra y posteriormente se convirtió en miembro de un consejo de soldados. Geográficamente, era, al igual que Adorno y Horkheimer, originario del suroeste de Alemania (Enzklösterle-Gompelscheuer, cerca de Karlsruhe), donde Lukács y Marcuse se formaron (p. iii). Berlín y Jena, donde Schmückle estudió, eran conocidos centros políticos e intelectuales de la izquierda alemana. Su tesis doctoral sobre la utopía, que se imprimió el mismo año (1923) que Historia y conciencia de clase de Lukács y Marxismo y filosofía de Korsch, documenta la experiencia de Schmückle en el socialismo francés, la filosofía hegeliana y la economía política de Marx. También fue uno de los primeros, si noel primero, estudios histórico-materialistas sobre la utopía en la posguerra. Schmückle, al igual que Lukács, participó en la preparación de la edición MEGA¹ de los primeros manuscritos de Marx y Engels en el Instituto Marx-Engels de Moscú y, al igual que Korsch y Marcuse, contribuyó ampliamente a la comprensión moderna de los jóvenes Marx y Engels.

Si lo que afirma Perry Anderson es cierto, que Lukács y Korsch fueron «los verdaderos creadores» del «marxismo occidental», entonces Schmückle pertenece claramente al mismo linaje.^8.5 Pero si Schmückle realmente «constituyó [un] punto nodal de unión en el que las corrientes «occidentales» y «orientales» se encontraron dentro del marxismo en los años veinte»,^8.6 entonces sería bastante dudoso afirmar que el marxismo «filosófico» «comienza solo con Lukács».^8.7 Žižek afirma acertadamente que el libro de Lukács de 1923 es «uno de los pocos acontecimientos auténticos en la historia del marxismo».^8.8 Se podrían añadir fácilmente los nombres de Korsch y Gramsci junto al de Lukács, como hace Anderson. Pero, ¿qué hay de Schmückle?

A diferencia de las figuras conocidas del «marxismo occidental», el caso de Schmückle consiste en el hecho de que no «terminó en la cima», «escribió la historia» ni «entregó las medallas». Más bien, pertenece al lado «silenciado» o «derrotado» del marxismo que hoy reivindica una historiografía «revisionista».^8.9 La vida y obra de Schmückle registran una constelación de motivos y el destino de un movimiento políticamente comprometido que no renunció a la tradición teórica, pero que, no obstante, terminó con las purgas de la década de 1930 en la Unión Soviética. Russell Jacoby probablemente llamaría a esto un «éxito del marxismo soviético» que coincide con «la derrota de otros marxismos».^8.10

El presente ensayo-reseña no pretende redefinir el concepto de «marxismo occidental», sino ofrecer algunas razones para reconsiderar los orígenes y el legado del marxismo, aunque estén parcialmente perdidos u olvidados. Por supuesto, gran parte de lo que se dice de Lukács o Korsch y de cómo «permitieron» a las generaciones siguientes «producir una tradición teórica extremadamente rica» no puede decirse de alguien como Schmückle, que no tuvo un impacto comparable en la tradición teórica.^8.11 Así pues, la cuestión es si puede prometer algún potencial fructífero para la teoría y su historia en la actualidad. Dejaré ese juicio al lector.

El periodo anterior a Moscú de Schmückle

Hay dos etapas que moldearon los primeros objetivos políticos de Schmückle. La primera es cuando resultó gravemente herido en Flandes/ Ypern durante la Primera Guerra Mundial y fue enviado a Dresde. Fue entonces cuando Schmückle se familiarizó por primera vez con la cosmovisión comunista. Tras su recuperación, fue trasladado a Ulm, que en aquella época era, después de Potsdam, la segunda ciudad cuartel más grande de Alemania. Schmückle participó en la Revolución de Noviembre en un consejo de soldados y como miembro de la Liga de Soldados Rojos. Tras su licenciamiento del ejército en 1919, se trasladó a Tubinga para estudiar filosofía y teología. Junto con Felix Weil, que más tarde fundaría el Instituto de Investigación Social de Fráncfort en 1923, y Heinrich Süßkind, redactor jefe de Rote Fahne, Schmückle cofundó la Unión Libre de Estudiantes Socialistas. La unión invitó a ponentes como Clara Zetkin, Willi Münzenberg y Edwin Hoernle (p. iv). La participación en organizaciones estudiantiles, además de las conferencias sobre filosofía política, constituyeron la segunda etapa crucial en el desarrollo político-ideológico de Schmückle.

Siguiendo el consejo de Clara Zetkin, Schmückle se trasladó a Berlín para estudiar economía política marxista y asistió a las conferencias de profesores socialdemócratas como Heinrich Cunow, Ignaz Jastrow, Paul Lensch, Emil VerHees y Werner Sombart (p. v). Schmückle también asistió a un seminario de Gustav Mayer, uno de los primeros historiadores de la historia laboral alemana, sobre las primeras obras de Marx y Engels. En 1921, Schmückle se trasladó a la Universidad de Jena, famosa en su día por el idealismo alemán y, posteriormente, por la lógica matemática, donde asistió a las clases sobre socialismo y comunismo de Gerhard Kesler y Karl Korsch (p. vi).^8.12 En 1923, Schmückle participó en la Primera Semana de Estudios Marxistas [Erste Marxistische Arbeitswoche], financiada por Felix Weil y organizada por Richard Sorge. También estuvieron presentes: Bela Fogarasi, Hede y Julian Gumperz, Margarete Lissauer, Georg Lukács, Heide y Paul Massing, Friedrich Pollock, Karl August y Rose Wittfogel, Konstantin Zetkin, Hedda y Karl Korsch, Christiane Sorge, Käthe Weil, Ludwig y Gertrud Alexander, y Kuzuki Fukumoto.^8.13 Se debatieron cuestiones contemporáneas sobre la crisis, cuestiones metodológicas, los problemas relativos a la organización de la investigación marxista y el manuscrito entonces inédito de Karl Korsch Marxism and Philosophy (p. vii). Las expectativas de una segunda reunión del mismo grupo de estudio se desvanecieron cuando una alternativa más ambiciosa, el Instituto de Investigación Social de Fráncfort, ocupó su lugar. Bajo la dirección de Carl Grünberg, el Instituto comenzó a colaborar estrechamente con el Instituto Marx-Engels de Moscú.

Elementos lógico-históricos de la utopía

Schmückle terminó su tesis doctoral en 1923 y había asistido a cursos de Franz Gutmann, Gerhard Kessler y Otto Koellreuther sobre economía nacional, finanzas, el sistema monetario y teoría política (p. ix). Teniendo en cuenta las materias que Schmückle había cursado en sus exámenes finales, eligió un tema bastante radical para su tesis: Elementos lógico-históricos de la utopía. Schmückle investigó aquí dos generaciones de utopistas, una del siglo XVII (More, Campanella, Mably, Morelly y Meslier) y otra del siglo XIX (Saint-Simon y Charles Fourier).

« «La primera forma de aparición de la utopía», escribe Schmückle, «es el Estado utópico» (p. 28). Tomás Moro define el orden social como una cuestión de organización de las cosas por y dentro del Estado, mientras que Campanella personifica la idea de utopía con un príncipe ilustrado, un gobernante sabio o el «dios del sol». ^8.14Para Campanella, los privilegios y los monopolios estatales se transforman naturalmente en órganos de gobierno de la república utópica. Sirven para mantener el intercambio metabólico entre la naturaleza y el hombre en equilibrio armónico (p. 29). La segunda forma de aparición de la utopía son las palabras en acción, o la unidad práctica de las naciones contra los tiranos y déspotas. « La infinidad de miserias», como dijo una vez Meslier, el ateo y rebelde, se manifiesta, por un lado, en el paraíso de la propiedad, el disfrute y la lujuria de los ricos y en los problemas, el dolor y la preocupación de los pobres, por otro (p. 31). Morelly, al igual que Campanella, atribuye a la sociedad un concepto mecanicista de automatismo, según el cual las sustancias individuales del autómata social funcionan como órganos de un todo mayor.

El punto crucial que Morelly destaca es que la armonía natural debe equilibrarse con la máquina social (p. 34). La armonía que estos primeros utopistas sociales habían esbozado era precisamente lo contrario de la sociedad contemporánea de su época. Schmückle señala que esta característica los distingue de la «religión de la vida cotidiana» de los últimos apóstoles burgueses de la armonía social (p. 35).

Schmückle destaca que, a diferencia de los primeros utópicos, para los últimos utópicos era importante una especie de empirismo social, una comprensión holística de la sociedad y una referencia más débil a los asuntos del Estado (p. 38). Saint-Simon reconoce el desarrollo industrial como la base principal de la sociedad futura ideal, ya que proporciona las condiciones materiales previas para eliminar la ociosidad y la pobreza. El trabajo, como sustancia básica de todas las capacidades humanas, garantiza la superación de la sociedad actual como tal. Fourier, por el contrario, se centra en las moralidades represivas y en la contradicción entre el dolor y la felicidad. Para Fourier, la fuerza motriz de la sociedad se encuentra en las pasiones, los afectos y los deseos naturales del ser humano. Las relaciones antagónicas de la sociedad son, en última instancia, una cuestión de antagonismos individuales (p. 40). La noción de Fourier de «contradicción armónica y natural» se integra en una «contradicción real» como «mera negación de la negación» de su tiempo (p. 48).

Cuanto más intensamente se enfrentan los nuevos modos de producción económica a los factores y relaciones de producción heredados, y cuanto más penetran en espacios y masas de producción más amplios, más clara se vuelve la visión general de la realidad social y cómo podría conceptualizarse de otra manera (p. 32). El proceso histórico de las relaciones entre los productores y los medios de producción determina la base material de todas las ideas utópicas sobre cómo interpretar y cambiar el mundo. Para Schmückle, es significativo que los primeros utópicos representen las desarmonías sociales del mundo real en sus contraimágenes utópicas (p. 35). Aunque no se refiere directamente a Marx, Schmückle tiene obviamente en mente un pasaje de Las luchas de clases en Francia, donde Marx diferencia a los utópicos de los socialistas doctrinarios:

… La utopía […] subordina todo el movimiento a uno de sus elementos, […] sustituye la producción social común por las cavilaciones del pedante individual y, sobre todo, elimina las necesidades de las luchas de clases revolucionarias mediante pequeños trucos o una gran retórica sentimental […]^8.15

Schmückle en el Instituto Marx-Engels

La tesis doctoral de Schmückle siguió siendo relevante durante toda su carrera debido a sus trabajos posteriores sobre las teorías estatales y sociales desde Maquiavelo hasta Hegel, y sobre la visión del mundo del joven Marx. Su ensayo sobre la teoría del Estado de Hobbes fue publicado por el Archivo Marx-Engels en ruso en 1930, mientras trabajaba en un proyecto para el Instituto de Fráncfort sobre el desarrollo histórico de las teorías del Estado burgués. Escribió uno de sus últimos ensayos (Historia del Libro de Oro) con motivo del 400 aniversario del nacimiento de Tomás Moro, basado en una entrevista imaginaria con Moro, que viaja a Moscú y hace observaciones sobre la vida cotidiana soviética. La obra tardía de Schmückle sobre el joven Marx y la sociedad burguesa también se dedicó a descubrir las raíces utópicas de Marx desde la perspectiva del Marx posterior.

Tras su graduación, entre 1923 y 1925, Schmückle trabajó como editor y escritor en varios periódicos comunistas, como Freiheit, Bergische Volksstimme, Arbeiter-Zeitung, Rote Fahne yDie Internationale (p. xii). En 1925, a instancias de David Riazanov y con el consejo formal del Instituto de Fráncfort, la dirección del KPD acordó enviar a Schmückle a trabajar al Instituto Marx-Engels de Moscú. Schmückle llegó a la Unión Soviética en 1925 y se afilió al Partido Comunista (Bolchevique) al año siguiente (p. xxi).^8.16

Gracias a sus estudios previos sobre los utópicos y los primeros escritos de Marx, Schmückle poseía una considerable experiencia en lo que era muy necesario para el Instituto Marx-Engels. Bajo la dirección de David Riazanov, el Instituto había planeado publicar las obras completas de Marx y Engels desde sus primeros períodos. Schmückle era la persona ideal para este proyecto.

Las obras completas de Marx y Engels (MEGA¹) se diseñaron para ser publicadas en 42 volúmenes, sin editar y en sus idiomas originales. Gracias a sus recursos financieros y a los contactos internacionales de Riazanov, el instituto creó un grupo de destacados estudiosos de Marx, como G. E. Czóbel, A. Deborin, G. Lukács, I. Luppol, W. Rohr, I. Rubin, F. Schiller, A. Thalheimer, P. Weller y, por supuesto, K. Schmückle.^8.17

Bajo la supervisión de Riazanov, el instituto publicó tres volúmenes de la primera sección (volúmenes I/1.1 (1927), I/1.2 (1929) e I/2 (1930) sobre las obras y escritos de Marx hasta principios de 1844, incluyendo cartas y documentos), y tres volúmenes de la tercera sección (volúmenes III/1 (1929), III/2 (1930) y III/3 (1930) sobre la correspondencia entre Marx y Engels entre 1844 y 1853, 1854 y 1860, y 1861 y 1867) . El instituto también preparó cuatro volúmenes de la primera sección (La ideología alemana en I/5 (1932), las obras de Marx y Engels desde mayo de 1846 hasta marzo de 1848 en I/6 (1932), las obras de Engels desde 1844 hasta julio de 1846 (1932),La sagrada familia y los escritos de Marx de 1844-1845 en I/3 (1932)), y un volumen de la tercera sección (correspondencia de Marx y Engels entre 1868 y 1883 en III/4 (1931)), que se publicaron después de la destitución de Riazanov del instituto y su sustitución por V. Adoratskii (pp. xx-xi). Schmückle fue nombrado editor o colaborador en los volúmenes I/1.1, I/1.2 y III/3. Aunque su nombre no se mencionaba, también había colaborado en los volúmenes I/3, I/5 y III/4. Además de su labor como editor en MEGA¹, Schmückle tradujoFundamental Questions of Marxism [Osnovnye Voprosy Marksizma] (1929) de Plejánov y el volumen XVIII de la primera edición alemana de las obras completas de Lenin (p. 325). Además, Schmückle escribió ensayos sobre la comprensión filosófica temprana de Marx y sobre las teorías utópicas del Estado y las filosofías políticas de Moro, Maquiavelo y Hobbes.

Los jóvenes Marx y Engels en MEGA¹

El volumen I/1.1 contenía la tesis doctoral de Marx sobre la filosofía griega temprana, sus poemas de 1841, veintiocho artículos que Marx había publicado en el Rheinische Zeitung entre 1842 y 1843 (incluidos Actas de la Sexta Asamblea de la Provincia del Rin, El artículo principal del n.º 179 del Kölnische Zeitung y Justificación del corresponsal del Mosela), las cartas y artículos deDeutsch–Französische Jahrbücher (incluidosSobre la cuestión judía yContribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel), y algunos otros materiales.^8.18

A diferencia de la edición en cuatro volúmenes de Franz Mehring, MEGA¹se centró en presentar de forma completa y precisa todo lo publicado o inédito de los jóvenes Marx y Engels (p. 127). Por ejemplo, los siete cuadernos de la tesis doctoral de Marx y los manuscritos preparatorios de la Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel se publicaron en MEGA¹, mientras que no aparecían en la edición de Mehring. En su prólogo al primer volumen de MEGA¹, Riazanov destacó las selecciones arbitrarias y las correcciones editoriales de Mehring. Mehring no incluyó, por ejemplo, el capítulo sobre San Max cuando publicó los materiales deLa ideología alemana, porque no lo consideraba «significativo». Riazanov argumentó que este tipo de manipulación textual oscurecía momentos concretos del y Engels, desde el humanismo feuerbachiano hasta el socialismo científico.^8.19

En un ensayo-reseña sobre el primer volumen de MEGA¹escrito paraRote Fahne en 1927, así como en el artículoEl joven Marx y la sociedad burguesa publicado porInternationale Literatur en 1933, Schmückle señaló que la precisión del material de MEGA¹ no solo servía para proporcionar una mejor comprensión de la transición de Marx y Engels hacia el materialismo científico, sino que también contrarrestaba las distorsiones y falsificaciones de la crítica antimarxista contemporánea procedente del frente burgués (p. 150). Para Schmückle, el proyecto MEGA¹ había frustrado todos los intentos de explotar el hegelianismo temprano y el humanismo feuerbachiano de los jóvenes Marx y Engels con fines anticomunistas burgueses. De hecho, los primeros volúmenes de MEGA¹ se dedicaron a documentar el desarrollo científico de Marx y Engels. Por lo tanto, la cuestión de cómo se había producido su cambio hacia una posición más madura requería estudios académicos adicionales. Esto es lo que Schmückle trató de aclarar en su artículo sobre el joven Marx y la sociedad burguesa.

El joven Marx y la sociedad burguesa

Según Schmückle, hay dos formas de ver al Marx temprano: podemos detectar los principales problemas que preocupaban a Marx en sus primeros estudios sobre filosofía y economía, y tratar de comprender cómo el joven Marx conceptualizaba la sociedad, la revolución

y las visiones políticas del mundo, o podemos leer al Marx temprano al revés, es decir, desde el punto de vista del Marx tardío. La primera lectura se centra en la transición de Marx de la dialéctica idealista al materialismo dialéctico, de su crítica de la religión a la crítica del Estado y la sociedad burgueses, y de la emancipación democrática-revolucionaria a la revolución proletaria-comunista radical (p. 163). La segunda lectura sigue el camino que lleva desde la teoría económica tardía de Marx hasta sus fuentes tempranas. Schmückle creía que estas dos lecturas no se alternan, sino que se complementan entre sí. La teoría del fetichismo de Marx en El capital, por ejemplo, es producto de sus estudios económicos tardíos, que se remontan a sus primeras opiniones sobre la sociedad burguesa bajo la influencia de los jóvenes hegelianos y los socialistas utópicos franceses (p. 155).

Marx afirma en sus cuadernos de tesis que todo sistema filosófico debe exponerse desde el punto de vista de su existencia histórica. Todas las determinaciones objetivas deben distinguirse de la «conciencia fenomenológica del sujeto» para poder comprender la verdadera unidad del sujeto y el objeto.^8.20 Según Schmückle, el concepto griego antiguo del atomismo oficiaba como el concepto más abstracto que abarcaba todas las determinaciones objetivas del mundo, a partir del cual Marx había deducido su principio de subjetividad. Para el Marx temprano, las sustancias son fuerzas sociales que construyen la realidad ideal o espiritual, y el Estado es el órgano central que organiza a todos los agentes sociales que lo rodean (p. 167). Según Schmückle, el punto crucial que Marx destaca no es simplemente que un sistema filosófico esté objetivamente relacionado con el mundo histórico, sino que se trata de «la modalidad de la relación de la filosofía, como conciencia subjetiva, con la realidad».^8.21

El primer intento de Marx de invertir la dialéctica hegeliana adquirió un carácter político en sus artículos en el Rheinische Zeitung. Marx defendía en este periodo una visión radicalmente democrática del pueblo como sustancia y sujeto activo del Estado que debe luchar por la forma correcta del Estado, hacer que la ley se convierta en «la expresión consciente de la voluntad del pueblo» y transformar al pueblo de un objeto de opresión del Estado feudal absolutista en un sujeto emancipado de la historia social (p. 173). Schmückle señala que, para el Marx temprano, las cuestiones relativas al sujeto concreto de esta transformación y a los mecanismos internos de los supuestos antagonismos y luchas en la sociedad actual seguían sin estar claras (p. 179) . Más tarde, en su etapa parisina de 1844, Marx acabaría concluyendo que la economía política de la sociedad burguesa proporciona la clave para comprender el desarrollo histórico de las sociedades humanas, y que su reflejo se plasma en superestructuras ideológicas como la política, el derecho y la filosofía (p. 192). Fue entonces cuando la teoría de Marx obtuvo sus primeras ideas sobre el carácter fundamental de la estructura económica que condiciona todas las leyes existenciales y motrices, y las superestructuras de la sociedad burguesa (p. 151).

Para Schmückle, el potencial crítico y el enfoque sistemático de la economía política de Marx alcanzaron su contenido maduro en El capital por varias razones. Marx expresó conscientemente el tema principal y el objetivo último de su crítica de la economía política en El capital: la sociedad burguesa y sus formas concretas de aparición. El propósito de la crítica marxista de la economía política es, en consecuencia, desmitificar las leyes económicas del movimiento de la sociedad burguesa. Para descubrir el núcleo racional de las leyes fundamentales de la sociedad capitalista y separarlo de las capas místicas de las distorsiones ideológicas, Marx tuvo que investigar todas las estructuras, interconexiones, relaciones recíprocas y cadenas causales de la vida económica de la sociedad capitalista (pp. 161-2).

El «mundo encantado, pervertido y al revés», como lo describieron y criticaron en su día los últimos socialistas utópicos, en el que «Monsieur le Capital y Madame la Terre hacen su como personajes sociales», fue reconocido por el difunto Marx como una imagen invertida de cámara oscura del mundo real que debía volver a ponerse en pie.^8.22 El Capital se dedicó a desentrañar las distorsiones ideológicas y los reflejos acríticos de las relaciones económicas de producción, el fetichismo de las mercancías, el desarrollo de las inversiones sujeto-objeto y la reificación genética a partir de la lógica misma de los procesos capitalistas de producción y acumulación (p. 106).

El Instituto Marx-Engels en 1931 y después

En febrero de 1931, la Dirección Política Estatal Conjunta [OGPU] realizó una redada en el Instituto Marx-Engels. Cerró el instituto durante más de una semana, registró todas las salas, archivos, bibliotecas, manuscritos y materiales impresos, e interrogó a los colaboradores del instituto. Los funcionarios de la OGPU buscaban una colección de documentos sobre los mencheviques entregados a David Riazanov por uno de los miembros del instituto, un conocido estudioso de Marx antiguo partidario del Bund judío y menchevique, Isaak Iljič Rubin. En diciembre de 1930, Rubin fue acusado de ser miembro de una organización contrarrevolucionaria menchevique y enviado a prisión en marzo de 1931.^8.23 Durante el interrogatorio, Rubin implicó a Riazanov en la conspiración menchevique. Con la división del instituto, Riazanov fue destituido de la dirección y deportado a Saratov.^8.24 Riazanov negó todas las acusaciones y declaró en su juicio que no había cometido ningún delito.^8.25

Tras la sustitución de Riazanov por Adoratskii en febrero de 1931, el Comité Central del Partido organizó una comisión para reformar el instituto (p. xxxix) . Los miembros de la comisión fueron encargados de evaluar y redactar informes sobre los 243 miembros anteriores del instituto y votaron a favor de la expulsión de 109 miembros no afiliados al partido y 22 miembros afiliados. En uno de estos informes, Schmückle había sido descrito como «útil, siempre que haya un liderazgo fuerte en el instituto». Georg Lukács, por poner otro ejemplo, había sido calificado como un «compañero de trabajo honesto y leal». Basándose en sus «opiniones filosóficas, [Lukács] no es marxista». La esposa de Schmückle, Anne Bernfeld-Schmückle, no fue considerada fiable. Dado que casi todos los académicos destacados fueron eliminados en la purga, se pidió a un miembro de la comisión que preparara una nueva lista de candidatos académicos (pp. xl-xli). Tanto el instituto como el proyecto MEGA¹ sobrevivieron hasta la segunda oleada de purgas de finales de la década de 1930, asociada a los famosos juicios de Moscú.

Inmediatamente después de su expulsión del instituto en 1931, Schmückle comenzó a trabajar para diferentes periódicos políticos y literarios, entre ellos el diario Deutsche Zentral-Zeitung entre 1931 y 1934, y la revista bimestral Internationale Literatur entre 1934 y 1938 (p. xlv). El ensayo de Schmückle sobre los primeros años de Marx y la sociedad burguesa fue publicado por Internationale Literatur con motivo del quincuagésimo aniversario de la muerte de Karl Marx. Schmückle también se convirtió en miembro de la división alemana de la Unión Internacional de Escritores Revolucionarios [IVRS] en 1932, participó como editor en proyectos conjuntos entre la IVRS y editoriales con sede en Moscú, y publicó obras de Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht y Clara Zetkin (p. xlviii).

Internationale Literatur publicó dos notables ensayos de Schmückle sobre Don Quijote de Cervantes en 1936. Schmückle conocía la novela desde hacía mucho tiempo, pero Cervantes cobró importancia política especialmente después de que Don Quijote fuera atacado por el poeta fascista español Ernesto Jiménez Caballero en 1932. Caballero había afirmado que la novela de Cervantes contenía elementos estrechamente vinculados a las ideas de la Ilustración temprana y el bolchevismo. Tras el golpe de Estado de Franco en 1936, se había desatado una inmensa campaña para difamar a Cervantes. Schmückle consideraba importante Don Quichotte, no solo porque reflejaba el trasfondo histórico y literario de los antagonismos de clase contemporáneos en España, o porque los fascistas la utilizaban contra el bolchevismo, sino también porque Schmückle había encontrado en ella vínculos ocultos entre la dialéctica humorística de la fantasía y la realidad, y las inversiones de la sociedad burguesa que criticaban los utopistas sociales y Marx (p. 281).

El tribunal del partido contra Schmückle en 1936

El llamado « Bloque Contrarrevolucionario Trotskista-Zinóvievista», acusado de planear el asesinato de Stalin y otros líderes soviéticos, incluido Kirov, en 1934, supuestamente había sido una amenaza activa para la dirección soviética desde principios de la década de 1930. Las declaraciones previas al juicio y las confesiones de Zinóviev y Kámenev describían una oposición interna al partido que se había mantenido desde 1932.^8.26 La mayor parte de las detenciones supuestamente relacionadas con la conspiración trotskista fueron de cuadros dirigentes. Desde que se descubrió la conspiración militar de Tujachevski en 1937, la dirección del partido actuó con rapidez contra todo lo que tuviera que ver con el bloque trotskista y la interrelación entre las conspiraciones antisoviéticas. Los antiguos miembros del Instituto Marx-Engels, previamente condenados, fueron interrogados y se investigaron sus identidades, sus relaciones personales y profesionales y sus opiniones ideológicas. Karl Schmückle fue uno de ellos.

Como consecuencia de las campañas mediáticas masivas contra las conspiraciones antisoviéticas, el Literaturnaia Gazeta del 27 de agosto de 1936 y, dos días después, elDeutsche Zentral-Zeitung, denunciaron a Schmückle como traidor trotskista. Bajo la presidencia del escritor húngaro Alexander Barta, se pidió a dieciocho escritores y tres funcionarios del Partido (entre ellos Hans Günther, Hugo Huppert, Alfred Kurella y Georg Lukács)^8.27 se les pidió que participaran en una sesión cerrada del Partido (del 4 al 9 de septiembre de 1936) para investigar a los enemigos internos del Partido, los trotskistas y los desviados dentro de los círculos científicos, filosóficos y literarios soviéticos (p. lxxi).

Algunos se quejaron de que se sentían amenazados y desafiados por Schmückle. Otros lo elogiaron a él y a su valiosa labor. Georg Lukács, por su parte, afirmó que Schmückle era un «enemigo del partido» y un «contrarrevolucionario» que se había escondido tras la «máscara de un hombre leal al partido». Lukács votó a favor de la liquidación de Schmückle y sugirió que se investigaran sus contactos personales. Según Günther, Schmückle era un oportunista y un enemigo oculto, además de amigo íntimo de Heinrich Süßkind, que había sido detenido recientemente (9 de agosto de 1936) por el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos [NKVD]. Por último, Huppert hizo acusaciones sobre la hostilidad de Schmückle hacia el Partido (pp. lxxiii-lxxv). Schmückle fue incluido en la llamada operación alemana de la NKVD, arrestado el 30 de noviembre de 1937 por espionaje y ejecutado el 14 de marzo de 1938 (p. lxxii).

El legado de Karl Schmückle

Karl Schmückle, como muchos otros, fue rehabilitado a finales de la década de 1950 por el Tribunal Militar de Moscú. Fue una de las víctimas de las purgas soviéticas de la década de 1930 y compartió el mismo destino que muchos intelectuales creativos de la antigua Unión Soviética. La documenta no solo la obra de Schmückle, sino que también representa la temprana colaboración internacional en los estudios marxistas entre Alemania y la Unión Soviética, y constituye una fuente muy útil y una contribución muy valiosa para nuestra comprensión contemporánea de la historia del marxismo.

La mayor contribución de Schmückle fue, quizás, su concepción original del fenómeno de la utopía. La tradición marxista del siglo XX había sido, en su mayor parte, fuertemente antipática al utopismo, como señala Ruth Levitas. La utopía se asociaba normalmente con una «construcción de planos de una sociedad futura que son incapaces de realizarse».^8.28 Pero el mismo utopismo también fue atribuido al marxismo por sus oponentes. Ciertamente, hubo excepciones notables, como Alexandr A. Bogdanov, Walter Benjamin o Ernst Bloch. Sin embargo, solo una minoría compartía la idea de que las concepciones utópicas pueden ser valiosas para el pensamiento marxista. Schmückle no pretendía utilizar el concepto de utopía para justificar cualquier cosa que rechazara crudamente la sociedad burguesa, ni para especular simplemente sobre una sociedad futura. Más bien encontró un potencial crítico y fructífero en la narrativa utópica.

Las utopías son valiosas no porque se alejen del tiempo y el lugar concretos, o de los hechos históricos y los sujetos reales de la sociedad, sino porque expresan los síntomas de la desintegración social, representan estructuras anticipatorias del pasado y señalan impulsos transformadores dentro de la sociedad actual. Schmückle, a diferencia de Caballero, no teme, sino que abraza lo que nos hace experimentar el Don Quijote de Cervantes, a saber, una burla inteligente de nuestra propia incapacidad para dominar las contradicciones sociales entre el presente y el pasado, lo real y lo imaginario, o lo esencial y lo ilusorio. La utopía suspende por un tiempo lo que algo es y, al hacerlo, nos permite, al menos intuitivamente, intuir cómo podría ser de otra manera. Dejaré la última palabra al joven Marx para articular la función de la utopía:

… nada nos impide hacer de la crítica de la política, de la participación en la política y, por tanto, de las luchas reales, el punto de partida de nuestra crítica, e identificar nuestra crítica con ellas. En ese caso, no nos enfrentamos al mundo de forma doctrinaria con un nuevo principio: «¡Aquí está la verdad, arrodillaos ante ella!». Desarrollamos nuevos principios para el mundo a partir de los propios principios del mundo. … Simplemente mostramos al mundo por lo que realmente ha estado luchando, y la conciencia es algo que tiene que adquirir, aunque no quiera. La reforma de la conciencia consisteúnicamente en hacer que el mundo tome conciencia de su propia conciencia, en despertarlo de su sueño sobre sí mismo, enexplicarle el significado de sus propias acciones. … Entonces se hará evidente que el mundo ha soñado durante mucho tiempo con poseer algo de lo que solo tiene que ser consciente para poseerlo en realidad.^8.29

Referencias

Anderson, Perry 1989 [1976], Consideraciones sobre el marxismo occidental, Londres: Verso.

Burkhard, Bud 1985, «D. B. Rjazanov y el Instituto Marx-Engels: notas para futuras investigaciones», Estudios sobre el pensamiento soviético, 30, 1: 39-54.

Fracchia, Joseph 2013, «El leninismo filosófico y el «marxismo occidental» oriental de Georg Lukács», Materialismo histórico, 21, 1: 69-93.

Getty, J. Arch 1987, Orígenes de las grandes purgas: el Partido Comunista Soviético reconsiderado, 1933-1938, Cambridge: Cambridge University Press.

Hecker, Rolf 1994, «Hans Stein – wissenschaftlicher Mitarbeiter und Korrespondent des Moskauer Marx–Engels–Instituts (1925–1929). Teil II: Die Entdeckung von unbekannten Marx-Dokumenten», en Vollgraf, Sperl y Hecker (eds.) 1994.

Hoff, Jan 2009, Marx global. Zur Entwicklung des internationalen Marx-Diskurses seit 1965, Berlín: Akademie Verlag.

Jacoby, Russell 2001 [1981], Dialectic of Defeat: Contours of Western Marxism, Cambridge: Cambridge University Press.

Jay, Martin 1973, The Dialectical Imagination: A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research, 1923–1950, Londres: Heinemann.

Langkau, Götz 1983, «Marx-Gesamtausgabe — Dringendes Parteiinteresse oder dekorativer Zweck?: Ein Wiener Editionsplan zum 30. Todestag, Briefe und Briefauszüge», International Review of Social History, 28, 1: 105–42.

Levitas, Ruth 2010, The Concept of Utopia, Oxford: Peter Lang.

Litvin, Aleksej L’vovich 1999, Menshevistskii Protsess 1931 Goda. Sbornik Dokumentov. Kn. 2, Moscú: Rosspen.

Lukács, Georg 2000, A Defence of ‘History and Class Consciousness’: Tailism and the Dialectic, traducido por Esther Leslie, Londres: Verso.

Manuel, Frank E. y Fritzie P. Manuel 1997, Utopian Thought in the Western World, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.

Marx, Karl 1960 [1850], Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850, enMarx‒Engels–Werke, volumen 7, Berlín: Dietz Verlag.

Marx, Karl 1968, Hefte zur epikureischen, stoischen und skeptischen Philosophie, enMarx‒Engels–Werke, volumen 40, Berlín: Dietz Verlag.

Marx, Karl 1975a, «[Karl] M[arx] a [Arnold] R[uge]. Kreuznach, septiembre de 1843», en Marx/Engels Collected Works, volumen 3, Moscú: Progress Publishers.

Marx, Karl 1975b, Notebooks on Epicurean Philosophy, en Marx/Engels Collected Works, volumen 1, Moscú: Progress Publishers.

Marx, Karl 1978 [1850], The Class Struggles in France, 1848 to 1850, en Marx/Engels Collected Works, volumen 10, Moscú: Progress Publishers.

Marx, Karl 1982, «[Karl] M[arx] y [Arnold] R[uge], Kreuznach, en septiembre de 1843», en Marx–Engels–Gesamtausgabe, volumen I/2.1, Berlín: Dietz.

Marx, Karl 1998 [1894], El capital: Crítica de la economía política. Volumen III, enObras completas de Marx/Engels, volumen 37, Moscú: Editorial Progreso.

Marx, Karl 2004 [1894], Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Dritter Band. Hamburgo 1894, enMarx–Engels–Gesamtausgabe, volumen II/15.1, Berlín: Akademie Verlag.

Mehring, Franz 1923, «Vorwort des Herausgebers», enAus dem literarischen Nachlass von Karl Marx und Friedrich Engels. 1841 bis 1850. Erster Band. Von März 1841 bis März 1844, editado por Franz Mehring, Berlín: Dietz Verlag.

Müller, Reinhard 1991, Die Säuberung. Moskau 1936. Stenogramm einer geschlossenen Parteiversammlung, Hamburgo: Taschenbuch.

Müller, Reinhard 2005, «Don Quijote im Moskauer Exil. Cervantes, Thomas Mann und Karl Schmückle», Mittelweg, 36, 2: 72-6.

Riazanov, David B. 1995, «Moe pokazenie. Nr. 1. 18 Fevralia 1932», en G.D. Golovina y J.G. Rokitanskii, ««Ya ne sovershalni kakogo prestuplenia». Dve saratovskie rukopisi akademika D.B. Riazanova. 1932–1934 gg.», Istoricheskii Arkhiv, 2: 201–21.

Rjasanow, David Borisowitsch 2007, «Vorwort zur MEGA 1927», UTOPIE kreativ, 206: 1095-1111.

Schleier, Hans 1982, «Karl Schmückles Auseinandersetzung mit dem bürgerlichen deutschen Historismus», Jahrbuch für Geschichte, 25: 305-40.

Schmückle, Karl 1929, «Zur Kritik des deutschen Historismus», Unter dem Banner des Marxismus, 3, 2: 281-97.

Shmyukle, K. 1929, «K kritikenemeckogoistorizma. Ranke I princip legitimizma», Pod Znameniem Marksizma, 10-11: 44-56.

Vasina, Ljudmilla 1994, «I.I. Rubin – Marxforscher und Politökonom», en Vollgraf, Sperl y Hecker (eds.) 1994.

Vollgraf, Carl-Erich, Richard Sperl y Rolf Hecker (eds.) 1994, Beiträge zur Marx–Engels–Forschung. Neue Folge 1994. Quellen und Grenzen von Marx’ Wissenschaftsverständnis, Hamburgo: Argument Verlag.

Zhao, Yulan 2014, «The Historical Birth of the First Historical-Critical Edition of Marx–Engels–Gesamtausgabe. Part 3», Critique, 42, 1: 11-24.

Žižek, Slavoj 2000, «Postface: Georg Lukács as the Philosopher of Leninism», en Lukács 2000.

Notas

[1] Me gustaría dar las gracias a Chris O’Kane por su revisión, y al revisor anónimo por sus comentarios y sugerencias alentadoras sobre una versión anterior de este artículo.

[2] Schleier 1982.

[3] Schmückle 1929; Shmyukle 1929.

[4] Müller 1991, pp. 76-9; Müller 2005. Véase también Litvin 1999, p. 217.

[5] Anderson 1989, p. 29.

[6] Anderson 1989, p. 32.

[7] Anderson 1989, p. 29. Los orígenes sociales de Schmückle, su orientación política, el motivo de su desplazamiento geográfico y la causa de su muerte también fueron diferentes a los de otros «marxistas occidentales». A diferencia de Lukács et al., su padre era leñador. A principios de la década de 1920 se convirtió en miembro activo del KPD y emigró a la Unión Soviética. Allí se afilió al Partido Bolchevique y permaneció fiel a sus partidos hasta que fue acusado de espionaje. Irónicamente, uno de los nombres que reforzó la afirmación de que Schmückle era un «enemigo oculto» del pueblo soviético fue el del propio Lukács. A diferencia de Schmückle, Lukács no se enfrentó a ninguna pena de muerte y pudo regresar a su país natal después de la Segunda Guerra Mundial. Teniendo en cuenta que muchos marxistas occidentales escaparon del peligro fascista a la Unión Soviética, el caso de Schmückle dista mucho de ser «único» o una mera «excepción».

[8]Žižek 2000, p. 151.

[9] Jacoby 2001, p. 2.

[10] Jacoby 2001, p. 4.

[11] Fracchia 2013, p. 89.

[12] La afirmación de Perry Anderson de que la primera generación del llamado «marxismo occidental» «nunca se había integrado en el sistema universitario» es simplemente errónea. Cuando Schmückle asistía a las clases de Korsch en Jena, este ya era profesor en la facultad de Derecho y en 1923 pasó a ser catedrático. Véase Anderson 1989, p. 49.

[13] Aquí, la mención de Röhr al académico japonés podría ser un error tipográfico. Sin embargo, Fukumoto Kazuo (1894-1983), el famoso teórico del Partido Comunista Japonés, que fue a Alemania a estudiar, se unió al Partido Comunista de Alemania (KPD) y luego se marchó a Japón en 1924, parece la persona más probable que haya participado en la reunión. Aparte de esta conjetura, cabe mencionar que la lista de Martin Jay no incluye a Fukumoto en absoluto. Véase Jay 1973, p. 5. Jan Hoff, por el contrario, nos asegura que el nombre de este académico era Fukumoto Kazuo. Véase Hoff 2009, pp. 19, 78, 97, 98.

[14] En su compendio sobre la utopía, Frank y Fritzie Manuel mencionan que Maksim Gorkii había leído La ciudad del sol de Campanella cuando estaba en Italia, que había hablado de ella con Lunacharksii y Lenin, y que la descripción de la ciencia que hacía Campanella se convirtió en una inspiración para el discurso oficial del realismo socialista. Véase Manuel y Manuel 1997, p. 272.

[15] Marx 1978, pp. 126-7; Marx 1960, p. 89.

[16] La afirmación de Röhr de que Schmückle se convirtió en miembro del PCUS es errónea. Cuando Schmückle llegó a la Unión Soviética, el nombre del partido era «Partido Comunista de toda la Unión de Bolcheviques — VKP(B)». El partido no cambió su nombre por el de Partido Comunista de la Unión Soviética (KPSS) hasta 1952.

[17] Hecker 1994, p. 150.

[18] Zhao 2014, p. 19; véase también Mehring 1923, pp. vii-ix; Langkau 1983, p. 120.

[19] Véase Rjasanow 2007, pp. 1100-1.

[20] Marx 1975b, p. 506; Marx 1968, p. 246.

[21] Marx 1975b, p. 492; Marx 1968, p. 218.

[22] Marx 1998, p. 817; Marx 2004, p. 804.

[23] Vasina 1994, p. 149.

[24] Burkhard 1985, p. 46.

[25] Riazanov 1995.

[26] Getty 1987, p. 122.

[27] La implicación de Lukács en el caso Schmückle refuta la afirmación de Perry Anderson de que «a partir de 1929, Lukács dejó de ser un militante político y se limitó a la crítica literaria y la filosofía en su trabajo intelectual». Véase Anderson 1989, p. 31.

[28] Levitas 2010, p. 41.

[29] Marx 1975a, p. 144; Marx 1982, p. 488.

Fuente: https://www.historicalmaterialism.org/a-marxist-utopian-between-east-and-west-karl-schmckle/

1. Introducción al dossier «Marx, MEGA y MEGA-Marx»

Kaan Kangal

Antes de MEGA

MEGA1

Dossier MEGA

2. MEGA (Del Diccionario histórico-crítico del marxismo)

3.La Marx-Engels-Gesamtausgabe en Italia

Roberto Fineschi

4. Notas sobre la traducción de algunos términos marxistas especializados al italiano y al inglés

Roberto Fineschi

5. Una edición francesa de las obras de Marx y Engels basada en MEGA-2: el proyecto GEME

Jean Quétier

1/ De MEGA-2 a GEME

2/ El GEME, de 2008 a hoy

3/ El futuro de la GEME

Conclusión

6. Leer El capital a la luz de la «Nueva MEGA»: la investigación de Teinosuke Ōtani sobre los manuscritos originales de Marx y la teoría del capital que devenga intereses

Michael Schauerte

El «aprendizaje» de Ōtani con Samezo Kuruma

Ōtani comienza a investigar los manuscritos de Capital

Cambios realizados por Engels en el «capítulo 5» del manuscrito.

Interpretación de Ōtani del capítulo 5 del libro III

Los logros y la influencia de Ōtani en el marxismo japonés

7. MEGA en Grecia: Reflexiones sobre la traducción y edición de los escritos de Marx

Thanasis Giouras

8. Un utópico marxista entre Oriente y Occidente: Karl Schmückle

Kaan Kangal

También te puede gustar

Marx: divulgación y cientificidad

Entrevista a Ignacio Perrotini Hernández sobre Manuel Sacristán

Novedad en nuestra biblioteca: La abolición del trabajo asalariado de Luciana Madrid Cobeña y Fernando Hugo Azcuña

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

MEGA¹