Cómo Estados Unidos e Israel estuvieron a punto de iniciar una guerra contra Irán hace 20 años

Trump no es el primer presidente estadounidense tentado por un plan israelí para destruir Irán y, de ese modo, «reestructurar Oriente Medio», tal y como expone este extracto de mi libro *Israel and the Clash of Civilisations*

En 2008, Pluto Press publicó mi libro «Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to remake the Middle East». Se trataba de un intento de explicar cómo Israel había persuadido a un grupo de aliados belicistas en Washington —conocidos como los neoconservadores (o neocons, para abreviar) —, para que, desde dentro de la administración de George W. Bush, apoyaran una ambición israelí de larga data: balcanizar Oriente Medio; es decir, utilizar la fuerza para derrumbar los regímenes de la zona, especialmente aquellos que se resistían al dominio militar de Israel en la región. Los neoconservadores comenzaron en serio con Irak en 2003 y luego planearon pasar al Líbano, Siria y terminar en Irán.

Los beneficios para Israel eran múltiples. En primer lugar, el derrumbe de los regímenes debilitaría a las mayorías musulmanas, lo que permitiría a Israel manipular mejor las tensiones existentes entre las comunidades suní y chií; forjar más fácilmente alianzas con otras minorías, como los drusos, los cristianos y los kurdos, que reforzarían la posición estratégica de Israel; y a frustrar cualquier resurgimiento del nacionalismo árabe unificador que había sido tan evidente durante las décadas de 1950 y 1960.

En segundo lugar, los Estados fallidos, desgarrados por una guerra civil permanente, dejarían a Israel libre para dominar militarmente la región y asegurar su alianza privilegiada con Washington.

En tercer lugar, en aquel momento, Israel y los neoconservadores estaban decididos a romper el control de Arabia Saudí sobre el cártel petrolero de la OPEP y, de ese modo, socavar la influencia saudí en Washington, así como su capacidad para financiar el extremismo islámico y la resistencia palestina. (Estas preocupaciones quedaron posteriormente en segundo plano cuando un nuevo aire en Riad, en la figura del príncipe heredero Mohammed bin Salman, abandonó la causa palestina y se acercó cada vez más a una normalización formal con Israel en el marco de los Acuerdos de Abraham.)

En cuarto lugar, con la región sumida en el caos, Israel tendría vía libre para completar la expulsión del pueblo palestino de lo que quedaba de su patria.

Como documenta mi libro, la invasión de Irak de 2003 fue un desastre absoluto; Hezbolá le dio una buena paliza a Israel cuando este intentó invadir el sur del Líbano en 2006; como resultado, hubo que abandonar la expansión de la guerra a Siria, para evidente disgusto de los neoconservadores de la Administración Bush; y el objetivo final de destruir Irán tuvo que quedar en suspenso.

Dieciocho años es mucho tiempo en geopolítica . Pero publico a continuación un extenso extracto del segundo capítulo de mi libro, La larga campaña contra Irán, porque ofrece un relato detallado de cómo Israel y sus aliados neoconservadores en la Administración Bush defendieron los mismos argumentos para atacar a Irán que esgrimen ahora —y estuvieron a punto de salirse con la suya—. Consideraban la guerra contra Irán como la segunda fase del ataque de 2003 contra Irak. Creían que ambas formaban un todo. Atacar solo a uno de ellos no haría más que fortalecer al otro. Que es exactamente lo que ocurrió después de que Israel y los neoconservadores orquestaran el colapso del régimen en Irak, pero fueran incapaces de continuar hacia Irán.

Veinte años después, la mayor parte de la cobertura de la actual guerra de EE. UU. e Israel contra Irán tiende a partir de dos supuestos erróneos. En primer lugar, que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fue el principal impulsor, desde el lado israelí, , de los planes para atacar a Irán. De hecho, como demuestran este capítulo y el anterior sobre Irak, la idea era ampliamente compartida en los círculos militares y políticos de Israel. Y en segundo lugar, que Donald Trump fue el primer presidente de EE. UU. lo suficientemente ingenuo como para caer en la trampa tendida por Israel —o al menos por los donantes proisraelíes de Trump—. Aunque hay algo de verdad en esto, también es demasiado simplista. Todas las pruebas sugieren que la idea de atacar a Irán —vendida como «reestructurar Oriente Medio»— se afianzó en la imaginación de los políticos y funcionarios estadounidenses, incluido el Pentágono, hace más de dos décadas.

El excomandante de la OTAN, el general Wesley Clark, nos lo confirmó, cuando relató en 2007 que, durante una visita al Pentágono, le habían informado de un plan, inmediatamente tras los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas en Nueva York en 2001, para que el ejército estadounidense «derrotara a siete países en cinco años, comenzando por Irak y pasando por Siria, Líbano, Somalia y Sudán, para terminar en Irán».

Visto desde esta perspectiva, parece como si Estados Unidos e Israel hubieran estado tramando conjuntamente este rumbo desde entonces. Tras el primer intento fallido, durante la administración de Bush, replantearon su estrategia y esperaron hasta que consideraron que todas las piezas estaban en su sitio. Un genocidio en Gaza había acorralado a Hamás en el enclave. Hezbolá había sido sometido en gran medida en el Líbano. Y el Estado sirio quedó vaciado, con la caída del régimen de Bashar al-Ásad en 2024, tras años de intrigas implacables —en gran parte como parte de la Operación Timber Sycamore— por parte de EE. UU., Israel y Gran Bretaña. El nuevo presidente sirio y antiguo líder de Al Qaeda, Ahmed al-Sharaa, que lucha por mantener la unidad del país mientras afloran los resentimientos sectarios, y privado de cualquier cosa que se parezca a un ejército nacional tras repetidos ataques israelíes, es ahora, en la práctica, un cliente de Estados Unidos.

En una cita profética de principios de 2005, el vicepresidente de Bush, Dick Cheney, declaró: «Dado que Irán tiene una política declarada según la cual su objetivo es la destrucción de Israel, los israelíes bien podrían decidir actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe después de limpiar el desastre diplomático».

El «lío», por supuesto, se extiende ahora mucho más allá de los problemas diplomáticos.

Capítulo dos: La larga campaña contra Irán

Aunque la Administración Bush y los neoconservadores habían centrado su atención inicial [tras el 11-S] en la supuesta amenaza que representaba Irak, existen motivos de peso para sospechar que, aunque a Israel le complació ver derrocado al régimen iraquí, se consideraba a Irán como el peligro más acuciante. La obsesión de Israel con Irán se había desarrollado al menos una década antes, a medida que Teherán se fortalecía tras la Guerra del Golfo de 1991 y la efectiva neutralización de Irak por el efecto combinado de la Operación Tormenta del Desierto, el régimen de sanciones devastadoras y la imposición de zonas de exclusión aérea. Teherán, por el contrario, había iniciado un lento proceso de recuperación económica y militar tras la agotadora guerra con Bagdad [en la década de 1980]; estaba apoyando al principal enemigo de Israel en el Líbano, Hezbolá; mantenía una alianza duradera con Siria, el vecino relativamente fuerte y recalcitrante de Israel; y se sospechaba que prestaba ayuda a Hamás en los territorios palestinos ocupados.

Israel había iniciado una prolongada campaña de propaganda contra Irán desde principios de la década de 1990 que se hacía eco con fuerza del clima que se estaba creando en los Estados Unidos más de una década después. Entonces, al igual que ahora, se decía que Irán estaba a solo unos años o meses de desarrollar armas nucleares, y que estaba decidido a destruir no solo a Israel, sino al mundo entero. En realidad, a principios de la década de 1990 Irán se mostró bastante abierto a la hora de intentar encontrar un socio europeo que le ayudara a desarrollar un programa de energía nuclear civil, tal y como le asistía por derecho en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear. Sin embargo, bajo la presión de Estados Unidos, los Estados europeos se negaron a cooperar.

Estas preocupaciones de Estados Unidos sobre un Irán nuclear eran compartidas por Israel, como revela un repaso a los medios de comunicación de la época. A principios de 1993, por ejemplo, un artículo de Yo’av Kaspi, corresponsal político del periódico Al-Hamishmar, refiriéndose a las sanciones aplastantes impuestas por Occidente a Bagdad tras la Guerra del Golfo, reiteraba la opinión del Gobierno israelí de que «Irán debe ser tratado igual que se ha tratado a Irak». Kaspi entrevistó a un alto mando retirado de la Inteligencia Militar, Daniel Leshem, quien sugirió que se debía atraer a Teherán a una trampa —quizás animándolo a cometer un error similar al del líder iraquí Sadam Husein al invadir Kuwait— justificando así una represalia masiva. «Si, a pesar de todo, [Irán] se abstiene de iniciar una guerra», añadió, aún podría ser posible encontrar un pretexto. «Deberíamos aprovechar su implicación en el terrorismo islámico, que ya perjudica a todo el mundo».

En el verano de 1994, el analista de Ha’aretz, Aluf Benn, explicó por qué lidiar con Irán se consideraba la máxima prioridad del ejército israelí: «Irán podría aspirar a la hegemonía regional y arruinar el proceso de paz gracias a su posesión de armas nucleares y misiles de largo alcance, a la construcción de una fuerza aérea y una armada modernas, a la exportación del terrorismo y la revolución, y a la subversión de los regímenes árabes laicos». Lo que esto parecía significar, una vez eliminado el prisma de las obsesiones de Israel en materia de seguridad, era que Irán podría convertirse pronto en un auténtico rival militar y, en consecuencia, los dictados de Israel no serían los únicos que darían forma a Oriente Medio.

En octubre de 1994, Ha’aretz informó de que el primer ministro Yitzhak Rabin y su adjunto, Shimon Peres, estaban organizando la campaña contra Teherán a través de una nueva oficina gubernamental con el nombre orwelliano de «Departamento de Paz en Oriente Medio». Su cometido consistía en sugerir que Irán era «una amenaza importante para la estabilidad en Oriente Medio». Esto se atribuía no solo a «su apoyo al terrorismo y al sabotaje, y a sus intentos de dotarse de armas nucleares», sino también a su «ser un modelo a seguir no solo para los fundamentalistas islámicos, sino también para otros movimientos de resistencia en los países árabes».

Según se informó, Rabin y Peres ya estaban planteándose presentar esto como un choque de civilizaciones. Ha’aretz señaló que « se ordenó a la hasbara [propaganda] israelí que presentara a los gobernantes de Irán como “un peligro para la paz en todo el mundo y una amenaza para el equilibrio entre la civilización occidental y el islam”». El entonces jefe del Estado Mayor, Ehud Barak, adoptó un tono similar, afirmando que Teherán «suponía un peligro para los cimientos mismos del orden mundial». Barak llegó a esa conclusión, escribió Aluf Benn, porque Irán «se opone al flujo de petróleo hacia el mundo desarrollado y porque quiere alterar el equilibrio cultural entre Occidente y el islam».

Además, en el ejército israelí existía desde hacía tiempo el temor de que un Irán nuclear transmitiera sus conocimientos a Siria, convirtiendo a ambos países en un contrapeso regional muy eficaz frente a Israel. En abril de 1992, el general Uri Saguy, jefe de la inteligencia militar israelí, respondió a una pregunta sobre si Irán ayudaría a Siria a desarrollar una bomba:

Cuando el propio Irán se nuclearice, no veo cómo podrá evitar cooperar [en este asunto] con Siria. Tal perspectiva debería preocuparnos… Dentro de diez años, Irán se convertirá sin duda en un factor decisivo en toda la región y, como tal, en una amenaza constante para su paz. Esto difícilmente podrá evitarse, a menos que alguien intervenga directamente.

No fue sorprendente, por lo tanto, que, tras el 11-S, el entonces primer ministro israelí, Ariel Sharon, viera una doble oportunidad que había que aprovechar en el nuevo compromiso agresivo de Washington con Oriente Medio. La destitución de Sadam Husein como líder iraquí fue una bendición: había ofrecido un apoyo simbólico y verbal a los palestinos; y su régimen, paralizado por la Guerra del Golfo y el prolongado régimen de sanciones, era el eslabón débil del cártel petrolero de la OPEP, aparentemente un premio codiciado por los neoconservadores en sus planes para acabar con la influencia saudí. Pero Sharon consideraba a Irán como la mayor amenaza para el dominio regional de Israel, tanto por sus rápidos avances en tecnología nuclear como por sus vínculos con la milicia chií Hezbolá, que había expulsado efectivamente al ejército israelí de ocupación del sur del Líbano en 2000 y se había convertido en un ejemplo inspirador de resistencia para los palestinos.

Días antes de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, Ha’aretz señaló que la principal preocupación de los responsables políticos israelíes era que «Irán pudiera aprovechar la guerra [contra Irak] para reforzar su posición en la región y acelerar el desarrollo de armas nucleares… Israel considera la bomba atómica iraní como la amenaza más grave para su seguridad, y ha estado tratando de reunir presión internacional para detener el proyecto, con la ayuda de Estados Unidos». En otras palabras, para Israel la destrucción de Irak e Irán tenía que ser un paquete; debilitar solo a uno simplemente haría más fuerte al otro.

Sharon había esperado que una invasión estadounidense de Irak sirviera de modelo para atacar a Irán, del mismo modo que los neoconservadores habían utilizado la guerra de Estados Unidos en Afganistán como modelo para su ataque «preventivo» contra Irak. Al referirse a Irán, Siria y Libia a principios de 2003, poco después de la invasión de Irak, Sharon señaló: «Se trata de Estados irresponsables, a los que hay que desarmar de armas de destrucción masiva, y una intervención estadounidense exitosa en Irak como modelo facilitará ese objetivo». (Aunque Libia figuraba en la lista en esa etapa, en cuestión de meses su dictador, el coronel Muamar el Gadafi, se había alineado con Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo y había abandonado sus propios e poco convincentes intentos de desarrollar armas nucleares).

Durante la visita de Sharon a la Casa Blanca, más de un año antes de la invasión de Irak, y solo unos meses después del 11-S, Ben Eliezer se tomó un tiempo para explicar a los medios internacionales que el primer ministro israelí estaba advirtiendo al presidente Bush de que Teherán representaba una amenaza para la paz en Oriente Medio tan grande como Bagdad. «Sé que hoy el tema central es Irak, lo cual es muy relevante, pero yo diría que son gemelos, Irán e Irak». En noviembre de 2002, Sharon habló al Times de Londres sobre su conversación con el presidente de EE. UU. :

Una de las cosas que le mencioné [a Bush] es que el mundo libre debería tomar todas las medidas necesarias para impedir que países irresponsables posean armas de destrucción masiva: Irán, Irak, por supuesto, y Libia está trabajando en un arma nuclear… Irán es un centro del terrorismo mundial y, por un lado, hace todo lo posible por poseer armas de destrucción masiva y misiles balísticos. Eso supone un peligro para Oriente Medio, para Israel y un peligro para Europa.

Sharon declaró al periódico que se debía ejercer presión sobre Irán « al día siguiente» de que Bagdad fuera atacada.

En febrero de 2003, solo un mes antes del ataque a Irak, Sharon aprovechó su reunión con un destacado neoconservador de la Administración Bush, John Bolton, entonces subsecretario de Estado, para presionar a favor de que Irán fuera el siguiente objetivo. Según se informó, Bolton respondió que «no tenía ninguna duda de que Estados Unidos atacaría Irak, y que a partir de entonces sería necesario hacer frente a las amenazas de Siria, Irán y Corea del Norte». Bolton ya se refería al nuevo «eje del mal» de la Casa Blanca: Siria sustituiría a Irak tras la ocupación de este último por las fuerzas estadounidenses. En los meses siguientes, Israel se centraría cada vez más en un eje del mal similar: Irán, Siria y Hezbolá en el Líbano (al que se uniría oficialmente Hamás más tarde, a principios de 2006, tras su elección para liderar la Autoridad Palestina).

Irán fue presentado como el centro del terrorismo mundial, utilizando como proxy a la milicia de Hezbolá de sus correligionarios, los chiitas del Líbano. Siria, encajada entre el Líbano por un lado e Irak e Irán por el otro, fue acusada de ayudar a Irán a abastecer a Hezbolá, así como de avivar la insurgencia suní contra los EE. UU. en la . Esta última acusación podía ponerse razonablemente en duda: el régimen secular sirio, dominado por la pequeña secta chií de los alauitas, había estado reprimiendo sin piedad a los militantes suníes dentro de sus propias fronteras y no tenía ningún interés en ayudar a una insurgencia similar en el vecino Irak.

El gran interés de Sharon por Irán era bien conocido por los medios de comunicación israelíes. A principios de 2002, el columnista más célebre del país, Nahum Barnea, de Yediot Aharonot, señaló que la máxima prioridad de Israel era convencer a la Administración estadounidense de que Irán era «la verdadera amenaza estratégica» y de que tendrían que «abordarla diplomática o militarmente, o ambas cosas. Si no lo hacen, Israel tendrá que hacerlo solo». » Y horas antes del ataque a Irak, Uzi Benziman, uno de los comentaristas mejor informados de Ha’aretz, amplió este punto:

La guerra contra el terrorismo y contra las armas de destrucción masiva es la bandera bajo la cual el presidente Bush va a la guerra en Irak. Entonces, ¿por qué pasa por alto a Irán cuando la prueba irrefutable está ahí, a la vista de todos? Tras la guerra en Irak, Israel intentará convencer a EE. UU. de que dirija su guerra contra el terrorismo hacia Irán, Damasco y Beirut. Altos cargos del establishment de defensa afirman que ya se han establecido contactos iniciales en este sentido en los últimos meses, y que hay muchas posibilidades de que Estados Unidos se deje convencer por el argumento israelí.

Incluso Estados Unidos se disponía a declarar la victoria en Irak tras su rápida avanzada hacia Bagdad, el «hombre de confianza» de Sharon en Washington, el abogado Dov Weisglass, volvía a insistir en la línea de Irán. «Israel sugerirá que Estados Unidos se ocupe también de Irán y Siria debido a su apoyo al terrorismo y a su búsqueda de armas de destrucción masiva», informaron los medios israelíes.

EL TEMOR DE ISRAEL A UN RIVAL NUCLEAR

David Hirst, un veterano analista de Oriente Medio, explicó la visión de Israel sobre Irán:

Israel clasifica a Irán como una de esas amenazas «lejanas» —siendo Irak otra de ellas— que lo distinguen de las «cercanas»: los palestinos y los Estados árabes vecinos [Egipto, Jordania, Siria, Líbano]… Cuanto más se acercan a su finalización los programas de armas de destrucción masiva de [Irak e Irán], más imperiosa es la necesidad de que Israel —decidido a preservar su monopolio nuclear en la región— los elimine.

La principal preocupación de Israel era que, si alguna de estas «amenazas lejanas» lograra rivalizar con el poder de Israel en Oriente Medio, podría influir en el proceso de paz de formas que beneficiaran a los palestinos y, posiblemente, pusieran fin a décadas de ocupación. Israel, por lo tanto, tenía todas las razones para exagerar tanto el avanzado estado en que se encontraba el programa nuclear de Teherán como sus intenciones maliciosas hacia Israel y el mundo. Estados Unidos se hizo eco de estas afirmaciones al bloquear el diálogo con Teherán en casi todas las ocasiones.

Zbigniew Brzezinski, el belicista asesor de Seguridad Nacional durante la presidencia de Jimmy Carter, calificó el enfoque de Estados Unidos de «torpe» y «estúpido», lo que, en la práctica, obligó a los iraníes a abandonar el proceso de negociación que habría garantizado una cooperación más estrecha con la comunidad internacional. Estados Unidos había insistido en que los iraníes «renunciaran a algo [su derecho a enriquecer uranio] como condición previa para un diálogo serio sobre el tema», observó Brzezinski. « Francamente, no entiendo cómo alguien en su sano juicio impondría esa condición si se tomara en serio las negociaciones, a menos que el objetivo sea impedir las negociaciones».

A medida que EE. UU. aislaba aún más a Teherán por su programa de energía nuclear, el presidente populista de Irán, Mahmud Ahmadineyad, se atrincheró en su postura. En 2007 se jactó de que su país estaba logrando rápidos avances en tecnología nuclear. De hecho, Teherán estaba muy lejos de su objetivo declarado de alcanzar la energía nuclear civil, por no hablar de las armas nucleares. Exactamente 15 años después de que comenzara la presión de Israel contra Irán, el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, informó de que Irán solo tenía unos pocos cientos de centrifugadoras en funcionamiento. Aun suponiendo que Ahmadineyad no exagerara al afirmar que sus científicos de la planta de Natanz habían comenzado a operar 3.000 centrifugadoras para producir uranio enriquecido, el periódico The Guardian señaló que los expertos «dudan de que se haya logrado el funcionamiento continuo, otro elemento clave del cálculo. «Tres mil centrifugadoras funcionando sin problemas en tándem producirían suficiente uranio enriquecido para fabricar una bomba en un año». Al evaluar el valor de un ataque contra Irán, The Guardian observó:

Si, tal y como ha afirmado el Oxford Research Group, es cierto que bombardear Natanz podría acelerar la fabricación de una bomba iraní (puesto que no se puede bombardear el conocimiento que han adquirido los científicos iraníes, y conseguir una bomba nuclear tras un ataque se convertiría en un imperativo nacional), eso deja solo una opción: cambiar el comportamiento de Irán mediante la cooperación y la negociación.

Además, era probable que la intimidación solo animara a Teherán a retirarse del Tratado de No Proliferación y, con ello, pusiera fin a las inspecciones que permitía realizar a la Agencia Internacional de Energía Atómica. El Guardian sugirió otra forma de abordar las ambiciones nucleares de Irán: «Una sugerencia es un proceso de enriquecimiento [para un programa civil de energía nuclear] que se lleve a cabo físicamente en territorio iraní, pero bajo propiedad y supervisión multilaterales. Puede que haya otras formas de satisfacer tanto la reivindicación de Irán de un ciclo nuclear como nuestro deseo de impedir que consiga la bomba».

Los neoconservadores e Israel parecían tener otras ideas.

Entre bastidores, el lobby israelí en Washington inició sus propios esfuerzos encubiertos para ayudar a Tel Aviv a influir en los responsables políticos de Washington en contra de Teherán. Lo más controvertido fue que Larry Franklin, un miembro del personal del Pentágono que trabajaba para Douglas Feith, comenzó a pasar información clasificada sobre la política de defensa de EE. UU. respecto a Irán a dos altos cargos del principal grupo de presión israelí en Washington, el AIPAC, y a un diplomático israelí. Franklin fue juzgado y encarcelado a principios de 2006. En el juicio posterior contra los funcionarios de la AIPAC, Steve Rosen y Keith Weissman, su abogado argumentó que ninguno de ellos tenía motivos para creer que hubiera hecho nada malo al recibir información clasificada de Franklin, ya que altos funcionarios de la Administración Bush, incluida la secretaria de Estado Condoleezza Rice, habían filtrado documentos al menos igual de sensibles. También se citó como colaboradores del AIPAC a: Stephen Hadley, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca; Elliott Abrams, adjunto de Hadley en el Consejo de Seguridad Nacional; Anthony Zinni y William Burns, dos antiguos enviados de EE. UU. a Oriente Medio; y David Satterfield, antiguo adjunto de Burns y actualmente embajador adjunto en Irak.

En mayo de 2003, según un artículo del semanario judío estadounidense Forward: «Los neoconservadores que abogan por un cambio de régimen en Teherán mediante presión diplomática —e incluso acciones encubiertas— parecen estar ganando el debate dentro de la Administración». Ante la presión de los grupos judíos estadounidenses para que se tomaran medidas contra Irán, el Forward observó: «La coalición emergente recuerda a los preparativos previos a la invasión de Irak».

Un mes más tarde, mientras las fuerzas estadounidenses se enfrentaban a las primeras etapas de una insurgencia en Bagdad, Michael Ledeen, investigador del American Enterprise Institute y asesor del subjefe de gabinete del presidente Bush, Karl Rove, escribió en el Washington Post:

Ahora estamos inmersos en una lucha regional en Oriente Medio, y los tiranos iraníes son la piedra angular de la red terrorista. Mucho más que el derrocamiento de Sadam Husein, la derrota de la mulacracia y el triunfo de la libertad en Teherán constituirían un acontecimiento verdaderamente histórico y un golpe enorme para los terroristas.

Para hacer realidad su visión, Ledeen promovió en los medios de comunicación estadounidenses la historia infundada de que agentes iraníes habían sacado de contrabando uranio enriquecido de Irak poco antes de la invasión estadounidense, lo que explicaba perfectamente el fracaso de Occidente a la hora de encontrar pruebas de un programa nuclear en Irak y demostraba un nuevo nivel de amenaza nuclear por parte de Irán. Ledeen ya había creado una organización llamada Coalición por la Democracia en Irán junto con Morris Amitay, antiguo director ejecutivo del AIPAC.

ESTADOS UNIDOS SE PREPARA PARA UN ATAQUE MILITAR

En Israel no hubo debate sobre qué país debía ser el objetivo tras Irak; se daba por sentado que Irán sería el siguiente. La cuestión era simplemente cómo aislar a Teherán y neutralizar su amenaza a la hegemonía regional de Israel, en particular su supuesta búsqueda de un arsenal nuclear que rivalizara con el propio de Israel. ¿Se echaría atrás Europa ante la tarea e insistiría en las negociaciones con Teherán, sobre todo dado que este último parecía cada vez más abierto al compromiso? ¿Encontraría Estados Unidos la manera de imponer sanciones efectivas a Irán y obligarlo a dar marcha atrás? ¿O lanzarían Israel o Estados Unidos un ataque?

Irán, a pesar de los aterradores escenarios creados por Israel y los neoconservadores, no era ningún «gigante militar», en palabras del analista Dilip Hiro. Su industria militar era más pequeña que la de Bélgica y, durante su salvaje guerra de ocho años con Irak, solo había adquirido una décima parte de las armas compradas por su vecino. No obstante, nadie en los Gobiernos israelí o estadounidense parecía querer que se repitiera la invasión y ocupación de Irak. Como observó The Economist, la operación militar que se barajaba era «un ataque aéreo, destinado a inutilizar o destruir las instalaciones nucleares de Irán».

En Estados Unidos, el tambor de guerra se fue apagando a finales de 2003 y principios de 2004, a medida que la Administración Bush se veía absorbida por la creciente insurgencia en Irak y que Teherán aceptaba inspecciones más estrictas por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica. Como consecuencia, a lo largo de 2004 Israel comenzó a filtrar informes de que podría actuar por su cuenta para atacar las instalaciones nucleares de Irán, de forma similar al ataque que lanzó contra el reactor nuclear iraquí de Osiraq en 1981. Se citó a funcionarios de defensa israelíes diciendo: «Israel no permitirá bajo ningún concepto que los reactores iraníes —especialmente el que se está construyendo en Bushehr con ayuda rusa— alcancen la criticidad… Si llega lo peor y fracasan los esfuerzos internacionales, estamos muy seguros de que podremos acabar con las aspiraciones nucleares del ayatolá de un solo golpe».

El Sunday Times citó un documento oficial israelí clasificado titulado El futuro estratégico de Israel. Redactado por cuatro altos funcionarios de Defensa y presentado a Ariel Sharon, concluía: «Todos los objetivos enemigos deben seleccionarse con la idea de que su destrucción obligaría rápidamente al enemigo a cesar todo intercambio nuclear, biológico o químico con Israel». Al describir a Irán como una «nación suicida», el informe instaba a Israel a desarrollar un sistema de defensa antimisiles balísticos de múltiples capas. Se señalaba que un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes podría provocar «una respuesta feroz» que podría implicar ataques con cohetes contra el norte de Israel por parte del aliado de Irán en el Líbano, Hezbolá.

A principios de 2005, tras la reelección de Bush como presidente, Estados Unidos volvió rápidamente a centrar su atención en Irán, en consonancia con la postura de Israel. En enero, el vicepresidente Cheney declaró: «Dado que Irán tiene una política declarada según la cual su objetivo es la destrucción de Israel, es muy posible que los israelíes decidan actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe después de arreglar el desastre diplomático».

La sugerencia de Cheney de que Israel se enfrentaba a un plazo muy ajustado —respaldada por interminables declaraciones israelíes de que Irán estaba a solo unos meses de desarrollar armas nucleares — contradecía la Estimación Nacional de Inteligencia de ese año, el primer informe actualizado de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre Irán desde 2001. Este concluía que Irán estaba al menos a diez años de disponer de la tecnología necesaria para fabricar una bomba nuclear y que, aunque Teherán estaba llevando a cabo investigaciones civiles clandestinas, no había pruebas de que estuviera trabajando directamente en el desarrollo de armas nucleares. «Lo que está claro es que Irán, principalmente a través de su programa de energía [nuclear civil], está adquiriendo y dominando tecnologías que podrían desviarse hacia la fabricación de bombas», informó el Washington Post.

No obstante, la Administración Bush se dispuso a crear un marco jurídico —como había hecho anteriormente con Irak— que pudiera justificar posteriormente un ataque. Paradójicamente, en el verano de 2005, poco después de que los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica dieran a Irán un veredicto relativamente favorable, la fuerte presión ejercida por Estados Unidos finalmente dio sus frutos: la Junta de Gobernadores del Organismo, un órgano más politizado, emitió una declaración en la que se consideraba que Teherán estaba en «incumplimiento» y amenazando con remitir el caso de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU si no mejoraba su cooperación. Incluso entonces, el informe se aprobó por el voto en bloque de los países de la OTAN, con la inusual abstención de muchos países con derecho a voto, entre ellos Rusia y China.

Asli U Bali, de la Facultad de Derecho de Yale, señaló que el momento en que se produjo la declaración de la Junta sugería que detrás de la votación se escondía «el objetivo político de persuadir a Irán para que detuviera el enriquecimiento [de uranio], más que el cumplimiento de las obligaciones del tratado». Una resolución posterior de la ONU, aprobada en julio de 2006, exigía que Irán suspendiera las actividades relacionadas con el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento antes del 31 de agosto de 2006 o se enfrentara a sanciones. En diciembre de 2006 se adoptó una resolución más severa, la 1737, que condenaba el programa de investigación nuclear de Irán e imponía sanciones limitadas. Otra resolución de la ONU aprobada en marzo de 2007, aplicaba nuevas sanciones.

Paralelamente a estas maniobras legales, se informó de que la Casa Blanca también se estaba preparando para un ataque militar encubierto. Scott Ritter, el antiguo inspector jefe de armas de la ONU en Irak que había enfurecido a Washington al argumentar, antes de la invasión estadounidense, que las reservas de armas de destrucción masiva de Sadam Husein en Irak ya no existían, afirmó que se había ordenado al Pentágono que estuviera preparado para un ataque contra Teherán a partir del verano de 2005. «En octubre de 2004», dijo Ritter, «el presidente de los Estados Unidos ordenó al Pentágono que estuviera preparado para lanzar ataques militares contra Irán a partir de junio de 2005. Eso significa tener todos los recursos listos para que, si el presidente lo ordena, el bombardeo pueda comenzar».

Es posible que el momento no fuera arbitrario: dos meses después, Israel debía retirar a sus pocos miles de colonos de la Franja de Gaza en lo que denominó una «desenganche». Israel había hecho públicos sus temores de que Irán, o más probablemente sus aliados de Hezbolá en la frontera norte con el Líbano, y Siria, pudieran aprovechar la vulnerabilidad de Israel mientras sus fuerzas estaban ocupadas en el sur del país. Es posible que Israel y Estados Unidos creyeran que podrían utilizar cualquier movimiento de ese tipo como pretexto para atacar a Irán.

El relato de Ritter fue corroborado en parte por una serie de reportajes de Seymour Hersh en la revista New Yorker. Basándose en diversas fuentes del Pentágono y de la comunidad de inteligencia, Hersh describió las estrategias de la Casa Blanca —y, en menor medida, Israel—, para socavar a Irán durante el periodo clave de 2005 y principios de 2006. También reveló que la Administración se enfrentaba a la oposición de altos mandos militares del Pentágono y de Estados europeos, que deseaban seguir una política diplomática.

A principios de 2005, Hersh informó de que funcionarios del Departamento de Defensa a las órdenes de Douglas Feith habían estado trabajando con planificadores y consultores militares israelíes para localizar instalaciones de armas nucleares y químicas y objetivos de misiles dentro de Irán. Además, se había pedido al Mando Central de EE. UU. que revisara sus planes de guerra, previendo una invasión terrestre y aérea de Irán. Para la primavera de 2006, la Casa Blanca había, según Hersh,

incrementado las actividades clandestinas dentro de Irán e intensificado la planificación de un posible ataque aéreo de gran envergadura. Funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses, tanto en activo como retirados, afirmaron que los grupos de planificación de la Fuerza Aérea están elaborando listas de objetivos, y que se ha ordenado a equipos de tropas de combate estadounidenses que se infiltren en Irán, de forma encubierta, para recopilar datos sobre los objetivos y establecer contacto con grupos de minorías étnicas antigubernamentales.

Entre las opciones militares que se barajaban se encontraba el uso de ojivas nucleares tácticas para atacar búnkeres subterráneos, como el de Natanz, donde, según creían los funcionarios, se estaba llevando a cabo investigación sobre armas nucleares. Gran parte del espionaje sobre el lo llevaban a cabo agentes secretos israelíes, según los informantes de Hersh. Era posible que, siguiendo una práctica utilizada anteriormente por Israel, antiguos judíos iraníes que ahora vivían en Israel estuvieran espiando para su país mientras afirmaban estar visitando a familiares en Irán. (Unos 30 000 judíos viven en Irán, la mayor población judía de Oriente Medio fuera de Israel. Su relativo éxito en Irán y su reiterada negativa a marcharse, a pesar de los incentivos económicos ofrecidos por Israel y por grupos judíos estadounidenses para que emigraran, han supuesto una vergüenza persistente para quienes afirman que el régimen iraní está impulsado por un antisemitismo genocida.)

A principios de verano, según informó Hersh, Bush se enfrentaba a una fuerte oposición por parte de sus generales.

Dentro del Pentágono, los altos mandos han cuestionado cada vez más los planes del presidente, según oficiales y funcionarios en activo y retirados. Los generales y almirantes han comunicado a la Administración que la campaña de bombardeos probablemente no logrará destruir el programa nuclear de Irán. También han advertido de que un ataque podría acarrear graves consecuencias económicas, políticas y militares para Estados Unidos. Según los oficiales, una cuestión crucial en la disidencia de los militares es el hecho de que las agencias de inteligencia estadounidenses y europeas no han encontrado pruebas concretas de actividades clandestinas o instalaciones ocultas [en Irán]; los planificadores de la guerra no están seguros de qué objetivos atacar.

Hersh citó a un consultor del Pentágono: «Hay una guerra sobre la guerra en el interior del edificio. » Según se informa, muchos mandos militares temían el efecto que tendría el bombardeo de Irán sobre la insurgencia en el vecino Irak —y la consiguiente pérdida de personal estadounidense.

En ese momento, según Hersh, las ojivas nucleares tácticas se habían descartado debido a la preocupación de que su uso fuera políticamente inaceptable, aunque aún se debatía si las bombas antibúnker podrían utilizarse con un efecto similar. La nueva estrategia de Bush, argumentó Patrick Clawson, partidario de la política del presidente y subdirector de investigación del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente, consistía en apaciguar a Europa, así como a Rusia y China, de cara a un momento en que se necesitaran sus votos, o abstenciones, en las Naciones Unidas si las conversaciones fracasaban y Estados Unidos decidía solicitar sanciones del Consejo de Seguridad o una resolución de la ONU que permitiera el uso de la fuerza militar contra Irán. Hersh concluyó: «Varios funcionarios actuales y antiguos con los que hablé expresaron sus dudas de que el presidente Bush se conformara con una resolución negociada de la crisis nuclear». Un antiguo alto cargo del Pentágono afirmó que Bush seguía «confiado en sus decisiones militares».

RETORNANDO 20 AÑOS ATRÁS EN EL LÍBANO

El 24 de mayo de 2006, el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, fue invitado a pronunciar un discurso ante una sesión conjunta del Congreso. En su discurso, ampliamente difundido, afirmó que Irán se encontraba «a punto de adquirir armas nucleares», un hecho que supondría «una amenaza existencial» para Israel. Añadió: «No se trata solo de una amenaza para Israel. Es una amenaza para todos aquellos comprometidos con la estabilidad en Oriente Medio y con el bienestar del mundo en general». Menos de dos meses después, el 12 de julio de 2006, Israel lanzó una guerra contra la milicia chií libanesa Hezbolá, identificada públicamente —aunque de forma simplista— por Israel y Estados Unidos como un representante de Irán. Tras un mes de combates infructuosos, habían muerto 119 soldados y 43 civiles en Israel, y al menos 1000 civiles y un número reducido, aunque desconocido, de combatientes de Hezbolá habían fallecido en el Líbano.

Había razones obvias por las que Israel y Estados Unidos podrían haber considerado la destrucción de Hezbolá como la maniobra necesaria antes de un ataque contra Irán. Si se atacara primero a Teherán, Israel quedaría expuesto a represalias no solo de los misiles iraníes de largo alcance, sino también, como habían sugerido los responsables de defensa israelíes dos años antes, de los cohetes Katyusha de corto alcance de Hezbolá lanzados desde la frontera norte. Y si Israel lanzara un ataque combinado contra Irán y Hezbolá, lo que casi inevitablemente arrastraría también a Siria, se enfrentaría a represalias militares en tres frentes a la vez. En cambio, ocuparse primero de los cohetes de Hezbolá —y, como mínimo, intimidar al ejército sirio— aislaría militarmente a Teherán y dejaría a Israel y a EE. UU. libres para atacar Irán en el momento que eligieran. Esa fue la valoración de la Casa Blanca, según las conversaciones de Seymour Hersh con funcionarios de la época.

Las hostilidades de julio de 2006 comenzaron con un incidente relativamente menor para los estándares regionales: Hezbolá lanzó una incursión contra un puesto militar israelí en la frontera con el Líbano, durante la cual tres soldados israelíes resultaron muertos y dos capturados. Un breve ataque con cohetes de Hezbolá contra objetivos cercanos a la frontera norte no causó heridos graves y fue descrito en aquel momento por el ejército israelí como un «ataque de distracción». Otros cinco soldados murieron poco después cuando su tanque cruzó a Líbano en persecución de los israelíes capturados y pisó una mina terrestre. Este fue el último episodio de una larga serie de ataques de represalia entre Israel y Hezbolá desde la retirada israelí de su ocupación militar del sur del Líbano en mayo de 2000. Unas semanas antes de que Hezbolá capturara a los dos soldados, por ejemplo, se sospechaba firmemente que el Mossad estaba implicado en el asesinato de dos militantes de la Yihad Islámica en un atentado con coche bomba en la ciudad portuaria de Sidón, en el sur del Líbano.

Israel era muy consciente de los motivos del ataque de Hezbolá. La milicia chiíta tenía varios puntos de fricción pendientes con Israel desde que este último se retiró de su ocupación de dos décadas del sur del Líbano en mayo de 2000. En primer lugar, según registraron las fuerzas de paz de las Naciones Unidas estacionadas en el sur del Líbano, aviones de combate israelíes habían estado sobrevolando el Líbano casi a diario para llevar a cabo operaciones de espionaje en violación de la soberanía del país, y para librar una guerra psicológica intermitente mediante la creación de estampidos sónicos destinados a aterrorizar a la población civil local. En segundo lugar, desde la retirada de Israel se retirara, su ejército había seguido ocupando un pequeño corredor de tierra conocido como las granjas de Shebaa. Israel, respaldado por las Naciones Unidas tras haber ejercido Tel Aviv una gran presión sobre el organismo internacional, alegaba que la zona de las granjas era siria —parte del Golán— y que solo podía ser devuelta mediante negociaciones con Damasco; el Líbano y Siria, por su parte, argumentaban que el territorio era libanés y debería haber sido devuelto cuando Israel se retiró.

Pero el tercer factor, y el más importante para explicar la incursión fronteriza de julio de 2006, fue una amarga disputa entre Hezbolá e Israel sobre los prisioneros. Israel se había negado, tras su retirada en 2000, a entregar a un puñado de prisioneros de guerra libaneses (la cifra exacta era difícil de establecer, ya que Israel había abierto una prisión secreta, denominada Instalación 1391, en la que desaparecieron muchos cautivos libaneses durante la ocupación del sur del Líbano). Considerando esta cuestión como una cuestión de honor, Hezbolá se había comprometido a capturar soldados israelíes para poder intercambiarlos por los prisioneros libaneses restantes. Había capturado a tres soldados en octubre de 2000, seis meses después de la retirada israelí, sin sufrir represalias importantes. Aunque en aquella ocasión los soldados habían fallecido durante su captura, Israel acordó posteriormente un intercambio de 23 libaneses, otros 12 ciudadanos árabes y 400 palestinos que tenía retenidos a cambio de la devolución de los cuerpos de los soldados y de un empresario israelí capturado. Según informaciones de los medios de comunicación israelíes, posteriormente se habían producido tres intentos fallidos de Hezbolá por capturar soldados para garantizar la devolución de los dos o tres prisioneros libaneses restantes, y especialmente de Samir Kuntar, que llevaba retenido por Israel desde 1979. Al día siguiente del estallido de las hostilidades de julio de 2006, un editorial de Ha’ editorial de Haaretz señalaba:

El duro golpe que sufrió ayer Israel, cuyas circunstancias sin duda exigirán explicaciones, resulta especialmente duro sobre todo porque no fue una sorpresa. El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, advirtió en abril que planeaba recuperar a Samir Kuntar, incluso por la fuerza… La liberación de Kuntar junto con los demás prisioneros y cautivos libaneses podría haber evitado el secuestro de ayer.

Como era de esperar, tras la incursión fronteriza, el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, ofreció un intercambio de prisioneros por los dos soldados.

Israel, sin embargo, no estaba dispuesto a transigir ni a negociar. Calificando la captura de los soldados de «acto de guerra», Israel comenzó a bombardear el Líbano desde el aire ese mismo día y lanzó una invasión terrestre limitada. (Cabe destacar que un alto mando del ejército israelí admitió posteriormente que el objetivo de destruir el Líbano no era la devolución de los dos soldados israelíes, sino debilitar a Hezbolá.) Al día siguiente, aviones de combate israelíes destruyeron aeropuertos, carreteras y puentes, fábricas, centrales eléctricas y refinerías de petróleo —como parte de la campaña de Israel para «retroceder 20 años en el tiempo en el Líbano», tal y como lo expresó el jefe del Estado Mayor, Dan Halutz. ¿Se refería Halutz, aunque fuera inconscientemente, a tiempos mejores para Israel, antes del establecimiento de Hezbolá a principios de la década de 1980? El número de víctimas civiles en el Líbano aumentó rápidamente. Hezbolá respondió, con cautela al principio, lanzando sus primitivos cohetes contra zonas cercanas a la frontera norte, incluidas las ciudades de Kiryat Shmona y Nahariya, que estaban bien preparadas para tales ataques. La milicia chií esperó cuatro días antes de ampliar su alcance y golpear Haifa con una salva de cohetes que mató a ocho trabajadores ferroviarios. Para entonces, más de 100 civiles libaneses habían muerto a causa de los bombardeos israelíes.

Cuando Israel no logró, a lo largo de cuatro semanas, mermar significativamente las capacidades militares de Hezbolá —los ataques con cohetes continuaron y se intensificaron, y los intentos del ejército de invadir el sur del Líbano fueron repelidos repetidamente—, Israel y Estados Unidos se vieron obligados a recurrir a las vías diplomáticas, buscando la resolución 1701 de las Naciones Unidas, con la que esperaban limitar la capacidad futura de Hezbolá para resistir a Israel. Ambos exigieron el desarme de la milicia por parte del ejército libanés y su aplicación por parte de las fuerzas de paz de la ONU. Sin embargo, dada la debilidad del ejército libanés y la reticencia de la comunidad internacional a enviar tropas, las posibilidades de neutralizar a Hezbolá parecían remotas. Por lo tanto, Israel dedicó los tres últimos días antes de que entrara en vigor el alto el fuego a lanzar unos 1,2 millones de sobre el sur del Líbano. El uso de estas antiguas reservas de munición estadounidense, que según se informó tenían una tasa de fallo de hasta el 50 %, supuso que cientos de miles de bombetas —en la práctica, pequeñas minas terrestres— quedaran esparcidas por el sur del Líbano una vez finalizados los combates. La intención parecía clara: hacer que el sur del país fuera lo más inhabitable posible, al menos a corto plazo, y facilitar así la tarea de aislar a los combatientes de Hezbolá en caso de que Israel intentara otro ataque.

Hubo tres indicios iniciales de que Israel podría estar tratando de ampliar la guerra a Irán y Siria. En primer lugar, a las pocas horas del ataque, el subdirector general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Meir, intentó implicar a Irán en la captura de los dos soldados por parte de Hezbolá y, por extensión, también a Siria: «Tenemos pruebas concretas de que Hezbolá planea trasladar a los soldados secuestrados a Irán. En consecuencia, Israel considera a Hamás, Hezbolá, Siria e Irán como los principales actores del eje del terror y el odio que pone en peligro no solo a Israel, sino al mundo entero». Las «pruebas concretas» nunca salieron a la luz de los oscuros pasillos del Mossad.

En segundo lugar, Israel afirmó que el arsenal de Hezbolá, compuesto por unos 12 000 cohetes ocultos por todo el sur del Líbano —desde donde lograba lanzar hasta 200 al día contra el norte de Israel—, había sido suministrado por Irán y Siria. Esto puede haber sido cierto, pero aplicaba un doble rasero típico de las relaciones de Israel con sus vecinos: Estados Unidos suministraba a Israel armamento de última generación, incluidas bombas de racimo. Al llegar a la estación ferroviaria de Haifa, donde habían fallecido los trabajadores, Shaul Mofaz, ministro de Transporte de Israel y exjefe del Estado Mayor, afirmó que el cohete letal contenía munición siria. Al mismo tiempo, los mandos militares israelíes celebraron una rueda de prensa en la que afirmaron haber destruido un convoy sirio que intentaba reabastecer a Hezbolá. «Se trata de cohetes que pertenecen al ejército sirio. No se pueden encontrar en el mercado de Damasco, y el Gobierno sirio es responsable de este contrabando», afirmó el jefe de operaciones del ejército, Gadi Eisenkott. Tanto Irán como Siria tenían buenas razones para querer que Hezbolá fuera fuerte: las dificultades de Israel para invadir el Líbano podrían disuadirlo de atacarlos; y los problemas de Israel con Hezbolá en la frontera norte eran uno de los pocos puntos de influencia que Siria e Irán poseían en las negociaciones internacionales.

Y en tercer lugar, los líderes israelíes se aprovecharon de la amnesia instantánea y conveniente de los medios occidentales respecto a la cronología de los ataques con cohetes de Hezbolá. Israel argumentó que el bombardeo masivo de su ejército sobre el Líbano, lejos de ser un acto de agresión apenas disimulada, era una respuesta defensiva necesaria a los cohetes de Hezbolá. Los ataques fueron calificados popularmente por funcionarios y comentaristas israelíes como el intento de Hezbolá de « borrar a Israel del mapa», un claro eco de una frase estrechamente (aunque erróneamente, como veremos más adelante) asociada al líder iraní, Mahmud Ahmadineyad. De hecho, los cohetes de Hezbolá se habían lanzado en represalia por la ofensiva aérea israelí, y Nasrallah había utilizado repetidamente sus apariciones en televisión para pedir un alto el fuego.

Cuando en un momento dado la secretaria de Estado de EE. UU., Condoleezza Rice, logró que Israel aceptara una suspensión de 48 horas de los ataques aéreos sobre el sur del Líbano, Israel rompió su promesa en cuestión de horas, mientras que Hezbolá respetó en gran medida la tregua, a pesar de no ser parte del acuerdo. Nasrallah parecía dispuesto a demostrar que su milicia era disciplinada y que tenía un objetivo concreto: a saber, un intercambio de prisioneros. Los medios occidentales, sin embargo, se centraron en los argumentos israelíes de que Hezbolá buscaba la destrucción del Estado judío —dando a entender que Irán estaba realmente detrás del plan.

Hubo un sentido, sin embargo, en el que los cohetes de Hezbolá podrían haber sido lanzados en beneficio de Teherán , aunque pocos parecían comprender su importancia. La mayoría de los críticos, incluidas las organizaciones internacionales de derechos humanos, consideraban que los lanzamientos de cohetes desde el sur del Líbano eran «indiscriminados» o estaban dirigidos contra civiles israelíes. Pero, si bien los proyectiles de Hezbolá no eran lo suficientemente precisos como para alcanzar objetivos específicos o pequeños, a menudo eran lo bastante certeros como para sugerir cuál era el objetivo previsto. Aunque los medios de comunicación locales e internacionales no lo informaron, algunos observadores sobre el terreno, entre los que me incluyo, vimos que una proporción significativa de los cohetes caía cerca —y, en algunos casos, alcanzaba— instalaciones militares en el norte de Israel, incluidas fábricas de armas, bases militares, aeródromos, torres de comunicaciones y centrales eléctricas.

Israel logró ocultar este hecho gracias a sus leyes de censura militar, que garantizaban que los periodistas no pudieran explicar qué había sido alcanzado, o qué objetivos militares podrían existir, en el lugar de los ataques de Hezbolá. Nazaret, por ejemplo, fue mencionada repetidamente como objetivo de ataques con cohetes, dando a entender que la milicia chiíta intentaba alcanzar una ciudad «cristiana» (la mayoría de los observadores parecían no darse cuenta de que la ciudad tiene una mayoría musulmana), sin que los periodistas señalaran que había instalaciones militares situadas cerca de Nazaret. Puedo revelar esta información ahora solo porque un artículo posterior de Ha’aretz señaló, en otro contexto, la existencia de una fábrica de armamento en Nazaret.

La Asociación Árabe para los Derechos Humanos, con sede en Nazaret, llegó posteriormente a la misma conclusión: que Hezbolá había estado intentando, al menos en algunas ocasiones, atacar objetivos militares en Israel. Sus investigadores encontraron una estrecha correlación entre la existencia de una o varias bases militares cerca de las comunidades árabes del norte y el elevado número de ataques de Hezbolá registrados oficialmente contra esas mismas comunidades. Tras la guerra, los medios de comunicación israelíes admitieron algunos ataques exitosos contra instalaciones militares, incluido uno contra una refinería de petróleo en Haifa. La capacidad de Hezbolá para dirigir su fuego hacia tales objetivos, aunque los alcanzara con menos frecuencia, fue posible porque en varias ocasiones anteriores drones no tripulados de Hezbolá, suministrados por Irán, fotografiaron gran parte del norte de Israel, imitando a pequeña escala las propias operaciones de espionaje de Israel.

Robert Fisk, un periodista británico con sede en Beirut que no estaba sujeto a la censura, informó de otro impacto directo. Fisk reveló que el centro de planificación militar más importante del ejército en la guerra del Líbano, un búnker subterráneo en la ladera del monte Miron, cerca de la frontera, había sido alcanzado repetidamente por cohetes, un hecho que confirmó posteriormente el principal corresponsal militar de Israel, Ze’ev Schiff.

Sin embargo, los inútiles ataques de Hezbolá contra estas instalaciones militares bien protegidas con sus cohetes Katyusha cumplieron un propósito. Sugirió a Israel no solo que Hezbolá sabía dónde se encontraba la infraestructura militar israelí, sino que Irán también lo sabía. ¿Por qué revelar esto a Israel? Porque, podemos suponer, Teherán podría haber esperado que, al mostrar hasta qué punto Israel estaba expuesto militarmente a los misiles de mayor alcance y potencia de Irán, los líderes israelíes se lo pensaran dos veces antes de atacar a Irán tras Hezbolá.

PRUEBAS DE QUE LA GUERRA FUE PLANIFICADA

Irán y Hezbolá tenían buenas razones para temer que el asalto al Líbano —y lo que se suponía que le seguiría— hubiera sido planificado con mucha antelación. El segundo de Nasrallah, el jeque Naim Qassem, sin duda así lo creía. Declaró al diario An-Nahar que, dos días después del inicio de la guerra de verano contra el Líbano, Hezbolá se enteró de que Israel y Estados Unidos habían estado planeando un ataque contra el Líbano en septiembre u octubre. «Israel no estaba preparado. De hecho, quería prepararse durante dos o tres meses más, pero la presión estadounidense, por un lado, y el deseo israelí de lograr un éxito, por otro… fueron factores que llevaron a ellos a precipitarse a la batalla». ¿Existen motivos para creer, como sostiene Qassem, que Israel actuaba siguiendo un guion preparado, aunque secreto, junto con los estadounidenses, en lugar de, como sugiere la versión oficial, improvisar tras la captura de los dos soldados? Hay varios indicios sólidos de que así fue.

En primer lugar, en una entrevista y un artículo independiente publicados poco después de que se acordara el alto el fuego entre Israel y Hezbolá, el respetado periodista de investigación estadounidense Seymour Hersh reveló que el vicepresidente Dick Cheney y sus funcionarios, liderados por los asesores neoconservadores Elliott Abrams y David Wurmser, habían estado estrechamente involucrados en la guerra. Fuentes del Gobierno de EE. UU. le informaron de que, a principios de ese mismo verano, varios funcionarios israelíes habían visitado Washington «para obtener luz verde para la operación de bombardeo y averiguar hasta dónde estaría dispuesto a llegar Estados Unidos. Israel comenzó por Cheney. Quería asegurarse de contar con su apoyo y el de su oficina, así como con el de la sección de Oriente Medio del Consejo de Seguridad Nacional». A partir de ahí, «convencer a Bush nunca fue un problema, y Condi Rice estaba de acuerdo». Con estos acuerdos en vigor entre Washington y Tel Aviv, se podría lanzar una guerra de represalia en el momento en que se produjera una violación de la frontera por parte de Hezbolá. Un halcón, el exjefe de inteligencia del Mossad, Uzi Arad, lo expresó de esta manera: «Por más que lo intento, nunca he visto una decisión de ir a la guerra tomada con tanta rapidez. Normalmente pasamos por largos análisis».

La principal preocupación en Tel Aviv y Washington, señaló Hersh, eran los cohetes de Hezbolá. «No se puede atacar Irán sin eliminarlos [los cohetes], porque obviamente esa es la fuerza disuasoria. Si se ataca a Irán, Hezbolá bombardea Tel Aviv y Haifa. Así que eso es algo que hay que eliminar primero». Pero los neoconservadores tenían otras razones para apoyar un ataque israelí contra Hezbolá, según Hersh. En primer lugar, querían que el Gobierno libanés de Fuad Siniora, considerado leal a Washington, pudiera hacer frente a un Hezbolá debilitado y afirmar el control del ejército libanés sobre el sur del Líbano. Y en segundo lugar, la Fuerza Aérea de EE. UU. esperaba que sus homólogos israelíes pudieran probar sobre el terreno las bombas antibúnker estadounidenses contra Hezbolá antes de que se lanzaran contra objetivos iraníes. Desde la primavera, añadió, los ejércitos de EE. UU. e Israel colaboraron estrechamente. «Este verano quedó claro que, la próxima vez que Hezbolá hiciera un movimiento… la Fuerza Aérea israelí iba a bombardear, el plan iba a ponerse en marcha… Creo que la mejor estimación que tenía la gente es que podrían haber esperado hasta el otoño, septiembre u octubre, para actuar. Actuaron rápidamente». Hersh señaló que un asesor del Gobierno estadounidense le había confiado: «Los israelíes nos dijeron que sería una guerra barata con muchos beneficios».

En segundo lugar, un reportaje de Matthew Kalman en el San Francisco Chronicle, publicado una semana después del inicio de la guerra, respaldaba el relato de Hersh:

Hace más de un año, un alto mando del ejército israelí comenzó a ofrecer presentaciones en PowerPoint, de forma extraoficial, a diplomáticos estadounidenses y de otros países, periodistas y grupos de expertos, exponiendo el plan de la operación actual con gran detalle. Según las reglas básicas de las sesiones informativas, no se podía revelar la identidad del oficial. En sus charlas, el oficial describió una campaña de tres semanas: La primera semana se centraría en destruir los misiles de largo alcance más pesados de Hezbolá, bombardear sus centros de mando y control, y cortar las arterias de transporte y comunicación. En la segunda semana, la atención se centraría en ataques contra emplazamientos concretos de lanzacohetes o almacenes de armas. En la tercera semana, se introducirían fuerzas terrestres en gran número, pero solo con el fin de eliminar objetivos descubiertos durante las misiones de reconocimiento a medida que se desarrollara la campaña.

Y en tercer lugar, están las pruebas interesadas, aunque no por ello menos reveladoras, sobre los preparativos para la guerra que el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, presentó ante la Comisión Winograd. Afirmó que habló con el Estado Mayor israelí en enero de 2006, cuando asumió el cargo de primer ministro en funciones tras la caída de Ariel Sharon a causa de una hemorragia cerebral, sobre la preparación de un plan de contingencia para atacar el Líbano en caso de que un soldado fuera capturado por Hezbolá, un suceso que Israel esperaba pero que parecía haber hecho poco por evitar. Olmert afirma que luego mantuvo nuevas conversaciones con los militares en marzo sobre la elaboración de planes más concretos. Afirma que fue él quien ordenó al ejército que se preparara para la guerra. Hay buenas razones para creer que el testimonio de Olmert es correcto en lo que respecta a la existencia, en julio de 2006, de un plan militar para atacar el Líbano, pero erróneo en cuanto a cuándo se elaboró dicho plan y a su papel en su preparación.

De hecho, después de que el testimonio de Olmert se filtrara a los medios de comunicación, miembros del Estado Mayor le criticaron por haberles mantenido al margen: si Olmert estaba planeando una guerra contra el Líbano, argumentaron, no debería haberlos dejado tan desprevenidos. Esa afirmación puede descartarse rápidamente como una cortina de humo. Aparte de lo improbable que resulta que Olmert pudiera organizar una guerra sin el conocimiento del alto mando, se pueden encontrar referencias en los medios israelíes de la época de la guerra que reconocen el hecho de que el ejército ya se estaba preparando para un enfrentamiento con el Líbano, tal y como afirmaba Olmert. El primer día de los combates, por ejemplo, el Jerusalem Post informó sobre la invasión terrestre prevista : «Hace solo unas semanas, se movilizó toda una división de reserva para entrenarse de cara a una operación como la que las FDI están planeando en respuesta a los ataques de Hezbolá del miércoles por la mañana contra las fuerzas de las FDI a lo largo de la frontera norte».

Pero lo que es aún más importante, hay motivos de sobra para dudar de que, en el sistema de gobierno altamente militarizado de Israel —donde los primeros ministros son casi siempre generales también—, a Olmert, un novato en materia militar, se le hubiera permitido desempeñar un papel significativo en los planes del ejército sobre cómo hacer frente a un enemigo regional. El Estado Mayor habría tenido sus propios planes para tal eventualidad, revisados periódicamente en función de las circunstancias cambiantes y coordinados en parte con Washington. Olmert, en el mejor de los casos, habría podido elegir entre los planes disponibles. Esa fue sin duda la opinión del general Amos Malka, antiguo jefe de inteligencia militar, cuando testificó ante la Comisión Winograd. Declaró ante el panel que los políticos acudían al ejército para discutir una operación militar «como si vinieran de visita», y añadió: El político

no viene con nada propio, no tiene personal [militar], nadie le ha preparado documentos, no ha mantenido una discusión preliminar, viene a una reunión más o menos dirigida por el ejército. El ejército le comunica cuál es su valoración, cuál es la valoración de los servicios de inteligencia, cuáles son las posibilidades: la opción A, la opción B y la opción C.

Malka también desestimó la afirmación del jefe del Estado Mayor, Dan Halutz, de que seguía las órdenes de un político al llevar a cabo la guerra contra el Líbano. Tal relación, dijo, «no existe en la toma de decisiones israelí. El ejército forma parte de la jerarquía política». Tras impartir a los miembros de la comisión una breve lección de historia, Malka concluyó: «David Ben-Gurión [el primer primer ministro de Israel] era a la vez ministro de Defensa y primer ministro, y el ejército era su poder ejecutivo, así como de la educación y el establecimiento de asentamientos. Desde entonces, hemos puesto la estrategia en manos del ejército, pero nos olvidamos de recuperarla cuando dejaron de existir las razones para hacerlo». La opinión de Malka fue respaldada por Binyamin Ben Eliezer, ministro de Infraestructuras y miembro del gabinete de guerra, quien declaró ante la Comisión Winograd que Olmert había sido «engañado, por decirlo suavemente», por el ejército. «Olmert me dijo: “No soy comandante de compañía, pelotón o brigada, ni soy general, a diferencia de mi predecesor [Ariel] Sharon. Ninguno de los generales con los que me reuní presentó ningún plan”».

Analistas militares experimentados también extrajeron las mismas conclusiones del informe provisional de la Comisión Winograd, fuertemente censurado y publicado en mayo de 2007. Aunque criticaba sin cesar a los dirigentes israelíes por sus «fallos» en la conducción de la guerra contra el Líbano, el informe no reveló prácticamente nada sobre las cuestiones más importantes: ¿qué había ocurrido al inicio de la guerra y por qué los líderes israelíes habían tomado las decisiones que tomaron? El reportero Ze’ev Schiff, de Ha’aretz, observó:

La principal conclusión que se desprende de los testimonios prestados ante la Comisión Winograd por los tres actores más importantes —el primer ministro Ehud Olmert, el ministro de Defensa Amir Peretz y el exjefe del Estado Mayor Dan Halutz— es que el ejército domina en su relación con el Gobierno. … La conclusión es que las Fuerzas de Defensa de Israel tienen una influencia excesiva en la toma de decisiones.

Esto puede explicar en parte que los miembros de la Comisión no hayan comprendido el proceso mediante el cual Olmert llegó a su decisión de ir a la guerra.

Nuestra impresión es que el primer ministro acudió a las fatídicas deliberaciones de aquellos días con su decisión ya sustancialmente definida y formulada. No disponemos de ninguna base documentada a partir de la cual sea posible obtener indicios sobre su proceso de deliberación, sobre qué alternativas barajó, ni sobre la cronología de las decisiones que tomó y su contexto.

Este pasaje se hacía eco de las conclusiones de Aluf Benn, de Ha’aretz, dos días después del inicio de la guerra: «El breve lapso de tiempo transcurrido entre el secuestro [de los dos soldados] y el anuncio de Olmert de una respuesta contundente indica que su decisión de emprender una amplia operación militar en el Líbano se tomó a una velocidad récord. Que no tuvo dudas ni vacilaciones». De manera inusual, la Comisión no pudo encontrar pruebas de las conversaciones entre Olmert y Halutz que precedieron a la guerra, y por lo tanto concluyó que esto se debió a que el primer ministro tomó la decisión «a toda prisa» y « de manera informal» —en otras palabras, que Olmert no consultó con nadie. Una explicación más convincente es que Olmert y el ejército israelí ocultaron las verdaderas circunstancias que rodearon el inicio de la guerra porque la decisión se había tomado de antemano.

Tanto el Estado Mayor como Olmert probablemente tenían razones adicionales para querer enturbiar las aguas en cuanto a la cuestión de la responsabilidad de la guerra. Tras el pésimo desempeño del ejército en el Líbano, los mandos estaban deseosos de recuperar algo de su dignidad y del poder de disuasión del ejército alegando que los políticos habían interferido de formas que perjudicaron su capacidad para derrotar a Hezbolá. Olmert, por su parte, se enfrentaba a unos índices de popularidad de los más bajos jamás registrados para un primer ministro en el cargo, considerado casi unánimemente como un líder sin la experiencia militar necesaria para hacer frente al nuevo clima de confrontación en Oriente Medio. Admitir que se había limitado a dar el visto bueno a los planes del Estado Mayor le habría perjudicado aún más, dejando claro a los israelíes que no era un guerrero como Ariel Sharon en quien pudieran confiar en tiempos difíciles. También le habría abocado a un enfrentamiento con el ejército, una lucha que habría perdido inevitablemente contra una de las instituciones más respetadas por la sociedad israelí.

Un escenario mucho más probable era que, desde el momento en que Olmert tomó las riendas del poder, se le fuera ganando poco a poco la confianza del ejército, primero de forma tentativa en enero y luego de manera más plena tras su elección en marzo. Se le permitió conocer los planes secretos de guerra del alto mando —planes, podemos suponer, en cuya promoción había estado profundamente involucrado su predecesor, Ariel Sharon, un exgeneral, y que habían sido aprobados por Washington. Olmert fue puesto al corriente relativamente tarde. Si hay que dar crédito a las observaciones de Hersh y de los dirigentes de Hezbolá, el carácter apresurado y caótico de la conducción de la guerra por parte de Israel —y los desastrosos fracasos militares resultantes— reflejaban, al menos en parte, el hecho de que el ejército israelí se vio empujado a la guerra demasiado pronto, antes de estar plenamente preparado, por la captura de los soldados por parte de Hezbolá. Los comentarios de un oficial de alto rango anónimo a Ha’aretz sugirieron que el ejército tenía previsto llevar a cabo una amplia invasión terrestre del Líbano, además de la campaña aérea, pero que Olmert y, posiblemente, el jefe del Estado Mayor, Dan Halutz, se echaron atrás a la hora de llevarla a cabo tras el inesperado fracaso del bombardeo aéreo para derrotar a Hezbolá. «No sé si él [Olmert] estuviera al tanto de los detalles del plan, pero todo el mundo sabía que las FDI tenían preparada una operación terrestre para su ejecución».

SE SUPONÍA QUE SIRIA SERÍA LA SIGUIENTE

Si se hubiera derrotado a Hezbolá, ¿qué habría requerido este plan a continuación? La respuesta, al parecer, es un ataque contra Siria, con ataques aéreos israelíes que obligaran a Damasco a rendirse. Según informaciones aparecidas en los medios árabes durante las primeras fases de la guerra contra el Líbano, ese era el temor en Siria e Irán. El periódico al-Watan informó de una conversación telefónica en la que, supuestamente, el líder iraní Ahmadineyad le dijo al presidente sirio Bashar al-Ásad: «La amenaza sionista-estadounidense sobre Damasco ha alcanzado un nivel peligroso, y no hay más remedio que responder con un mensaje contundente para que los agresores se replanteen si lanzar un ataque preventivo contra Siria».

Las pruebas de un ataque planeado contra Damasco provienen de una fuente impecable. Tras la guerra del verano, Meyrav Wurmser, la esposa israelí de David Wurmser, asesor de Dick Cheney para Oriente Medio, concedió una entrevista al sitio web del periódico más popular de Israel, Yed’iot Aharonot. Meyrav Wurmser es una destacada neoconservadora por derecho propio, directora de un think tank estadounidense de derecha y una de las autoras del documento A Clean Break. Reveló que los neoconservadores de la Administración Bush, incluido presumiblemente su marido, habían retrasado la imposición de un alto el fuego todo lo posible para que Israel tuviera más tiempo de ampliar su ataque a Siria. Solo los implacables ataques con cohetes de Hezbolá contra el norte de Israel, dio a entender, habían impedido que el plan se llevara a cabo.

La ira [en la Casa Blanca] se debe al hecho de que Israel no luchó contra los sirios. Los neoconservadores son responsables de que Israel dispusiera de mucho tiempo y margen de maniobra. Creían que se debía permitir que Israel ganara. Gran parte de ello se debía a la idea de que Israel debía luchar contra el verdadero enemigo, el que respalda a Hezbolá. Era obvio que es imposible luchar directamente contra Irán, pero la idea era que se debía atacar a su [de Irán] aliado estratégico e importante [Siria]… A Irán le resulta difícil exportar su revolución chií sin aliarse con Siria, que es el último país árabe nacionalista. Si Israel hubiera atacado a Siria, habría supuesto un golpe tan duro para Irán que lo habría debilitado y habría [cambiado] el mapa estratégico de Oriente Medio.

Sin duda, estos eran los «dolores de parto» a los que se refería Condoleezza Rice una semana después del inicio de los combates con Hezbolá. La opinión de Wurmser da sentido a las informaciones aparecidas en los medios israelíes de que Washington quería que Siria fuera el siguiente objetivo. El 30 de julio, el Jerusalem Post informó: «Funcionarios de Defensa [israelíes] comunicaron al Post la semana pasada que estaban recibiendo indicios de Estados Unidos de que a este país le interesaría que Israel atacara a Siria. » Esto se produjo tras un descuido durante la cumbre del G8 en Rusia el 17 de julio, cuando el presidente Bush fue captado por un micrófono en directo diciéndole al primer ministro británico Tony Blair: «Lo que tienen que hacer es conseguir que Siria haga que Hezbolá deje de hacer esta mierda». Unos días más tarde, el 21 de julio, la Casa Blanca emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que la política exterior de Bush estaba teniendo éxito. Curiosamente, terminaba con un enlace a un artículo de Max Boot, destacado historiador militar neoconservador y columnista de prensa, titulado «Es hora de dejar que los israelíes se quiten los guantes». En su artículo, Boot argumentaba: «Siria es débil y está al lado. Para asegurar sus fronteras, Israel necesita golpear al régimen de Assad. Con dureza. Si lo hace, estará haciendo el trabajo sucio de Washington».

El relato de Wurmser lo confirma en parte otro destacado neoconservador, John Bolton, que en el momento del ataque contra Hezbolá era embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y el principal funcionario estadounidense responsable de negociar el alto el fuego entre Israel y el Líbano. En una entrevista concedida a la BBC varios meses después de los combates, declaró que la Administración Bush se había resistido a las peticiones de alto el fuego para dar a Israel más tiempo para derrotar a Hezbolá. Afirmando que estaba «malditamente orgulloso» del papel de EE. UU. al bloquear un alto el fuego, añadió que EE. UU. también se había sentido «profundamente decepcionado» por el fracaso de Israel a la hora de eliminar la amenaza de Hezbolá y la posterior ausencia de cualquier intento de desarmar a sus fuerzas.

El relato de Wurmser queda corroborado además por el testimonio de un ministro del Gobierno israelí, Ophir Pines Paz, ante la Comisión Winograd. Declaró ante el panel que a muchos miembros del gabinete se les había hecho creer que la comunidad internacional detendría la guerra en cuestión de días. «Las principales fuentes diplomáticas… nos dieron [una] premisa de trabajo según la cual no disponíamos de mucho tiempo y debíamos actuar hasta que nos detuvieran —pero luego nadie nos detuvo. Esto es lo que ocurrió. No solo nadie nos detuvo, sino que nos animaron, y eso se nos subió a la cabeza».

La decepción de Wurmser y Bolton podría explicarse, al menos en cierta medida, por la convicción de los neoconservadores de que la coalición chiíta de Hezbolá e Irán debía ser desmantelada por la fuerza, y que esto no podría lograrse sin convertir a Siria, de aliada de esta confederación chiíta, en un obstáculo. Irán no podría abastecer y apoyar fácilmente a Hezbolá si Damasco se negaba a hacer la vista gorda ante tales actividades.

Tras el alto el fuego de agosto de 2006, todo apuntaba a que pronto se lanzaría otra ronda de combates contra el Líbano y Siria —esta vez, Israel esperaba, presumiblemente, con más éxito. Esa ha sido sin duda la opinión generalizada entre la población israelí, los funcionarios del Gobierno y el ejército. También explicaba la obsesión del ejército por proteger un talón de Aquiles puesto al descubierto en la guerra contra el Líbano: el frente interno. Por primera vez en uno de sus conflictos, Israel se enfrentó a una amenaza militar —en forma de cohetes— en su propio territorio que minó rápidamente la moral de la población. Desde la guerra del Líbano, Israel se ha centrado en encontrar una solución a su vulnerabilidad interna, desde la instalación de misiles antibalísticos Arrow y Patriot y un sistema de defensa de fabricación propia conocido como Cúpula de Hierro, hasta el desarrollo de un sistema basado en láser denominado Skyguard y lo que los medios israelíes denominaron una red de acero «atrapa-misiles» diseñada para proteger los edificios de los ataques.

Las opiniones de Martin van Creveld, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén y uno de los historiadores militares más respetados del país, con un profundo conocimiento del funcionamiento interno y su espíritu colectivo. En marzo de 2007 escribió un comentario en el semanario judío estadounidense Forward en el que sostenía que Siria estaba planeando un ataque contra Israel, posiblemente utilizando armas químicas, a más tardar en octubre de 2008. Predijo que Siria crearía un pretexto para una confrontación militar: «Se generará algún incidente y se utilizará como excusa para abrir fuego con cohetes contra los Altos del Golán y Galilea [en Israel]». En opinión del profesor , Siria esperaba «causar bajas» y asegurarse de que Jerusalén «tirara la toalla». La prueba, según Van Creveld, era que el ejército sirio se había lanzado a una carrera de compras de armamento en Rusia y estaba estudiando las lecciones de la guerra del Líbano. No interpretó esto como una prueba de que Damasco temiera, dada la retórica hostil de Israel y Estados Unidos, que un ataque fuera inminente y que, por lo tanto, debiera estar preparado para defenderse.

La implicación del artículo de Van Creveld era que Israel tenía derecho a lanzar un ataque preventivo para frustrar los planes de Damasco .

Curiosamente, el sombrío pronóstico de Van Creveld contradecía otro artículo que había escrito apenas unas semanas antes para la misma publicación, en el que argumentaba que Israel debería negociar con Siria como forma de debilitar a los enemigos chiitas de Israel, en particular Irán y Hezbolá. «Siria constituye el eslabón fundamental entre Hezbolá e Irán. El aeropuerto de Damasco es la puerta de entrada a través de la cual las armas iraníes y los asesores militares iraníes han estado llegando al Líbano desde hace unas dos décadas. Si se cierra esa puerta de entrada, el flujo de ayuda se verá muy reducido, si no eliminado». Como líder de un país relativamente pobre y pequeño, argumentaba Van Creveld, «el presidente sirio Bashar al-Assad se encuentra más dependiente de su homólogo iraní, Mahmud Ahmadineyad, de lo que quizá le gustaría». Aprovechando esta vulnerabilidad, Israel y Estados Unidos podrían arrancar a Siria del « arco chiíta del extremismo», concluyó el profesor.

La base de su optimismo era un número creciente de informes fiables en los medios de comunicación israelíes según los cuales Assad llevaba dos años intentando negociar con Israel un acuerdo sobre los Altos del Golán. No solo eso, sino que había utilizado un canal secreto, con la mediación de Suiza, para ofrecer a Israel las mejores condiciones que este pudiera esperar para la devolución del Golán: su desmilitarización y su transformación en un parque de la paz abierto a los israelíes. Además, Assad había hecho grandes esfuerzos para responder a las preocupaciones de Israel sobre su acceso continuado a los recursos hídricos de la zona. El Gobierno israelí parecía convencido de la sinceridad de Assad: las evaluaciones del Consejo de Seguridad Nacional y del Ministerio de Asuntos Exteriores concluyeron que la oferta de conversaciones sobre el Golán era genuina. Otros informes, sin embargo, indicaban que tanto el primer ministro israelí como el vicepresidente estadounidense Dick Cheney, aunque estaban al corriente de las conversaciones, habían decidido no dar curso a la oferta de Damasco. De hecho, si Meyrav Wurmser tenía razón, no solo habían rechazado a Siria, sino que también habían planeado atacarla en un momento en que Assad intentaba desesperadamente alcanzar la paz.

Los dirigentes israelíes y estadounidenses se mantuvieron firmes en su postura de no entablar conversaciones con Damasco hasta principios de 2007, incluso cuando un grupo de intelectuales y exfuncionarios israelíes presionaba para que se reanudaran las conversaciones, y mientras políticos estadounidenses de alto rango, entre ellos Nancy Pelosi, la nueva presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, visitaban Siria. El presidente Bush acusó a Pelosi de enviar «señales contradictorias» a Damasco. Ella, por su parte, consideraba que Siria era la clave para mejorar la desastrosa situación de las fuerzas estadounidenses en Irak. Los disidentes israelíes, por su parte, creían que un acuerdo con Siria sobre el Golán garantizaría la devolución de las granjas de Shebaa al Líbano y que se eliminaría una de las principales justificaciones de las .

A medida que se acercaba el verano de 2007, había al menos indicios de que Estados Unidos e Israel podrían empezar a entablar conversaciones con Damasco, posiblemente en un intento de aislar aún más a Irán, aunque no se lograron avances sustanciales en este frente. Su buena fe quedó, como mínimo, en entredicho por los comentarios de Elliott Abrams, uno de los altos funcionarios neoconservadores más tenaces del Departamento de Estado, en mayo de 2007. Refiriéndose a la posibilidad planteada de una reanudación del proceso de paz entre Israel y los palestinos, pero aludiendo implícitamente también a las relaciones más amplias de Israel con sus vecinos, Abrams aseguró a un grupo de influyentes judíos estadounidenses que tales conversaciones tenían por objeto disipar las críticas del mundo árabe y de la Unión Europea hacia Estados Unidos por su incapacidad para iniciar un proceso de paz. Las conversaciones, dijo, a veces no eran más que un «proceso por el simple hecho de ser un proceso».

En este contexto, ¿qué significó el rápido cambio de tono de Van Creveld respecto a dialogar con Siria? Tras su optimismo cauteloso inicial, ¿por qué afirmó en su artículo posterior que las conversaciones de paz con Damasco eran inútiles y que un enfrentamiento militar era prácticamente inevitable? Su razonamiento se encontraba en el siguiente argumento:

Obviamente, mucho dependerá de lo que ocurra en Irak e Irán. Una ofensiva estadounidense breve y exitosa en Irán podría convencer a Assad de que los israelíes, gran parte de cuyo armamento es estadounidense o de origen estadounidense, no pueden ser contrarrestados, especialmente en el aire. Por el contrario, una retirada estadounidense de Irak, combinada con un estancamiento entre Estados Unidos e Irán en el Golfo Pérsico, contribuiría en gran medida a desatar las manos de Assad.

En otras palabras, Van Creveld argumentaba ahora, en contra de todas las pruebas pero presumiblemente en consonancia con la política oficial israelí, que los indecisos en Washington y Tel Aviv se equivocaban al contemplar la retirada de Irak o arriesgarse a un «apaciguamiento» con Irán o Siria, que Israel se enfrentaba a una grave amenaza por parte de este eje del mal, y que un ataque estadounidense contra Irán era la clave para la supervivencia regional de Israel. Parecía sospechosamente que el profesor, tras escribir su artículo conciliador original, hubiera sido persuadido para volver al redil.

UNA LUCHA DE PODER EN WASHINGTON

El fracaso de Israel en el Líbano y los pésimos resultados del Partido Republicano de Bush en las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre de 2006 pusieron en duda por primera vez el dominio de los neoconservadores. Con los demócratas tomando el control decisivo de la Cámara de Representantes, las tensiones en la Administración Bush comenzaron a salir a la luz y un cambio de rumbo en Oriente Medio parecía posible —aunque aún no fuera seguro—. Uno de los principales puntos de fricción se centró en las recomendaciones de un informe elaborado por un grupo de expertos del Congreso denominado «Grupo de Estudio sobre Irak», publicado a finales de 2006. Dirigido por James Baker, exsecretario de Estado republicano y aliado cercano de la industria petrolera, y el congresista demócrata Lee Hamilton, el grupo argumentó que las fuerzas estadounidenses debían retirarse gradualmente de Irak y que Washington debía involucrar a sus principales vecinos, Irán y Siria, para que ayudaran en la tarea de estabilizar lo que ahora era claramente un Estado fallido.

Las propuestas del Grupo de Estudio sobre Irak suponían un giro radical respecto a la política neoconservadora. Los principales asesores de Bush continuaron defendiendo que Estados Unidos debía «mantener el rumbo» en Irak —o, como sugirió uno de los principales ideólogos neoconservadores, Daniel Pipes:

Mi solución es un término medio: «Mantener el rumbo, pero cambiar el rumbo». Sugiero retirar las fuerzas de la coalición de las zonas habitadas de Irak y redesplegarlas en el desierto. De esta forma, las tropas permanecen indefinidamente en Irak, pero alejadas de la carnicería urbana. Esto permite a las tropas lideradas por Estados Unidos a llevar a cabo tareas esenciales (proteger las fronteras, mantener el flujo de petróleo y gas, garantizar que ningún monstruo como Sadam llegue al poder).

Los neoconservadores se centraron, por tanto, en un argumento diferente, uno que requería una mayor implicación de EE. UU. en la región en lugar de una retirada. Argumentaron que Teherán estaba tratando de socavar la determinación estadounidense de permanecer en Irak al interferir en la política interna de su vecino. Se culpó ampliamente a Irán tanto de azuzar a la contra las fuerzas estadounidenses como por ayudar a armar la insurrección liderada por los suníes. Aunque Teherán tenía sin duda interés en que las fuerzas estadounidenses se empantanaran en Irak, entre otras cosas porque ello podría impedir que la Casa Blanca intentara extender sus guerras en Oriente Medio a Irán, resultaban poco verosímiles las afirmaciones de que los insurgentes iraquíes, en su mayoría suníes, cooperaran estrechamente con el Irán chií; de hecho, estas afirmaciones se hacían eco de anteriores acusaciones fantasiosas de EE. UU. de que Irak estaba dando refugio a Al Qaeda.

En consonancia con la postura de la Casa Blanca, un comandante estadounidense en Irak, el general George Casey, acusó a Irán de «utilizar intermediarios para llevar a cabo operaciones terroristas en Irak, tanto contra nosotros como contra el pueblo iraquí». Sin embargo, otros generales del Pentágono rompieron filas para presentar la implicación de Irán bajo una luz diferente. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Peter Pace, señaló que, aunque algunos iraníes estaban ayudando a la insurgencia, Teherán no estaba implicado de forma evidente. «Está claro que hay iraníes implicados y está claro que hay materiales procedentes de Irán implicados, pero, basándome en lo que sé, no diría que el Gobierno iraní lo sabe claramente o es cómplice».

Más tarde, en abril de 2007, mientras la Casa Blanca intentaba ampliar los argumentos contra Irán, afirmó que el régimen chiíta estaba suministrando armas a los fundamentalistas suníes de los talibanes en Afganistán, el otro atolladero de Oriente Medio en el que se estaban hundiendo las fuerzas estadounidenses. A finales de mayo de 2007, un funcionario anónimo de Washington fue citado en el periódico The Guardian que Teherán estaba detrás de muchos de los ataques contra soldados estadounidenses en Irak y que estaba forjando en secreto vínculos con Al Qaeda y las milicias suníes en Irak para lanzar una ofensiva contra las fuerzas de ocupación con el fin de expulsarlas del país. Dando a entender que la responsabilidad de estos acontecimientos recaía directamente en los dirigentes iraníes, el funcionario afirmó: «Los ataques están dirigidos por la Guardia Revolucionaria, que está conectada directamente con la cúpula [del Gobierno iraní]». Añadió que Siria era un «cómplice» que permitía a los yihadistas infiltrarse a través de la frontera.

A pesar de las numerosas especulaciones tras la publicación del informe Baker-Hamilton sobre Irak, según las cuales la influencia de los neoconservadores estaba decayendo, Bush ignoró las recomendaciones del Grupo de Estudio sobre Irak a favor de una retirada gradual y anunció un «refuerzo» de 20 000 soldados adicionales en Irak. La mayoría de los analistas asumieron que estas fuerzas se enviaban para intentar restablecer el orden, aunque se reconocía ampliamente que su presencia no sería más que una gota en el océano. Sin embargo, el intelectual disidente Noam Chomsky sugirió otra posibilidad, al argumentar que las tropas del refuerzo podrían desplazarse a Juzestán, una zona árabe de Irán donde se encuentran sus principales yacimientos petrolíferos, durante un ataque contra Teherán. El ataque podría entonces centrarse en destruir las instalaciones nucleares de Irán sin interrumpir el flujo de petróleo. «Si se pudiera llevar a cabo eso, bastaría con reducir el resto del país a cenizas», observó Chomsky. Poco después, en abril de 2007, durante un enfrentamiento con Occidente por la captura de 15 marineros británicos encontrados en aguas iraníes o cerca de ellas, el reportero Robert Fisk señaló: «Los servicios de seguridad iraníes están convencidos de que los servicios de seguridad británicos están tratando de provocar a los árabes de la provincia iraní de Juzestán para que se levanten contra la República Islámica. Allí han explotado bombas, una de las cuales mató a un camión lleno de Guardias Revolucionarios, y Teherán culpó al MI5».

A finales de 2006, resultaba difícil descifrar si se prefería la opción diplomática o la militar. La Casa Blanca había ejercido una presión concertada sobre otras naciones para aislar a Teherán en las Naciones Unidas mediante un régimen de sanciones económicas, de viaje y de armas, y también había enviado una flota de portaaviones estadounidenses al Golfo. Las afirmaciones de la Administración Bush de que Irán se estaba entrometiendo en Irak y ayudando a la insurgencia contra las fuerzas estadounidenses se hacían cada vez más insistentes. La pregunta era: ¿reflejaban las señales de Washington desacuerdos de alto nivel o estaban diseñadas para encubrir las verdaderas intenciones de Estados Unidos? ¿Se trataba de una guerra de palabras y de política de riesgo, o estaba Washington maniobrando a la comunidad internacional para justificar un ataque contra Irán, tal y como había hecho anteriormente en el caso de Irak?

AHMADINEJAD: EL NUEVO HITLER

Ante la aparente vacilación de Washington, Olmert aprovechó la oportunidad en su discurso de clausura ante los delegados internacionales en la conferencia de seguridad de Herzliya, celebrada en Israel a finales de enero de 2007, para centrarse en la amenaza de Irán. Intensificó la retórica.

El pueblo judío, en el que las cicatrices del Holocausto están profundamente grabadas, no puede permitirse enfrentarse de nuevo a una amenaza contra su propia existencia. En el pasado, el mundo permaneció en silencio y los resultados son de sobra conocidos. Nuestra función es impedir que el mundo repita este error. Se trata de una cuestión moral de la máxima importancia . .. Cuando el líder de un país anuncia, de manera oficial y pública, la intención de su país de borrar del mapa a otro país, y crea las herramientas que le permitirán hacer realidad su amenaza declarada, ninguna nación tiene derecho a sopesar su postura al respecto. Se trata de una obligación de primer orden: actuar con toda la fuerza contra este complot.

Olmert también acusó a Irán de ser la mano oculta detrás de todos los enemigos de Israel en la región:

El apoyo iraní al terrorismo palestino —mediante apoyo financiero, suministro de armas y conocimientos, tanto directamente como a través de Siria—, la ayuda iraní al terrorismo en Irak, la revelación de las capacidades que llegaron a Hezbolá desde Irán durante los combates en el Líbano [en 2006] y la asistencia que ofrecieron recientemente a Hamás, han demostrado a muchos la gravedad de la amenaza iraní.

Todavía había algunas voces dentro de los círculos de seguridad israelíes dispuestas a señalar discretamente que, aun suponiendo que Teherán tuviera el deseo de destruir a Israel, no contaba con la capacidad para hacerlo, especialmente teniendo en cuenta el formidable arsenal nuclear del propio Israel. A finales de 2006, por ejemplo, Ephraim Halevy, exdirector del Mossad, declaró en una convención en Budapest que el desarrollo de un programa nuclear por parte de Irán no suponía ninguna amenaza para Israel. Yiftah Shapir, experto en guerra de misiles del Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales de la Universidad de Tel Aviv, creía que Irán deseaba la destrucción de Israel, pero consideraba «bajas» las posibilidades de que llegara a lanzar un primer ataque con armas nucleares —si las poseyera—. Argumentó que Teherán querría un «diálogo» con sus enemigos. «La lógica estratégica es más fuerte que cualquier ideología», observó. Y Yitzhak Ravid, antiguo jefe de estudios militares de la Autoridad de Desarrollo de Armamento Rafael de Israel, señaló que Irán no solo estaba muy lejos de desarrollar una ojiva nuclear, sino que ni siquiera había dominado la tecnología de los misiles que se necesitarían para lanzarlas. Citando a Uzi Rubin, jefe de investigación de misiles balísticos del Ministerio de Defensa, afirmó: «Los iraníes se muestran casi frenéticos a la hora de ofrecer información sobre su capacidad armamentística, a veces hasta el punto de resultar increíble… [sus misiles] están pensados para impresionar antes que para ser utilizados en combate».

Hans Blix, el antiguo jefe de los inspectores de armas de la ONU que había supervisado el programa de inspección en Irak antes de la invasión estadounidense y que también fue director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, puso de relieve la doble moral de Occidente. Señaló que, a diferencia de Corea del Norte, con la que Occidente estaba negociando sobre su conocido arsenal nuclear, Teherán estaba siendo aislado y amenazado con castigos «humillantes» por meras sospechas de que planeaba fabricar armas. Ante lo que denominó una «actitud neocolonial», Blix observó: «Los iraníes se han resistido todo el tiempo diciendo: no, estamos dispuestos a hablar, estamos dispuestos a hablar sobre la suspensión del enriquecimiento, pero no estamos a favor de la suspensión antes de las conversaciones. Me sorprendería que un jugador de póquer tirara su carta ganadora antes de sentarse a la mesa. ¿Quién hace eso?».

Pero los mensajes de Halevy, Ravid y Blix quedaban ahogados, tanto en Israel como en Estados Unidos. Tras meses de discursos belicosos por parte de los líderes israelíes, existía un amplio consenso entre la población judía del país , tal y como había ocurrido anteriormente con el ataque a Irak. Según Ha’aretz en marzo de 2007, mientras el mundo esperaba con inquietud a ver qué sucedería a continuación en Oriente Medio, los israelíes no estaban dispuestos a transigir: «La opinión pública judía israelí coincide plenamente con la postura del Gobierno», informaba Ha’aretz. «El 82 % de la población cree que el armamento nuclear [de Irán] constituye un peligro existencial para Israel. Y una mayoría —aunque menor, del 48,5 %— —, afirma que Israel debería atacar las instalaciones nucleares de Irán y destruirlas, incluso si tiene que hacerlo por su cuenta».

En Herzliya, en enero de 2007, Olmert, líder del partido centrista Kadima fundado por Sharon, aprovechó su discurso para fusionar hábilmente dos temas que eran el pan de cada día de su principal rival político, Binyamin Netanyahu, líder del partido Likud, y de su aliado de coalición, Shimon Peres, un veterano del Partido Laborista. Durante muchos meses, Netanyahu, en particular, había estado acusando al líder iraní, Mahmoud Ahmadinejad, tanto de ser un «nuevo Hitler», que al igual que su predecesor estaba consumido por un odio visceral hacia los judíos, como de planear llevar a cabo un nuevo Holocausto exterminando a los judíos con un ataque nuclear. Mientras que en su día los nazis reunieron a los judíos en campos de concentración antes de enviarlos a las cámaras de gas, argumentaba Netanyahu, ahora Irán estaba tratando a Israel como un campo de exterminio ya preparado que podría ser «borrado del mapa» con una bomba nuclear. A finales de 2006, Netanyahu dijo a los líderes judíos estadounidenses: «Estamos en 1938 e Irán es Alemania. Y Irán se apresura a armarse con bombas atómicas. Créanle [a Ahmadinejad] y deténganlo… Está preparando otro Holocausto para el Estado judío». En otra ocasión, Netanyahu declaró a la Radio del Ejército de Israel que, tras un ataque iraní contra Israel, un apocalipsis se abatiría sobre el resto del mundo:

Israel sería sin duda la primera parada en la gira de destrucción de Irán, pero al ritmo de producción previsto de 25 bombas nucleares al año… [el arsenal] se dirigirá contra «el gran Satanás», Estados Unidos, y el «Satanás moderado», Europa… Irán está desarrollando misiles balísticos que alcanzarían América, y ahora preparan misiles con un alcance suficiente para cubrir toda Europa.

La campaña de Netanyahu alcanzó su punto álgido en Londres, más o menos al mismo tiempo que la conferencia de Herzliya, cuando declaró ante los miembros del Parlamento británico que Ahmadineyad debería ser llevado ante la Corte Internacional de Justicia por su «visión mesiánica y apocalíptica del mundo» y por incitar al genocidio contra el pueblo judío.

Cabe señalar que ninguna de estas posturas genocidas puede atribuirse de forma convincente a Ahmadineyad, y mucho menos al líder supremo del país, el ayatolá Alí Jamenei, quien —algo que rara vez se menciona en la cobertura occidental— está a cargo de la política exterior. La cita que se atribuye sin cesar a Ahmadinejad de que quería «borrar a Israel del mapa» —una reinterpretación de un temor sionista habitual de que los árabes quieren «empujar a los judíos al mar»— fue una simple traducción errónea de uno de sus discursos, un error que rápidamente cobró vida propia después de que lo cometieran inicialmente los traductores sobrecargados de trabajo de una agencia de noticias iraní. Los expertos en farsi ofrecieron rápidamente traducciones precisas, entre ellos Juan Cole, profesor de Estudios sobre el Oriente Medio Moderno en la Universidad de Míchigan y antiguo editor de The International Journal of Middle East Studies. En su página web, señaló que, en realidad, Ahmadineyad estaba citando al difunto líder espiritual iraní, el ayatolá Jomeini, quien a su vez comparaba la supervivencia de Israel como Estado étnico con el régimen ilegítimo del antiguo sha de Irán, respaldado por Occidente.

La frase que [Ahmadineyad] utilizó entonces, tal y como yo la leí, es: «El imán [Jomeini] dijo que este régimen que ocupa Jerusalén (een rezhim-e ishghalgar-e qods) debe [desaparecer de] la página del tiempo (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)». Ahmadineyad no estaba lanzando una amenaza, sino citando una frase de Jomeini e instando a los activistas pro-palestinos de Irán a no perder la esperanza: que la ocupación de Jerusalén no era más una inevitabilidad permanente de lo que lo había sido la hegemonía del gobierno del Sha.

Arash Narouzi, un intelectual iraní que no era amigo del régimen de Teherán, planteó prácticamente lo mismo:

¿Qué quería exactamente él [Ahmadineyad] que se «borrara del mapa»? La respuesta es: nada. Y es que la palabra «mapa» nunca se utilizó. La palabra persa para mapa, «nagsheh», no aparece en ninguna parte de su cita original en farsi ni, de hecho, en ninguna parte de todo su discurso. Tampoco se pronunció jamás la expresión occidental «borrar». Sin embargo, se nos hace creer que el presidente de Irán amenazó con «borrar a Israel del mapa» a pesar de no haber pronunciado nunca las palabras «mapa», «borrar» o incluso «Israel».

No obstante, los líderes mundiales citaron y condenaron esta «cita» no pronunciada casi a diario como prueba de las intenciones malévolas de Irán hacia Israel. Estados Unidos e Israel también sacaron mucho partido de la decisión de Ahmadineyad de convocar en Teherán, en diciembre de 2006, lo que se denominó ampliamente como una conferencia de «negación del Holocausto». De hecho, el objetivo de la conferencia no era negar que el Holocausto hubiera ocurrido; más bien se anunció oficialmente como un cuestionamiento del relato histórico occidental sobre los campos de exterminio nazis y el número de judíos asesinados en ellos. Por muy ofensiva que fuera sin duda la maniobra de Ahmadineyad (y estaba diseñada para serlo) para la sensibilidad occidental, también quedó claro, a partir de lo que los funcionarios iraníes y el propio Ahmadineyad dijeron sobre el evento, que detrás de él se escondían dos objetivos evidentes.

En primer lugar, se suponía que la conferencia ilustraría la hipocresía occidental al negar a los musulmanes la legitimidad de sus sensibilidades en el reciente asunto de las «caricaturas danesas», en el que un periódico danés, seguido de varias otras publicaciones europeas, publicó representaciones denigrantes del profeta Mahoma, incluida una en la que aparecía como un terrorista suicida. Al organizar la conferencia, Ahmadineyad cuestionaba en qué medida las sensibilidades de los musulmanes sobre este tema diferían de las propias sensibilidades de Occidente respecto al Holocausto. Si las creencias más preciadas del islam eran de dominio público, listas para ser explotadas y abusadas, razonaba Ahmadineyad, ¿por qué no también el tema más tabú de Occidente, el Holocausto?

Y en segundo lugar, la conferencia tenía por objeto poner al descubierto la explotación del Holocausto por parte de Israel para justificar su ocupación de los palestinos, que dura ya décadas, y la violación de su derecho a la soberanía y a la justicia. ¿Por qué un crimen cometido por Europa contra los judíos eximía posteriormente a Israel de toda crítica por sus propios crímenes contra los palestinos? O, como observó Manouchehr Mohammadi, responsable de investigación y educación del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní: «Nuestra política no significa que queramos defender los crímenes de Hitler… Esta cuestión [del Holocausto] desempeña un papel crucial en las políticas de Occidente hacia los países de Oriente Medio, especialmente los palestinos». Cuando se anunciaron los preparativos para la conferencia en enero de 2006, Ahmadineyad esgrimió un argumento similar: « Si ustedes [Occidente] iniciaron esta matanza de judíos, deben repararla ustedes mismos. Esto está muy claro. Se basa en leyes y consideraciones jurídicas. Si cometieron un error o un crimen, ¿por qué deben pagarlo otros?

Era una pregunta que Israel no quería bajo ningún concepto que nadie, y mucho menos su principal rival en Oriente Medio, planteara. La cuestión ahora era si Estados Unidos ayudaría a Israel a silenciar a Ahmadineyad y al régimen iraní de una vez por todas.