El marxismo aún puede cambiar el mundo

En noviembre de 2008, en pleno apogeo de la crisis financiera mundial, la reina Isabel visitó la London School of Economics. Durante esta visita, preguntó a los economistas allí reunidos por qué no habían previsto la crisis financiera. Al no tener respuestas inmediatas, los economistas se consultaron entre sí y organizaron seminarios. Seis meses después, enviaron una carta colectiva a Su Majestad explicando que una mezcla de arrogancia y de incapacidad para hacer frente a los riesgos sistémicos era la causa de sus fallos. Descuidar los riesgos sistémicos parece especialmente grave. La mayoría de nosotros no elegiría subir a un avión que no hubiera sido revisado en busca de riesgos sistémicos.

Mi nuevo libro, The Story of Capital, pretende analizar las disfunciones internas y los riesgos sistémicos del modo de producción del capital, pero lo hace con la ayuda de herramientas teóricas bastante especiales extraídas de la obra de Marx sobre la economía política del capital. Aunque Marx proclamó la famosa frase de que nuestro objetivo no debe ser comprender el mundo, sino cambiarlo, dedicó una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo a comprender aquello que pretendía cambiar. De hecho, su práctica sugiere que consideraba vital comprender el capital para poder cambiarlo.

«Es necesario el desarrollo exacto del concepto de capital», escribió en los Grundrisse (fuente de todas las citas a partir de ahora), «puesto que es el concepto fundamental de la economía moderna, al igual que el capital mismo… es el fundamento de la sociedad burguesa. La formulación precisa de los presupuestos de la relación [capitalista] debe poner de manifiesto todas las contradicciones de la producción burguesa, así como el límite en el que esta se traspasa a sí misma». Obsérvese aquí la referencia de Marx al término «contradicción». Sostiene que «el capital contiene contradicciones» y que nuestro propósito «es desarrollarlas plenamente». La contradicción no es un término que se encuentre en los manuales neoclásicos, ricardianos o incluso keynesianos. Pero es un término fundamental para la concepción del capital de Marx. Entonces, ¿por qué es tan importante?

La economía política burguesa de cualquier tipo se divide en microeconomía (la teoría de la empresa) y macroeconomía (la teoría de las economías nacionales y globales). A pesar de numerosos intentos, ha resultado imposible derivar principios macroeconómicos de la teoría microeconómica o viceversa. Para Marx, sin embargo, esta contradicción constituye la base para la construcción de la teoría, más que una barrera para la comprensión. Los capitalistas individuales, impulsados por las leyes coercitivas de la competencia, adoptan tecnologías que aumentan la productividad de la mano de obra que emplean.

Pero en la teoría de Marx, el trabajo es la fuente de todo valor. El aumento de la productividad laboral reduce el número de trabajadores necesarios. Se produce menos valor. El resultado, si el resto de factores se mantienen constantes, es una crisis de caída de la rentabilidad. Esta visión teórica surge de la contradicción entre los requisitos macro y micro. Dicho de otro modo, los capitalistas individuales que trabajan para maximizar la tasa de rendimiento de su capital producen un resultado agregado que resulta cada vez menos favorable para la acumulación de capital. Entonces surge el problema: ¿quién va a salvar al capital del comportamiento racional pero destructivo de los capitalistas individuales, disciplinados por las leyes coercitivas de la competencia del libre mercado?

Todo tipo de disciplinas de investigación (como la economía) e institutos de políticas (como el Instituto de Asuntos Económicos y el Fondo Monetario Internacional) se han creado para encontrar respuestas a estas preguntas. Los problemas tienen soluciones. Las contradicciones no. Son puntos de tensión permanentes que solo pueden gestionarse dentro del sistema en el que están incrustadas. Solo desaparecen cuando el sistema en su conjunto desaparece. Yo, por ejemplo, gestiono constantemente las contradicciones entre las exigencias de mi vida profesional y mis deseos y responsabilidades personales. La mayor parte del tiempo, la contradicción permanece latente y inactiva, pero si mi universidad es tomada por autoritarios (como ocurrió con la Universidad de Europa Central en Hungría), entonces esta contradicción se convierte en el epicentro de una crisis personal.

Por lo tanto, el problema para el economista político consiste en identificar y situar las contradicciones primarias del capital (por ejemplo, la relación controvertida entre el capital y el trabajo) y describir sus leyes de movimiento. A medida que el sistema de intercambio de mercado se generaliza y sistematiza, los participantes adquieren (de nuevo los Grundrisse) «objetivas relaciones de dependencia… en antítesis a las de dependencia personal» que prevalecían anteriormente. «Los individuos están ahora gobernados por abstracciones, mientras que antes dependían unos de otros. La abstracción, o idea, sin embargo, no es más que la expresión teórica de aquellas relaciones materiales que son su señor y amo».

Las ideas dominantes son las de la clase dominante y las asociadas al poder estatal dominante (hasta hace poco, los EE. UU.). Estas «relaciones solo pueden expresarse, por supuesto, en ideas, y así los filósofos han determinado que el reinado de las ideas es la peculiaridad de la nueva era y han identificado la creación de la individualidad libre con el derrocamiento ideológico de este reinado. Este error se cometió con mayor facilidad, desde el punto de vista ideológico, ya que este reinado… se presenta en la conciencia de los individuos como el reinado de las ideas, y porque la creencia en la permanencia de estas ideas, es decir, de estas relaciones objetivas de dependencia, es, por supuesto, consolidada, alimentada e inculcada por las clases dominantes por todos los medios a su alcance».

Esto, por supuesto, fue exactamente lo que Hayek, Milton Friedman, Keith Joseph, el Instituto de Asuntos Económicos y Margaret Thatcher organizaron y llevaron a cabo con tanta maestría en el giro hacia el neoliberalismo de la década de 1980. «No hay alternativa» —Tina—, declaró Thatcher, y muchos aceptaron este eslogan como verdad absoluta. De este modo, las ideas se convierten en una «fuerza material» en la historia de la humanidad. Es en el ámbito ideológico donde tomamos conciencia de estas ideas dominantes y las combatimos a través de luchas ideológicas. En la década de 1980, florecieron los think tanks neoliberales recién financiados, los keynesianos quedaron marginados, la facción multimillonaria inició su ascenso, las instituciones de la clase trabajadora fracasaron y Marx fue ridiculizado hasta desaparecer.

La historia del capital es el último (y tal vez el último) de una serie de libros a los que me refiero en retrospectiva como «el Proyecto Marx». Digo «en retrospectiva» porque hasta hace poco no tenía ni idea de que se estuviera gestando un proyecto de este tipo. ¿En qué consistía, pues, este «Proyecto Marx»? Hacía tiempo que era obvio que Marx no se comprendía bien, y mucho menos se aceptaba activamente, y que se necesitaba mucho trabajo para hacer su obra más accesible. Esto no se debía solo a la ignorancia generalizada basada en la evasión y las distorsiones de la derecha, sino también a algunas de las presentaciones más dogmáticas por parte de la izquierda sectaria.

El marxismo académico, por su parte, parecía en su mayor parte empeñado en complicar aún más el pensamiento de Marx de lo que ya era. Yo había contribuido en cierta medida a ello al escribir Limits to Capital (una obra que, en el momento de su publicación —1982—, fue descrita por un crítico como «otro hito para la geografía y otra losa alrededor del cuello de los estudiantes de posgrado»). Claramente había un espacio en el que podía aprovechar la experiencia de impartir el volumen I de El Capital de Marx al menos una vez al año desde 1971 y darle un buen uso. En algunos años de la década de 1970 lo había impartido tres o más veces, tanto dentro como fuera del campus (cuando lo impartía en la universidad, siempre lo hacía además de mi carga lectiva contractual, ¡para que nadie pudiera alegar que descuidaba mis obligaciones académicas en favor de la política!).

Mi objetivo fue en todo momento simplificar y aclarar el argumento de Marx sin simplificarlo en exceso ni recurrir a simplificaciones. Intenté no imponer ninguna lectura concreta de Marx, aunque, por supuesto, es imposible no basar la enseñanza en las propias interpretaciones (la mía es solo una de muchas lecturas plausibles). Quería abrir una puerta al pensamiento de Marx para que los lectores pudieran atravesarla y crear sus propias interpretaciones al otro lado. Ese es el espíritu con el que también se elaboraron la serie de vídeos y los textos complementarios a El Capital y Grundrisse de Marx.

Pero también sentí una necesidad apremiante de ilustrar la relevancia contemporánea del pensamiento de Marx para la política. Esto conllevaba la obligación de identificar no solo lo que podríamos aprender de Marx, sino también lo que había dejado incompleto, lo que había dado por sentado o, simplemente (¡Dios no lo quiera!), en lo que se había equivocado. También implicaba reconocer qué aspectos de su pensamiento estaban obsoletos y cuáles no. La pregunta que me rondaba la cabeza era: ¿qué es lo que la lectura de Marx puede enseñarnos hoy en día y qué debemos hacer por nosotros mismos para comprender el mundo que nos rodea?

Me propuse ilustrar la utilidad del método de Marx, así como de sus teorizaciones concretas, poniendo en práctica mi comprensión de ellas para analizar acontecimientos y cuestiones contemporáneas. Solo relativamente tarde me di cuenta de que estaba tendiendo un puente entre dos de las obras políticas fundamentales de Marx. Entre los libros más recientes que forman parte de este «Proyecto Marx» se incluyen Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo, donde defino lo que podría implicar el anticapitalismo y expongo razones racionales para convertirse en anticapitalista a la luz de la situación actual; así como Marx, El capital y la locura de la razón económica, donde ofrezco una sistematización de la obra de Marx en un intento por explicar las crisis contemporáneas del capital. Cada uno de mis libros ha explorado un aspecto concreto del análisis de Marx en relación con un tema o una situación específicos. Esperaba que el efecto acumulativo animara a otros a leer a Marx con atención y con una mente abierta como puerta de entrada a esos estudios prácticos.

La historia del capital es un paso más para contar la historia del capital de una manera que, espero, la gente pueda entender y utilizar tanto a nivel personal como político. Colectivamente, podemos cambiar este mundo, aunque, como señala Marx, nunca sea en las condiciones que nosotros elijamos. Pero el análisis teórico de esas condiciones es un paso previo fundamental para cambiarlas y, sobre esa base, ofrezco este texto en la búsqueda de construir una alternativa más humana y respetuosa con el medio ambiente.

Este es un extracto editado de La historia del capital.
Publicado originalmente en: New Statesman el 26 de febrero de 2026

Fuente: MROnline, 20 de marzo de 2026 (https://mronline.org/2026/03/20/marxism-can-still-change-the-world/)