¿Hacia dónde se dirige la universidad? Un declive que se podría haber evitado

Lo que antes era un malestar de unos pocos dentro de la comunidad académica se está convirtiendo ahora en un estado de ánimo generalizado. ¿Hacia dónde se dirige la universidad (y la escuela, aunque, evidentemente, existen diferencias específicas)?

Habiendo trabajado durante veinte años en programas universitarios estadounidenses y siendo ese el modelo hacia el que se ha orientado nuestra universidad, digamos que he tenido la oportunidad de ver de antemano las tendencias que ahora se están produciendo aquí y tal vez de tener ante mí, en el presente, nuestro futuro próximo.

Creo, por otra parte, que el análisis no puede limitarse al proverbial «o tempora o mores», sino que requiere un encuadre en el contexto de las tendencias de fondo de lo que denomino capitalismo crepuscular. Pero partamos de los hechos.

Los programas de estudios en el extranjero, que los estudiantes estadounidenses siempre han interpretado con cierta «ligereza», se están convirtiendo —y en parte ya se han convertido— en agencias de viajes. Se trata de una tendencia constante a lo largo del tiempo por la que los estudiantes son cada vez menos interesados, saben menos al partir, estudian poco y, por lo tanto, obtienen resultados académicos modestos… pero, de todos modos, deben aprobar. Y no solo eso, sino que también deben parecer «buenos», es decir, aprobar con buenas notas. De lo contrario, se convierten en un problema con una serie de consecuencias cruciales para la universidad.

Si esta tendencia es generalizada en los programas en el extranjero, se está extendiendo cada vez más también «en casa», con una facilitación general que es premisa de niveles más bajos, y por tanto de nuevas facilitaciones en una espiral perversa que apunta inexorablemente hacia abismos insondables.

La simplificación de la enseñanza académica que esto conlleva crea una fractura cada vez más insalvable entre la investigación y la docencia, rebajando en general la calidad de los materiales debido a la incapacidad sustancial del estudiante medio para comprender un texto complejo, y generando una sensación de absoluta inutilidad en quienes siguen dedicándose a la investigación, al no tener ya destinatarios para su trabajo, salvo una comunidad académica reducida sin relevo generacional y que, por lo tanto, aparentemente destinada a la extinción.

En las facultades de humanidades ya es una epidemia que, sin embargo, está contagiando también a aquellas en las que intervienen las matemáticas, menos propensas a adaptaciones complacientes. No obstante, también allí se puede encontrar la manera de simplificar reduciendo las exigencias y manteniendo bajas las expectativas.

Lo que más desconcierta es la actitud del estudiante medio. Ciertamente, la antigua aura sacra del docente ligada a su posición tenía defectos opuestos; ahora, sin embargo, el profesor, salvo raras excepciones de veneración a menudo más ligadas a la exposición mediática que al valor efectivo, es una especie de empleado de mostrador de un servicio de atención al cliente al que se puede remitir cualquier tipo de solicitud con expectativas de un servicio rápido y eficiente. En cuanto a las peticiones de carácter académico-disciplinario, a menudo se trata de cuestiones que antes uno se habría avergonzado de admitir ante sí mismo, y que desde luego no se habrían convertido en peticiones que remitir a un profesor universitario. Entre estas peticiones se incluye a menudo la corrección anticipada de trabajos para exámenes que hay que realizar, indicaciones precisas (las respuestas) a pruebas, etc.

El profesor es, en esencia, un funcionario burocrático-administrativo en una ventanilla pública.

Esto implica que, en clase, yo, sin ningún tipo de pudor, puedo levantar la mano y decir cualquier cosa que se me pase por la cabeza, como si fuera el espíritu absoluto el que hablara a través de mí. Esto se fomenta incluso como un sistema pedagógico que hay que valorar, porque, como es evidente, no estamos en la universidad para aprender, sino para decir «lo nuestro» (sin haber estudiado previamente, por supuesto, «lo nuestro» que nos da vueltas en la cabeza). Todos nacidos sabios y listos por defecto para pontificar desde el púlpito.

El resultado es, obviamente, que los estudiantes aprenden cada vez menos, saben poco o nada y llegan alegremente a la graduación con plena satisfacción de todos.

La enseñanza a distancia —no por culpa de quienes nos enseñan, sino por cómo están organizadas las cosas— es la punta de lanza de este proceso que parece funcionar así: pago y obtengo. El proceso de mediación para obtener el resultado final —es decir, una certificación escrita— que perdura como una ficticia apariencia en la universidad tradicional, aquí se convertiría en una mera formalidad. Un sistema que, si efectivamente es así, arrastra a las universidades tradicionales, que se ven obligadas a competir en precio a igualdad de certificación, perdiendo obviamente. En los últimos diez años se han quintuplicado las matriculaciones en los cursos a distancia, mientras que las matriculaciones en los cursos tradicionales han disminuido notablemente. Quienes han aceptado la modalidad mixta presencial/a distancia ya están al límite.

Sin embargo, el paso decisivo aquí es, a estas alturas, que el estudiante es un cliente, que el cliente siempre tiene la razón, también porque las universidades buscan desesperadamente clientes que paguen la matrícula. Por lo tanto, la lógica parece parecerse cada vez más a lo siguiente: el cliente paga y obtiene, so pena de perder los ansiados ingresos. Dado que a menudo lo que se quiere obtener es solo una titulación, porque cuenta a efectos administrativos y el contenido no es esencial, la oferta tiende a ajustarse al tipo de demanda. Si necesito el papel independientemente del contenido que represente, la mercancía que se vende es el papel, no el contenido. Por otra parte, si el ministerio financia más a las universidades que tienen menos alumnos que superan el tiempo máximo de estudios, se deduce que las universidades tienen todo el interés en simplificar, aprobar, etc.

Pero, ¿cuál es el contexto de este mercantilismo? ¿Nos encontramos ante mera corrupción moral? ¿O ante un mero espíritu mercantilista que quiere convertir también las universidades en un negocio lucrativo? Sin duda, esto forma parte de la historia, pero ¿cómo se explica que esto sea posible? ¿Cuáles son las condiciones estructurales que hacen que tales prácticas sean socialmente viables?

En mi opinión, aquí entran en juego las tendencias a largo plazo del desarrollo capitalista, es decir, su fase que denomino crepuscular. El modo de producción capitalista, en su desarrollo por etapas, ha entrado en una fase en la que el proceso de transformación tecnológica de los procesos de trabajo, determinado por el mecanismo de extracción de la plusvalía relativa, ha alcanzado tal grado de eficiencia que puede expulsar del proceso de trabajo no solo a los trabajadores denominados manuales, sino también a los intelectuales. En definitiva, ya no se necesita no solo mano de obra profesional, ni solo técnicos, sino tampoco titulados universitarios. O mejor dicho: se necesitan muy pocos profesionales de gran calidad, que deben formarse en institutos ad hoc del más alto nivel, y unos pocos más.

Por lo tanto, los títulos de formación profesional y las titulaciones universitarias se vuelven cada vez menos necesarios desde el punto de vista funcional para el proceso productivo y distributivo. Dado que ya no es estrictamente necesario que las competencias se adquieran mediante funciones operativas, tampoco es necesario que los hechos se correspondan con el papel. Entonces se hace posible —ciertamente censurable y evitable, pero posible— que se venda el papel sin los hechos.

Marx dialectical studies, 16 de abril de 2026, (https://marxdialecticalstudies.blogspot.com/2026/04/dove-sta-andando-luniversita-declini.html)