Los tres principios de la política ecosocialista

Remóntese a septiembre de 2019. Seis millones de personas se movilizaron en todo el mundo en una oleada de protestas por el clima que duró una semana. Desde Angola hasta Cuba, pasando por Alemania, la India, Nigeria, Pakistán e incluso la Antártida, la gente abandonó las aulas o sus puestos de trabajo y salió a las calles y plazas. Yo fui uno de ellos. En un claro día otoñal, nuestro contingente de cientos de trabajadores y estudiantes marchó desde Oxford Road, en Mánchester, para unirse a otros miles en St. Peter’s Square, el lugar de la Masacre de Peterloo y ahora una plaza urbana aséptica. Desde allí, marchamos por las calles de las zonas gentrificadas de Mánchester, el Northern Quarter y Ancoats, que Engels describió en su día como «el infierno en la tierra».¹

Nuestro recorrido, acordado previamente por los organizadores del evento y la policía de Mánchester, no pretendía ser un recorrido por el pasado radical de Mánchester. En cambio, nos llevó cruzando, en lugar de bordeando, las principales vías de Mánchester y, finalmente, a un aparcamiento vallado para su promoción privada como apartamentos de lujo. En otras palabras, marchábamos hacia un corral. A medida que nos acercábamos, empezaron a surgir planes para negarnos a entrar en el aparcamiento. ¿Por qué no retener el tráfico un poco más? ¿Por qué no arriesgarnos a ser detenidos y hacer una verdadera demostración de fuerza? Otros no estaban de acuerdo. Ya estábamos haciendo una demostración al marchar por Mánchester. Más trastornos solo irritarían a los usuarios de la vía pública y causarían problemas a los organizadores del evento. Era imposible llegar a un acuerdo. Algunos bloquearon las carreteras. Otros entraron en el aparcamiento para escuchar los discursos entusiastas de los ponentes invitados. Muchos más se dispersaron, la energía del momento se perdió y, en retrospectiva, nunca volvió.

Pocos meses después, la COVID-19 obligó a Gran Bretaña y a gran parte del mundo a entrar en confinamiento. Por muy confuso que fuera nuestro evento desde el punto de vista político y estratégico, resultó ser un punto nodal en un día que podría decirse que marcó el apogeo del movimiento climático mundial. Seis años después, está claro que este tipo de lucha climática —una lucha por el clima en abstracto, que pide al Estado que actúe en nuestro nombre— ha muerto. Es igualmente claro que esto no es algo malo. Gran parte de la energía del movimiento climático se canalizó, con razón, hacia acciones de solidaridad con Palestina, que sufría toda la fuerza de la incursión sionista y el genocidio. Esta lucha ha radicalizado a generaciones de activistas, obligando a establecer conexiones entre el capitalismo, el imperialismo, el racismo y la ecología de formas que ninguna película, libro o conferencia jamás podría lograr.

Una vez aprendidas estas lecciones, la política medioambiental en el núcleo imperial nunca podrá volver a ser la misma. Debe ser más audaz, más perspicaz ante la represión estatal y estar más en sintonía con la experiencia vivida del colapso climático, tanto en casa, en el núcleo imperial, como en las periferias globales. Y debe centrarse con determinación en los factores comunes que impulsan el colapso climático y el genocidio sionista: el propio sistema mundial capitalista. La política climática, en otras palabras, debe ser ecosocialista.

La configuración, la forma y los principios rectores de este ecosocialismo renovado apenas están surgiendo ahora en las conversaciones entre activistas climáticos, anticapitalistas y antiimperialistas. En última instancia, se determinarán en las luchas que están por venir. Aquí, sin embargo, presento tres que considero tan evidentes como indispensables.

1. El ecosocialismo es una política revolucionaria, así que actúe como si la revolución ya hubiera comenzado

El mundo humano y no humano se ve acosado por una serie en cascada de crisis sociales, económicas y ecológicas que requieren una intervención urgente y radical. Durante décadas, los científicos climáticos han estado dando la voz de alarma sobre la gravedad de la situación, sin ningún resultado. El año pasado, el periódico The Guardian entrevistó a 380 destacados científicos climáticos y les preguntó qué opinaban sobre el futuro.² La científica mexicana Ruth Cerezo-Mota respondió de la siguiente manera: «A veces es casi imposible no sentirse desesperanzada y abatida. Tras todas las inundaciones, incendios y sequías de los últimos tres años en todo el mundo, todos ellos relacionados con el cambio climático, y tras la furia del huracán Otis en México, mi país, realmente pensé que los gobiernos estaban dispuestos a escuchar a la ciencia, a actuar en el mejor interés de la gente».

Esta es una forma de pensar habitual entre la comunidad científica climática. Es una forma de pensar ilusoria. La idea de que los gobiernos «escucharán a la ciencia» —un eslogan que, por cierto, utiliza Extinction Rebellion y que utilizaba la más joven e ingenua Greta Thunberg— parte del supuesto de que la política se desarrolla en el ámbito de las ideas. Supone que, si logramos acumular suficientes pruebas y si somos capaces de hacer oír esas pruebas con la suficiente fuerza ante el poder, este actuará y lo hará de la manera que nosotros queremos.

La creencia de que los líderes mundiales «escucharán a la ciencia» es ilusoria, no porque los líderes mundiales no escuchen, sino porque sí están escuchando y lo que están haciendo en respuesta no solo es insuficiente, sino perjudicial. Con la excepción de la administración Trump, el núcleo imperial sí está actuando ante la crisis climática, y su respuesta son más soluciones basadas en el mercado y la militarización. No importa cuán refinados lleguen a ser nuestros modelos climáticos, cuán precisamente podamos predecir cuándo y dónde golpeará el próximo desastre, cuánta gente podamos sacar a las calles para pedir amablemente una acción rápida. Ninguna cantidad de pruebas detalladas, y ninguna cantidad de argumentación contundente, les hará cambiar de rumbo.

Cerezo-Mota también repite otra idea común: si la crisis se vuelve lo suficientemente grave, entonces seguramente el público despertará y actuará. Menciona el huracán Otis. Otis fue el primer huracán en tocar tierra con una intensidad de 5. A la 1:45 de la madrugada, hora local, del 25 de octubre de 2023, Otis azotó la ciudad costera mexicana de Acapulco a unos 265 km/h, destrozando casas, lanzando coches por los aires y cortando el suministro eléctrico y de agua potable. Las fuertes lluvias provocaron inundaciones y deslizamientos de tierra que devastaron las costas, las montañas y las riberas de la región. Otis no solo fue el huracán más destructivo de la historia de México, sino que ha aumentado la vulnerabilidad a largo plazo de la región ante incendios forestales, inundaciones y deslizamientos de tierra. Pero fuera de la región afectada, ¿quién recuerda el huracán Otis? ¿Quién oye hablar de él entre los políticos del mundo? O, más recientemente y más cerca de casa, ¿quién oye hablar mucho de cómo la ola de calor que azotó Europa a finales de junio de este año mató a 2300 personas en 12 grandes ciudades?

Lamentablemente, la idea de que si las cosas se ponen lo suficientemente mal, entonces la gente actuará, es errónea. Tras la COVID-19, sabemos que ni siquiera una crisis mundial hará necesariamente que la gente actúe como nos gustaría que lo hiciera. La COVID es un ejemplo importante porque es tanto una crisis sanitaria mundial en curso como una crisis ecológica desencadenada por el impulso del capital hacia la urbanización y la consiguiente destrucción de los hábitats forestales. Una vez más, el error es pensar que la gente no está actuando. La incómoda verdad es que todo el mundo, en este momento, está actuando tal y como lo haría si nos encontráramos en medio no de una, sino de varias emergencias históricas de alcance mundial. La crisis climática, el colapso ecológico, el genocidio y la construcción de un orden posliberal profundamente racista y protofascista en el núcleo imperial.

La gente actúa como actúa —lo cual, en general, consiste en seguir con sus vidas normales— no porque no le importe. A muchos les importa profundamente. Tan profundamente, de hecho, que no soportan ver las imágenes que llegan de Palestina ni pensar demasiado en el mundo que estamos dejando a las generaciones futuras. El problema es que la mayoría de nosotros, y especialmente la clase trabajadora, que debe estar al frente de una política revolucionaria, no disponemos de canales de acción que nos permitan actuar de otra manera. Estamos sobrecargados por el trabajo y por las responsabilidades del cuidado. Agotados y necesitados de un descanso que nunca llega, porque tan pronto como conseguimos controlar la situación, nos golpea la siguiente crisis personal o global.

Esto, apostaría, incluye a muchos socialistas. Los socialistas saben que solo mediante una planificación social y económica cuidadosa podremos sanar los mundos humano y no humano que han sido degradados, explotados y destruidos por el capital durante más de 500 años. Y que solo abandonando la idea de la «seguridad nacional» en favor de un internacionalismo genuino podremos actuar a la escala necesaria para hacer frente a lo que es una crisis planetaria. También sabemos que nada de esto es posible mediante reformas. Requiere una revolución comunista. Pero ¿quién tiene tiempo para eso? ¿Quién tiene la capacidad de organizarse más de lo que ya lo hace?

Desde una perspectiva ecosocialista, esta es una línea de cuestionamiento errónea. El ecosocialismo no es una política subjetivista. No afirma que el objetivo sea convertir a todo el mundo en un ecosocialista afiliado, por muy bonito que pudiera ser. No afirma que la revolución tendrá lugar en una fecha concreta en un futuro lejano. En cambio, el ecosocialismo reconoce que, en cierto sentido, la revolución ya ha comenzado en forma de luchas globales de la clase trabajadora y el campesinado para liberarnos del yugo del capital sobre nuestra reproducción colectiva, de modo que podamos vivir libremente y prosperar juntos. La gente está luchando porque debe hacerlo.

Esta fuerza revolucionaria ya activa, este movimiento real que podría abolir el estado actual de las cosas, solo cobrará impulso y evitará la derrota si aquellos de nosotros que somos ecosocialistas de pleno derecho logramos sacudirnos el cinismo que a veces se cuela en nuestras filas, y si somos capaces de ajustar nuestras estrategias políticas al nivel adecuado para las condiciones actuales de lucha y los niveles de conciencia de clase.

Esto es importante porque, para que la revolución tenga éxito, debe ser una revolución popular, lo que significa que debe atraer y empoderar a la gran mayoría. Las masas deben poder ver las imágenes del último huracán que toca tierra a miles de kilómetros de distancia o del último cadáver palestino calumniado entre los escombros de su hogar familiar por una bomba de pequeño diámetro GBU-39 y saber que hay algo que pueden hacer al respecto. Y, lo que es crucial, debe atraer a aquellos sectores de la clase trabajadora tentados por las falsas soluciones reaccionarias a los problemas del mundo que propugna la extrema derecha. Lo cual nos lleva al segundo principio del ecosocialismo.

2. Nunca separar el ecologismo de las cuestiones sociales

¿En qué piensa cuando oye la palabra «medio ambiente»? Quizás en un paisaje verde lleno de árboles, campos y fauna silvestre. Quizás en un océano. La mayoría de la gente no piensa en centros urbanos, barrios periféricos, urbanizaciones, alcantarillas, aeropuertos y astilleros.

En la década de 1970, el radical negro Nathan Hare escribió un breve ensayo titulado «Ecología negra».³ En él, estableció una distinción entre lo que denominó ecología blanca y ecología negra. La ecología blanca se refería a vistas idílicas de árboles, campos y fauna silvestre retozando. Un paisaje extrañamente desprovisto de personas. La ecología negra se refería al gueto urbano. Una geografía abarrotada de personas obligadas a vivir en condiciones inhóspitas por propietarios especuladores, la segregación racial formal e informal y la gentrificación. La ecología negra es la casa infestada de hormigas. Es el moho que coloniza los pulmones de las personas, asfixiándolas por problemas de humedad que los propietarios se niegan a solucionar. Es el niño que nace con dificultades de aprendizaje debido a los altos niveles atmosféricos de óxido de nitrógeno en entornos urbanos densos.

La idea de Hare era que el «movimiento ecologista» que había florecido tras la publicación de Primavera silenciosa, de Rachel Carson, en 1962, había cometido el error de separar el ecologismo del lugar donde las personas viven, trabajan y mueren. Había separado las cuestiones medioambientales del poder, la raza, el género y la clase.

Vale la pena repetir las críticas de Hare porque parte del movimiento ecologista, y de hecho algunos ecosocialistas, aún no han aprendido las lecciones que él esperaba enseñar. El ecologismo no es una «cuestión» aislada que añadir a una larga lista de «cuestiones» aisladas por las que luchamos. La justicia no es matemática. No la alcanzamos sumando la justicia climática a la justicia antirracista, a la justicia feminista, a la justicia para las personas con discapacidad, y así sucesivamente. En cambio, debemos reconocer que las cuestiones ecológicas ya forman parte de cada una de las luchas.

A veces esto es obvio. Luchar por la rehabilitación del parque inmobiliario antiguo, por ejemplo, es bueno para el medio ambiente porque reduce la cantidad de energía que necesitamos para calentar nuestros hogares, y es bueno para los trabajadores porque un menor consumo de energía significa facturas más baratas. Pero las conexiones no siempre son tan claras. El ecosocialismo es una política que no solo es experta en decir que toda lucha de clases es una lucha ecológica, y toda lucha antirracista una lucha ecológica. Es una política altamente capacitada para integrar estos elementos en una sola lucha de una manera convincente y popular.

Hoy en día es más importante que nunca desarrollar esta capacidad. La derecha ha construido, lamentablemente, una forma extremadamente peligrosa de populismo de los combustibles fósiles basada en la idea de que las cuestiones medioambientales son demasiado caras. Según ellos, a los trabajadores del núcleo imperial se les está pidiendo que paguen la factura de una transición energética que no pueden permitirse, y todo ello debido al sensacionalismo en torno a la gravedad de la crisis climática. Esta narrativa ha tenido tanto éxito que gran parte de la opinión pública europea la ha asimilado por completo. Un estudio reciente, por ejemplo, reveló que la población británica sobreestima el coste del «Net Zero» en un impactante 14 000 %.⁴

Una política ecosocialista no intenta educar al público sobre los verdaderos costes del «Net Zero». En parte porque el «Net Zero» existe para permitir una mayor combustión de combustibles fósiles y no para descarbonizar la economía global, pero principalmente porque una política ecosocialista sabe que no se mueve a la gente con argumentos, sino demostrando en la práctica que un presente y un futuro ecosocialistas significan una mejor calidad de vida para ellos y sus seres queridos.

Como dice Amílcar Cabral: «Tenga siempre presente que el pueblo no lucha por ideas, por las cosas que hay en la cabeza de alguien. Lucha para obtener beneficios materiales, para vivir mejor y en paz, para ver cómo avanza su vida, para garantizar el futuro de sus hijos».⁵

3. El antiimperialismo no es un extra opcional

No hace tanto tiempo que hablar de imperialismo entre la izquierda occidental era una preocupación exclusiva de los grupos marxistas tradicionales influenciados por Lenin. Hoy, a raíz del genocidio en curso en Palestina por parte de Israel y sus aliados estadounidenses y europeos, la palabra «imperialismo» está en boca de todos. Y, sin embargo, es justo decir que no existe un consenso sólido sobre qué es el imperialismo. ¿Se trata de la política exterior de EE. UU., sus aliados y sus representantes regionales? ¿Se da cuando se ejerce violencia extraeconómica contra un pueblo? ¿Se manifiesta en la fuga de valor desde la periferia del sistema mundial hacia el centro? ¿Es Rusia imperialista? ¿Lo es China?

De estos desacuerdos se deduce que existe desacuerdo sobre lo que significa luchar contra el imperialismo. La lucha para poner fin al genocidio en Gaza es obvia, pero también lo es que esto no acabará con el imperialismo. Si nuestro antiimperialismo ha de significar algo más que solidaridad con Palestina —y debe hacerlo—, entonces la política ecosocialista actual debe ser mucho más clara sobre lo que implica una política antiimperialista y lo que nos exige como individuos y colectivos con sede en el núcleo imperial.

En Imperialismo: la fase superior del capitalismo, Lenin advirtió que muchos marxistas eran «internacionalistas de palabra y socialchovinistas de hecho».⁶ Se refería a la decisión de los partidos comunistas europeos de apoyar los créditos de guerra para sus gobiernos burgueses. Hoy en día, el ecosocialismo debe comprender que muchos siguen siendo internacionalistas y antiimperialistas de palabra y socialchovinistas de hecho, pero de formas más sutiles.

Crear sindicatos en el núcleo para fabricar productos ecológicos que se venderán al Sur Global con fines lucrativos, o a los que este solo pueda acceder mediante la compra de préstamos concedidos por bancos occidentales y organizaciones internacionales, es imperialista. Reintroducir la naturaleza en partes de nuestros paisajes para cumplir los objetivos de carbono —lo cual, según los estudios, compensa la destrucción ecológica y las emisiones en el Sur Global— es imperialista.⁷ Sugerir que no necesitamos reducir nuestro consumo global de energía y materiales en el núcleo imperialista como parte de una transición hacia un futuro ecosocialista es imperialista. Criticar el llamado proyecto de desarrollo «extractivista» en Estados como Venezuela, o cuestionar las credenciales democráticas de países sancionados como Cuba, es imperialista. Estas cosas son imperialistas porque son socialchovinistas. Por desgracia, el socialchovinismo es demasiado común entre algunos supuestos socialistas y entre los ecologistas del núcleo imperial.

Todo esto confirma lo que Lenin dijo que debe significar el internacionalismo para quienes se encuentran en el núcleo imperial:

«el internacionalismo por parte de los opresores o de las “grandes” naciones, como se les llama (aunque solo son grandes en su violencia, solo grandes como matones), debe consistir no solo en la observancia de la igualdad formal de las naciones, sino incluso en una desigualdad de la nación opresora, la gran nación, que debe compensar la desigualdad que se da en la práctica real».⁸

¿Qué significa esto hoy en día? Compensar la desigualdad que existe en la práctica significa desmantelar el aparato del imperialismo en nuestro propio país, que es un aparato que nos explota a nosotros y a quienes se encuentran en la periferia de manera diferenciada. El imperialismo es la forma que adopta hoy el capitalismo global, y el capitalismo es un impedimento para nuestro florecimiento colectivo. Es lo que nos impide tener más tiempo libre, mejores condiciones laborales, paisajes con mayor biodiversidad, alimentos de buena calidad y ricos en nutrientes, y muchas otras cosas además.

«El enemigo principal», como dijo Karl Liebknecht, «está en casa».⁹ El ecosocialismo debe comprender esto de forma intuitiva y actuar en consecuencia, resistiendo la política exterior imperialista, desarticulando la fabricación de armas, desmantelando los sindicatos chovinistas, prestando ayuda material a las fuerzas antiimperialistas a nivel internacional y apoyando materialmente los movimientos por el desarrollo popular en el Sur Global, porque nuestras vidas, y las vidas de los trabajadores de todo el mundo, dependen de ello.

Este ensayo es una versión ligeramente editada de una charla que Kai Heron impartió en el campamento de verano de RISE en agosto de 2025.

Notas

¹ Engels, Friedrich, and Tristram Hunt. 2009. The Condition of the Working Class in England. Edited by Victor Kiernan. Penguin Classics.

² Carrington, Damian, Damian Carrington Environment editor, Alessia Amitrano, et al. 2024. ‘“Hopeless and Broken”: Why the World’s Top Climate Scientists Are in Despair’. Environment. The Guardian, May 8. https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2024/may/08/hopeless-and-broken-why-the-worlds-top-climate-scientists-are-in-despair

³ Hare, Nathan. 1970. ‘Black Ecology’. The Black Scholar 1 (6): 2–8.

⁴ Oliver, Craig. 2025. ‘The Public Don’t Understand Net Zero – It’s Time for New Arguments’. City AM, June 16. https://www.cityam.com/the-public-dont-understand-net-zero-its-time-for-new-arguments/

⁵ Cabral, Amilcar. 1965. ‘Tell No Lies, Claim No Easy Victories…’ Marxists.Org. https://www.marxists.org/subject/africa/cabral/1965/tnlcnev.htm.

⁶ Lenin, Vladimir. 2010. Imperialism: The Highest Stage of Capitalism. Penguin Classics.

⁷ Balmford, Andrew, Thomas S. Ball, Ben Balmford, et al. 2025. ‘Time to Fix the Biodiversity Leak’. Science 387 (6735): 720–22. https://doi.org/10.1126/science.adv8264.

⁸ Lenin, Vladimir. 1922. ‘The Question of Nationalities or “Autonomisation”’. Marxists.Org. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/dec/testamnt/autonomy.htm.

⁹ Liebknecht:, Karl. 1915. ‘The Main Enemy Is At Home!’ Marxists.Org. https://www.marxists.org/archive/liebknecht-k/works/1915/05/main-enemy-home.htm.