El engaño de Duma: se da la razón al inspector de la OPAQ

La resolución sobre el investigador de la OPAQ Brendan Whelan reabre la pista probatoria que subyace a una de las narrativas bélicas más trascendentales de Occidente sobre Siria.

Se ha ordenado al organismo de control de armas químicas de la ONU que pague una indemnización moral y legal a uno de sus antiguos investigadores, quien fue censurado y calumniado por la organización por cuestionar su afirmación inventada de que el Gobierno sirio llevó a cabo un ataque químico contra sus propios civiles en Duma en abril de 2018.

El 1 de mayo, el antiguo investigador de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), Brendan Whelan, anunció que un órgano de arbitraje independiente, la Organización Internacional del Trabajo (OIT), había fallado a su favor y ordenado a la OPAQ el pago de una indemnización por daños y perjuicios y de las costas judiciales.

Más allá de dar la razón a Whelan, el caso de arbitraje pone de relieve el esfuerzo de los dirigentes de la OPAQ por manipular su propio informe para mantener la falsa narrativa de que el antiguo Gobierno sirio de Bashar al-Assad estuvo detrás de una serie de ataques químicos durante la sucia guerra de 14 años respaldada por Estados Unidos e Israel, que buscaba derrocar a su Gobierno e instalar en su lugar a un líder militante vinculado a Al-Qaeda.

Duma y las pruebas que no encajaban

El 7 de abril de 2018, comenzaron a circular por Internet imágenes de vídeo que mostraban los cadáveres de víctimas de un aparente ataque químico en la localidad de Duma, en los alrededores de Damasco.

Como señaló el académico y experto en propaganda Piers Robinson: «Las imágenes de civiles muertos que parecían haber caído muertos en el acto, algunos de ellos amontonados y echando espuma por la boca, indicaban un agente nervioso de acción rápida como el sarín».

Una ONG financiada por EE. UU., la Sociedad Médica Sirio-Estadounidense (SAMS), afirmó rápidamente que se había utilizado sarín y que el Gobierno de Assad era el responsable.

Activistas de la oposición pertenecientes a los Cascos Blancos, financiados por Occidente, publicaron fotos de dos cilindros amarillos que, según afirmaban, habían sido llenados con gas venenoso y lanzados sobre dos edificios distintos en Duma por helicópteros del ejército sirio.

Un cilindro habría impactado en un patio de hormigón armado con barras de metal en el primer edificio. El cilindro creó un cráter en el patio, pero no atravesó el techo hasta la habitación de abajo porque las barras de metal permanecieron intactas.

El cilindro quedó sobre el cráter y, supuestamente, liberó su gas venenoso a través de él hacia la habitación de abajo. El gas se acumuló entonces en los pisos inferiores del edificio, matando a 43 personas que no pudieron escapar a tiempo.

El otro cilindro amarillo habría abierto un agujero en el techo de hormigón armado de otro edificio, habría caído a la habitación de abajo y, de manera inverosímil, habría rebotado contra la pared, para luego aterrizar suavemente sobre una cama situada a tres metros al otro lado de la habitación.

En respuesta al aparente ataque químico, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se unió al Reino Unido y a Francia para ordenar ataques con misiles contra instalaciones del Gobierno sirio que, según afirmaban, estaban vinculadas a capacidades de armas químicas.

Varios días después, la OPAQ envió a Damasco una misión de investigación (FFM) dirigida por Brendan Whelan para investigar el incidente.

El equipo de la FFM tomó muestras ambientales y de plasma de las presuntas víctimas para detectar agentes nerviosos como el sarín. Cuando esas muestras dieron negativo, la atención se centró en determinar si se había utilizado gas cloro para matar a las víctimas.

Sin embargo, un informe toxicológico del 6 de junio de 2018 encargado por Whelan y el equipo de la FFM a expertos de Alemania reveló que los síntomas de las víctimas no eran compatibles con la exposición al cloro.

El informe toxicológico indicaba que los expertos concluyeron que «no existía correlación entre los síntomas» observados en las víctimas y la exposición al cloro. En particular, afirmaron que la espuma en la boca observada en las fotos y vídeos de las víctimas no habría podido producirse en el breve lapso de tiempo —de tres a cuatro horas— transcurrido entre el supuesto ataque y la grabación.

A diferencia de otras armas químicas, como el sarín, el cloro solo es letal en dosis elevadas. Era poco probable que matara a los miembros del grupo con la rapidez suficiente como para que cayeran muertas en grupo en el centro de la habitación, tal y como se muestra en los vídeos. Si se hubiera producido un ataque con cloro, las víctimas habrían tenido tiempo de escapar del edificio.

En consecuencia, «los expertos también opinaron que era muy improbable que las víctimas se hubieran amontonado en el centro de los respectivos apartamentos a tan poca distancia de una vía de escape del gas cloro tóxico hacia un aire más limpio», afirmaba el informe toxicológico.

Además, una evaluación técnica del 27 de febrero de 2019 realizada por Ian Henderson, un inspector de la OPAQ que no formaba parte oficialmente del equipo de investigación, demostró que los daños fotografiados en el cilindro no eran compatibles con haber sido lanzado desde un helicóptero sobre hormigón armado. La ausencia de daños en el cilindro sugería que, en cambio, había golpeado las barras de refuerzo metálicas.

«Aunque se observaban barras de acero en las imágenes del cráter de hormigón observado, no se observaron rastros de interacción del cilindro con las barras de acero en el cilindro», afirmaba la evaluación de ingeniería.

Además, la parte delantera del cilindro no presentaba los daños que cabría esperar. Si se hubiera lanzado desde una gran altura y hubiera impactado contra la losa de hormigón, la parte delantera habría quedado parcialmente aplastada.

Sin embargo, según la evaluación de ingeniería, «el aspecto observado del cilindro y de las barras de refuerzo no era coherente. La parte delantera del cilindro observado no muestra signos de impacto con la losa de hormigón ni con las barras de refuerzo, y el aspecto de las barras de refuerzo observadas no indica que estas hubieran frenado el cilindro hasta detenerlo».

«Todos los elementos enumerados anteriormente apuntan a la conclusión de que el supuesto impacto (o los supuestos acontecimientos) que habrían provocado la deformación observada del recipiente [cilindro] y los daños en el hormigón no eran compatibles».

Además, los cráteres en el techo y el patio sugerían que probablemente fueron creados por la explosión de un mortero o un proyectil de artillería de cohetes, más que por la caída de un cilindro, según indicaba la evaluación. Se encontraron agujeros o cráteres similares en edificios cercanos donde no se había denunciado ningún ataque químico ni la caída de cilindros.

En cuanto al cilindro que supuestamente atravesó el techo y acabó sobre la cama, es imposible que la válvula del cilindro hubiera permanecido intacta si esto fuera, de hecho, lo que ocurrió. Además, no se observaron daños en la pared que el cilindro hubiera causado necesariamente si hubiera rebotado en ella para luego caer sobre la cama al otro lado de la habitación.

En consecuencia, la evaluación técnica concluyó que «en esta fase, el subgrupo de ingeniería de la Misión de Investigación sobre el Campo de Batalla no puede afirmar con certeza que los cilindros de ninguno de los dos lugares llegaran allí como resultado de haber sido lanzados desde una aeronave».

Esto significa que, en lugar de haber sido lanzados por un helicóptero del ejército sirio, los cilindros que supuestamente contenían el gas cloro probablemente fueron colocados a mano en el patio (apoyados sobre la barra de refuerzo metálica del cráter) del primer edificio y sobre la cama del otro.

«En resumen, las observaciones realizadas en el lugar de los hechos en ambas ubicaciones, junto con los análisis posteriores, sugieren que existe una mayor probabilidad de que ambos cilindros fueran colocados manualmente en esos dos lugares, en lugar de haber sido lanzados desde una aeronave», concluyó la evaluación de ingeniería.

Una escena simulada y 43 muertes sin respuesta

En otras palabras, los informes de ingeniería y toxicología aportaron pruebas de que el Gobierno sirio no era responsable, lo que planteó la cuestión de si los activistas de la oposición habían simulado el ataque colocando los cilindros a mano y afirmando falsamente que habían sido lanzados por un helicóptero del ejército sirio.

Otros indicios de que se trataba de una puesta en escena procedían de otro aspecto del supuesto ataque. Los activistas de la oposición publicaron un vídeo desde un hospital subterráneo en Duma en el que se veía a médicos rociando con agua a adultos y niños pequeños, aparentemente para contrarrestar los efectos de la exposición al gas venenoso.

Sin embargo, el productor de la BBC Riam Dalati investigó la escena del hospital y concluyó que había sido montada.

«Tras casi seis meses de investigaciones, puedo demostrar sin lugar a dudas que la escena del hospital de Duma fue montada», tuiteó el periodista.

Si los cilindros fueron colocados a mano y la escena del hospital fue montada, esto plantea la inquietante pregunta de cómo murieron realmente las 43 víctimas, cuyos cuerpos fueron hallados amontonados, y quién las mató.

La implicación es que fueron masacradas por grupos armados de la oposición para utilizar sus cuerpos como atrezo en una operación de bandera falsa.

Cómo la OPAQ ocultó sus propias conclusiones

Una vez que la misión de investigación completó su trabajo en Damasco, Whelan redactó el informe preliminar, o informe provisional original, para que la OPAQ explicara sus conclusiones.

Incluyó las pruebas de la evaluación toxicológica y las observaciones sobre los cilindros que posteriormente se incluyeron en la evaluación técnica, las cuales contradecían la versión de que el Gobierno de Assad había llevado a cabo el ataque lanzando cilindros de gas cloro desde helicópteros.

Whelan concluyó que no había «pruebas suficientes» para llegar a una «conclusión definitiva» sobre si se había producido un ataque químico en Duma y que era necesaria una investigación adicional.

Sin embargo, después de que Whelan presentara su informe provisional original, este fue reescrito por un funcionario desconocido de la OPAQ. El informe provisional revisado, o censurado, omitió las pruebas de la evaluación toxicológica y las preocupaciones sobre los cilindros. En su lugar, invirtió la conclusión de Whelan, alegando que había pruebas suficientes para deducir que se había producido un ataque con cloro de la forma alegada por los activistas de la oposición.

«El equipo dispone en este momento de pruebas suficientes para determinar que probablemente se liberó cloro, u otro producto químico reactivo que contiene cloro, de los cilindros», afirmaba el informe provisional censurado.

Cuando Whelan leyó una copia del informe antes de su publicación, escribió un correo electrónico el 22 de junio de 2018 a un alto funcionario de la OPAQ expresando su «grave preocupación» y su consternación por los cambios.

«Tras leer este informe modificado… me llamó la atención lo mucho que tergiversa los hechos», escribió Whelan. «Algunos hechos cruciales que se han mantenido en la versión censurada se han transformado en algo muy diferente de lo que se redactó originalmente».

La afirmación de que el equipo de investigación disponía de pruebas suficientes para determinar que probablemente se liberó cloro de los cilindros es «muy engañosa y no está respaldada por los hechos», escribió en su correo electrónico al funcionario de la OPAQ.

«Solicito que se publique el informe de investigación en su totalidad, ya que me temo que esta versión censurada ya no refleja el trabajo del equipo».

Quizás debido a las protestas de Whelan, cuando la OPAQ publicó su informe provisional el 6 de julio de 2018, se omitió el pasaje que sugería que probablemente se había utilizado gas cloro.

Sin embargo, la afirmación de que existían «motivos razonables para creer que se había producido el uso de un agente químico tóxico como arma» se incluyó en el informe final sobre el incidente de Duma publicado el 1 de marzo de 2019, lo que daba a entender que el Gobierno sirio era culpable de haber llevado a cabo un ataque con armas químicas, a pesar de que no existían pruebas de ello.

En lugar de abordar las preocupaciones de Whelan y publicar un informe final fiel a los hechos, el director general de la OPAQ, Fernando Arias, culpó a Whelan de una filtración posterior de la evaluación técnica, le prohibió trabajar para la organización en el futuro y calumnió públicamente su reputación.

Arias justificó la prohibición de que Whelan volviera a trabajar en la OPAQ alegando que había violado la política de confidencialidad y el código de conducta de la organización al compartir detalles del informe inicial revisado con un alto funcionario de la OPAQ que «no tenía necesidad de conocer dicha información».

El director general fue más allá de acusar a Whelan de incumplir los protocolos de la OPAQ, al afirmar públicamente que, en relación con el incidente de Duma, sus «conclusiones son erróneas, desinformadas e incorrectas».

En respuesta, Whelan contrató a un equipo de abogados para impugnar la prohibición ante un órgano de arbitraje independiente, la OIT, que tiene competencia para resolver conflictos laborales en organizaciones internacionales como la ONU.

El 1 de mayo, la OIT falló a favor de Whelan, afirmando que no había fundamento para la medida que Arias tomó contra él. La OIT ordenó a la OPAQ que indemnizara a Whelan por los daños y perjuicios y las costas judiciales en que había incurrido.

En respuesta, Whelan emitió un comunicado en el que afirmaba: «Tras una larga lucha, por fin se me ha hecho justicia. Tanto a nivel personal como profesional. La sanción tuvo que ser levantada. Podría volver a trabajar para la OPAQ; una perspectiva poco probable, pero al menos posible. Y se les ordenó pagar una indemnización sustancial por daños morales y las costas judiciales. Ahora, solo tienen que retirar de su sitio web el informe ofensivo que me difamaba».

Whelan también arremetió contra los principales medios de comunicación que también intentaron calumniarlo y desacreditarlo públicamente a través de sus informaciones sobre el asunto de Duma.

«Y esperemos que Reuters, The Guardian y otros que se hicieron eco de las falsedades de la OPAQ sobre un inspector disidente corrijan sus errores», escribió.

Una narrativa sobre armas químicas construida para el cambio de régimen

La manipulación deliberada por parte de la OPAQ del informe de Duma redactado por su propio investigador y el posterior esfuerzo por calumniarlo y desacreditarlo validan la afirmación de que el Gobierno sirio no llevó a cabo el ataque químico de 2018 en Duma, que fue solo uno de los muchos presuntamente perpetrados por el ejército sirio durante el conflicto.

En agosto de 2013, grupos armados respaldados por EE. UU. y sus aliados llevaron a cabo un ataque químico de bandera falsa en Guta, en las afueras de Damasco. Los grupos armados mataron a cientos de civiles sirios, filmaron sus cadáveres y afirmaron que habían muerto a causa de un ataque químico con sarín perpetrado por el ejército sirio.

El ataque de bandera falsa se llevó a cabo con el fin de provocar la intervención directa de EE. UU., el Reino Unido y Francia en Siria. Un año antes, en agosto de 2012, el expresidente de EE. UU. Barack Obama había declarado que el uso de armas químicas por parte del ejército sirio era una «línea roja» que, de cruzarse, le obligaría a lanzar una campaña de bombardeos a gran escala para derrocar al gobierno de Assad.

Esto supuso un incentivo para que los grupos armados que luchaban contra Assad y las agencias de inteligencia que los apoyaban llevaran a cabo un ataque químico de falsa bandera que condujera a un cambio de régimen.

Sin embargo, Obama canceló la intervención militar en el último momento ante las dudas de los analistas de la CIA sobre la responsabilidad de Assad y ante el temor de que la intervención fuera ilegal según la legislación estadounidense, lo que podría dar lugar a un proceso de destitución.

Los activistas de la oposición siria pertenecientes a los Cascos Blancos y los militantes de los grupos armados de la oposición continuaron llevando a cabo ataques químicos de falsa bandera en los años siguientes del conflicto, incluso en Duma en 2018, con la esperanza, una vez más, de desencadenar una intervención militar occidental en su favor.

«En resumen, la narrativa sobre las armas químicas sirias es un engaño estratégico utilizado para deslegitimar al Gobierno sirio y, al hacerlo, respaldar los esfuerzos de cambio de régimen liderados por Occidente», observó Piers Robinson, el principal experto en los sucesos de Duma.

En cada ocasión, la OPAQ dotó de credibilidad a las falsas acusaciones que imputaban al Gobierno sirio la realización de ataques químicos.

«Duma 2018 fue simplemente el punto en el que las maquinaciones y el abuso de la OPAQ se hicieron lo suficientemente flagrantes y evidentes como para que se extendieran en forma de denuncias por parte de los propios científicos de la organización», añadió Robinson.

Fundamentalmente, la serie de ataques químicos de bandera falsa fue el resultado de una operación más amplia liderada por la CIA, conocida por la agencia como Timber Sycamore, para derrocar al Gobierno sirio y destruir su ejército en respuesta a la política exterior pro-resistencia de Assad.

Timber Sycamore, la operación más costosa de la historia de la CIA, comenzó efectivamente en 2011, cuando las agencias de inteligencia de EE. UU., Israel, Gran Bretaña, Turquía, Catar y Arabia Saudí apoyaron de forma encubierta a activistas para organizar protestas antigubernamentales contra el Gobierno sirio y, simultáneamente, armaron y financiaron a militantes vinculados a Al Qaeda para que lanzaran una insurgencia con el fin de derrocar a Assad.

Durante los siguientes 14 años de guerra, unos 600 000 sirios de ambos bandos del conflicto perdieron la vida, y millones quedaron desplazados o se convirtieron en refugiados. Grandes extensiones de las principales ciudades de Siria quedaron destruidas, mientras que la moneda se desplomó, sumiendo a millones de personas en la pobreza bajo el peso de las sanciones impuestas por EE. UU.

La operación Timber Sycamore finalmente tuvo éxito cuando estas mismas agencias de inteligencia que desencadenaron la llamada «revolución» en 2011 ayudaron a Hayat Tahrir al-Sham (HTS), la antigua rama de Al-Qaeda en Siria, a derrocar al Gobierno sirio en diciembre de 2024.

El líder de HTS, Abu Mohammad al-Julani, ahora conocido como Ahmad al-Sharaa, se autoproclamó presidente de Siria poco después.

En señal de agradecimiento, el exdirector de la CIA David Petraeus recibió a Sharaa, el antiguo comandante de Al-Qaeda en Irak y del Estado Islámico (ISIS), en Nueva York para reunirse al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) nueve meses después, en septiembre de 2025.

«¿Cómo lo lleva?», preguntó Petraeus a Sharaa con el tipo de preocupación que un padre mostraría a un hijo. «¿Duerme lo suficiente?».

«Tiene muchos admiradores, y yo soy uno de ellos; es cierto que nos preocupa [su situación]», le dijo Petraeus a Julani.

Fuente: The Cradle, 5 de mayo de 2026 (https://thecradle.co/articles/douma-deception-opcw-inspector-is-vindicated)