El BRICS no necesita un nuevo «bancor»

NIKA DUBROVSKY:

Buenas noches a todos. Muchas gracias por asistir a esta velada del Instituto David Graeber con Michael Hudson y Kathleen Tyson sobre el fin del dominio del dólar y por qué ese cambio ya es irreversible. Michael Hudson es historiador económico y uno de los pensadores más importantes que influyeron en David Graeber. Ha dedicado su vida a estudiar cómo la deuda, el imperio y las finanzas configuran el poder global, y cómo el sistema del dólar permitió a EE. UU. extraer recursos y controlar las políticas de otros países sin que nadie se diera cuenta. Kathleen Tyson es una exbanquera central y autora de Multicurrency Mercantilism: The New International Monetary Order. Muchas gracias por venir, y estoy realmente emocionada por escuchar el debate de hoy. Kathleen, tiene la palabra.

KATHLEEN TYSON:

Muchas gracias por invitarme. Siempre es un placer hablar con Michael e intercambiar ideas sobre dónde nos encontramos y hacia dónde nos dirigimos. Creo que lo mejor es que comencemos con un poco de historia, porque no me había dado cuenta de lo tiránica que era la política a mediados del siglo pasado. Mucha gente dice: «Bueno, ya sabe, los BRICS van a necesitar su propia moneda, tiene que haber otra moneda que sustituya al dólar». Y cuanto más lo analizo, más me doy cuenta de que eso simplemente no es posible hoy en día.

Como Michael lo sugirió, investigué un poco sobre el Bancor, una idea planteada por John Maynard Keynes entre 1942 y 1944 para crear una moneda sintética que no fuera la libra esterlina ni el dólar, que se basara en el oro, pero que no fuera convertible en oro. Y es realmente sorprendentemente restrictiva. Su ambición —la de Keynes — era que el mundo no se viera limitado por el oro a la hora de ampliar la oferta monetaria. Pero las numerosas, numerosas reglas que rodeaban al Bancor hacen que no sea de extrañar que fuera rechazado y que todo el mundo dijera: «Sí, usemos simplemente el dólar».

Keynes propuso un banco de compensación internacional. Los bancos centrales serían miembros de este banco de compensación y tendrían cuentas, y comprarían y venderían divisas frente al Bancor. Ahora bien, solo adquirirían el Bancor depositando oro, lo que crearía entonces Bancor que podrían utilizar para sus liquidaciones. Pero no podían canjear el Bancor por oro. Así que era un sistema unidireccional en el que depositaban oro y nunca lo recuperaban. Entiendo que algunos bancos centrales pudieran encontrar eso problemático.

Tenía límites tanto para los superávits comerciales como para los déficits comerciales. Si se estaba en déficit durante demasiado tiempo, se recibía un castigo: se podía sufrir una depreciación de la moneda, se experimentaría un aumento de los tipos de interés para el banco de compensación, se podrían forzar ventas de oro y habría restricciones a la exportación de capital. Ahora bien, de nuevo, eso supone ceder mucha soberanía a una nueva institución en plena guerra. Pero también había sanciones si se tenían saldos acreedores excesivos: la moneda podía apreciarse, y había que pagar un interés del cinco por ciento sobre los saldos positivos al fondo de reserva del banco de compensación, y eso podía subir al diez por ciento si se tenía un saldo acreedor persistente.

Ahora bien, eso es realmente bastante… No creo que pudiéramos salirnos con la nuestra con eso en los tiempos que corren. En plena Segunda Guerra Mundial, tal vez eso tuviera sentido para Keynes, cuando Gran Bretaña aún era un imperio global y podía imponer sus decisiones al mundo. Pero, obviamente, fue rechazado.

Él veía las ventajas en la aceptabilidad global —por lo que no habría más saldos bloqueados— y en el control ordenado de los valores de cambio relativos. Afirmó que el Bancor sería «menos caprichoso que el oro», lo cual es toda una frase. Y tanto los deudores como los acreedores se verían presionados a corregir los desequilibrios. Ahora bien, lo interesante es que solo habría seis miembros en este sistema, y este dividía el mundo en dos: Gran Bretaña controlaría todo el comercio europeo y africano, y Nueva York controlaría todo el comercio norteamericano, sudamericano y asiático. Ahora bien, de nuevo, es algo extraño de decidir para los tantos miles de millones de personas que había en 1944. Y esto es clave: él dio por sentado que los controles de capital eran una característica permanente. La mayor parte del mundo actual no tiene controles de capital. Así que la idea de que se pudieran volver a imponer… es muy, muy difícil.

Al analizar el Bancor, me sorprende que la gente lo mencione como un posible modelo para los BRICS, porque los BRICS no son nada de eso. Los BRICS no exigen que se renuncie a la soberanía. Los BRICS no le obligan, de forma imperativa, a hacer nada. Los BRICS no tienen un sistema de recompensas y castigos. Los BRICS ni siquiera tienen una oficina central; ni siquiera cuentan todavía con una secretaría. Así que decir que el Bancor es un modelo que el BRICS podría utilizar no se sostiene. Es simplemente la antítesis total de la forma en que se está desarrollando el BRICS, que respeta la soberanía de cada Estado. Voy a dejar que Michael comente eso, a ver si lo he entendido bien.

MICHAEL HUDSON:

Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho, pero creo que lo ha expresado de una manera tan técnica que probablemente gran parte de la audiencia no le siga. En 1944-1945 se debatió la estructura del orden monetario de posguerra. Hubo dos propuestas. Estados Unidos quería mantener las cosas tal y como estaban. Estados Unidos poseía tres cuartas partes del oro mundial —gran parte del oro había huido a Estados Unidos durante la década de 1930 como capital de fuga ante la inminencia de la Segunda Guerra Mundial—. Por lo tanto, Estados Unidos quería que el oro fuera la base y que el dólar tuviera el mismo valor que el oro, ya que el dólar era legalmente convertible en oro a treinta y cinco dólares la onza.

Lo que Keynes quería hacer no era simplemente crear una alternativa al oro, sino una alternativa al sistema del dólar. Dijo: si tenemos el sistema del dólar, Gran Bretaña y otros países van a tener un déficit en la balanza de pagos con Estados Unidos. En este momento, el resto del mundo solo tiene una cuarta parte del oro mundial, y el déficit significará que perderán cada vez más oro. ¿Y qué tendrán que hacer para evitar que sus monedas se deprecien al registrar un déficit comercial con Estados Unidos —en última instancia, un déficit por ser deudores que pagan intereses a los inversores—, con Estados Unidos como acreedor y con beneficios para Estados Unidos, que estaba comprando empresas y sociedades en Europa con el fin de controlar la industria europea? De hecho, entre 1945 y 1950, Estados Unidos aumentó su proporción de oro monetario del setenta y cinco por ciento al ochenta por ciento.

Así pues, ya al final de la Segunda Guerra Mundial, hubo un intento de liberarse del control del dólar sobre el sistema financiero internacional. Keynes no proponía en absoluto una moneda internacional, como usted ha señalado. Él dijo: ¿qué vamos a hacer cuando países como Gran Bretaña tengan un déficit comercial con Estados Unidos, como nos va a pasar a nosotros en Gran Bretaña? Porque Estados Unidos nos ha obligado a abandonar la zona de la libra esterlina y ha permitido que todos los países de dicha zona —la India, por ejemplo; Argentina es un caso atípico—; todos estos países que mantienen libras esterlinas para gastarlas en Gran Bretaña, ahora pueden gastarlas en cualquier lugar, también en Estados Unidos. Y, por supuesto, ahí es donde las gastarán, porque la industria británica quedó destruida.

Pues bien, el resultado es que los países sí registraron un déficit. Y lo que Keynes intentaba hacer era preguntarse: ¿cómo podemos ayudar a los países que registran un déficit y deben dinero, sin que ellos tengan que subir sus tipos de interés e imponer una recesión a su economía, simplemente para pedir prestado el dinero con el que financiar sus déficits comerciales y los crecientes pagos de la deuda a Estados Unidos, que era el acreedor mundial en aquella época?

Así pues, puede verse el problema político al que se enfrentó. Hoy en día se trata de un problema similar, aunque la situación se ha invertido. Estados Unidos registra ahora un enorme déficit. A partir de 1950, toda la situación de la balanza de pagos estadounidense cambió. Fue la Guerra de Corea, y a partir de ella, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos —desde 1950 hasta bien entrados los años setenta y algo más allá— se debió al gasto militar en el extranjero.

Así pues, el gasto militar estadounidense, tal y como describo en mi libro Superimperialismo, ha inyectado dólares en la economía mundial. Por ejemplo, en la Guerra de Vietnam, ellos gastaban los dólares en el Sudeste Asiático, que era una colonia francesa. Los destinatarios entregaban los dólares a sus bancos a cambio de moneda local. Sus bancos eran bancos franceses, y estos enviaban los dólares a París, y el Banco de Francia, cuando el general De Gaulle era presidente, los canjeaba por oro estadounidense. Pues bien, Estados Unidos puso fin a eso.

Y así, hoy en día, mientras Estados Unidos está, por así decirlo, inundando el mercado con dólares, también está acumulando enormes deudas que no puede pagar. Y, sobre todo, Estados Unidos ha convertido en un arma todo el sistema de las finanzas internacionales y la forma en que los bancos centrales y los gobiernos se relacionan entre sí. ¿Cómo van a generar ingresos los gobiernos —por ejemplo, cuando Irán exporta petróleo? Y cuando Rusia exporta petróleo, ¿qué van a hacer con los dólares que reciben?

Pues bien, Venezuela dijo: estamos obteniendo un superávit de nuestras exportaciones de petróleo, lo vamos a canjear por oro para reconstruir nuestras reservas de oro y lo depositaremos en el Banco de Inglaterra, porque ahí es donde se realizan las transacciones de oro y donde está el mercado del oro. El Banco de Inglaterra simplemente se apropió del dinero de Venezuela y dijo: nos lo quedamos porque los estadounidenses dicen que quieren que un presidente diferente, que se opone al Gobierno, esté al mando. Y por eso estamos confiscando el oro de Venezuela.

Rusia, hasta 2022, había generado grandes superávits de exportación gracias a su petróleo. Tenía cierto temor a mantener esos superávits en dólares estadounidenses porque Estados Unidos podría simplemente quedarse con los dólares. Así que mantuvo sus dólares en Bruselas, en una institución de compensación de la Unión Europea. Europa, bajo las instrucciones de Estados Unidos, confiscó trescientos mil millones de sus reservas de divisas, que se mantenían íntegramente en Euroclear.

Lo mismo ocurrió cuando, recientemente, el año pasado, Irán pudo empezar a exportar cada vez más petróleo a China. ¿Cómo iba a cobrar? Pues bien, cobró en gran parte en RMB, la moneda de China, pero también compró stablecoins de criptomonedas. Estados Unidos también hizo confiscar las tenencias de stablecoins de Irán.

Así pues, el mundo entero se enfrenta a un problema. Estados Unidos se ha convertido —como dijo Donald Trump— en un imperio pirata. Ha convertido el dólar estadounidense en un arma. Así que, si la gente utiliza el dólar, Estados Unidos puede simplemente confiscarlo. O bien, Estados Unidos puede imponer sanciones contra los bancos chinos: si Irán exporta petróleo a refinerías chinas, para ser refinado en algo utilizable —gasolina o combustible para aviones—, Estados Unidos impone sanciones a estos bancos. Los bancos estadounidenses y nuestros aliados no pueden mantener relaciones con estos bancos porque no obedecen la ley estadounidense, y nuestra ley es la ley de todas las naciones. Lo que sea que decretemos, todas las naciones deben acatarlo. Si utiliza el dólar, o una criptomoneda bajo nuestro control, o cualquier activo que esté bajo nuestro control, y no sigue nuestra política exterior, se lo confiscaremos y le destruiremos. Si no podemos controlarle y hacernos con su petróleo y otros recursos, destruiremos su país.

Entonces, ¿cómo va a organizar el mundo un sistema de comercio e inversión sin utilizar el dólar, ni las monedas europeas, ni las monedas de ningún aliado estadounidense? Bueno, la solución ingenua es: vaya, si tuviéramos una moneda diferente. Bueno, en realidad no hay otra moneda más allá del dólar. Se ha pensado en utilizar la moneda china, el RMB, pero ¿cómo van a conseguir un suministro de moneda china?

Pues bien, allá por los años 50 y 60 —Kathleen mencionó los controles de capital— existían dos tipos de cambio distintos para la moneda de cada país: existía el tipo de cambio para el comercio exterior y existía un tipo de cambio para los movimientos de capital, porque se dieron cuenta de que toda economía se divide en dos sectores. Está el sector financiero y, por otro lado, está la economía real de la producción, el consumo, el comercio y la distribución. Y las economías se dieron cuenta de que, en realidad, cada una tiene tipos de cambio diferentes. No queremos tener que hacer lo que Gran Bretaña tuvo que hacer durante todo el período de posguerra, lo que se denominó políticas de «stop-go». Cada vez que Gran Bretaña registraba un déficit comercial, tenía que equilibrar su déficit de balanza de pagos; tenía que evitar que su moneda se depreciara subiendo los tipos de interés y pidiendo dinero prestado para financiar el déficit comercial, porque era un país económicamente atrasado. Se estaba neoliberalizando, y no era un país socialista ni industrial, y se convirtió simplemente en un deudor que acabó aplastando la economía británica.

Otras economías de todo el Sur Global han tenido un problema, porque el Banco Mundial, el FMI y la política exterior de EE. UU. han dicho a ellos: no exporten nada que pueda competir con las exportaciones estadounidenses. No deben cultivar sus propios alimentos. Si van a tener sus granjas, deben convertir su agricultura en economías de plantación para exportar cultivos tropicales que quizá queramos comprar en Estados Unidos, pero no cereales para alimentarse ustedes mismos. Y si llevan a cabo una reforma agraria, derrocamos a su gobierno, como hicimos en Guatemala y como hicimos en toda América Latina, un país tras otro.

Así que otros países están tratando de darse cuenta de que este problema monetario —de cómo pueden comerciar entre sí— requiere separarse por completo de la economía estadounidense y occidental. Bueno, ¿cómo van a crear su propio sistema monetario? Bueno, lo que vio Keynes fue que no podemos crear una moneda alternativa, porque supongamos que los gobiernos se unen — no se puede, como en el caso de los BRICS — es imposible imaginar que los BRICS creen su propia moneda, porque cualquier gobierno que cree dinero lo hace a través de su Parlamento, y el Parlamento decide en qué se va a gastar el dinero, quién va a poder gastarlo y en qué sectores de la economía. Pues bien, los BRICS son un espectro tan amplio de países —desde la izquierda hasta la derecha, desde la oligarquía hasta las dictaduras militares— que no hay forma de que puedan ponerse de acuerdo sobre a quién se le va a asignar qué cantidad de esta nueva moneda a su país en comparación con otros países. Es políticamente inviable por el momento.

Así que, en realidad, lo único que tendrá como base para poner en marcha este nuevo medio de pagos internacionales es que China, Rusia y, probablemente, Irán se sumen a él, y quizá más adelante se unan otros países. Pero, ¿cómo van a crear algún medio de liquidación? Cuando China, por ejemplo, realiza inversiones en países para la Iniciativa de la Franja y la Ruta, va a gastar dinero en otros países, va a desarrollar la capacidad de estos países en materia de transporte, puertos y desarrollo portuario para impulsar sus economías, y estos tendrán que remunerar y pagar de alguna manera a China por lo que está haciendo. ¿Cómo se va a resolver esta obligación de deuda?

En primer lugar, se necesita realmente un medio para cuantificar cuál es el valor de esta unidad de cuenta que vamos a utilizar. Y no podemos tener una unidad de cuenta que sea como una criptomoneda que todo el mundo pueda comprar, porque entonces se convertiría simplemente en una criptomoneda especulativa como el Bitcoin. Tiene que ser algo que solo exista como medida de precios y valores entre los bancos centrales, como medio de contabilidad. Así que de lo único de lo que hablamos cuando hablamos de una nueva moneda internacional es de un medio de contabilidad para los saldos: los déficits comerciales, los déficits de inversión, los pagos de la deuda externa, el gasto militar, el gasto público. Necesitamos algún medio para denominar lo que se debe y, a continuación, algún medio para transferir dinero de hecho sin tener nada que ver con Estados Unidos. Porque —no voy a entrar en cómo Estados Unidos destruyó el sistema SWIFT de sumar y restar débitos y créditos bancarios, de modo que se pudiera simplemente enviar dinero de un país a otro a través del sistema bancario internacional— Estados Unidos dijo: si los países no siguen nuestra política militar y nuestra política exterior estadounidense, les prohibiremos utilizar este sistema bancario. Así que no se puede utilizar Internet ni ningún otro medio para que los bancos de un país se comuniquen con los de otro. China ya ha creado su propia alternativa a este sistema de compensación. De acuerdo, bueno, eso es una ayuda. Pero sigue existiendo el problema de cómo podemos crear una moneda.

Y cuando la gente habla de qué va a sustituir al dólar, Kathleen tenía toda la razón: el dólar no va a ser sustituido. La gente va a seguir utilizando el dólar, al igual que va a seguir utilizando euros, pesos y otras monedas. Pero tiene que haber algún medio alternativo para mantener el valor de las cosas, además del dólar. Y eso es de lo que vamos a hablar hoy. Y ahí, creo, es donde Kathleen tiene algunas propuestas sobre cómo resolver esto.

KATHLEEN TYSON:

Bueno, no son mis propuestas, es simplemente lo que está ocurriendo. A partir de 2023, todas las declaraciones conjuntas de la cumbre del BRICS establecen que los países del BRICS deben utilizar el comercio en moneda local, que deben liquidar en su propia moneda, en la moneda de su socio o en una moneda regional que les resulte aceptable. Por lo tanto, tienen opciones. En lugar de una única opción aceptable —el dólar estadounidense—, tienen la opción de utilizar su propia moneda, la moneda de su socio o, tal vez, el renminbi, el rublo, el rand sudafricano, lo que sea aceptable, y pueden elegirlo. La cuestión ahora es esa opción. Esa capacidad de elección transmite un nuevo nivel de soberanía que antes se desalentaba.

Y mucha gente piensa que esto es terriblemente complicado y caro y que, bueno, ninguna de esas monedas tiene realmente un valor fijo. Así es: se negocian en los mercados de divisas y los valores fluctúan en función del rendimiento del país o, en algunos casos, de ataques especulativos. Pero eso es aceptable y, en realidad, no es tan complicado. He creado sistemas multidivisa, incluso sistemas multidivisa para bancos centrales. Creé un sistema para un banco central en ocho divisas, en tiempo real, con saldos en tiempo real en todos los bancos centrales homólogos. No fue muy difícil. Y si se pueden gestionar ocho, probablemente se podrían gestionar cien, porque la tecnología ya no es un factor limitante. El coste de la tecnología se ha reducido considerablemente. El software funciona de tal manera que se escribe una sola vez y, si funciona, se descarga infinitas veces. Y si todo el mundo utiliza los mismos estándares —que en el caso de la banca global es la norma ISO 20022—, entonces todo es interoperable.

Y ese es ahora un proceso en curso. Hace aproximadamente dos años, la ASEAN acordó por unanimidad que iba a hacer que sus sistemas fueran interoperables. Indonesia se ha conectado con —no recuerdo el número exacto, probablemente una docena de lugares— y, dado que todos sus sistemas utilizan ahora el mismo estándar de datos, pueden interconectar esos sistemas, de modo que usted puede utilizar su Alipay haciendo clic en un código de barras en Indonesia, y el importe sale de su cuenta en renminbi y se abona al vendedor indonesio en rupias indonesias. Así pues, esto ha sucedido a un ritmo bastante rápido, y esa integración está avanzando. Y ese ha sido el gran cambio de política en los últimos años: integrar bilateralmente todos estos diferentes sistemas de pago para que puedan interoperar. Y está funcionando bastante bien. Su valor es limitado porque aún no afecta a las tesorerías corporativas ni a las transferencias bancarias, por lo que no aborda el segmento mayorista del mercado, pero es bastante importante en lo que respecta al pequeño comercio, el turismo y aspectos similares. Y, una vez que el principio esté consolidado, se expandirá.

MICHAEL HUDSON:

Así pues, este es el problema, cuando eso ya estaba ocurriendo entre Rusia y la India. Rusia podía exportar su petróleo a la India, e hizo justo lo que usted ha descrito: aceptó el pago en rupias. Así que cada país paga su comercio en su propia moneda. El problema es que Rusia tenía cada vez más y más rupias en su cuenta, y ¿para qué las iba a utilizar?

La India no tenía nada que Rusia necesitara. ¿Qué va a hacer con las rupias? ¿Se va a devaluar la rupia? Y si se devalúa, ¿se va a ver Rusia obligada a quedarse con rupias que están perdiendo su valor, cuando no hay nada que la India fabrique que Rusia quiera, o que otros países realmente quieran —a menos que Rusia tal vez transfiera sus rupias a moneda china en algún mercado? Ese es el problema: ¿cómo se van a abordar los desequilibrios que se generen?

KATHLEEN TYSON:

Esto es lo que Keynes denominó «saldos bloqueados»: usted tiene un montón de rupias y la India no fabrica cosas que usted quiera.

Ahora bien, Rusia intentó comprar algunos barcos, diciendo: «India, ustedes pueden fabricar barcos, fabriquen algunos para mí». Ahora bien, Rusia ya fabrica sus propios barcos, en realidad no necesitaba que la India le fabricara barcos, pero quería deshacerse de esas rupias. Pero eso solo llegó hasta cierto punto.

Ahora bien, lo que la India sí tiene es una bolsa de oro. Así que Rusia puede utilizar sus rupias para comprar oro en Bombay y enviar el oro a Moscú. Eso funciona de manera muy eficiente. Y Moscú tiene una bolsa de oro, Shanghái tiene una bolsa de oro, Bombay tiene una bolsa de oro, Dubái tiene una bolsa de oro, Riad tiene una bolsa de oro. Así que, de nuevo, ese es otro aspecto de lo que está surgiendo, en términos de opciones: si no le gusta quedarse con un saldo bloqueado, debería poder canjearlo por oro y mover el oro. Ahora bien, eso funcionó hasta la semana pasada, cuando Modi —el primer ministro Modi de la India— dijo que ya no quería que los indios compraran mucho oro. Así que eso podría ser un punto de presión.

Y, por supuesto, el oro fue, en cierta medida, lo que condujo a la Segunda Guerra Mundial, porque los países confiscaban el oro a sus ciudadanos. Franklin Roosevelt confiscó el oro a los estadounidenses en 1933: les obligó a vender su oro de propiedad privada a veinte dólares y sesenta y siete centavos la onza, y al año siguiente lo devaluó fijando el precio del oro en treinta y cinco dólares la onza.

Así que podríamos estar entrando en un periodo en el que el oro vuelva a cobrar gran importancia. Ahora bien, eso es peligroso, porque Estados Unidos roba oro allá donde va. Cuando invadió Afganistán, robó el oro de Afganistán. Cuando invadió Irak, robó el oro de Irak. Cuando invadió Libia, robó el oro de Libia. Como usted ha dicho, fue John Bolton, de Estados Unidos, quien pidió a Gran Bretaña que robara el oro venezolano en 2019, y han robado el oro venezolano —ochenta y siete toneladas— en enero de este año. Acaban de robar el oro de Bolivia en medio de un golpe de Estado, enviándolo a través del aeropuerto de vuelta a Estados Unidos. Así que, si el oro resurge, lo que provocará es una fiebre del oro, y Estados Unidos parece pensar que la forma más fácil de conseguir oro es robándolo.

Así que eso significa que nos encontramos en una nueva —como usted dice— economía pirata, en la que un país como Kazajistán, que tiene un territorio enorme, una población muy reducida y unas reservas de oro absolutamente gigantescas, se convierte en un objetivo. Y no tienen ninguna forma realmente buena de defenderse.

Obviamente, hubo un intento de golpe de Estado en Kazajistán en enero de 2022, que fue el preludio de la guerra en Ucrania. Así que, si ese golpe hubiera tenido éxito, supongo que todo el oro de Kazajistán estaría ahora en Nueva York.

Así que nos encontramos en un periodo en el que hay muchas cosas en movimiento, pero el oro forma parte de la ecuación de la opcionalidad. Y en este sentido, me refiero al oro en custodia propia. Porque es precisamente la autocustodia lo que convierte a países como Libia en un objetivo: si se dispone de una enorme cantidad de oro, se entra en la lista de objetivos de los piratas. Pero también reduce el riesgo de tenerlo en un depósito extranjero, donde Estados Unidos puede simplemente dar un codazo al ministro de Hacienda británico y su oro en el Banco de Inglaterra desaparece.

El mundo se mueve en muchas direcciones a la vez. No está decidido; nos encontramos en una fase de cambio. Pero está claro que el oro forma parte del resultado en términos de opcionalidad y convertibilidad de la moneda.

MICHAEL HUDSON:

Estoy de acuerdo con eso. Esa siempre ha sido la base. La alternativa es: bueno, debe de haber algo además del oro; está el platino, está la plata, están el uranio y el plutonio, hay otras materias primas que pueden servir de base. Pero la idea es: ¿por qué tiene que haber una base de materias primas para crear dinero? Toda economía necesita crear dinero, y no es deseable que el oro limite la cantidad de crédito bancario que una economía puede crear, porque para crecer tiene que haber un sistema bancario comercial con un banco central que cree ese dinero.

¿Cómo van a desarrollar los países este sistema? Bueno, lo que lo complica aún más es que, mientras Estados Unidos ha estado haciendo precisamente lo que usted ha descrito, Kathleen —piratear el oro—, Libia, por cierto, quería crear una zona monetaria africana en la que todas las monedas africanas se basaran en el oro. Esa fue una de las razones por las que Estados Unidos afirmó que esto suponía una amenaza para el dólar estadounidense. Queremos controlar el comercio mundial del petróleo y utilizarlo como arma, para poder privar de él a otros países y obligarlos a apagar sus máquinas y sus luces. Queremos controlar todo el oro.

Pues bien, el control de este oro, a partir de la Segunda Guerra Mundial, permitió a Estados Unidos convertirse en una potencia acreedora y utilizar su poder acreedor para crear estas organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el FMI, con el fin de controlar la política comercial de otros países. Y registraron déficits, y estos déficits… ¿cómo se financiaron? Pidieron prestado el dinero a tenedores de bonos internacionales. Así que hoy en día, casi todos los países del Sur Global tienen una enorme deuda en dólares —deudas denominadas en dólares estadounidenses con tenedores de bonos extranjeros y, especialmente, con sus propias clases adineradas—.

Por ejemplo, en Argentina y Brasil, descubrí que en la década de los noventa, cuando los gobiernos pagaban un 45 % de interés anual por los bonos en dólares, ¿quién era el propietario de esos bonos? Pues bien, pagaban un 45 % porque los estadounidenses no compraban bonos argentinos ni brasileños, y los europeos tampoco. Solo la clase dirigente de Argentina y Brasil —los banqueros centrales, los presidentes y sus familias— compraban estos bonos. Así pues, los bonos en dólares no estaban en manos de estadounidenses ni de extranjeros, sino de sus propias oligarquías.

Así que se tiene toda una acumulación de deuda externa denominada en dólares, y si los países la pagan, entonces no van a tener dinero para invertir a nivel nacional en su propio crecimiento. Ese es el problema de tener que pagar deudas: si paga sus deudas, ya no tiene dinero para invertir. Bueno, esa es la situación. Y puede imaginarse cómo se están viendo presionados estos países del Sur Global, y muchos países asiáticos y de Europa, porque ahora que los precios del petróleo están subiendo mucho y tienen que pagar precios mucho más altos por el petróleo, el gas natural, los fertilizantes, los productos químicos derivados del petróleo, los plásticos… ¿cómo van a equilibrar su economía? No pueden simplemente subir sus tipos de interés a, digamos, el dieciocho o el dieciséis por ciento, como cobra Rusia, porque cada tres años más o menos sus deudas se duplicarían, se triplicarían y se cuadruplicarían. No hay forma de que pueda existir algún tipo de equilibrio bajo este tipo de acuerdo.

Bueno, por eso una de las características que Keynes incluyó en su Bancor —y esta es una característica que creo que podría mantenerse en un acuerdo futuro— es que Keynes dijo: si un país tiene un déficit sostenido en la balanza de pagos, entonces es obvio que no va a pagar la deuda, y eso significa que fue un préstamo fallido. La deuda se condona al país acreedor. Y si los acreedores siguen aplicando políticas como las de Estados Unidos —que registra un superávit—, entonces Estados Unidos se verá penalizado al perder el valor de sus créditos sobre el país deudor, como Inglaterra o Gran Bretaña. Así pues, Keynes dijo: Gran Bretaña registrará un déficit, Estados Unidos un superávit, y la única forma de reequilibrar esto es la cancelación de la deuda de los países con déficit que deben dinero a las economías con superávit, como Estados Unidos.

Así pues, Keynes consideró que el problema de la deuda era primordial, y que las deudas tendrían que cancelarse si existía una incapacidad sostenida de los deudores para pagar, y que las deudas tendrían que reducirse. Ese era el punto más radical de su propuesta, y por eso Estados Unidos se opuso básicamente a ella. Dijeron: nunca queremos reducir el valor de nuestros créditos sobre Gran Bretaña. Queremos que Gran Bretaña tenga un déficit cada vez mayor con nosotros. Queremos que Gran Bretaña tenga que subir sus tipos de interés para que esté desesperada por que entremos y compremos las industrias británicas, compremos el control de los medios de comunicación británicos, del propio Gobierno británico. De eso se trata realmente todo esto desde el punto de vista político.

KATHLEEN TYSON:

Bueno, incluso en este aspecto voy a ser optimista, porque algo ha estado sucediendo en los últimos dos años. China ha estado comprando deuda estadounidense a distintos países y sustituyéndola por deuda en renminbi a tipos de interés mucho, mucho más bajos. Y hasta ahora lo ha hecho con Kenia, Sri Lanka, Etiopía y Mozambique, lo que ha reducido sustancialmente el servicio de la deuda de esos países. Y dado que el renminbi es una moneda mucho más estable que el dólar estadounidense, presenta menos riesgo de inestabilidad. Además, China es su mayor socio comercial, por lo que saben que recibirán renminbis para pagar sus deudas de forma fiable, mientras que nunca podrían estar seguros de recibir dólares de forma fiable. Así que incluso en este aspecto voy a ser optimista y decir que hay soluciones.

MICHAEL HUDSON:

Estoy de acuerdo. Esa es la dirección que va a tomar el mundo. Todo va a ser cuestión de los acuerdos técnicos para ello. Y ahí es donde usted es especialista, porque ha trabajado en estos acuerdos técnicos durante mucho tiempo y ha visto las motivaciones políticas que hay detrás de la propuesta de cada país: ¿cómo se benefician de esto?

KATHLEEN TYSON:

SWIFT también ha sido cliente mío. Pero por eso soy optimista, porque no veo barreras técnicas para un crédito acordado multilateralmente ni para un comercio acordado bilateralmente. Y sí, es más complicado que un mundo en el que todo el mundo utiliza dólares, pero probablemente también sea más estable. Porque el comercio es algo predecible: se sabe qué cultivos se producen, se sabe qué minas están en funcionamiento, se tiene una idea bastante clara de lo que se va a producir en un año determinado, salvo que se produzcan desastres en las cosechas, problemas climáticos o cualquier otra cosa.

Y sabe que China seguirá teniendo 1.400 millones de habitantes el año que viene, igual que este año, y que necesitarán al menos la misma cantidad de lo que usted produzca el año que viene. Así que, en realidad, es un sistema mucho más estable si se pasa al renminbi como base de la deuda. Estados Unidos está demostrando ser un socio poco fiable, como está descubriendo Europa, o incluso Asia Occidental. Así que se trata de un cambio hacia una mayor complejidad, más opciones, pero también hacia soluciones que se adaptan mejor a los intereses locales y que probablemente sean más estables a lo largo del tiempo. Y sí, es complicado —

MICHAEL HUDSON:

… sin acelerar la apreciación del tipo de cambio de la moneda. Si todo el mundo quiere decir: bueno, ya sabe, acabamos de exportar más a EE. UU., queremos cobrar los pagos —comprémonos moneda china. ¿No impulsará esto al alza el tipo de cambio de China y encarecerá sus exportaciones y abaratará sus importaciones?

KATHLEEN TYSON:

El tipo de cambio chino ha estado subiendo de forma muy, muy moderada dentro de sus bandas este año. Hasta este año, se había mantenido notablemente estable. El Banco Popular de China tenía una política de estabilidad a muy largo plazo que mantenía el renminbi dentro de una banda de valor frente al dólar estadounidense. Ahora bien, donde esto se vuelve interesante es, por supuesto, que el dólar estadounidense se ha devaluado significativamente desde el inicio de la década, y el renminbi se ha devaluado con él. Así que, en lugar de desestabilizar a sus socios comerciales haciendo que su moneda se encareciera, como cuestión de política, el Banco Popular de China optó por mantener el renminbi dentro de la banda con respecto al dólar, devaluándose junto con este para mantener la estabilidad de los precios comerciales y, básicamente, exportó estabilidad al mundo.

La moneda se ha apreciado un poco más este año, pero no en gran medida; siguen comprometidos con una política de estabilidad a largo plazo. Y además, por supuesto, si exporta a China y recibe renminbi, esa apreciación del renminbi amplía su poder adquisitivo. Y eso, a su vez, si compra más a China, le proporciona una mayor eficacia en sus compras.

MICHAEL HUDSON:

Eso es exactamente lo que está ocurriendo. Las reservas de China han ido aumentando, pero sus reservas en dólares se han mantenido estables. Todo el crecimiento se ha producido en gran medida en oro y en las divisas extranjeras de los países con los que comercia.

Quiero mencionar otras dos cosas que fueron medios para hacer frente a este problema y que existían en las décadas de 1930 y 1940. Algunos países intentaron hacer frente a esto con monedas bloqueadas. Por ejemplo, Alemania diría: estamos comprando trigo a Argentina —me lo estoy inventando—, pero les damos marcos alemanes a cambio, y ustedes solo pueden utilizar esos marcos alemanes para comprar acordeones u otros instrumentos musicales, o cosas concretas que hayamos enumerado. Había monedas bloqueadas que solo se podían utilizar para determinados fines. Así que ese fue un medio que han utilizado los países. ¿Y cree usted que esto podría extenderse?

KATHLEEN TYSON:

Veo que tenemos algunas preguntas que abordaremos en un momento.

De hecho, considero que el trueque es muy, muy viable. Por ejemplo, Argentina. Argentina, por supuesto, nunca tiene reservas —siempre las malgasta en corrupción y tonterías—. Pero quería un sistema 5G. Así que contrató a Huawei para construir una red 5G en Argentina. Y Huawei vino y construyó la red, porque eso es lo que hacen, son muy eficientes en ello.

Entonces Huawei se dio cuenta de que no podían cobrar porque Argentina se había quedado sin reservas otra vez. Y lo que hicieron fue realmente muy inteligente: Argentina tiene carne de vacuno, y a los chinos les gusta la carne de vacuno. Así que a Huawei le pagaron su red 5G con carne de vacuno. Enviaron la carne a China, donde el fundador de Huawei tiene un yerno que se dedica al negocio de la importación de alimentos, y todos quedaron muy contentos. Así que, de nuevo, lo que ayuda al mundo es una mayor variedad de opciones que se adapte al interés nacional. Puede que Argentina no tuviera dólares para pagar a Huawei, puede que no tuviera renminbi para pagar a Huawei, pero tenía carne de vacuno —y Huawei dijo: «Genial, aceptaré la carne de vacuno».

MICHAEL HUDSON:

Es otra posibilidad que se utilizó, como he dicho, en los años 50 y 60: el tipo de cambio dual. Había un tipo de cambio para el comercio y otro para los movimientos de capital. ¿Qué opina usted al respecto?

KATHLEEN TYSON:

No creo que los tipos de cambio duales sean viables ahora, en 2026, cuando la mayoría de las economías son pequeñas y abiertas. Creo que un tipo de cambio dual provocaría una fuga de capitales muy rápidamente.

Oh, hay una pregunta sobre criptomonedas — no voy a responder a eso, lo siento, no me dedico a las criptomonedas. La referencia es a las criptomonedas que no pueden ser confiscadas por el Gobierno de EE. UU. No existe tal cosa. Si pudieron hacerse con su Tether en dólares estadounidenses en el extranjero, pueden llegar a cualquiera en cualquier lugar y congelar o embargar su moneda, porque Tether dijo que estaban a salvo de EE. UU. y no lo estaban.

Oh, ¿cómo reaccionó EE. UU. ante el euro? Esa es una pregunta muy interesante; estaba pensando en ello hace un rato. Cuando se creó el euro, supuso una amenaza directa para el dólar estadounidense. Pero Europa siempre parece pensar que Estados Unidos es un aliado de Europa; al fin y al cabo, es la principal potencia de la OTAN. Así que no esperaban realmente lo que ocurrió. Por lo tanto, el euro fue saboteado casi desde el principio, y saboteado repetidamente, de hecho. Y los bancos europeos son bastante fáciles de perturbar y desestabilizar. Los países europeos son a veces bastante fáciles de desestabilizar, como hemos visto en Hungría el mes pasado. Europa está, de hecho, en venta, y es bastante fácil para Estados Unidos entrar y desestabilizarla a su antojo. Así pues, el euro siempre va a ser una moneda inestable. Y lo siento —el Banco Central Europeo también ha sido uno de mis clientes—, pero esta es la realidad: nunca están del todo a salvo de la infiltración, la desestabilización o incluso de que se les dé un nuevo uso.

Estaba investigando la historia del Banco de Pagos Internacionales. Cuando se fundó en 1930, casi lo primero que hizo John Foster Dulles —un abogado neoyorquino de gran prestigio, que era asesor del Tesoro en aquel momento— fue infiltrar a su hermana Eleanor en Basilea, en el Banco de Pagos Internacionales, para documentar hasta el más mínimo detalle de su fundación y organización: cada ejecutivo, cada miembro del consejo de administración, todas sus opiniones sobre las diferentes políticas posibles, lo que se resolvió, todas sus transacciones, incluido en 1932 un pago de ciento veinticinco millones de Nueva York a la Alemania nazi. Y es un libro increíble porque es básicamente el diario de su infiltración en el BIS, que por supuesto luego publicó como su tesis doctoral en Harvard, y se lo entregó a sus hermanos — John Foster Dulles, quien se convirtió en secretario de Estado tras la Segunda Guerra Mundial, y Allen Dulles, quien se convirtió en director de la CIA tras la Segunda Guerra Mundial. Así que ellos contaban con un esquema interno de cómo subvertir el BIS desde el primer momento. Y luego, como era de esperar, cuando estalla la Segunda Guerra Mundial, hay un estadounidense muy pronazi al frente del BIS.

Quiero decir que esta es una de las razones por las que soy muy escéptico con respecto a las instituciones, las monedas sintéticas y todo eso: son muy, muy fáciles de infiltrar y reutilizar. Estoy siendo bastante cínico, pero así es la historia.

Aquí hay una pregunta para usted, Michael. «Sr. Hudson, ¿por qué el BRICS sigue sin resolver el problema del almuerzo gratis?»

MICHAEL HUDSON:

¿A qué se refiere exactamente con «el almuerzo gratis»? ¿Por qué no puede simplemente emitir su propia moneda y hacer que otros la acepten y la mantengan, como ir al supermercado y limitarse a escribir un pagaré por la compra sin tener que pagarla nunca? Estados Unidos pudo lograrlo una vez. Nadie va a poder repetir jamás lo que hizo Estados Unidos. Así que, una vez que se haya encontrado una alternativa al dólar, esto impedirá que Estados Unidos siga siendo el maestro del timo unilateral que ha sido durante los últimos… los últimos ochenta años. Porque la gente se mantendrá alejada de usted. Nadie quiere hacer negocios con un pirata que simplemente le va a robar el dinero, o con un banquero deshonesto. Estados Unidos, como usted ha señalado, es un banquero deshonesto.

KATHLEEN TYSON:

Bueno, hay muchos de ellos. Quiero decir, una de las cosas que resultó decepcionante del BCE fue que, tan pronto como se enfrentaron a una crisis, en lugar de actuar como el banco neutral para toda Europa, dieron marcha atrás por completo en la aplicación de límites a la deuda, algo que era fundamental para su fundación —uno de los propósitos de su creación era frenar la acumulación de deuda—. Renunciaron a eso por completo. Mario Draghi dijo: «lo que sea necesario». Pero lo realmente interesante de la flexibilización cuantitativa en Europa es que el BCE prefirió comprar los bonos del Sur sobreendeudado, en lugar de comprar bonos alemanes. Así que, si es fiscalmente responsable, el BCE no está interesado en su deuda. Si es fiscalmente irresponsable, el BCE subvenciona su deuda. Y así es como Italia puede tener un tipo de interés más bajo que Alemania, porque todo el mundo sabe que el BCE subvencionará a Italia en caso de crisis. Así que incluso ahí se ve que la institución, independientemente de lo que digan sus documentos fundacionales y sus estatutos, acaba comportándose de formas inesperadas.

MICHAEL HUDSON:

¿Así que está diciendo que el dinero es político, no algo natural, una ley natural?

KATHLEEN TYSON:

Sabe, mantuve una conversación muy interesante con mi amigo Charles Goodhart sobre esto —el profesor Charles Goodhart— acerca de cómo el dinero no es solo una cosa. El dinero es específico del emisor, y puede variar con el tiempo según la política, las tolerancias, el comportamiento, la tolerancia al riesgo y la aversión al riesgo del emisor. Por lo tanto, el dinero nunca es fijo. El dinero es el conjunto de todas las propiedades del emisor.

MICHAEL HUDSON:

Y el creador del dinero decide quién va a recibirlo y para qué se va a utilizar: ahí radica todo el problema. Y ahora que la creación de dinero y el crédito bancario se han privatizado, en lugar de convertirse en un servicio público, están gestionados por bancos centrales que actúan en nombre de los bancos comerciales, no en nombre de los países preguntándose: ¿qué necesitamos para crecer, aumentar la productividad y elevar nuestro nivel de vida?

KATHLEEN TYSON:

Sí. Hay aquí una pregunta relevante, de Francis: «Si los países africanos se vuelven más dependientes de la moneda china, aunque sea más estable y ofrezca tipos de interés más bajos que el dólar, ¿no estamos simplemente trasladando el mismo problema?».

Bueno, aquí es donde los países africanos están realmente marcando diferencias en sus políticas que cambiarán esto: están nacionalizando el procesamiento de minerales y la agricultura, y lo están haciendo mucho más rápido de lo que la mayoría de la gente se da cuenta. Estuve en Egipto en diciembre de 2024, y lo más fascinante que vi fue en el desierto más allá de Asuán: círculos de cultivo —enormes instalaciones de riego en medio de un desierto árido—. Habían tomado agua del Nilo, habían instalado algunas instalaciones de riego y estaban cultivando enormes cantidades de alimentos. Y el conductor estaba muy orgulloso de ello: me dijo que estaban ampliando la producción en más de un veintidós por ciento al año. Esto reduce las importaciones de Egipto y aumenta su seguridad alimentaria. Y se está llevando a cabo a un coste muy bajo utilizando a los militares como agricultores, ya que no están en guerra en este momento —más vale que se dediquen a la agricultura. Y todo es terreno público, por lo que no costó nada adquirirlo, ya que no era más que un desierto árido en medio de la nada.

Así que, en realidad, los métodos y la tecnología modernos que se están compartiendo en la agricultura, la minería y la transformación van a transformar África con bastante rapidez. Por lo tanto, no será solo un continente dependiente, sino que se convertirá en un continente independiente y autosuficiente. Y eso va a suponer una gran diferencia. Sigo siendo optimista.

NIKA DUBROVSKY:

Así que llevamos exactamente una hora de debate. Muchas gracias por venir; ha sido increíble, y tengo que volver a verlo para comprenderlo mejor, porque es realmente complicado, pero fascinante. Así que mi pregunta para la próxima vez —por favor, vuelva— sería sobre el oro y cómo podemos organizar exactamente una situación de estabilidad económica en lugar de guerra. Y también había preguntas al respecto en el chat. Solo quiero leer una cita de David, quien decía que, históricamente, la asociación entre el oro, la guerra y la deuda no es una coincidencia: las monedas se inventaron para pagar a los soldados, los soldados saqueaban el oro, el oro se llevaba de vuelta a las minas, los impuestos se pagaban en monedas precisamente por esas mismas personas —los aldeanos— por donde acababan de pasar los soldados. Y el oro está subiendo. Así que creo que es sumamente interesante debatir esto: ¿cómo podría desarrollarse y cuál debería ser nuestra postura? Todo el mundo entiende ya qué es la criptomoneda, pero el oro aún no tiene una definición clara, por lo que será fascinante debatirlo.

Muchas gracias.

KATHLEEN TYSON:

Gracias. Gracias, Michael.

MICHAEL HUDSON:

Gracias por invitarme. Gracias, Kathleen.

Fuente: página de Michael Hudson, 4 de junio de 2026 (https://michael-hudson.com/2026/06/brics-doesnt-need-a-new-bancor/)