Apocalipsis ahora y entonces

Arundhati Roy

La inteligencia artificial es el destino final del capitalismo

1.

Los augurios llueven sin piedad. Piensa o húndete. Cumple o muere. Mira hacia arriba o te quedas fuera. Y así, con estas amenazas no precisamente sutiles, ha llegado la Era de la IA —Idiotez Real, Superidiotez Real, Idiotez Recursiva que crece como una bola de nieve—. Caramba, ya he usado dos guiones en este párrafo inicial. Eso, como se suele decir, es una señal reveladora. Así que, tal vez, no haya escrito este ensayo en absoluto. Tendrías que usar una aplicación de IA para comprobar si realmente es IA, y si yo soy realmente yo, o no lo soy, o solo lo soy en parte. Ya no puedes fiarte de tus instintos. Tienes que usar la aplicación. Ahora que la IA se ha adueñado del guion largo, ¿qué pensarán las generaciones futuras de Emily Dickinson y su amor por ellos? ¿La habrán introducido también en la máquina? ¿La querrán menos? ¿Nos están excluyendo poco a poco del lenguaje? ¿Acaso ya importa?

Por razones que tienen más que ver con el ego de un escritor que con la fe, siempre me ha cautivado el primer versículo del Evangelio según San Juan: «En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios». Creo que esto es cierto. Creo que alterar y viciar la relación fundamental entre los seres humanos y el lenguaje socavará toda apariencia de cohesión social.

La IA se ha abalanzado sobre el mundo de la literatura, dejando a escritores, editores, agentes literarios, lectores, críticos, profesores y estudiantes con la sensación de que el suelo se desmorona bajo sus pies. Los profesores deben ahora examinar los trabajos de los alumnos con desconfianza. Los editores tienen que evaluar a los nuevos escritores como detectives que inspeccionan una posible escena del crimen. Es difícil describir cómo afecta esto a la lectura o al aprendizaje. La alegría y el reto del compromiso intelectual han sido sustituidos por algo cerrado, mordaz y mecánico. Un Shangri-La de taxidermistas en el que todo lo que una vez estuvo vivo ha sido desollado y disecado, y te mira sin pestañear, con un destello significativo en sus ojos brillantes y falsos. Es como mirar a alguien y preguntarte si realmente es quien crees que es. O como mirarse al espejo y ver tu imagen, pero sabiendo que en realidad no eres tú.

Con el tiempo, quizá también perdamos ese conocimiento. Entonces ya no sabremos quiénes somos, ni siquiera si existimos.

Y cuando esto le ocurra a toda una sociedad, a toda una especie, cuando ya no podamos confiar en los instintos que hemos aprendido a lo largo de siglos, transmitidos de generación en generación, cuando ya no podamos confiar en nuestros corazones, nuestros ojos o nuestros oídos, cuando ya no podamos distinguir la verdad de la falsedad ni lo virtual de lo real, cuando el tiempo se derrumbe y el pasado, el presente y el futuro se fundan entre sí, cuando un millón de lenguas y culturas se conviertan en una papilla, cuando un antiguo pacto social —por muchas limitaciones y defectos que tenga— quede destrozado hasta quedar irreconocible, ¿nos estamos abocando a una psicosis colectiva?

Esta línea de pensamiento puede exponerme a acusaciones de haber caído presa del inevitable pánico moral que se desata cuando nos enfrentamos a algo nuevo e incomprensible —el mismo pánico que precedió a la Revolución Industrial o a la llegada del ordenador—. La pregunta es: ¿es eso todo lo que hay? ¿Estamos simplemente atravesando un momento incómodo de transición en la evolución del «progreso» humano? ¿O se trata, de hecho, de una ruptura catastrófica?

Quizá deberíamos escuchar a las personas que están creando esta nueva y gloriosa tecnología. El mes pasado, un joven empleado de Anthropic, Jacob Coxon, dimitió de su puesto, alegando que su conciencia no le permitía trabajar en un proyecto que podría aniquilar a la raza humana. La imagen que pintó de su lugar de trabajo era, más o menos, el Proyecto Manhattan pero a lo grande. Pero, como sabemos, en esta ocasión los científicos están motivados en gran parte por el beneficio económico y por la carrera por «llegar los primeros». Lo que siguió a la dimisión de Coxon fue desconcertante. Los directores generales de las mayores empresas de IA se pisaban unos a otros en su prisa por discutir, discrepar o coincidir con el denunciante que había puesto en evidencia a ellos. Nuestras pantallas se llenaron de vídeos de esos oligarcas multimillonarios informándonos, en tonos sombríos y sepulcrales, de que existía una probabilidad considerable de que el Dios Máquina que están consagrando pudiera provocar el fin de la civilización humana.

Tras haber establecido su soberanía sobre nuestra especie, nos aseguraron que estaban haciendo todo lo posible por mitigar el riesgo. Hicieron un llamamiento a la regulación gubernamental. Su grito de auxilio insinuaba algún tipo de patología. Había algo un poco perverso en ello: una especie de ambiente a lo ¡Átame! ¡Atame!. ¿Es eso, o es simplemente la naturaleza inherente del capitalismo? ¿Impotencia ante una codicia desenfrenada?

Los oligarcas parecen creer en su narrativa de la extinción —al menos lo suficiente como para haberse construido búnkeres en los confines de la Tierra, abastecidos de agua, comida y munición—. Pero la extinción no es lo que nos están vendiendo al resto de nosotros. (Donald Trump y los libertarios tecnológicos lo califican abiertamente de engaño). El progreso, la gloria y el bien de la humanidad son la esencia de su discurso de venta. Uno de ellos, Peter Thiel, de Palantir, ha llegado incluso a calificar a los críticos y a quienes reclaman regulación de «Anticristo» que cortejan al diablo —con lo que, por defecto, confiere divinidad a su empresa y a sus aspiraciones—. (Sí, la misma persona que, cuando se le preguntó si creía que la raza humana debía sobrevivir, respondió con su famosa frase «Ummm…» y se puso a tartamudear y a balbucear).

El revuelo acabó por asentarse en las líneas divisorias que bien conocen los iniciados del sector tecnológico: catastrofistas, aceleracionistas, escépticos. Pero cuando otras voces alzan la voz sobre el daño real y calamitoso que está causando actualmente la industria de la IA, se las ignora y se las silencia deliberadamente.

Curiosamente, los oligarcas parecen sentirse mucho más cómodos con Jacob Coxon que con otros denunciantes. No se movilizaron en defensa de Meredith Whittaker, ahora presidenta de la Signal Foundation, que dimitió de Google en 2019 tras denunciar el contrato de la empresa para desarrollar tecnología de visión artificial para drones estadounidenses. Siete años después, esa síntesis entre la industria de la IA y la industria armamentística está a la vista de todos. (Véase el ataque estadounidense de doble impacto contra una escuela de niñas en Minab, al sur de Irán, en febrero, en el que murieron 156 personas, entre ellas 120 escolares. No se ofrecieron disculpas, porque nadie lo hizo. Los asesinatos planificados por máquinas no conllevan culpa alguna. Esto también es válido para Lavender, Gospel y Where’s Daddy?, los sistemas de IA que están detrás de la campaña de asesinatos de Israel contra militantes de Hamás en Gaza, en la que, según informes de derechos humanos, la unidad de objetivo básica para los sistemas de localización y seguimiento era el hogar familiar.)

No hubo una oleada de apoyo por parte de los oligarcas cuando Timnit Gebru, una de las muy pocas mujeres negras que ocupaban un puesto técnico de alto nivel en Silicon Valley, fue despedida de Google en 2020 por negarse a retirar un artículo de investigación del que era coautora. El artículo ponía de manifiesto los costes medioambientales del entrenamiento de los grandes modelos de lenguaje (LLM), incluidos los de Google, y mostraba cómo estos magnificaban y reproducían la supremacía blanca y la misoginia a partir de los conjuntos de datos que habían asimilado íntegramente. Advirtió de que estas patologías no harían más que amplificarse a medida que los modelos se ampliaran y resultaran más difíciles de auditar. Sus conclusiones fueron respaldadas por otra investigadora, Abeba Birhane, coautora de un artículo titulado «On Hate Scaling Laws for Data-Swamps».

¿Por qué Whittaker y Gebru, con sus acusaciones tan concretas, preocuparían más a los oligarcas que los profetas de la extinción total, como el científico de IA convertido en crítico Geoffrey Hinton o Jacob Coxon? Quizá porque, al igual que un gran espectáculo de fuegos artificiales, las advertencias de Hinton y Coxon añaden emoción al ambiente. Acaban potenciando el juego de poder de los oligarcas, lo que, cuando sus empresas salgan a bolsa —como está previsto que hagan pronto—, les vendrá muy bien. Sus valoraciones dependerán de lo sofisticados —y, en el caso de los sistemas de armas de IA, de lo letales— que sean sus modelos.

*

¿Quiénes son estos multimillonarios que afirman tener el poder de decidir sobre la vida y la muerte de la humanidad? Dan la impresión de que ya se han desvinculado de la raza humana y de este planeta al que llamamos hogar. ¿Son sátiros? ¿Mitad humanos, mitad máquinas? Llamémosles cíclopes —«pees», en plural—. Esos pastores gigantes, de un solo ojo y habitantes de cuevas de la mitología griega y romana. (En el siglo XXI, sus cuevas son opulentas y sus ovejas son seres humanos.)

Piensa en ellos como una única entidad. Una mutación. Los cíclopes tienen una sola cabeza y un único ojo pálido e inmóvil incrustado en la frente, muy a la derecha del centro, que lanza su mirada amarillenta sobre los humanos corrientes y solo ve lo que los mineros ven en un bosque rico en minerales, o lo que los constructores de presas ven en ríos caudalosos y poderosos. Un recurso que hay que extraer, acumular y poner en el mercado. A la mierda el bosque. A la mierda el río. A la mierda el ser humano.

Pero, a diferencia del cíclope silencioso y torpe que vimos recientemente en las pantallas de cine, los Cíclopes se bifurcan en el cuello en varios cuerpos que discuten entre sí y dan la impresión de que no se llevan bien; pero, cuando se trata del Fin de los Tiempos —o, más precisamente, «El fascismo del fin de los tiempos», por tomar prestado el título del magnífico nuevo libro de Naomi Klein y Astra Taylor—, está claro que sí se llevan bien.

La orgía de extinción de «Cíclope» les pareció a muchos observadores del sector una puesta en escena diseñada para convencer a un público cada vez más enfadado y agitado de lo fundamentales, importantes, irreducibles e irreversibles que son las empresas de IA para la economía de EE. UU., así como para la seguridad y el futuro de su población.

Pedir que se les regule es un intento de injertar el sector en el Estado, de cerrar hasta la última rendija de luz entre el Gobierno y estas corporaciones. La esperanza de los oligarcas es que este abrazo regulador les proporcione el cheque en blanco que tanto necesitan. Porque la magnitud de dinero, tierra, agua y energía que requieren solo puede ser proporcionada por el Gobierno. Por decirlo sin rodeos, lo que realmente quieren es el permiso del Gobierno para autorregularse. Legitimidad sin ceder el control.

Este tipo de maniobra delicada debe llevarse a cabo como una obra de kabuki. Necesita un villano, un hombre del saco, para asustar a un público cada vez más inquieto y a cualquier futuro Gobierno que quizá no sea tan maleable como el régimen de Trump.

Entra en escena, por la izquierda, China.

Para proteger a EE. UU. de la amenaza de una China en ascenso, los cíclopes ofrecen al Gobierno estadounidense una gama de sistemas de armas autónomas letales con los que otros países ni siquiera pueden soñar, así como la fantasía de virus creados en laboratorio y armas biológicas hasta ahora desconocidas para la ciencia. Para contener y alinear a las poblaciones rebeldes a nivel nacional, ofrece a EE. UU. y a otros gobiernos amigos sistemas de vigilancia y reconocimiento facial que prometen hacer que el software espía Pegasus de Israel parezca un juguete. A cambio, exige flujos de capital sin trabas y la promesa de tanta tierra, agua y energía como necesite para dar servicio a sus gigantescos centros de datos y superordenadores.

Traducido al lenguaje directo, suena más o menos así: nos promocionaremos como la vanguardia de la ilustración humana y como los gestores y distribuidores del conocimiento humano sin fronteras. Pero, en realidad, tendremos forma de mapa. Nos fusionaremos con nuestra nación, su economía, su red de inteligencia y su aparato de seguridad hasta que no podáis distinguirnos de vosotros mismos. Excepto por nuestros saldos bancarios. A cambio, podéis fingir que nos reguláis hasta que logremos nuestra misión de colonizar la Luna y el espacio exterior. Sin fronteras, sin miedos. Entonces daremos una patada a la escalera que tan amablemente nos habéis prestado. Ni siquiera necesitaremos sustituirvos. Simplemente, no existiréis. Nosotros dirigiremos a vuestra gente, vuestras ciudades, vuestras comunicaciones, vuestros sistemas financieros, vuestros tribunales, vuestro ejército y vuestra policía. Si no somos nosotros, será China quien os dirija.

Estas peticiones de regulación gubernamental por parte de las principales empresas de IA con sede en EE. UU. también sirven para excluir de la competencia a los actores más pequeños, de modo que, cuando se firmen los tratados internacionales sobre IA (como es inevitable), solo serán ellos —el puñado de empresas «reguladas»— los que estén en liza.

La fusión entre empresas y países va viento en popa. La ciencia de la IA puede ser nueva, pero la forma en que nos la están imponiendo es tan antigua como el propio colonialismo. En la India tenemos un historial de haber sido colonizados por una empresa. Y sí, nuestras clases dirigentes les dieron la bienvenida, tal y como están haciendo ahora los gobernantes de Estados Unidos. La Compañía de las Indias Orientales acabó siendo absorbida por la Corona británica. Ahora, por supuesto, está ocurriendo a la inversa. Gran parte de las infraestructuras de la India son propiedad de dos conglomerados empresariales, el Grupo Adani y el Grupo Reliance, ambos preparados para zambullirse en el océano de la IA.

Los cíclopes se están preparando para hacerse con el control del Estado estadounidense. Estas son las palabras de Alex Karp, director ejecutivo de Palantir: «Creo que el riesgo principal para Palantir, para Estados Unidos y para el mundo es una forma de pensar retrógrada que está corrompiendo y carcomiendo nuestras instituciones». Le molestaban los analistas que sugerían que Palantir estaba sobrevalorada. (A ver, ¿cómo te atreves a «valorar» a un dios?) Continuó con ese humor característico de los ricachones: «Me encanta la idea de conseguir un dron y rociar con orina ligera mezclada con fentanilo a los analistas que han intentado fastidiarnos».

Y este, como es bien sabido, es Sam Altman, ahora en OpenAI, quien, aunque reconoce que la IA podría estar llevando a la humanidad por un atajo al infierno: «… pero, mientras tanto, se crearán grandes empresas gracias al aprendizaje automático serio». ¿O qué tal esto, de Marc Andreessen —el ultraaceleracionista que está totalmente alineado con Trump y parece tener el mismo coeficiente intelectual desmesurado? «La tecnología debe ser un asalto violento contra las fuerzas de lo desconocido, para obligarlas a inclinarse ante el hombre… No somos víctimas; somos conquistadores».

2.

Hay varias variantes del Apocalipsis, y de las miserias que lo acompañan, con las que la gente tiene que lidiar. Está la aterradora narrativa de la extinción. Está la versión en la que somos subyugados por una especie más inteligente que nosotros. (Para comprender las consecuencias de esto, pensad en lo que hemos hecho a las otras especies con las que compartimos nuestro planeta; hace que la extinción parezca francamente atractiva).

Y luego está la aprensión del mundo de los humanos ajenos a la tecnología: activistas contra el cambio climático angustiados por la huella de carbono de la industria de la IA; estudiantes y trabajadores que ven desempleo masivo y un futuro en blanco; artistas, músicos y escritores, como yo, que pueden sentir la agitación centrífuga que está succionando el corazón palpitante de nuestros cuerpos y entrelazando los hilos de acero del control social en un puño mecánico y cerrado.

¿Cómo se supone que debemos reaccionar? ¿Exigiendo regulaciones? ¿Cómo se disciplina a una industria que hace que Apocalypse Now, de Francis Ford Coppola —con sus tropos racistas incluidos—, parezca un documental de actualidad?

Cíclope es el coronel Kurtz, un exmarine envejecido enloquecido por las crueldades de la guerra, que gobierna su imperio desquiciado, empapado de sangre y sumido en las drogas, así como a sus súbditos nativos, en el «Corazón de las Tinieblas» (trasplantado del África de Conrad al Vietnam de Coppola). La orden del alto mando del Ejército de los EE. UU. al joven oficial enviado para acabar con la insurrección de su compañero marine es inequívoca: «Eliminar sin piedad».

¿Cuál debería ser nuestro lema? ¿«Regular sin piedad»? Quizás. Aunque, sinceramente, no sé qué significa eso ni cómo se traduce en la práctica.

Se parece un poco a ese momento previo al tsunami de 2004. ¿Recordáis cómo, en Tailandia e Indonesia, el océano se retiró de la costa? La gente salió corriendo para maravillarse ante las millas de playa virgen que surgieron de repente, sin darse cuenta de que, en alta mar, se estaba formando un muro de agua que se abatiría sobre ellos. Ahora nos encontramos en ese momento. Un imponente muro de estupidez está a punto de inundarnos.

El rastro de deliciosas migajas sobre la arena brillante nos atrae cada vez más hacia el interior del océano. Nos revela tesoros mágicos, conchas enjoyadas y castillos secretos que prometen una luna de miel eterna, o una «luna de dinero», si eso es lo que prefieres. Recoge esas conchas y maravíllate ante lo que pueden hacer por ti. Su feo nombre es «aplicaciones de consumo». Ellos pueden ser tu madre, tu amante, tu terapeuta, tu médico. Ellos pueden escribir novelas para ti en un minuto, en el estilo que elijas, y traducirlas a cualquier idioma que desees. Ellos pueden editar tus películas, componer tu música, hacer tus investigaciones y redactar tus documentos legales. Lo que pueden hacer en el campo de la medicina es nada menos que un milagro. (No impedirá que los pobres sigan muriendo de cólera, malaria y tuberculosis, o simplemente de hambre y pobreza.) También prometen ofrecerte justicia, educación y democracia al instante a través de tu teléfono. Si te inclinas por el otro lado, pueden mejorar tu saludo nazi y armarte con una motosierra mental. ¿Qué más se puede pedir? ¿Cómo puedes resistirte a esto? ¿Y por qué deberías hacerlo?

A pesar de todo lo que se habla de la IA y el autoritarismo, ¿no es cierto que algunos de nuestros mejores y más queridos youtubers antifascistas y activistas incansables (sin duda en la India), con decenas de millones de suscriptores en conjunto, son fervientes defensores de la IA? ¿O que el levantamiento de la «Generación Z de las Cucarachas» contra el Gobierno de Modi, que cayó sobre nosotros como la lluvia sobre la tierra reseca, se desató gracias a los vídeos de IA más divertidos e irreverentes?

Así es.

Pero cuando la evaluación de amenazas apunta a un peligro real, esa ventana puede cerrarse de golpe en un instante. Mientras escribo esto, durante lo que se conoce como la «Temporada 2» de las protestas de las «Cucarachas» en Delhi, se ha cortado Internet en mi barrio. Durante otras protestas en estados como Cachemira y Manipur, el Gobierno indio ordenó cortes de Internet que duraron meses.

*

Cíclope sostiene al Dios Máquina, aún en su infancia, en sus brazos exangües, y nos invita a postrarnos ante él. Confía en él y entrégale todo lo que tienes y, a cambio, él te dará su esplendor deslumbrante.

La colonización siempre llega cargada de regalos relucientes. Pero la IA es un tipo de colonización que pocos de nosotros podemos siquiera imaginar. Es el destino final del capitalismo.

Los cíclopes nunca se cortan a la hora de decir en voz alta lo que nadie se atreve a decir.

Aquí, de nuevo, está Peter Thiel, presidente de Palantir: «La visión fundacional inicial era que íbamos a utilizar la tecnología para cambiar el mundo entero, para derrocar el sistema monetario mundial… Nunca podríamos ganar unas elecciones… porque somos una minoría muy pequeña. Pero quizá sí se pudiera cambiar el mundo de forma unilateral, sin tener que estar constantemente convenciendo a la gente, suplicando y rogando a personas que nunca van a estar de acuerdo contigo».

Y aquí está Shlomo Kramer, director ejecutivo de la empresa tecnológica israelí Cato Networks: «Es hora de limitar la Primera Enmienda para protegerla… Tenemos que controlar las plataformas, todas las redes sociales. Tenemos que clasificar por niveles la autenticidad de cada persona que se expresa en línea y tomar el control de lo que dicen, basándonos en esa clasificación».

Este derecho, esta riqueza, este poder, esta presunción, no se los ha concedido Dios. Nos los han arrebatado.

3.

Para entrenar a su «Dios Máquina», los cíclopes necesitan explotar y acumular todo lo que la civilización humana ha logrado jamás. Quiere transferir masivamente los logros acumulados —el fruto del trabajo conjunto de millones de nosotros a lo largo de miles de años, incluyendo la literatura, el arte, la música, las matemáticas, el ajedrez, la investigación académica… todo— a los activos de la empresa. Almacenará este conocimiento, encontrará formas de controlarlo, depurarlo, politizarlo y decidir quién puede tener acceso a él y quién no. ¿Y a qué precio? Llamémoslo la privatización y la corporativización de la historia del esfuerzo humano, de la propia civilización. Lo único que tienes que hacer es permitir que tu alma sea digitalizada y convertida en datos. Lo que quede de ti será lodo y limo humano. Residuos industriales.

Aquí está Sam Altman de nuevo: «Vemos un futuro en el que la inteligencia es un servicio público, como la electricidad o el agua, y la gente nos la compra a través de un contador».

Pero, ¿es realmente suyo para venderla?

Soy uno de los cientos de miles de autores cuyos libros Anthropic ha utilizado sin permiso para entrenar su modelo de lenguaje grande (LLM). Como resultado de una demanda colectiva, recibí una notificación en la que me ofrecían un par de miles de dólares por título como acuerdo extrajudicial. Son libros en los que he invertido toda una vida y varios años de escritura. La notificación dice que la empresa descargó los libros de dos sitios web que alojan archivos PDF pirateados, pero «Anthropic niega haber hecho nada malo». Me ofrece un número de reclamación y un código PIN. Es como si me hubieran extraído los órganos de mi cuerpo sin que yo lo supiera. Ahora que la máquina se ha entrenado con mi obra, temo que muy pronto, cuando escriba —como yo misma— en un lenguaje que me ha costado décadas convertir en algo exclusivamente mío, me digan que no suena a mi obra. Que, en realidad, es IA. ¿Qué haré el resto de mi vida? ¿Esquivar mi propia forma de escribir? ¿Encontrar un nuevo lenguaje? ¿Cómo llamaremos a esto? ¿«Minería del corazón»? ¿«Minería del cerebro»? ¿«Minería de la vida»?

En su libro incisivo y afilado como una daga, Empire of AI, Karen Hao describe el saqueo total y continuo de tierras y recursos, y el reclutamiento forzoso de trabajadores de países pobres que se afanan por salarios de miseria para convertirse en «captadores de datos» y mantener a flote los sueños de los cíclopes. Dado que es poco probable que haya suficiente agua o electricidad para satisfacer el enorme apetito energético de sus empresas y sus superordenadores de 100 000 millones de dólares, los cíclopes están presionando agresivamente a favor de las centrales nucleares privadas y la reducción de los protocolos de seguridad. Como plan de contingencia, se están invirtiendo miles de millones de dólares en el desarrollo de fuentes de energía de fusión no perecederas, de modo que los centros de datos puedan trasladarse al espacio exterior o a la Luna.

Mientras tanto, en esta querida y destartalada Tierra, el Gobierno de la India ha dado un paso al frente para dar la bienvenida a la instalación de más centros de datos que consumen enormes cantidades de energía. Seis solo en Visakhapatnam, incluido un centro de Google de 15 000 millones de dólares. Se les está concediendo autorización con una supervisión medioambiental prácticamente nula, como si solo fueran edificios o almacenes. Es una vieja tradición entre la India y EE. UU.: dadnos vuestra basura, vuestras industrias tóxicas, vuestro cáliz envenenado. Lo atesoraremos. Y, al igual que en EE. UU., los activistas de la India están arriesgando sus vidas para detener el envenenamiento del agua y el aire de las decenas de miles de personas que viven en las inmediaciones de los «almacenes» propuestos.

En EE. UU., los activistas contrarios a los centros de datos se ven enfrentados a los trabajadores de la construcción que han conseguido empleo en la edificación de estas enormes instalaciones. A estos activistas, que luchan en nombre de las comunidades locales, se les tacha de traidores financiados desde el extranjero, de terroristas o de extremistas de izquierda que están robando puestos de trabajo a estadounidenses decentes y trabajadores empleados por empresas estadounidenses patrióticas. Enfrentar a la gente de esta manera es una estratagema tan vieja que apesta como un cadáver al mediodía. Ver cómo se desarrolla todo esto en Kerala, el estado del sur de la India del que procedo, es lo que me ha enseñado que ver todo únicamente a través del prisma polarizador de la «izquierda» o la «derecha» no siempre resulta útil.

He aquí una pequeña historia, muy alejada tanto en el espacio como en el tiempo, pero que aún encierra lecciones para el presente.

Una de las primeras medidas que tomó el primer gobierno comunista elegido democráticamente de Kerala a finales de la década de 1950 fue invitar a una gran empresa a instalar una fábrica de rayón en el norte del estado, río arriba de la ciudad de Calicut, a orillas del río Chaliyar. El industrial prometió que la fábrica crearía 3.000 puestos de trabajo y, a cambio, solicitó subvenciones del gobierno para las materias primas, la electricidad y el agua. Se le proporcionó bambú de los bosques cercanos a una rupia por tonelada, mientras que los trabajadores del bambú, en su mayoría indígenas, tenían que comprarlo a una rupia por cada tallo.

Cuando la fábrica comenzó a producir, consumía más agua en un día que toda la ciudad de Calicut y, a continuación, vertía sus efluentes tóxicos directamente al río. Aguas abajo, el agua de la ciudad se contaminó. Los peces murieron. Miles de pescadores perdieron su medio de vida. Cuando se agotó todo el bambú disponible, empezaron a utilizar eucalipto. Se talaron acres de bosque denso y antiguo para crear una plantación de monocultivo de eucalipto. Miles de habitantes del bosque y de trabajadores del bambú y la mimbre perdieron su medio de vida. Pero los 3.000 trabajadores de la fábrica se sindicalizaron y prosperaron.

Hasta que, con el paso del tiempo, los humos tóxicos de la fábrica comenzaron a provocar brotes de cáncer y enfermedades respiratorias entre los trabajadores. Se declararon en huelga exigiendo una indemnización. El industrial construyó un hospital oncológico (privado). Los militantes trabajadores de la fábrica organizaron sentadas y bloqueos exigiendo aumentos salariales y otras prestaciones. Consiguieron pequeñas victorias graduales y volvieron al trabajo.

Al cabo de unos años, la plantación de eucaliptos también desapareció. La fábrica cerró. Los trabajadores con buenos puestos de trabajo sindicalizados se declararon en huelga de hambre exigiendo su reapertura. Nunca volvió a abrir.

Esto supone un dilema —casi un desafío existencial— también para la mano de obra dedicada al «recogimiento de datos» en todo el mundo.

La India, con su enorme población, es un festín de datos para el apetito insaciable de los cíclopes. A los más pobres entre los pobres, que viven en aldeas remotas y pequeños pueblos, se les recluta para que proporcionen todo tipo de información imaginable que pueda ser extraída. A los trabajadores de las obras de construcción y de las naves industriales se les obliga a trabajar con cámaras fijadas a la cabeza para que la inteligencia artificial pueda canibalizar sus movimientos y entrenar a los robots que pronto les sustituirán. Los trabajadores saben que están cavando sus propias tumbas, pero no pueden negarse, porque hay multitudes esperando para ocupar su lugar. Una vez que sus puestos de trabajo hayan desaparecido, ¿qué hará el mundo con los millones de «personas excedentes», la clasificación fascista para aquellos que consumen los recursos limitados de la Tierra pero no contribuyen a la sociedad? Los fascistas llevan mucho tiempo teniendo sus propias ideas genocidas al respecto.

Los cíclopes —o el Nerd Reich, como lo llama Gil Durán en su libro del mismo título— han coqueteado en ocasiones con otro camino. Juega de forma intermitente con la idea de una Renta Básica Universal (RBU). Con el dinero de otros. No con el suyo. ¿No es genial y anticapitalista? Quizá debería intentar mantenerse con un pago mensual de la RBU durante un par de años. Quizá ese debería ser el primer paso del programa «Regular con extremo prejuicio».

Dejémoslo claro: todo el mundo podría recibir una Renta Básica Universal hoy mismo, ahora mismo, si la riqueza estuviera distribuida de forma más equitativa. No hace falta destruir el planeta para ello. Y, por cierto, ¿quién va a desembolsar la RBU? ¿Quién decidirá quién cumple los requisitos y quién no? Solo es una pregunta. Quizá, ampliando el tema del camarada Shlomo Kramer, ¿se podría clasificar a las personas según su raza, casta, religión, género, opiniones políticas y coeficientes de obediencia?

O quizá el Gobierno indio pueda echar una mano. En su reciente «Revisión Intensiva Especial» del censo electoral del país, se han eliminado 130 millones de personas. Casi una décima parte de la población. Una buena y gran porción. Una forma civilizada de selección. No tendrían derecho a una RBU, ni a ningún derecho en absoluto. En estados como Assam, algunos de ellos trabajan como obreros de la construcción para edificar los enormes centros de detención destinados a albergar a personas como ellos. Un gobierno elige a su pueblo. Los cíclopes controlan el gobierno. Genial.

Luego está la versión socialista democrática bienintencionada. Bernie Sanders quiere que el público —el público norteamericano, al menos— tenga la propiedad directa de las empresas de IA. Sugiere un impuesto único del 50 % sobre las acciones de las mayores empresas de IA, para crear un fondo soberano con supervisión independiente. Al parecer, este fondo tendría un valor de casi 7 billones de dólares, de los cuales se destinarían cada año cientos de miles de millones de dólares directamente a los ciudadanos estadounidenses, así como a programas de sanidad, vivienda y educación. (De nuevo, los billones ya existen. Lo que falta es la voluntad política. ¿Qué cambiaría?) Pero incluso en esta opción socialista democrática, los datos seguirán siendo extraídos del Sur —la India, África, Sudamérica— mientras que los beneficios se quedan en el Norte.

Por supuesto, las empresas deberían pagar por los datos. Pero, ¿ya hemos llegado a este punto? ¿Es ahora nuestra única opción sacar provecho del apocalipsis?

*

Mientras hay tanto debate sobre lo que la IA puede y no puede hacer por los seres humanos, se habla muy poco de lo que les está haciendo a los seres humanos. Diversos estudios han advertido de una relación entre la IA y el deterioro cognitivo en los seres humanos. La inteligencia humana parece destinada a desplomarse en proporción al auge de la inteligencia artificial. Quizá nuestros cerebros, al no ser utilizados, se atrofien, nuestras cabezas se encojan y nuestros dedos se conviertan en tentáculos ondulantes y ágiles.

Aquellos de nosotros que ya hemos vivido nuestras vidas en un mundo diferente sabemos lo que estamos perdiendo. Pero, ¿qué pasará con la generación que está a punto de alcanzar la mayoría de edad? ¿Tendrá su propio lenguaje, sus propios pensamientos, su propio dolor? ¿Tendrá derecho a esforzarse? ¿A caer? ¿A fracasar? ¿A ser imperfecta? ¿Experimentará el dolor imposible y el placer extático de resolver una ecuación matemática o de crear arte, literatura o música propias —por muy imperfectas que sean?

El triunfo de la IA será un crimen contra la humanidad. Envasará nuestros cerebros en formaldehído. Destruirá el mundo tal y como lo conocemos. Los hombres que la promueven y se benefician de ella son conscientes de ello, y ya han hecho los preparativos para marcharse a otro reino.

Los oligarcas están anunciando en voz alta y con orgullo las líneas de batalla: que somos nosotros contra ellos. Sugieren, sin pestañear, que para que los cíclopes prosperen, quizá la humanidad tenga que morir. La joven generación que se está levantando para luchar contra ello lo entiende. Sé que, al principio de este ensayo, sugerí que deberíamos «regular con extremo prejuicio». Pero lo que realmente quiero decir sobre esas empresas de IA es esto: eliminarlas con extremo prejuicio.

Parte de este ensayo se presentará como conferencia en la People’s AI Assembly el 19 de octubre en la ciudad de Nueva York.

Fuente: Equator, 15/10/2026 (https://www.equator.org/articles/arundhati-roy-artificial-intelligence)