Venezuela y los grupos mediáticos españoles

Antonio Ruiz

Introducción

No es una novedad histórica que el poder imperial de un momento determinado utilice todos los recursos necesarios para su mantenimiento hegemónico. En esta época el “poder económico capitalista” es el verdadero eje del imperio y padre/madre de todo poder. Este no tiene Nación, ni Religión, controla a los Pueblos, modula sus culturas, políticas y religiones y aliena sus gustos y mentes. De este dependen todos los demás recursos de los que se dota. Sobre una parte muy importante de este poder, que existe desde el origen de la sociedad entre personas,  y hoy es básico en un mundo globalizado, es sobre el que quiero tratar. Me refiero a los medios de información-desinformación, los “creadores de opinión”, lo que hoy entendemos como grupos mediáticos y que están al servicio del “poder”. Cuando un grupo o país no está en consonancia con el poder imperial, en primer lugar, intenta comprar a sus dirigentes (su único “Dios” es el poder económico y todos tienen un precio, quien no acepta no merece vivir en “su” mundo). De no dar resultado, en segundo lugar, lanza sus grupos mediáticos y larga lista de “políticos” e “intelectuales” de la “casa” para crear desprestigio y caos social interno y externo. Finalmente, si no consigue su fin, invaden con fuerzas bélicas o asesinan a los dirigentes. Como ejemplos solo tenemos que analizar los últimos 40 años (Guatemala, Vietnam, Chile, Granada, Panamá, Haití…Irak).

Venezuela

En 1998 Venezuela eligió como presidente a Hugo Chávez en contra de lo esperado por el “establishment” mundial. Se rompían cuarenta años de gobiernos de riguroso turno de partidos entre Acción Democrática, de origen socialdemócrata (con Carlos Andrés Pérez como su más conocido dirigente y dos veces presidente que huyó del país acusado de corrupción y cuyo amigo, valedor y asesor para Latinoamérica, fue y sigue siendo Felipe González)  y COPEI (recientemente ha cambiado el nombre por PP por similitud con el español), tradicional partido oligarca de derechas autodenominado democratacristiano. Ambos al servicio del imperio y la corrupción ya que después de cuarenta años de explotar los medios naturales (principalmente petróleo)  de Venezuela y su pueblo, a cambio de billones de dólares, al final de los años noventa las clases populares habían avanzado, pero en miseria económica y social, como manifestó Chávez poco antes del golpe de estado de abril del 2002 contra él, “Venezuela había recibido, desde 1960 hasta 1998, ingresos de divisas por venta de petróleo, el equivalente de unos 15 planes Marshall, con un único Plan Marshall se pudo reconstruir toda Europa destruida por la Segunda Guerra Mundial y con 15 planes Marshall, en Venezuela solo se ha conseguido que unos cuantos corruptos hayan amasado algunas de las mayores fortunas del mundo, mientras la mayoría de la población yace en la miseria(1)”.  A dónde ha ido a parar tal cantidad de riqueza económica daría para escribir más de un libro.

Tras el triunfo de Chávez el 6 de Diciembre de 1998 con más del 56% de los votos y con un lenguaje bolivariano novedoso, los halcones del capitalismo pensaron que se trataba de un populismo más y que como siempre las promesas electorales no se cumplirían, ¡Faltaría más!. Pero esta vez se equivocaron. Desde ese día se inició lo que se ha venido en llamar “proceso bolivariano” encabezado por Chávez y que parte de la convocatoria de una Asamblea Constituyente y una nueva Constitución, llamada “de la V República” y aprobada al final de 1999. Esta contempla profundos cambios legislativos y crea las bases para una ruptura del modelo de Estado, hasta entonces establecido, por otro de carácter social. Por cambios más moderados se han invadido militarmente Estados soberanos.

Ya conocemos los acontecimientos posteriores: golpe de estado, largo boicot oligarca, referéndum recusatorio…, y todo esto acompañado de una campaña mediática, dentro y fuera del país, desprestigio permanente al proceso bolivariano y sobre todo del Presidente Hugo Chávez. Hoy, después de nueve años, con más experiencia y si cabe convencimiento, el pueblo venezolano y bolivariano  consciente de su poder orgánico, sigue luchando para conseguir el objetivo de mayor igualdad y participación social, en contra de los boicot oligárquicos, de los golpes de estado, de la basura mediática y contra el imperio. Sabe que es su oportunidad. Como me contó un dirigente vecinal y viejo luchador: “¿Cómo no voy a estar de acuerdo con Chávez si defiende aquéllo  por lo que he luchado toda mi vida? Si un día cambia, pues le “botamos” y seguimos sin él”.

Ejemplos

Hace años que estamos acostumbrados a leer y oír verdaderas estupideces desde los medios españoles sobre Cuba, aprovechando hasta lo más banal para desprestigiar a sus dirigentes, sobre todo desde el inicio de los noventa cuando el imperio contaba por días la “caída” de su gobierno. Y en eso siguen. Desde finales de los noventa los grupos mediáticos españoles han incorporado a Venezuela entre sus objetivos para acoso y derribo de todo lo que suene a bolivariano. Veamos algunos ejemplos:

• 11 de abril de 2002, golpe de estado oligárquico-militar alegando que el gobierno había mandado disparar a los manifestantes opositores con el resultado de varias muertes. Inmediatamente toma  auto posesión como presidente golpista  Pedro Carmona, ¡presidente de la patronal!, y su primera medida es suprimir todos los derechos institucionales y sociales de la constitución de 1999. Los golpistas se basaban en un video difundido por las televisiones opositoras sobre una manifestación con disparos contra  esta y cuya cinta los mismos golpistas  difundieron mundialmente. Posteriormente se ha demostrado judicialmente que dicha filmación fue manipulada por medio de un montaje de escenas de diferentes momentos temporales (como excusa para el golpe), así como que los primeros disparos fueron de francotiradores golpistas contra partidarios de Chávez que produjeron los primeros muertos. El autor de la filmación, que no de su manipulación, que fue obsequiado con el premio príncipe de Asturias (se supone que a propuesta del gobierno Aznar), reconoció que las escenas no se correspondían con la realidad. Lo que hicieron fue manipular secuencias de ambas manifestaciones. Igualmente en mayo, Chávez reveló que los programas televisivos del día 11 fueron grabados con antelación, en concreto, durante la retrasmisión de la arenga de un general golpista en la televisión, se supone que en directo, este se encontraba en su casa en ese momento (2), por lo que quedó demostrado que todo fue un montaje preconcebido y preparado para el golpe por parte de la oligarquía  venezolana y sus medios, bajo la batuta del imperio y apoyo desde este lado del océano.

Entre los días 11 y 14  de abril, en que fue repuesto como Presidente, Chávez, gracias a la movilización de miles de venezolanos, los grupos mediáticos españoles se manifestaron de la siguiente forma:

Las televisiones TVE, Antena3 y TV5 apenas dedican unos segundos  a la noticia del golpe, al parecer se quedaron sin corresponsales para informar “in situ”, por lo visto se trataba de correr un “tupido velo”.

Mientras, la prensa escrita se dedicó a justificar el golpe como “deterioro de la situación económica que creció con la aprobación en diciembre de 49 decretos-ley de inspiración castrista. Chávez introdujo varios centenares de asesores cubanos en Venezuela, al tiempo que suministraba a La Habana petróleo gratuito”, editorial de “el país” (*) del 13/04/02. Lo que no dice es que esos decretos eran consecuencia de la nueva Constitución,  como la reforma agraria y el control estatal de todo el proceso de explotación del petróleo (Ley de Tierras y Ley de Hidrocarburos), mientras que los “asesores cubanos” eran médicos, maestros y técnicos que voluntariamente se habían desplazado desde Cuba en solidaridad con el proceso Bolivariano. Por su lado “el mundo”, del mismo día,  destaca “un video que muestra a oficiales chavistas reunidos con cabecillas de las FARC colombianas”. Respecto al presidente golpista lo definen como “nacido para el dialogo” (“el mundo”)

_____________________________

(*) Los nombres de los periódicos están escritos en minúscula intencionadamente para minimizarles, de forma simbólica, por la manipulación que realizan de determinada información.

o “un hombre tranquilo” (“el país”). Este último dice que el tal Carmona como presidente de Fedecámaras (la patronal) “agrupa casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos” ¿Desde cuando la patronal representa a los trabajadores? Manipulan la información por si alguien pica. También la patronal española, a través de Europa Press, se manifiesta sobre el golpista, “acogemos su nombramiento con agrado”. Por parte del gobierno español del momento, su ministro de exteriores (y presidente de turno del Consejo Europeo en ese instante) Josep Piqué, manifiesta: “La situación de Venezuela con Chávez era insostenible”, como justificación al golpe de estado. Aznar el mismo día 12, ya conversó con Carmona por teléfono y el 13 su embajador se reúne con el golpista. El día 12 el gobierno español se “adhiere” de forma incondicional al imperio emitiendo una nota conjunta con el título de: “Declaración conjunta de los EEUU y de España sobre la situación en Venezuela”. (3).

Un año después del fracaso del golpe, fue presentado en Caracas el documental “La revolución no será transmitida” de los cineastas irlandeses Kim Bartley y Donnacha O´Brian que aclaran la trama: agentes, cómplices, desarrollo del golpe y su programa, y todo bajo  un guión mediático. “El documental tiene un valor histórico extraordinario porque ofrece un testimonio directo de los hechos que posteriormente fueron ocultados o deformados por los grandes medios de comunicación tanto venezolanos como internacionales. Reconstruye no sólo la historia de los hechos sino también de un enorme fraude informativo” (4), incluidos los medios españoles.

• Al fracasar el golpe de estado, poco después los mismos protagonistas inician un “petrogolpe”. Se pone a la cabeza la burócrata y corrupta cúpula sindical con el apoyo económico de las petroleras yanquis. De nuevo se equivocaron por infravalorar a los dirigentes y pueblo venezolano. El gobierno aprovecho para reestructurar PDVSA (Petróleos de Venezuela) y su dirección.
• Aprovechando la legalidad introducida en la Constitución del 1999, que tanto atacaron, y la posibilidad de revocar cualquier cargo institucional a mitad de mandato (novedad democrática que no existe en ninguna otra Constitución), de nuevo y sin tregua, lanzan una campaña político mediática de recogidas de firmas para revocar al Presidente. A pesar de contar con los grandes medios y colaboraciones habituales el 15/08/04 Chávez fue ratificado por más del 60% de los votos.

Días después del referéndum revocatorio “el país” dedica su editorial de 26/08/04 a Chávez arrancando con el titulo de: “Chávez para rato”. Dice que la oposición se equivocó por “no tener ni la organización, ni el liderazgo, ni los medios necesarios” Respecto a los medios, para este diario, parece que es insuficiente tener casi todos los medios de comunicación venezolanos y ser receptores de todas las ayudas económicas de USA. Continua hablando de la oposición que “firmemente convencida de que hubo fraude, no tomó las suficientes precauciones previas”, saca el tema del fraude obviando los informes de las muchas organizaciones internacionales que supervisaron el referéndum. El editorial sigue con otras lindezas como un llamamiento a “la comunidad internacional” para “que permanezca vigilante ante posibles retrocesos en las libertades tras el referéndum” o afirmando de que Chávez “hasta el momento no ha hecho sino hundir la economía” y finaliza pidiendo que sea “más democrático”. Como vemos, un editorial lleno de “objetividad” del sistema que defiende. Como dice el amigo Pascual Serrano “muchos ya estamos cansados de que algunos piensen que sólo es democrático cuando mandan los suyos”. (5)

• En los últimos meses de 2004 fue asesinado Danilo Anderson, fiscal de la República nombrado para investigar a los implicados directos en el golpe de estado  del 11/04/02 y los asesinatos que le sirvieron de coartada.

El 23/11/04 la editorial de “el país” con el titulo de “Los dos Chávez” decía: “El asesinato del fiscal Danilo Anderson, que investigaba a los implicados en el efímero golpe de Estado contra Chávez, indica el peligro para Venezuela de caer en una espiral de violencia…Es necesario que el presidente, recientemente confirmado en un referéndum que la oposición planteó para su revocación, trabaje de verdad para la reconciliación nacional, y no se afane en la persecución de los que no están de acuerdo con él”. ¿Qué quiere decir en la última línea? ¿Que no se debe perseguir a los golpistas? ¿Que el fiscal Danilo Anderson ha sido asesinado por los que no están de acuerdo con Chávez? O como muy bien resume Antonio Maira (6) en su artículo “Las conclusiones de El País son realmente escandalosas. En realidad responden objetivamente a la presumible intención de los asesinos de Danilo. El editorial de El País no puede interpretarse más que como una advertencia. La misma advertencia que movió la mano criminal que mato a Danilo: Venezuela caerá en una espiral de violencia si Chávez no ajusta su política a los deseos de la oligarquía venezolana y del imperio”

El diario ”el mundo” en un articulo de opinión del 16/01/05 y otro del día 20 del mismo mes, firmado por Salud  Hernández (por cierto, en ese momento, este señor  trabajaba para dos diarios cuyo copropietario era el vicepresidente de Colombia), sigue con su campaña de insultos contra Chávez  por la decisión de este de congelar las relaciones con Colombia, tras las circunstancias de la captura del miembro de las FARC, Rodrigo Granda, cuando se descubrió que unos funcionarios venezolanos corruptos lo secuestraron y trasladaron en el maletero de un coche hasta Colombia, mediante el pago de millón y medio de dólares por el gobierno Colombiano, hecho reconocido por el ministro de defensa de dicho país. En el primer articulo el diario dice que: “la furibunda reacción de Hugo Chávez no hace sino confirmar las peores sospechas respecto a que el presidente venezolano da cobijo activo a los terroristas”. Intencionadamente, olvida decir que Rodrigo Granda no tenia delitos pendientes en Venezuela ni al gobierno de esta se le había solicitado su detención por INTERPOL. El gobierno colombiano lo solicitó ¡20 días después del secuestro! El final del articulo dice: “Esperar que el gobierno de Colombia se retracte por haber capturado a uno de los peores terroristas es un disparate en el que solo podía caer este caudillo, adicto a las peores causas y los espectáculos grotescos” ¿No era este diario el que lanzó una cruzada contra Felipe González por secuestrar ciudadanos vascos en territorio francés? Está claro que no es una contradicción, solo demuestra al servicio de quien está.(7)

• Con motivo de la Cumbre Iberoamericana celebrada en Salamanca en octubre de 2005 el sábado día 15 se convocaron seis manifestaciones con diferentes fines. Fueron las siguientes: CGT y Ecologistas en Acción con el nombre “Las mil y una Américas; Movimiento Popular contra la Monarquía “30 años de monarquía bastan”; CNT “Donde vaya el poder encontrará resistencia”; sindicatos agrarios Asaja y Coag; una anticastrista y finalmente la de El foro de Solidaridad con Cuba y Venezuela.

De cómo trataron el tema los diferentes medios da muestra de los intereses que representan. Veamos: “el país” dice: “Unas 6000 personas se manifestaron ayer en Salamanca en apoyo a los gobiernos de Cuba y Venezuela. A la marcha acudieron varios miembros de Batasuna”. El la línea habitual de este medio “vende” dar una información “objetiva” pero su finalidad es asociar Cuba y Venezuela, con Batasuna que no era convocante, es decir, manipula que algo queda. Por su lado “el mundo” apunta: “Hasta seis protestas, desde agricultores hasta anticastristas, confluyen en las calles de la ciudad aprovechando la gran repercusión de la Cumbre Iberoamericana”. Se olvida del resto de convocatorias y se limita a estas dos y a recoger testimonios y fotos de algunas mujeres anticastristas, que fue de lejos la manifestación con menos asistencia, (250 personas) según datos de la delegación de gobierno. “abc” bajo el titulo de: “La Cumbre en imágenes” ofrece 20 fotografías, 19 de mandatarios y una con una persona que porta un cartel diciendo “Abajo la dictadura de Fidel”. Comentando las manifestaciones y con el titulo de: “Partidarios de Castro y Chávez y grupos de independistas se unen en Salamanca”. Su objetivo es insistir en la relación del independentismo vasco con la manifestación de solidaridad. Mientras “efe” tituló: “Mas de 4000 personas apoyan en la calle  regímenes Cuba y Venezuela”. Ya sabemos que la palabra “regímenes” para referirse al gobierno de un país, es cuando el imperio no los controla. Hasta el periódico regional valenciano “las provincias” señala una foto con el texto de “efe” al pie del mismo. ¿Adivinan la foto? ¡Pues sí! ¡La de “abc” con una señora protestando contra Fidel! (8)

• El 3 de Diciembre de 2006 Chávez vuelve a ganar las elecciones a la Presidencia de la República venezolana con más del 63% de lo votos. El Presidente reelegido anuncia la composición del nuevo gobierno y la profundización  del socialismo del siglo XXI como desarrollo de su programa electoral.

De nuevo el diario “el país” (de hecho desde 1998 no transcurre una semana sin que publique algún articulo o dedique su editorial a Venezuela y contra su presidente) sale rápidamente diciendo, a un país soberano, lo que está mal y no se puede hacer, como si de “su ínsula” se tratara. El día 6 en la editorial y bajo el título de “El “tirón” de Chávez” dice lo siguiente: “Se sabía que la holgadísima  victoria de Hugo Chávez en las presidenciales del 3 de diciembre era su primer paso, conveniente si no imprescindible, para que el líder venezolano iniciara una nueva etapa en lo que llama tránsito al “socialismo del siglo XXI” y que el antichavismo más bien identifica como deriva autoritaria del régimen. Los últimos nombramientos y remodelaciones en el poder en Caracas parecen apuntar a que, sea lo uno o lo otro, esa fase ya ha comenzado”. Admite la holgada victoria pero teme que aplique el programa por el que lo eligieron. ¿Para que se votan los programas? Claro, están acostumbrados a que en las campañas electorales vale prometer cualquier tema con el fin de ganar, siempre que después no se cumplan.

El 11 de diciembre vuelve a la carga con “Chávez: recta final” que entre otras cosas dice: “Hugo Chávez tiene afición a ponerlo todo en palabras, con formulaciones esotéricas como república bolivariana o futuribles como el socialismo del siglo XXI, ambas reputadas metas hacia las que se supone que va el sistema político venezolano…Pero otras medidas son radicalmente materiales, como es la inminente nacionalización de la Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela, de la que Telefónica España controla algo más del 6%, junto a eléctricas, y otras empresas aún por determinar, que se consideran estratégicas. Tanto Telefónica como la petrolera española Repsol, que también tiene intereses significativos en el país, descartan que las medidas puedan afectarlas gravemente, pero la inquietud planea sobre la economía venezolana, mientras la bolsa caraqueña caía un 38% en solo dos días”. Aquí les duele. Lo que no dice es que el grupo Prisa, al que pertenece el diario, comparte con telefónica de España intereses empresariales como Sogecable y Canal satélite Digital, así como operaciones comunes en América Latina, también con los bancos Santander y BBVA que controlan mayoritariamente las finanzas de la zona, y con Repsol en el gas boliviano entre otros. El final del articulo es un cúmulo de falsedades y desinformación: “Chávez juró ayer su nuevo mandato. En los anteriores ha acabado con la división de poderes, concentrándolos en su persona. Domina el Tribunal Constitucional, el electoral, ha creado milicias paralelas, ha enriquecido a algunos que trabajan con él, además de lanzar ciertamente programas de combate a la pobreza -esa es la base de su popularidad- pero sin invertir en el futuro económico de su país. Controlaba ya los recursos del Banco Central y ahora se propone hacer una Constitución aún más a su medida que la anterior. La posibilidad de reelección permanente está en los planes, si bien no la ha oficializado todavía. Huele francamente mal la no renovación de la licencia a la cadena opositora Radio Caracas Televisión. Y eso, aunque sea desde una elección democrática, es ya autoritarismo y puede acabar en dictadura, aunque sea blanda. Pues, en realidad, ya está rompiendo las reglas del juego”. De esta serie de falsedades sin aportar prueba alguna ya se ha rebatido en otros foros  y no voy a entrar. Si quisiera destacar cuando dice “…además de lanzar ciertamente programas de combate a la pobreza…pero sin invertir en el futuro económico del país”. ¿Desde cuando nacionalizar los recursos energéticos consecuencia de un programa electoral es un signo de “autoritarismo”? O sea, combatir la pobreza de un pueblo no es invertir en el futuro. Lo que supongo quiere decir es que le importa un carajo el pueblo y solo le interesa el resultado económico, eso sí, la plusvalía resultante para “el club del Poder” al que representa, lo contrario, la aplicación de los programas ampliamente debatidos, aprobados por la mayoría de venezolanos en múltiples votaciones y cumpliendo estrictamente la legalidad, eso para el diario eurocéntrico y autorepresentante de la “intelectualidad-complaciente-ñoñoburguesmoderno” es romper las regla de “su” juego. (9)

• El 27 de mayo de 2007 el gobierno venezolano no renovó la licencia en abierto a la cadena de televisión CRTV (Caracas Radio Televisión). Sí se le concedió para emitir por cable desde el mismo día, cosa que no hizo  hasta dos meses después, se supone, que para utilizar la fuerte campaña a nivel planetario que se empleó contra el gobierno de este país. Venezuela decidió no renovar para poder dotar al Estado de una nueva cadena de uso público y consecuente con la Constitución.

Por ser reciente, todos hemos sufrido la campaña contra Chávez y su política con la excusa de no renovación de licencia a una cadena privada de televisión que, de forma privilegiada, había disfrutado durante más de cuarenta años. Esta prerrogativa la tienen los gobiernos de todos los países pero si se trata de Venezuela este derecho se convierte en “atentado a la libertad de expresión”. Se llegó hasta discutir el tema en el Parlamente Europeo –que obviamente dio la razón al gobierno venezolano para no contradecirse a sí mismo- y en la OEA.

La campaña, que se inició meses antes, incluyo a “guapos y guapas” televisivos, tertulianos profesionales y aficionados modernos, que de repente se habían doctorado en “libertad de expresión”.Con el tiempo incluso alguno rectificó –los menos, es decir los que vieron que hacían el ridículo- como el caso de Monegal en su programa de Barcelona Televisión. Un día este señor sin venir muy a cuento, porque  tocaba, sacó el tema, la siguiente semana reconoció que se trataba del derecho de no renovar la licencia como prerrogativa del gobierno. El caso más sorprendente fue el “error” de Televisión Española en unas imágenes recogidas por You tube y transmitidas en su canal internacional en donde dicha TV “insertó en una información sobre el fin de la concesión a RCTV, imágenes de una tragedia en Rondonópolis, Brasil, donde un equipo policial mató por error a un adolescente en un simulacro realizado en un autocar escolar. No es posible determinar si fue un error involuntario o una manipulación intencionada por parte de TV Española, pero el hecho es que en el minuto 01:24 de un video en que informa sobre el caso de RCTV, grabado el 28 de mayo, se muestran imágenes de policías armados entrando a un autobús –You Tube: http://www.youtube.com/watch?v=gzSXCV7nj04-“. La Fragua. También es curioso el titulo del 9 de julio que “el país”, a través de su corresponsal en Caracas, sobre el tema  decía: “La televisión prohibida por Chávez volverá por cable y satélite” ¿En que quedamos? Si está prohibida no volverá y si vuelve es que no esta prohibida.

• El reciente día 2 de diciembre se convocó al pueblo venezolano a votar la reforma de la Constitución que con un resultado ajustado de 50,71 en contra y el 49,29 a favor, no fue refrendada. Dicha reforma pretendía introducir inequívocamente elementos “para la construcción del socialismo” (art.70) y un cambio en la estructura de la economía capitalista, entre otros.

No es función de este escrito analizar los motivos y consecuencias del rechazo a la propuesta que fue votada afirmativamente por menos personas que peticiones han sido solicitadas para pertenecer al partido unitario en formación, PSVU. Se han  publicado en medios alternativos varios y buenos artículos en este sentido y seguro que seguirán más. Solo quiero apuntar mi convencimiento en que el pueblo revolucionario venezolano sabrá sacar las consecuencias positivas de este hecho para seguir en la lucha. Sí mencionaré el comportamiento de los medios españoles.

Desde primeros de año, tras  anunciar Chávez la reforma Constitucional para avanzar hacia el socialismo, los grupos mediáticos españoles iniciaron la campaña contra dicha reforma. Aprovechaban cualquier noticia sobre Venezuela, ya hablasen de las licencias de TV o de lo ocurrido en la última Cumbre Iberoamericana, para colocar de fondo las patrañas sobre el proyecto de reforma. Consciente el imperio global de la importancia que contra sus intereses tendría la reforma, puso en marcha a todo su “ejército”, incluidos lo medios españoles, para boicotear y desprestigiar dicho proyecto, con el fin de condicionar a la sociedad para justificar cualquier acción contra el gobierno venezolano, incluido un nuevo golpe de estado u otro tipo de agresión, como ha quedado demostrado con el llamado plan “tenaza”. Ante la debilidad de la oposición venezolana, que en un principio incluso pedía la abstención, sin reparar en medios económicos se lanzaron en busca de nueva oposición interna promocionándola  a nivel planetario. La “crearon” en tres sectores: los estudiantes de universidades católicas privadas, con el apoyo manifiesto de la  mayoría de profesores de éstas y  de la jerarquía eclesiástica venezolana; la parte más débil del Parlamento como Podemos (grupo que viene apoyando a Chávez y como tal se presentó en las últimas elecciones legislativas, pero integrado por restos de partidos anteriores e ideología ambigua que, por lo que pude deducir en conversaciones con movimientos sociales en septiembre de 2005, más bien pretende sustituir la oligarquía venezolana clásica por otra de versión actualizada), y el ejercito, contando con el general retirado Raúl Isaías Baduel que fue ministro de defensa hasta junio pasado y al que,  parece ser, le viene grande la vía de un socialismo real. Esto le ha llevado a ofrecerse como candidato del chavismo sin Chávez ante el imperio. A estos sectores los medios españoles les han dado todo tipo de cobertura como “el país” (13/11/07), y entrevistas con preguntas que ya condicionaban las respuestas, como entre otros, “la vanguardia” (09/11/07) o la que este diario hizo a quien llama “líder estudiantil venezolano y nieto de españoles ” con el título “Chávez no es de izquierda, es fascista” (28/11/07), este mismo título lo utiliza días más tarde (01/12/07) “el país” para publicar, por medio de uno de sus colaboradores, toda una página en la sección de opinión, para manipular: “Los sondeos más confiables arrojan que el 75% de ellos (estudiantes) están en contra de la reforma…”. Miente deliberadamente ya que los estudiantes de las universidades públicas son más del doble que las privadas y también convocaron manifestaciones a favor de la reforma. ¿Si no se cree los datos oficiales por qué no lo comprueba directamente, por qué no entrevista a los miles de estudiantes que se manifestaron a favor y publica su opinión?, por lo visto es mas fácil mentir, ¡Este es el periodismo que nos ofrecen a diario los grupos mediáticos españoles!

Cuando aún no se había acabado el recuento sobre el referéndum y tras comunicar la CNE que el resultado ya era inamovible, Chávez se dirigió por televisión a la Nación aceptando, como no podía ser de otra manera, el resultado y diciendo “Ahora los venezolanos y venezolanas debemos confiar en las instituciones. A quienes votaron por mi propuesta y a quienes votaron en contra, les agradezco y les felicito porque han comprobado que este es el camino. Sepan administrar su victoria, mírenla bien matemáticamente. No es que se la doy, ustedes se la han ganado. Ojala se olviden para siempre de los saltos al vacío, de los caminos de la violencia, de la desestabilización.” Ante esto los medios españoles se han limitado a transmitir sus palabras, y seguidamente, a especular con el sentido de éstas cuando horas antes opinaban que Chávez no admitiría un no, y manipularía el resultado. No he leído en estos grupos mediáticos ninguna columna, articulo o editorial que diga claramente y sin ambigüedades que las elecciones fueron un ejemplo de transparencia y seriedad. Ahora la pregunta es otra, como escribía el profesor Carlos Fernández Líria en el diario “el público” el 08/12/07 “La pregunta es, por ejemplo, si los medios de comunicación españoles aceptarán que Chávez la haya aceptado. Si reconocerán que todas las mentiras y más mentiras que durante años han soltado respecto de la ausencia de democracia en Venezuela no tenían fundamento. Si reconocerán ahora, cuando menos, que el sistema electrónico de contar votos  era legítimo. Si aceptarán y respetarán de una vez por todas ahora –nunca es demasiado tarde- el resultado de las anteriores consultas electorales en las que Chávez obtuvo la victoria y sí, por lo tanto, dejarán de alentar desde Europa a la oposición golpista venezolana.”

Las Perlas

Reproduzco  algunas de las “Perlas informativas” relacionadas con los medios españoles y en este caso sobre Venezuela que tan inteligentemente recoge y comenta el periodista Pascual Serrano. Se pueden encontrar en las recopilaciones de “PERLAS, patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación” o “PERLAS II”, ambos editados por El Viejo topo. También he utilizado los resumes mensuales de “PERLAS” que publica en su Web (www.pascualserrano.net) y en Rebelión.

Rueda de prensa

El 8 de marzo de 2004 me encuentro en la embajada venezolana en Madrid en una rueda de prensa. Unos diputados venezolanos muestran a los periodistas una grabación excepcional de una conversación en la embajada norteamericana en Caracas donde agentes de la CIA planifican el golpe de Estado contra Chávez en abril del 2002. Pide la palabra el periodista de La Razón para decir que realizar esa grabación es un delito. Es como si un guardia jurado saliese de unos grandes almacenes para impedir una violación y el periodista de sucesos reaccionara diciendo que la ley le impide intervenir fuera de su empresa. Eso sólo podría ocurrir si el periodista fuese el violador. O sea, el caso de la embajada venezolana.

Oficialistas

Los informativos de TVE1 del 10 de agosto de 2004 informan así de un incidente sucedido en Venezuela durante la campaña del referéndum: “Oficialistas atacaron a opositores que habían desmantelado un puesto del NO”. O sea que los chavistas que reaccionan cuando les desmantelan un puesto informativo son atacantes

 

Vargas Llosa júnior  y Hugo Chávez.

Miren  como descalifica Vargas Llosa júnior a Hugo Chávez en el portal Libertad Digital: “El caudillo ha volcado un torrente de dinero proveniente de petróleo sobre los ‘barrios’ de Venezuela, a través de una red social que él llama ‘misiones’ y que ofrece desde alimentos hasta becas educativas. Se trata de dádivas, no de inversiones que crean empleo”. Es evidente que el modelo liberal no es que no considere prioritario destinar dinero a alimentar o educar a los pobres, es que lo considera indignante.

Deriva hacia la dictadura

La nueva etapa iniciada por Chávez tras su victoria electoral es tema del editorial de El País del 6 de enero de 2007. Analiza las intenciones del presidente venezolano de “unificar los distintos partidos chavistas”. Frente a esto termina el editorial afirmando que “más que nunca, el país necesita una oposición activa y libre para atajar democráticamente toda deriva hacia la dictadura”. No sé donde ve la deriva, esas dos medidas –un solo partido para un candidato presidencial y sin límites de legislaturas para ejercer de presidente si te votan- están vigentes en España y en la mayoría de los países de nuestro entorno.

Izquierda, derecha y populistas

El diario La Vanguardia del 8 de enero de 2007 adjunta en una noticia “El mapa político de América del Sur”. Divide los países en tres grupos, izquierdos, derechos y…populistas. Estos últimos son Venezuela, Bolivia y Ecuador, los de la izquierda son Brasil, Chile, Argentina y Uruguay. De este modo se le da a la socialdemocracia la exclusividad de la izquierda, ya no son de izquierda los que nacionalizan sus recursos naturales y firman acuerdos con Cuba, eso es populismo.

Controlar los medios

En un articulo de opinión de El País del 20 de enero de 2007 el escritor chileno Jorge Edwards afirma que “para conseguir su reelección indefinida, Chávez tiene la necesidad absoluta de controlar los medios de prensa. De este modo, la reelección pasará a ser un rito periódico, una simple formalidad”. Esto es muy interesante porque supone reconocer que quien controla los medios consigue el poder. ¿Entonces para que votamos?

Si votan puede suceder como en Venezuela

El 27 de marzo de 2007 discutían en una tertulia de COPE sobre una encuesta publicada en el diario El País, cuyo resultado no era del gusto de los contertulios, entre ellos Jiménez Losantos. Este dejo claro, una vez más, su concepto de la democracia al decir, “un régimen de libertades no puede depender de una elecciones o una encuesta, por que si no pasa lo de Venezuela”. Su afirmación está clara, no se le puede dejar a la gente elegir porque puede votar propuestas de izquierda como en Venezuela. Luego dirán que Hugo Chávez es un dictador.

Relevo en  embajada

Un teletipo de la agencia Europa Press de 31 de agosto de 2007 informa sobre la sustitución del embajador español en Caracas. Parece lógico que la prioridad informativa es aportar información sobre el nuevo cargo nombrado y, secundariamente, hacer un balance del embajador saliente. A pesar de ello, el cable dedica los ocho primeros párrafos a criticar la connivencia del embajador saliente con el gobierno de Venezuela llegando a acusarle de “su chavismo a ultranza” y reprochándole “el contenido de un artículo que fue respondido con una carta firmada por 440 personalidades venezolanas que pedían su dimisión”. Para la verdadera noticia, el nuevo nombramiento, sólo dos párrafos al final.

Lo que se puede decir en Venezuela y en España
El 14 de noviembre de 2007,  en el programa de Carlos Francino, en la Ser, éste ha preguntado a una periodista de Venezuela si había editoriales y artículos de opinión contra Chávez tras el incidente de la Cumbre Iberoamericana, y ha respondido la venezolana que “muchos, muchísimos, todos los medios ‘independientes’ apoyan al rey y están contra Chávez”. ¿Pero no se supone que no había libertad de expresión en Venezuela? Al final allí era más fácil pronunciarse en Venezuela en contra de Chávez que en España en contra del rey.

Medios

No se puede ejercer la libertad de expresión sin tener libertad de pensamiento.

(A los profesionales de la información)

Un breve repaso de los distintos medios y el tratamiento de estos sobre Venezuela.

Subjetivamente parto del convencimiento de que todo medio (TV, radio o prensa) institucional o privado que llegue más allá de un barrio o de un limitado sector social, en esta sociedad en la que hoy vivimos, es de derechas. Es decir, comparten con unos u otros matices el sistema social capitalista de democracia formal delegada (subyugada al poder económico) y turnos de partidos, o más bien, turnos de bipartidos (el sistema solo “consiente” dos con posibilidad de gobernar, con el mismo fin, y para justificar el monopartidismo)  que entre ellos se llaman de izquierda y de derecha y para mi son, derecha “A” y derecha “B”. Me parece irreal analíticamente que en la sociedad española actual exista un medio de ámbito estatal o zonal de izquierdas, es decir, que defienda una sociedad alternativa a la existente: de ciudadanos con democracia participativa, transversal e igualitaria. Sabemos que para lanzar y mantener un medio informativo no basta con la voluntad humana, se requiere además financiación, subvenciones, padrinos y madrinas,…o sea cierto poder, y los que tienen el PODER con mayúsculas, ya tienen sus “falsimedia” y no es lógico que lo toleren, o como diría cualquier “mafioso”: ‘No es nada personal, son solo negocios’ poco antes de disparar.

Tras esta premisa, los diferentes grupos mediáticos tienen sus pequeños matices diferenciales, en la forma, que no en el fondo, respecto a Venezuela:

-Las TV de ámbito estatal suelen difundir respecto a Venezuela la línea del grupo mediático al que pertenecen, bien en noticiarios o en “programas basura”. Las  TV institucionales y autonómicas vienen bastante condicionadas al grupo político del cual dependen y en consecuencia con diferencias entre ellas. El ejemplo más significativo posiblemente sea entre Comunidad de Madrid y de Catalunya, ganando la primera en vulgaridad y patrañas. El caso de TVE es curioso por ser quizás la más beligerante ¿Será para demostrar que no obedece a un solo partido? Claro, representa a los dos de turno.

-La radio quizá sea el medio que según presente la noticia sobre Venezuela más rápido sabes a que grupo mediático pertenece.

-Los medios impresos y digitales son los que más se ensañan y extienden en cuanto al proceso bolivariano se trata. Entre estos también se diferencian los de “provincias” y pequeños-medianos  que no suelen tener corresponsales y se alimentan generalmente de Agencias o reproducen lo que les manda el grupo al que pertenecen. Repasemos los de (según dicen ellos) más tirada:

• Tanto “la razón” como “abc”, cuando tratan algo sobre Venezuela, o mejor decir contra Chávez, están siempre en su línea habitual, trapacerías e insultos a Chávez el primero y lo mismo pero en versión más seria y monárquica el segundo. La ventaja es que los que los leen y se lo creen son pocos, eso sí, irrecuperables para el sentido común.
•  “el periódico” de los “zeta” suele tratar el tema de Venezuela como lo hace generalmente en otros temas, varias de cal y una de arena, depende quien lo toque.
• El de reciente aparición “el público”, de momento, mantiene una línea mínimamente objetiva, si bien, tiene algún colaborador habitual que rompe con ésta. Veremos con el tiempo, que es sabio, qué nos depara.
• “la vanguardia” en su línea de diario monárquico contemporáneo, suele tratar menos el tema Venezuela que sus tocayos madrileños respecto a las editoriales, pero hace más de treinta años que tiene en nómina a un tal Joaquín Ibarz que deja cortos a los de “abc”. Este señor ya durante los gobiernos sandinistas en Nicaragua en los años ochenta era el fiel defensor del imperio yanqui y se inventaba, un día si y otro también, patrañas sobre la revolución sandinista, sobre el Movimiento Farabundo Martín y sobre cualquier grupo persona o cosa que se enfrentara al imperio en la zona. A este señor le sigue teniendo “la vanguardia” de corresponsal afincado en México y no pasa semana sin que ataque a Venezuela, Bolivia, Ecuador,… Las preguntas que suele hacer a los entrevistados -generalmente por teléfono o email y siempre antichavistas acérrimos- son tan vulgares periodísticamente hablando que puede escribir la respuesta antes de llegar la contestación, vamos, que a este no creo que le tomen en serio ni en su casa. Es curioso lo de este diario, resulta que ha publicado durante este año varios artículos de su corresponsal en Cuba que difieren en la forma y tratamiento de los que firma el personaje mencionado anteriormente.
• El diario “el mundo” quizá sea el segundo que más artículos y editoriales publica en contra del gobierno venezolano. De todos ellos la mayoría tienen un tema común; involucrar a Chávez y su gobierno como responsables de dar cobertura a los que este diario llama terroristas, es decir, de dar protección a presuntos miembros de ETA y a militantes de las FARC. Por mucho que se haya demostrado que son montajes propagandísticos de desprestigio este medio sigue erre que erre.
• Y llegamos al diario de diarios, paladín de la democracia española “homologada”, para buena parte de sus lectores, que son bastantes, me refiero al diario “el país”. Son muchos los que están convencidos que este periódico y el imperio mediático al cual pertenece les ha llevado del oscuro franquismo al estado “guaperas” actual, donde lo que impera es la modernidad y autocomplacencia euro céntrica. Desde la información a la cultura, pasando por las demás necesidades básicas y necesarias para que el ser humano pueda discernir con un mínimo de objetividad, han sido mercantilizadas por este grupo Prisa y afines, donde los valores naturales de toda persona  que tras siglos de historia se han ido ensamblando para poder convivir en sociedad están siendo sustituidos por subvalores mediatos y alienantes que empobrecen la mente individual y en consecuencia colectiva. Como consecuencia de lo anterior, impera el consumismo innecesario, el individualismo social y familiar, el estrés y enfermedades mentales, la cirugía estética o el hacer porque toca. Sin duda, este diario y el grupo Prisa al que pertenece, son los más poderosos e influyentes del Estado y allende las fronteras. Se ha de reconocer que lo han organizado bien dado el resultado obtenido. Recordemos que este diario sale a la calle meses antes de la muerte del dictador con los franquistas Fraga y Areilza entre otros promotores. En la primera fase cumplió un claro papel a favor de la “transición” y en contra de la ruptura política que culminó con los famosos Pactos de la Moncloa, que le van proporcionando una clientela de lectores considerable. En una segunda fase, a partir de la Constitución de 1978, ya homologados a las democracias burguesas europeas, pienso que  va aumentando progresiva y premeditadamente la ideología burguesa sutil que lleva a la mayoría de sus lectores (buena parte de la sociedad y familias políticas), a tenerlo como referencia hasta el final de los ochenta. A estas alturas el diario y Prisa se encuentran sólidamente instaurados como grupo de poder mediático y político a partir del cual desplegar  más descaradamente su fin ideológico. Si bien,  pronto comienza a tener críticas y con el tiempo desertores, la mayoría ya están “formados” y le tienen como referente para valorar lo que ocurre política e intelectualmente, no solo en España sino en el mundo. Conozco a muchas personas socialmente honestas que, sin ser conscientes, tienen la opinión de las cosas a semejanza de lo que dice el diario y su entorno. Este es el peligro que tiene dicho medio con relación a los demás, si lo dice “el país” se lo creen, lo hayan o no leído. Reconozco que han conseguido con su influencia sobre una parte de la sociedad, ayudar a instaurar un pensamiento globalizador pequeño burgués. Después de años sin leerlo a fondo y tras estudiarlo en los últimos meses, he llegado a algunas conclusiones: este diario tiene en su entorno un numeroso grupo de “intelectuales”, de nuevo cuño unos y reconvertidos otros, que pasan de columnista a publicar “novelas”  o viceversa (en las editoriales de la “casa” siempre). En el primer caso tenemos a Rosa Montero, Maruja Torres, Cebrian o Pérez Reverte, o novelistas que escriben artículos, como Muñoz Molina o Javier Marías entre una larga lista. También parece que para entrar a la Real Academia  Española es necesario y suficiente con estar al servicio de Prisa ya que “han metido” a varios últimamente, incluido el actual “jefe” del grupo, Cebrián.  No me considero un entendido en literatura, pero parece ser que estos no están ni en la cola de los más indicados para ser académicos (se puede encontrar el análisis técnico de todos ellos y ellas en “La gran estafa: Alfaguara, Planeta y la novela basura”, Vosa, Madrid, 2006 de Manuel García Viño). Este numeroso grupo que lo mismo escribe una novela (Juan José Millán),  que un ensayo (Fernando Savater, el autofilósofo) o una crítica literaria (Miguel García Posada), suelen escribir artículos en el diario sobre el tema que toque o manden y todos alienados contra Venezuela. Todos rinden pleitesía cuando mencionan a los borbones, incluso hay quien se manifiesta republicano mientras babea ante el borbón mayor, como Javier Marías,  en el artículo de la penúltima página de  “el país semanal” del domingo 9 de diciembre cuando después de comparar a Chávez con Tejero dice “Ni un mal gesto, ni una renuncia o desplante se ha visto a los miembros de esa familia (los borbones) a lo largo de treinta  y dos años…Jamás he sido ni seré monárquico, sino de convicción republicana… Pero, tal como está este país, y tal como son los Reyes, creo que hay que agradecer que existan y que ‘reinen’”, dicho esto, este señor que fue propuesto por su “tocayo” Savater, el autofilósofo, para premio Nóbel en literatura, se queda tan ancho, sabedor como todo “pelota” que lo importante es soltar el mensaje que te ordenan. ¿Quién va osar discutir con la mejor  “pluma” del ‘reino’ y Cia? Todo este contingente desde Vicente Molina Fox (atacando a Alfonso Sastre, “el país”-22/07/97) a Elvira Lindo (y su permanente apartado semanal vulgarmodernistaestupidez en los suplementos Dominicales de “el país), intentan representar la intelectualidad española actual. Lo que no saben o se callan es que por mucha promoción, premios, títulos académicos o alabanzas a la monarquía que hagan o tengan, son la voz de su amo (que se lo pregunten sino a Ignacio Echevarria, apartado del “grupo guapo” y autodespedido por escribir una crítica negativa sobre un libro editado por Prisa – “el país” 09/12/04) y al servicio del neoliberalismo, y en positivo, ayudando a que cada vez más lectores vean el descarado perfil derechista de este diario hoy.

Este medio es de largo el más beligerante sobre Venezuela. En los últimos nueve años ha dedicado cientos de editoriales al gobierno venezolano, puede que tantos como al español, cientos si no miles entre artículos de opinión, corresponsales y otros. Con motivo –o excusa-  de la última Cumbre Iberoamericana el domingo 18 de noviembre dedicaba a Venezuela parte del diario, desde el editorial al semanal. ¿Cómo se entiende esta preocupación obsesiva en meter permanentemente baza en lo que ocurre en un país soberano a miles de kilómetros de donde tiene la sede y clientela natural? Para comprenderlo repasemos algunos datos e intereses  que el holding Prisa tiene en la zona, en cuya defensa utiliza, entre otros, su “diario global” –lo de independiente ya no es necesario- como herramienta.

Jesús Polanco Gutiérrez –con el tiempo y poder se hizo llamar “de Polanco”- , fallecido este año, fue el creador del imperio Prisa que han heredado su hijo y Cebrián, fiel escudero, delfín y Consejero Delegado del grupo y primer director del diario que provenía de dirigir la TV franquista con Arias Navarro. Polanco fundó en 1960 la editorial Santillana que le permitió vivir como librero hasta final de los sesenta y, a través de allegados al ministro franquista de la época Villar Palasí, “obtuvo fructificas informaciones sobre los vaivenes que iba dando la Ley de EGB en materia de textos escolares. Cuando se aprobó, Santillana tenía todos los textos egebásicos a punto, merced a la tenaz piratería de textos ajenos que había perpetrado. Con Santillana (que más adelante imprimaría todos los libros de texto en los que aprenderían los niños chilenos durante la infame dictadura, tantas veces condenada en las páginas de El País, de Augusto Pinochet), hizo Polanco el negocio del siglo. Y ello con el ‘nihil obstat’ de la autoridad” (10). En 1972 crea Timón y con el tiempo adquiere las editoriales Aguilar, Altea, Alfaguara, Mangold y otras, a la vez que Timón es propietaria de una cadena de hoteles y restaurantes. A partir de aquí desembarca  en el continente americano por Argentina y expande su imperio a todos los países americanos excepto Guatemala y Canadá. “La firma de acuerdos con casi todos los gobiernos de Iberoamérica ha catapultado a Jesús Polanco, que ya controla el mercado de la comunicación en Iberoamerica. La conquista latinoamericana de Prisa se inspira en la misma política de hechos consumados que ya utilizó en España en Antena 3 Radio. Polanco trató de hacerse con el diario La Nación, tras mantener varios encuentros con el presidente de Chile, Carlos Lagos, en compañía de Felipe González” (11). La fortuna económica que amasó este señor parece ser que tiene sus sombras “Parece que en el juego de la exportación, con sobre facturación, de libros de España a Colombia y desde Colombia a Estados Unidos está el origen de la verdadera fortuna de Polanco”, dice Jesús Cacho en la página 117  en su libro “El negocio de la libertad” donde también dice “Hemos leído el libro ‘Dinero del narcotráfico en la prensa española’ –Mapesa, Madrid-, de Félix Martín, periodista colombiano, que revela, con abundadísimos datos, las maneras nada ortodoxas mediante las que Polanco se hizo multimillonario. Martín habla de y fundamenta, las vinculaciones de El País con redes de blanqueo de dinero negro del narcotráfico colombiano”, dicho libro fue secuestrado judicialmente a instancias de Polanco (12) en lo que parece ha sido el único secuestro de un libro desde 1977. Estos hechos nos dan una idea del poder acumulado por este señor y los medios para obtenerlo, del imperio Prisa ahora dirigido por el académico y periodista de formación franquista Cebrian, y de porque su actuación con Venezuela.

Ya conocemos los motivos de todos estos grupos mediáticos y su séquito de “intelectuales” “modernos” al servicio del jefe y del propio ombligo. Saben que no solo peligran sus negocios en Venezuela. Si  ese pueblo avanza en su desarrollo social, también ven peligrar los que tienen en la región con el ejemplo bolivariano. Es por eso que estos grupos, junto a sus afines, acólitos “reconvertidos” y junto al imperio internacional al que pertenecen o sirven, todos a tropel, hacen lo que este a su alcance para difamar permanentemente a Chávez y al activo pueblo venezolano. Lo hacen y lo seguirán haciendo, por eso, desde esta frontera, los que creemos en la voluntad de este pueblo, en la de todos los pueblos conscientes que emplean su fuerza y su lucha para auto organizarse socialmente sin el “moderno” y “digital” yugo imperial, debemos, como mínimo, denunciar estos hechos, estas manipulaciones, estas agresiones a la voluntad popular, en cualquier foro, y en cualquier lugar.

Antonio Ruiz, 18-12-07

PD. Quiero dar mi agradecimiento a todos los medios alternativos o de contrainformación de los que me he servido para documentarme y animarles a que sigan en su gran trabajo diario sin los cuales estaríamos más huérfanos.

_________________________________________________________

(1) Conversación de Chávez con Ignacio Ramonet. Rebelión 12/04/02

(2) Ídem

(3) Todo este párrafo tiene como fuente “El día que la UE y sus medios de comunicación fueron golpistas” de Pascual Serrano. Rebelión 14/04/02.

(4) “El golpe que nunca existió o mirando hacia atrás con ira” de Antonio Maira. Cádiz Rebelde

(5) Este párrafo tiene como fuente: “Para el diario El País Venezuela solo será democrática cuando gobiernen los suyos”, Pascual Serrano. Rebelión 27/08/04.

(6) “El País se confiesa”, Antonio Maira. Colectivo Cádiz Rebelde.

(7) Este párrafo tiene como fuente “El diario español El Mundo, otrora acusador de los GAL, defiende el mismo método aplicado por Colombia a Venezuela, Pascual Serrano. Rebelión

(8) Párrafo cuya fuente es “El complot de la prensa española para silenciar las manifestaciones de la cumbre de Salamanca”, Pascual Serrano. Rebelión 18/10/05.

(9) Párrafo cuya fuente entre otras ha sido “Los miedos al cambio de El País (I y II)”, Alejandro Pedregal. Rebelión 23 y 31/01/07.

(10) Artículo de Víctor Moreno en la revista literaria ”La Fiera Literaria” y recogido en el libro “EL PAIS. La cultura como negocio” de Manuel García Viño. Txalaparta mayo 2006.

(11) ¿Quién es el tal Polanco? De Tacuari publicado en Insurgente y más tarde en Rebelión el15/04/06.

(12) “EL PAÍS. La cultura como negocio”, Pág. 176. “El Mundo”, art. De J. Ramírez. 19/01/97