¿Por qué reimaginar la Georgia soviética?
Sopiko Japaridze
Si no tienes cuidado, los periódicos te harán odiar a la gente que está siendo oprimida, y amar a la gente que está oprimiendo.
-Malcolm X
Hace un par de años, estaba con unos amigos y decidimos jugar a un juego. Se parecía a la «Noche de la Mafia», pero con cartas del tipo «¿Quién es Hitler?» Repartimos las cartas, alguien recibe la carta de Hitler y tenemos que averiguar su identidad a través de la conversación. Es una vuelta de tuerca al clásico juego de la «Mafia» popular en Georgia. Los «buenos» eran los «liberales», con un escudo que recordaba a la Unión Soviética, menos la hoz y el martillo, sustituidos por una paloma. El juego enfrentaba a los liberales con los villanos fascistas. Ninguno de los jóvenes participantes conocía el papel central de la Unión Soviética en la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial. Este juego, junto con diversas formas de propaganda amplia y sutil, contribuye a la distorsión y reescritura de la historia soviética desde el colapso de la URSS. Esta narrativa se refuerza a través de personas influyentes, historias, relatos, días festivos, libros, películas y organizaciones no gubernamentales, entre otros.
Yo también había recibido la influencia de la historia anticomunista. La Unión Soviética se había descrito a menudo como un Estado inmenso, inhumano e indiferente a sus ciudadanos, una representación que recordaba a las novelas distópicas arraigadas en nuestra educación desde la escuela secundaria en Estados Unidos. Además, yo había sido «educada» en círculos socialistas anticomunistas en Estados Unidos y entendía la URSS como un proyecto fracasado (cada tendencia de la que formé parte marcó diferentes años como la traición de la revolución). Sin embargo, al regresar a Georgia desde Estados Unidos, adonde había emigrado durante las guerras y la violencia de la década de 1990, descubrí una perspectiva diferente.
Los georgianos de todas partes hacían hincapié en cómo el Estado actual desatendía a su pueblo, contrastándolo con los cuidados durante la época de la Unión Soviética. Incluso los liberales anticomunistas hacían referencia a las normas y estudios soviéticos para oponerse a la construcción incesante y al daño medioambiental durante las protestas a las que asistí. Recordaban cómo, durante la Unión Soviética, construir edificios por encima de cierto nivel se consideraba perjudicial para la salud de las personas, haciendo hincapié en factores como la luz solar y un suelo estable. Para proteger a los ciudadanos existían estrictas normas.
Mi exploración de las ciudades mineras de Georgia reveló una cruda realidad. Los residentes me mostraron apartamentos cubiertos de carbón quemado, niños inhalando cenizas en los patios de recreo. Al principio, tuve la tentación de relacionar esto con una percepción de la negligencia soviética hacia las personas en favor de la producción industrial, pero los residentes se opusieron vehementemente. En la URSS, explicaron, existía una estricta normativa que impedía quemar carbón cerca de las zonas residenciales, y la práctica actual de almacenarlo a cielo abierto era ilegal entonces. Insistieron en que los problemas actuales no existían en la época soviética.
Trágicamente, muchas muertes evitables han sido causadas por las prácticas mineras postsoviéticas. Múltiples explosiones en las minas se han cobrado vidas, y las entrevistas con los mineros han revelado una verdad inquietante. La zona en la que se han producido frecuentes explosiones en los últimos años fue sellada en la década de 1970 bajo la URSS, tras una explosión anterior. No se permitía la explotación minera porque se consideraba demasiado peligrosa. Sin embargo, la empresa privada que hoy es propietaria desprecintó la zona, lo que tuvo consecuencias fatales. Estas muertes eran totalmente evitables: el resultado de la negligencia en la búsqueda de un acceso fácil al carbón.
En la ciudad minera de Kazreti, los habitantes pintaron un panorama sombrío de su vida actual. Al principio, supuse que su condición de centro minero de la URSS explicaría su sensación de hastío, exceso de trabajo y exposición a la contaminación, pero los lugareños describieron la vida como más vibrante durante la Unión Soviética. Recordaban la animada vida nocturna, los abundantes acontecimientos deportivos y la posibilidad de viajar a Tiflis y al resto de la Unión Soviética a precios asequibles. Los deportes ocupaban un lugar importante en su comunidad, con diversos eventos que se celebraban constantemente, desde los pueblos pequeños hasta las grandes ciudades. Las escuelas técnicas superiores de estas ciudades aportaron diversidad y nuevos residentes, creando un tejido social dinámico.
Según los residentes, la gente no sólo era socialmente activa, sino también físicamente más sana y fuerte durante la era soviética. Destacaron el suministro de alimentos y nutrientes adicionales a cada trabajador, reconociendo los retos de la minería para el cuerpo. La alimentación y la nutrición eran preocupaciones primordiales, con esfuerzos dedicados a garantizar una nutrición adecuada tanto para los trabajadores como para los niños. Este contraste entre el pasado y el presente subraya los cambios significativos en la calidad de vida de la ciudad a lo largo del tiempo.
En la ciudad minera del manganeso, los mineros soportan agotadores turnos de doce horas, en contraste con la era soviética, donde las estrictas regulaciones limitaban el trabajo a siete horas, reconociendo el impacto adverso en el cuerpo tras largos periodos en las minas. Esta medida protectora destinada a priorizar el bienestar de los trabajadores se ve socavada hoy en día y el sistema de cuotas incentiva las largas jornadas laborales. La mujer de un minero dijo: «Quieren que cumplamos las cuotas como en la Unión Soviética, pero no nos dan las ventajas y beneficios de la Unión Soviética».
Un trabajador encargado de detonar las minas de carbón relató un incidente traumático que le costó un brazo. Reveló la penosa lentitud de respuesta de los paramédicos, que tardaron una hora entera en llegar. El posterior viaje al hospital más cercano, ahora alejado debido a los cierres de hospitales vinculados a la privatización, prolongó el calvario durante horas adicionales. La erosión de las normas de salud y seguridad en el trabajo durante la liberalización postsoviética surgió como otro patrón angustioso en mis conversaciones.
Esta ciudad, antes vibrante, se ha transformado en un paisaje de minería insegura, contaminación y una comunidad obligada a tomar medidas desesperadas. Los residentes están recurriendo a la extracción de manganeso en sus propios patios traseros, lo que subraya las terribles circunstancias económicas y el grado de contaminación. Además de la minería, el hundimiento de otras industrias antaño prósperas ha dejado a la ciudad lidiando con las consecuencias de una privatización desenfrenada que afecta profundamente al bienestar y la seguridad de sus habitantes.
El papel de los especialistas en enfermedades profesionales ha quedado reducido a ser meramente simbólico desde la liberalización radical de la década de 2000. Este periodo está marcado por la destrucción total de los institutos laborales y sociales, la prohibición de los impuestos progresivos y la criminalización del comunismo y los símbolos comunistas. Durante la Unión Soviética, cada año se diagnosticaban aproximadamente doscientos casos de enfermedades profesionales. Sin embargo, en los últimos años no ha habido diagnósticos. La directora de los últimos vestigios del Instituto de Especialistas Laborales reveló que hace unos años realizó dos diagnósticos y se enfrentó a amenazas de la empresa por hacerlo. Esta institución, antaño vital y ahora desaparecida, alberga décadas de investigación sobre seguridad y condiciones laborales, incapaz de compartir sus antiguos hallazgos, realizar nuevas investigaciones o diagnosticar a las personas.
La directora me dijo con franqueza: «Vais a pensar que estoy loca, pero la mejor seguridad y salud laboral fue bajo el comunismo». Le aseguré que no la consideraba loca. Luchando contra la pérdida de su propósito profesional y alimentados por una conexión con su identidad a través del trabajo, estos especialistas se reúnen en un edificio ruinoso para tomar café y hablar del pasado.
Pero hay quienes tienen una visión diferente de la historia de Georgia y del pasado soviético, tanto locales como extranjeros que entablan conversaciones matizadas y basadas en pruebas sobre la Unión Soviética. Principalmente, vienen a abordar proyectos de historia desencadenados por narrativas hipernacionalistas exageradas. Por desgracia, estos debates tienen dificultades para penetrar en los canales de comunicación dominantes, a pesar de que la población está dispuesta y preparada para debates más matizados sobre la URSS.
Un número significativo, si no la mayoría, de los que crecieron en la Unión Soviética albergan una visión positiva, cuando no abiertamente afectuosa, de este pasado. Sin embargo, estos sentimientos son a menudo marginados y desestimados por la propaganda imperante en Georgia. Cuando alguien intenta compartir aspectos positivos de la Unión Soviética, mira cautelosamente a su alrededor para asegurarse de que sus palabras no atraen una atención no deseada. A lo largo de las décadas, las personas que expresan estos sentimientos han soportado las críticas de liberales y conservadores unidos en el anticomunismo, que tachan sus sentimientos de mera «nostalgia», tratándolos como niños ingenuos.
La narrativa antisoviética imperante en Georgia actúa como un hechizo encantador, que afecta a todo el mundo, con matices y hechos aparentemente reservados a los profesionales o a la población marginada que se encuentra encerrada aparte. Mientras tanto, los expertos y académicos poseen el potencial para contrarrestar las destructivas narrativas hipernacionalistas, especialmente en el contexto de la Georgia actual. Dado que la propaganda cuenta con el apoyo de instituciones, fondos de subvención, políticas de memoria patrocinadas por el Estado y organizaciones internacionales y regionales, entre otros, es comprensible que se muestren reacios a poner en peligro su estatus en este círculo encantado. Admitámoslo: los académicos no son famosos por su valentía. Aquí es donde nosotros, como socialistas, debemos dar un paso al frente.
Aunque ha sido habitual que los socialistas occidentales se distancien públicamente de la Unión Soviética («¡No, nosotros no somos esa clase de socialistas!»), persiste la tarea crítica de actualizar la historia de la Unión Soviética basándose tanto en las viejas como en las nuevas realidades. También es importante analizar las experiencias de las personas que la vivieron, así como las ramificaciones que siguieron, en lugar de limitarse a las memorias escogidas como arma durante la Guerra Fría.
La Unión Soviética representaba el mayor peligro para el capitalismo porque simbolizaba una visión real y evangelizadora de que otro mundo era posible, un concepto que ahora a menudo parece un eslogan de protesta vacío. Aunque la iniciativa fracasó en la URSS en varios momentos, su existencia inspiró proyectos utópicos aún más audaces en otros lugares.
La Unión Soviética fue un importante patrocinador material de la descolonización, y su desaparición se deja sentir en todo el mundo. Hoy en día, la narrativa dominante sobre el desarrollo no ofrece ninguna alternativa, reforzando una dualidad de núcleo y periferia en las relaciones. Esta brecha afecta tanto a la literatura, el arte, la música y las relaciones interpersonales como a la geopolítica. Los antiguos ciudadanos soviéticos están separados, sin oportunidades ni medios para volver a conectar, y el Tercer Mundo ya no se solapa con la antaño dominante presencia soviética. En el escenario actual, las élites postsoviéticas sólo están conectadas con Europa, separándose del resto de la población.
Existen innumerables experimentos de éxito en la URSS que merece la pena revisar y revisar a pesar de la reducción del experimento soviético a la violencia y la represión en la imaginación popular. Es lógico que la memoria de la Unión Soviética esté cada vez más demonizada y distorsionada, lo que resulta evidente en días recién acuñados como el Día del Lazo Negro y las injustas comparaciones con el fascismo en toda Europa. Y lo que es más importante, los innumerables luchadores –como mis abuelos– que sacrificaron sus vidas para derrotar al fascismo están siendo erróneamente equiparados a los propios fascistas. El fascismo, que surgió originalmente como oposición al socialismo, se ha reformulado paradójicamente para oponerse históricamente al liberalismo en lugar de considerarlo su compañero de cama.
La reducción de los debates sobre la Unión Soviética a mera nostalgia es consecuencia de una cuestión más profunda. Desgraciadamente, los debates más sólidos y matizados sobre la URSS están ahora confinados al ámbito de los expertos. Cuando los individuos se ven incapaces de aprovechar su riqueza de conocimientos y contribuir a la reconstrucción de una nueva sociedad –percibidos como reliquias del pasado a la espera de desvanecerse–, el único refugio son las conversaciones privadas con amigos y colegas. Este aislamiento de la participación activa en la configuración del futuro les limita a compartir recuerdos y reflexiones en círculos más reducidos y personales. Refleja el reto más amplio de integrar la sabiduría y las experiencias del pasado en la narrativa del progreso social.
En respuesta a su marginación, los nostálgicos soviéticos –miembros de la sociedad a menudo privados de sus derechos– resisten a través de la preservación privada de la memoria de la URSS. Con sus conocimientos y experiencias relegados a un segundo plano, esto se convierte en un sutil acto de rebeldía. Es una forma de mantener una visión del pasado que va más allá de la mera nostalgia; es una protesta silenciosa contra su relegación a los márgenes de la sociedad. Es su afirmación tácita de su valor en la configuración de la narrativa, aunque se limite a lo interpersonal. Innumerables grupos y páginas de Facebook se dedican a rememorar los mejores tiempos de la URSS. Un sentimiento que se repite a menudo es «Tbilisi solía ser una relación», que capta la esencia de la compasión entre las personas de la capital de la Georgia soviética. No era sólo una ubicación geográfica; era una conexión genuina y afectuosa, un marcado contraste con la actualidad.
La gente suele renunciar a su poder por creer que no posee ninguno. El miedo al comunismo y a su potencial para movilizar a la gente en favor de un mundo transformador queda patente en la continua promulgación de leyes anticomunistas durante la restauración capitalista. A pesar de treinta años de esfuerzos por enterrar y vilipendiar su memoria, la resistencia del comunismo permanece invicta. Esta lucha perdurable refleja la aprensión subyacente entre los defensores de las ideologías capitalistas que reconocen el poder y el atractivo perdurables de una visión que desafía el statu quo. Los socialistas no deberían descartar todo el experimento soviético como un fracaso. Reconociendo el imperativo de redefinir la Georgia soviética más allá de la mera nostalgia, Bryan Gigantino y yo lanzamos el podcast Reimagining Soviet Georgia. Nuestro objetivo no es relegar la Georgia soviética al pasado, sino revitalizarla, convirtiéndola en una fuerza dinámica que dé forma a nuevas visiones del mundo. El podcast pretende inspirar, rescatando la era soviética de la denigración y de asociaciones infundadas con el fascismo. Abogamos por ir más allá de los debates académicos y añadir otro frente además de rememorar el pasado soviético únicamente alrededor de la mesa.
Sopiko Japaridze es presidenta de la Red Solidaridad, un sindicato de trabajadores sanitarios y asistenciales de Georgia, y presentadora del podcast de historia Reimagining Soviet Georgia.
Fuente: MRonline (https://mronline.org/2023/12/15/why-reimagine-soviet-georgia/)
