Pensar el imperialismo hoy: un debate con Max Ajl
En esta incisiva entrevista, Max Ajl ofrece una definición del concepto de imperialismo basada en la obra marxista contemporánea, al tiempo que analiza lo que está en juego en la situación mundial, desde el ascenso de China hasta la crisis del imperialismo occidental y, por supuesto, el papel contradictorio de Rusia. Al hacerlo, sugiere salidas a la confusión teórica de nuestro campo y relanza una dinámica antiimperialista militante en torno a la consigna de la abolición de la OTAN.
ACTA: Existe una gran confusión en la izquierda sobre la cuestión del imperialismo. ¿Cómo definirías tú el imperialismo desde un punto de vista teórico?
Max Ajl: Cuando hablamos de imperialismo, tenemos que hacer un análisis holístico y global, por un lado, y prestar atención a la cuestión de las etapas históricas y la periodización, por otro. Una dificultad es que la gente suele entender el imperialismo tanto como algo que hacen los Estados como una característica global del sistema capitalista mundial.
En términos generales, podemos entender el imperialismo como el conjunto de procesos dentro del sistema mundial que producen una acumulación polarizada. El imperialismo se produce cuando un Estado toma el control de los valores de uso, o de las fuerzas productivas, de otro Estado o formación social, con el fin de mantener una posición dominante dentro del sistema de acumulación a escala mundial. Cuando decimos «posición dominante», nos referimos a importadores netos, lo que excluye por tanto incluso a países grandes y poderosos como China, Rusia y Brasil.
Estas definiciones no corresponden necesariamente a lo que Lenin, por ejemplo, escribió en su famoso tratado político sobre el imperialismo, aunque aludió a tal interpretación. Se acercan más a lo que escribió cuando examinó las cuestiones nacionales y coloniales, hablando de «la esclavitud colonial y financiera de la inmensa mayoría de la población mundial por la insignificante minoría de los países capitalistas más ricos y avanzados». Y creo que esto también se aproxima a lo que decía Cabral sobre «la negación del proceso histórico de los pueblos dominados mediante la usurpación violenta de la libertad de desarrollo de las fuerzas productivas nacionales».
Hay dos aspectos relevantes en estas definiciones. El primero es la dominación nacional; el segundo es la dominación nacional dentro de un sistema de acumulación polarizada, y que mantiene una posición dominante dentro de un sistema de acumulación polarizada. Dentro de esta comprensión más amplia y para cualquier periodo histórico, existen mecanismos que sostienen esta acumulación polarizada de valor: la ocupación colonial directa y la acumulación primitiva, el robo de tierras, el drenaje, el comercio de esclavos en un periodo anterior. En el periodo neocolonial, el imperialismo se ha manifestado en gran medida en intercambios desiguales y cadenas de mercancías cada vez más extensas. En la actualidad, también se manifiesta en la dolarización militarizada respaldada por el Pentágono (petrodólares) y en el aplanamiento total de grupos enteros de valores de uso periféricos, en particular en el mundo árabe, pero también en otros lugares, donde la industria y la agricultura están siendo devastadas, con poblaciones árabes convertidas en refugiados. «Usurpación violenta» no significa que estos valores de uso, o las vidas humanas y la tierra, produzcan directamente plusvalía a través del proceso de producción. Puede ser que el asesinato, el colonialismo, el des-desarrollo (de-development) o la propia guerra sirvan al proceso de acumulación a escala global. Esto va de la mano de mecanismos más «económicos», como el intercambio desigual y la sobreexplotación, que por supuesto siguen funcionando.
El mérito de este enfoque es que vamos más allá de los planteamientos «estrechamente» economicistas que se centran en el capital monopolista y la exportación de capital. Centrarse en la acumulación polarizada y en el control de las fuerzas productivas –incluso mediante la destrucción– significa que no nos centramos en procesos como la exportación de capital que, de hecho, son estructurales para el capitalismo en la era de los flujos transnacionales de capital, incluso en la periferia.
ACTA: ¿Cuál es el estado actual del debate marxista sobre la cuestión del imperialismo? ¿Y cómo se ha renovado el concepto de imperialismo en los últimos años?
Max Ajl: Hay una gama muy amplia de trabajos teóricos sofisticados, desde John Smith e Intan Suwandi sobre el arbitraje laboral, la manipulación de la cadena de precios y la ingeniería del valor añadido, hasta los trabajos de Utsa y Prabhat Patnaik sobre la defensa del valor del dinero y el papel de las reservas de mano de obra tropical en la continuidad del sistema mundial, el papel de las vidas humanas evaporadas y asesinadas como insumo en la ley del valor –una teoría desarrollada sustancialmente por Ali Kadri. También hay un debate latinoamericano muy vivo sobre la teoría de la dependencia, en particular sobre el papel de la superexplotación, en el que Jaime Osorio desempeña un papel destacado. Y en la región africana, hay un extenso trabajo sobre la dinámica sistémica de la nueva fiebre del oro y el papel del semiproletariado en la estabilización de la acumulación a escala global –esto se asocia principalmente con la escuela de Agrarian South. Y hay algunos trabajos empíricamente brillantes, aunque teóricamente accidentados, sobre la apropiación desigual del trabajo y los recursos biofísicos a escala mundial, agrupados en torno a estudios sobre el intercambio ecológicamente desigual.
Por otro lado: ¿el debate? No hay debate. ¿Por qué el marxismo londinense no se ha ocupado de la obra de Sam Moyo o Samir Amin, aunque sólo sea organizando retrospectivas conmemorativas? Fuera de la Review of African Political Economy y de Development and Change, sería difícil conocer siquiera su existencia. En la medida en que existe un «debate», es entre ideas y teorías sustancialmente correctas, como las enumeradas anteriormente, y una especie de «teoría» quimérica del imperialismo, despojada de su esencia leninista, a saber, su capacidad para hacer legible la dinámica centro-periferia o dominante-dominado dentro del sistema mundial. Veamos el debate entre David Harvey y John Smith, o el no-debate entre Harvey por un lado, y Moyo, Paris Yeros y Praveen Jha (ya que no les respondió) por otro. En respuesta a esto, vemos, por ejemplo, en el blog de la editorial Verso, que se le da a Harvey una tribuna para expresar sus opiniones sobre geopolítica. ¿En qué ámbito de debate racional-científico ofreceríamos una tribuna a alguien que no sabe de lo que habla? No se trata de un debate científico. Es un reflejo de la dinámica de poder, que consiste en que todo un sector de la izquierda occidental no está interesado en un debate serio sobre el imperialismo.
ACTA: Es bastante común leer que, tras dos décadas de hegemonía mundial tras la desintegración de la URSS, el imperialismo estadounidense está en crisis. Una crisis que la debacle del pasado verano en Afganistán parece haber simbolizado. ¿Qué está en juego y cómo diría usted que se ha reconfigurado el imperialismo occidental en el último periodo?
Max Ajl: Hay dos procesos que deben distinguirse cuando se discute esta noción, en parte quimérica, de «crisis» o «declive» imperial. En primer lugar, el imperialismo tal y como se ha definido anteriormente, la relación de dominación entre una minoría que usurpa el control de las fuerzas productivas de la mayoría y los Estados que cristalizan esta práctica de dominación, no está en crisis a corto o medio plazo. El dólar estadounidense sigue siendo la moneda de reserva mundial. Estados Unidos conserva aparentemente la capacidad de hacer pagar sus guerras al mundo entero quemando sus propios recursos productivos y su riqueza, incluso en Europa central. Y el grado de polarización y acumulación relativa de riqueza por parte de las multinacionales con sede en Estados Unidos o de propiedad estadounidense y de los multimillonarios estadounidenses es incomprensible. Así que el imperialismo como práctica política de dominación de los recursos del mundo por una minoría rica, va muy bien.
Por otro lado, existe una poderosa tendencia compensatoria. El ascenso de China, que se remonta a su revolución de 1949, está cambiando las coordenadas del poder estadounidense y mundial de forma profunda y quizá irreversible. Si aceptamos que el imperialismo se basa en la acumulación desigual de riqueza y derechos sobre los recursos, incluida la mano de obra y las mercancías obtenidas de la tierra, entonces el imperialismo como elemento estructural del sistema mundial, en particular el imperialismo estadounidense, sencillamente no puede sobrevivir al ascenso de China. Podría si China estuviera dispuesta a aplastar la reproducción social de su clase obrera. Pero éste no es el caso. La posición comercial de China con EEUU está mejorando paralelamente a los salarios chinos. Así que el imperialismo como parte de un sistema social histórico de acumulación polarizada no puede continuar. ¿Y entonces, qué?
También hay un contrapunto político a esta tendencia. El imperialismo del dólar estadounidense va de la mano de una política exterior dirigida al colapso total de las formaciones sociales periféricas. Sin embargo, esta política es una y otra vez, en Yemen, Siria e Irán, incapaz de alcanzar sus máximos objetivos, mientras que las fuerzas de independencia nacional o de liberación nacional no sólo obtienen constantes victorias en el campo de batalla contra EEUU y sus apoderados: están erosionando su ventaja militar cualitativa (como también en Palestina).
El eje israelí-estadounidense ya no es capaz de invadir físicamente la Franja de Gaza debido a las capacidades técnicas y organizativas de la resistencia: un hecho notable que muy rara vez se discute, y mucho menos se presenta como un avance real para la liberación nacional palestina tras décadas de derrota –un avance apoyado por la cooperación militar regional. Además, algunas de estas fuerzas, como en Yemen, están empezando a adaptar un programa social-desarrollista. Como le gusta decir a un amigo mío, «todo se andará» [everything is going to happen].
ACTA: Mucha gente, incluidos los de nuestro bando, hablan del «imperialismo ruso», estableciendo una especie de equivalencia entre este «imperialismo ruso» y el imperialismo occidental (bajo la idea general de que debemos luchar contra «todos los imperialismos» indiscriminadamente). La invasión de Ucrania, por supuesto, ha dado nuevos argumentos a esta tendencia. ¿Diría usted que Rusia es un Estado imperialista? ¿Y cómo analiza su reciente proyección militar, de Siria a Ucrania?
Max Ajl: Rusia es una potencia capitalista de nivel medio. En la mayoría de los análisis que he leído sobre la agenda de Putin, los intereses de los «oligarcas» –los no occidentales reciben nombres especiales como oligarca, jeque, etc. por su riqueza en la imaginación alucinógena de los belicistas occidentales, incluso cuando estos extranjeros upper-class serían indigentes en la estructura de clases de Estados Unidos– con respecto a Ucrania apenas figuran entre los desencadenantes de la guerra. Es cierto que los sistemas políticos siempre median los intereses del capital monopolista. El control directo del Estado por los gobernantes del capital monopolista, como en Estados Unidos, es inusual. Pero en este caso tenemos un conjunto profundamente desterritorializado de poseedores de riqueza. Gran parte de lo que se considera exportación de capital son esencialmente los rusos de la clase dominante que depositan sus activos fuera de la zona del rublo. De hecho, a menudo hay elementos monopolísticos sustanciales en Estados militarmente eficientes objetivo de Estados Unidos, como Irán y Rusia, que agitan no tanto por la expansión territorial como por la normalización dentro de la geoeconomía dominada por Estados Unidos. Tengo amigos que me dicen que el día que termine la guerra en Siria, algunos empresarios del gobierno podrían estar abiertos a una reanudación del comercio con Occidente.
Así que volviendo a las definiciones: el imperialismo tiene que ver con la acumulación desigual y su regulación política; podemos decir a grandes rasgos que los Estados son «imperialistas» si comparten los frutos de la acumulación desigual y apoyan la arquitectura política de la acumulación desigual. Rusia está en Ucrania por una mezcla de autodefensa contra la intrusión de la OTAN y una crisis de legitimidad interna para Putin. Por un lado. Por otro, el PIB y la riqueza per cápita de Rusia son entre una cuarta y una cuadragésima parte de los de los Estados de la OTAN. Rusia, que como la mayoría de los Estados periféricos suministra mano de obra a las cadenas mundiales de suministro, no se beneficia en absoluto de la división imperialista del trabajo.
Dentro de la izquierda radical puede haber diferencias de opinión a la hora de etiquetar las acciones de Rusia (que a mí me parecen malas para las clases trabajadoras ucranianas y rusas, aunque es una apuesta segura que los ataques a Rusia por parte de irregulares neonazis asimétricos que penetran en sus fronteras desde una Ucrania cada vez más fuertemente armada y absorbida por la OTAN serían aún peores). No obstante, creo que deberíamos tomarnos en serio o no este argumento sobre el imperialismo ruso, pero sólo en un sentido concreto. En serio: se están llevando a cabo acciones de política exterior estatal perjudiciales. No en serio: ¿por qué hay que identificarlo como imperialismo? La etiqueta de imperialismo es el reflejo de una geo-cultura occidental que revisa sus crímenes y, sobre todo, es incapaz de reflexionar sobre el legado colonial y el presente imperial. ¿Cómo puede la invasión rusa de Ucrania, precedida de un agresivo cerco de la OTAN –un hecho reconocido por todos, desde Joe Biden a John Measheimer–, ser equivalente a los holocaustos estadounidenses de Yemen, Irak y Vietnam, donde la «amenaza» se dirigía a la regulación política estadounidense de la acumulación y la explotación globales? No son amenazas similares. Equipararlas es una forma de negación del holocausto.
Así que el papel de Rusia es contradictorio. La guerra con Ucrania significa la nivelación de la infraestructura social, el ascenso de elementos nacionalistas contra elementos de clase en ambas sociedades, la creciente represión de la izquierda y la pérdida de vidas. En Siria, esto sucedió cuando la alternativa era la destrucción del Estado por la OTAN, una situación de guerra permanente y la pérdida semipermanente del papel del Estado en la reproducción social. Este aspecto no está presente en Rusia. Tal vez la autodefensa capitalista semiperiférica pueda funcionar, pero me parece mucho menos importante teorizar sobre lo que está haciendo Rusia que aceptar impulsar negociaciones para detener el derramamiento de sangre, aprovechando al mismo tiempo la oportunidad para levantar de nuevo la bandera de la abolición de la OTAN.
ACTA: Un fenómeno similar puede observarse en relación con China. En este caso, la atención no se centra tanto en la dimensión militar (China no ha bombardeado a nadie hasta la fecha) como en la proyección económica (las nuevas Rutas de la Seda, etc.). ¿Cree que la política exterior de China puede calificarse de imperialista? ¿Y cómo deberían relacionarse los comunistas con China en el contexto de la nueva Guerra Fría con Estados Unidos, que sin duda determinará este siglo?
Max Ajl : No. Hay tres razones. En primer lugar, según casi todos los cálculos serios, China es un exportador neto (aunque su comercio en horas de trabajo con África y ciertos países asiáticos es positivo). Esto significa que el ascenso de China simplemente no es posible junto a una acumulación mundial polarizada. No existe una periferia exterior suficientemente grande que explotar. Así que los viejos conceptos sencillamente no serán útiles para dar sentido a la nueva dirección de la historia. En segundo lugar, no es útil para comprender la dirección de nuestro sistema social olvidar que, a diferencia de Estados Unidos y la Unión Europea, la acumulación primitiva en China fue interna, y no a expensas de cientos de millones de personas a través de la trata de esclavos y el colonialismo (de colonización). En tercer lugar, China no da golpes militares ni invade naciones extranjeras, elementos constitutivos de la acumulación polarizada; al fin y al cabo, la acumulación polarizada significa que hay que impedir el desarrollo endógeno de los países más débiles y grandes del polo.
Dicho esto, no estoy convencido de que exista una única posición comunista respecto a China. Los comunistas de Filipinas se enfrentan a una China que comercia armas con el régimen de Duterte, al igual que los comunistas de Palestina se enfrentan a una China que comercia armas con Israel. Sin embargo, muchos comunistas latinoamericanos –y ésta es probablemente la posición dominante– sostienen que el ascenso de China abre líneas de crédito y otros beneficiosos márgenes de maniobra para formas de desarrollo nacional soberano. Y quien afirme conocer el futuro de la propia China miente, lo que a su vez redefine los parámetros de las consideraciones anteriores.
ACTA: En las últimas semanas hemos asistido a una reconfiguración del papel de la Unión Europea, que ahora adopta una perspectiva más claramente militarista. La UE ha decidido recientemente suministrar armas a Ucrania, lo que constituye una primicia. ¿Hasta qué punto esta idea renovada de una «Europa de la defensa» puede constituir una salida para los Estados europeos ante los crecientes desafíos a sus respectivos imperialismos (como es el caso de Macron y Françafrique)?
Max Ajl: Es difícil decir hasta qué punto es una subcontratación de la política imperialista estadounidense a los Estados de la UE y hasta qué punto es una voluntad independiente de la UE, pero la mayoría de las veces parece ser lo primero, con Estados Unidos siguiendo el modelo sirio-libio de liderar desde atrás (un modelo muy eficaz para confundir a los sectores progresistas en Estados Unidos y la UE, aunque en Europa la fiebre belicista no parece requerir mucha confusión).
ACTA: Una última pregunta. En tu opinión, ¿cuáles son las tareas más urgentes hoy para los activistas antiimperialistas que viven en el centro capitalista?
Max Ajl: Derrocar a nuestros gobiernos vinculados a la OTAN.
Max Ajl es becario posdoctoral en la Universidad de Wageningen e investigador en el Observatorio para la Soberanía Alimentaria y el Medio Ambiente. Su libro, A People’s Green New Deal, ha sido publicado por Pluto Press.
Fuente: Acta.Zone, 15 de marzo de 2022 (https://acta.zone/penser-limperialisme-aujourdhui-avec-max-ajl/)
