Haití como laboratorio del Imperio
Jemima Pierre
Mientras Estados Unidos y sus aliados impulsan una nueva intervención extranjera, los usos y abusos de la primera república negra como campo de pruebas del imperialismo ofrecen crudas advertencias. Haití sigue luchando por ser libre.
En diciembre de 2019, el presidente Donald Trump promulgó la ley H.R.2116, también conocida como Ley de Fragilidad Global (GFA, por sus siglas en inglés). Aunque esta ley fue desarrollada por el conservador Instituto de la Paz de Estados Unidos, fue presentada en el Congreso por el representante demócrata Eliot L. Engel, entonces presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, y copatrocinada por un grupo bipartidista de representantes, entre los que se encontraba, de manera significativa, la demócrata Karen Bass. El GFA presenta nuevas estrategias para desplegar el poder duro y blando de Estados Unidos en un mundo cambiante. Centra la política exterior estadounidense en la idea de que existen los llamados «Estados frágiles», países propensos a la inestabilidad, el extremismo, los conflictos y la pobreza extrema, que presumiblemente constituyen amenazas para la seguridad de Estados Unidos.
Aunque no se dice explícitamente, los analistas sostienen que el GFA pretende evitar intervenciones militares estadounidenses innecesarias y cada vez más ineficaces en el extranjero. El objetivo declarado es que Estados Unidos invierta en «su capacidad para prevenir y mitigar los conflictos violentos» mediante la financiación de proyectos que exijan «un enfoque interinstitucional entre los actores clave, incluida la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y los Departamentos de Estado, Defensa y Tesoro» en medio de la colaboración con «aliados y socios internacionales».
En abril de 2022, la administración Biden-Harris reafirmó su compromiso con el GFA esbozando una estrategia para su aplicación. Como se detalla en el prólogo de la estrategia, el nuevo enfoque de política exterior del gobierno estadounidense depende de «socios dispuestos a abordar retos comunes, [y] compartir costes.» «En última instancia», prosigue el documento, «ninguna intervención estadounidense o internacional tendrá éxito sin la aceptación y la apropiación mutua de socios regionales, nacionales y locales de confianza». La administración Biden también ha subrayado que el GFA recurrirá a las Naciones Unidas y a «otras organizaciones multilaterales» para llevar a cabo sus misiones. El prólogo esboza un plan de 10 años para la GFA que, según el Instituto de la Paz de Estados Unidos, «permitirá la integración y secuenciación de los esfuerzos diplomáticos, de desarrollo y militares de Estados Unidos». Entre los cinco países de prueba para la implementación de la GFA, Haití es el primer objetivo.
Aclamada por los expertos en desarrollo como una legislación «histórica» y, como informó Foreign Policy, un «potencial cambio de juego en el mundo de la ayuda exterior de Estados Unidos», la ley parece ofrecer un reinicio de la política exterior de Estados Unidos en formas que cambian las tácticas, manteniendo los objetivos y estrategias de dominación global de Estados Unidos. La ley y su prólogo articulan claramente que los principales objetivos son promover «la seguridad y los intereses nacionales de Estados Unidos» y «controlar a las potencias rivales», presumiblemente Rusia y China. En este sentido, especialmente para los gobiernos y las sociedades del hemisferio occidental, el AGF puede verse como una renovación de la Doctrina Monroe, la postura de política exterior estadounidense de 1823 que estableció toda la región como su esfera de influencia reconocida, dando forma al imperialismo estadounidense. La GFA emplea un lenguaje astuto –enfrentarse a los «motores» de la violencia, promover la estabilidad en «regiones propensas a los conflictos», apoyar «soluciones políticas impulsadas localmente»– que oculta la verdadera intención de la legislación: rebautizar el imperialismo estadounidense.
En sus deliberaciones sobre la Ley de Fragilidades Globales, los funcionarios estadounidenses etiquetaron a Haití como uno de los estados más «frágiles» del mundo. Sin embargo, esta supuesta fragilidad ha sido causada por más de un siglo de injerencia estadounidense y una presión constante para negar la soberanía haitiana. A lo largo de una larga historia y un complejo –aunque descarado– imperialismo, Haití ha sido y sigue siendo el principal laboratorio de las maquinaciones imperiales de Estados Unidos en la región y en todo el mundo. No es de extrañar, por tanto, que Haití sea el primer objeto de la última rearticulación por parte de Estados Unidos de una política para mantener la hegemonía mundial.
De hecho, una revisión de las acciones de Estados Unidos y de la llamada «comunidad internacional» en Haití desde 2004 hasta el presente demuestra cómo Haití ha servido como campo de pruebas –el laboratorio– para mucho de lo que se encapsula en la Ley sobre Fragilidades Globales. En otras palabras, la GFA no es tanto una nueva política como una expresión formal de la política de facto de Estados Unidos hacia Haití y el pueblo haitiano durante las últimas dos décadas. Sin reconocer estos usos y abusos de Haití, escenario del experimento neocolonial más largo y brutal del mundo moderno, no podemos comprender plenamente el funcionamiento de la hegemonía estadounidense (y occidental). Y si no podemos entender la hegemonía estadounidense, no podremos derrotarla. Y Haití nunca será libre.
Soberanía negada de nuevo
Desde 2004, Haití se encuentra bajo una nueva ocupación extranjera y carece de soberanía. Esto no es una hipérbole. Tomemos, por ejemplo, la serie de acontecimientos y acciones que siguieron al asesinato, el 7 de julio de 2021, del presidente de Haití, Jovenel Moïse, posiblemente ilegítimo pero aún en funciones. Al día siguiente del asesinato, Helen La Lime, jefa de la Oficina Integrada de las Naciones Unidas en Haití (BINUH), declaró que el primer ministro interino Claude Joseph dirigiría el gobierno haitiano hasta que se programaran elecciones. Sin embargo, debido al estatus interino de Joseph, la línea de sucesión no estaba clara. Días antes de su asesinato, Moïse había nombrado al neurocirujano y aliado político Ariel Henry como primer ministro en sustitución de Joseph, pero aún no había jurado su cargo.
Pocos días después del asesinato de Moïse, la administración Biden envió una delegación a Haití para reunirse tanto con Joseph como con Henry, así como con Joseph Lambert, que había sido elegido por los 10 senadores restantes de Haití –los únicos cargos electos del país en ese momento– para ocupar la presidencia a la espera de nuevas elecciones. A pesar de estas reivindicaciones enfrentadas, Washington eligió un bando. La delegación estadounidense marginó a Lambert, convenció a Joseph y Henry para que llegaran a un acuerdo sobre el gobierno de Haití e instó a Joseph a dimitir.
Una semana después, el 17 de julio, el BINUH y el Core Group –una organización de potencias extranjeras, en su mayoría occidentales, que dictaban la política en Haití– emitieron una declaración. Pedían la formación de un «gobierno consensuado e inclusivo», y ordenaban a Henry, como primer ministro designado por Moïse, «que continuara la misión que se le había encomendado». Dos días después, el 19 de julio, Joseph anunció que se haría a un lado, permitiendo que Henry asumiera el cargo de primer ministro el 20 de julio. El «nuevo» gobierno y el gabinete, totalmente no electos, estaban compuestos en su mayoría por miembros del Partido Haitiano Tèt Kale (PHTK), el partido político neoduvalierista de Moïse y su predecesor Michel Martelly. Tras el devastador terremoto de 2010, el PHTK, con Martelly a la cabeza, fue instaurado por Estados Unidos y otras potencias occidentales sin el apoyo de las masas haitianas.
Después de que la Embajada de Estados Unidos, el Grupo Principal y la Organización de Estados Americanos (OEA) publicaran declaraciones similares aplaudiendo la formación de un nuevo gobierno de «consenso», el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, afirmó su apoyo a los líderes no elegidos. «Estados Unidos acoge con satisfacción los esfuerzos de los líderes políticos de Haití para unirse en la elección de un primer ministro interino y un gabinete de unidad», dijo en un comunicado. En efecto, los verdaderos agentes del poder de Haití –o lo que yo he llamado los «gobernantes blancos de Haití»– determinaron la sustitución del gobierno haitiano mediante un comunicado de prensa.
Mientras tanto, el proceso de toma de decisiones de la comunidad internacional dejó completamente de lado a las organizaciones de la sociedad civil de Haití, que llevaban reuniéndose desde principios de 2021 para encontrar una forma de resolver la crisis política del país, ya que Moïse, que ya gobernaba por decreto, estaba a punto de sobrepasar su mandato constitucional. Estos grupos rechazaron rotundamente el gobierno interino impuesto desde el extranjero y han criticado la actuación de la comunidad internacional por considerarla descaradamente colonial.
¿Quiénes y qué son las entidades que toman las decisiones por Haití y el pueblo haitiano, y cómo se atribuyen papeles tan destacados en el control de la política haitiana? Los haitianos no son miembros del BINUH, la OEA o el Core Group. Pero también es fundamental la cuestión de la soberanía del país, o la falta de ella. Haití ha estado bajo control militar y político extranjero durante casi 20 años. Pero no es la primera vez, por supuesto, que Haití ha estado bajo ocupación.
Legados del control y la ocupación extranjeros
En el verano de 1915, los marines estadounidenses desembarcaron en Puerto Príncipe e iniciaron un periodo de 19 años de gobierno militar que pretendía acabar con la soberanía de la primera república negra del mundo moderno. Durante esta primera ocupación, como he escrito en otro lugar con Peter James Hudson, «Estados Unidos reescribió la constitución haitiana e instaló a un presidente títere [que firmó tratados que entregaban el control de las finanzas del Estado haitiano al gobierno estadounidense], impuso la censura de prensa y la ley marcial, y llevó a la isla las políticas de Jim Crow y los trabajos forzados». En línea con su visión racista de que los negros no tienen capacidad para la civilización o el autogobierno, Washington racionalizó que era necesario enseñar a los haitianos las artes del autogobierno, una visión que continúa hoy en día.
Pero la labor más pronunciada de los marines estadounidenses fue la contrainsurgencia. Llevaron a cabo una campaña de «pacificación» por todo el campo para reprimir un levantamiento campesino contra la ocupación, utilizando por primera vez técnicas de bombardeo aéreo. Lanzando bombas desde aviones sobre las aldeas haitianas, las campañas de pacificación dejaron más de 15.000 muertos e innumerables mutilados. Los que sobrevivieron y siguieron resistiendo fueron torturados y forzados a campos de trabajo.
Estados Unidos abandonó finalmente el país en 1934 tras las masivas protestas populares del pueblo haitiano. Pero uno de los resultados más importantes fue la creación y formación durante la ocupación de una fuerza policial local, la Gendarmerie d’Haïti. Durante años, esta fuerza policial y sus sucesores fueron utilizados para aterrorizar al pueblo haitiano, un legado que continúa hoy en día.
En los años posteriores a la ocupación de 1915-1934, Estados Unidos siguió interviniendo política y económicamente en los asuntos haitianos. El más notorio de estos compromisos fue el apoyo estadounidense a la brutal dictadura de François «Papa Doc» Duvalier y Jean-Claude «Baby Doc» Duvalier. En las primeras elecciones democráticas tras la caída del régimen de Duvalier, Estados Unidos intentó sin éxito impedir la ascensión del candidato popular, Jean-Bertrand Aristide. Sin embargo, nueve meses después de su elección en enero de 1991, Aristide fue depuesto en un golpe de Estado financiado por la CIA. Sin embargo, el golpe no se consolidó debido a la continua resistencia del pueblo haitiano. En 1994, la administración del presidente estadounidense Bill Clinton se vio obligada a traer a Aristide de vuelta a Haití tras tres años en el exilio, con más de 20.000 soldados estadounidenses. Aristide era ahora rehén de la política neoliberal estadounidense. Las tropas permanecieron en el país hasta el año 2000.
Haití volvió a perder oficialmente su soberanía nominal a finales de febrero de 2004. Los gobiernos occidentales, así como la poderosa élite haitiana, nunca apoyaron al gobierno de Aristide, presumiblemente por sus posiciones «populistas y contrarias a la economía de mercado», como aludió más tarde la ex embajadora estadounidense Janet Sanderson en un cable diplomático filtrado en 2008 en el que pedía que continuara la intervención extranjera. Así, cuando Aristide ganó un segundo mandato en las elecciones de 2000, apenas unos meses después de que su partido Fanmi Lavalas se hiciera con el control de la mayoría de los escaños del parlamento, Estados Unidos y sus socios occidentales se esforzaron por desacreditar a la administración. El embajador francés en Haití en aquel momento, Thierry Burkhard, admitió más tarde que a Francia le preocupaba que Aristide exigiera una restitución económica por la inmoral indemnización –o lo que The New York Times ha llamado «El Rescate»– que Haití se vio obligado a pagar por su independencia.
Los planes para la intervención y ocupación de 2004 se urdieron el año anterior en una reunión en Canadá apodada la «Iniciativa de Ottawa sobre Haití». Aristide llevaba dos años en el poder. El primer ministro canadiense Jean Chrétien y el gobierno de su Partido Liberal organizaron una conferencia de dos días, del 31 de enero al 1 de febrero de 2003, en Meech Lake, un complejo turístico gubernamental cerca de Ottawa, que reunió a altos funcionarios de Estados Unidos, la Unión Europea y la OEA para decidir el futuro de la gobernabilidad de Haití. No asistió ningún representante de Haití. El periodista canadiense Michel Vastel, que se enteró de esta reunión secreta, informó de que el debate en Ottawa incluía la posible destitución de Aristide con un posible fideicomiso dirigido por Occidente sobre Haití.
El 29 de febrero de 2004, el presidente Aristide fue depuesto, subido a un avión por marines estadounidenses y trasladado a la República Centroafricana. Casi inmediatamente, el presidente estadounidense George W. Bush envió 200 soldados estadounidenses a Puerto Príncipe para «ayudar a estabilizar el país». Al anochecer de la expulsión de Aristide, 2.000 soldados estadounidenses, franceses y canadienses estaban sobre el terreno.
Mientras tanto, a instancias de los miembros permanentes Estados Unidos y Francia, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) aprobó por unanimidad una resolución que autorizaba «el despliegue inmediato de una Fuerza Multinacional Provisional por un periodo de tres meses para ayudar a asegurar y estabilizar la capital, Puerto Príncipe, y otras zonas del país». En otras palabras, la ONU votó a favor de enviar una misión de «mantenimiento de la paz» a Haití. Significativamente, la Resolución 1529 se aprobó bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU, que, a diferencia de una resolución del Capítulo VI, autoriza a las fuerzas de la ONU a emprender acciones militares por tierra, mar y aire sin requerir el consentimiento de las partes en conflicto. Es decir, la resolución facultaba a la fuerza multinacional a «tomar todas las medidas necesarias para cumplir su mandato».
La misión de la ONU en Haití plantea cuatro puntos importantes. En primer lugar, Haití fue el único país no sumido en una guerra civil que recibió un despliegue militar de la ONU en virtud del Capítulo VII. Ciertamente hubo protestas locales durante la aprobación de la resolución, pero se trataba de haitianos que se manifestaban contra la destitución de su presidente elegido democráticamente. En otras palabras, la situación en Haití no podía considerarse una guerra civil, en el sentido normal de la palabra, que mereciera un despliegue en virtud del Capítulo VII (si es que tal despliegue puede merecerlo alguna vez). Más bien, mediante el despliegue, los mismos personajes que iniciaron y consolidaron el golpe reprimieron una protesta popular.
En segundo lugar, los actores clave que respaldaron y ayudaron a la destitución de Aristide eran también miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, el único organismo con poder para desplegar una misión multinacional de «mantenimiento de la paz». Desde la Iniciativa de Ottawa, estaba claro que Estados Unidos, Francia y Canadá habían conspirado para destituir a Aristide y destruir el Estado haitiano. En tercer lugar, y relacionado con lo anterior, para justificar la intervención extranjera y la posterior ocupación, Estados Unidos y Francia inventaron la versión de que Aristide había abdicado de la presidencia. De hecho, los documentos y resoluciones de seguridad de la ONU sobre Haití durante este tiempo, así como los informes de los medios de comunicación occidentales, señalaban la presunta «renuncia» de Aristide como la razón para el despliegue de las fuerzas militares de la ONU.
El 1 de marzo de 2004, la mañana siguiente a la destitución de Aristide, Democracy Now! emitió un extraordinario programa en directo en el que la congresista estadounidense y presidenta del Grupo Negro del Congreso, Maxine Waters, llamó para decir que había hablado con el presidente Aristide. «Dijo que había sido secuestrado», informó Waters. «Dijo que le obligaron a abandonar Haití… que la embajada estadounidense envió a los diplomáticos… y le ordenaron que se marchara». En las semanas siguientes, Aristide habló con Democracy Now! sobre el secuestro. «Cuando tienes militares que vienen del extranjero rodeando tu casa, tomando el control del aeropuerto, rodeando el palacio nacional, estando en las calles, y [te] sacan de tu casa para meterte en el avión», dijo, « … fue usar la fuerza para sacar a un presidente electo de su país».
En cuarto lugar, y quizás lo más atroz, el CSNU afirmó que el llamado gobierno interino establecido tras el derrocamiento de Aristide había solicitado la fuerza de estabilización. Pero ese gobierno era ilegítimo. En su libro de 2012 Paramilitarism and the Assault on Democracy in Haiti (El paramilitarismo y el asalto a la democracia en Haití), Jeb Sprague relata que a primera hora de la mañana, después de que los Aristide fueran escoltados al aeropuerto, el embajador de Estados Unidos en Haití, James Foley, recogió al juez del Tribunal Supremo haitiano Boniface Alexandre y lo llevó a la «oficina del primer ministro para realizar consultas en preparación de su ascenso al poder». El primer ministro de Haití, Yvon Neptune, informó más tarde de que no tuvo voz ni voto –ni participó, como dicta la ley haitiana– en la toma de posesión del presidente interino de Haití nombrado por Estados Unidos. El primer acto de Alexandre como presidente interino fue, por orden del embajador estadounidense, presentar una solicitud oficial al CSNU para que fuerzas militares multinacionales restauraran la ley y el orden. El CSNU autorizó inmediatamente el despliegue.
En conjunto, estas realidades demuestran que todo el despliegue y la ocupación de la ONU –basados en un golpe de Estado patrocinado por dos miembros permanentes del CSNU, la afirmación de que el presidente había dimitido y la toma de posesión ilegal de un jefe de Estado ilegítimo– fueron fraudulentos. Al mismo tiempo, las protestas del pueblo haitiano fueron descalificadas por los gobiernos y medios de comunicación occidentales como «violencia de bandas» y la acción de «bandidos». Tales caracterizaciones no sólo aprovechaban los viejos estereotipos racistas de que los haitianos son siempre violentos, sino que también daban más pretextos para el despliegue del Capítulo VII. Para colmo de males, la mayoría de las resoluciones de la ONU se referían a garantizar la «soberanía» de Haití, como si ésta pudiera coexistir con el control político y la ocupación militar extranjeros.
El golpe de Estado ilegal de 2004 fue perpetrado y consumado con la sanción de la ONU. El 1 de junio de 2004, la ONU tomó oficialmente el relevo de las fuerzas estadounidenses y estableció la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH) con el pretexto de establecer la paz y la seguridad. La MINUSTAH, una operación multimillonaria, contaba en todo momento con entre 6.000 y 13.000 soldados y policías estacionados en Haití, además de miles de burócratas, personal técnico y personal civil. En un horrible paralelismo con la primera ocupación estadounidense de Haití, los soldados de la MINUSTAH cometieron numerosos actos de violencia contra el pueblo haitiano, incluidos tiroteos y violaciones. Los soldados de la MINUSTAH también fueron responsables de introducir el cólera en el país, una enfermedad que oficialmente mató a 30.000 personas e infectó a casi un millón.
Pero lo que más solidificó esta ocupación fue la creación y puesta en marcha del Grupo Central. El Grupo Central, una coalición internacional de «amigos» de Haití autoproclamados y no negros, se creó como parte de la resolución de la ONU de 2004 que llevó soldados y tecnócratas extranjeros al país. Aunque el número de miembros del grupo ha fluctuado desde su formación inicial, actualmente cuenta con nueve miembros: Brasil, Canadá, Francia, Alemania, España, Estados Unidos, la Unión Europea, la OEA y la Organización de las Naciones Unidas. Significativamente, el grupo nunca ha tenido un representante haitiano. El objetivo declarado del Grupo Central es supervisar la gobernanza de Haití mediante la coordinación de las distintas ramas y elementos de la misión de las Naciones Unidas en Haití. Pero en la práctica, el Grupo Central representa un insidioso ejemplo de (neo)colonialismo impulsado por la supremacía blanca.
Castigo imperial
Si bien hubo una reducción formal de la misión MINUSTAH en 2017, la ONU ha permanecido en Haití a través de un conjunto de nuevas oficinas, que culminaron con el establecimiento de la Oficina Integrada de las Naciones Unidas en Haití (BINUH) en 2019. A pesar de las protestas en Haití contra la presencia continuada de la ONU, el CSNU sigue renovando el mandato de la BINUH cada año. La última renovación fue el 14 de julio de 2023. La BINUH ha desempeñado un papel público excesivo en los asuntos políticos internos de Haití y a menudo es el portavoz del Grupo Central.
El poder abrumador del Grupo Central es descaradamente público. En una sesión especial sobre Haití en el CSNU el 26 de abril de 2023, la recién nombrada jefa del BINUH, María Isabel Salvador de Ecuador, tomó la iniciativa de presentar a Haití en términos racistas típicos, como un caso perdido de bandas violentas e irreflexivas. Sin ser elegido ni rendir cuentas al pueblo haitiano, el Grupo Central es el árbitro del dominio colonial directo de Haití.
El imperialismo occidental en Haití es una estructura jerárquica establecida a través del poder de Estados Unidos, que luego subcontrata a otros el control colonial de Haití. En un cable diplomático confidencial de 2008 publicado por Wikileaks, el entonces embajador de EE.UU. Sanderson llamó a la MINUSTAH «un producto notable y símbolo de la cooperación hemisférica en un país con poco a su favor». Y continuó: «No hay sustituto viable para esta presencia de la ONU. Es una ganga financiera y de seguridad regional para el [gobierno de EE.UU.]… Debemos trabajar para preservar la MINUSTAH continuando nuestra asociación con ella a todos los niveles… Esa asociación también ayudará a contrarrestar la percepción en los países latinoamericanos contribuyentes de que los haitianos ven su presencia en Haití como no deseada».
Brasil, por ejemplo, hogar de la mayor población negra fuera de África, supervisó el ala militar de la ocupación desde su inicio. La administración nominalmente izquierdista del presidente Luiz Inácio Lula da Silva gastó más de 750 millones de dólares en financiar esta operación. Como he escrito en otro lugar, Haití fue la «zona cero imperial» de Brasil. Pero también hubo apoyo de otros gobiernos marginados del Caribe y América Latina. En un momento dado, la dirección de la MINUSTAH incluía a un representante de Trinidad y Tobago y a un abogado y diplomático afroamericano. Y esta dirección estaba acompañada por una fuerza militar multinacional formada por tropas de varios países sudamericanos, caribeños y africanos, como Argentina, Colombia, Granada, Bolivia, Benín, Burkina Faso, Egipto, Costa de Marfil, Nigeria, Ruanda, Senegal, Camerún, Níger y Malí.
Además de Brasil, los gobiernos neocoloniales de otros países vecinos han sido reclutados de forma similar por Estados Unidos para ayudar a socavar la soberanía haitiana. La República Dominicana, por ejemplo, financió y albergó a las tropas paramilitares que aterrorizaron a Haití entre 2000 y 2004. Más recientemente, en otoño de 2022, México se unió a Estados Unidos el año pasado para abogar ante el CSNU por una nueva intervención militar extranjera en Haití. Washington ha instado a Canadá a tomar la iniciativa y, en junio de 2023, Ottawa anunció planes para coordinar la ayuda internacional a la seguridad de Haití, incluida la formación policial, desde la República Dominicana.
Desde el asesinato de Moïse en 2021, los haitianos han protestado por el apoyo extranjero al ilegítimo y corrupto gobierno de facto, el aumento de la inflación y de los precios del combustible, el vertido ilegal de armas y el vertiginoso aumento de la violencia. En respuesta, Estados Unidos y sus aliados han seguido presionando para que se produzca una intervención militar extranjera en el país. En enero de 2023, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) apoyó la petición de una fuerza extranjera. En julio, el secretario de Estado estadounidense Blinken, la vicepresidenta Kamala Harris y el representante estadounidense Hakeem Jeffries convencieron a la Comunidad del Caribe (CARICOM) de que diera marcha atrás en su postura inicial de afirmar la soberanía haitiana para pedir ahora la intervención. En el momento de escribir estas líneas, Estados Unidos estaba a punto de presentar una resolución del CSNU después de que Kenia expresara su disposición a liderar una misión armada multinacional. Hay que señalar que es el Primer Ministro Henry, nombrado por el Grupo Central de Haití, quien, junto con la oficina de la ONU en Haití, insiste en esta solución violenta a la crisis del país, una crisis que ellos mismos contribuyeron a crear.
Las continuas protestas de la comunidad haitiana contra las tropas extranjeras y la intromisión occidental son un testimonio de su valor inquebrantable.
La negación de la soberanía haitiana parece ser, como ha descrito Sprague, «un esfuerzo sincronizado de Estados e instituciones cooperantes reforzado por el consenso de una élite global contra la democracia popular.» La Ley de Fragilidades Globales, por lo tanto, no sólo establece un plan que ya se ha aplicado en Haití en los últimos 20 años, sino que también surge directamente de las experiencias de EE.UU. en el laboratorio (neo)colonial haitiano. Debemos reconocer el lugar fundamental que ocupa Haití como campo de pruebas del imperialismo estadounidense y occidental.
Pero Haití es también el escenario de una de las luchas más largas del mundo por la liberación negra y la independencia anticolonial. Esto explica el constante ataque reaccionario del imperio estadounidense contra el pueblo de Haití, castigando sus repetidos intentos de soberanía con décadas de inestabilidad diseñadas para asegurar y expandir la hegemonía estadounidense. Durante dos siglos, la contrainsurgencia imperial contra Haití ha tenido como objetivo acabar con el experimento revolucionario más ambicioso del mundo moderno. Las tácticas desplegadas para atacar la soberanía haitiana han sido constantes y persistentes. Ignoramos por nuestra cuenta y riesgo cómo pueden utilizarse estas tácticas en el resto de la región.
Jemima Pierre es catedrática de Estudios Afroamericanos y Antropología en la UCLA e investigadora asociada en el Centro para el Estudio de la Raza, el Género y la Clase de la Universidad de Johannesburgo. Es autora de The Predicament of Blackness: Postcolonial Ghana and the Politics of Race y de numerosos artículos académicos y públicos sobre Haití.
Fuente: NACLA Report on the Americas (https://doi.org/10.1080/10714839.2023.2247749)
