«Macron y la RN guardan silencio sobre el hecho de que los resistentes comunistas extranjeros estuvieran entre los patriotas más eminentes de Francia»
Aude Lancelin y Annie Lacroix-Riz
El 21 de febrero de 2024 se han trasladado al Panteón francés los restos de dos partisanos comunistas resistentes contra el nazismo: Missak Manouchian y su esposa Mélinée. También se ha inscrito, entre otros, el nombre de un compañero español ejecutado con ellos: Celestino Alfonso. En la revista en línea Quartier Général realizaron recientemente una entrevista a la historiadora francesa Annie Lacroix-Riz que presentamos a continuación. La lectura de este artículo suscitó algunas reacciones en el grupo de debate en el que participamos muchos de los miembros de Espai Marx. Añadimos la más destacada: unas notas críticas de José Luis Martín Ramos sobre algunos puntos discutibles o matizables de las opiniones de Lacroix-Riz.
El miércoles 21 de febrero, por iniciativa del Elíseo, Missak Manouchian, líder de uno de los grupos Francs-tireurs et Partisans-Main d’œuvre immigrée (FTP-MOI), y su esposa Mélinée, también miembro de la Resistencia, serán introducidos en el Panteón, monumento nacional francés. ¿Quiénes eran estos resistentes comunistas de origen armenio y qué eficacia tuvieron contra los ocupantes nazis? Más allá del caso Manouchian, ¿cuál fue la realidad de la lucha interna librada por los comunistas y cuándo comenzó? Por otra parte, ¿qué legitimidad tiene el Gobierno de Macron para celebrar a los resistentes comunistas inmigrantes en un momento en el que se alinea con las coordenadas de la extrema derecha en la cuestión de la migración y utiliza desde hace tiempo tácticas de demonización contra sus oponentes políticos que no distan mucho de las de la tristemente célebre «Affiche rouge»? Aude Lancelin habló para QG con la historiadora Annie Lacroix-Riz, autora de Choix de la Défaite (Armand Colin), sobre la apropiación indebida del patrimonio comunista por los sucesivos presidentes, desde Nicolas Sarkozy en 2007 con el joven resistente comunista Guy Môquet, hasta Emmanuel Macron en 2024, con la admirable epopeya de los Manouchian, que se dispone a celebrar en su propio beneficio.
QG: Ejecutado por los nazis en Mont Valérien el 21 de febrero de 1944, el resistente comunista Missak Manouchian era miembro del grupo FTP-MOI (Francs Tireurs et partisans-Main d’oeuvre Immigrée). En primer lugar, ¿puede hablarnos de este grupo de resistencia particularmente activo y decidido, que llevó a cabo casi doscientas acciones contra los ocupantes alemanes en Francia?
Annie Lacroix-Riz: Era uno de los numerosos grupos creados por el PCF que habían emprendido acciones armadas desde el verano de 1941, pero, insisto, este llamamiento claramente fechado a la acción armada no fue el comienzo de la Resistencia comunista. Los registros de militantes comunistas del diccionario biográfico Maitron y las sólidas investigaciones, tanto locales como de otro tipo, desmienten la tesis casi universal de que hubo complicidad o incluso alianza entre comunistas y nazis desde la firma del pacto de no agresión germano-soviético, el 23 de agosto de 1939, hasta el 22 de junio de 1941, fecha del ataque alemán a la URSS. Nadie en Francia se había pronunciado antes a favor de la lucha armada contra las fuerzas de ocupación, y el PCF fue el único partido que lo hizo. El propio De Gaulle, rodeado de encapuchados hasta el punto de negarse a recibir a Pierre Cot en Londres, prefirió una liberación «militar» franco-aliada a una liberación de carácter popular, demasiado comunista: declaró que los ataques eran inútiles y perjudiciales, argumentando que las ejecuciones alemanas de rehenes eran tan costosas para «el pueblo francés». Esta declaración, o más bien este eslogan, sirvió para encubrir la privación duradera de armas a la Resistencia por parte de los angloamericanos.
Las fuentes policiales, tanto francesas (1939-1941) como alemanas (1940-1941), son igualmente claras al afirmar que no hubo ruptura entre las dos fases. Los militantes comunistas, franceses o extranjeros, habían sido perseguidos por la policía desde la prohibición de la prensa y de las organizaciones comunistas el 25 y 26 de agosto de 1939, un mes antes del decreto Daladier de prohibición del Partido Comunista (26 de septiembre), en virtud del cual la policía francesa seguía deteniendo comunistas en el verano de 1944. En mayo de 1941 hubo una gran huelga en las minas de la región del Norte, preparada activamente por los comunistas desde el otoño de 1940, y el PCF anunció la formación de un «Frente Nacional» contra los invasores. La colaboración policial franco-alemana contra los emigrantes alemanes, establecida desde el principio, se había reforzado seriamente en otoño de 1938 con el «Munich interior». Aparentemente interrumpido desde julio de 1939 por la expulsión oficial de los agentes alemanes, el idilio se reanudó en el verano de 1940. A su llegada, el ocupante no interfirió en la caza de comunistas por parte de la policía francesa, tan celosa desde finales del verano de 1939, pero la colaboración policial en la caza de comunistas se estableció formalmente ya en febrero-marzo de 1941 [1]. La tesis contraria se benefició de la publicidad masiva negada a las investigaciones «desviadas».
Fue en 1943, tras la victoria soviética en Stalingrado que galvanizó la resistencia comunista armada en toda la Europa ocupada, cuando los grupos de acción directa creados en 1942 cobraron protagonismo. En París y en la región parisina, cinco grupos se encargaron de llevar a cabo atentados. El grupo dirigido por Missak Manouchian, uno de los dos armenios entre los 23 militantes condenados por un tribunal militar alemán y 22 ejecutados en febrero de 1944 en Mont-Valérien, incluía a seis judíos polacos, entre ellos Marcel Rajman, tres judíos húngaros, una judía rumana, Olga Bancic [2], cinco italianos, un español, dos polacos y tres franceses no judíos. Todos estos grupos urbanos, en su mayoría extranjeros, contaban con el apoyo de dos equipos de preparación y un equipo de médicos.
En su tesis de 2003, Denis Peschanski –nombrado «consejero histórico» tras la decisión del presidente francés en junio de 2023 de convertir a la pareja Manouchian en monumento conmemorativo– hizo hincapié en el «efecto militar extremadamente limitado de la guerrilla urbana» dirigida por estos grupos comunistas, que contaban en total con entre cien y trescientos miembros [3]. Se trataba de una presentación sesgada: la acción armada de París, que pretendía convertir en un infierno la capital del placer del ocupante, y que lo consiguió, formaba parte de la acción armada general de los Partisanos Francs-Tireurs, franceses y del MOI, en toda Francia, contra la máquina de guerra alemana y sus cómplices. El sabotaje de fábricas y ferrocarriles, que tuvo un efecto desastroso sobre el transporte y las tropas de la Wehrmacht, especialmente en el sudeste y sudoeste, tuvo un «efecto» formidable. Hicieron de los obreros metalúrgicos y ferroviarios la punta de lanza contra los obreros franceses invasores, tanto franceses como inmigrantes.
Vichy, el BCRA (Bureau Central de Renseignement et d’Action) de De Gaulle y los alemanes eran unánimes sobre el éxito del objetivo comunista: los bombardeos angloamericanos eran mortalmente ineficaces (75.000 muertos civiles, sin perturbación de la maquinaria de guerra alemana); los «atentados terroristas» habían privado, desde 1943, de toda seguridad a los ocupantes y a sus cómplices franceses. En diciembre de 1943-enero de 1944, Abetz, el canalla de la Francia de los años 30 y representante del Reich en París desde junio de 1940 (menos un año de «penitencia berlinesa» tras el desembarco americano en África del Norte), trazó un cuadro elocuente de la acción del FTP, francés o MOI, contra la Wehrmacht y las fábricas que trabajaban para el Reich. Cientos de «sabotajes y atentados» mensuales, en constante aumento desde abril de 1943, bloquearon durante semanas o incluso meses fábricas, canales y «líneas esenciales de alta tensión», perturbando el transporte de tropas y mercancías; cientos de atentados golpearon a los alemanes y a sus secuaces franceses. Los informes de Abetz eran un himno involuntario a la Resistencia armada comunista [4].
Los grupos de combate «urbanos» también participaron en estas acciones, como «Carmagnole-Liberté» en Lyon y el Sureste. Su único superviviente comunista, Léon Landini, de 98 años, que ha conservado la bandera del grupo (ver foto más abajo), nunca fue contactado personalmente por la oficina del Presidente de la República, a pesar de varios intentos desde el anuncio de las ceremonias. Así lo reconoció el 16 de febrero de 2024 en una carta abierta dirigida a Emmanuel Macron.
En mayo de 1944, en vísperas del desembarco anglo-estadounidense del 6 de junio, cuando la acción militar aliada era prácticamente inexistente, el general Béthouart, un leal a Vichy que se había unido a los estadounidenses desde su desembarco en el norte de África, se unió al inevitable De Gaulle y estableció la crucial contribución militar de estos grupos a la lucha por la liberación de Francia y Europa. Desde noviembre de 1943, «1) el frente ruso absorbió una media del 60% de las fuerzas terrestres de la Wehrmacht (alcanzando el máximo esfuerzo el 65% en enero de 1944); 2) el frente italiano [angloamericano] sólo absorbió entre el 5% y el 7 ½% de las fuerzas; 3) el miedo al segundo frente y a las guerrillas europeas inmovilizó al 30%» [5]. En una Francia «de nuevo en guerra con el Reich», los alemanes tuvieron que reforzar sus divisiones de la Wehrmacht, que pasaron de 27 en noviembre de 1943 a 48 en abril de 1944 [6].
Lo mismo ocurrió con el maquis, estructura regional vinculada a la instauración del servicio de trabajo obligatorio (de facto desde septiembre de 1942, por decreto de 16 de febrero de 1943 [7]), cuyas fuerzas dirigidas por comunistas fueron predominantes, si no exclusivas, hasta la primavera de 1944. En cuanto a la eficacia de la acción armada, no estamos ni cerca del desprecio del historiador Claude Barbier por el «mito» de una «batalla de Les Glières que nunca tuvo lugar» [8].
¿Por qué se hizo una distinción entre el grupo llamado FTP «francés» y el grupo FTP-MOI, siendo este último el grupo de combatientes de la Resistencia inmigrantes y apátridas que dependía directamente de Jacques Duclos, número 2 del Partido Comunista Francés?
La distinción estaba ligada a la historia del movimiento comunista original, con la estructuración prescrita en 1920 por la III Internacional de Moscú para los PC existentes y futuros: conservarían su base nacional, como en la época de la II Internacional, pero romperían formalmente con las reglas y prácticas de las organizaciones internacionales y nacionales que habían apoyado la «guerra imperialista» desde 1914.
Una gran parte de la clase obrera francesa es producto de la inmigración desde los años 1880 y 1890 (fase importante de la inmigración italiana), y más que nunca desde la primera posguerra. Los extranjeros fueron expulsados de sus respectivos países por las crisis –endémicas una década antes de la Gran Depresión– y por la persecución política: católicos polacos de origen campesino, reclutados por decenas de miles por los grandes jefes del Comité des Houillères, italianos y, a lo largo de las décadas, nacionales, con una gran sobrerrepresentación judía, de los países perseguidores de Europa Central y Oriental (polacos, húngaros, rumanos, etc.). Durante la Depresión, una parte importante de los trabajadores fueron expulsados, entre ellos mineros polacos (principalmente activistas comunistas), pero la inmigración volvió a aumentar con miles de judíos alemanes desde el advenimiento de los nazis y, antes y después de la caída de la España republicana, no menos de 500.000 refugiados españoles. Los veteranos de la República aportarían una parte importante de la acción armada bajo la Ocupación, junto a los antifascistas alemanes.
El joven movimiento comunista, reclutado esencialmente entre la clase obrera, concedió gran importancia a estos trabajadores extranjeros, «importados» a salarios más bajos en Francia. Los sindicatos «razonables», la CFTC y la CGT, no sólo no los defendieron, sino que durante la crisis, sin más explicaciones, se sumaron a la defensa del «trabajo nacional». Los comunistas movilizaron sus organizaciones, debilitadas entre las derrotas obreras de 1920 y 1935-36, al servicio de la idea de una clase obrera única, «de origen» o no. Integraron a esos trabajadores extranjeros, clasificados por grupos lingüísticos, en la Confederación General del Trabajo (CGTU) unitaria fundada en 1923 [9]. En este marco se forjó en la segunda mitad de los años veinte la «mano de obra inmigrante», comúnmente denominada por sus siglas «MOI» a partir de los años treinta. También desempeñó un papel destacado en las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil española [10].
Su papel decisivo en la defensa de Francia, amenazada por la guerra que se avecinaba, fue subrayado jocosamente por Georges Bonnet, Ministro de Asuntos Exteriores de Daladier, Presidente del Consejo desde abril de 1938. Bonnet, «el hombre de los bancos», como decía el aristocrático embajador del Reich von Welczeck, mimado de los salones parisinos desde su nombramiento en 1936, se reía con su anfitrión a mediados de junio de 1938 de las pérdidas sufridas por «los comunistas de los suburbios rojos de París, en su gran mayoría extranjeros, que habían aportado un gran contingente de voluntarios para la guerra civil española». Según los informes recibidos, casi el 80% de estos voluntarios habían sido asesinados o habían muerto, por lo que este suburbio estaba ahora, afortunadamente, mucho menos poblado» [11].
La decisión en 1942 –año decisivo para la organización de los Partisanos Francs-Tireurs anunciada a finales de 1941– de crear una organización MOI fue por tanto una prolongación de prácticas que existían desde hacía casi veinte años. En cuanto a los «apátridas», habían sido privados de su nacionalidad por ser judíos, en particular por la Polonia del coronel Beck en 1938, furiosamente antisemita, con la complicidad activa del gobierno francés, que estaba encantado de cerrarles la puerta. Conocemos un poco la correspondencia de 1938 entre Bonnet-Chautemps (ministro del Interior) y Léon Noël (embajador en Varsovia) sobre los «israelitas orientales» que había que retirar o expulsar, ahora en masa: Habían «entrado en Francia con la intención de instalarse utilizando métodos ilícitos o fraudulentos», y padecían «deficiencias físicas e incluso taras hereditarias, contribuyendo de forma anormal a la masificación de nuestros hospitales y establecimientos de asistencia social». Sus «métodos de trabajo, que rara vez tienen en cuenta la reglamentación en vigor, corren el riesgo de eliminar al artesano francés, sobre todo en París, al tiempo que disminuye la calidad que hasta ahora ha sido el distintivo y el arma esencial de nuestra producción artesanal». Esta literatura, que parece sacada de los archivos de la Ocupación [12], no tiene nada que envidiar a la de la Francia actual. La moribunda Tercera República, muchos de cuyos dirigentes permitieron que se enconara la dictadura de Vichy, perseguía abiertamente a los extranjeros desde el gabinete Daladier (abril de 1938). Pronto les privó de todos los derechos posibles con una avalancha de decretos, incluida la expulsión, a partir de mayo de 1938. Son tan buenos como los nuestros.
A lo largo de los años 30, la propaganda diaria se había centrado en los extranjeros judíos: después de maldecir a los proletarios italianos y a los proletarios judíos de Europa central y oriental, a partir de 1933 la gran prensa (y no sólo la prensa oficial fascista) se lanzó contra los miles de judíos alemanes, de origen más burgués e intelectual, acusados de robar el pan a los tenderos y abogados franceses. La caza actual de musulmanes y otras personas «mal integradas» es una repetición de la caza de extranjeros, «metèques indésirables» de antes de la guerra: sigue el modelo de la de Darquier de Pellepoix. Este faccioso del 6 de febrero de 1934, jefe de la «Rassemblement antijuif de France» (1936), financiada por el gran capital y la Alemania nazi, aseguraba a los pequeños comerciantes parisinos que sus desgracias se debían a inmigrantes competidores, judíos alemanes y otros. En mayo de 1942, los alemanes y Vichy le nombraron jefe del Commissariat Général aux Questions Juives (Comisariado General para las Cuestiones Judías, creado espontáneamente por Vichy en diciembre de 1940).
La caza «republicana» de inmigrantes había proporcionado a Vichy el aparato de dirección, la policía y todas las estructuras existentes (incluidos los archivos) que fueron esenciales para la caza alemana o franco-alemana de inmigrantes en 1940-1944, que fue extremadamente eficaz. Los perseguidores policiales de inmigrantes en el periodo de entreguerras ganaron aquí sus galones, como los dos autores del «dossier judío», Jean François y André Tulard, que hicieron una brillante carrera en la Prefectura de policía tras la Liberación. En cuanto a los policías de la misma Prefectura de Policía, verdugos originales de la Resistencia comunista, cuya «Resistencia» había comenzado casi siempre, como muy pronto, el 19 de agosto de 1944, De Gaulle los hizo condecorar a sabiendas en octubre «con un cordón rojo con los colores de la Legión de Honor» [13]. El otro superviviente de la Resistencia comunista, el parisino Robert Birenbaum, recuerda en sus Memorias recién publicadas este intercambio en septiembre de 1944 con dos policías, portadores de la medalla que había precedido a la fourragère: «Sé cómo os comportasteis todos cuando estaban los alemanes. A mis ojos, no merecéis ninguna medalla». [14]
El famoso «cartel rojo» que denunciaba a este grupo de resistentes como «el ejército del crimen» iba acompañado de un panfleto violentamente antisemita, que denunciaba (y cito) un «complot de la Anti-Francia, el sueño mundial del sadismo judío», y afirmaba: «Si los franceses saquean, roban, sabotean y matan, son siempre extranjeros quienes les mandan. Siempre están inspirados por judíos». ¿Por qué muchos de los miembros del grupo FTP-MOI eran judíos de Europa Central, húngaros o polacos? En términos más generales, llama la atención que de los mil combatientes de la Resistencia fusilados por los ocupantes alemanes en Mont-Valérien, 185 eran extranjeros, una proporción muy superior a su lugar en la población francesa. ¿Cómo se explica esta sobrerrepresentación entre los patriotas?
Ciertamente, entre los resistentes comunistas de Europa central y oriental había muchos judíos, emigrados desde los años veinte y especialmente decididos contra los alemanes y sus secuaces: como los italianos antifascistas, los armenios martirizados en 1915 por los turcos con la ayuda de sus aliados alemanes, y los republicanos españoles. La publicidad de la masacre del 21 de enero de 1944, a través del «Cartel Rojo» y de octavillas, fue el resultado de la obstinada insistencia de las fuerzas de ocupación en que la Resistencia no era nacional ni francesa, sino extranjera, y a fortiori judía. Ya en diciembre de 1941, Abetz había propuesto una táctica para limitar la Resistencia armada nacional y patriótica en general, con el apoyo de Vichy.
El Reich apostaba por la xenofobia y el antisemitismo, que tenían fuertes raíces en la Francia colonial y en la importación de mano de obra extranjera: las élites y el Estado franceses habían hecho gran uso de ellos desde la década de 1880 para mantener bajos los salarios y dividir y neutralizar a «los de abajo». El departamento de Ribbentrop, del que era casi delegado permanente en París desde 1933, había encargado a Abetz que trabajara para pudrir Francia internamente, con un equipo alemán que llevaba intacto en Francia desde junio de 1940. Los futuros ocupantes habían trabajado incansablemente, con el conocimiento y a la vista del Estado republicano, para encender ese racismo institucional [15].
A finales de 1941, tras los primeros atentados comunistas contra las fuerzas de ocupación en octubre, Abetz, mientras Vichy designaba a los rehenes requeridos (principalmente comunistas, sacados de las cárceles donde languidecían desde septiembre de 1939), subrayó a Ribbentrop el «interés político» de utilizar el término «represalias» y prohibir el de «ejecuciones» alemanas. Esta sustitución semántica contribuiría a negar todo carácter de resistencia nacional a la acción comunista: «El objetivo de los atentados es dar a la población francesa y al mundo la impresión de que el pueblo francés se levanta contra las autoridades de ocupación y contra la idea de colaboración con Alemania». Las radios rusas y anglosajonas subrayan ostentosamente que los autores de los atentados son franceses. De ello se deduce que nos interesa políticamente afirmar lo contrario. Incluso cuando se demuestra claramente que los autores son franceses, conviene no subrayar este hecho, sino tener en cuenta nuestros intereses políticos, y fingir que son exclusivamente judíos y agentes a sueldo de los servicios secretos anglosajones y rusos. […] Por consiguiente, sería una buena idea, en los comunicados de prensa que anuncian las ejecuciones, no mencionar a los franceses y no mencionar tampoco a los rehenes, sino hablar exclusivamente de represalias contra los judíos y los agentes de los servicios secretos y soviéticos». [16]
De los veintitrés militantes ejecutados en el Mont-Valérien en febrero de 1944, los alemanes señalaron cuidadosamente, a través de los diez del Cartel Rojo, a siete judíos extranjeros, junto a tres de sus otras bête noires: un «comunista italiano», un «español rojo» y un «jefe de banda armenio» (Manouchian).
Qué legitimidad puede tener el gobierno macronista, que desde 2017 intenta superar a la derecha y a la extrema derecha en cuanto a su postura dura sobre la migración y, más en general, sigue un deslizamiento reaccionario constante en todos los temas, al panteonizar a figuras de la Resistencia como los Manouchian?
El actual Presidente de la República desea mantener su reputación de «izquierdista», tras el voto masivo del electorado de este último, en la segunda vuelta de 2017 y después de 2022, consentido en nombre de la lucha contra el Frente o Rassemblement National. Esta línea, apoyada por varios académicos prominentes, ha ido acompañada de iniciativas que afirman estar preocupadas por la verdad histórica, concomitante con la restricción, desde 2020, a veces espectacular, del acceso a los fondos de archivos que previamente habían sido desclasificados. Han puesto en primer plano a historiadores que dan fe de la buena fe del Presidente: sobre la guerra de Argelia, sobre el genocidio ruandés. Denis Peschanski, antiguo militante de extrema izquierda que se convirtió en político socialista y luego en partidario incondicional de Macron, ha sido nombrado «consejero histórico» para la panteonización de la pareja Manouchian desde que se anunció en junio de 2023. Parece defender la identidad comunista de los Manouchian [17], cuyo contenido, sin embargo, la operación actual está vaciando, en el contexto general del asalto antiinmigración del gobierno.
El 23 de noviembre de 2023, varios intelectuales que difícilmente podrían calificarse de opositores al Presidente de la República se conmovieron ante la elección exclusiva del matrimonio Manouchian, dos miembros de todo un grupo de «resistentes internacionalistas» que tanto habían contribuido «a la liberación de Francia y al restablecimiento de la República»: «Missak Manouchian debe entrar en el Panteón con todos sus camaradas» [18]. Desde el 7 de octubre de 2023, la Union Juive Française pour la Paix (UJFP) ha sido acusada de antisemitismo y acosada por negarse a confundir la oposición a la guerra de Israel contra Palestina con el antisemitismo. El 17 de febrero de 2024, sentenció que «panteonizar a los Manouchian» aislándolos de su «grupo de lucha, perseguidos, detenidos y torturados por la policía francesa antes de ser entregados a la Gestapo» y negándose a celebrar a los 23 por lo que eran, resistentes comunistas franceses y extranjeros, judíos y no judíos, cuya «lucha forma parte de nuestras luchas antirracistas, antifascistas y anticolonialistas de hoy», constituía una «traición» [19].
En 2007, Nicolas Sarkozy también explotó la memoria del resistente francés Guy Môquet, provocando el escándalo de numerosos intelectuales e historiadores. A modo de recordatorio, el entonces Presidente de la República anunció que su «primera decisión como Presidente» sería hacer leer en todas las aulas del país, al comienzo del curso escolar, la carta escrita por el joven resistente Guy Môquet a sus padres antes de su ejecución. Un buen comunista es aparentemente un comunista muerto… ¿Por qué los presidentes neoliberales tienen tanto interés en arrancar a las figuras de la Resistencia de su familia política?
El Presidente de 2007 había borrado la filiación comunista de Guy Môquet y su constante postura antinazi de su última carta, que debía leerse en clase, dos frases esenciales dirigidas a su padre Prosper, deportado por el «camino del honor», trasladado en marzo de 1941 al campo de prisioneros de Maison-Carrée, en Argelia [20]: «A ti papito, si os he causado mucho dolor a ti y a mi mamita, te saludo por última vez. Quiero que sepas que hice todo lo posible por seguir el camino que me trazaste». Dos años más tarde, en 2009, dos historiadores especializados en la lucha contra el comunismo y la rehabilitación de la policía francesa publicaron un libro mordaz, celebrado por los grandes medios de comunicación por su preocupación por la verdad histórica: el joven comunista de 16 años no fue detenido el 13 de octubre de 1940 por Resistencia, sino por llamar a pactar con los ocupantes nazis, una tesis en línea con el leitmotiv hoy consagrado en los manuales de historia, uniendo nazismo, fascismo y comunismo en un capítulo común sobre el «totalitarismo«.
La actual campaña de prensa hace hincapié en la identidad armenia de los Manouchian, una opción acorde con la línea oficial de apoyo del Estado armenio. No dice nada sobre el hecho de que los resistentes comunistas extranjeros de todas las nacionalidades figuraban entre los patriotas más eminentes de Francia. Los peores xenófobos, que denuncian a diario a los «islamistas» y al «gran relevo», los antisemitas patentes de antaño, y cuyas recetas contra el «derecho a la tierra» comparte ahora el Estado, se han convertido en paladines (transigentes) de los judíos. No dicen nada de la inmensa contribución de los comunistas extranjeros a la Liberación de Francia, mientras que los partidos llamados «nacionales», de los que son herederos directos, se revolcaban a los pies de los invasores.
También hay que señalar que la alegre adhesión de notables judíos, como el venerado Serge Klarsfeld, a los buenos sentimientos filosemitas de la derecha, moderada o extrema [21], no es nada nuevo. Los «métèques» eran despreciados por los notables judíos que, como el rabino parisino Jacob Kaplan, muy simpatizante de la Croix de Feu del fascista De la Rocque [22], las consideraban responsables del recrudecimiento antisemita en Francia en los años 1930. El papel de estos notables judíos franceses en la Ocupación, a través de la Union générale des israélites de France (UGIF), es una cuestión histórica estrictamente tabú en Francia: como lo fue en Estados Unidos cuando, en 1959, Raul Hilberg, por haberse atrevido a demostrar en The Destruction of the Jews of Europe que los Judische Räte (Consejos Judíos) habían «acompañado» las deportaciones alemanas por todas partes, vio su tesis rechazada por la prensa universitaria de Princeton aconsejada por Hannah Arendt [23].
El silencio oficial reinó una vez más sobre la decisiva contribución de la policía francesa al martirio de la Resistencia comunista: ni siquiera el «consejero histórico» del presidente, a pesar de ser especialista en Vichy, dijo una palabra sobre las Brigadas Especiales de la Prefectura de Policía. Estos cómplices cotidianos de la Gestapo de Knochen, que disponía de efectivos relativamente reducidos, liquidaron todos los grupos del FTP en París a finales de 1943 y entregaron a sus militantes torturados a las fuerzas de ocupación [24].
Tras décadas de disciplina histórica hecha trizas en Francia, ahora tomamos, citando otro poema de Aragon, «lobos por perros» [25], y viceversa.
Entrevista realizada por Aude Lancelin
Notas
[1] Véase, con fuentes policiales francesas, el tratamiento amistoso del jefe de policía berlinés, Boemelburg, futuro segundo de Knochen, en De Munich à Vichy, París, Armand Colin, 2008, índice Boemelburg; sobre la colaboración en la Ocupación, Les élites françaises, 1940-1944, París, Armand Colin, 2016, capítulo 5, e índice Bömelburg.
[2] La número 23, la judía rumana Olga Bancic, fue decapitada con un hacha el 10 de mayo de 1944 en Stuttgart, de acuerdo con la práctica alemana habitual desde 1933 para las mujeres comunistas.
[3] Les camps français d’internement (1938-1946), Doctorat d’État, histoire, université Paris I, 2000.
[4] La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950, Annie Lacroix-Riz, Armand Colin, poche, 2023.
[5] Note 83 DN/2-S Béthouart, Alger, 13 mai 1944, citée in Les élites françaises.
[6] Declaración (traducida) de von Rundstedt, comandante en jefe del sector Oeste, sobre « La position du commandant suprême du front de l’Ouest et le mouvement de la résistance en France durant les années 1942-1944 », 11 octobre 1945, W3, 359, AN, et note BP 5 des Renseignements généraux de la Sûreté nationale, 14 août 1944, F7, 15307, AN, cit. ibid., p. 357-358.
[7] Industriels et banquiers français sous l’Occupation, Annie Lacroix-Riz, Armand Colin, 2013, chapitre 10.
[8] C. Barbier, Le maquis de Glières. Mythe et réalité, París, Perrin, 2014, antiguo doctorando de Olivier Wieviorka. Las asociaciones de antiguos resistentes de Glières «han denunciado investigaciones deliberadamente truncadas sobre una batalla que realmente “tuvo lugar”: inmovilizó “la fuerza de dos divisiones” de alemanes, además de una masa de franceses, oficiales y auxiliares» (La Non-épuration, Annie Lacroix-Riz, capítulos 1-2).
[9] Tras dos años de exclusión total de sus militantes (1921-1922) por los dirigentes de la CGT, todos los miembros del partido Socialista-SFIO, presos del pánico ante la certeza de perder la dirección de la central, Jean Bruhat, Marc Piolot, «1917-1934», Esquisse d’une histoire de la CGT, París, CGT, 1966; Bernard Georges y Denise Tintant, Léon Jouhaux, cinquante ans de syndicalisme, París, PUF, 1962, vol. I, capítulos X-XI y apéndices; los mismos autores y Marie-Anne Renaud, Léon Jouhaux dans le mouvement syndical français, París, PUF, 1979. 1, capítulos X-XI y apéndices; los mismos autores y Marie-Anne Renaud, Léon Jouhaux dans le mouvement syndical français, París, PUF, 1979.
[10] Rémi Skoutelsky, L’espoir guidait leurs pas : les volontaires français dans les Brigades internationales, 1936-1939, Paris, Grasset, 1998.
[11] Dépêche Welczeck, Paris, 17 juin 1938, traducido por Annie Lacroix-Riz, Documents on German Foreign Policy, série D, vol. II, p. 416-417, cit. in Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Annie Lacroix-Riz, Armand Colin, réédition augmentée, en poche, 2024.
[12] Despacho de Bonnet a Sarraut, 28 de abril 1938, SDN 2173, MAE, cit. in De Munich à Vichy, p. 95-96 ; Vicky Caron, Uneasy asylum : France and the Jewish Refugee crisis, 1933-1942, Stanford, Stanford University Press, 1999, traducido, una rareza : L’Asile incertain. La crise des réfugiés juifs en France, 1933-1942, Paris, Tallandier, 2008.
[13] https://www.le-revers-de-la-medaille.fr/2021/08/25/pourquoi-les-policiers-de-la-prefecture-de-police-portent-une-fourragere-aux-couleurs-de-la-legion-dhonneur/, una iniciativa respaldada por Jean-Marc Berlière, actual historiador oficial de la policía francesa (« biographie » de https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Berli%C3%A8re).
[14] « Ils n’osèrent pas me contredire et je crus bien lire de la honte sur leur visage », 16 ans, résistant, Paris, Stock, 2024, p. 153. La honte fut fugace : sur la non-épuration spectaculaire de la police française, voir La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950, Annie Lacroix-Riz.
[15] Op. cit. aux notes 11-12.
[16] Rapport Abetz 2764, 7 décembre 1941, traduit par, W3, vol. 355, archives de Berlin, AN.
[18] Tribune du Monde, 23 novembre 2023.
[19] « Panthéoniser les Manouchian, c’est les trahir », communiqué, 17 février 2024.
[20] Encarcelado desde el 8 de octubre de 1939, Prosper Môquet fue despojado de su mandato en enero de 1940 bajo Daladier, al igual que todos los cargos electos comunistas perseguidos bajo Daladier y luego Reynaud; bajo Paul Reynaud, fue condenado, al igual que sus pares diputados comunistas, a cinco años de prisión el 3 de abril de 1940 por un tribunal militar de la República Francesa, véase Florimond Bonte, Le Chemin de l’honneur – De la Chambre des députés aux prisons de France et au bagne d’Afrique, Paris, Éditions Hier et Aujourd’hui, 1949.
[21] Jean-Marc Berlière et Franck Liaigre, L’affaire Guy Môquet. Enquête sur une mystification officielle, Paris, Larousse, 2009. Parmi les recensions enthousiastes: https://www.lemonde.fr/livres/article/2009/11/03/l-affaire-guy-moquet-enquete-sur-une-mystification-officielle-de-jean-marc-berliere-et-franck-liaigre_1262145_3260.html.
[22] Toda la prensa importante, radiodifundida y escrita, del 9 de noviembre de 2023, se hizo eco de ello.
[23] Incluso su entrada en Wikipedia es explícita sobre esta pertenencia anterior a la guerra y su complacencia hacia Vichy. La madre de Annie Lacroix-Riz, judía de Belleville, cuyo padre y parte de la familia habían sido asesinados en Auschwitz, le odiaba, tanto por su pertenencia a la Croix de Feu como por su constante retórica de posguerra sobre «los mártires de nuestra fe».
[24] Hilberg nunca perdonó a Hannah Arendt, la Madonna del «totalitarismo», a la que juzgaba sin fe ni ley, su responsabilidad en el rechazo por Princeton University Press de su gran tesis, futuro éxito editorial mundial. Consultada y entregada «un cheque» por el director de la editorial, Gordon Hubel, «para juzgar el manuscrito», había argumentado el 8 de abril de 1959 que otros tres historiadores «[ya] habían agotado el tema». Hubel se refirió a este presunto gran historiador de los judíos como la razón para rechazar el texto. Tras cubrir el juicio de Eichmann para el New Yorker en 1961, Arendt escribió un libro sobre el mismo unos meses después, Eichmann en Jerusalén, pomposamente subtitulado Informe sobre la banalidad del mal, y sin una sola nota. En 1964, cuando la reputación de Hilberg había crecido, apareció una nueva edición «revisada y ampliada», aún desprovista de notas y apéndices documentales. Se refería entonces, en un «epílogo», a dos obras, una por cuya importancia cardinal había justificado su rechazo del manuscrito de Hilberg de 1959, y la otra, que se atrevía a recomendar «aún más encarecidamente, La destrucción de los judíos de Europa, de Raúl Hilberg». Hilberg, tras resumir «lo que este individuo [Eichmann] había logrado con un pequeño equipo», y arremeter contra Arendt y sus tonterías, concluyó que «no había ‘banalidad’ en este ‘mal’», La politique de la mémoire, París, Gallimard, 1996.
Notas de José Luis Martín Ramos
Tengo unas cuantas observaciones al contenido de la entrevista que, por otra parte, tiene el interés habitual de las lecciones de historia de Annie Lacroix-Riz. Empiezo por la pregunta sobre si Macron tiene legitimidad para «panteonizar» a Manouchian; es una pregunta equivocada, la que hay que hacer es por qué eso no se ha producido hasta ahora y no se hizo, por ejemplo, durante las presidencias socialistas, la de Miterrand con apoyo comunista. Macron tiene, como presidente, toda la legitimidad para «panteonizar»; eso no se puede poner en duda, otra cosa es denunciar por qué lo hace Macron y por qué escoge la figura de Manouchian, precisamente. Aparte de ser extranjero, comunista y resistente, lo que distinguió a Manouchian fue encabezar un cartel –l’Affiche rouge– de denuncia policial de las autoridades de ocupación alemana de ocupación, que pretendía estigmatizar la Resistencia identificándola de manera exclusiva con extranjeros residentes en Francia, por tanto como algo extraño a los franceses y a Francia; todos los que figuraban en el cartel, ejecutados en 1944, eran miembros activos de la Resistencia armada, comunistas y extranjeros –entre ellos el español Celestino Alfonso– aunque nunca hubo como lo pretendieron los nazis un «grupo Manouchian».
“L’affiche rouge» hizo famoso a Manouchian, y Leo Ferré hizo famoso el «affiche rouge» en los años sesenta. No ha de entenderse eso como un desprecio a Manouchian, sino como un desprecio a los motivos de Macron; aunque Macron no ha sido el impulsor de la iniciativa, sí quien la ha llevado a término. La iniciativa institucional partió en 2021 de una asociación laicista francesa –Unité Laïque–, vinculada a la masonería, a instancias de una sobrina nieta de Manouchian y con el asesoramiento del historiador Denis Peschanski, autor del libro Le Sang de l’étranger : les immigrés de la MOI dans la Résistance, escrito con la colaboración de Stephane Courtois y Adam Rayski y publicado en 1989; a la iniciativa se sumó luego el senador Pierre Ouzoulias, miembro del PCF y nieto de un dirigente de la Resistencia. Macron anunció en junio de 2023 que aceptaba la iniciativa y se ha cumplido finalmente este febrero de 2024. Obviamente los motivos de Macron no han sido reparar la enorme injusticia de que el Panteón, que ha acogido a otras figuras de la Resistencia, nunca hubiese cumplido con el reconocimiento simbólico de la Resistencia comunista; ni siquiera se ha presentado a Manouchian como un Resistente comunista, sino como un luchador por Francia, y el contenido simbólico de su incorporación se ha referido a su condición de extranjero. Algo que ha reforzado Macron en el acto de entrada de los restos de Manouchian y su compañera, Mélinée, en el Panteon recordando que ellos representaban a los 23 del «Affiche Rouge» y añadiendo en su discurso el nombre de Celestino cuyas últimas palabras antes de ser ejecutado fueron, según ha dicho Macron, que moría por Francia. Los motivos de Macron no han sido el reconocimiento de la verdad, se ha escamoteado su condición comunista groseramente y se ha considerado solo su condición de extrajeros muertos por Francia. Una clara instrumentalización política.
Pero reconocidos y despreciados esos motivos, no pongamos en duda –de ninguna manera– lo que se tenía que haber hecho ya hace tiempo, por cualquier otro Presidente de la República y que se podía haber hecho con otros extranjeros «que dieron su vida por Francia» –en realidad la dieron por el comunismo y el antifascismo–, empezando por el español Conrad Miret, jefe del primer grupo de Opérations Spéciales (grupo armado) integrado por miembros del MOI que se constituyó en Francia, responsable del primer ataque armado importante a transportes de tropas alemanas en Paris en el verano de 1940 (julio-septiembre) Conrad Miret fue detenido en octubre de 1940 y asesinado en las dependencias de la Gestapo. Más que enredarse en el tema de la legitimidad lo que se tenía que haber hecho es denunciar aquellos motivos espurios y aprovechar para explicar mejor el nacimiento y desarrollo de la Resistencia. Y me produce un claro malestar el olvido constante, también de Annie Lacroix-Riz en esta entrevista, de la participación de los españoles en ella; una participación que fue fundamental, en su arranque en la Francia ocupada y en su expansión en el centro y Sur de Francia en 1943-1944.
Annie tampoco explica bien la falsedad de la supuesta complicidad entre el PCF y las autoridades de ocupación, con lo que su explicación no contribuye a denunciar la falsedad sino a que se pueda mantener. Porque es cierto que hubo un momento de confusión y vacilación en el que si bien nunca hubo complicidad sí hubo conversaciones, negociaciones entre ocupado y ocupante. Cuando los alemanes entraron en Paris la dirección del PCF, ilegalizado por el gobierno francés, está dispersa y sus piezas principales fuera de Paris: Thorez en Moscú; Duclos y Maurice Treand junto con el representante de la IC en Francia Eugen Fried, en Bruselas; y en Paris hay una improvisada dirección local, que ha de dar una respuesta política a la rendición de Francia y la ocupación. Ciertamente la línea maestra inicial de esa respuesta la da el propio Comité Ejecutivo de la IC desde Moscú, en un cable cifrado del 17 de junio en el que se insta a luchar por la independencia de Francia a través de la propaganda y la agitación, aprovechando las oportunidades legales que proporcione el sistema de ocupación[i]. Nada de resistencia armada, desde luego, y lucha por las reivindicaciones nacionales y sociales en términos genéricos; reactivar la movilización obrera frenada en los tiempos de guerra y «utilizar la menor posibilidad favorable para publicar periódicos sindicales, locales y, eventualmente Humanité, mirando que esos periódicos se mantengan en la línea de defensa de los intereses sociales y nacionales del pueblo y no den ninguna impresión de solidaridad con los invasores o su aprobación» [Nota mía: a la invasión][ii] Era un mensaje muy sumario que no resolvía todas las preguntas que podían hacerse y se hicieron cuando empezó a concretarse la política de ocupación. En esa concreción habrían de intervenir las autoridades militares y los responsables políticos de la embajada alemana. Uno de estos, figura clave en la política alemana durante la ocupación era Otto Abetz, intelectual francófilo alemán que había residido en Francia en los veinte y treinta y había tejido amistades con figuras intelectuales de la izquierda francesa. Otto Abetz entró con las tropas alemanas en París en junio de 1940 y urdió un plan para neutralizar al PCF en la ocupación ofreciéndoles un status informal de tolerancia; un plan que se apoyó en los intentos de la dirección comunista en Paris por conseguir la legalización de L’Humanité, interpretando de una manera muy lineal y poco prudente las instrucciones del 17 de julio. Detrás de esa interpretación estuvo Eugen Fried, quien el 9 de julio informó a Dimitrov del primer intento frustrado de petición sobre L’Humanité [iii]. La legalización de L’Humanité no fue aceptada y Abetz contesto a la dirección comunista en Paris que se publicara un periódico con una cabecera distinta y propuso la colaboración entre el partido y los «servicios alemanes» [iv]. Treand respondió proponiendo la legalización de Ce Soir, el periódico comunista de la tarde en los tiempos del Frente Popular [v]; y empezando a publicar L’Humanité clandestino, a ciclostil, con una línea de reivindicaciones económicas y sociales exclusivamente, sin introducir la orientación de la lucha por la libertad nacional y la independencia, dada por el CE de la IC el 17 de junio. Fried no dejó de señalar este último detalle, sin más comentario, en su telegrama a Dimitrov del 13 de julio. El hecho que señaló Fried a Dimitrov, correspondía a los término de la negociación que seguía abierta entre Abetz y Treand, a través de Foisin y constituía una extralimitación de Treand, que enredado por Abetz había empezado a situarse en un terreno de concesiones políticas. Así lo manifestó Dimitrov en su telegrama del 20 de julio: «Indispensable redoblar vigilancia contra maniobras de los ocupantes. Era justo dar pasos para obtener prensa legal, pero entrevista con Abetz es un error, pues peligro comprometer partido y militantes. Mediante métodos estrictamente clandestinos, sin propaganda abierta, sin comprometer al partido y observando lealtad aparente , es necesario suscitar la resistencia pasiva de las amplias masas y bajo todas las formas contra los invasores»[vi] Por tanto, sí hubo un inicio de negociación propiciado por Abetz y aceptado, de manera equivocada por Treand y, por activa o por pasiva por Fried. A la advertencia del 20 de julio siguió a comienzos de agosto la orden terminante del CE de la IC al PCF de romper todo contacto con Abetz, no entrar en maniobras de los ocupantes, renunciar a la publicación de Ce Soir, y reforzar a Duclos como principal responsable político frente a Treand, relegado al trabajo exclusivamente clandestino [vii]. La negociación no prosperó. Primero porque las autoridades militares de ocupación nunca compartieron la maniobra de Abetz; y finalmente porque el CE de la IC, cuando conoció el detalle de la concreción política que Treand había dado a las instrucciones del 17 de junio, las desautorizó y ordenó de forma clara su interrupción, e insistió en situarse en una dinámica de movilización social sin ningún compromiso con la ocupación. La respuesta alemana fue una macro redada en Paris, en la que se detuvieron unos 750 comunistas. Sobre ese proceso además puede consultarse: Roger Bourderon, Le PCF à l’épreuve de la guerre, 1940-1943. De la guerra impérialiste à la lutte armée. Editions Sylepse, Paris, 2012.
La presión de los ocupantes sobre el PCF dejó muy malparado a un partido, ya muy mermado por sus divisiones internas en el inicio de la guerra y su ilegalización. Y eso explica que cuando tenga que pasarse de la movilización social y el agit-prop, todo muy débil porque las fuerzas eran pocas y el miedo mucho, a la resistencia activa en todas sus dimensiones, incluída la armada, se tenga que recurrir masivamente a los inmigrados, en particular a los españoles pero también a checos, yugoslavos, con experiencia todos ellos en la guerra de España para formar los primeros grupos de OS y llevar a cabo las primeras acciones. Esas acciones de resistencia abierta no se producen hasta después del inicio de la invasión alemana de la URSS. Es cierto que desde finales de 1940 las relaciones entre la URSS y Alemania empiezan a deteriorarse (y que Hiter encarga ya el diseño de la invasión de la URSS); pero el giro hacía una mayor hostilidad se produce tras la entrada de las tropas alemanas en los Balcanes, que es interpretado por Stalin como una primera amenaza directa. Es en ese momento cuando el CE-IC introduce, en un mensaje cifrado del 26 de abril de 1941 la consigna de crear «un frente nacional por la independencia», con la clase obrera como integrante principal y el partido comunista a su cabeza y llama a la lucha contra los invasores y los traidores; pero no concreta en absoluto la forma de esa lucha y por otra parte el diseño de ese «frente nacional» no pasa de ser una propuesta de plataforma de agitación del PCF [viii]. De todas maneras, que los tiempos están cambiando en la política comunista, se pone de manifiesto en la huelga de los mineros del carbón del Norte de Francia, impulsada y dirigida por el comunista Auguste Lecoeur el 27 de mayo; una huelga argumentada por reivindicaciones económicas, pero que tenía una significación política obvia, por el carácter general de la huelga en el sector y por la importancia del sector en la producción de materia prima indispensable para la producción en general y la de guerra en particular. La resistencia armada, que reivindica con razón Annie Lacroix-Riz como distintivo inicial del PCF frente a los golistas no empieza hasta que se produce la definitiva ruptura entre la URSS y Alemania, con la invasión. Podía estar prevista por parte de la dirección de la IC, pero no se precipita hasta ese momento y es comprensible. La URSS teme ya el ataque, pero espera dilatarlo todo lo posible por su parte y no dar motivos a Hitler para que lo acelere. La resistencia armada tiene un primer acto, más simbólico que otra cosa y algo aventurero: el asesinato de un oficial alemán por Pierre George (colonel Fabien), del grupo OS de las Juventudes Comunistas, el 21 de agosto de 1941; y tiene su precedente y mayor continuidad en los ataques del grupo de Conrad Miret a los camiones de tropas alemanas en la banlieu de Paris entre julio y septiembre.
Acabo, Annie Lacroix-Riz cita a Peschansky de manera claramente incorrecta, cita su tesis doctoral y no el libro, publicado con Courtois y Raisky, la obra accesible al público en la que poner de manifiesto la aportación de los extranjeros a la resistencia sin exclusiones. En ese libro, Peschansky no menosprecia como sugiere Lacroix-Riz a la resistencia, sino que dice que «en los primeros meses de la lucha armada esos grupos son muy limitados, poco estructurados y funcionaban de manera relativamente informal» [ix] lo que es absolutamente cierto. Que Peschanski, y sus compañeros de academia, se hayan pasado al anticomunismo, incluso que hayan facilitado la maniobra política de Macron no justifica que se deforme su aportación historiográfica en este punto concreto, que Lacroix-Riz habría hecho mejor de reconocer y divulgar.
Por lo demás, como siempre Lacroix-Riz es más que interesante. Pero esta vez me ha decepcionado su esquematismo en el tema principal de la cuestión, que era la historia del PC.
Notas a la nota
[i] Ese mensaje y los que se citan más adelantes están reproducidos en Bernard H.Bayerlein, Mikhaïl Narinski, Brigitte Studer y Serge Wolikow, Moscou-Paris-Berlin. Télégrammes chiffrés du Komintern (1939-1941), Tallandier, Paris, 2003. Entre otras orientaciones: «Frustrando las provocciones y evitando acciones prematuras, sin embargo es indispensable sostener y organizar la resistencia de masascontra medidas de violencia, expoliaciones, arbitrariedades contra el pueblo por parte de los invasores», pág. 241
[ii] Ibidem, pp 241-242
[iii] Ibidem, pág 255-256
[iv] Ibidem, pag. 257
[v] Telegrama de Fried a Dimitrov del 12 de julio, ibidem pág 259
[vi] Telegrama del 20 de julio, ibidem pp. 265-266
[vii] Telegramas del 6 y 8 de agosto, ibidem ppa.277-281
[viii] Telegrama del 26 de abril de 1941, ibidem, pp, 402-404
[ix] La sang de l’entranger… pag. 123
Fuente: Quartier général, 20-2-2024 (https://qg.media/2024/02/19/macron-et-le-rn-sont-muets-sur-le-fait-que-les-resistants-communistes-etrangers-aient-compte-parmi-les-plus-eminents-patriotes-de-france/)
