Los destinos de Gaza y Julian Assange están unidos
Jonathan Cook
Si se informara adecuadamente, dos importantes vistas judiciales celebradas esta semana en Londres y La Haya pondrían de manifiesto que el «orden basado en normas» de Estados Unidos es una farsa vacía.
Esta semana se han desarrollado por separado en el Reino Unido y en los Países Bajos dos casos judiciales que amenazan nuestras libertades más básicas en todo el mundo. Ninguno de los dos recibió más que una cobertura superficial en los medios de comunicación occidentales como la BBC.
Uno de ellos fue el último recurso del fundador de Wikileaks, Julian Assange, en Londres contra los esfuerzos de Estados Unidos por extraditarlo para que pueda ser encerrado el resto de su vida.
El delito de Assange, según el gobierno de Biden, es haber publicado filtraciones que exponen los crímenes de guerra sistemáticos firmados por los establecimientos estadounidenses y británicos en Irak y Afganistán. El gobierno británico, como era de esperar, ha accedido a su extradición.
El otro caso fue juzgado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Semanas después de que los jueces del Tribunal Mundial consideraran verosímil que Israel estuviera llevando a cabo un genocidio contra los palestinos de Gaza, el Estado cliente de Estados Unidos volvió a sentarse en el banquillo de los acusados por otro asunto.
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha pedido a los jueces que emitan una opinión consultiva sobre si la ocupación y colonización permanentes de los territorios palestinos por parte de Israel equivale a una anexión ilegal de territorio en el que ha establecido un régimen de apartheid.
Por otra parte, Israel también tiene que informar sobre si se ha adherido a la decisión anterior del Tribunal de que cese las actividades que puedan constituir genocidio.
Aunque pueda parecer que los casos de Assange e Israel tienen poco en común, en realidad están íntimamente relacionados, y de un modo que ha puesto de relieve hasta qué punto el llamado «orden basado en normas» de Occidente se está revelando como una farsa vacía.
Silencio de los medios de comunicación
Una similitud reveladora es la escasa cobertura mediática que han recibido ambos casos, a pesar de la gravedad de lo que está en juego. El principal noticiario de la noche de la BBC dedicó apenas unos segundos al primer día de la audiencia de Assange, y casi al final de su orden de emisión.
Si Estados Unidos se sale con la suya, los tribunales otorgarían efectivamente a la Casa Blanca el poder de apresar a cualquier editor que arroje luz sobre los crímenes de Estado de Estados Unidos, y luego hacerlos desaparecer en su draconiano sistema de encarcelamiento.
El propósito de reclasificar el periodismo de investigación como espionaje es enfriar aún más la información crítica y la libertad de expresión. Cualquier periodista que se plantee enfrentarse al Estado de seguridad nacional estadounidense recordará el cruel destino de Assange.
Pero en realidad, gran parte de los medios de comunicación establecidos no parecen necesitar tales amenazas, como lo confirman los muchos años de información obediente y casi inexistente sobre el maltrato de Assange por parte de las autoridades británicas y estadounidenses.
Mientras tanto, si La Haya falla a su favor, Israel se envalentonaría para acelerar su robo y colonización de tierras palestinas. La limpieza étnica y la opresión de los palestinos se agravarían, con el riesgo de que las actuales tensiones regionales desemboquen en una guerra mayor.
Una victoria de Israel desgarraría el marco jurídico redactado tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, despojando a los débiles y vulnerables de las protecciones que se supone les otorga el derecho internacional humanitario. Por el contrario, indicaría a los más fuertes y beligerantes que pueden hacer lo que les plazca.
El reloj legal retrocedería ocho décadas o más.
Hipocresía punzante
Sin embargo, extrañamente, estos dos casos trascendentales –críticos para la preservación de un orden democrático liberal moderno y del Estado de derecho– han recibido apenas una fracción del interés y la atención mediática dedicados a la muerte de Alexei Navalny, crítico con el presidente ruso Vladimir Putin.
Al hacer alarde de su preocupación por Navalny, los medios de comunicación occidentales se han hecho eco una vez más de las hipocresías demasiado evidentes de los gobiernos occidentales, en lugar de abordarlas.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, anunció esta semana sanciones contra Moscú por la persecución del disidente político ruso. Es el mismo Biden que pretende, al mismo tiempo, encerrar hasta 175 años a un periodista australiano disidente, Assange, por sacar a la luz crímenes de guerra de Estados Unidos.
Durante años, los medios de comunicación occidentales han mostrado su horror por el trato que recibe Navalny y los diversos atentados contra su vida, que siempre atribuyen al Kremlin. Sin embargo, apenas se ha levantado una ceja ante las supuestas conversaciones mantenidas por la CIA en 2017 para planear posibles formas de secuestrar y asesinar a Assange.
Pocos han destacado el hecho de que Assange ya ha sufrido un derrame cerebral en medio de su persecución y el confinamiento de 15 años que le han impuesto las autoridades estadounidenses y británicas. Se encontraba demasiado indispuesto para asistir a las vistas judiciales de esta semana o incluso para seguir los procedimientos a través de una conexión digital desde el tribunal.
El ex relator especial de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, lleva tiempo advirtiendo de que Assange está siendo lentamente «aplastado» mediante el aislamiento y la tortura psicológica, con graves consecuencias para su salud.
Los abogados de Assange advirtieron esta semana al Tribunal Superior de Londres de que existía un grave peligro de que Estados Unidos añadiera más cargos una vez que Assange fuera extraditado, incluidos los que justifican la pena de muerte. Esta amenaza contra la vida de un periodista occidental pasó desapercibida para los medios de comunicación.
Según los expertos médicos, y aceptado por el primer juez que conoció del caso de extradición, Assange corre el riesgo de suicidarse si acaba en el estricto aislamiento de una prisión de máxima seguridad estadounidense.
Las lágrimas de los medios de comunicación por Navalny escuecen por su hipocresía.
Cheque en blanco
Otra similitud reveladora entre los casos de Assange e Israel es que ambos están ante los tribunales sólo porque Washington se ha atrincherado y se ha negado a resolver las cuestiones jurídicas, a pesar de sus implicaciones profundamente ominosas.
Si Estados Unidos retirara su solicitud de extradición, Assange podría quedar en libertad inmediatamente. La opresiva nube que se cierne sobre el futuro de una sociedad libre, que tiene el derecho y la capacidad de exigir a sus funcionarios que rindan cuentas por las irregularidades cometidas, se disiparía al instante.
Libertades básicas, como las consagradas en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, están siendo destrozadas sólo porque reina un consenso entre la clase política estadounidense –desde demócratas a republicanos– para acabar con tales derechos.
Del mismo modo, si Estados Unidos insistiera en que cese la matanza masiva de niños en Gaza –hasta ahora han muerto más de 12.000–, las armas de Israel callarían de inmediato.
Si exigiera a Israel que pusiera fin a su ocupación de los territorios palestinos y a 17 años de asedio a Gaza, y si Estados Unidos adoptara un enfoque realmente imparcial en las conversaciones de paz, el Tribunal Mundial podría dejar de lado sus audiencias contra Israel. Su opinión sería superflua.
Washington, cualesquiera que sean sus protestas, tiene ese poder. Son Estados Unidos y sus aliados quienes suministran bombas y municiones a Israel. Son Estados Unidos y sus aliados quienes proporcionan la ayuda militar y la cobertura diplomática que permiten a Israel actuar como perro de presa en Oriente Próximo, rico en petróleo.
La intransigencia de Israel, su hambre de tierras ajenas, su deshumanización del pueblo palestino y su constante recurso a las opciones militares tendrían que abandonarse, aunque fuera a regañadientes, si Estados Unidos no le extendiera un cheque en blanco.
En lugar de ello, Estados Unidos ha vetado esta semana en el Consejo de Seguridad los esfuerzos por imponer un alto el fuego que ponga fin al genocidio. El Reino Unido se abstuvo.
También esta semana, funcionarios estadounidenses dijeron a los jueces del Tribunal Mundial que no debían pedir a Israel que pusiera fin a su ocupación a corto plazo. De manera orwelliana, Estados Unidos calificó las décadas de opresión violenta por parte de Israel y los asentamientos ilegales en territorio palestino como «necesidades de seguridad muy reales de Israel».
Campaña de intimidación
Los casos están relacionados de otra manera.
En el caso de Assange, Estados Unidos exige una jurisdicción legal mundial absoluta para acosar a los críticos, a quienes desean descorrer el velo de secretismo que protege a los funcionarios occidentales de la rendición de cuentas por sus crímenes.
Desea silenciar a quienes desenmascaran sus mentiras, engaños e hipocresías. Espera poder hacer desaparecer en su sistema penitenciario a quienes tratan de hacer cumplir el compromiso autoproclamado de Occidente con un orden democrático y un comportamiento legal.
Paralelamente, y por razones similares, Washington exige lo contrario para sí mismo y para Estados clientes como Israel. Insiste en la inmunidad jurídica mundial absoluta, hagan lo que hagan.
Su veto en el Consejo de Seguridad se ejerce a tal efecto, al igual que su campaña de intimidación contra las autoridades judiciales que tienen la fantasiosa idea de que el mismo derecho internacional que se utiliza para frenar a los enemigos podría frenar a Washington y a sus aliados.
Cuando el tribunal hermano de la CIJ de La Haya, la Corte Penal Internacional, trató de investigar adecuadamente a Estados Unidos por crímenes de guerra en Afganistán, y a Israel por atrocidades en los territorios palestinos ocupados, Washington montó en cólera.
Impuso sanciones económicas a figuras destacadas de la CPI y bloqueó la entrada a sus investigadores para que no pudieran desempeñar sus funciones. Del mismo modo, Israel ha impedido que una serie de relatores especiales de la ONU entren en los territorios palestinos ocupados para informar sobre las violaciones de los derechos humanos que allí se cometen.
Del mismo modo que la persecución de Assange pretende aterrorizar a otros periodistas para que no se planteen pedir cuentas a funcionarios estadounidenses por sus crímenes, la intimidación de las más altas autoridades judiciales del planeta pretende enviar un mensaje claro a los sistemas judiciales nacionales. Ciertamente, ese mensaje parece haber sido recibido con fuerza en Londres.
Vacío de información
Otra conexión es quizá la más significativa. Assange observó una vez: «Casi todas las guerras que han comenzado en los últimos 50 años han sido resultado de las mentiras de los medios de comunicación».
Es sólo debido al vacío de información real –ya sea omitida por los periodistas por miedo a molestar a los actores poderosos, o protegida de la vista por las políticas de secretismo de esos mismos actores poderosos– que los Estados pueden persuadir a sus públicos para que apoyen guerras y violentos acaparamientos de recursos.
Los únicos que se benefician de estas guerras son una pequeña élite adinerada en la cúspide de la sociedad. Con demasiada frecuencia, son los ciudadanos de a pie quienes pagan el precio, ya sea con sus vidas o dañando los sectores de la economía de los que dependen.
La continua guerra por poderes en Ucrania –una guerra armada con Rusia, financiada por la OTAN, que utiliza Ucrania como campo de batalla– es un ejemplo perfecto. Son los ucranianos y los rusos de a pie quienes están muriendo.
A pesar de que Occidente espoleó el derramamiento de sangre, las economías europeas han quedado destrozadas y se han desindustrializado aún más, mientras que, como consecuencia directa de los combates, otra subida de los precios al consumo ha afectado a los más vulnerables.
Pero unos pocos –incluidas las grandes corporaciones energéticas y los fabricantes de armas, así como sus accionistas– han cosechado grandes ganancias inesperadas de la guerra. En Gaza se ha seguido exactamente el mismo plan.
El trabajo de los medios de comunicación es conectar los puntos para el público occidental sirviendo como vigilantes del poder. Pero una vez más, han fracasado en este, su deber profesional y moral más importante. Los villanos han vuelto a salir impunes de sus crímenes.
Son los criminales de guerra y los promotores del genocidio en Washington los que están libres, mientras que Assange está encerrado en una mazmorra y el pueblo de Gaza se muere lentamente de hambre.
El proyecto de Assange fue diseñado para revertir todo eso. Se trataba de llevar a los criminales de guerra de las capitales occidentales ante la justicia a través de la verdad y la transparencia. Se trataba de descorrer el velo.
Si Assange estuviera libre, y si los denunciantes y las personas con conciencia en los pasillos del poder se sintieran envalentonados en lugar de aterrorizados por su trato, podríamos vivir en una sociedad en la que nuestros líderes no se atrevieran a armar un genocidio; y no se atrevieran a conspirar en la hambruna de dos millones de personas.
Por eso los destinos de los habitantes de Gaza y de Julian Assange están tan estrechamente unidos.
Fuente: Middle East Eye, 23 febrero 2024 (https://www.middleeasteye.net/opinion/fates-gaza-and-julian-assange-are-sealed-together)
