¿Conoces a Robert Brenner?
Étienne Furrer
Étienne Furrer hace un recuento detallado del libro de François Allisson y Nicolas Brisset Aux origines du capitalisme. Robert Brenner et le marxisme politique (ENS Éditions, 2023). Este libro, del que puede leerse un extracto aquí, es importante porque pone al alcance de un público francófono una parte de la obra de Robert Brenner y de la polémica que suscitó sobre los orígenes del capitalismo, al tiempo que restituye el contexto intelectual de este debate .
Si no conoce a Robert Brenner o el Debate Brenner, los dos historiadores del pensamiento económico François Allisson y Nicolas Brisset tienen toda la intención de corregir ese error. Según el sociólogo Razmig Keucheyan, citado por los dos autores, Brenner es «el economista crítico más influyente de la escena internacional de los últimos años» (p. 9). Esta influencia queda patente en las numerosas traducciones al coreano, portugués, alemán, español, chino, japonés y turco de su obra fundamental, The Boom and the Bubble. The US in the World Economy (2002)[1].
La influencia intelectual de Brenner se remonta al menos a 1976, cuando publicó un resonante artículo, «Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe», en la revista Past and Present. Con sólo 33 años, se enfrentó a dos célebres historiadores de su época, Michel Postan y Emmanuel Le Roy Ladurie, dando nombre al debate subsiguiente: el Debate Brenner.
Desde entonces, ha reelaborado y perfeccionado sus tesis, culminando en una versión modificada y definitiva en 2007, titulada «Propiedad y progreso: en qué se equivocó Adam Smith», que se traduce en este libro. Por consiguiente, el libro de Allisson y Brisset tiene, desde luego, interés divulgativo, ya que esta traducción es inédita[2]. Sin embargo, como historiadores del pensamiento económico, los dos autores nos ofrecen mucho más: tanto una auténtica interpretación del Debate de Brenner y del contexto intelectual que lo rodeó, como una reconstrucción de su prehistoria y de algunas de sus filiaciones.
Por lo tanto, esta reseña se centrará únicamente en esta primera parte, y no en el artículo de Brenner, ya que aquí se introduce, presenta y resume.
La historiografía marxista de la transición, del modelo smithiano al modelo marxiano
En el primer capítulo, Allisson y Brisset retoman tres etapas importantes del debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo, anteriores al Debate de Brenner: los escritos introductorios de Marx y Engels; el debate Dobb-Sweezy; y, de forma más original, los debates soviéticos[3]. La primera etapa es esencial. Casi todos los historiadores marxistas trabajan a partir de una exégesis de la obra de Marx y se posicionan en relación con ella.
Brisset y Allisson siguen la tesis de Brenner, ampliamente compartida en el marxismo contemporáneo, de que existen dos modelos de transición en Marx. Esta distinción se hace también en el debate Dobb-Sweezy y en la historiografía soviética. El primer modelo se encuentra en los textos más filosóficos, a veces denominados obras tempranas, como La ideología alemana, Miseria de la filosofía y El manifiesto comunista. Los dos historiadores lo resumen así:
En el primer modelo de desarrollo, la tendencia al aumento de la división del trabajo ejerce una presión sobre las relaciones de propiedad feudales, que serán aplastadas progresivamente por el comercio internacional. Tal visión presupone una representación estática de las relaciones de propiedad, lo que nos obliga a encontrar la fuerza motriz de la historia en otra parte: primero en el desarrollo de las fuerzas productivas (consideradas independientes de las relaciones de propiedad), luego en el desarrollo del comercio. Marx y Engels parecen considerar, pues, una tendencia de los individuos a buscar el beneficio comercial. No estamos muy lejos de Adam Smith, que explica la división del trabajo por «la inclinación que les lleva [a los hombres] a traficar, a trocar e intercambiar una cosa por otra« (Smith 1991 [1776], p. 81) (p. 23).
El segundo modelo, que se encuentra en los Grundrisse y en El Capital, rompe con el primero de dos maneras. En primer lugar, disocia el comercio de la producción capitalista, partiendo de la idea de que sus reglas de reproducción divergen. El comercio en sí mismo no hace nada para transformar las relaciones de producción –o, al menos, no es en sí mismo suficiente para transformarlas–. En segundo lugar, como el comercio no puede tener este «papel disolvente», Marx sustituye la idea del «comercio internacional que habría liberado las tendencias capitalistas hasta entonces constreñidas por el orden feudal» por «la idea de que el proceso de acumulación que condujo al capitalismo fue producido por el comportamiento feudal: la relación salarial surge del propio sistema feudal» (p. 26).
El feudalismo ya no es el manto de plomo de la caída del Imperio Romano que constriñe y aplasta las tendencias naturales de los seres humanos hacia el intercambio y la división del trabajo. Este segundo modelo «sitúa en primer plano la relación de propiedad, es decir, el modo de acceso a los medios de producción, y la lucha en el seno de las relaciones de producción […] sustituye a la dialéctica entre las fuerzas productivas y la división del trabajo» (p. 27).
A diferencia de Adam Smith, para quien la división del trabajo se deriva del intercambio y de la conciencia de los individuos del tiempo y el dinero que pueden ahorrar mediante la especialización, Marx ve la división del trabajo como una «consecuencia de la lucha de clases». Los autores retoman en este extracto el análisis de Marx sobre el proceso de acumulación primitiva:
El saqueo de los bienes de la Iglesia, la enajenación fraudulenta de las propiedades del Estado, el robo de los bienes comunales, la transformación usurpatoria de la propiedad feudal y clánica en propiedad privada moderna, llevada a cabo con terrorismo despiadado: estos son los métodos idílicos de la acumulación inicial. Fue a través de estos métodos como se conquistaron los campos para la agricultura capitalista, como se incorporó la tierra al capital y como se creó la oferta necesaria de proletariado explotable para la industria urbana. […] Fue así como la gente del campo, brutalmente expropiada y expulsada de sus tierras, reducida a la vagancia, fue obligada por leyes de grotesco terrorismo a la disciplina necesaria para el trabajo asalariado, mediante la flagelación, la marca y la tortura (citado p. 27-28).
A partir del segundo modelo de desarrollo, el capital se entiende ante todo como una «relación social con un impacto cualitativo en el funcionamiento de la economía», porque «la presión de la competencia para maximizar el beneficio hace necesario aumentar la productividad profundizando la explotación del trabajo y mediante la reinversión sistemática de los excedentes [subrayado mío]» (p. 28). Y Allisson y Brisset prosiguen:
En otras palabras, mientras que los señores feudales, comerciantes o no, no tenían necesariamente interés en mejorar la tierra para aumentar la producción, la relación de propiedad capitalista hace necesario el progreso técnico.
Así, el capitalismo es una emergencia, una combinación particular de hechos sociales feudales y conflictos políticos que crean un hecho social no feudal, porque es moderno, que disuelve desde dentro las reglas de la reproducción feudal. Esta focalización en el aspecto originariamente político del capitalismo, situado en la lucha entre campesinos y señores, estuvo en el origen del término «marxismo político» aplicado a Brenner.
La disolución del feudalismo entre causas internas y externas
El conflicto entre estos dos modelos se reprodujo de otras formas, sobre todo en el debate Dobb-Sweezy. En su libro Studies in the Development of Capitalism (1946), el economista Maurice Dobb sostenía que la revuelta de los pequeños productores contra el aumento de las rentas feudales y su huida a las ciudades crearon las condiciones para su emancipación (del trabajo forzado, la corvée, la servidumbre, etc.). Los señores socavaron la economía señorial sobreexplotando a sus siervos. Los siervos huyeron a las ciudades, obligando a los señores a mejorar sus condiciones o a liberarlos[4].
Esto llevó entonces a una diferenciación y competencia entre los trabajadores libres –antiguos siervos liberados– a través de las diferentes posibilidades de acceso a la pequeña propiedad o a los salarios. Sólo entonces surge un auténtico mercado de trabajo capitalista. De ahí la aparente paradoja:
Para que el capitalismo se afianzara, el capital comercial tenía que pasar a un segundo plano frente al capital productivo, es decir, tenía que surgir una clase capitalista compuesta por productores y no por comerciantes (p. 37).
A partir de entonces, las revoluciones liberales, dirigidas por esta nueva clase de trabajadores libres, se propusieron destruir los vestigios del feudalismo, los monopolios comerciales, la propiedad señorial y los gremios, que seguían limitando sus actividades libres. Como resumiría Dobb más adelante en su carrera, fue «en última instancia de la producción a pequeña escala (en la medida en que garantiza la independencia de acción e introduce la diferenciación social) de donde surgió el capitalismo» (citado en la p. 37). La causa de la disolución del feudalismo es interna a él; se disuelve por sus propias contradicciones.
En un contexto de exégesis marxista, el economista Paul Sweezy criticó la perspectiva de Maurice Dobb en su artículo «La transición del feudalismo al capitalismo», publicado en la revista marxista Science and Society en 1950. Para él, el comercio internacional desempeña un papel predominante en la transición. Aunque está de acuerdo con la idea de que la huida de los siervos fue un marcador fundamental de la transición, se opuso a la explicación política en favor de una versión más socioeconómica.
Dobb olvida una cosa: la razón activa o positiva por la que los campesinos abandonan sus tierras. Es cierto que los campesinos se rebelan contra el aumento de los alquileres, en particular huyendo a las ciudades: pero se trata de una razón puramente reactiva o negativa. Pero la huida, sin garantía de oportunidad, ¿no es una apuesta muy arriesgada? Para Sweezy, «el rápido desarrollo de las ciudades, que ofrecían libertad, empleo y un mejor estatus social, ejercía una poderosa atracción sobre la población rural oprimida» (1950, p. 140)[5].
Añade un eslabón explicativo a la tesis de la mercantilización: la llegada de una élite mercantil (la burguesía comercial) no deshizo mecánicamente el feudalismo, sino que creó nuevas oportunidades para los campesinos y los pequeños productores. Allisson y Brisset lo resumen en pocas palabras: «mientras que Sweezy ve [en el capital mercantil] una fuente de financiación para la industria naciente, Dobb considera, por el contrario, que sigue sometido a la lógica feudal» (p. 39).
La ley económica fundamental del feudalismo y la historiografía soviética
En el lado soviético, existen diversas variantes de la transición. Los autores señalan desde el principio que los retos políticos eran diferentes. Por supuesto, la camisa de fuerza marxista-leninista impidió a los historiadores examinar la historia de la transición al socialismo, escrita en gran parte por los ideólogos del comunismo. La indisponibilidad de archivos también ha contribuido a las dificultades encontradas por los historiadores.
A pesar de ello, produjeron un impresionante corpus de investigación sobre el feudalismo europeo[6], «no tanto por interés intrínseco como porque parecía un terreno más libre y menos arriesgado» (p. 41). Aunque los investigadores soviéticos apenas mencionaban la literatura occidental, que consideraban burguesa, sí la leían. Por eso no es de extrañar que un historiador como Isaak Zvavich publicara una elogiosa reseña de los Estudios sobre el desarrollo del capitalismo de Dobb en la revista Voprosy istorii. Otro historiador soviético publicó una reseña del simposio La transición del feudalismo al capitalismo (1954), que incluía el debate Dobb-Sweezy, en la misma revista en 1955[7].
Allisson y Brisset trazan aquí las líneas maestras del debate[8] sobre la ley económica fundamental del feudalismo. Tuvo lugar en la principal revista histórica soviética, Voprosy istorii (Cuestiones de Historia), entre 1951 y 1955. Este debate, que tuvo una resonancia sorprendente en las discusiones occidentales, incluyó varios textos clave[9]. Por ejemplo, el artículo de Pankratova critica la confusión entre producción mercantil y producción capitalista. No se trata simplemente de observar una evolución de las fuerzas productivas para juzgar que el feudalismo se disuelve. Si «los historiadores se han limitado a estudiar las fuerzas productivas», su tarea debería ser también «revelar las relaciones de producción y mostrar el desarrollo de la lucha de clases» (p. 48).
De hecho, Pankratova sostiene que los historiadores que fechan el capitalismo en Rusia antes del siglo XIX se equivocan: no basta con constatar el desarrollo de la producción de mercancías –sin duda un terreno fértil para la aparición del capitalismo– o ver la aparición de formas de trabajo asalariado para ver el capitalismo o el trabajo asalariado. Estos últimos se reflejan en la aparición de una clase obrera y de un mercado de trabajo. Para ella –como para Trotsky– es por tanto la abolición de la servidumbre en 1861 el momento paradigmático de la aparición del capitalismo en Rusia.
En cuanto a la ley económica fundamental del feudalismo, Polânskij explica que reside en la distinción entre la naturaleza de lo que se apropian las clases poseedoras y la forma en que se apropian de ello. En el feudalismo, la renta se paga principalmente en forma de trabajo o en especie; el medio por el que se apropia es extraeconómico: violencia o protección garantizada. Por lo tanto, está claro que la acumulación económica está limitada por la naturaleza de lo que puede acumularse: la subsistencia no puede almacenarse ad infinitum y el trabajo penoso no puede desplegarse fuera de su entorno productivo directo, el campo o el taller. La productividad es, por tanto, extremadamente limitada.
Por consiguiente, el derecho económico del feudalismo correspondía a los límites de la economía natural, que la economía monetaria y de mercado de las ciudades tendía a rebasar. Sin embargo, a pesar de la proximidad de las cuestiones planteadas y del hecho de que varios actores favorecieron la circulación entre estas zonas geográficas (en particular Christopher Hill y Maurice Dobb), Allisson y Brisset señalan que estos debates «no estaban integrados» (p. 51). Una vez recordadas estas afinidades, los dos autores se adentrarán en la obra del propio Brenner y en el Debate Brenner.
El contexto marxista y el proyecto intelectual de Brenner
En el segundo capítulo, los autores presentan las condiciones y el contexto intelectual del Debate de Brenner. Recuerda toda una serie de elementos: el papel de las revistas británicas Past and Present y de la «primera» New Left Review (1960) en el renacimiento de un marxismo humanista y heterodoxo; el lugar de E. P. Thompson en la formulación de una historia desde abajo del desarrollo de las sociedades capitalistas –y por tanto, sobre todo, de una historia de la resistencia a su desarrollo– al volver a situar «las clases sociales en el centro de la historiografía» (p. 60); la toma de control de la NLR por Perry Anderson en 1962, y la crítica de Thompson a esta nueva línea editorial, demasiado teórica y antihumanista.
Brenner, entonces historiador (económico) estadounidense, se incorporó al consejo editorial de la Review en 1970. Y aunque el enfoque de Brenner sobre la lucha de clases podría acercarle a Thompson, su pertenencia a la New Left Review en este segundo periodo, así como su forma de argumentar, muy teórica y poco apoyada en ejemplos empíricos, le sitúan bastante lejos del «populismo» (por utilizar la palabra de Perry Anderson, citado por Davis, 2006) de este último.
Las motivaciones de su artículo de 1976 son muy claras. Al oponerse al modelo de comercialización, conocido como modelo smithiano, y al modelo demográfico de Postan y Le Roy Ladurie, Brenner pretendía demostrar sus respectivas debilidades, ya que ninguno de los dos tenía en cuenta «la estructura de las relaciones de clase, del poder de clase, que determinará en qué medida y de qué manera ciertos cambios demográficos y comerciales pueden afectar a la evolución a largo plazo, ya sea en la distribución de la renta o en el crecimiento económico» (citado en las pp. 54 y 63-64).
Como señalan Brisset y Allisson, Brenner quiere «romper con la historiografía liberal, que supone que el mercado está en todas partes en el poder», al tiempo que elabora «una historia económica centrada en las luchas por la apropiación de los medios de subsistencia» (p. 54). A continuación, explicarán cómo se sitúa Brenner en relación con los dos modelos mencionados, y explicarán cómo afina sus análisis utilizando varios conceptos, en particular los de relaciones de propiedad social y reglas de reproducción.
Tres elementos centrales del argumento
El modelo smithiano y el modelo malthusiano-ricardiano
Para Brenner, los dos modelos, el smithiano y el malthusiano-ricardiano, no son equivalentes. Ataca en particular a este último. Este último tiene el mérito de socavar el modelo smithiano «al subrayar que el auge del comercio en distintas partes de Europa y en distintas épocas no tuvo los mismos efectos en todas partes» (p. 65). Es cierto que el desarrollo del comercio desestabilizó a veces la economía feudal. Pero en otros casos, la reforzó, provocando a veces un retorno a la servidumbre, sobre todo en Rusia.
La tesis central del modelo matlhusiano-ricardiano, defendida en particular por Le Roy Ladurie, es que no son el comercio internacional y las «redes mercantiles» los que determinan el desarrollo de las economías feudales, sino los «movimientos demográficos a largo plazo» (p. 65). Este movimiento se compone de dos fases: el crecimiento y el declive de la población. Le Roy Ladurie lo califica de «homeostático» en el sentido de que la población se autorregula inconscientemente, produciendo el crecimiento demográfico «grandes crisis debido a la disminución de la relación tierra/trabajo», mientras que el declive produce un aumento de esta relación y «buenos tiempos para los trabajadores agrícolas». Pero Brenner atrapa el enfoque maltusiano en su propia trampa. Es imposible entender la continuación y el desarrollo exponencial del crecimiento económico en el siglo XIX en un momento en que la población crecía exponencialmente. «¿Qué fue lo que puso fin al equilibrio evocado por Le Roy Ladurie?», se preguntan Allisson y Brisset.
Relaciones sociales de propiedad y normas de reproducción
Si bien el mérito de la tesis maltusiana consiste en poner en tela de juicio la generalización y el determinismo comercial del modelo smithiano, este último ofrece algo que el modelo maltusiano evita: una explicación basada en «la aparición de comportamientos específicos» (p. 67). Brenner reconoce este mérito en el modelo smithiano, pero sostiene que debería desnaturalizarse, en particular rechazando el postulado de una inclinación humana natural al intercambio que explicaría el surgimiento del capitalismo. De hecho, esto es precisamente lo que necesitamos comprender, y la historización es la única forma de hacerlo. Para ello, utiliza el concepto de relaciones sociales de propiedad, que define del siguiente modo:
[Las relaciones de propiedad social son] relaciones entre productores directos, entre explotadores y entre explotadores y productores directos. Estas relaciones, en su conjunto, hacen posible y definen el acceso regular de los individuos y las familias a los medios de producción (tierra, trabajo, herramientas) y/o al producto social. La idea es que tales relaciones, específicas de cada sociedad, definen las restricciones fundamentales que enmarcan y limitan el comportamiento económico individual. Son restricciones en la medida en que determinan no sólo los recursos de que disponen los individuos, sino también la forma en que tienen acceso a ellos y, de manera más general, sus ingresos. Las relaciones sociales de propiedad son mantenidas y reproducidas colectivamente –fuera del control de cada individuo– por comunidades políticas constituidas precisamente con este fin. Y es debido a que estas comunidades políticas constituyen y mantienen estas relaciones sociales de propiedad colectivamente y por la fuerza –aplicando funciones políticas normalmente asociadas al Estado, como la defensa, la policía y la justicia– que los agentes económicos individuales generalmente no pueden modificarlas, y deben tomarlas como algo dado, como el marco en el que realizarán sus elecciones (p. 128 en la traducción del artículo, citado en la p. 66).
El desarrollo del capitalismo sólo puede comprenderse a partir de un análisis comparativo de las diferentes formas de relaciones sociales de propiedad. A partir de ahí, se trata de «captar primero estas variaciones, para indicar qué tipos de organización están en el origen de la transición al capitalismo» (p. 69).
Así pues, existen relaciones de propiedad feudales y relaciones de propiedad capitalistas. En las primeras, los señores son propietarios de sus fincas, pero los campesinos tienen un derecho de posesión sobre las tierras estatales que cultivan, un derecho otorgado por el uso. Por tanto, los campesinos están en posesión de sus medios de reproducción, mientras que los señores se apropian de la propiedad por medios extraeconómicos. Brenner habla así de una «forma de propiedad políticamente constituida» (p. 70). Desde un punto de vista subjetivo, «las estrategias de los individuos dentro de un sistema feudal son en sí mismas feudales».
Esto es lo que Brenner conceptualiza aquí como «reglas de reproducción», la sistematicidad por la que «los individuos y las familias adoptan un conjunto correspondiente y particular de estrategias económicas» (p. 71). En otras palabras, las relaciones de propiedad feudales no pueden producir desarrollo económico, porque dan lugar a estrategias de reproducción feudales.
Por una parte, los campesinos no tienen ninguna razón para aumentar la productividad de sus tierras y tienen todo el interés en orientar su producción hacia el autoconsumo. La regla de reproducción de los campesinos es, pues, «la seguridad ante todo» (p. 72). Por otra parte, los señores no pueden aumentar la productividad de la tierra, ya que los campesinos no tienen ningún incentivo para hacerlo. En resumen, fue reforzando su potencial militar, por medios extraeconómicos, como los señores construyeron su riqueza, oscilando entre la conquista y la protección de sus súbditos, por los que percibían una renta.
Por el contrario, en las relaciones de propiedad capitalistas, los señores perdieron su poder de acumulación política y los campesinos sus derechos a la posesión de sus medios de subsistencia. A partir de entonces, la productividad de la tierra se convirtió en una cuestión clave. En primer lugar, como resultado del Estado moderno, «los terratenientes ya no tienen acceso a los beneficios de la acumulación política» (p. 71), por lo que tienen que hacer todo lo posible para mejorar la renta de sus tierras.
Para ello, las arriendan a agricultores capitalistas, que les pagan un arrendamiento. El agricultor arrienda sus tierras con la intención de obtener un beneficio, si y sólo si consigue maximizar la productividad del trabajo en la explotación mediante el uso de trabajadores libres o de nuevas técnicas; no importa, ambas cosas son ahora capital. Pasamos de una relación binaria a una ternaria, típica del capitalismo, compuesta por el terrateniente, el explotador capitalista y el trabajador libre. Allisson y Brisset señalan que «es por tanto la relación de propiedad la que otorga al mercado un lugar central, y no al revés», y que «en el contexto de las reglas de reproducción capitalistas, es absolutamente necesario aprovechar todas las oportunidades de ganancia, debido a una situación de competencia generalizada« que implica «reducir costes y especializarse» (p. 72).
La transición del feudalismo al capitalismo
Sólo nos queda discutir la transición de un tipo de relación al otro, es decir, la transición del feudalismo al capitalismo propiamente dicho.Para entender cómo se pasa de uno a otro, nos enfrentamos a un primer problema: si, para Brenner, las estrategias reproductivas se corresponden con los regímenes de propiedad, ¿es siquiera posible que haya cambio social? Brenner resuelve la ecuación proponiendo una explicación de la transición en términos de «efectos involuntarios de acciones voluntarias». Las acciones voluntarias corresponden a las reglas de producción.
Tomemos el ejemplo de los gremios: para protegerse, restringen el acceso a una profesión. Limitar la competencia permite mantener un cierto nivel de escasez, garantizando al mismo tiempo la autenticidad de las competencias técnicas de los proveedores de bienes o servicios. Pero al hacerlo, los trabajadores libres quedan fuera de las instituciones feudales y se ven impulsados, por la fuerza de las circunstancias –por la fuerza de sus reglas capitalistas de reproducción–, a querer destruirlas.
Brenner identifica tres vías europeas de desarrollo: la vía inglesa, típicamente capitalista; la vía de Europa del Este, típicamente feudal; y la vía francesa, caracterizada por el minifundismo. Resumámoslas muy brevemente: cuando la peste negra asoló Inglaterra y disminuyó la proporción entre tierra y mano de obra, «el acuerdo de los señores ingleses se rompió debido al resurgimiento de la competencia por los arrendatarios» (p. 74).
El aumento de la demanda señorial de mano de obra permitió a los campesinos, en cierto modo deseados (porque eran escasos), imponerse a la nobleza. Los señores debían ofrecer las mejores condiciones para atraer a los arrendatarios potenciales, en particular concediéndoles el estatuto de «arrendatarios libres», lo que les obligaba a entregar una «copia del registro señorial en el que constasen las condiciones de su tenencia». Dado que el derecho consuetudinario británico otorgaba a todo hombre libre el derecho a apoderarse de ella, estas copias podían utilizarse como prueba ante los tribunales cuando surgía un litigio entre el señor y el productor directo.
En respuesta a esta resistencia legal –y a veces al descontento campesino– los Señores respondieron «presionando para que se pusiera fin a los derechos consuetudinarios (cercamientos, impugnación de los derechos de espigamiento y acceso a los bosques señoriales) y sometiendo las tierras de copropiedad a aumentos de renta en las transferencias, principalmente intergeneracionales». Por supuesto, los campesinos se opusieron a estos intentos de reafirmar los derechos señoriales. Sin embargo, no pudieron impedir la acumulación privada de la propiedad, impuesta por los Señores con la ayuda del Estado monárquico central.
Allisson y Brisset resumen:
El sistema feudal inglés tendía a concentrar el poder extraeconómico en manos de la corona y el poder económico en las de los grandes terratenientes. A partir de entonces, el modo de reproducción de estos terratenientes pasó a ser económico: la tierra debía arrendarse al mejor postor, lo que incitaba a los arrendatarios a ser más productivos. En comparación, en Europa del Este, según Brenner, el campesinado no estaba suficientemente organizado para imponer tal «liberación«. Por tanto, la servidumbre seguía siendo la forma de organización dominante. Por el contrario, en Francia, la relación de fuerzas era más favorable a los campesinos, de modo que éstos pudieron tanto establecer su propiedad como preservar los derechos consuetudinarios. Por ello, Francia habría evolucionado hacia un sistema de pequeñas explotaciones campesinas protegidas de los caprichos del mercado, en el que la autosubsistencia seguía siendo la norma (p. 75).
Los campesinos ingleses abandonaron así la regla de reproducción «safety first» típica del feudalismo en el mismo movimiento de las relaciones sociales de propiedad feudales a las capitalistas. En adelante, el campesinado inglés, en su competencia por los arrendamientos, tendría que adoptar la «regla smithiana de maximización de la relación precio/coste mediante la especialización, la acumulación y la innovación» (Brenner citado por Allisson y Brisset, p. 76).
El futuro del marxismo político
Las reacciones críticas a la tesis de Brenner se analizan en el capítulo 8 (p. 81). Algunas son esperables, como las de los partidarios del modelo maltusiano; otras son más constructivas, como la de Guy Bois, historiador marxista. Fue su crítica la que dio nombre al «marxismo político». Con «político» quería subrayar el hecho de que Brenner, en cierto modo como reacción al economismo marxista ortodoxo, había hecho demasiado hincapié en los factores políticos y olvidado las realidades económicas.
La respuesta de Brenner es que los factores políticos son inseparables del desarrollo económico. En cuanto a los correligionarios o herederos, sería demasiado largo reseñarlos a todos[10]. Allisson y Brisset prefieren centrarse en tres autores en particular que han utilizado y completado los análisis de Brenner: Andreas Malm, Ellen Meiksins Wood y Xavier Lafrance. Me centraré en particular en la contribución de Wood, que me parece más directamente crítica y acorde con los argumentos teóricos de Brenner.
Empezaré, sin embargo, con unas palabras sobre las aportaciones de Malm y Lafrance. El mérito de Malm reside en haber demostrado que las opciones tecnológicas pueden explicarse en términos de relaciones de propiedad, y no en términos puramente técnicos. Hay opciones políticas detrás de las tecnologías, porque la estrategia de reproducción capitalista, que pasa por el aumento de la productividad, también debe tener en cuenta y anticipar la resistencia popular a este aumento.
Xavier Lafrance[11] fue el primero en utilizar explícitamente el marco de Brenner en un estudio monográfico a largo plazo sobre la transición al capitalismo en Francia. Si había que mantener un argumento clave, era que el capitalismo francés era una importación estatal, una «imposición autoritaria» de Napoleón III, que luchaba contra el ascenso de Inglaterra y Prusia. Así pues, el desarrollo industrial se convirtió en un tema importante de la política del Segundo Imperio, con la creación de instituciones de crédito para sustituir la autofinanciación, una estrategia nacional de desarrollo ferroviario, la creación de grandes almacenes para racionalizar el mercado interior, la firma de los acuerdos Cobden-Chevalier, que ejercieron una presión capitalista constante sobre la producción francesa, y el desmantelamiento de los derechos locales en favor de una legislación laboral que organizaba la subordinación de los trabajadores.
Incuestionablemente, la principal correligionaria de Brenner en el marxismo político es Ellen Meiksins Wood. Tras recordar varias de sus ricas aportaciones, tanto intelectuales como políticas (pp. 88-89), Allisson y Brisset proponen examinar los trabajos encaminados a enriquecer los de Brenner[12]. Wood sostiene que, a pesar de las limitaciones del modelo de mercantilización, sería demasiado precipitado considerar que el comercio internacional no tiene ninguna relación con la aparición del capitalismo.
En su opinión, la mejor manera de reconstruir el surgimiento del capitalismo inglés era comprender el papel específico de Inglaterra en las redes del comercio internacional. A raíz de un debate con Brenner sobre las Provincias Unidas, Wood propuso distinguir entre las reglas del comercio feudal y las del comercio capitalista. Brenner consideraba que las Provincias Unidas habían establecido relaciones de propiedad social capitalistas, pero que su transición había «abortado» (p. 91).
Para Wood, Brenner contradice su propia argumentación sobre el surgimiento del capitalismo en Inglaterra, ya que el límite de la transición al capitalismo es externo, no interno. En cierto modo, saca a Brenner de esta contradicción, proponiendo una relectura del caso de las Provincias Unidas basada en tres argumentos: en primer lugar, contrariamente a lo que sugiere Brenner, las relaciones de propiedad siguieron siendo feudales; en segundo lugar, la dependencia del mercado internacional seguía una lógica feudal, «en la medida en que esta dependencia concierne al consumo (hay que vender para comprar), mientras que en un marco capitalista, es el beneficio el que se convierte en la condición de supervivencia» (p.92); por último, el aumento de los rendimientos agrícolas, en el que Brenner basaba su descripción de las relaciones sociales en las Provincias Unidas como «capitalistas», no derivaba de la presión constante del mercado capitalista, sino de una presión cíclica, de crisis, que obligaba al país a producir más para asegurarse el abastecimiento de subsistencia gracias a los beneficios de la exportación de productos manufacturados.
Aquí, la contribución de Wood fue decisiva para reafirmar la primacía capitalista de Inglaterra[13]. El comercio de las Provincias Unidas seguiría siendo enteramente feudal: «su dominio comercial sobre el resto de Europa se ejerce debido a una superioridad extraeconómica, por su dominio de las rutas comerciales, y no por su capacidad de reaccionar ante las variaciones de los costes de los diferentes lugares de producción» (p. 93). Los beneficios no se derivan de la competencia, sino del monopolio de las rutas comerciales.
Wood distingue así entre las estrategias de reproducción feudal y capitalista en la propia esfera comercial: la primera consiste en «vender para comprar»; la segunda, en «maximizar el propio beneficio en un contexto de depredación económica». Resume: «Es esencial distinguir la necesidad de vender para sobrevivir de la necesidad de alcanzar una tasa media de beneficio para sobrevivir, independientemente de las propias necesidades de consumo» (citado en la p. 94).
Además, en tiempos de crisis, la respuesta de las élites de las Provincias Unidas no fue mejorar la productividad. Peor aún, la posibilidad generalizada en las Provincias Unidas de convertir el capital económico en capital político mediante la compra de un cargo público permitió a las élites refugiarse en privilegios feudales, evitando así la competencia comercial, mientras que los lores ingleses tuvieron que mejorar la productividad de sus tierras.
La mejora de las tierras sólo se hace «vital» por la presión constante, la «dependencia completa y total de los mercados» (p. 97) de los arrendamientos y de la mano de obra gratuita, típica de la tríada inglesa de terrateniente (cuya renta depende de la eficacia del agricultor), arrendatario (cuyo salario depende de la productividad) y empleado agrícola o temporero (desposeído de sus medios de reproducción).
¿Qué hacer de Brenner?
No tendría sentido traducir los textos de Brenner si no tuvieran algo que decirnos. Básicamente, la respuesta a la pregunta «¿Por qué importa el Debate Brenner?» es la respuesta a la pregunta «¿Por qué traducirlo?» Y el interés de Brenner reside sobre todo en poner de relieve el papel fundamental de la propiedad en la estructuración del orden político. Su fuerza epistemológica reside en su posición de intermediario entre el postmarxismo de la Nueva Izquierda y los postestructuralismos y el marxismo «populista» de los Thompson: mantiene un análisis de clase sin interesarse por la agentividad de las clases trabajadoras.
Dejaremos este debate a los partidarios de Thompson y a los marxistas políticos. Es seguro que un equilibrio entre estas dos tendencias sería lo más fértil. Por otra parte, dentro del marxismo político, encontramos investigadores como Benno Teschke y Samuel Knafo que se erigen en intermediarios, criticando un cierto marxismo político que tiende, por su potencia teórica, a distanciarse de las múltiples historicidades de la transición[14].
Es más, estas críticas han dado en el clavo, ya que los muy brennnerianos/woodlandianos, relativamente cercanos a los fundadores, Xavier Lafrance y Charles Post, han publicado una obra colectiva que urge traducir, Case Studies in the Origins of Capitalism (Estudios de casos sobre los orígenes del capitalismo) (2019). En ella, la empresa comparativa adquiere un alcance intelectual y colectivo absolutamente decisivo. En términos de marxismo político, analiza la transición al capitalismo en Inglaterra, Francia, Cataluña, Estados Unidos, Canadá, Japón, entre el Imperio Otomano y Turquía, e incluso en Taiwán ¡Vaya programa!
Bibliografía
Brandon, Pepijn. « Marxism and the « Dutch Miracle »: The Dutch Republic and the Transition-Debate », Historical materialism, vol.19 no 3. p. 106-146.
Davis, Madeleine. « The Marxism of the British New Left », Journal of Political Ideologies. 2006, vol.11 no 3. p. 335‑358.
Evans, Jessica. « Mediating Capitalism’s ‘Rules of Reproduction’ with Historical Agency: Political Marxism, Uneven and Combined Development and Settler-Capitalism in Canada », Historical Materialism. 2021, vol.29 no 3. p. 153‑174.
Ganshof, François-Louis. « Marc Bloch. Rois et Serfs. Un chapitre d’histoire capétienne. », Revue belge de Philologie et d’Histoire. 1922. p. 758‑763.
Hyams, Paul R. « La joie de la liberté et le prix de la respectabilité : autour des chartes d’affranchissement anglaises et d’actes français analogues (v. 1160-1307) », Bibliothèque de l’école des chartes. 2006, vol.164 no 2. p. 371‑389.
Knafo, Samuel et Benno Teschke. « Political Marxism and the Rules of Reproduction of Capitalism: A Historicist Critique », Historical Materialism. 2020, vol.29 no 3. p. 54‑83.
Lafrance, Xavier. « The Vacuity of Structurelessness: Situating Agency and Structure in Exploitative and Alienated Social Relations », Historical Materialism. 2021, vol.29 no 3. p. 84‑106.
Lafrance, Xavier et Charles Post (eds.). Case Studies in the Origins of Capitalism. Cham : Palgrave Macmillan. 2019. (Marx, Engels, and Marxisms).
Moreno Zacarés, Javier. « Two Historicisms: Unpacking the Rules of Reproduction Debate », Historical Materialism. 2021, vol.29 no 3. p. 175‑198.
Pal, Maïa. « Radical Historicism or Rules of Reproduction? New Debates in Political Marxism: An Introduction to the Symposium on Knafo and Teschke », Historical Materialism. 2021, vol.29 no 3. p. 33‑53.
Post, Charles. « Structure and Agency in Historical Materialism: A Response to Knafo and Teschke », Historical Materialism. 2021, vol.29 no 3. p. 107‑124.
Salgado, Pedro. « Anti-Eurocentric Historicism: Political Marxism in a Broader Context », Historical Materialism. 2021, vol.29 no 3. p. 199‑223.
Sweezy, Paul et Maurice Dobb. « The Transition from Feudalism to Capitalism », Science & Society. 1950, vol.14 no 2. p. 134‑167.
Wood, Ellen Meiksins. L’origine du capitalisme : une étude approfondie. Traduit par François Tétreau. Montréal : Lux. 2009.
Notas
[1] La versión francesa aún está lejos.
[2] Pueden encontrarse otras traducciones de los artículos de Brenner en la revista en línea Period: http://revueperiode.net/author/robert-brenner/.
[3] El hecho de que François Allisson sea especialista en marxismo ruso explica esta discrepancia inesperada pero muy esclarecedora.
[4] La emancipación de los siervos fue especialmente frecuente en los siglos XII, XIII y XIV (Hyams, 2006). En Francia, Marc Bloch realizó brillantes análisis de la emancipación de los siervos por Saint-Louis en 1315, que iban a contracorriente de la mitología liberal propugnada por Guizot (Ganshof, 1922). En sus análisis, Bloch sostiene que los señores querían la emancipación, basándose en la idea de que obligarían a los campesinos a recomprar la tierra, más o menos como en Rusia después de 1861. Me parece que este argumento plantea problemas al análisis de Brenner.
[5] Dobb, haciendo uso de su derecho de réplica, replicó: «Una vez más, como señala Sweezy, las ciudades actuaron como imanes para los siervos fugitivos. No me interesa debatir si esta huida de siervos se debió a la atracción de estos imanes urbanos (y alternativamente, en ciertas partes de Europa, a la atracción de la tierra libre) o a la fuerza repulsiva de la explotación feudal. Evidentemente, se debió a ambas cosas, en mayor o menor medida según la época y el lugar. Pero el efecto específico de esta huida se debe al carácter específico de la relación entre el siervo y el explotador feudal». (1950, p. 160)
[6] Los autores citan en particular el artículo de los historiadores soviéticos Sidorova y Gutnova publicado en Annales en 1960: «Cómo percibe y explica la historiografía soviética la Edad Media occidental».
[7] Allisson y Brisset dan varios ejemplos más de este flujo bidireccional de ideas entre historiadores soviéticos y occidentales, a pesar de las barreras ideológicas y lingüísticas (véase p. 46).
[8] Dejando de lado, por ejemplo, como señalan, el debate sobre la génesis del capitalismo en la industria, que tuvo lugar en la revista Srednie veka (Edad Media) entre 1953 y 1955.
[9] Traducido al francés: «À propos de la périodisation de l’histoire de la Russie à l’époque du féodalisme» (1951) de Pashuto y Cherepnin; «Sur le rôle de la production marchande dans la transition du féodalisme au capitalisme» (1953) de la redactora jefe de la revista, Anna Pankratova; «La cuestión de la ley económica fundamental del feudalismo» (1954) por Polânskij; «Sobre la ley económica fundamental de la formación feudal (resultados de las discusiones)» (1955) en forma de resumen colectivo anónimo destinado a cerrar el debate.
[10] Además de aquellos cuyos trabajos se analizarán con más detalle, se menciona aquí a Benno Teschke, Hannes Lacher, David McNally y Georges Comninel.
[11] Una entrevista de Selim Nadi a Lafrance se publicó en la página web de Contretemps en 2020 https://www.contretemps.eu/construction-capitalisme-france-entretien/.
[12] En Contretemps, también se puede leer el capítulo titulado «Les origines agraires du capitalisme» («Los orígenes agrarios del capitalismo«) en su libro L’origine du capitalisme, une étude approfondie (2009).
[13] El historiador marxista holandés Pepijn Brandon ha criticado duramente esta lectura woodiana de la historia holandesa (2011).
[14] Este debate, que merece ser traducido, fue lanzado por un texto de Teschke y Knafo (Knafo et al., 2020), y tuvo lugar en un número de la revista Historical Materialism (Post, 2021; Lafrance, 2021; Evans, 2021; Moreno Zacarés, 2021; Salgado, 2021; Pal, 2021).
Fuente: Contretemps, 17 de mayo de 2024 (https://www.contretemps.eu/capitalisme-origines-brenner-marxisme-politique/)
