Socialismo o barbarie. El Sur Global y el futuro de Europa
Luca Placidi entrevista a Michael Hudson
Vídeo de la entrevista original (en inglés)
Michael Hudson es profesor de Economía en la Universidad de Missouri-Kansas City, investigador en el Instituto de Economía Levi del Bard College, antiguo analista de Wall Street, consultor político y actualmente presenta el podcast «Geopolitical Economy Hour» con Radhika Desai, emitido en el canal de YouTube «Geopolitical Economy Report».
Sólo por nombrar algunas obras publicadas: ‘Superimperialismo, la estrategia económica del Imperio Americano’, su tercera edición salió en 2021; … Y perdónales sus deudas, publicada en 2018; El colapso de la Antigüedad, publicada en 2023.
* * * *
Luca (Tracce di classe):
Michael, bienvenido y gracias de nuevo por estar hoy con nosotros.
Michael Hudson:
Gracias por invitarme. Me alegra poder hablar ante un público italiano.
Luca (Tracce di classe):
Para empezar nuestra conversación, ¿está de acuerdo en que la guerra de Ucrania y, más aún, la última cumbre de la OTAN con su declaración final nos están mostrando que hemos vuelto a entrar en un mundo multipolar, en el que el Sur Global se opone al mundo occidental?
Michael Hudson:
Sí, pero se trata de algo más que de una división geográfica. En realidad nos enfrentamos a una división de la civilización mucho más profunda. Lo que está en juego es: ¿qué tipo de economía se dará el mundo en los próximos años?
¿Será una economía posindustrial financierizada y neoliberal, como en Estados Unidos o Europa, o será el tipo de economía del que hablan los libros de texto, el tipo de economía que produce bienes agrícolas e industriales para alimentar y prosperar a todo el mundo? Casi me gustaría utilizar la frase de Rosa Luxemburgo, «Socialismo o barbarie», porque Occidente ya no dispone de medios para ejercer un verdadero control económico sobre el comercio y la producción. Sólo dispone de la fuerza militar, la violencia terrorista y la corrupción para mantener el control.
El Occidente de la OTAN ejerce el control financiero cargando al Sur Global y también a muchos países asiáticos con deuda en dólares durante los últimos 70 años. Esa deuda los aprisiona en un neocolonialismo financiero, en una esclavitud internacional de la deuda. Más allá de eso, el último poder que tienen Estados Unidos y Europa para mantener su control unipolar e impedir que otros países sigan su propio camino y persigan sus propios intereses es bombardearlos y movilizar el terrorismo.
El Occidente de la OTAN ha perdido su control industrial o agrícola básico porque ha subcontratado sus industrias a China y otras economías asiáticas, y últimamente las sanciones impuestas contra Rusia han obligado a otros países a ser autosuficientes en lugar de depender de Occidente para obtener una gama más amplia de productos para satisfacer sus necesidades básicas. Así pues, estos países están ahora en condiciones de utilizar su mano de obra, su industria y su agricultura para prosperar y recuperar el control de sus economías, no para enriquecer a los inversores estadounidenses y europeos. Quieren tomar el control de sus economías para poder elevar, mediante una política de salarios más altos, su nivel de vida.
Nada de esto podrá hacerse si estos países deciden seguir las políticas de privatización y los consejos del Banco Mundial o las instrucciones del Fondo Monetario Internacional para vender sus tierras y materias primas, privatizar sus infraestructuras públicas, comunicaciones, sistemas de electricidad y agua a extranjeros, al tiempo que se deshacen de la regulación gubernamental y de los programas de apoyo social. La exigencia de Occidente es dejar que el sector privado gestione todo sin la «interferencia» del gobierno. Pues bien, no es posible que una economía crezca y llegue a ser próspera sin ser una economía mixta con sólidas infraestructuras públicas que suministren las necesidades básicas a precios no monopolísticos.
Hay muchas áreas naturales en las que los gobiernos pueden operar de forma más eficiente que el sector privado. Pueden prestar servicios básicos que, de otro modo, serían monopolizados cobrando precios exorbitantes y extrayendo rentas monopolísticas depredadoras para sus propietarios. Si un gobierno no proporciona educación, el resultado será lo que está ocurriendo en Estados Unidos, donde el coste medio de una educación universitaria es de 40.000 o 50.000 dólares al año. Si no hay sanidad pública, habrá una sanidad privatizada muy cara que no estará al alcance de todos. En Estados Unidos, estos costes absorben el 18% del PIB, más que en ningún otro país. Este tipo de sobrecarga monopolística no deja mucho margen para que la economía general sea competitiva con economías mixtas públicas/privadas.
Lo más importante es que si se permite que el dinero y el crédito sean privatizados por los bancos, en lugar de hacer lo que hizo China y mantener el dinero como un bien público, entonces se deja que los bancos decidan dónde se asignará el crédito en la economía. Esto convierte a estas instituciones en los planificadores centrales de la economía. Su preferencia es proporcionar crédito no para financiar la inversión industrial y el crecimiento, sino para financiar el endeudamiento con el fin de inflar los precios de los bienes inmuebles, las acciones y los bonos, y permitir que los merodeadores se apoderen de las empresas y las vacíen, dejándolas en sus cascarones cargados de deudas. Es el caso de «Thames Water» en Gran Bretaña, o de «Sears Roebuck» en Estados Unidos. Esto es lo que ha estado ocurriendo desde los años 80 bajo el Thatcherismo y la Reaganomics.
Así que la ruptura entre Occidente y el resto del mundo, la mayoría global, es realmente sobre qué tipo de economía tendrá la mayor parte del mundo. Por eso Estados Unidos lucha tan ferozmente por mantener el control unipolar. Hoy luchan contra la mayoría global del mismo modo que lucharon contra la Unión Soviética después de 1917. No quieren que se desarrolle un tipo de sistema económico rival. Así que lo que estamos presenciando es una división de la mayoría global, que está intentando decidir cómo diseñar una economía que ayude a crecer a los países miembros. Esta es la división global que se está produciendo, y es una ruptura de la civilización.
¿Cómo van a crecer los países del Sur Global si siguen obligados a pagar todas las deudas externas en dólares que les han endosado? ¿Son estas deudas el legado de la obligación de seguir los destructivos consejos del Fondo Monetario Internacional de imponer la austeridad y privatizar y vender sus activos para obtener dólares con los que pagar a sus acreedores extranjeros?
El modelo occidental es básicamente una forma de colonialismo financiero. Su filosofía antigubernamental ha devastado las economías de Occidente, así como las de los países deudores.
El resto del mundo tiene, por tanto, una lección práctica sobre lo que debe evitar si no quiere acabar pareciéndose a Estados Unidos, a la Gran Bretaña post-Thatcher/Blair o a Alemania después de las sanciones anti-Rusia de 2022. Ya hablé de ello en El destino de la civilización: capitalismo financiero, capitalismo industrial o socialismo (2022). El colapso actual de la civilización no sólo tiene que ver con Rusia y China. Se remonta a la Conferencia de Bandung de los Países No Alineados de 1955, hace setenta años.
En 1955, lo que se llamó el Tercer Mundo, o naciones no alineadas, reconocieron que las reglas de la economía mundial que los diplomáticos y estrategas geopolíticos estadounidenses institucionalizaron con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el patrón dólar les estaban empobreciendo cada vez más. Ese sistema comercial y monetario internacional era explotador, principalmente contra los rivales potenciales de Estados Unidos en Gran Bretaña y otros países europeos, y contra los antiguos sistemas coloniales de estos países de los que Estados Unidos pretendía apropiarse y explotar en su propio beneficio.
El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial es un nuevo tipo de imperialismo. Fundamentalmente, se trata de un imperialismo financiero, no del imperialismo colonial de tipo europeo impuesto por la ocupación militar. El control financiero resultó menos costoso y, por tanto, más eficaz para el modo neoliberal de explotación internacional. Los países víctimas no alineados no pudieron separarse en 1954 o más tarde porque Cuba, Indonesia y las demás naciones no alineadas no eran lo bastante fuertes como para «ir por libre». Si hubieran intentado hacerlo solos, habrían acabado pareciéndose a Venezuela en sus últimos años, o a Cuba después de su revolución. Si Estados Unidos y Europa hubieran impuesto fuertes sanciones (como hicieron con Cuba o Venezuela), los países que se resistieron a este sistema se habrían visto obligados a rendirse a Occidente para evitar penurias económicas. Pero en aquella época, las sanciones ni siquiera eran necesarias bajo el imperialismo de «libre mercado» al estilo estadounidense.
Estados Unidos estaba en condiciones de tratar a los países que se resistían a esta explotación como parias. Su amenaza consistía en decir a los países que actuaban para proteger sus economías, y especialmente sus empresas estatales, que Occidente los aislaría si intentaban actuar solos. De hecho, sus economías eran demasiado pequeñas, incluso a escala regional, para sobrevivir por sí solas. Sentían que necesitaban el apoyo de Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Lo que ha cambiado es el notable crecimiento de la China socialista desde los años noventa y de la Rusia posneoliberal desde finales de los noventa bajo la presidencia de Putin. Hoy, por primera vez, las naciones euroasiáticas tienen suficiente autosuficiencia económica fuera de Estados Unidos y Europa como para poder actuar por sí solas. Ya no necesitan depender del Occidente de la OTAN, que está perdiendo su capacidad de controlarlos económicamente.
De hecho, es el Occidente de la OTAN el que ha pasado a depender de China, Rusia y el resto de Eurasia, junto con el Sur Global, si estos pueblos son capaces de resistir a sus oligarquías amiguistas y liberarse de los grilletes financieros y de la adhesión al «orden basado en normas» de Estados Unidos.
Lo irónico es que la propia diplomacia estadounidense está estimulando su secesión. Cabría esperar que China, el Sur Global e India, América Latina y África se dieran cuenta de cómo están siendo explotados y tomaran la iniciativa de separarse. Sin embargo, fueron Estados Unidos y la OTAN quienes les empujaron a separarse, imponiéndoles sanciones comerciales y financieras que les obligaron a actuar solos.
Desde que en 2022 comenzó la guerra en Ucrania dirigida por Estados Unidos para separar a Alemania y Europa de sus relaciones comerciales y de inversión con Rusia y China, Estados Unidos ha movilizado a sus dependencias europeas y de otros países anglófonos para imponer sanciones económicas que han devastado las economías que obedecen a estas políticas. La reacción negativa derivada de la desindustrialización alemana y la marginación de Francia como proveedor de armas por parte de Estados Unidos ( por ejemplo , para la venta de submarinos a AUKUS y en un intento de sustituir a Francia en sus antiguas posesiones africanas) está alejando a otros países. Estados Unidos y Europa se han aislado de la mayoría mundial, sustituyendo el próspero comercio y las inversiones con Rusia y China por la dependencia económica de Estados Unidos para el petróleo y otras importaciones de mayor precio.
Lo sorprendente es lo autodestructiva que ha sido la diplomacia estadounidense para su imperio mundial. El hecho de que la diplomacia estadounidense se centre en mantener el control sobre Europa, Australia, Japón y Corea del Sur obligándoles a adherirse a sanciones antirrusas y antichinas ha forzado a estos enemigos designados por Estados Unidos a sustituir la dependencia comercial de Occidente por su propia dependencia mutua.
Se dan cuenta de que nunca más podrán depender de las importaciones de los satélites estadounidenses y europeos. Esto debería haber sido obvio para los estrategas estadounidenses. Cuando un país no puede importar alimentos, ¿qué hace? Cultivar sus propios alimentos. Cuando Estados Unidos impuso sanciones a Rusia para bloquear las exportaciones de alimentos europeos, por ejemplo, se animó a Rusia a producir su propia mantequilla, cultivos y otros alimentos en lugar de importarlos de los países bálticos y otros antiguos proveedores. Y cuando las autoridades estadounidenses pidieron a sus aliados que dejaran de exportar chips informáticos a China, este país se apresuró a desarrollar su propio suministro interno.
Muchos otros países ya no pueden depender de Estados Unidos o Europa para su alimentación, porque podrían volver a quedar aislados. Así que tendrán que ser autosuficientes. No pueden depender del Occidente de la OTAN para la industria o la tecnología porque podrían intentar perturbar su economía interrumpiendo sus cadenas de suministro para obligarles a seguir políticas favorables a la OTAN. En cuanto a Europa, sigue dependiendo de Estados Unidos ahora que se ha aislado de Eurasia y del Sur Global.
La fractura global que se está produciendo en el mundo actual no es reversible. Y todo está sucediendo muy deprisa. Una vez que se pierde un mercado para los países que son capaces de liberarse y satisfacer sus necesidades básicas, ese mercado no es recuperable. Si Estados Unidos y la OTAN-Europa dejan de exportar alimentos y productos industriales a los países sancionados, éstos los producirán por sí mismos. Así que, cuando se sanciona a un país, es como darle protección arancelaria para que alimente su propia producción. Este es el argumento de la «industria naciente» que permitió a Estados Unidos alcanzar el poder industrial a finales del siglo XIX. La lógica fue claramente explicada por los estrategas estadounidenses. (Resumo esta estrategia en America’s Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of PoliticalEconomy – 2010). Huelga decir que la retórica neoliberal estadounidense ha tratado de borrar esta historia para «subir la escalera» de modo que su lógica no sea utilizada por otros países para emular el éxito económico estadounidense: el mismo patrocinio gubernamental de la industria que hizo que Alemania, Francia y otros países fueran tan importantes a partir del siglo XIX.
América Latina y África se están dando cuenta de que ha llegado el momento de liberar sus economías del «imperialismo del libre comercio». En lugar de utilizar sus tierras de labranza para exportar cultivos de plantación al Norte, utilizarán sus tierras para empezar a alimentarse con su propio trigo, arroz y otros cultivos alimentarios, de modo que ya no tengan que depender de las importaciones estadounidenses y europeas. exportaciones agrícolas.
La política estadounidense de intimidar a los países mediante la imposición de sanciones comerciales le ha cortado el cuello económicamente, por así decirlo. Resulta casi divertido ver cómo se desmantela el imperialismo del libre comercio y la dependencia del dólar, el imperialismo que las generaciones anteriores de la diplomacia estadounidense se esforzaron tanto en imponer al resto del mundo.
Las reuniones de los países BRICS+, que este año están liderados por Rusia y el próximo por China, tienen por objeto planificar una trayectoria para independizarse de la dependencia de Occidente. A ello les ha empujado la propia diplomacia estadounidense.
Luca (Tracce di classe):
Así que, profesor, parece que el paradigma TINA ha sido destruido porque ahora tenemos alternativas. Sin embargo, parece que la clase política europea es irremediablemente servil a la agenda de Estados Unidos, y esto es muy preocupante, al menos para nosotros en Europa, porque la guerra en Ucrania ha destruido la economía europea.
Basta pensar, como describió, en cómo el impacto de las sanciones ha penalizado la producción industrial en Alemania e Italia en particular. Sin embargo, esto no bastó para que Europa diera marcha atrás y se retirara de este conflicto.
Michael Hudson:
Creo que se podría llamar a la guerra en Ucrania a partir de 2022 una guerra estadounidense contra Europa, porque los grandes perdedores fueron Alemania, Italia, Francia y el resto de Europa. EE.UU. comprendió la situación y decidió que si iba a haber una batalla entre Norteamérica y la OTAN contra el resto del mundo, sería mejor empezar por consolidar su control sobre Europa como mercado rentable y endeudado. En esencia, los estrategas estadounidenses reconocen que Estados Unidos ya no es capaz de producir un verdadero superávit industrial. Su política comercial neoliberal ha externalizado su industria a Asia. El único mercado nuevo que puede asegurarse si la mayoría mundial se escinde es Europa. Esto explica por qué EE.UU. dinamitó el gasoducto Nord Stream y convenció a Europa para que cometiera voluntariamente su autodestrucción económica dejando de comprar gas, petróleo y materias primas baratas de Rusia.
La industria alemana se ha trasladado fuera del país, a Estados Unidos y otros lugares, para conseguir energía barata. Está emigrando en gran medida a EE.UU., y este país es el principal beneficiario; si eres una empresa industrial alemana, ¿qué otra cosa puedes hacer cuando su economía se está contrayendo?
Si nos fijamos en la productividad laboral de los últimos cien años, es paralela al consumo de energía por trabajador. La energía es realmente la clave. El objetivo de la política exterior estadounidense desde 1945 ha sido controlar a otros países de dos maneras, empezando por el petróleo. Estados Unidos, junto con Gran Bretaña y los Países Bajos, ha controlado el comercio mundial de petróleo para poder cortar la electricidad, apagar las luces de los países que intentan separarse y actuar en su propio interés. Junto con el petróleo, la segunda táctica utilizada por Estados Unidos es controlar los cereales y los alimentos. Dejar que los países independientes pasen hambre y mueran en la oscuridad. Y también en este caso, las sanciones han servido principalmente para hacer sufrir a Europa. Recuerden que Estados Unidos ha luchado contra la Comunidad Económica Europea desde su creación en 1958. Desde el principio, Estados Unidos luchó contra la Política Agrícola Común (PAC). Pero para la CEE, el objetivo más importante de la integración era proteger a sus agricultores y hacer por la agricultura europea lo que Estados Unidos había hecho por la suya.
El apoyo a los precios agrícolas ha permitido que las inversiones de capital aumenten la productividad agrícola. Europa racionalizó su agricultura y aumentó sus inversiones de capital para hacerla más productiva. El resultado ha sido que Europa no sólo ha sustituido su dependencia de las exportaciones alimentarias estadounidenses, sino que se ha convertido en un importante exportador agrícola. Pero ahora la Unión Europea ampliada sufre sanciones no sólo contra la importación de gas ruso para producir fertilizantes. Y al apoyar a Ucrania, Europa le permite verter su grano barato en Polonia y otros países. Los agricultores ya han organizado disturbios para protestar porque los ucranianos están vendiendo sus mercados agrícolas, todo ello mientras los inversores estadounidenses intentan comprar estas tierras. Esto podría socavar la independencia agrícola de Europa y hacerla depender de nuevo de Estados Unidos o de países controlados por inversores estadounidenses.
Hasta ahora, el efecto de esta tercera Guerra Fría ha sido devolver a Europa a la órbita estadounidense. Estados Unidos insiste en que no hay alternativa a esta geopolítica neoliberal. Los libros de texto occidentales adoctrinan a los estudiantes en la creencia de que el neoliberalismo es la mejor manera de dirigir una economía de forma eficiente: sin un gobierno que proteja la autosuficiencia y el nivel de vida, y que regule contra el monopolio depredador y la búsqueda de rentas financieras. El objetivo es dejar que el capitalismo evolucione hacia el capitalismo monopolista, que en realidad es el capitalismo financiero, porque los monopolios están organizados por el sector financiero como «la madre de los trusts».
Aunque Estados Unidos ha dicho que no hay alternativa, por supuesto que la hay. Pero si los países no siguen una alternativa, acabarán pareciéndose a Alemania. De hecho, lo que le ha ocurrido a Europa como consecuencia de la guerra en Ucrania y las sanciones de EE.UU. es una lección práctica para otros países, les sirve para entender lo que no quieren que ocurra.
La agenda neoliberal ha fracasado en Occidente como hace tiempo que fracasó en el Sur Global. Su principal objetivo es privatizar el sector público. Sin embargo, durante siglos, durante el despegue del capitalismo europeo, el sector público fue financiado por los propios capitalistas industriales con el objetivo de reducir los costes de producción.
¿Cómo pueden las economías reducir de hecho sus costes de producción? Para empezar, si las empresas se ven obligadas a pagar salarios lo suficientemente altos como para que sus trabajadores puedan sufragar los gastos de atención sanitaria, seguro médico, educación, vivienda, etc., entonces el elevado precio de los salarios se comerá los beneficios industriales. Para evitarlo, los países europeos, al igual que Estados Unidos, pidieron inicialmente a sus gobiernos que proporcionaran productos de primera necesidad baratos para que los empresarios no tuvieran que cubrir estos costes.
La estrategia básica del capitalismo industrial consistía en que los gobiernos proporcionaran educación, sanidad pública e infraestructuras básicas que, de otro modo, habrían estado monopolizadas en manos privadas. Los gobiernos educaban a los trabajadores, los formaban y ayudaban a aumentar su productividad protegiendo y subvencionando la inversión de capital. Los gobiernos proporcionaron agua y electricidad a precios subvencionados para que los trabajadores no tuvieran que gastar sus salarios en comprar energía de alto coste, transporte de alto coste y necesidades básicas relacionadas. El resultado fue reducir los costes de equilibrio de la mano de obra para que los industriales europeos y estadounidenses pudieran vender a otros países.
El neoliberalismo puso fin a esta estrategia económica aparentemente obvia. Margaret Thatcher y Ronald Reagan iniciaron una guerra de clases de los sectores financieros británico y estadounidense contra los trabajadores privatizando sus servicios públicos. En lugar de suministrar agua pública, que todo el mundo necesita para vivir, el gobierno británico vendió los derechos de suministro a gestores financieros que subieron los precios para obtener rentas de monopolio. Para empeorar las cosas, Thames Water y otras empresas privatizadas pidieron préstamos a los bancos y utilizaron el dinero para pagar dividendos a los accionistas y comprar sus propias acciones para aumentar sus precios y obtener plusvalías.
Estas cargas rentistas se llevan ahora una buena parte del presupuesto de los asalariados europeos. Esto significa que los empresarios tienen que pagar salarios más altos si quieren ofrecer una vida decente. Lo mismo puede decirse del servicio telefónico y otras infraestructuras básicas que ahora se privatizan y financian. La privatización de los servicios de telefonía y comunicación, antes estatales, significa que los trabajadores pagan mucho más por estos servicios. El resultado es, por tanto, una contracción de los salarios, pero también una contracción de los beneficios debido al alto coste de la vida y de hacer negocios en una economía rentista.
Así, desde 1980, todo el modelo europeo –de hecho, todo el modelo del capitalismo industrial– se ha invertido. En lugar de que el capitalismo industrial intentara reducir los costes de producción minimizando lo que Marx llamaba los falsos costes, los falsos costes de producción, los precios cobrados por los monopolios de infraestructuras privatizados han aumentado bruscamente. El nivel de vida de los trabajadores de toda Europa se redujo al mismo tiempo que sus salarios tuvieron que aumentar para poder pagar estos servicios privatizados, que antes eran servicios públicos subvencionados. Seguir el modelo neoliberal ha hecho que Europa deje de ser competitiva, al igual que ha desindustrializado la economía estadounidense.
La lección para China fue recurrir al socialismo para restaurar el ethos industrial del siglo XIX. El nivel de vida de China ha aumentado espectacularmente, pero sus salarios son inferiores a los de las economías neoliberales debido a que el socialismo proporciona transporte barato, asistencia sanitaria pública, etc., como se ha descrito anteriormente.
Y lo que es más importante, la China socialista crea su propia moneda y controla su propio sistema crediticio. En lugar de prestar dinero a los depredadores financieros para que compren empresas, las endeuden y hagan subir el precio de sus acciones antes de dejarlas en bancarrota como Thames Water en Inglaterra, el gobierno chino, a través del Banco de China, invierte dinero directamente en la economía. Ha invertido en exceso en viviendas e inmuebles, claro, pero también ha invertido en la modernización de sus ferrocarriles de alta velocidad, en la modernización de su sistema de comunicaciones, en la modernización de sus ciudades y, lo que es más importante, en su sistema electrónico de Internet utilizado para los pagos monetarios. China se ha liberado de la dependencia de la deuda de Occidente y, de paso, ha hecho que Occidente dependa de ella.
Esto sólo podría hacerse a través de la inversión y la regulación gubernamental como parte de un plan a largo plazo. El modelo financiero occidental vive a corto plazo. Si pretende asignar crédito y recursos para hacer fortuna viviendo a corto plazo y llevándose todo lo que pueda lo antes posible, no podrá realizar la inversión de capital necesaria para desarrollar un crecimiento a largo plazo. Esta es la razón por la que las empresas estadounidenses de tecnología de la información no han podido seguir el ritmo de sus homólogas chinas. Las «fuerzas del mercado» financiarizado les obligan a utilizar sus beneficios para recomprar sus propias acciones y pagar dividendos. Este es el caso de la tecnología estadounidense a todos los niveles.
Las empresas chinas que invierten en tecnologías de la información e Internet reinvierten sus beneficios en nuevas inversiones en investigación y desarrollo. Esta innovación se ha trasladado de Occidente a Oriente, que ha redescubierto la lógica del capitalismo industrial desarrollada por los economistas políticos clásicos del siglo XIX.
En realidad, China y otros países BRICS+ están intentando «descubrir el agua caliente». Saben que el modelo occidental no funciona. La cuestión es: ¿cuál es la mejor alternativa a las economías neoliberalizadas, privatizadas y financiarizadas?
Me sorprende que en Occidente se hable tan poco de la economía clásica. La teoría del valor, el precio y la renta de Adam Smith, John Stuart Mill y sus contemporáneos alcanzó su apogeo con Marx. Esto significaba que casi los únicos que hablaban de las reformas económicas del capitalismo industrial eran los marxistas. En las universidades estadounidenses ya no se enseña historia del pensamiento económico, ni historia económica. Es como si sólo existiera un tipo de economía: el «libre mercado» privatizado y antigubernamental que se ha impuesto desde la década de 1980.
A los estudiantes se les enseña que sólo hay una forma de dirigir una economía: el método neoliberal de la libre empresa. Así, cuando los países asiáticos y africanos envían a sus estudiantes a estudiar a Estados Unidos o Inglaterra, no se les enseña cómo despegó el capitalismo industrial, que elevó los salarios y el nivel de vida para que el trabajo fuera más productivo.
La teoría neoliberal del comercio es el ejemplo más flagrante de la economía basura actual, recompensada por premios Nobel, como si eso la legitimara. El resultado es el plan de austeridad del Fondo Monetario Internacional disfrazado de «planes de estabilización». Una vez que un país como Argentina o Chile acumula una deuda externa, se le dirige a conseguir el dinero para pagar esta deuda externa imponiendo políticas antiobreras, reventando sindicatos, bajando los niveles salariales y gravando más la mano de obra («consumidores»), como si una mano de obra empobrecida les hiciera lo suficientemente competitivos como para obtener suficientes ingresos de exportación para pagar a sus acreedores extranjeros.
Cuando una política como ésta demostró ser destructiva en el siglo pasado y, sin embargo, se sigue imponiendo, es obvio que no se trata de un error inocente. Se podría decir que es un error muy acertado. Ha logrado impedir que el Sur Global salga de la deuda y desarrolle su propia autosuficiencia en alimentos y otras necesidades básicas. Ha conseguido crear oligarquías nacionales clientelares cuyos intereses son convertirse en agentes de este modelo occidental centrado en la OTAN en lugar de intentar desarrollar sus propias economías.
Es para evitar este destino que la actual separación geopolítica de la mayoría global en Asia, África y América Latina se está moviendo para reemplazar el modelo financiero-capitalista. Su movimiento para «reinventar la rueda» sigue la lógica del despegue original del capitalismo industrial que evolucionaba hacia el socialismo. Si nos remontamos a la corriente de la economía política clásica de finales del siglo XIX, no sólo de Marx sino de los partidos políticos de todo el espectro político, podemos ver que el socialismo de un tipo u otro se habría hecho realidad.
¿Qué tipo de socialismo será? Hubo socialismo cristiano, socialismo libertario, socialismo marxiano y otros tipos de socialismo. La literatura clásica y el debate político fueron muy ricos, pero terminaron con la Primera Guerra Mundial. Fue un punto de inflexión desastroso en la civilización occidental. Las clases rentistas , terratenientes, monopolistas y banqueros se habían opuesto a las reformas industriales que estaban teniendo lugar en las economías industriales más avanzadas de Europa y Estados Unidos. Las élites ricas estaban aterrorizadas ante la posibilidad de que el apoyo a estas reformas condujera a una revolución en Europa similar a la creada por la Rusia soviética. Occidente estaba aún más aterrorizado por lo que parecía estar ocurriendo en una Alemania que parecía destinada a convertirse en socialista.
Los intereses creados de los rentistas, en particular de las clases más acomodadas, temían que esto amenazara con poner fin a las capacidades de una oligarquía financiera acaudalada compuesta por el 1%, tal vez incluso el 5%, de la población de la época. Durante el último siglo, este 1% ha acumulado su riqueza financiera obligando al resto de la economía a endeudarse. El resultado ha sido un malestar social, ya que las poblaciones occidentales de Estados Unidos y Europa han llegado a creer que no hay alternativa.
La falta de alternativas ha enriquecido al 1%. La economía estadounidense se polarizó, al igual que las economías europeas. La riqueza de Europa, incluida Italia, ha sido succionada desde arriba, por la capa financiera que ha tomado el control de la planificación económica y las políticas públicas, como si su interés propio privatizado fuera más productivo y eficiente que una alternativa que aumentara los ingresos laborales. los niveles de vida y la autosuficiencia.
Las élites financieras mundiales son una clase cosmopolita. No son sólo los ricos italianos, sino también los ricos europeos, los ricos estadounidenses, los que drenan el dinero de sus propios sectores industriales, agrícolas y comerciales. Esta clase internacional sin Estado tiene su propia ley del movimiento en su afán por endeudar a toda la economía mundial con el fin de utilizar la palanca de la deuda para ejecutar, sobre todo, los activos del sector público endeudando a los gobiernos.
Apoyados por el Fondo Monetario Internacional, los bancos mundiales y los tribunales estadounidenses, los tenedores de bonos internacionales (incluidas las oligarquías nacionales que mantienen su riqueza fuera de sus países) obligan a los gobiernos deudores a vender las infraestructuras públicas. En el caso de la deuda corporativa, los acreedores embargan las empresas y las dividen en partes.
Este comportamiento ha desindustrializado Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, mientras las economías de Estados Unidos y Europa se han empobrecido cada vez más, el 1% más rico se ha enriquecido cada vez más. Por eso Estados Unidos y Europa no se han unido a la mayoría global.
Las élites gobernantes occidentales de la OTAN han ido demasiado lejos. Al tratar al resto del mundo como un enemigo que se resiste al control patrocinado por Estados Unidos, esta diplomacia ha impulsado a otros países a unirse para crear una alternativa. Esta alternativa implica la creación de instituciones alternativas al Fondo Monetario Internacional en un banco central de los BRICS que gestione las relaciones intergubernamentales de balanza de pagos. Reclama un nuevo Banco para la Aceleración Económica como alternativa al Banco Mundial, un banco que financie su propio desarrollo económico creando su propio sistema de crédito para aumentar las inversiones en infraestructuras, agricultura e industria de la mayoría global. También reclama un nuevo Tribunal Internacional de Justicia para impedir, por ejemplo, que las empresas petroleras y mineras contaminen los países y se resistan a pagar los costes de limpieza que han provocado en su carrera por obtener beneficios rápidos de los recursos naturales.
En última instancia, la mayoría global debe crear una alternativa a las propias Naciones Unidas. Todas estas instituciones –las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial– están sujetas al poder de veto estadounidense. Estados Unidos lleva mucho tiempo anunciando que un principio central de su política exterior es que no se unirá a ninguna institución que no pueda controlar mediante el veto.
En los últimos días, el Presidente Putin ha propuesto la creación de un parlamento de los BRICS. El objetivo es crear un gran grupo de países que diseñen un nuevo conjunto de normas sobre cómo debe funcionar una economía internacional. El Presidente Putin también declaró que las Naciones Unidas tienen un buen conjunto de normas, pero Estados Unidos ha vetado su aplicación práctica. El hecho de que la ONU carezca de ejército la ha dejado impotente para resistirse a las violaciones del derecho internacional fundamental por parte de Estados Unidos, Ucrania e Israel.
Esta agrupación alternativa emergente de los BRICS dejará sin duda a las Naciones Unidas funcionando en un segundo plano, pero las «verdaderas» Naciones Unidas reformadas estarán formadas por el grupo mayoritario mundial y su propio conjunto de instituciones, que actuarán como una unidad en la que Estados Unidos no tendrá poder de veto. Esto transformará la dinámica de funcionamiento de la mayoría de las economías del mundo.
De todo esto no hablan los economistas. La economía académica se ha vuelto estrecha, con ideas simplistas sobre el gasto público, la inflación, el dinero y el crédito, todo ello sin el concepto de renta económica como ingreso no ganado que hay que minimizar en lugar de formar la base de las fortunas financieras.
La dinámica occidental de «creación de riqueza» ha consistido en aumentar el precio de la vivienda mediante el crédito. A la clase media se le dice que se está enriqueciendo a medida que suben los precios de la vivienda, pero el efecto es impedir que los nuevos asalariados se unan a la clase media a menos que hereden la casa de sus padres. La disciplina económica ya no habla de cómo un país puede enriquecerse realmente. Así que lo que realmente necesita la mayoría mundial es una nueva economía.
Luca (Tracce di classe):
Gracias, profesor. Hay otro tema que es muy importante y que estamos viendo en este momento, que es lo que está pasando en Palestina, entre Palestina e Israel, o mejor dicho la guerra que llaman «contra Hamás», cuyo objetivo es expulsar o destruir a toda la población palestina.
Michael Hudson:
Cuando los políticos, desde Estados Unidos hasta Alemania y otros países europeos, hablan de la guerra en Ucrania o de lo que les está ocurriendo a los palestinos en estos momentos, hay una alineación uniforme y bipartidista. Trump dice lo mismo que Biden, e incluso que Robert F. Kennedy Jr., que es apoyar a Israel a ultranza.
Sin embargo, el mundo entero se ha visto conmocionado por el genocidio que los israelíes están llevando a cabo no sólo en Gaza sino también en Cisjordania. Su brutalidad, el bombardeo de hospitales, el asesinato de reporteros y periodistas para que el mundo no pueda ver lo que está ocurriendo, ha catalizado la indignación moral del mundo que contrapone su identidad a la del Occidente de la OTAN.
El ataque contra los palestinos tiene lugar con bombas estadounidenses, al igual que en el caso del ataque de Ucrania y la OTAN contra los territorios de habla rusa. Así que no se trata simplemente de Israel atacando a Palestina. Se trata principalmente de un ataque estadounidense. Se puede ver como una extensión lógica de los ataques estadounidenses contra Irak, Libia y Siria. El denominador común es la visión estadounidense de que Israel sirve como portaaviones de EEUU para el control del petróleo de Oriente Próximo. Si EE.UU. puede conservar el control de Oriente Próximo y su comercio de petróleo, conservará el poder de inhabilitar el poder de otros países cortándoles el acceso al petróleo. Como he explicado antes, el petróleo ha sido un elemento clave del poder de EEUU durante el último siglo.
Esta es la razón militar por la que Estados Unidos apoya a Israel para que lance bombas estadounidenses sobre Gaza, mientras la red de espionaje de inteligencia estadounidense les dice dónde bombardear. Los estrategas estadounidenses siguen desde hace tiempo la estrategia de que, para ganar, primero hay que bombardear hospitales. La idea no es simplemente matar a la población enemiga, sino paralizar a sus miembros con bombas antipersona para dejar un coste global duradero en el mantenimiento de mujeres y hombres mutilados de por vida. Y lo más importante es bombardear a los niños para que no crezcan y causen represalias.
La idea de que otros palestinos se hagan cargo de niños lisiados a los que se han amputado las piernas o han perdido los brazos es tan inhumana, tan contraria a los principios más básicos de la civilización, que ha actuado como catalizador para que otros países se separen.
Ya existía una especie de tendencia en el resto del mundo, en Asia y en el Sur, a esperar que de algún modo podrían arreglárselas sin sufrir la enorme ruptura intelectual y moral con Occidente. La sensación era que de algún modo conseguirían sobrevivir a esto, al menos durante un breve periodo de tiempo, como si las cosas pudieran volver de algún modo a una apariencia de normalidad en lugar de seguir polarizándose.
Pero lo que está ocurriendo en Israel, el ataque conjunto estadounidense-israelí contra Palestina, ha conmocionado a gran parte del mundo para que se dé cuenta de que esto es lo que EEUU podría hacerles, igual que están haciendo los países de EEUU/OTAN luchando hasta el amargo final en Europa, hasta el último ucraniano. Lo que es tan repugnante es el apoyo de EEUU al exterminio de los palestinos simplemente con el propósito de utilizar a Israel como arma para mantener el control de EEUU sobre el petróleo de Oriente Medio.
Las guerras conjuntas en Israel y Ucrania han dado un sentido de urgencia para que otros países se den cuenta de que deben actuar ahora para evitar un destino similar.
Los demás países no pueden permanecer simplemente pasivos, porque lo que les está ocurriendo a los palestinos puede ocurrirles a todos. Este es el nivel al que llegarán los estadounidenses para mantener su control mundial. Por eso financian el ataque israelí contra Palestina y el ataque ucraniano contra los rusoparlantes. Los estadounidenses proporcionan bombas y otros armamentos, subvencionando a sus ejércitos. Esto es lo que está creando la sensación de urgencia que está catalizando a la mayoría mundial para darse cuenta de que no es posible una acción más rápida y decisiva para lograr un verdadero avance.
Fuente: Transcripción de la entrevista en Sinistra in rete, 20 de agosto de 2024 (https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/28721-michael-hudson-socialismo-o-barbarie-il-sud-globale-e-il-futuro-dell-europa.html)
