¿Quién provocó la guerra de Ucrania?

La respuesta a esta pregunta tiene una enorme importancia porque la guerra ha sido un desastre por varias razones, la más importante de las cuales es que Ucrania ha quedado efectivamente destrozada. Ha perdido una parte sustancial de su territorio y es probable que pierda más, su economía está en ruinas, un gran número de ucranianos están desplazados internamente o han huido del país, y ha sufrido cientos de miles de bajas. Por supuesto, Rusia también ha pagado un importante precio en sangre. En el plano estratégico, las relaciones entre Rusia y Europa, por no hablar de Rusia y Ucrania, se han envenenado para el futuro previsible, lo que significa que la amenaza de una gran guerra en Europa estará con nosotros mucho después de que la guerra de Ucrania se convierta en un conflicto congelado. Quién tiene la responsabilidad de este desastre es una cuestión que no desaparecerá pronto y, en todo caso, es probable que se haga más prominente a medida que la magnitud del desastre se haga más evidente para más personas.

La opinión generalizada en Occidente es que Vladimir Putin es el responsable de la guerra de Ucrania. El objetivo de la invasión era conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una gran Rusia. Una vez logrado ese objetivo, los rusos pasarían a crear un imperio en el este de Europa, al igual que hizo la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial. Así pues, Putin es, en última instancia, una amenaza para Occidente y hay que tratar con él por la fuerza. En resumen, Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja perfectamente en una rica tradición rusa.

El argumento alternativo, con el que me identifico, y que es claramente la opinión minoritaria en Occidente, es que Estados Unidos y sus aliados provocaron la guerra. No se trata de negar, por supuesto, que Rusia invadió Ucrania e inició la guerra. Pero la causa principal del conflicto es la decisión de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, que prácticamente todos los dirigentes rusos consideran una amenaza existencial que debe ser eliminada. Sin embargo, la expansión de la OTAN forma parte de una estrategia más amplia destinada a convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera de Rusia. Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de colores en Ucrania –convertirla en una democracia liberal prooccidental– son las otras dos vertientes de la política. Los dirigentes rusos temen las tres vertientes, pero lo que más temen es la expansión de la OTAN. Para hacer frente a esta amenaza, Rusia lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.

El debate sobre quién causó la guerra de Ucrania se ha acalorado recientemente cuando dos destacados líderes occidentales –el expresidente Donald Trump y el destacado diputado británico Nigel Farage– argumentaron que la expansión de la OTAN fue la fuerza motriz del conflicto. Como era de esperar, sus comentarios fueron recibidos con un feroz contraataque por parte de los defensores de la sabiduría convencional. También merece la pena señalar que el Secretario General saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo en dos ocasiones el año pasado que «el Presidente Putin empezó esta guerra porque quería cerrar la puerta de la OTAN y negar a Ucrania el derecho a elegir su propio camino». Casi nadie en Occidente cuestionó esta notable admisión del jefe de la OTAN y éste no se retractó.

Mi objetivo aquí es proporcionar un manual, que establece los puntos clave que apoyan la opinión de que Putin invadió Ucrania no porque fuera un imperialista empeñado en hacer de Ucrania parte de una gran Rusia, sino principalmente debido a la expansión de la OTAN y los esfuerzos de Occidente para hacer de Ucrania un bastión occidental en la frontera de Rusia.

*****************

Permítanme empezar con las SIETE RAZONES PRINCIPALES para rechazar la sabiduría convencional.

EN PRIMER LUGAR, simplemente no hay pruebas anteriores al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar Ucrania e incorporarla a Rusia. Los defensores de la sabiduría convencional no pueden señalar nada que Putin haya escrito o dicho que indique que estaba decidido a conquistar Ucrania.

Cuando se les cuestiona sobre este punto, los proveedores de la sabiduría convencional aportan pruebas que poco o nada tienen que ver con los motivos de Putin para invadir Ucrania. Por ejemplo, algunos subrayan que dijo que Ucrania es un «Estado artificial» o que no es un «Estado real». Tales comentarios opacos, sin embargo, no dicen nada sobre su razón para ir a la guerra. Lo mismo puede decirse de la afirmación de Putin de que considera a rusos y ucranianos como «un solo pueblo» con una historia común. Otros señalan que calificó el colapso de la Unión Soviética de «la mayor catástrofe geopolítica del siglo». Pero Putin también dijo: «Quien no eche de menos la Unión Soviética no tiene corazón. Quien quiera recuperarla no tiene cerebro». Otros señalan un discurso en el que declaró que «la Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista». Pero eso difícilmente constituye una prueba de que estuviera interesado en conquistar Ucrania. Además, en ese mismo discurso dijo: «Por supuesto, no podemos cambiar los acontecimientos pasados, pero al menos debemos admitirlos abierta y honestamente».

Para argumentar que Putin estaba empeñado en conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia, es necesario aportar pruebas de que 1) pensaba que era un objetivo deseable, 2) pensaba que era un objetivo factible y 3) tenía la intención de perseguir ese objetivo. No hay pruebas en los archivos públicos de que Putin estuviera contemplando, y mucho menos pretendiendo, poner fin a Ucrania como Estado independiente y convertirla en parte de la gran Rusia cuando envió sus tropas a Ucrania el 24 de febrero de 2022.

De hecho, hay pruebas significativas de que Putin reconoció a Ucrania como un país independiente. En su conocido artículo del 12 de julio de 2021 sobre las relaciones ruso-ucranianas, que los partidarios de la sabiduría convencional suelen señalar como prueba de sus ambiciones imperiales, dice al pueblo ucraniano: «Queréis establecer un Estado propio: ¡sois bienvenidos!». En cuanto a cómo debe Rusia tratar a Ucrania, escribe: «Sólo hay una respuesta: con respeto». Concluye ese extenso artículo con las siguientes palabras: «Y lo que será Ucrania, lo decidirán sus ciudadanos». Estas declaraciones contradicen directamente la afirmación de que Putin quería incorporar a Ucrania dentro de una gran Rusia.

En ese mismo artículo del 12 de julio de 2021 y de nuevo en un importante discurso que pronunció el 21 de febrero de 2022, Putin subrayó que Rusia acepta «la nueva realidad geopolítica que tomó forma tras la disolución de la URSS». Reiteró ese mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. En concreto, declaró que «no es nuestro plan ocupar territorio ucraniano» y dejó claro que respetaba la soberanía ucraniana, aunque sólo hasta cierto punto: «Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrente a una amenaza permanente desde el territorio de la actual Ucrania». En esencia, a Putin no le interesaba que Ucrania formara parte de Rusia; le interesaba asegurarse de que no se convirtiera en un «trampolín» para la agresión occidental contra Rusia.

SEGUNDO, no hay pruebas de que Putin estuviera preparando un gobierno títere para Ucrania, cultivando a líderes prorrusos en Kiev, o persiguiendo cualquier medida política que hiciera posible ocupar todo el país y eventualmente integrarlo en Rusia.

Estos hechos desmienten la afirmación de que Putin estaba interesado en borrar a Ucrania del mapa.

TERCERO, Putin no tenía ni de lejos tropas suficientes para conquistar Ucrania.

Empecemos por las cifras globales. Hace tiempo que estimo que los rusos invadieron Ucrania con un máximo de 190.000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas, declaró recientemente en una entrevista con The Guardian que la fuerza invasora rusa sólo contaba con 100.000 efectivos. De hecho, The Guardian utilizó esa misma cifra antes de que comenzara la guerra. Es imposible que una fuerza de 100.000 o 190.000 hombres pueda conquistar, ocupar y absorber toda Ucrania en una gran Rusia.

Considere que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia en septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con alrededor de 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente más de 3 veces mayor de lo que era la mitad occidental de Polonia en 1939 y Ucrania en 2022 tenía casi el doble de habitantes que Polonia cuando la invadieron los alemanes. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100.000 soldados rusos invadieron Ucrania en 2022, eso significa que Rusia tenía una fuerza de invasión que era^1/15 del tamaño de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país que era mucho más grande que Polonia en términos tanto de tamaño territorial como de población.

Dejando a un lado los números, está la cuestión de la calidad del ejército ruso. Para empezar, era una fuerza militar diseñada en gran medida para defender a Rusia de una invasión. No era un ejército preparado para lanzar una gran ofensiva que acabara conquistando toda Ucrania, y mucho menos para amenazar al resto de Europa. Además, la calidad de las fuerzas de combate dejaba mucho que desear, ya que los rusos no esperaban una guerra cuando la crisis empezó a calentarse en la primavera de 2021. Por tanto, tuvieron pocas oportunidades de formar una fuerza de invasión cualificada. Tanto en términos de calidad como de cantidad, la fuerza de invasión rusa no estaba ni cerca de ser el equivalente de la Wehrmacht de finales de los años treinta y principios de los cuarenta.

Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército ucraniano era tan pequeño y estaba tan superado que su ejército podría derrotar fácilmente a las fuerzas de Ucrania y conquistar todo el país. De hecho, Putin y sus lugartenientes eran muy conscientes de que Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. El gran temor de Moscú era que Ucrania se convirtiera de facto en miembro de la OTAN. Además, los dirigentes rusos observaron al ejército ucraniano, que era mayor que su fuerza de invasión, luchando eficazmente en el Donbass entre 2014 y 2022. Seguramente comprendieron que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, sobre todo porque contaba con el poderoso respaldo de Occidente.

Finalmente, a lo largo de 2022, los rusos se vieron obligados a retirar su ejército del oblast de Kharkiv y de la parte occidental del oblast de Kherson. De hecho, Moscú renunció al territorio que su ejército había conquistado en los primeros días de la guerra. No cabe duda de que la presión del ejército ucraniano contribuyó a forzar la retirada rusa. Pero lo más importante es que Putin y sus generales se dieron cuenta de que no tenían fuerzas suficientes para mantener todo el territorio que su ejército había conquistado en Kharkiv y Kherson. Así que se retiraron y crearon posiciones defensivas más manejables. Este no es el comportamiento que cabría esperar de un ejército que fue construido y entrenado para conquistar y ocupar toda Ucrania. Por supuesto, no fue diseñado para ese fin y, por lo tanto, no pudo lograr esa hercúlea tarea.

CUARTO, en los meses anteriores al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la crisis en ciernes.

El 17 de diciembre de 2021, Putin envió una carta tanto al presidente Joe Biden como al jefe de la OTAN, Stoltenberg, en la que proponía una solución a la crisis basada en una garantía por escrito de que: 1) Ucrania no entraría en la OTAN, 2) no se estacionarían armas ofensivas cerca de las fronteras rusas, y 3) las tropas y equipos de la OTAN trasladados a Europa oriental desde 1997 se trasladarían de nuevo a Europa occidental. Independientemente de lo que se piense sobre la viabilidad de llegar a un acuerdo basado en las exigencias iniciales de Putin, sobre las que Estados Unidos se negó a negociar, esto demuestra que estaba intentando evitar la guerra.

QUINTO: Inmediatamente después del comienzo de la guerra, Rusia tendió la mano a Ucrania para entablar negociaciones con el fin de poner fin a la guerra y elaborar un modus vivendi entre ambos países.

Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia apenas cuatro días después de que las tropas rusas entraran en Ucrania. Esa vía bielorrusa fue sustituida finalmente por una vía israelí y otra de Estambul. Todas las pruebas disponibles indican que Rusia estaba negociando seriamente y no estaba interesada en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que se habían anexionado en 2014, y posiblemente el Donbass. Las negociaciones terminaron cuando los ucranianos, con el empuje de Gran Bretaña y Estados Unidos, abandonaron las negociaciones, que estaban avanzando a buen ritmo cuando terminaron.

Además, Putin afirma que cuando las negociaciones estaban teniendo lugar y progresando, se le pidió que retirara las tropas rusas de la zona alrededor de Kiev como gesto de buena voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022 . Ningún gobierno de Occidente ni ningún antiguo responsable político ha cuestionado la afirmación de Putin, que choca directamente con la afirmación de que estaba empeñado en conquistar toda Ucrania.

SEXTO, dejando Ucrania a un lado, no hay ni una pizca de evidencia de que Putin estuviera contemplando conquistar ningún otro país de Europa del Este.

Además, el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania, y mucho menos para intentar conquistar los países bálticos, Polonia y Rumanía. Además, todos esos países son miembros de la OTAN, lo que significaría casi con toda seguridad una guerra con Estados Unidos y sus aliados.

SÉPTIMO, casi nadie en Occidente argumentó que Putin tuviera ambiciones imperiales desde que tomó las riendas del poder en 2000 hasta que comenzó la crisis de Ucrania el 22 de febrero de 2014. En ese momento, de repente se convirtió en un agresor imperial. ¿Por qué? Porque los líderes occidentales necesitaban una razón para culparle de provocar la crisis.

Probablemente la mejor prueba de que Putin no fue visto como una amenaza seria durante sus primeros catorce años en el cargo es que fue un invitado a la cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, que fue donde la alianza anunció que Ucrania y Georgia acabarían convirtiéndose en miembros. Putin, por supuesto, se enfureció por esa decisión y dio a conocer su enfado. Pero su oposición a ese anuncio apenas tuvo efecto en Washington, porque se consideraba que el ejército ruso era demasiado débil para detener una nueva ampliación de la OTAN, al igual que había sido demasiado débil para detener las oleadas de expansión de 1999 y 2004. Occidente pensó que podría volver a imponer la expansión de la OTAN a Rusia.

En relación con esto, la ampliación de la OTAN antes del 22 de febrero de 2014 no tenía como objetivo contener a Rusia. Dado el triste estado del poder militar ruso, Moscú no estaba en condiciones de conquistar Ucrania, y mucho menos de aplicar políticas revanchistas en Europa del Este. Resulta revelador que el ex embajador estadounidense en Moscú Michael McFaul, firme defensor de Ucrania y crítico mordaz de Putin, señale que la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014 no estaba planeada antes de que estallara la crisis; fue un movimiento impulsivo en respuesta al golpe de Estado que derrocó al líder prorruso de Ucrania. En resumen, la expansión de la OTAN no pretendía contener una amenaza rusa, porque Occidente no creía que existiera tal amenaza.

No fue hasta que estalló la crisis ucraniana en febrero de 2014 cuando Estados Unidos y sus aliados empezaron de repente a describir a Putin como un líder peligroso con ambiciones imperiales y a Rusia como una grave amenaza militar que la OTAN tenía que contener. Este abrupto cambio en la retórica estaba diseñado para servir a un propósito esencial: permitir a Occidente culpar a Putin de la crisis y absolver a Occidente de responsabilidad. Como era de esperar, esa imagen de Putin ganó mucha más fuerza después de que Rusia invadiera Ucrania el 24 de febrero de 2022.

Hay un giro en la sabiduría convencional que vale la pena mencionar. Algunos sostienen que la decisión de Moscú de invadir Ucrania tiene poco que ver con el propio Putin y que, en cambio, forma parte de una tradición expansionista que precede a Putin y está profundamente arraigada en la sociedad rusa. Esta inclinación por la agresión, que se dice que está impulsada por fuerzas internas y no por el entorno de amenazas externas de Rusia, ha llevado a prácticamente todos los líderes rusos a lo largo del tiempo a comportarse de forma violenta con sus vecinos. No se puede negar que Putin está al mando en esta historia o que llevó a Rusia a la guerra, pero se dice que tiene poca agencia. Casi cualquier otro dirigente ruso habría actuado de la misma manera.

Este argumento plantea dos problemas. Para empezar, no es falsable, ya que nunca se identifica el rasgo arraigado en la sociedad rusa que produce este impulso agresivo. Se dice que los rusos siempre han sido agresivos –independientemente de quién esté al mando– y siempre lo serán. Es casi como si estuviera en su ADN. Lo mismo se dijo en su día de los alemanes, que durante el siglo XX fueron descritos a menudo como agresores congénitos. Argumentos de este tipo no se toman en serio en el mundo académico por una buena razón.

Además, casi nadie en Estados Unidos o Europa Occidental caracterizó a Rusia como innatamente agresiva entre 1991 y 2014, cuando estalló la crisis de Ucrania. Fuera de Polonia y los Estados bálticos, el temor a la agresión rusa no fue una preocupación frecuentemente expresada durante esos veinticuatro años, lo que cabría esperar si los rusos estuvieran predispuestos a la agresión. Parece claro que la repentina aparición de esta línea argumental fue una excusa conveniente para culpar a Rusia de causar la guerra de Ucrania.

*****************

Permítanme cambiar de marcha y exponer las TRES RAZONES PRINCIPALES para pensar que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania.

EN PRIMER LUGAR, los líderes rusos de todos los ámbitos dijeron en repetidas ocasiones antes de que empezara la guerra que consideraban que la expansión de la OTAN en Ucrania era una amenaza existencial que había que eliminar.

Putin hizo numerosas declaraciones públicas exponiendo esta línea argumental antes del 24 de febrero de 2022. Hablando ante la Junta del Ministerio de Defensa el 21 de diciembre de 2021, declaró: «lo que están haciendo, o intentando o planeando hacer en Ucrania, no está ocurriendo a miles de kilómetros de nuestra frontera nacional. Está a las puertas de nuestra casa. Deben comprender que sencillamente no tenemos otro lugar al que retirarnos. ¿De verdad creen que no vemos estas amenazas? ¿O creen que nos quedaremos de brazos cruzados viendo cómo surgen amenazas contra Rusia?». Dos meses después, en una rueda de prensa celebrada el 22 de febrero de 2022, pocos días antes de que comenzara la guerra, Putin afirmó: «Nos oponemos categóricamente a que Ucrania entre en la OTAN porque esto supone una amenaza para nosotros, y tenemos argumentos para apoyarlo. He hablado repetidamente de ello en esta sala». A continuación, dejó claro que reconocía que Ucrania se estaba convirtiendo de facto en miembro de la OTAN. Estados Unidos y sus aliados, dijo, «siguen llenando a las actuales autoridades de Kiev de modernos tipos de armas». Continuó diciendo que si esto no se detenía, Moscú «se quedaría con una ‘anti- Rusia’ armada hasta los dientes. Esto es totalmente inaceptable».

Otros dirigentes rusos –incluidos el ministro de Defensa, el ministro de Asuntos Exteriores, el viceministro de Asuntos Exteriores y el embajador ruso en Washington– también subrayaron la importancia de la expansión de la OTAN como causa de la crisis ucraniana. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, lo expresó sucintamente en una rueda de prensa el 14 de enero de 2022: «La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este».

A menudo se oye el argumento de que los temores rusos eran infundados porque no había ninguna posibilidad de que Ucrania se uniera a la alianza en un futuro próximo, si es que lo hacía alguna vez. De hecho, se dice que Estados Unidos y sus aliados europeos prestaron poca atención a la incorporación de Ucrania a la OTAN antes de la guerra. Pero incluso si Ucrania se uniera a la alianza, eso no supondría una amenaza existencial para Rusia porque la OTAN es una alianza defensiva. Por lo tanto, la expansión de la OTAN no podría haber sido una causa de la crisis original, que estalló en febrero de 2014, ni de la guerra que comenzó en febrero de 2022.

Esta argumentación es falsa. De hecho, la respuesta occidental a los acontecimientos de 2014 fue redoblar la estrategia existente y acercar aún más a Ucrania a la OTAN. La alianza comenzó a entrenar al ejército ucraniano en 2014, con una media de 10.000 efectivos entrenados anualmente durante los ocho años siguientes. En diciembre de 2017, la administración Trump decidió proporcionar a Kiev «armas defensivas». Otros países de la OTAN pronto entraron en acción, enviando aún más armas a Ucrania. Además, el ejército, la marina y la fuerza aérea de Ucrania comenzaron a participar en ejercicios militares conjuntos con las fuerzas de la OTAN. El esfuerzo de Occidente por armar y entrenar al ejército ucraniano explica en buena parte por qué le fue tan bien contra el ejército ruso en el primer año de guerra. Como decía un titular de The Wall Street Journal de abril de 2022: «El secreto del éxito militar de Ucrania: Años de entrenamiento de la OTAN».

Dejando a un lado los esfuerzos en curso de la alianza para convertir al ejército ucraniano en una fuerza de combate más formidable que pudiera operar junto a las tropas de la OTAN, durante 2021 hubo un renovado entusiasmo en Occidente por incorporar a Ucrania a la OTAN. Al mismo tiempo, el presidente Zelensky, que nunca había mostrado mucho entusiasmo por incorporar a Ucrania a la alianza y que fue elegido en marzo de 2019 con una plataforma que abogaba por trabajar con Rusia para resolver la crisis en curso, dio marcha atrás a principios de 2021 y no solo abrazó el ingreso de Ucrania en la OTAN, sino que también adoptó un enfoque de línea dura hacia Moscú.

El presidente Biden, que llegó a la Casa Blanca en enero de 2021, llevaba mucho tiempo comprometido con la incorporación de Ucrania a la OTAN y era un súper halcón frente a Rusia. Como era de esperar, el 14 de junio de 2021, la OTAN emitió un comunicado en su cumbre anual en Bruselas, que decía: «Reiteramos la decisión tomada en la Cumbre de Bucarest de 2008 de que Ucrania se convierta en miembro de la Alianza». El 1 de septiembre de 2021, Zelensky visitó la Casa Blanca, donde Biden dejó claro que Estados Unidos estaba «firmemente comprometido» con «las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania». Posteriormente, el 10 de noviembre de 2021, el Secretario de Estado, Antony Blinken, y su homólogo ucraniano, Dmytro Kuleba, firmaron un importante documento: la «Carta EEUU-Ucrania sobre Asociación Estratégica». El objetivo de ambas partes, afirmaba el documento, es «subrayar … el compromiso con la aplicación por parte de Ucrania de las reformas profundas y exhaustivas necesarias para su plena integración en las instituciones europeas y euroatlánticas». También reafirma explícitamente el compromiso de Estados Unidos con la «Declaración de la Cumbre de Bucarest de 2008».

Parece haber pocas dudas de que Ucrania iba camino de convertirse en miembro de la OTAN a finales de 2021. Aun así, algunos partidarios de esta política argumentan que Moscú no debería haberse preocupado por ese resultado, porque «la OTAN es una alianza defensiva y no supone ninguna amenaza para Rusia». Pero no es así como Putin y otros dirigentes rusos piensan sobre la OTAN, y lo que importa es lo que piensan. En resumen, no hay duda de que Moscú veía la entrada de Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que no podía permitirse.

SEGUNDO, un número considerable de personas influyentes y de gran prestigio en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN –especialmente hacia Ucrania– sería vista por los dirigentes rusos como una amenaza mortal y acabaría conduciendo al desastre.

William Burns, que ahora dirige la CIA, pero que era embajador de EEUU en Moscú cuando se celebró la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, escribió un memorándum a la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice que describe sucintamente el pensamiento ruso sobre la incorporación de Ucrania a la alianza. «La entrada de Ucrania en la OTAN», escribió, «es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con los principales actores rusos, desde los que se arrastran los nudillos en los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como otra cosa que no sea un desafío directo a los intereses rusos». La OTAN, dijo, «se vería… como el lanzamiento del guante estratégico. La Rusia actual responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán… Creará un terreno fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania».

Burns no fue el único responsable político occidental que en 2008 comprendió que el ingreso de Ucrania en la OTAN estaba plagado de peligros. De hecho, en la cumbre de Bucarest, tanto la canciller alemana Angela Merkel como el presidente francés Nicolas Sarkozy se opusieron a avanzar en el ingreso de Ucrania en la OTAN porque entendían que alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: «Estaba muy segura de que Putin no iba a permitirlo. Desde su perspectiva, sería una declaración de guerra».

Para ir un paso más allá, numerosos responsables políticos y estrategas norteamericanos se opusieron a la decisión del Presidente Clinton de ampliar la OTAN durante los años noventa, cuando se estaba debatiendo la decisión. Esos opositores comprendieron desde el principio que los dirigentes rusos la verían como una amenaza para sus intereses vitales, y que la política acabaría conduciendo al desastre. La lista de opositores incluye a destacadas figuras del establishment como George Kennan, el Secretario de Defensa del Presidente Clinton, William Perry, y su Jefe del Estado Mayor Conjunto, el General John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por nombrar sólo a algunos.

La lógica de la postura de Putin debería tener mucho sentido para los estadounidenses, que llevan mucho tiempo comprometidos con la Doctrina Monroe, que estipula que no se permite a ninguna gran potencia lejana formar una alianza con un país del hemisferio occidental y situar allí sus fuerzas militares. Estados Unidos interpretaría un movimiento de ese tipo como una amenaza existencial y haría todo lo posible por eliminar el peligro. Por supuesto, esto es lo que ocurrió durante la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962, cuando el Presidente Kennedy dejó claro a los soviéticos que sus misiles nucleares tendrían que ser retirados de Cuba. Putin está profundamente influido por la misma lógica. Al fin y al cabo, las grandes potencias no quieren que otras lejanas se instalen en su patio trasero.

EN TERCER LUGAR, el profundo temor de Rusia a que Ucrania entre en la OTAN queda ilustrado por dos acontecimientos que se han producido desde el comienzo de la guerra.

Durante las negociaciones de Estambul que tuvieron lugar inmediatamente después del inicio de la invasión, los rusos dejaron manifiestamente claro que Ucrania tenía que aceptar la «neutralidad permanente» y no podía entrar en la OTAN. Los ucranianos aceptaron la exigencia rusa sin oponer mayor resistencia, seguramente porque sabían que de otro modo era imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin planteó dos exigencias que Ucrania tendría que cumplir antes de que él aceptara un alto el fuego y el inicio de negociaciones para poner fin a la guerra. Una de esas exigencias era que Kiev declarara «oficialmente» «que abandona sus planes de entrar en la OTAN».

Nada de esto es sorprendente, ya que Rusia siempre ha visto a Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe evitarse a toda costa. Esa lógica es la fuerza motriz de la guerra de Ucrania.

Por último, de la posición negociadora de Rusia en Estambul, así como de los comentarios de Putin sobre el fin de la guerra en su discurso del 14 de junio de 2024, se desprende que no está interesado en conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una gran Rusia.

Fuente: Substack del autor, 5 de agosto de 2024 (https://mearsheimer.substack.com/p/who-caused-the-ukraine-war)