Imperialismo: Ahora tenemos algunos números
Renfrey Clarke
Del total mundial de más de 200 países, sólo unos 20 suelen considerarse altamente «desarrollados». La lista de los Estados ricos y poderosos del mundo ha sufrido muy pocos cambios en el último siglo, y las afirmaciones de que los países y poblaciones más pobres están ahora «cerrando la brecha» no son más que ambiguamente correctas.1
En opinión de los marxistas, la grieta que divide al mundo es resultado directo del imperialismo. Como sistema, el imperialismo opera de múltiples maneras, pero su esencia es siempre material y económica. Esta esencia reside en la persistente fuga de riqueza de las partes sometidas del planeta, ya sea mediante la expropiación violenta o, más sutilmente, a través de la instalación de mecanismos que operan sin fanfarria y de los que las víctimas a menudo son ajenas. Aunque estos flujos de riqueza pueden rastrearse en las estadísticas nacionales -o, en el caso del intercambio comercial desigual, han sido demostrados por la erudición marxista-, una debilidad importante hasta hace poco en la crítica de izquierdas al imperialismo ha sido la cuantificación imperfecta de las transferencias globales. ¿Cuáles son las dimensiones de estas transferencias y hasta qué punto son significativas para comprender la evolución económica tan marcadamente diferente de los países ricos y pobres?
Ahora sí que tenemos cifras. Tres artículos publicados en los últimos años han aportado datos especialmente interesantes. El primero que se examinará en el presente texto se publicó en abril de 2024, y lleva por título «Has the US exorbitant privilege become a rich world privilege? Rates of return and foreign assets from a global perspective, 1970–2022 [¿Se ha convertido el exorbitante privilegio estadounidense en un privilegio del mundo rico? Tasas de rendimiento y activos extranjeros desde una perspectiva global, 1970-2022]».2 Obra de Gastón Nievas y Alice Sodano, del Laboratorio Mundial de Desigualdad de la Escuela de Economía de París, el artículo analiza lo que sus autores denominan el «exceso de rendimiento» de los beneficios, intereses y rentas (en la terminología del Fondo Monetario Internacional, «renta neta de crédito primario») que obtienen los países más ricos del resto del mundo.
Un artículo anterior, de 2021 y del que son coautores Guglielmo Carchedi, de la Universidad de Ámsterdam, y el investigador británico independiente Michael Roberts, se titula «The Economics of Modern Imperialism [La economía del imperialismo moderno]».3 Además de ofrecer una visión general de los procesos del imperialismo contemporáneo, este artículo pretende cuantificar el flujo de plusvalía de los principales «países dominados» hacia el bloque imperialista en los años comprendidos entre 1945 y 2019, con especial atención al fenómeno del intercambio comercial desigual. En el tercer texto, publicado en línea en abril de 2024 y titulado «Further Thoughts on the Economics of Imperialism [Más pensamientos sobre la economía del imperialismo]»,4 Roberts adelanta el análisis para incluir datos correspondientes al período que va hasta 2022.
En conjunto, los resultados alcanzados por estos dos grupos de autores muestran que el bloque imperialista –a grandes rasgos, las llamadas potencias del G7 más los Estados menos influyentes pero aún ricos– obtiene cerca del 3% de su PIB cada año de la explotación del Sur Global. La transferencia neta de riqueza de los países pobres a los ricos ha mermado enormemente –mucho más que las donaciones de ayuda– la capacidad del Sur para mejorar el bienestar de sus ciudadanos. Además, en los últimos años se ha observado una marcada tendencia al aumento de este expolio.
Las conclusiones anteriores tienen implicaciones geopolíticas sorprendentes. Muestran que el valor del crecimiento económico en los países «centrales» del imperialismo en los últimos tiempos ha sido sustancialmente menor que las sumas extraídas por ellos de la periferia dominada del capitalismo global. Mientras que las cantidades que fluyen anualmente desde la periferia hacia el corazón del sistema han correspondido a alrededor del 3% de la producción económica imperialista, el crecimiento del PIB en las economías del G7 durante 2013-2023 promedió sólo el 1,8%.5 Todo lo que salva a los países imperialistas de la depresión y el declive económico más o menos permanente, se deduce, son las constantes infusiones de riqueza de los países pobres. La crueldad del imperialismo a la hora de vigilar el planeta deja así de ser un misterio; para los imperialistas, un hegemonismo agresivo es una condición de su supervivencia.
Los estudios que se examinarán aquí también resuelven una cuestión de crucial importancia para la izquierda mundial: muestran, de forma definitiva, la posición y el papel de los Estados BRICS dentro de las estructuras de la economía mundial. Implícitamente demostrada por un grupo de autores, y afirmada sin rodeos por el otro, está la conclusión de que los países BRICS, incluidos China y Rusia, no forman parte del bloque imperialista.
Imperialismo económico: Los mecanismos admitidos
La ciencia económica burguesa reconoce un flujo neto de riqueza de los países pobres a los ricos, que se produce principalmente a través de la transferencia de beneficios, intereses y rentas. Otros mecanismos menores incluyen el señoreaje monetario internacional –en pocas palabras, la capacidad de los Estados más ricos y poderosos del mundo para emitir moneda fiduciaria y hacer que se acepte a cambio de bienes de valor real– y también, potencialmente, los cambios en la valoración de los activos y las variaciones en los tipos de cambio de las divisas. Los ideólogos capitalistas se esfuerzan por justificar este flujo de riquezas, argumentando normalmente que sus diversos flujos proporcionan a los propietarios de capital de los países ricos una compensación justa y necesaria por los riesgos que conllevan las inversiones transfronterizas.6
El presente texto comenzará abordando las principales transferencias internacionales de riqueza que la corriente principal de la profesión económica admite que existen, refiriéndose principalmente a la investigación de Nievas y Sodano. En su artículo, estos académicos no utilizan explícitamente el concepto de imperialismo, sino que dividen a los países del mundo en quintiles en función del PIB per cápita, sobre una base ponderada por la población. Nievas y Sodano calculan que, desde el año 2000, el «20% superior» de los países ha recibido transferencias netas anuales positivas de beneficios, intereses y rentas que, por término medio, ascienden a un «exceso de rendimiento» de aproximadamente el 1% del PIB de estos países, porcentaje que ha aumentado hasta cerca del 1,2% durante la última década.
El estudio de Nievas y Sodano tiene la virtud de emplear un conjunto de datos excepcionalmente amplio, que abarca casi todos los Estados independientes del mundo. Sin embargo, un defecto de la metodología de estos investigadores es el hecho de que su quintil superior de países incluye Estados como Chile, Croacia, Polonia, Portugal, Rumanía y Uruguay, que están claramente subordinados en comparación con los verdaderos centros del capitalismo mundial; de hecho, se demuestra que estos países no especialmente ricos se benefician poco, o nada, del flujo neto mundial de riqueza. Sin embargo, Nievas y Sodano también citan una categoría del «10 por ciento superior» que, en efecto, representa una ampliación del grupo de países del G7, menos Italia pero incluyendo Estados como Australia, Suiza y Noruega. Para estos países excepcionalmente acomodados, el flujo anual transfronterizo de rendimientos excesivos –es decir, la diferencia entre los rendimientos de los activos exteriores y la salida de fondos para hacer frente a los pasivos exteriores– es positivo en un grado de alrededor del 2% del PIB. El privilegio más exorbitante lo han disfrutado los EE.UU., para los que el exceso de rendimientos desde 2000 se ha situado generalmente en el rango del 2-3%, con una tendencia creciente.
Los países más ricos, explican Nievas y Sodano, han prosperado actuando como los «banqueros del mundo». Estos Estados ricos –y, sobre todo, Estados Unidos y Gran Bretaña– proporcionan refugios seguros, aunque de bajo rendimiento, para el exceso de ahorro de los gobiernos, las empresas y los ciudadanos acomodados de las naciones más pobres. Aprovechando la liquidez barata proporcionada por los pobres del mundo, las élites financieras de los países ricos invierten estos flujos en empresas más rentables, muchas de ellas en el Sur Global.
En los últimos años, las tasas de rendimiento de los activos mantenidos en el extranjero han tendido a disminuir tanto para los países ricos como para los pobres, incluso cuando el volumen real de estos activos ha seguido creciendo exponencialmente.7 En cuanto a los pasivos frente al exterior, el panorama es diferente. Como resultado de la posición central de los países ricos en el sistema monetario y financiero internacional, explican Nievas y Sodano, el coste de mantener estos pasivos ha disminuido para el 20% de los países más ricos, pero no para el resto del mundo. Para los países ricos, el crédito es barato y cada vez más barato, con los siguientes resultados:
Esta gran transferencia neta de recursos permite a los países más ricos incurrir en mayores déficits comerciales sin necesidad de endeudarse… Además, obliga al 80% más pobre del mundo a registrar superávits comerciales para poder financiar dicha transferencia. Si no lo consiguen, tendrán que compensarlo adquiriendo más deuda, lo que refuerza la dinámica.
Incluso los países del Sur Global que tienen más activos exteriores que pasivos (por ejemplo, varios Estados exportadores de petróleo) pueden acabar perdiendo si tienen que pagar más por sus pasivos de lo que ganan con sus activos. Esta situación no es el resultado de mecanismos económicos que actúan por sí mismos, sino que, como señalan Nievas y Sodano, ha sido ideada y mantenida por aquellos a quienes favorece: «El rico privilegio proviene de un diseño institucional, contrario a la creencia de ser un resultado del mercado».
Entre los Estados del Sur Global que han acabado marginados y explotados por el sistema financiero mundial se encuentran los cinco grandes países de «renta media» del bloque original de los BRICS: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Desde 2007, los flujos netos de ingresos de crédito primario para estos países han sido negativos, lo que corresponde a pérdidas anuales del PIB de entre el 2 y el 3%. Nievas y Sodano señalan de Brasil, por ejemplo, que «necesitaría reducir sus pasivos a más de la mitad o más que duplicar sus activos antes de generar ingresos netos de capital positivos».
Este dilema compartido por los países BRICS se ha producido a pesar de que sus economías presentan características marcadamente divergentes. India ha sufrido déficits comerciales constantes desde la década de 1990, mientras que Brasil y Sudáfrica han registrado superávits durante la mayor parte de este siglo. China, con su enorme comercio de productos manufacturados, y Rusia, con sus ingresos por exportaciones de petróleo, gas, metales y cereales, se han convertido en importantes países acreedores. En todos los casos, sin embargo, el exceso de rendimiento ha sido negativo, ya que los ingresos recibidos de los activos extranjeros de bajo rendimiento no han logrado compensar las grandes sumas enviadas al extranjero.
Intercambio desigual
En su artículo de 2021, Carchedi y Roberts abordan «algunos nuevos rasgos económicos y financieros clave del imperialismo moderno» y, en particular, «las relaciones entre los países imperialistas y los dominados a través del prisma de la teoría del valor-trabajo de Marx». En comparación con Nievas y Sodano, estos investigadores emplean un conjunto de datos más reducido, limitado esencialmente al grupo G20 de economías mundiales relativamente grandes. El G20 engloba a los Estados imperialistas más poderosos –los países del G7, más Australia– y a los países de «primer nivel» del Sur Global, incluidas las cinco naciones originales del BRICS. Sobre la base de las transferencias de valor entre estos dos polos del G20, Carchedi y Roberts demuestran las relaciones de explotación entre el núcleo imperialista del sistema-mundo capitalista y la periferia global.
Limitadas a los Estados del G20, las cuantificaciones a las que llegan Carchedi y Roberts carecen del alcance mundial de la contabilidad del «exceso de rendimiento» realizada por Nievas y Sodano. El valor particular del trabajo de Carchedi y Roberts reside en algo que Nievas y Sodano no intentan: el uso de un concepto distintivamente marxista, el intercambio comercial desigual, para cuantificar un flujo masivo adicional de riqueza de los países pobres a los ricos.
Si empezamos por las transferencias reconocidas por la corriente principal de la economía capitalista, Carchedi y Roberts observan que los países del G7 registran un enorme y persistente superávit neto de ingresos primarios, cuyos totales han aumentado vertiginosamente desde aproximadamente el año 2000. Por el contrario, los «países dominados» que son miembros del G20 pero no del G7 pagan mucho más de lo que reciben. La «fuga» de estos últimos países se estima en cerca de 250.000 millones de dólares al año, con una tendencia a empeorar. Mientras tanto, observa Roberts en su artículo de 2024, las cinco principales economías imperialistas en los últimos años «han obtenido un asombroso 1,7 por ciento de su PIB anual de tales entradas netas». Los mayores ganadores «han sido Japón, con sus enormes tenencias de activos extranjeros, y el Reino Unido, el centro rentista de los circuitos financieros». Por el contrario, las economías BRICS «han perdido un 1,2% de su PIB al año en salidas netas».
Al flujo neto hacia el «centro» imperialista de beneficios, intereses y rentas, la ciencia marxista añade la transferencia masiva de riqueza al mundo rico a través de los mecanismos del comercio entre países con diferentes niveles de desarrollo tecnológico. Este intercambio comercial desigual es casi universalmente ignorado por los economistas burgueses (o desechado como una ficción comunista), esencialmente porque se basa en la teoría del trabajo del valor de Karl Marx. Reconocerlo exigiría aceptar que los beneficios capitalistas tienen su origen en la expropiación del valor creado por los trabajadores.
Carchedi y Roberts analizan el intercambio desigual con complejo detalle, pero a efectos actuales basta con recordar que en una economía capitalista, como demostró Marx, la única fuente de plusvalía (y por tanto de beneficios, intereses y rentas empresariales) es el trabajo humano no compensado. Los niveles superiores de tecnología en las economías avanzadas permiten una productividad laboral mucho mayor que la típica del Sur Global, lo que significa que el comercio entre el Sur y el Norte implica el intercambio por parte del Sur de mercancías que incorporan cantidades relativamente grandes de trabajo socialmente necesario (y, en consecuencia, de valor) por mercancías creadas utilizando mucho menos. Aunque oculto en el proceso del comercio internacional (en el que los bienes se intercambian en lo que superficialmente parece ser una base de igual valor por valor), el flujo real de valor se manifiesta en la acumulación mucho mayor de riqueza en los países del Norte.
A partir de su investigación, Carchedi y Roberts concluyen que, desde la Segunda Guerra Mundial, los países del G7 han ganado cada año alrededor del 1% de su PIB como plusvalía del comercio con los países no imperialistas que ahora forman parte del G20 (el total transferido a los países del G7 desde todo el Sur Global es, por supuesto, mayor, ya que la mayoría de los países del Sur no están en el G20). Mientras tanto, los países no imperialistas del G20 han perdido alrededor del 1% de su PIB a través de este mecanismo. En los últimos años, ambas cifras (en torno al 1%) han tendido a aumentar. Cuando se suman las pérdidas que sufren los países del Sur por los flujos de ingresos primarios, y si también se tienen en cuenta los efectos de las variaciones de los tipos de cambio y las valoraciones de los activos, se observa que incluso las economías «en desarrollo» más grandes y sólidas suelen sufrir pérdidas anuales de entre el 2% y el 3% por sus interacciones comerciales y financieras con el Norte.
Las ganancias del bloque imperialista, y especialmente de las principales potencias financieras dentro del mismo, son correspondientemente enormes. Cuando se añade la cifra del 1% del PIB procedente del intercambio desigual a los datos de los ingresos netos por créditos primarios calculados por Nievas y Sodano para los años comprendidos entre 2010 y 2022, se observa que el 10% de los países más ricos del mundo se benefician en más de un 3% de su PIB. En el caso de Estados Unidos, la cifra no es inferior al 3,6%. El éxito de la economía estadounidense para seguir funcionando a pesar de los grandes déficits comerciales y los enormes niveles de deuda, y la capacidad del capitalismo británico para sobrevivir a pesar de la evisceración de su industria avanzada, empiezan a parecer menos misteriosos.
Cabe señalar que para el segundo decil de renta definido por Nievas y Sodano (que incluye países como Chile, Grecia, Italia, Polonia, Portugal y Corea del Sur), la media de los rendimientos excedentarios es negativa, de menos 1,54% del PIB. Es poco probable que las ganancias derivadas del intercambio desigual, si es que existen, compensen este déficit para ninguno de los Estados afectados.
Las cifras citadas anteriormente son profundamente importantes para la izquierda mundial, ya que trata de comprender el papel dentro del capitalismo mundial de las economías más grandes y desarrolladas del Sur Global. Roberts en su artículo de 2024 afirma sin rodeos:
En los últimos 50 años… el bloque imperialista no ha cambiado y ha aumentado su extracción de rentas de riqueza del resto, y eso incluye a países como China, India, Brasil y Rusia. En ese sentido, estos países BRICS no pueden considerarse ni siquiera subimperialistas, y mucho menos imperialistas.
China y Rusia
Nievas y Sodano calculan que la salida de capitales de China en forma de beneficios, intereses y rentas ha sido cercana al 2% del PIB del país cada año entre 2005-22. Según estos investigadores, las cifras negativas se explican en gran medida por los pasivos de capital adeudados por China y por las deudas que han sido sustancialmente más caras que la media mundial; por cualquier riesgo que haya supuesto entrar en el enorme y lucrativo mercado chino, los intereses occidentales se han compensado bien a sí mismos. Mientras tanto, la productividad laboral media en China ha seguido siendo una fracción de la de los principales países occidentales, y Carchedi y Roberts sitúan la cifra alcanzada en los últimos años en sólo un 25% de la de Estados Unidos. Esto apunta a una gran inundación de riqueza de China al Occidente avanzado a través de un intercambio comercial desigual.
En total, Carchedi y Roberts hablan de «una clara transferencia de plusvalía de China al bloque [imperialista], con una media del 5-10% del PIB chino desde la década de 1990». Durante estas décadas, los países imperialistas estaban ganando alrededor del 1% de su PIB en valor no compensado a través de su comercio con China, esta cifra alcanza alrededor del 1,5% en los años de 2014 a 2019 – acercándose al crecimiento de las economías imperialistas durante este último período.
En las décadas transcurridas desde 1990, la economía china se ha expandido, por supuesto, a un ritmo excepcionalmente rápido. China se ha convertido en un país acreedor a gran escala, y durante muchos años ha sido responsable en gran medida de la financiación de los déficits presupuestarios de EEUU. Sin embargo, nada de esto mitiga el alcance del saqueo imperialista al que se ha visto sometida China. Carchedi y Roberts calculan que el intercambio desigual negativo de China con el bloque imperialista ha supuesto de media más del 60% de sus exportaciones anuales a los países en cuestión. Este descomunal coste de la «reforma y apertura» es algo que los dirigentes chinos han considerado claramente que su país estaba obligado a sufrir como parte del coste de obtener los conocimientos técnicos y comerciales necesarios para la modernización.
Al mismo tiempo, Carchedi y Roberts observan un agudo contraste entre los resultados que obtienen los países imperialistas de sus relaciones con China y los beneficios que obtiene China de su comercio con otros Estados del Sur Global. China, señalan estos académicos, «ha ganado poco o nada en plusvalía» de su comercio con estos últimos países. Tomado con las cifras citadas anteriormente, esto lleva a Carchedi y Roberts a concluir: «China no es un país imperialista según nuestra definición; al contrario, encaja claramente en el bloque dominado».
Para Rusia, los costes de la apertura al bloque imperialista han sido aún más gravosos que para China, y los resultados finales mucho menos favorables. Al vender materias primas mínimamente procesadas en los mercados mundiales, Rusia almacenó ganancias extranjeras por valor de cientos de miles de millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense de bajo rendimiento. Las escasas ganancias de estos bonos no compensaban ni de lejos las sumas que salían de Rusia como beneficios remitidos, pagos de intereses y rentas. Tras admitir a empresas occidentales en su economía, Rusia, según relatan Nievas y Sodano, acabó incurriendo en «enormes pérdidas debido a los pasivos de inversión extranjera directa». Entre 2010-22, según estos investigadores, las pérdidas anuales de Rusia en ingresos primarios netos fueron de las peores de las naciones BRICS, con una media cercana al 4% del PIB. Carchedi y Roberts, en su estudio sobre el intercambio desigual, no ofrecen cifras concretas sobre las pérdidas sufridas por Rusia a través de este mecanismo. Pero con una productividad laboral en Rusia que probablemente no supere un tercio del nivel de EE.UU.,8 y con el valor de las exportaciones rusas en 2021 de casi el 30% del PIB,9 el flujo adicional de plusvalía fuera del país a través del intercambio desigual ha sido claramente masivo.
Identificar el imperialismo: implicaciones para la izquierda
Incluso sin la investigación reseñada en el presente artículo, existe una montaña de pruebas de que China y Rusia no deberían ser categorizados como países imperialistas, y desde luego no en los términos que los marxistas han empleado tradicionalmente.10 Por citar sólo una estadística, en 2021 el grupo BRICS al que pertenecen China y Rusia representó menos del 1% del stock total mundial de inversión extranjera directa11 –apenas una señal de que estos países participan en el reparto imperialista del globo. Los datos numéricos que han presentado Nievas, Sodano, Carchedi y Roberts deben considerarse como el «remate».
¿Qué indica esto para la práctica de la izquierda, en particular en lo que se refiere a los conflictos internacionales en los que están implicadas China y Rusia? En las luchas entre Estados imperialistas y no imperialistas, los marxistas no son neutrales, aunque los principales protagonistas de ambos bandos sean clases capitalistas (si el Estado chino debe considerarse capitalista es una cuestión compleja sobre la que la izquierda occidental no tiene una posición común; a efectos actuales, el punto crucial es que China no es imperialista). Históricamente, los miembros de la izquierda han reconocido que las clases dominantes de los países imperialistas son enemigos incomparablemente más peligrosos del proletariado mundial que las burguesías relativamente débiles del mundo en desarrollo. En la lucha contra el principal enemigo capitalista, las fuerzas de la clase obrera están obligadas, en general, a prestar un apoyo limitado y crítico a las formaciones nacionalistas burguesas del Sur Global que emprenden la lucha antiimperialista.
Esto también se aplica cuando los combatientes directos en las guerras imperialistas no incluyen, técnicamente, a los propios imperialistas. El capital mundial ha instigado repetidamente «guerras por delegación», preparando y armando a Estados o nacionalidades del mundo en desarrollo para que participen en conflictos que, en última instancia, sólo sirven a los intereses imperialistas. Un ejemplo es el prodigiosamente sangriento conflicto de 1980-1988 entre Irán e Irak. Tanto si Estados Unidos animó activamente al régimen de Sadam Husein a lanzar la invasión de Irán como si no, como se ha afirmado ampliamente, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Italia proporcionaron a Irak miles de millones de dólares en financiación para la guerra, así como inteligencia por satélite y generosos suministros de armas. En el caso de la guerra entre Rusia y Ucrania, las potencias de la OTAN han aumentado sus presiones y amenazas contra Rusia durante cerca de treinta años, llegando a entrenar y equipar a grandes fuerzas armadas ucranianas listas para la batalla y dirigidas contra Rusia. En guerras como éstas, la cuestión de qué bando golpeó primero -los amigos y agentes del capital internacional o los objetivos de su incesante hostilidad- debería ser, como mucho, una cuestión secundaria para los marxistas, que buscan sobre todo el combustible social de los conflictos, no la chispa que los desencadena.
Aunque es incuestionable que Rusia está siendo atacada por el capital global, incluso la solidaridad de espaldas con el régimen de Putin es algo que resulta difícil para muchos sectores de la izquierda mundial. Sin embargo, quienes se sientan angustiados ante la idea de adoptar tal postura, podrían reflexionar sobre el hecho de que situarse en el mismo lado de las líneas con el imperialismo es situarse en un lugar aún más incómodo y comprometedor. Las ocasiones en que la política exterior imperialista tiene algún vector progresista son extremadamente raras, y generalmente fugaces. La guerra de Ucrania no es una de esas ocasiones, y cualquier miembro de la izquierda que suponga que lo es, se arriesga a ser «descubierto» por la historia a medida que el imperialismo intensifica aún más sus agresiones. Por citar un ejemplo, el argumento de que el conflicto de Ucrania no es otra cosa que una guerra de poder contra Rusia se ha vuelto inane ahora que las armas suministradas por la OTAN y la inteligencia por satélite se están utilizando en una invasión de territorio ruso.
En última instancia, por supuesto, la solidaridad que la izquierda debe a los capitalistas del mundo en desarrollo que luchan contra el imperialismo es solidaridad con la lucha, y no con los capitalistas. Cuando estamos al lado del gobierno capitalista de Rusia, lo hacemos con el fin de verlo derrocado por la clase obrera del país en el primer día en que esto sea posible. Nuestro apoyo a ese gobierno es, tomando prestado el comentario de Vladimir Lenin en La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo, «apoyo… de la misma manera que la cuerda sostiene a un ahorcado».
La izquierda marxista, mientras tanto, tiene sus propios y distintos métodos para combatir la agresión imperialista basados en el internacionalismo proletario. El potencial de solidaridad entre los trabajadores rusos y ucranianos es especialmente grande precisamente porque se trata de una guerra por poderes, que se libra, en última instancia, con fines que no son los propios de Ucrania. Con cada vehículo de reclutamiento militar quemado por los enfurecidos trabajadores ucranianos, se asesta un golpe a las salvajadas practicadas por toda la banda de capitalistas: los imperialistas, las autoridades ucranianas opresivamente antiobreras y, en última instancia, el régimen de Putin en Rusia.
Para la izquierda, es indispensable tener claro dónde está la línea divisoria entre el imperialismo y sus víctimas. A través de los textos examinados en este artículo, las fuerzas progresistas del mundo tienen algunos números para orientarse y proceder en una dirección correcta.
Notas
1 El «catch-up», está claro, se ha producido principalmente en China. El Informe sobre el Desarrollo Mundial 2024 del Banco Mundial (p. 36) señala que, en relación con Estados Unidos, la renta per cápita de los países de renta media «lleva décadas estancada». Si se excluye a China, la brecha con Estados Unidos aumentó sustancialmente entre 2014 y 2022 (https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2024). Entre 2019 y 2022, por su parte, el número de personas que viven en la pobreza extrema en todo el planeta aumentó en 23 millones (https://www.worldbank.org/en/topic/poverty/overview).
3 https://www.researchgate.net/publication/357210363_The_Economics_of_Modern_Imperialism
4 https://links.org.au/michael-roberts-further-thoughts-economics-imperialism
5 https://www.worldeconomics.com/Regions/G7/
6 Nievas y Sodano refutan detalladamente las principales justificaciones de la explotación imperialista;
7 En su introducción, Nievas y Sodano señalan: «Los activos y pasivos exteriores brutos han aumentado en casi todas partes, pero especialmente en los países ricos, y la riqueza exterior ha alcanzado alrededor de 2 veces el tamaño del PIB mu15ndial, o una quinta parte de la riqueza mundial. La desigual distribución de esta riqueza exterior, con el 20% de los países más ricos acaparando más del 90% de la riqueza exterior total, supone una limitación para los países más pobres».
9 https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/RUS
10 https://links.org.au/myth-russian-imperialism-defence-lenins-analyses
11 https://unctad.org/system/files/official-document/diae2023d1_en.pdf
Fuente: LINKS, 15 de septiembre de 2024 (https://links.org.au/imperialism-now-we-have-some-numbers)
