La visión ética de Marx – Reseña del libro

Sam Ben-Meir

Vanessa Christina Wills
Marx’s Ethical Vision
Oxford University Press, Nueva York, 2024. 298 pp.
ISBN 9780197688144

Hay mucho que decir en favor de La visión ética de Marx, de Vanessa Christina Wills, que no sólo hace avanzar la erudición marxista, sino que adopta una posición firme y bien fundada respecto a algunas de las cuestiones más enojosas y significativas a las que se enfrenta cualquiera que quiera comprender su pensamiento filosófico. La cuestión de la relación de Marx con la ética –incluida la teoría moral, pero sin limitarse a ella– no es nada nuevo. Ha sido una cuestión persistente y recurrente entre los intérpretes de Marx, que pasó a primer plano con la publicación en 1932 de los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, y su análisis de la alienación del trabajador en las condiciones del capitalismo.

La razón fundamental por la que Marx y la ética han presentado un enigma filosófico es que, por un lado, hay muchas ocasiones en las que Marx subraya la inmiseración del capitalismo en tantas vidas, y en términos crudamente normativos que implican una condena moral. Como observa Wills: «“Vampiro”, “serpiente”, “bárbaro” –estos son sólo algunos de los calificativos poco halagüeños que Marx aplica al capital y, notablemente, todos ellos aparecen en escritos posteriores, supuestos por muchos de sus intérpretes como los más completamente amorales». (2) Por otra parte, se nos dice, por ejemplo, en La Ideología Alemana, que «los comunistas no predican la moral en absoluto». (Marx y Engels 1970: 247); y en el capítulo nueve, Wills ofrece una interpretación y defensa del famoso «llamamiento a la abolición total de la moral» de Marx.’ (2)

Al elaborar una ética marxista, Wills se enfrenta invariablemente a uno de los debates actuales entre los intérpretes de Marx: si hubo una ruptura epistémica importante entre el llamado Marx temprano de los Manuscritos de 1844 y el Marx maduro de Das Kapital y el «socialismo científico». La opinión de que hay, en efecto, «dos Marx» fue defendida sobre todo por Althusser y se ha llegado a asociar con él más que con ningún otro pensador marxista. Se argumentaba que cuanto más científica se volvía su obra, menos uso tenía Marx de la teoría y el razonamiento morales. Wills rechaza la afirmación de Althusser de que hubo una ruptura radical en el pensamiento de Marx, una ruptura entre un primer humanista romántico, por un lado, y un posterior socialista científico amoral, por otro. Aunque el Marx posterior no utilice la palabra «alienación», la idea está incuestionablemente presente en sus escritos de madurez. Wills cita este pasaje de El Capital para subrayar este punto:

El obrero […] produce constantemente riqueza material, objetiva, pero en forma de capital, de un poder ajeno que lo domina y lo explota; y como el capitalista produce constantemente fuerza de trabajo, pero en forma de riqueza subjetiva, separada de los objetos en y por los cuales sólo puede realizarse; en suma, produce al obrero, pero como trabajador asalariado. (Marx 2019: 570)

Wills también rechaza la afirmación (asociada con G. A. Cohen y Allen Wood) de que Marx bien pudo haber abrazado principios morales a lo largo de su vida, pero que éstos no podían conciliarse teóricamente con su materialismo histórico y su determinismo económico. El marxismo analítico, que tiene pocos o ningún defensor hoy en día, se rechaza ante todo porque su premisa básica de que no hay ningún método distintivo o valioso en la obra de Marx es, en el mejor de los casos, errónea. La filosofía analítica nació de su repudio del Idealismo Británico, con sus raíces en Hegel, e impulsada por la hostilidad a la dialéctica hegeliana en general. Con respecto a nuestra comprensión y apreciación de Marx, esto es desafortunado, porque la dialéctica es una parte integral de su pensamiento. El método dialéctico de Marx es indispensable una vez que reconocemos que «el mundo es conocible en y a través de aspectos contradictorios de la existencia […] la dialéctica considera la contradicción como una característica real, ontológica y objetiva del propio mundo complejo, dinámico, internamente conflictivo y ambiguo». (7)

Lo que nos lleva al argumento fundamental de Wills de que, aunque Marx nunca escribió un tratado ético, es posible y necesaria una reconstrucción creativa y crítica de su enfoque de la ética. Para Marx, las afirmaciones éticas normativas no constituyen un conjunto de verdades abstractas, ahistóricas y eternas, sino «productos históricamente emergentes de la existencia social humana»» (9). Sin embargo, una lectura atenta de Marx revela «una perspectiva ética únic a y coherente que evoluciona y se profundiza a lo largo de su vida intelectual». (2) Wills subraya el aristotelismo de Marx, «el desarrollo de una rica individualidad», la creación de «las condiciones propicias para la proliferación, en principio ilimitada, de los talentos humanos, las capacidades y las diversas formas de vida». (3) También subraya el «gran interés que Marx mostró desde el principio por el estudio del De Anima de Aristóteles» (231), cuyo resultado fue la «concepción de Marx de la actividad revolucionaria como una práctica que transforma y refina la actividad humana de percepción (aesthésis), permitiendo que las dimensiones normativas de la vida social humana sean aprehendidas de forma más inmediata y, como resultado, respondan tanto a un mayor nivel de desarrollo de la individualidad como a un mayor nivel de desarrollo de la vida social, y, en consecuencia, responder a ellas de forma más espontánea y adecuada». (233)

Wills reconoce que la moralidad es, según Marx, una especie de ideología; sin embargo, su intención en el capítulo dos, «Crítica de la ideología y crítica de la moralidad», es mostrar que la ideología no debe considerarse un término totalmente peyorativo; que si bien los mandatos morales pueden considerarse una forma de ideología, Marx no pretendía «rechazar de plano todo razonamiento moral» (16). En resumen, la ideología no es «inherente y uniformemente reaccionaria», sino que tiene un «carácter potencialmente revolucionario» (18). Wills no se hace ilusiones de que una revolución proletaria no pueda tener éxito apelando simplemente al poder de la argumentación moral, pero eso no quiere decir que no pueda ayudar a la burguesía especialmente «a ver la necesidad de cambiar sus lealtades a la clase obrera» (18).  El capítulo contiene un examen crítico de diversas teorías de la ideología, incluyendo la noción de Althusser de la ideología como pensamiento vaciado de la historia, «que [la ideología] no tiene historia propia» –una extraña afirmación que es una especie de distorsión de Marx que, como señala Wills, «nunca dice que la ideología no tiene historia.» De hecho, Althusser «caracteriza erróneamente la crítica materialista histórica de Marx a la ideología insistiendo en que, para Marx, la ideología se entiende mejor como “imaginaria”, que no nos da ninguna idea en absoluto de las relaciones objetivas de producción en una sociedad determinada». (29)

Una de las características más bienvenidas de su libro es el examen que hace Wills de escritos de Marx que han recibido relativamente poca atención, por ejemplo, su tesis doctoral sobre la diferencia entre las filosofías de Epicuro y Demócrito. Su lectura de la disertación tiene por objeto avanzar en la afirmación más amplia de que Marx no debe ser considerado como puramente determinista –no suscribe, en otras palabras, lo que William James llamaría el universo del «bloque de hierro», donde todo está predeterminado sin excepción o calificación. La defensa que hace Marx de la afirmación de Epicuro de que a veces los átomos «se desvían» de su camino original es un indicio de su compromiso con un materialismo que «puede dar cabida a la libertad, la actividad consciente y la intervención en el mundo material» (104). Wills acuña el término «compatibilismo dialéctico» para describir la posición de Marx sobre la libertad y la necesidad. La libertad y el determinismo son «dos aspectos mutuamente condicionantes de una unidad única que se desarrolla históricamente» (14). La compatibilidad de la libertad y el determinismo no es una realidad estática que permanece inmutable para los seres humanos a través del tiempo, o como dice Wills: «No se pueden hacer afirmaciones universales e intemporales sobre el grado en que los factores determinantes externos influyen en el comportamiento humano […] las fuerzas económicas deterministas también funcionan como condiciones previas para la libertad humana y forman parte de la historia de cómo surge esa libertad».

El capítulo ocho, dedicado a la crítica de Marx de las teorías morales rivales, es especialmente notable por el extenso análisis de Wills de la relación entre Marx y la ética kantiana. Como señala Wills, ha habido notables intentos de aproximar a Marx y al kantismo. La formulación de Kant del imperativo categórico de no tratar nunca a otro ser racional meramente como un medio, sino siempre también como un fin en sí mismo, resuena sin duda con la condena de Marx de la mutilación y denigración del trabajador por parte del capitalismo, su transformación en un mero apéndice dentro de los medios de producción. Sin embargo, según Marx, la ética de Kant debe en última instancia quedarse corta «como guía para la transformación social», sobre todo debido a «la concentración del kantianismo en el “libre albedrío” autónomo y en la conformidad de esa voluntad con la Ley Moral como la cuestión central de la moralidad» y, en segundo lugar, porque esa concentración en la espontaneidad de la voluntad no reconoce adecuadamente «hasta qué punto la voluntad está determinada por las condiciones materiales y los intereses materiales» (184). El kantismo se deja «reconciliar demasiado fácilmente con la impotencia ante la realidad, haciendo de la moralidad una mera cuestión de la “buena voluntad”, que es buena sin referencia a los efectos». (189) Esta crítica no carece de fundamento. Como afirmaría el propio Kant en los Fundamentos de la Metafísica de la moral: «Incluso si, por un especial desfavor de la fortuna […] esta [buena] voluntad careciera por completo de la capacidad de llevar a cabo su propósito […] entonces, como una joya, seguiría brillando por sí misma, como algo que tiene todo su valor en sí mismo». (Kant 2012: 394)

Hay otra diferencia fundamental entre la ética marxista y la kantiana, que nos lleva a una de las tesis más significativas del libro, a saber, la relativa a la eventual abolición de la moral. Desde un punto de vista kantiano, no puede justificarse la afirmación de que la moral será de algún modo superada o llegará a su fin. Kant afirma que la inmortalidad del alma es un postulado de la razón pura práctica precisamente porque la conformidad completa de nuestras disposiciones con la ley moral «es una perfección de la que ningún ser racional del mundo sensible es capaz en ningún momento de su existencia […] sólo puede encontrarse en un progreso sin fin hacia esa conformidad completa». (Kant 2015: 122) Así pues, aunque no podamos tener un conocimiento teórico perteneciente a la inmortalidad, es algo que la propia moral nos exige pensar.

Lo que se entiende por «abolición de la moral» es ambiguo. En el Manifiesto Comunista, se nos dice que la moral «desaparecerá» con la «desaparición total de los antagonismos de clase» (Marx y Engels 1948: 504) Pero esto podría entenderse en un sentido débil o en un sentido fuerte. Marx podría querer decir simplemente que con el comunismo ya no habrá necesidad de predicar la moral: cuando hayamos acabado con la explotación y la degradación de los seres humanos, «se producirá una alteración tan profunda que hará habituales, acostumbradas y naturales las formas prosociales de interacción humana». (238) ¿Pero entonces no tendría tanto o más sentido hablar de la realización o cumplimiento de la moralidad en lugar de su eliminación? Si, por otra parte, adoptamos una interpretación más fuerte según la cual «una sociedad comunista plenamente desarrollada carecería de razonamiento moral, como tal» (213), entonces la afirmación me parece muy discutible. Incluso en una sociedad comunista en la que los mandatos morales se hayan vuelto innecesarios, sus miembros seguirán encontrándose en situaciones en las que sea necesario algo parecido al razonamiento moral. Con el avance de las nuevas tecnologías seguirán surgiendo problemas y dilemas morales que en este momento apenas podemos prever. El comunismo, para Marx, representa el verdadero comienzo de la historia humana, y parece extraño sugerir que la historia humana propiamente dicha comenzará con la abolición del razonamiento moral en lugar de con su desarrollo.

Es mérito de Wills que La visión ética de Marx sea un libro que, debido a su amplio compromiso con la literatura secundaria, atraerá a los especialistas. Al mismo tiempo, está escrito de una manera muy accesible y cubre suficiente territorio familiar como para ser también un buen libro para aquellos que son relativamente nuevos en el pensamiento de Marx. Y lo que es más importante, Wills ofrece una sólida lectura de la ética marxista que tiene mucho que recomendar frente a otros enfoques rivales. En el nivel más fundamental, su interpretación se basa en una comprensión holística de Marx, que abraza su método dialéctico y ve su compromiso con la ética en términos constructivos de los que, posiblemente, estamos muy necesitados hoy en día. Vivimos en una época de salvaje guerra de clases –no menos que cuando Marx escribía–, en la que aumenta el trabajo infantil, se dispara la desigualdad económica, se generaliza el extremismo de derechas y se produce una devastación medioambiental a escala mundial. Es más importante que nunca ver el capitalismo por la bancarrota moral que representa, por su injusticia e inhumanidad. Para ello, La visión ética de Marx supone una notable contribución.