El mito de la remilitarización de Europa
B
Por qué es una mala idea basarse en el éxito del rearme
Europa se está remilitarizando como parte del Plan ReArm Europe (ahora rebautizado como Readiness 2030). El «ambicioso paquete de defensa, que proporciona palancas financieras a los Estados miembros de la UE para impulsar un aumento de la inversión en capacidades de defensa» permite gastar más de 800 000 millones de euros, estructurados en torno al aumento del gasto público, los mercados de capitales y los préstamos del Banco Europeo de Inversiones. Es decir, financiado íntegramente con deuda1. Aunque se podría discutir si Europa se enfrenta realmente a una amenaza real para su seguridad (más adelante hablaremos de ello), una cosa está clara: remilitarizar Europa será extremadamente caro… Y no solo en términos monetarios y sociales. Dejando a un lado las opiniones políticas sobre amenazas percibidas o reales, hay razones de peso para pensar que esta iniciativa (si se aplica en su totalidad) arrastrará al continente aún más profundamente al vórtice de su acelerado declive económico y geopolítico.
Antecedentes
Europa se encuentra en una crisis profunda y estructural provocada por los altos precios de la energía, la falta de innovación, los elevados costes laborales y los impuestos, por no mencionar la feroz competencia de China y ahora una política exterior estadounidense abiertamente hostil. Según el informe publicado por el exdirector del Banco Central Europeo, Mario Draghi, la UE se enfrenta ahora a un riesgo existencial sin inversión:
El paradigma global anterior se está desvaneciendo. La era de rápido crecimiento del comercio mundial parece haber pasado, y las empresas de la UE se enfrentan tanto a una mayor competencia del extranjero como a un menor acceso a los mercados extranjeros. Europa ha perdido repentinamente a su proveedor de energía más importante, Rusia. Mientras tanto, la estabilidad geopolítica está disminuyendo, y nuestras dependencias han resultado ser vulnerabilidades.
Aunque fue capaz de identificar correctamente la causa principal de la difícil situación del continente (la pérdida abrupta del proveedor de energía más importante de Europa2), no logró ofrecer un enfoque honesto del problema en cuestión. En cambio, como banquero de toda la vida, sugiere invertir más dinero en una situación difícil con un resultado, confundiéndola con un problema en busca de una solución. Así que, aunque el Plan de ReArm Europe de 800 000 millones de euros podría proporcionar precisamente eso (mucho dinero para invertir), el grandioso paquete de gastos podría fracasar de todos modos sin un suministro de energía adecuado. En su forma actual, es como pedir un préstamo para comprar un coche sin poder pagar la gasolina. Y aunque algunos sostienen que este auge de la inversión estimulará de alguna manera toda la economía (que a su vez podrá permitirse costes energéticos más elevados), la realidad sugiere lo contrario.
El principal problema de la producción militar es que no es productiva desde una perspectiva económica. Los tanques recién construidos se quedarán en un almacén (en el mejor de los casos) o se utilizarán en una guerra que acabará con la destrucción total de Europa. En el peor de los casos, estas armas se utilizarán en costosos y provocativos ejercicios militares, mientras se queman toneladas de diésel y se disparan proyectiles que cuestan miles de euros cada uno. En ninguno de estos escenarios las armas mejorarán la vida de las personas ni producirán nada económicamente útil (como alimentos, bienes de consumo, etc.). La producción militar es una sangría para la economía, absorbe mano de obra, inversiones, energía y recursos, sin aportar nada a la rentabilidad de la inversión. (A menos que se utilicen en la expansión territorial, asegurando nuevos recursos, pero ese no es el objetivo aquí, ¿verdad? ¿Eh, verdad?
Entonces, ¿qué pasa con el estímulo que la inversión militar da al resto de la economía? La remilitarización, como medio para recuperarse de la Gran Depresión de la década de 1930, ha sido un mito conveniente para vender la idea al público. En realidad, fue la inversión en infraestructura la que literalmente allanó el camino hacia el «progreso», no la fabricación de armas. La construcción de carreteras, oleoductos, presas, la red eléctrica, etc., creó un círculo virtuoso, al invitar a las empresas (no solo a las fábricas militares) a venir a la ciudad y establecerse allí. También creó una demanda de consumo de electrodomésticos y automóviles, lo que a su vez llevó a la construcción de más carreteras y más casas. Como resultado, la gente quería tener familias más grandes, lo que significaba un consumo aún mayor, más coches, casas, lavadoras, líneas eléctricas, carreteras, etc.
Toda esta recuperación de la Gran Depresión de la década de 1930 (y la posterior guerra mundial) fue posible gracias a los recursos baratos y a la exitosa incorporación del petróleo al sistema económico mundial. En cierto sentido, la Segunda Guerra Mundial se libró por este nuevo recurso. Tanto Japón como Alemania competían por hacerse con ricos yacimientos petrolíferos en el sudeste asiático y el Caspio para impulsar sus esfuerzos bélicos y sus economías. La recuperación económica y la expansión masiva de las carreteras ha creado una enorme demanda de productos derivados del petróleo tanto en Estados Unidos como en Europa. La construcción de autopistas requería la entrega in situ de mucha grava de piedra en camiones diésel. Las excavadoras y las topadoras diésel trabajaron sin descanso en los cimientos y colocaron una gran cantidad de hormigón (con su propia cadena de suministro alimentada por diésel y carbón) en la parte superior. El acceso a combustibles líquidos baratos y abundantes fue, por tanto, la clave de la recuperación económica.
Realidades actuales
Intentar recrear este auge económico en el entorno económico actual, afectado por el petróleo y los recursos, está condenado al fracaso. No se obtendrán beneficios, solo mayores niveles de endeudamiento, inflación y tensiones políticas. Verá, las deudas contraídas para construir una fábrica de tanques (o convertir plantas de fabricación de automóviles para fines militares) no se van a pagar solas. Nunca. La fabricación de armas solo es rentable, más allá de usarlas para la expansión territorial, si las construye para alguien que no sea usted mismo. «Que destruyan su país con ellas y luego vuelvan a por más». Así es como el complejo militar industrial de Estados Unidos creció y por eso no hubo conflicto armado que no les gustara.
Europa, por otro lado, construirá estas fábricas para sí misma. Lo que producirán estas fábricas de automóviles mejoradas solo podrá venderse a sus propios gobiernos, que luego tendrán que endeudarse aún más para pagar estas armas. Este pago pasará entonces por toda la cadena de suministro de la industria armamentística, se despojará de beneficios en cada paso, y luego se deducirá lo poco que quede como impuestos, que se utilizarán para pagar una pequeña parte de la deuda creada para la inversión militar. Claro, algunas personas se harán aún más ricas, pero el trabajador medio (que antes fabricaba coches) no verá mejorada su situación.
No es que fuera posible producir el acero, la pólvora y los explosivos necesarios sin una subvención masiva de combustibles fósiles baratos. Los alemanes antes de la Segunda Guerra Mundial al menos tenían una enorme pila de carbón de alta calidad que podían utilizar para producir hierro y cemento. También aprendieron a convertir el carbón en hidrocarburos, fertilizantes y, finalmente, combustibles líquidos para sus coches, camiones, tanques y aviones. (De ahí la presión del tiempo para iniciar una guerra antes de que la economía civil creciera demasiado para ser sostenida solo por el carbón).
Sin embargo, Alemania ya no tiene esa ventaja geológica. El coste medio de la extracción de una tonelada de carbón duro en Alemania era de 180 euros en 2023, ya que la mayor parte del material de fácil acceso, de alta calidad y cercano a la superficie ya se ha quemado. Lo poco que queda está literalmente bajo montañas de piedra, amenazando a los mineros con estallidos de rocas y gas, grandes deformaciones, rocas que se comprimen y se arrastran y altas temperaturas. Condiciones que son extremadamente costosas (y de alto consumo energético) de superar. La historia del carbón convirtió a Alemania en un caso de estudio perfecto para el agotamiento crítico de recursos y su efecto en la economía.
El agotamiento de sus propios recursos minerales baratos y la falta total de hidrocarburos fue la única razón por la que Alemania tuvo que importar el 50 % de su carbón, el 55 % de su gas natural y el 31 % de su petróleo crudo de Rusia, al menos hasta 2022. Todas estas importaciones anteriores están sujetas hoy a algún tipo de sanciones, que afectan al 33 % del consumo total de energía de Alemania. (¿Acaso es de extrañar que la energía se haya vuelto tan cara en Alemania, así como en otras partes de Europa?) Aquellos que piensan que un programa de remilitarización de gran consumo energético puede alimentarse con el costoso GNL de Estados Unidos y Qatar, o con carbón transportado literalmente desde el otro lado del planeta (Australia y Sudáfrica), se engañan a sí mismos. Dado que ni la energía nuclear ni las energías renovables podrían utilizarse para este fin (lo siento), toda la idea está condenada al fracaso.
El plan ReArm Europe, por otro lado, tiene todo el potencial para convertirse en un esquema Ponzi masivo, que acabará absorbiendo todas las inversiones y fondos de pensiones, primero de forma voluntaria y luego hasta un determinado porcentaje exigido por ley. Esta supuesta remilitarización de Europa podría muy bien ser el canto del cisne de la UE: una última ronda de cacofonía antes de que caiga el telón. Claro, mientras tanto generará mucha actividad económica aparente, lo que dará lugar a un aumento temporal de las cifras del PIB, pero como todo esto se financiará mediante endeudamiento (y no mediante un crecimiento orgánico y productivo de la economía), no podría durar para siempre y, por lo tanto, no durará para siempre. Tan pronto como la realidad material y energética golpee, la burbuja estallará violentamente con los supuestos jubilados y la gente corriente quedándose en la estacada.
Europa Occidental está a punto de darse cuenta de que no eran más que una pieza de ajedrez, ahora inútil, en un gran juego de grandes jugadores. Sus altos niveles de vida se crearon artificialmente para actuar como baluarte contra los soviéticos, mostrando a esos malvados comunistas cómo el capitalismo podía servir a la gente mejor que cualquier otro sistema político. El truco funcionó, impulsó la inmigración desde Europa del Este, suministrando mano de obra barata a Europa durante décadas, e incentivó a los antiguos estados del Pacto de Varsovia a romper sus cadenas. Sin embargo, el hecho de que el alto nivel de vida resultante se sustentara enteramente en combustibles fósiles baratos y en un dominio sobre los asuntos mundiales acaba de empezar a trascender. Ahora, con ambos desaparecidos, se impone una dolorosa toma de conciencia.
La amenaza rusa
A pesar de su victoria cada vez más evidente en Ucrania, sería una tontería pensar que Rusia tiene los medios y los recursos para invadir todo el continente europeo. Su avance más allá de Avdiivka durante 2024 —la parte más activa del frente en aquel entonces— es un buen ejemplo. Después de un año de intensos combates, avanzaron apenas 50 km (31 millas), no más. A este ritmo, tardarían otros 20 años en llegar a la frontera polaca, 35 en llegar a Berlín, medio siglo en llegar a París y 75 años en llegar a Lisboa, Portugal. En otras palabras: Rusia necesitaría todo el resto del siglo para completar la conquista de Europa. Después de todo, ya estaban luchando contra toda la organización militar de la OTAN, que proporcionaba todas las armas, entrenamiento, tanques, artillería, vigilancia por satélite, sistemas de defensa aérea, objetivos, literalmente todo menos la carne y los huesos de los soldados humanos. Así que si la lucha continuara, digamos en Polonia, daría lugar a la movilización masiva de tropas europeas y la misma sangrienta lucha continuaría durante años y años.
Dado todo esto, ¿por qué querrían los rusos conquistar Europa? ¿Qué ganarían tras sacrificar a millones de sus propios soldados y librar una guerra durante el resto del siglo? ¿450 millones de ancianos descontentos que los odian a muerte? A Europa no le queda ningún recurso y perdió su importancia geopolítica hace mucho tiempo. De hecho, el mundo podría seguir adelante sin ellos, ya que no hay nada significativo que venga del viejo continente. Y está el hecho de que incluso a los rusos se les acabaría el petróleo antes de que pudieran completar su misión, por no hablar de los jóvenes, debido a la caída de sus tasas de fertilidad.
En un mundo racional, la idea misma de que el estado más grande del mundo por territorio y reservas minerales necesite más territorio debería considerarse demasiado absurda como para contemplarla. Pero no en Europa. A pesar del constante alarmismo, fueron de hecho los europeos quienes no pudieron dejar pasar la idea de una guerra permanente contra Rusia, ni siquiera después de múltiples intentos fallidos de someterla, desde Napoleón hasta la Primera y la Segunda Guerra Mundial. (Observe cómo ninguna de estas grandes guerras en Europa fue iniciada por los rusos, y cómo todas ellas terminaron de alguna manera intentando conquistarla). Esta vez tampoco es diferente. Esta fue una guerra indirecta desde el principio, dirigida a sobrecargar y desequilibrar a Rusia empujando a la OTAN hacia sus fronteras y armando hasta los dientes a un régimen hostil en su puerta. Nada menos que el secretario de Estado, Marco Rubio, lo admitió a principios de este mes:
Y, francamente, es una guerra indirecta entre potencias nucleares, Estados Unidos ayudando a Ucrania y Rusia.
Proporcionar ayuda letal a Ucrania siempre se consideró de alto riesgo, debido a la sensibilidad abiertamente comunicada por Rusia en el asunto y debido a su proximidad, lo que les daba ventajas significativas. Ahora, con el fracaso de las sanciones, más de un millón de muertos y la ayuda militar demostrando ser cada vez menos eficaz para detener el avance ruso, Estados Unidos se ha dado cuenta de que es hora de retirarse. Dado que esta guerra nunca tuvo como objetivo la expansión territorial, sino la seguridad de sus propias fronteras, una vez que se elimine la amenaza de la OTAN no habrá necesidad de continuar o reanudar la lucha. Los rusos ya se están preparando para un mundo de posguerra. Para ellos, Ucrania es solo una zona en la que necesitan un acuerdo duradero3. En su opinión, las sanciones son ahora un hecho permanente de la vida, y por lo tanto siguen centrados en convertir su país en una autarquía, lo opuesto a un estado expansionista.
Sin embargo, los rusos no se andarán con tonterías si la situación se pone fea. Prefieren bombardear primero algunas ciudades europeas antes que verse arrastrados a otra guerra europea que podría durar décadas y agotar sus recursos4. Rusia es una superpotencia nuclear con fuerzas de misiles, defensas aéreas y sistemas de lanzamiento hipersónicos de primera categoría. (¿Alguien recuerda todavía esto?) Europa no tiene forma técnica, militar o estratégica de competir con nada de eso. (Lo siento, unas cuantas armas nucleares alquiladas en misiles obsoletos y aviones o submarinos a bordo envejecidos no servirán). Militarmente hablando, los estados miembros de la UE son actores de tercera categoría, que carecen tanto de recursos minerales como industriales —por no hablar de una población joven y dispuesta— para librar otra guerra mundial. Cuanto antes se asuma esta realidad, antes se podrá lograr una paz duradera en términos realistas.
Entonces, ¿qué sentido tiene construir más tanques, artillería, drones o lo que sea? Bueno, ¿quién sabe cuánto tiempo estarán aquí la UE y la OTAN para suavizar los conflictos internos…? La unidad de la alianza del Atlántico Norte está hecha trizas. Estados Unidos amenaza ahora abiertamente a otro estado miembro (Dinamarca) con apoderarse de su territorio (Groenlandia), mientras que los europeos no se ponen de acuerdo ni siquiera en cómo llamarse a sí mismos, y mucho menos en si enviar o no tropas a Ucrania. En lugar de un conflicto continuo con Rusia, podemos esperar un retorno a la norma histórica, con pequeños estados nacionales europeos peleándose por recursos escasos. Dentro de unos años, podría resultar fácilmente que toda esta remilitarización no fuera en realidad contra el gran y malvado hombre del saco del Este, sino para tratar con los estados vecinos, que quieren dominar esta península occidental de Eurasia que pronto será olvidada.
Hasta la próxima,
B
Notas
1 La propuesta fue objeto de oposición por parte del parlamento holandés. Ha suscitado preocupaciones en relación con el endeudamiento colectivo y la responsabilidad nacional (es decir, las economías más débiles de la UE se aprovechan de las más fuertes), lo que en última instancia conduce a una mayor inflación y a un euro más débil. En particular, los legisladores holandeses consideran un aumento de la deuda para compensar los costes de la energía, en su lugar.
2 Sin embargo, los combates reales en Ucrania tuvieron poco efecto en el precio del gas natural en Europa. Por otro lado, diversas sanciones, demandas, confiscaciones y embargos de activos, la retirada abrupta de permisos, las explosiones «misteriosas» de gasoductos y la denegación de pagos por parte de Europa, tuvieron un papel importante en la subida de precios tras la escalada rusa del conflicto en 2022.
3 La urgencia de llegar a un acuerdo con Rusia también podría interpretarse como una forma de liberar recursos necesarios para iniciar otro conflicto imposible de ganar… Esta vez con Irán, con armas nucleares. Sin embargo, esto se vería como la continuación de la misma lucha indirecta impulsada por el establishment de la política exterior estadounidense desde hace décadas. Irán está en una ubicación estratégica para Rusia, situada en su corredor de transporte norte-sur hacia la India, defendiendo tanto el Cáucaso como las regiones de Asia Central de la interferencia occidental. (De ahí el acuerdo de asociación estratégica que firmaron a principios de este año).
4 «Oye, ¿no tomarán represalias los EE. UU. si las nubes en forma de hongo cubren el sol sobre Europa?». No lo creo. Los EE. UU. no se arriesgarán a la aniquilación global por esta península de Eurasia en rápido declive. Más bien, a juzgar por las acciones del actual presidente y los oligarcas que lo apoyan, estarían deseando saquear lo que queda en lugar de arriesgar su propia supervivencia…
Fuente: The Honest Sorcerer, blog del autor, 30 de marzo de 2025 (https://thehonestsorcerer.medium.com/europes-remilitarization-myth-8d62d7c9bcc0)
Foto de portada de UX Gun en Unsplash
