La agresión arancelaria de Trump

Es importante que una posición intelectual no solo sea correcta, sino que lo sea por las razones correctas; y la condena casi universal de la agresiva imposición de aranceles por parte de Donald Trump, aunque correcta, lo es por las razones equivocadas. Una presunción generalizada subyacente a tal condena ha sido que el comercio sin restricciones es algo bueno para todos los involucrados; y que Trump, al desviarse de esta máxima, está siendo desagradable y estúpido. Gran parte de la crítica a la estrategia de Trump se basa, en resumen, en la aceptación del argumento del libre comercio que se ha transmitido desde los tiempos de David Ricardo. Sin embargo, este argumento es totalmente erróneo.

Se basa en la aceptación de la Ley de Say, que afirma que una economía capitalista nunca puede tener una restricción de la demanda, lo cual es palpablemente absurdo. Una vez que nos alejamos de esta Ley atribuida al «trillado M. Say», como lo describió Marx, se deduce que la política comercial, es decir, si se persigue el libre comercio o se imponen aranceles, se diseña para obtener un mercado más grande para los productores de un país a expensas de otros. En otras palabras, el libre comercio no beneficia necesariamente a todos los países; y culpar a Trump por alejarse del libre comercio equivale a culparlo por las razones equivocadas.

En los círculos progresistas, por supuesto, se plantea un argumento totalmente diferente contra la política de Trump, a saber, que la imposición de aranceles en Estados Unidos, la principal economía metropolitana, incluso cuando el sur global está sujeto al libre comercio, es un acto de imperialismo, ya que excluye las importaciones del sur global y, por tanto, conduce a una exportación de desempleo de la principal economía metropolitana al sur global. Este argumento, aunque pertinente en el contexto actual, no es una característica definitoria del imperialismo en general. En la última parte del período colonial, por ejemplo, la imposición del libre comercio en el sur global también había ido acompañada del libre comercio en la principal economía metropolitana, Gran Bretaña. La imposición del libre comercio había abierto economías como la de la India y China a los productos manufacturados más baratos exportados desde Gran Bretaña después de la Revolución Industrial, y había provocado la desindustrialización de estas economías al desplazar a los productores precapitalistas.

Esta situación de imposición del libre comercio en el sur global continuó hasta el período de entreguerras, cuando una ola política barrió América Latina en el contexto de la Gran Depresión, y surgió toda una serie de nuevos regímenes que introdujeron la protección y marcaron el comienzo de la industrialización tras las barreras arancelarias; también en la India la administración colonial tuvo que introducir, aunque a regañadientes, una «protección discriminatoria» en el período de entreguerras (con el argumento de la «industria incipiente») para una pequeña gama de industrias, lo que permitió cierto margen para el desarrollo de la burguesía nacional. En resumen, el imperialismo no siempre está asociado al proteccionismo en el país metropolitano líder y a la imposición del libre comercio en el sur global. La política comercial imperialista depende de la situación concreta.

En el último período, cuando el capital metropolitano ha estado más dispuesto a ubicar plantas en el sur global para aprovechar sus bajos salarios y producir para el mercado mundial, esto ha implicado una exportación no de desempleo sino de empleo al sur global, especialmente desde EE. UU., en condiciones de comercio sin restricciones. De hecho, las políticas neoliberales se vendieron a países como la India precisamente con la promesa de que el empleo en sus economías aumentaría mediante la reubicación de actividades del norte global si se eliminaban todas las barreras a la circulación de capitales. Ahora, Trump quiere poner fin a esto.

Sin embargo, el proteccionismo de Trump no está motivado únicamente por el deseo de arrebatar el empleo al sur global, especialmente a China. Una razón adicional muy fuerte es el continuo déficit por cuenta corriente de Estados Unidos en la balanza de pagos, que ha convertido a Estados Unidos en el país deudor más grande del mundo; el proteccionismo que espera rectifique esta situación.

Sin embargo, hay una contradicción aquí que generalmente se pasa por alto. Es un sello distintivo del líder del mundo capitalista tener un déficit por cuenta corriente frente a sus rivales, con el fin de acomodar sus ambiciones y preservar su papel de liderazgo. Gran Bretaña, en el período anterior a la Primera Guerra Mundial, cuando había sido el líder del mundo capitalista, había tenido un persistente déficit por cuenta corriente con respecto a Europa continental y Estados Unidos, las nuevas potencias emergentes de la época, con el fin de acomodar sus ambiciones y evitar que se rebelaran contra el liderazgo británico.

Pero Gran Bretaña no se había convertido en una nación endeudada; al contrario, había surgido como una importante nación acreedora que exportaba grandes cantidades de capital, y eso precisamente a las regiones con las que tenía déficits por cuenta corriente. Podía hacerlo porque podía apropiarse de forma gratuita de todos los ingresos netos de exportación de sus colonias tropicales y subtropicales (el «drenaje» del excedente), y también realizar exportaciones «desindustrializadoras» a ellas, ya que eran, en efecto, «mercados de libre acceso» (en palabras del historiador económico S. B. Saul). La diferencia fundamental entre la posición de Gran Bretaña entonces y la de EE. UU. hoy es que este «drenaje» de los ingresos netos de exportación del sur global y las posibilidades de imponerle la «desindustrialización» no están disponibles para este último.

Esto se debe tanto a que hoy en día tenemos un imperialismo sin colonias, como a que existe un límite en la medida en que un sistema puede sostenerse mediante colonias, incluso si tales colonias aún existieran: las posibilidades de una mayor «desindustrialización» disminuyen a medida que se suplantan más y más productores precapitalistas, y también disminuyen las posibilidades de un mayor aumento de la «fuga» a medida que se extraen mayores excedentes de las economías coloniales estancadas. Rosa Luxemburgo había llamado la atención sobre el primero de estos límites; y aunque su argumento sobre las causas del imperialismo tenía sus limitaciones, tenía el mérito de reconocer que el capitalismo en la metrópoli se topaba con dificultades crecientes a medida que se desarrollaba.

El desencadenamiento de una guerra arancelaria por parte de Trump se atribuye generalmente a su «locura» o su «desprecio» por el resto del mundo, y razones similares; pero en realidad surge de contradicciones más profundas arraigadas en el desarrollo del capitalismo a medida que alcanza la madurez. Atribuirlo únicamente a la «locura» de Trump sería una explicación completamente superficial. Irónicamente, la imposición de aranceles por parte de Trump podría funcionar para EE. UU., tanto para aumentar el empleo como para reducir su déficit por cuenta corriente, si otros países no tomaran represalias aumentando sus propios aranceles frente a EE. UU.; pero la imposición de aranceles por parte de EE. UU. no solo no funcionaría para el propio país si otros países tomaran represalias, sino que empeoraría las cosas para todo el mundo capitalista en caso de que se produjeran tales represalias.

Esto se debe a que unos aranceles más altos en todas partes elevarían los precios en relación con los salarios monetarios y, por lo tanto, supondrían un cambio de los salarios a los beneficios; tal cambio, dado que se consume una mayor proporción de salarios que de beneficios, reduciría aún más el nivel de consumo de cualquier producción dada y, por lo tanto, disminuiría la demanda agregada, lo que llevaría a una reducción de la producción y el empleo en la economía mundial. Esto, sin duda, podría evitarse si el gasto estatal, financiado ya sea con impuestos a los ricos o con un mayor déficit fiscal, aumentara adecuadamente para contrarrestarlo. Pero estas dos formas de financiar un mayor gasto estatal son anatema para las finanzas globalizadas; por lo tanto, una ola de aumentos arancelarios en todo el mundo solo empeoraría el estado del capitalismo mundial. Pero incluso si se produjera tal desarrollo, sería una manifestación de las contradicciones básicas del capitalismo mundial y no el resultado de la «locura» de Donald Trump.

La pregunta que se nos plantea es: ¿cómo reaccionar ante la subida de aranceles de Trump? Lo que significa la ofensiva de Trump es el fin de la era de la difusión de actividades de Estados Unidos al sur global y, por tanto, el fin formal de cualquier justificación para la aplicación de una política neoliberal. Ha llegado el momento de cambiar de trayectoria para países como la India. Este cambio debe comenzar protegiendo la economía y expandiendo el mercado interno. La protección por sí sola no es suficiente; debe ir acompañada de un aumento del gasto estatal financiado por impuestos sobre la riqueza, para aumentar el bienestar de la población y estimular el crecimiento de la agricultura y las pequeñas industrias, de modo que el tamaño del mercado interno aumente simultáneamente.

Sin embargo, cualquier activismo de este tipo por parte del Estado probablemente provoque una salida de fondos; y, para frenar dicha salida, hay que establecer controles de capital. En resumen, los aranceles de Trump deberían abrir los ojos a la gente sobre el hecho de que no hay alternativa a una estrategia de desarrollo igualitaria, orientada al bienestar, basada en el mercado interno y sostenida por el Estado para países como la India en la coyuntura actual.

Fuente: Peoples democracy, 13 de abril de 2025 (https://peoplesdemocracy.in/2025/0413_pd/trump%E2%80%99s-tariff-aggression)