Introducción a la edición actualizada de El intercambio desigual, de Arghiri Emmanuel

Este artículo apareció originalmente como la nueva introducción a la edición actualizada de Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange (Monthly Review Press, 2025).

La obra de Arghiri Emmanuel Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade (Intercambio desigual: un estudio sobre el imperialismo del comercio) causó un gran revuelo cuando se publicó por primera vez en francés en 1969, no solo por la profundidad de su crítica a la economía neoclásica, sino más aún por el enorme desafío que planteaba a la propia teoría económica marxista.¹ Esta recepción incendiaria se hizo evidente de inmediato, ya que el libro incorporaba un amplio debate entre Emmanuel, un economista griego que se convirtió en director de estudios económicos de la Universidad de París-VII, y el economista marxista francés Charles Bettelheim, bajo cuya dirección Emmanuel había escrito su tesis doctoral sobre el intercambio desigual y cuyas opiniones se alejaban considerablemente de las de Emmanuel. Así, El intercambio desigual de Emmanuel irrumpió en la escena pública en medio de una tormenta de controversia, que ya estaba implícita en el libro y que rápidamente se extendió a un debate más amplio que se prolongó durante años, planteando la cuestión de la relación de la clase obrera en las economías capitalistas avanzadas con el imperialismo. El impacto de El intercambio desigual fue sorprendente en su momento, pero luego decayó a medida que el interés por la teoría imperialista disminuyó en la izquierda occidental y que la realidad que Emmanuel había señalado fue frecuentemente negada. Mientras tanto, la investigación que él había iniciado fue retomada por otros, como el economista egipcio-francés Samir Amin, y transformada en otras direcciones. Sin embargo, en el siglo XXI, la realidad del intercambio económico y ecológico desigual ha pasado a considerarse el quid de la lucha mundial antiimperialista, y el interés por la obra clásica de Emmanuel se ha disparado de nuevo.

La cuestión del intercambio internacional desigual se remonta a la crítica de Karl Marx a la economía política clásica y, de hecho, era una cuestión importante dentro de la economía política liberal clásica.² En su obra seminal Sobre los principios de la economía política y la tributación (1817), David Ricardo asumió que el capital era inmóvil a nivel mundial, mientras que la ley de hierro maltusiana de los salarios significaba que los costes laborales estaban determinados por las necesidades de subsistencia física. Por lo tanto, la ley del valor no se aplicaba a las transacciones internacionales. Aunque se podía suponer que los salarios de los trabajadores se igualaban, ya que estaban determinados más o menos por la subsistencia absoluta, los beneficios, debido a la inmovilidad del capital entre naciones, no lo estaban. En consecuencia, Ricardo introdujo su famosa teoría de la ventaja comparativa para explicar el comercio internacional, como una desviación y una inversión de la ley del valor, basándose en la oferta y la demanda como principal determinante.^³

El análisis de Ricardo demostró que siempre era beneficioso para los países participar en el comercio, exportando los productos para los que tenían la mayor ventaja comparativa, en relación con otros bienes que pudieran elegir intercambiar. No obstante, también reconoció que, debido a las diferentes productividades (e intensidades de mano de obra), algunos países recibirían más mano de obra por menos mano de obra en el intercambio internacional, mientras que otros países recibirían menos mano de obra por más.⁴ «Incluso según la teoría de Ricardo», observó Marx, «tres días de trabajo de un país pueden intercambiarse por uno de otro país… En este caso, el país más rico explota al más pobre, incluso cuando este último sale ganando con el comercio, como explica John Stuart Mill en su obra Some Unsettled Questions». ⁵ Como resumió Amin la teoría ricardiana de la ventaja comparativa en el comercio internacional, «Todo lo que esta teoría nos permite afirmar es que, en un momento dado, siendo la distribución de los niveles de productividad la que es, a los dos países les interesa efectuar un intercambio, aunque sea desigual».⁶

«Dos naciones», explicaba Marx en los Grundrisse, «pueden intercambiar según la ley del beneficio de tal manera que ambas ganen, pero una siempre sale defraudada… Una de las naciones puede apropiarse constantemente de una parte del excedente de trabajo de la otra, sin dar nada a cambio».⁷ En el tercer volumen de El capital, continuó señalando que «el país privilegiado recibe más trabajo a cambio de menos», obteniendo así «beneficios excedentarios», mientras que, por el contrario, el país más pobre «da más trabajo objetivo del que recibe».⁸ Relacionado con esto estaba el hecho de que «la tasa de beneficio es generalmente más alta [en los países subdesarrollados] debido al menor grado de desarrollo, y también lo es la explotación del trabajo mediante el uso de esclavos y coolies, etc.».⁹ Así, era posible ver «cómo una nación puede enriquecerse a expensas de otra».¹⁰ Aunque Marx nunca llegó a escribir su volumen previsto sobre la economía mundial y las crisis, está claro que, basándose en la realidad del intercambio desigual ya descrita por teóricos como Ricardo y Mill, consideraba que el problema radicaba en última instancia en las desigualdades de trabajo, ya que las naciones pobres daban más trabajo por menos en el proceso de intercambio.¹¹

Se atribuye al marxista austriaco Otto Bauer el mérito de haber sido el primero en sentar las bases del intercambio desigual. En un escrito de 1924, Bauer descartó la hipótesis de Ricardo de que las tasas de beneficio entre países eran desiguales, sustituyendo la noción de inmovilidad del capital por la de movilidad del capital y con una tendencia a la igualación de los beneficios a nivel internacional. Sin embargo, el intercambio desigual siguió existiendo, en términos de Bauer, debido a las diferentes composiciones orgánicas del capital y, por lo tanto, a las diferentes tasas de productividad entre las economías más avanzadas y las menos avanzadas, lo que significaba que en el proceso de igualación de las tasas de beneficio entre países se producía una transferencia de valor de los países más pobres a los más ricos. En la teoría del valor modificada de Marx, que incorporaba los precios de producción, la igualación de las tasas de beneficio requería una transferencia de valor de las industrias con una composición orgánica del capital (o ratio capital invertido/trabajo) más baja a las que tenían una composición orgánica más alta. Bauer argumentaba que entre países se producía el mismo proceso esencial. En la igualación de las tasas de beneficio a nivel internacional, los países con una composición orgánica más alta ganaban valor a expensas de los que tenían una composición orgánica más baja. En palabras de Bauer, «los capitalistas de las zonas más desarrolladas no solo explotan a sus propios trabajadores, sino que también se apropian de parte de la plusvalía producida en las zonas menos desarrolladas. Si consideramos los precios de las mercancías, cada zona recibe a cambio tanto como ha dado. Pero si nos fijamos en los valores implicados, vemos que las cosas intercambiadas no son equivalentes».¹²

El economista marxista alemán Henryk Grossman, en sus escritos de la década de 1930, continuó con el análisis de Bauer. Como él mismo dijo, «el comercio internacional no se basa en un intercambio de equivalentes porque, al igual que en el mercado nacional, existe una tendencia a la igualación de la tasa de beneficio. Por lo tanto, las mercancías del país capitalista avanzado con una composición orgánica más alta se venderán a precios de producción superiores a su valor; las del país atrasado, a precios de producción inferiores al valor».¹³

Emmanuel denominó «intercambio desigual en sentido amplio» a todo el enfoque del intercambio desigual centrado en la composición orgánica del capital y la mayor productividad relacionada con ella en los países capitalistas desarrollados. ¹⁴ En este caso, los países con mayor productividad debido a una mayor composición orgánica del capital y, por lo tanto, mayores tasas de productividad, obtenían plusvalía de las regiones más pobres, simplemente como resultado de la igualación de las tasas de beneficio a nivel internacional. En este caso, era cierto que los países más ricos se beneficiaban a expensas de los países más pobres, pero se trataba de una función mecánica de la igualación de las tasas de beneficio y no constituía en sí misma una explotación imperialista real.¹⁵

Lo que Emmanuel aportó al concepto de intercambio desigual, y lo que le dio una importancia duradera, fue una teoría que se centraba en la movilidad internacional del capital junto con la inmovilidad internacional de la mano de obra. Su análisis no negaba la importancia de la «base amplia» del intercambio desigual tal y como la articulaban Bauer, Grossman y otros. Pero para Emmanuel, existía una segunda forma de intercambio desigual, en última instancia más significativa, asociada a la explotación imperialista. A saber, las economías centrales del sistema capitalista mundial, con salarios elevados en términos globales, extraían el excedente de mano de obra de las economías periféricas, con salarios persistentemente bajos, lo que potenciaba la acumulación en el centro a costa de la periferia.

Aunque Ricardo había reconocido la existencia del intercambio desigual, para Emmanuel las causas eran inversas. A las tasas de beneficio desiguales y los salarios de subsistencia estandarizados a nivel internacional de Ricardo, Emmanuel sustituyó «salarios desiguales entre países» con beneficios «que tienden a la igualación».¹⁶ Emmanuel no construyó su análisis principalmente en términos de la teoría del imperialismo en el sentido de V. I. Lenin. Más bien, asumió en este modelo abstracto no el capital monopolista, sino la libre competencia. Tampoco comenzó su examen con la producción y la acumulación basadas en las clases, aunque ambas formaban parte de su análisis. En su lugar, trató los salarios como una variable independiente, basándose en el análisis de Marx sobre su carácter históricamente determinado.

La plusvalía surge en la producción capitalista porque el valor generado por el ejercicio de la fuerza de trabajo de un trabajador excede el valor de la fuerza de trabajo o el salario pagado al trabajador. En los países capitalistas centrales —incluidas no solo las antiguas potencias coloniales, sino también, según Emmanuel, los «Estados colonizadores blancos» (Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) que habían exterminado o expulsado efectivamente a los habitantes indígenas originales de sus tierras—, los salarios eran comparativamente altos a nivel mundial. Esto promovió un desarrollo económico interno y autocéntrico. Según Emmanuel, un «super salario», como el de Estados Unidos, generaba una «interacción dialéctica positiva entre el movimiento de los salarios y el desarrollo económico».¹⁷ Por el contrario, todos los países de la periferia tenían salarios mucho más bajos, asociados a mayores tasas de explotación, lo que generaba una dialéctica de subdesarrollo. Esto constituía la base estructural del intercambio desigual. En las relaciones comerciales entre lo que hoy se denomina el Norte Global y el Sur Global, el primero podía obtener más mano de obra por menos, o una transferencia neta de valor, debido a la desigualdad estructural de los salarios incorporada al sistema internacional (y reforzada por las leyes de inmigración), un hecho que quedaba oculto por la supuesta igualdad del comercio cuando se expresaba en términos de precio en lugar de valor del trabajo.

La razón por la que la teoría del intercambio desigual de Emmanuel suscitó tanta controversia dentro del marxismo occidental se debió menos a una desviación de Marx, resultado del énfasis de Emmanuel en los salarios en contraposición a la acumulación de capital como elemento determinante del desarrollo capitalista, que a las implicaciones políticas directas de su análisis. Frederick Engels y Lenin, al proponer la noción de una aristocracia obrera, habían argumentado que una capa superior de los trabajadores había sido comprada a sabiendas por el capital gracias a la largueza del imperialismo.¹⁸ Por el contrario, Nikolái Bujarin había visto esto menos en términos de una aristocracia obrera dentro de los Estados capitalistas avanzados que como un aburguesamiento de toda la clase obrera en las economías desarrolladas. Así, se refería a «los centavos adicionales» que se ofrecían a los trabajadores de los países ricos con los beneficios del imperialismo, lo que les llevaba a cooperar con el capital. Siguiendo a Bujarin, mucho más que a Engels y Lenin, Emmanuel amplió su crítica más allá de una mera aristocracia obrera a toda la clase obrera occidental, que se consideraba beneficiaria del imperialismo.¹⁹ Esto apuntaba a lo que Oskar Lange había denominado un «imperialismo popular» que dividía a los trabajadores del Norte Global del Sur Global. En palabras de Emmanuel, «el «imperialismo popular» de Lange se ha convertido hoy en una realidad en los grandes países capitalistas».²⁰ Emmanuel presentó así esta sorprendente visión: «Una vez que un país ha avanzado, por algún accidente histórico, aunque solo sea porque un clima más duro ha dado a los hombres necesidades adicionales, este país comienza a hacer que otros países paguen por su alto nivel salarial mediante un intercambio desigual. A partir de ese momento, el empobrecimiento de un país se convierte en una función creciente del enriquecimiento de otro, y viceversa».²¹

Aunque no negaba que los trabajadores de los países centrales fueran explotados, Emmanuel argumentaba que había un punto en el que la sensación de ganancias del imperialismo podía frenar por completo las luchas nacionales, creando un bloque imperialista capitalista-obrero, y que ese punto se había alcanzado. Preguntó: «¿Podría ser que el marxismo revolucionario basado en… la solidaridad se haya visto inhibido por las terribles implicaciones de tal proposición [el intercambio desigual que conduce al imperialismo de un pueblo] en relación con la solidaridad internacional de los trabajadores?». ²² Escribiendo durante la guerra de Vietnam, señaló ejemplos de trabajadores estadounidenses que apoyaban el imperialismo estadounidense contra Vietnam (así como su apoyo a los ataques estadounidenses contra Cuba) en lugar de mostrar solidaridad internacional. Se habían producido acontecimientos similares en Francia (y entre los colonos blancos de Argelia) durante la guerra franco-argelina.²³

Emmanuel llegó a sugerir, en contra de la razón histórica, que si se pudiera imaginar a Estados Unidos reducido a un país subdesarrollado, esto sería desastroso para los trabajadores estadounidenses, que se verían «arrojados al abismo», pero que tal desarrollo apenas afectaría a las perspectivas a largo plazo de los propios capitalistas estadounidenses. «Dejando de lado las pérdidas materiales sufridas durante y como resultado del propio acontecimiento, el capitalista estadounidense no se encontraría en una situación peor» en tal caso.²⁴ Se trataba de una visión que negaba la estructura más amplia del capitalismo monopolista estadounidense, incluidas las numerosas formas, aparte del intercambio desigual, en que las empresas multinacionales extraían el excedente del Sur Global. Más significativamente, el argumento de Emmanuel sugería que era la clase trabajadora, y no la clase capitalista, del Norte Global la que más se beneficiaba del intercambio desigual/imperialismo.

Por lo tanto, detrás de las duras críticas de Bettelheim a Emmanuel y del acalorado debate que siguió, se encontraba la cuestión del «imperialismo de los pueblos», un tema que desafiaba gran parte de la economía política marxista de la posguerra en Europa y América del Norte. El análisis de Emmanuel fue cuestionado directamente por Bettelheim y luego modificado y ampliado por Amin. En el medio siglo transcurrido desde la publicación del libro de Emmanuel, su análisis ha cobrado más relevancia, en lugar de perderla. A pesar de todas las limitaciones de su análisis en Intercambio desigual, la afirmación de Emmanuel de que la teoría del valor de Marx era superior a todos los demás enfoques en su capacidad para descubrir las realidades del «imperialismo del comercio» se ha visto firmemente confirmada en el contexto de la economía de la cadena de valor global del siglo XXI.²⁵

Bettelheim y Emmanuel

Las complejidades teóricas y políticas y la divergencia de opiniones dentro del marxismo desencadenadas por Intercambio desigual de Emmanuel se aprecian mejor a través del debate con Bettelheim en los cinco apéndices del libro. El libro de Emmanuel apareció en una serie editada por su mentor, Bettelheim. Aunque Bettelheim apoyaba firmemente la crítica de Emmanuel a la teoría de la ventaja comparativa, y sus opiniones coincidían en cuanto a su comprensión de la «teoría básica» del intercambio desigual, tal y como la planteaban Bauer y Grossman, discrepaban en lo que para Emmanuel era el quid de la cuestión: si el intercambio desigual se derivaba de la desigualdad salarial entre las naciones ricas y las más pobres o del «imperialismo comercial». Entre las críticas que planteó Bettelheim se encontraban las siguientes: 1) una nación no puede explotar a otra (una opinión en la que se apartaba de Marx y Lenin); 2) la explotación no podía producirse a través del intercambio, sino que solo podía surgir en la producción; 3) ningún análisis del intercambio desigual podía ignorar la productividad; (4) el argumento de Emmanuel invertía la causalidad de Marx al considerar los niveles salariales como la variable independiente que determina la acumulación, y (5) el análisis de Emmanuel se basaba en la libre competencia y no en el capitalismo monopolista.²⁶

Todas estas críticas tenían por objeto reforzar el rechazo de Bettelheim al argumento fundamental de Emmanuel de que las naciones ricas no solo extraían excedentes de las naciones pobres mediante el intercambio desigual, sino que también los trabajadores de los países capitalistas desarrollados explotaban, en la práctica, a los trabajadores de los países subdesarrollados. En respuesta a Emmanuel, Bettelheim argumentó que, aunque los trabajadores del Sur Global eran frecuentemente «superexplotados», en el sentido de que se les pagaba menos que el valor de su fuerza de trabajo (o el coste de su reproducción), estos «trabajadores de los países subdesarrollados eran [sin embargo] incluso menos explotados que los de los países avanzados y, por tanto, dominantes». Emmanuel se refirió a esto como «la paradoja de Bettelheim».²⁷

El razonamiento de Bettelheim, que no iba acompañado de ningún análisis empírico, era que, dado que la composición orgánica del capital en las naciones ricas era mucho mayor, la productividad laboral, o la producción por hora de trabajo, también era mucho mayor, lo que se traducía en una mayor tasa de explotación (la relación entre el trabajo excedente y el trabajo necesario) en los países económicamente avanzados, en contraposición a los países subdesarrollados. Dado que el tiempo de trabajo necesario para producir un bien se reducía, mientras que el trabajo excedente aumentaba proporcionalmente, esto representaba una mayor tasa de plusvalía. Emmanuel había cometido el error, argumentaba Bettelheim, de no tener debidamente en cuenta la productividad laboral.

Basándose en la existencia del capital monopolístico, en contraposición a la confianza de Emmanuel en su modelo de libre competencia, Bettelheim insistió en que existía la «explotación imperialista» a través de la inversión de las empresas multinacionales en el Tercer Mundo. Sin embargo, insistió, esta dinámica era posible gracias a la mayor tecnología, la mayor productividad y la mayor tasa de explotación de las economías capitalistas centrales. Además, afirmaba que esa extracción monopolística de excedentes no podía producirse a través del intercambio, sino que era el resultado de las relaciones de producción internacionales. Por el contrario, sugirió que Emmanuel había caído en la fantasía de una mera «explotación comercial» divorciada de la producción.²⁸ Otros economistas políticos marxistas de Europa y Estados Unidos adoptaron el mismo argumento que Bettelheim con respecto a la mayor tasa de productividad y la mayor tasa de explotación en los países capitalistas desarrollados, como es el caso de figuras como Ernest Mandel, Michael Kidron, Geoffrey Kay y otros hasta la actualidad.²⁹

Lo que era crítico en la opinión de Bettelheim era que el análisis de Emmanuel negaba la explotación y la lucha de clases en el centro del sistema capitalista, «haciendo que los proletarios de los países ricos parecieran los “explotadores” de los pobres. Por lo tanto, estos proletarios deben haber dejado de ser explotados, lo que significa que su trabajo ya no es una fuente de plusvalía».^³⁰ A partir de esto, Bettelheim concluyó:

La posición de Emmanuel me parece claramente incompatible con el marxismo, ya que niega la existencia de la lucha de clases en los países industrializados (excepto en la forma económica de esa lucha, que se ajusta a la posición sindicalista clásica, es decir, una posición «economista» y, por tanto, no marxista). De hecho, equivale a negar la existencia de la lucha de clases política, y de las propias clases, cuando se trata a la burguesía y al proletariado de los países industrializados como idénticos, alegando que el proletariado «se ha vuelto burgués» y, por lo tanto, se ha integrado en la burguesía.^³¹

La tesis de Emmanuel, de ser cierta, insistía Bettelheim, apuntaría a una ruptura en la «solidaridad objetiva de los trabajadores de los países industrializados y los países dominados, cuando, en realidad, esa solidaridad objetiva, que representa una lucha de clases común, era tan fuerte como siempre». ³² Sin embargo, los capitalistas, tanto de la burguesía imperialista como de las burguesías nacionales del Tercer Mundo, podrían, según Bettelheim, utilizar la noción de Emmanuel de una división entre los trabajadores a nivel internacional debido al intercambio desigual para distraer a los trabajadores de las luchas de clase en sus propios países. La gran burguesía de los países subdesarrollados podría utilizar falsamente la lucha contra el imperialismo para consolidar su propio poder.³³

Las respuestas de Emmanuel en el debate con Bettelheim complicaron aún más el debate, sin ponerle fin de manera decisiva. Argumentó que, para Marx, los niveles salariales determinaban la productividad (a través de la innovación tecnológica en respuesta a los altos salarios) y que Bettelheim y sus otros críticos simplemente habían invertido la lógica de Marx: «Establecer la productividad del trabajo como el elemento determinante del valor de la fuerza de trabajo, y también de los salarios, es una idea diametralmente opuesta a la concepción marxista, o incluso a cualquier concepción objetivista, del valor».^³⁴ No había ninguna contradicción en que los capitalistas de un país obtuvieran plusvalía de la producción de los trabajadores de otros países a través del intercambio, ya que la producción y el intercambio estaban interconectados. La apropiación de la plusvalía, si en última instancia tenía su origen en la producción, no se producía únicamente dentro del proceso de producción.^³⁵ En última instancia, Emmanuel señaló la necesidad de una teoría del valor mundial que trascendiera las meras condiciones nacionales que ocultaban las relaciones de valor globales.^³⁶

Amin y Emmanuel

Como indicó Amin en «El fin de un debate» en su obra Imperialismo y desarrollo desigual (1977), el enfoque de Emmanuel era vulnerable a las críticas, ya que las hipótesis restrictivas incorporadas en su modelo económico hacían imposible abordar las cuestiones más esenciales con respecto a las relaciones de intercambio desigual. Entre las limitaciones del análisis de Emmanuel se encontraban: 1) su tratamiento del salario como variable independiente, en lugar de relacionarlo dialécticamente con el desarrollo histórico de la producción y la acumulación; 2) su consiguiente incapacidad para abordar adecuadamente la cuestión de la productividad; 3) las limitaciones históricas más amplias de su análisis, que, al estar basado en la hipótesis de la libre competencia, no era aplicable ni a las economías no capitalistas ni, lo que es más significativo, a las condiciones del capitalismo monopolista; (4) la consiguiente falta de una explicación histórica desarrollada de la inmovilidad de la mano de obra; y (5) la tendencia de la teoría de Emmanuel a señalar la explotación directa de los trabajadores de la periferia por parte de los trabajadores del centro a través de las relaciones comerciales, como si tales transacciones económicas no estuvieran todas mediadas y dominadas por el capital en su propio interés.³⁷ No obstante, , en opinión de Amin, la genialidad del análisis de Emmanuel radicaba en que planteaba por primera vez la cuestión del valor mundial, indicando correctamente que la mano de obra, al participar en la producción de mercancías internacionales, era en sí misma internacional y estaba sujeta a un sistema de valor mundial.³⁸

El problema teórico fundamental del análisis de Emmanuel era cómo abordar las diferencias en el desarrollo de las fuerzas productivas y de la productividad en diferentes partes del mundo. Aquí Amin introdujo una definición históricamente más general y teóricamente irrefutable del intercambio desigual, que ya no se basaba simplemente en las diferencias salariales ni consideraba que la productividad dependiera del nivel salarial. Como dijo Amin, «la teoría esencial del intercambio desigual» señala la realidad de que «los productos exportados por la periferia son importantes», en términos puramente económicos y no de recursos naturales, «en la medida en que la diferencia entre los rendimientos del trabajo es mayor que la diferencia entre las productividades».³⁹ Esto era especialmente evidente cuando los procesos de producción y los valores de uso particulares eran los mismos. Pero el hecho de que, en el sistema internacional de producción, una hora de trabajo en cualquier parte del sistema fuera comparable con una hora de trabajo en cualquier otra parte del sistema confería al análisis un carácter universal.⁴⁰

Amin se alejó radicalmente de la idea de Emmanuel de que los niveles salariales eran determinantes de las fuerzas productivas, la productividad laboral y la acumulación. En el marco de Emmanuel, existía una tendencia a considerar que los salarios altos estaban directamente relacionados con el intercambio desigual. Por el contrario, Amin argumentó que los salarios más altos en las economías capitalistas desarrolladas habían surgido históricamente como contrapartida del desarrollo económico. Por lo tanto, no podían atribuirse principalmente al intercambio desigual, sino que tenían múltiples causas.⁴¹ Aunque insistía en que los trabajadores del Norte Global se beneficiaban de la explotación imperialista en el intercambio desigual, Amin indicaba que esto estaba invariablemente mediado por el capital monopolista reinante, que se llevaba la mayor parte del excedente apropiado, lo que empeoraba sus propios problemas de absorción del excedente.⁴²

Bettelheim había subrayado en su crítica a Emmanuel que los elementos compradores de los países subdesarrollados podían aprovechar la teoría del intercambio desigual y la lucha contra el imperialismo, centrándose en el conflicto nacional más que en el de clase, para consolidar su propio dominio. Sin embargo, para Amin, esto simplemente apuntaba, en línea con todo el análisis marxista del imperialismo, a la doble lucha de clase y nación y a la necesidad de desarrollar una fuerte conciencia revolucionaria de la clase obrera.⁴³

Adoptando una postura algo más filosófica, los marxistas eurocéntricos trataron de combatir a Emmanuel y a otros teóricos del imperialismo con lo que Amin denominó un «argumento epistemológico», acusándoles de que centrarse en la extracción de plusvalía de los países de la periferia a través del intercambio desigual se basaba en la circulación más que en la producción como base del análisis y, por lo tanto, fetichizaba la primera. En respuesta a estas opiniones, Amin no solo hizo hincapié en la interrelación entre la producción y el intercambio, sino que también declaró abiertamente que «el intercambio «desigual» no es más que el mecanismo de circulación de la plusvalía en la etapa imperialista del capitalismo». Lejos de ignorar la importancia de la circulación, Marx mismo, señaló Amin, le había dedicado todo el tercer volumen de El capital, lo que difícilmente le confería una importancia «epistemológica» menor.⁴⁴

Donde Amin rompió de manera más decisiva con Emmanuel fue en relación con el análisis histórico. El modelo de Emmanuel se basaba enteramente en la suposición artificial del libre comercio, en la medida en que suponía la ausencia de capital monopolista, a pesar de que muchos de los factores históricos que consideraba, como la inmovilidad internacional de la mano de obra y la movilidad internacional del capital, eran menos característicos de la era del libre comercio (donde las suposiciones de Ricardo eran más realistas) que del capitalismo monopolista. Por lo tanto, Amin tomó el capitalismo monopolista/imperialismo en los términos establecidos por Lenin y los teóricos posteriores del imperialismo como base de su enfoque. El intercambio desigual en el comercio internacional y el auge de un sistema de valor mundial debían considerarse a través del prisma del «capitalismo monopolista generalizado».⁴⁵

Fue en el capitalismo monopolista del siglo XX cuando se instituyeron leyes de inmigración más restrictivas, diseñadas para controlar la mano de obra a nivel internacional, lo que reforzó la inmovilidad global de la mano de obra y la superexplotación de la mano de obra periférica, al tiempo que permitió la sobreexplotación de la mano de obra migrante dentro de los países metropolitanos.⁴⁶ Del mismo modo, solo con el crecimiento de las empresas multinacionales la movilidad internacional del capital —antes limitada en su mayor parte a la inversión de cartera— se convirtió en un hecho establecido. Además, fue el capitalismo monopolista, argumentó Amin, en acuerdo fundamental con Ruy Mauro Marini, el que hizo de la «superexplotación» de la mano de obra en la periferia una realidad más sistemática.⁴⁷

En un intento por aprovechar al máximo el hecho de que la diferencia entre los salarios era mayor que la diferencia en la productividad entre el Norte Global y el Sur Global, las empresas multinacionales introdujeron cada vez más —una vez que la mejora de las tecnologías de la comunicación y el transporte lo hicieron posible— la misma tecnología y los mismos procesos de producción en las zonas de exportación del Tercer Mundo que existían en el centro de la economía mundial.⁴⁸ Así, la transferencia de valor a través del proceso de intercambio desigual se vio muy potenciada en la era de la globalización neoliberal a partir de la década de 1980, lo que condujo al desarrollo de las cadenas de valor globales como una realidad dominante de la producción mundial.

La realidad del intercambio desigual

La elaboración crítica de Amin, con una mayor consideración histórica del análisis de Emmanuel, permitió la investigación empírica del comercio internacional, al tiempo que se tenían en cuenta las diferencias en los salarios y la productividad. Estudios recientes han revelado claramente cómo la diferencia salarial entre los trabajadores del Norte Global y del Sur Global es mucho mayor que las diferencias en su productividad. Es importante destacar que este trabajo pone de manifiesto cómo la explotación imperialista desempeña un papel central en la creación y transferencia del valor mundial, por lo que el excedente es apropiado por el capital monopolista del Norte Global. Dadas las limitaciones de las categorías basadas en los precios, el intercambio desigual refleja la transferencia de valor asociada al trabajo incorporado en la producción que se oculta en las cuentas comerciales estándar. Así, revela la realidad, a menudo invisible, de las transferencias de valor de las naciones pobres a las ricas a través del intercambio desigual, además de las formas más visibles en que el excedente se transfiere a través de relaciones de poder monopolísticas directas, tal y como se refleja en las cuentas corrientes.

Las ideas de Emmanuel y Amin sobre el intercambio desigual enriquecen enormemente la investigación sobre la cadena mundial de productos básicos, que estudia la transferencia económica de valor dentro de los numerosos vínculos de extracción, producción, distribución, consumo y financieros dominados por las empresas multinacionales. En el siglo XXI, las empresas multinacionales en el centro de la economía mundial habían trasladado la mayor parte del empleo industrial de los trabajadores al Sur Global, practicando la contratación «a distancia», mediante la cual la producción se subcontrataba a proveedores independientes. En este caso, las grandes empresas pudieron aprovechar los bajos salarios pagados a los trabajadores, al tiempo que externalizaban algunos de sus costos de producción directos y reducían su culpabilidad por explotar talleres clandestinos y contaminar. Estas condiciones mantuvieron los salarios muy bajos en el Sur Global y contribuyeron a reprimir los salarios en el Norte. La inversión extranjera directa, de las naciones centrales a las economías periféricas, aceleró el proceso de deslocalización y la contratación a distancia, reorganizando drásticamente las economías de estas últimas y ampliando su mano de obra industrial.

Como resultado, las exportaciones de los países en desarrollo como porcentaje de las importaciones de Estados Unidos se cuadruplicaron en la última mitad del siglo XX. En 2008, el 73 % de todo el empleo industrial a nivel mundial se encontraba en el Sur Global, mientras que, en 2013, la mayor parte de la inversión extranjera directa total se destinó al Sur Global.⁴⁹ La cuota mundial del Sur en el comercio manufacturero se disparó, siendo el principal destino de las exportaciones el Norte Global. La fabricación industrializada, las prácticas de producción intensiva y la integración global no aliviaron la pobreza en el Sur ni condujeron a su convergencia con el Norte. Por el contrario, las condiciones sanitarias y medioambientales relativas de los trabajadores de los países en desarrollo empeoraron.⁵⁰ Además, el valor añadido, dentro de las cadenas mundiales de productos básicos, acabó atribuyéndose principalmente a las actividades económicas del Norte Global, donde se comercializaban y consumían los productos, en lugar del Sur Global, donde se realizaba la mayor parte del trabajo de producción.⁵¹

En «Global Commodity Chains and the New Imperialism» (Las cadenas mundiales de productos básicos y el nuevo imperialismo), Intan Suwandi, R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster desarrollaron un enfoque empírico para estudiar la transferencia invisible de valor, por la cual el intercambio desigual permite al capital monopolista capturar el valor producido por la mano de obra en la periferia.⁵² Para crear la base de las comparaciones transnacionales entre 1995 y 2014, examinaron los costes laborales unitarios, o la relación entre los salarios y la productividad laboral, de los ocho países con mayor participación en las cadenas mundiales de productos básicos. Los países del Norte Global estuvieron representados en este estudio por Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Japón, y los países del Sur Global por China, India, Indonesia y México. Los autores descubrieron que la diferencia salarial entre el Norte y el Sur era mucho mayor que las diferencias de productividad. Por lo tanto, los primeros obtenían mucha más mano de obra por menos en el intercambio internacional, lo que permitía a las empresas multinacionales capturar el excedente. Los costos laborales unitarios medios en la industria manufacturera de China, India, Indonesia y México oscilaban entre el 37 % y el 62 % de los costos laborales unitarios de Estados Unidos, lo que indica que se podían obtener mayores márgenes de beneficio produciendo en la periferia. Esta tendencia se amplifica aún más si se tienen en cuenta todos los demás vínculos productivos de la cadena mundial de productos básicos, que incluyen al resto del Sur Global.⁵³ Así, las tasas diferenciales de explotación entre naciones dan lugar a una transferencia masiva de excedentes dentro del sistema capitalista mundial.

El alcance del intercambio desigual en curso se reflejó aún más en un importante estudio de 2024 publicado en Nature Communications por Jason Hickel, Morena Hanbury Lemos y Felix Barbour. Explicaron que, tras la imposición de programas de ajuste estructural en los años 80 y 90 en el Sur Global, que incluían la devaluación de las monedas, el recorte de la financiación pública para el bienestar social y la protección del medio ambiente, el fomento de salarios más bajos para atraer inversiones para la industria manufacturera y la creación de instalaciones orientadas a la exportación, se intensificó la dinámica del intercambio desigual. Para evaluar estas relaciones y condiciones, trataron de «seguir los flujos de mano de obra incorporada entre el Norte y el Sur, teniendo en cuenta por primera vez directamente los sectores, los salarios y los niveles de cualificación», lo que les permitió «definir la escala de apropiación de la mano de obra a través del intercambio desigual en términos de tiempo de trabajo físico, al tiempo que la representaban en términos de valor salarial, de manera que se tuviera en cuenta la composición del nivel de cualificación de la mano de obra incorporada en el comercio Norte-Sur». Descubrieron que entre el 90 % y el 91 % de «la mano de obra de producción en la economía mundial, en todos los niveles de cualificación y todos los sectores» tenía lugar en el Sur Global. Sin embargo, el valor producido era «capturado de manera desproporcionada» por el Norte.⁵⁴

Solo en 2021, el Norte Global tuvo una apropiación neta de «826 000 millones de horas de trabajo incorporado del Sur Global», que tuvo lugar en todas las categorías de cualificación, desde las más bajas hasta las más altas, a través de los «trabajadores fantasma invisibles» dentro de este sistema de producción generalizada de mercancías. Esto se tradujo en el equivalente a 18,4 billones de dólares en salarios en el Norte Global, más del doble de la cantidad apropiada en 1995. Las diferencias salariales entre las categorías de cualificación aumentaron significativamente entre 1995 y 2021, lo que dio lugar a que los salarios del Sur Global fueran entre un 87 % y un 95 % más bajos que los de sus homólogos con la misma cualificación en el Norte. Los salarios en el Norte durante este periodo se multiplicaron por once con respecto a los de los trabajadores del Sur. No obstante, la participación de los trabajadores en el PIB disminuyó un 1,3 % en el Norte Global y un 1,6 % en el Sur, lo que demuestra el debilitamiento de la posición de la mano de obra en todo el mundo.⁵⁵

El desequilibrio fue aún más dramático si se tiene en cuenta la diferencia en la contribución de las horas de trabajo a la economía mundial. En 2021, el Sur Global contribuyó con el 90 % de las 9,6 billones de horas de trabajo. Este patrón era evidente en todos los niveles de cualificación, ya que el Sur Global representaba el 76 % de la mano de obra altamente cualificada, el 91 % de la mano de obra medianamente cualificada y el 96 % de la mano de obra poco cualificada, en lo que respecta al total de horas de trabajo en la producción mundial. Como resultado, entre 1995 y 2021, el Sur Global aumentó de forma constante su contribución a la producción mundial total en todas las áreas. Hickel, Lemos y Barbour descubrieron que «el Sur contribuye ahora con más mano de obra altamente cualificada a la economía mundial [en horas de trabajo totales]… que todas las contribuciones de mano de obra altamente, medianamente y poco cualificada del Norte Global juntas». Los trabajadores del Sur Global eran tan productivos como sus homólogos del Norte, además de enfrentarse a controles extremos para maximizar la producción. A pesar de estas condiciones, el Sur Global solo recibió el 44 % de los ingresos mundiales, y los trabajadores de estos países recibieron «solo el 21 % de los ingresos mundiales» en 2021.⁵⁶

Entre 1995 y 2021, el Norte Global importó más de quince veces más mano de obra incorporada de la que exportó al Sur. En lo que respecta a la mano de obra agrícola incorporada, el Norte importó 120 veces más de lo que exportó. «No hay ningún sector», explicaron Hickel, Lemos y Barbour, «en el que el Norte exporte mano de obra neta al Sur». Lo único que moderó brevemente la relación de intercambio durante este periodo fue China, gracias a las mejoras salariales que se produjeron en ese país. Esta transferencia invisible de valor aumentó durante el periodo y vino acompañada de la transferencia de «tierra, energía [y] materiales incorporados» como parte de la producción total. No hay pruebas de que el Sur Global esté alcanzando al Norte; de hecho, la divergencia dentro de la economía capitalista global se está profundizando, con una mayor parte del excedente capturada por el capital monopolista.⁵⁷ Este punto, y las tendencias destacadas anteriormente, son aún más importantes si se tienen en cuenta los recientes argumentos de que China y otros países BRICS, como Brasil, Rusia y la India, están drenando la riqueza de los Estados Unidos, invirtiendo la dirección general del imperialismo.⁵⁸

Como demostró Minqi Li, en 2017 China experimentó una pérdida neta de mano de obra en el comercio exterior de 47 millones de años-trabajador, mientras que Estados Unidos tuvo una ganancia neta de mano de obra de 63 millones de años-trabajador (medida en términos del total de mano de obra incorporada en los bienes exportados menos el total de mano de obra incorporada en los bienes importados), debido a la producción de materias primas en China y otros países del Sur Global, que luego se consumieron en Estados Unidos. Los bajos costes laborales unitarios en China y en otros países en desarrollo exacerbaron esta diferencia en la pérdida y la ganancia neta de mano de obra. Además, como han demostrado los economistas marxistas Guglielmo Carchedi y Michael Roberts, los países BRICS no están drenando el excedente de otros países del Sur Global ni el capital del Norte. En cambio, el bloque imperialista en el centro de la economía global sigue extrayendo el excedente de los países BRICS.⁵⁹

Para comprender mejor la sangría global del Sur Global, es necesario tener en cuenta no solo las transferencias invisibles de mano de obra incorporada en el intercambio desigual propiamente dicho, sino también las transferencias visibles de riqueza que acompañan a las relaciones coloniales e imperialistas asociadas al flujo neto de capital como parte del comercio internacional, registradas en las cuentas nacionales. Estas cuentas incluyen la balanza comercial relativa a las importaciones y exportaciones, los pagos netos a inversores y bancos extranjeros, los pagos de seguros y fletes, y los pagos por derechos de autor y patentes. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), en un informe de políticas de 2020, indicó que, entre 2000 y 2017, en 134 países en desarrollo se produjo una transferencia financiera neta «de los países en desarrollo a los países desarrollados». Solo en 2012, las transferencias netas de recursos, debido a una «recuperación de las exportaciones», alcanzaron los 977 000 millones de dólares. Esto ha generado una «cinta de correr de la deuda» en la que los países en desarrollo en general se encuentran «financieramente agotados». ⁶⁰ El sistema de servidumbre por deudas internacionales resultante de la «diferencia entre las entradas netas de capital y los pagos netos de ingresos al capital extranjero, incluidos los cambios netos en las reservas internacionales», se reproduce, en parte, porque «los recursos externos se consideran necesarios para financiar el desarrollo, pero esto, a su vez, genera flujos de retorno de pagos de intereses y remesas de beneficios que deben ser financiados por el país en desarrollo y que pueden superar cualquier flujo de ingresos».⁶¹

La realidad subyacente es una situación «clara y persistente», visible en el sistema internacional de cuentas, en la que el Sur Global experimenta de forma persistente una pérdida neta de capital hacia el Norte Global. Según la UNCTAD, «los rendimientos de los activos externos recibidos son generalmente inferiores a los pagos realizados por las obligaciones externas, lo que da lugar a una transferencia neta continua de recursos financieros de los países en desarrollo a los países desarrollados». ⁶² Esto constituye un flujo inverso de capital, de la periferia al centro, al margen del intercambio desigual como tal, que aquí surge simplemente de las relaciones de poder monopolísticas del capital multinacional ubicado en el Norte Global.⁶³

La transferencia de valor económico entre naciones está entrelazada de manera compleja con los flujos materiales y ecológicos.⁶⁴ Como señaló Amin, siguiendo a Emmanuel en este sentido, existen muchas «otras formas de intercambio desigual», que incluyen una serie de consideraciones ecológicas, especialmente cuando se asocian con la extracción y el control de los recursos naturales.⁶⁵ Dentro del sistema capitalista, esto da lugar a un intercambio ecológico desigual (el intercambio de más valores de uso físico-naturales por menos), por el que se produce un flujo vertical de valor incorporado en la energía y la materia, que va más allá del valor asociado a la explotación de la mano de obra del Sur Global hacia el Norte Global. Además, el intercambio ecológico desigual está asociado con la externalización por parte del Norte de muchas de las consecuencias medioambientales, como la contaminación, de esta producción internacional hacia el Sur, lo que exacerba las desigualdades y el uso desproporcionado de los bienes comunes ecológicos, como la atmósfera y los océanos, por parte del Norte.⁶⁶

Marx señaló que la riqueza real incluía las contribuciones tanto de la naturaleza como del trabajo, mientras que, según la contabilidad capitalista, el valor solo se asociaba con el trabajo. La naturaleza se consideraba un «regalo gratuito» para el capital.⁶⁷ Así, la naturaleza formaba parte de la «morada oculta» del capital, ya que sus contribuciones quedaban fuera de las categorías económicas normales, constituyendo «beneficios sobre la expropiación».⁶⁸ En este caso, la expropiación implicaba robo, hurto y saqueo. Esta apropiación sin reciprocidad socavaba los procesos que sustentan la regeneración de los ecosistemas y las condiciones de la vida misma.⁶⁹ La llamada acumulación primaria implicaba la disolución de las formas de propiedad anteriores, el movimiento de cercado, la alienación de la población humana de la naturaleza, el colonialismo, el colonialismo de asentamiento, el imperialismo, el saqueo de recursos en el extranjero, la esclavitud y el genocidio, todo lo cual contribuyó a establecer el sistema capitalista polarizado, ya que la riqueza se concentró en los países centrales.⁷⁰

Este sistema de robo es parte integral de las operaciones cotidianas del capital. La segunda revolución agrícola, entre mediados del siglo XVII y finales del XIX, implicó el despojo de los nutrientes del suelo, ya que se emplearon prácticas agrícolas intensivas para producir alimentos y fibra para las lejanas poblaciones urbanas. Los nutrientes no se devolvían al campo como parte de un proceso recíproco para restaurar la tierra. Las operaciones agrícolas pasaron a depender de insumos externos para intentar mantener la producción. Entre 1840 y 1880, el guano de Perú era el fertilizante más apreciado del mundo. Las islas de guano peruanas fueron saqueadas, en condiciones de esclavitud de facto, para enriquecer los suelos de Europa y Estados Unidos.⁷¹

Las relaciones coloniales e imperiales han desempeñado un papel central en el establecimiento y mantenimiento de un intercambio ecológico desigual. En Las venas abiertas de América Latina, Eduardo Galeano ofrece un amplio relato de cómo, durante siglos, el Norte Global ha robado a esta región del Sur Global sus recursos naturales, entre los que se incluyen el oro, la plata, el caucho y una amplia gama de productos agrícolas. Explicó que el sistema de «plantaciones», en particular, «estaba estructurado de tal manera que, en efecto, era un colador para drenar la riqueza natural».⁷² Dentro de este sistema global, «cuanto más deseado es un producto por el mercado mundial, mayor es la miseria que causa a los pueblos latinoamericanos cuyo sacrificio lo crea». ⁷³ En las condiciones imperiales de intercambio económico y ecológico desigual, América Latina era pobre porque era una tierra rica. Como describió Galeano, «sigue existiendo al servicio de las necesidades de otros, como fuente y reserva de petróleo y hierro, de cobre y carne, de fruta y café, las materias primas y los alimentos destinados a los países ricos, que se benefician más de su consumo que América Latina de su producción». ⁷⁴ Amin argumentó que este proceso contribuyó a la «destrucción sistemática de los suelos», la «degradación del medio ambiente» y el «empobrecimiento» de los países dependientes.⁷⁵

A través del intercambio ecológico desigual, el Norte Global estaba sobrepasando su propia base de recursos, ya que utilizaba «superficies fantasma» en el extranjero para suministrar alimentos y otros recursos naturales.⁷⁶ Además, el Norte Global utilizaba de manera desproporcionada los bienes comunes ecológicos, lo que amplificaba enormemente la crisis ecológica. Emmanuel indicó que los países desarrollados estaban agotando activamente los bienes comunes ecológicos al «eliminar sus residuos vertiéndolos en el mar o expulsándolos al aire».⁷⁷ A medida que el capitalismo global transgrede progresivamente los límites planetarios, amenazando con la destrucción ecológica de la vida en la Tierra, aumenta la importancia de la investigación de Emmanuel sobre el intercambio desigual, al igual que el movimiento internacional para hacer frente al impulso de muerte del capital.

El imperialismo del comercio

El imperialismo es un fenómeno complejo, que se ha impuesto de manera diferente, dependiendo de cómo penetró originalmente en los dominios de las naciones periféricas, y de muchos otros factores relacionados con innumerables características, como las formas de colonización y semicolonización, la naturaleza de las luchas anticoloniales, el control de los recursos naturales, la posición estratégica concebida por la geopolítica, el ejercicio del poder monopolístico y el papel de las clases compradoras. Sin embargo, en todos los casos, el imperialismo bajo el capitalismo ha adoptado en última instancia una forma económica, en la que el drenaje del excedente de los países en desarrollo se logra por medios muy diversos, que implican formas más visibles y menos visibles de explotación y expropiación. Además, el saqueo del Sur Global se ha extendido más allá de las meras transferencias económicas a las ecológicas, lo que implica la apropiación de tierras y recursos. Es un sistema de venas abiertas, que exige revoluciones y desvinculación.

El análisis del intercambio desigual de Emmanuel ha desempeñado un papel indispensable al demostrar que un análisis del valor que se centra en el papel del trabajo en la producción y el intercambio de trabajo revela toda la profundidad del imperialismo económico, que inhibe a los países subdesarrollados y los frena. Por lo tanto, representa las raíces más profundas del imperialismo económico, que se remontan al hecho de que, mientras que el trabajo es relativamente inmóvil a nivel internacional (y mientras que la migración de los trabajadores del Sur Global está tan estructurada que llevan consigo sus bajos salarios), el capital es móvil a nivel internacional. Cualquier intento de los países periféricos de desvincularse del capital internacional y de poner límites a la movilidad del capital conduce inevitablemente a sanciones económicas e intervenciones militares que emanan del núcleo imperial del sistema.

Refiriéndose a su análisis en Intercambio desigual, Emmanuel escribió: «Si tengo éxito, habré demostrado que el comercio internacional no solo no es, como se cree, el talón de Aquiles de la teoría del valor-trabajo, sino que, por el contrario, [solo] sobre la base de las premisas de esta teoría podemos comprender ciertas características del comercio internacional que hasta ahora habían quedado sin explicación». En el fondo, esto requería «integrar el valor internacional en la teoría general del valor».⁷⁸ Emmanuel tuvo tanto éxito que su teoría del intercambio desigual, aunque modificada por pensadores posteriores como Amin para adaptarla a la realidad del capitalismo monopolista, se ha convertido en indispensable para el análisis de la transferencia de valor dentro de la economía mundial de mercancías actual. Esto descubrió la realidad del arbitraje laboral global, revelando el sistema de valores mundial que constituye su base. Hic Rhodus, Hic Salta! (¡Aquí está Rodas, salta aquí!)

Notas

John Bellamy Foster es editor de Monthly Review y profesor emérito de sociología en la Universidad de Oregón. Es autor, más recientemente, de Breaking the Bonds of Fate: Epicurus and Marx (Monthly Review Press, 2025). Brett Clark es editor asociado de Monthly Review y profesor de sociología en la Universidad de Utah. Es autor (junto con John Bellamy Foster) de The Robbery of Nature (Monthly Review Press, 2020).

Fuente: Monthly Review, Vol. 77, n.º 08 (enero de 2026), (https://monthlyreview.org/articles/introduction-to-the-updated-edition-of-arghiri-emmanuels-unequal-exchange/)