Desmontando el plan de «paz» de Trump para Gaza (con Norman Finkelstein)
Chris Hedges
La resolución, señala Finkelstein, anula décadas de precedentes establecidos por el derecho internacional sobre Palestina, borrando toda su historia jurídica.
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
La ilegalidad ha sido un tema común que ha caracterizado los acontecimientos de las primeras semanas del año. El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el asesinato de Renee Good por parte del agente del ICE Jonathan Ross, la amenaza de bombardear Irán por parte de la administración Trump. Quizás una de las peores violaciones de la ley ha pasado desapercibida en medio del caos: el continuo genocidio de palestinos en Gaza y la complicidad de las Naciones Unidas con los esfuerzos de Israel y Estados Unidos por llevar a cabo una limpieza étnica en la región.
El profesor Norman Finkelstein, autor y estudioso de Oriente Medio, sabe mejor que nadie cómo interpretar la acción internacional de las Naciones Unidas en relación con Palestina e Israel. En cuanto a la adopción de la Resolución 2803 (2025) en noviembre, Finkelstein le dice al presentador Chris Hedges: «[La resolución] abolió 70 años de historia de la ONU… [Le] entregó Gaza a Donald J. Trump». »
La resolución, señala Finkelstein, legitima los objetivos etnonacionalistas e imperialistas de Israel y Estados Unidos y deslegitima la santidad del derecho internacional. Explica: «Había un sólido consenso sobre cómo resolver el conflicto, lo que significa que Israel no tenía ningún argumento en el que apoyarse. Pero ¿adivine qué? Ahora tiene un argumento en el que apoyarse. Lo tiene aquí mismo».
Presentador
Chris Hedges
Productor
Max Jones
Introducción
Diego Ramos
Equipo
Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Victor Castellanos
Transcripción
Chris Hedges
El plan de paz de Estados Unidos —«Plan integral del presidente Donald J. Trump para poner fin al conflicto de Gaza»—, en un acto de sorprendente traición al pueblo palestino, fue respaldado por la mayoría del Consejo de Seguridad de la ONU en noviembre, con la abstención de China y Rusia. Los Estados miembros se lavaron las manos con respecto a Gaza. Le dieron la espalda al genocidio.
La adopción de la Resolución 2803 (2025), como escribe el experto en Oriente Medio Norman Finkelstein, «fue al mismo tiempo una revelación de insolvencia moral y una declaración de guerra contra Gaza. Al proclamar nulo y sin efecto el derecho internacional, el Consejo de Seguridad se proclamó a sí mismo nulo y sin efecto. Frente a Gaza, el Consejo se transformó en una conspiración criminal».
Se supone que en la siguiente fase Hamás entregará sus armas e Israel se retirará de Gaza. Pero estos dos pasos nunca se darán. Hamás, junto con otras facciones palestinas, rechaza la resolución del Consejo de Seguridad. Afirman que solo se desarmarán cuando termine la ocupación y se cree un Estado palestino. El primer ministro Benjamin Netanyahu ha prometido que, si Hamás no se desarma, se hará «por las malas».
La «Junta de Paz», encabezada por Trump, gobernará ostensiblemente Gaza junto con mercenarios armados de la Fuerza Internacional de Estabilización, aliada de Israel, aunque ningún país parece ansioso por comprometer sus tropas. Trump promete una Riviera de Gaza que funcionará como una «zona económica especial», un territorio que operará al margen de la ley estatal y estará gobernado íntegramente por inversores privados, como la ciudad charter respaldada por Peter Thiel en Honduras.
Esto se logrará mediante el traslado «voluntario» de los palestinos, a quienes, si tienen la suerte de poseer tierras, se les ofrecerán tokens digitales a cambio. Trump declara que Estados Unidos «se hará cargo de la Franja de Gaza» y «será su propietario». Se trata de un retorno al régimen de virreyes, aunque aparentemente no al odioso Tony Blair. Los palestinos, en uno de los puntos más ridículos del plan, serán «desradicalizados» por sus nuevos amos coloniales.
Pero estas fantasías nunca se harán realidad. Israel sabe lo que quiere hacer en Gaza. Sabe que ninguna nación intercederá. Los palestinos lucharán por sobrevivir en condiciones primitivas y deshumanizantes. Serán traicionados, como lo han sido tantas veces en el pasado.
En diciembre se permitió la entrada a Gaza de una media de 140 camiones de ayuda al día, en lugar de los 600 prometidos, para mantener a los palestinos al borde de la hambruna y garantizar una malnutrición generalizada.
En octubre, unos 9.300 niños menores de cinco años de Gaza fueron diagnosticados con malnutrición aguda grave, según UNICEF. Israel ha abierto el paso fronterizo con Egipto en Rafah, pero solo para los palestinos que salen de Gaza. No está abierta para aquellos que quieren regresar a Gaza, tal y como se estipula en el acuerdo.
Israel ha ocupado alrededor del 58 % de Gaza y está desplazando constantemente su línea de demarcación —conocida como «la línea amarilla»— para ampliar su ocupación. Los palestinos que cruzan esta línea arbitraria —que cambia constantemente y está mal señalizada, cuando lo está— suelen ser asesinados.
El 92 % de los edificios residenciales de Gaza han sido dañados o destruidos y alrededor del 81 % de todas las estructuras están dañadas, según estimaciones de la ONU. La Franja, de unos 32 kilómetros de largo y 12 kilómetros de ancho, ha quedado reducida a 61 millones de toneladas de escombros, incluidos nueve millones de toneladas de residuos peligrosos que contienen amianto, residuos industriales y metales pesados, además de municiones sin explotar y unos 10 000 cadáveres en descomposición.
Casi no hay agua potable, electricidad ni tratamiento de aguas residuales. Israel bloquea los envíos de materiales de construcción, como cemento y acero, materiales para refugios, infraestructura hídrica y combustible, por lo que no se puede reconstruir nada. Para agravar la crisis humanitaria, Israel ha revocado las licencias de 37 ONG internacionales, entre ellas Médicos Sin Fronteras.
Esto se suma a la prohibición por parte de Israel de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA), que proporciona la mayor parte de la ayuda humanitaria a los palestinos de Gaza, Cisjordania y la diáspora, y al corte del suministro de agua, electricidad, combustible y comunicaciones a las instalaciones de la UNRWA, así como a la aprobación de una ley que otorga a Israel la capacidad de expropiar propiedades de la ONU en Jerusalén Este, incluida la sede de la UNRWA y su principal centro de formación profesional.
Para hablar sobre los continuos ataques contra los palestinos y la falta de intervención de la comunidad internacional, me acompaña el profesor Norman Finkelstein, autor de numerosos libros sobre Oriente Medio, entre ellos Gaza: An Inquest into its Martyrdom, The Holocaust Industry y su próximo libro, que se publicará en marzo, Gaza’s Gravediggers.
Norm, comencemos con la votación del Consejo de Seguridad del 17 de noviembre de 2025. Trece votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, como mencioné en la introducción. Me sorprendió tanto como a usted, precisamente porque no se trata en absoluto de una propuesta seria. Se han ignorado otras propuestas en materia de alto el fuego, acuerdos, etc., pero esta no tenía ninguna validez.
Y usted, creo que con razón, critica duramente a los Estados miembros por apoyarla. Y creo que señala que este es un momento decisivo en lo que respecta a las propias Naciones Unidas, ya que, como usted ha señalado, al menos tradicionalmente han intentado defender el derecho internacional. Y esto es simplemente un abandono total de cualquier pretensión de derecho internacional. ¿Puede explicar este momento?
Norman G. Finkelstein
Bueno, creo que es bueno empezar por las declaraciones de Rusia y China cuando se abstuvieron en la resolución. Ahora bien, Rusia y China son, obviamente, grandes potencias, y hay mucho cinismo y cálculo en todo lo que dicen. Por otro lado, personalmente me pareció creíble la declaración de Rusia en particular, aunque la de China también fue muy buena.
Algunas personas dijeron que China se abstuvo porque era un quid pro quo entre Gaza y Ucrania. Y estoy seguro de que ese cálculo entró en juego. No voy a… No soy ingenuo, pero creo que la declaración rusa decía dos cosas que nos interesan. Bueno, en realidad tres cosas.
En primer lugar, básicamente Trump les dijo, o la gente de Trump les dijo, que si no firmaban esto, darían luz verde a Israel para aniquilar Gaza. Que o bien aceptaban este juego o bien el alto el fuego se acababa e Israel entraría y no le pondrían ninguna restricción, ninguna limitación.
Bueno, eso era un problema. Tenemos que ser honestos sobre los problemas. Estaba furioso por lo que había pasado. No puedo decirles, iba por la calle maldiciendo a esa gente. Pero tengo que ser honesto sobre el problema al que se enfrentaban, el dilema al que se enfrentaban. Número dos, los rusos dijeron que todos los Estados árabes y musulmanes y luego la Autoridad Palestina, el Estado de Palestina, acogieron con satisfacción la resolución. ¿Qué se suponía que debíamos hacer?
Habríamos quedado más piadosos que el Papa. No teníamos otra opción. Odiaban la resolución, estaba claro, al igual que los chinos, pero dijeron que habían conseguido el apoyo de Arabia Saudí, Egipto, Turquía, Indonesia, Pakistán, todos los Estados del Golfo, Jordania… ¿Qué se puede hacer? Era un verdadero problema. Tenemos que reconocer que tenían un verdadero problema.
Así que los rusos estaban acorralados, al igual que los chinos. Y entonces los rusos dijeron, sin embargo, que hubo mucha presión. Utilizaron esas palabras. Hubo mucha presión en las capitales y en la ONU sobre los funcionarios, los funcionarios representantes. Y luego dijeron, me sorprendió su franqueza, dijeron: «Este es un día negro en la historia de las Naciones Unidas».
¿Y sabe cuáles fueron sus últimas palabras? Sus últimas palabras fueron: «No digan que no les avisamos». Me pareció bastante revelador. ¿Sabe a qué me recordó? Me recordó al discurso de [Andrei] Gromyko en 1947, en el que, como sabe, Gromyko es el secuaz de Stalin, no tiene muchos puntos cálidos en su corazón, pero pronunció un discurso muy emotivo. Y creo que es…
Chris Hedges
Esto fue sobre la creación del Estado de Israel, ¿verdad?
Norman G Finkelstein
Sí. Sí. Y fue un discurso muy emotivo. Todos los judíos de esa época lo recuerdan y sentí que había cierta… Sí, es un gran poder. Sí, es Rusia. Sí, Putin es esto y Putin es aquello. Pero aún así, pensé que había un grado de franqueza por parte de Rusia en cuanto a que algo terrible había sucedido en las Naciones Unidas. Un matón, un megalómano criminalmente trastornado, esta bola de demolición humana acababa de destruir la ONU.
La ONU es, para mí en este momento, no quiero decir para mí, yo no soy el problema. La ONU es ahora un cadáver en descomposición. Está muerta. Porque lo que hizo esa resolución, para aquellos que siguen estas cosas, y ustedes saben que he dedicado toda mi vida a seguirlas con todo detalle, fue abolir 70 años de historia de la ONU. Lo hizo: la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, la Corte Internacional de Justicia y todo tipo de otras divisiones y comités de la ONU.
El historial de la ONU era una acumulación de debates, discusiones y compromisos a lo largo de 70 años. Toda esa historia desapareció con esta resolución de la ONU. Si la pusieran ahora en su pantalla, irían, por ejemplo, a la resolución estándar de la ONU llamada «Solución pacífica de la cuestión de Palestina».
Se presenta a finales de noviembre, principios de diciembre, cada año, ¿verdad? ¿Sabe con qué comienza? Comienza con un preámbulo de entre cinco y siete páginas en el que se repasa todo el historial, lo que este organismo ha resuelto a lo largo de décadas. En esta nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU no hay preámbulo.
Comienza como si fuera una tabula rasa, como si no hubiera historia. Fue abolida por esta resolución de la ONU. Desapareció. Así que fue un momento sombrío. Ahora, ante ese hecho y ante el hecho de que estamos lidiando con, mi difunta madre solía usar la expresión «cerdos con guantes blancos» para referirse a las élites gobernantes. Este era un cerdo sin guantes blancos. Un matón. Ya saben, sin pulir. Sin estilo. Un matón. ¿Qué se hace?
En este caso, mi opinión es que si firma porque, uno, está tratando con un matón, dos, el matón le amenaza con que si no firma, no le romperemos las rodillas, pero dejaremos que Israel rompa las rodillas de Gaza. Y tres, todos los Estados árabes musulmanes, los Estados más grandes del mundo, estamos hablando de Indonesia. Ya sabe, Indonesia es el cuarto país más poblado del mundo. Pakistán, Egipto, Arabia Saudí. ¿Qué hace uno?
Lo que podría haber hecho si tuviera algo de carácter es firmar, decir que quiere salvar a Gaza del ataque aniquilador de Israel. ¿De acuerdo? Pero entonces podría haber dicho la verdad. Argelia no tenía por qué alabar a Trump. ¿Sabe lo que dijo Argelia? Trump ha traído la paz al mundo. No tenían que hacer eso. No, Argelia siguió criticando la resolución. Pero, ¿de verdad tienen que besar los pies del amo? No. Fue lamentable. Fue patético. Podrían haber señalado el dilema, que es lo que hizo Rusia. Pero no tenían que humillarse. No tenían que ser aduladores. Eso fue inaceptable.
Chris Hedges
Solo quiero explicar lo que hace en su artículo sobre por qué este es un momento tan devastador. Porque hasta ahora, la ONU al menos pagaba con palabras o lealtad a la ley arraigada de que Israel es una potencia ocupante.
Eso, este es usted,
«Israel debe abstenerse de […] impedir que el pueblo palestino ejerza su derecho a la autodeterminación, incluido su derecho inalienable a la integridad territorial sobre la totalidad del territorio palestino ocupado», que «la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado es ilegal. […] Por consiguiente, Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia en el territorio palestino ocupado lo antes posible».
Está citando a la CIJ, y esto es lo que usted dice:
«Este consenso jurídico sólido y duradero se cristalizó tras prolongadas deliberaciones que se prolongaron durante casi ocho décadas entre múltiples órganos de las Naciones Unidas y se basó en normas fundamentales del derecho internacional: la prohibición de la adquisición de territorios por medio de la guerra y el derecho de los pueblos a la autodeterminación. La nueva resolución de las Naciones Unidas ha tirado a la basura este marco jurídico integral».
Norman G. Finkelstein
Así es. Eso es lo que ocurrió. Hay una opinión que… Escuche, cualquiera que tenga un mínimo conocimiento del tema sabe que tenemos acrónimos como TPO, Territorios Palestinos Ocupados. En esta resolución no hay ni una sola palabra sobre la ocupación. No hay ocupación. Gaza no aparece en esta resolución. Gaza no es territorio ocupado. Gaza no es nada en esta resolución. No hay conexión con Cisjordania.
Gaza queda simplemente suspendida en el aire en esta resolución. Gaza se encuentra en la era de la conquista europea de África. Utilizaban una expresión, llamada res nullius, que significa «que no pertenece a nadie». África no pertenecía a nadie y, por lo tanto, todo el mundo tenía derecho a quedarse con una parte.
Chris Hedges
Era la Sociedad de Naciones, ¿verdad?
Norman G Finkelstein
Ya sabe, es la Conferencia de Berlín a finales del siglo XIX. La Sociedad de Naciones surge después de la Primera Guerra Mundial. Y Gaza no tiene existencia legal en esta resolución. Y tengo que decir que fue algo impresionante. Fue algo impresionante. La resolución de la ONU… Ahora todo el mundo tiene predilección por la exageración, la hipérbole, la poesía. Esto no es una exageración. No es una hipérbole. No es poesía.
La resolución de la ONU le dio Gaza a Donald J. Trump. Literalmente lo hizo. Declaró que el órgano rector de Gaza es lo que ellos llaman una «junta de paz». Las modalidades de esta junta de paz… ¿Quién pertenece a ella? ¿Cómo está estructurada? No hay nada ahí. Solo hay una cosa: Donald Trump es el jefe de la Junta de Paz. Ahora bien, tenga en cuenta que se le concedió el título personal de Gaza. De hecho, el representante de Estados Unidos lo reiteró después de la votación.
Donald Trump está a cargo de la Junta de Paz. La Junta de Paz no está a cargo, es decir, Donald Trump no es responsable ante nadie dentro de la Junta de Paz. No hay modalidades de la Junta de Paz. Y él no es responsable ante nadie externamente. Lo único que se le exigía a Trump era que presentara cada seis meses, dicen, solicitamos, ni siquiera ordenamos, solicitamos que presente cada seis meses una actualización de la situación. Eso es todo.
Gaza es ahora una propiedad más en la cartera de la organización Trump. Eso no es una exageración. Cuando Trump dijo en febrero de 2024 que Gaza iba a pertenecer a los Estados Unidos y que iban a convertirla… Todo el mundo pensó que era un lunático fanfarrón. Pues bien, el lunático fanfarrón lo convirtió en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que es la última palabra.
No estoy de acuerdo con quienes dicen que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU quedan sustituidas por el cuerpo legislativo. No creo que eso sea correcto. La resolución del Consejo de Seguridad es la última palabra. Incluso si no lo fuera, no cambiaría nada. Pueden entrar en discusiones técnicas hasta el fin de los tiempos.
El hecho es que, como he intentado señalar, y he señalado una y otra vez a lo largo de los años, existía un sólido consenso sobre cómo resolver el conflicto, lo que significa que Israel no tenía ningún argumento válido. Pero ¿adivinen qué? Ahora sí tiene un argumento válido.
Chris Hedges
Pero usted lo compara con la decisión de entregar el Congo al rey Leopoldo.
Norman G Finkelstein
Fue exactamente lo mismo. La Conferencia de Berlín, las grandes potencias reunidas en la Conferencia de Berlín, entregaron el Congo a una sola persona, el rey Leopoldo. Se lo entregaron a él. Técnicamente se lo entregaron a la Asociación Internacional del Congo, pero luego la legislatura belga lo designó a él.
Era el dueño del Congo. Y ahora tenemos, y por cierto, para los espectadores que no lo sepan, durante su mandato como presidente o presidente del Congo, se estima que entre 10 y 15 millones, una cifra nada desdeñable, entre 10 y 15 millones de congoleños fueron asesinados durante el comercio de marfil y luego de caucho. Así que es una historia famosa. Por desgracia, en inglés solo hay un libro, y no es un gran libro. El libro, King Leopold’s…
Chris Hedges
King Leopold’s Ghost, de Adam Hochschild.
Norman G Finkelstein
No es un gran libro, pero es el único que hay sobre el tema. Las dos personas famosas que hicieron campaña para poner fin al horror en el Congo fueron E.D. Morel y Roger Casement. En cualquier caso, fue el Congo otra vez. Mantuve cierta correspondencia con el gran abogado internacional John Dugard y él dijo que la analogía que hice con Leopoldo no se le había ocurrido, pero que realmente debería desarrollarse, lo que ocurrió.
Chris Hedges
Hablemos de las disposiciones. Podemos empezar con la petición de desarmar a Hamás como condición previa que ha planteado Israel. Israel, por supuesto, juzgará si Hamás está desarmado o no. En la introducción, cité a Netanyahu, quien dijo que si no se desarmaban, lo harían por las malas.
Pero hablemos de esa salvedad y de las demás salvedades que hay ahí y que simplemente dan a Israel un control total y absoluto sin… Todo se reduce a la decisión de Israel, a las declaraciones de Israel sobre Gaza. La resolución está organizada de tal manera que ellos son la autoridad final.
Norman G Finkelstein
Bueno, dice que las FDI y, entre las potencias, está la llamada fuerza de seguridad internacional, las FDI, las llamadas fuerzas de defensa de Israel, tienen poder de veto sobre cualquier retirada. A menos que Israel acepte que Hamás ha sido desarmado, según la resolución, no tiene ninguna obligación de retirarse.
Ahora bien, en primer lugar, Netanyahu no quiere que Hamás se desarme. Hamás nunca ha sido el problema. Desde el 8 de octubre, Israel dejó muy claro cuál es el problema. Vamos a llevar a cabo una limpieza étnica en Gaza, o si no conseguimos provocar una estampida, haremos que Gaza sea inhabitable. Así que, como dijeron una y otra vez, no había ningún secreto. No es un secreto de Estado.
No es como la solución final de Hitler, en la que se busca la orden de Hitler. ¿Hitler dio una orden? Esa siempre ha sido una gran pregunta. Raul Hilberg, que era de los que aún se resistían, pensaba que Hitler había dado una orden. Pero, si la hubiera dado, habría sido una orden secreta. Sin embargo, aquí no hay secretos.
Los israelíes dijeron desde el primer día que iban a dar al pueblo de Gaza dos opciones: quedarse y pasar hambre, o marcharse. Eso fue muy claro. Así que cuando escuchen el discurso de Netanyahu, recuerden a Amalek. Amalek se refiere a todos los hombres, mujeres y niños, así como a los bueyes. ¿Es eso Hamás?
Si dice que no va a admitir alimentos, combustible ni electricidad, ¿es eso Hamás? Si dice que va a hacer que Gaza sea inhabitable, ¿es eso Hamás? No tenía nada que ver con Hamás. Los que lo entendieron desde el principio fueron los sudafricanos. No procesaron a Israel por violar las leyes de la guerra. No.
No convocaron, por ejemplo, una reunión de los signatarios de la Convención de Ginebra. Se podría haber convocado eso, una reunión de los signatarios de la Convención de Ginebra para procesar las violaciones de Israel de las leyes de la guerra, lo que se denomina derecho internacional humanitario, DIH. Eso no es lo que hizo Sudáfrica. Procesó a Israel por el delito de genocidio.
Si leen su solicitud, la que se presentó el 29 de diciembre de 2023, y todas sus demás declaraciones, apenas se menciona a Hamás. No porque estén tratando de ayudar y apoyar a Hamás, sino porque entendieron que, dado lo que estaba sucediendo en Gaza desde el 8 de octubre, Hamás era un espectáculo secundario. Hamás era irrelevante. La cuestión era, no creo —queremos ser cuidadosos con las formulaciones— que su objetivo fuera el genocidio. Creo que su medio fue el genocidio. El objetivo era la limpieza étnica de Gaza.
Sin embargo, no solo estaban dispuestos a destruir a una parte de la población, sino que estaban dispuestos a destruir a toda la población para lograr ese fin. Los israelíes no tenían ningún remordimiento. Por lo tanto, no creo que Hamás tuviera mucho que ver con lo que estaba sucediendo.
Ahora los israelíes dicen, tal vez recuerden que al principio dijeron que había 20 000 terroristas de Hamás, ¿verdad? De dónde sacaron ese número, simplemente lo sacaron de la nada, como todos sus números, todos sus números son falsos, son una farsa.
¿A cuántos terroristas de Hamás han matado? No tienen ni idea de cuántos han matado, no lo saben, ¿cómo iban a saberlo? Estaban llevando a cabo un bombardeo saturado, un bombardeo intensivo de Gaza. El 95 % de las personas que mataron y que «pertenecían a Hamás» lo fueron simplemente porque estaban al lado de otra persona, fue completamente indiscriminado. No saben a cuántos terroristas de Hamás mataron. No tienen ni idea. Pero dijeron que 20 000.
¿Y saben lo que dijeron el mes pasado? Sus nuevas cifras muestran que todavía hay 20 000 miembros de Hamás, eso es lo que dijeron. Hay 20 000. Porque para ellos, cuantos más, mejor. Cuantos más terroristas de Hamás haya, más pueden decir: no nos retiramos, no reconstruimos, no admitimos ayuda humanitaria porque los terroristas de Hamás la van a confiscar. Así que Hamás es solo un accesorio en la empresa exterminadora.
Chris Hedges
Quiero preguntarle sobre la ayuda humanitaria. Usted escribe:
«La resolución encargaba al BoP coordinar tanto la ayuda humanitaria como la reconstrucción. Ninguna de las dos cosas se llevará a cabo. Un dictamen consultivo de la CIJ de 2025 determinó que la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) era la única organización humanitaria en Gaza técnicamente competente para proporcionar ayuda a gran escala, y que Israel debía cooperar con ella».
Pero, por supuesto, han prohibido Hamás y ahora, recientemente, han anunciado que van a legislar la posibilidad de confiscar sus propiedades en Jerusalén Este. Y un poco más adelante escribe:
«Israel no admitirá más que una ayuda «humanitaria mínima», si acaso, y probablemente mucho menos. Los días en que se utiliza el hambre como arma de guerra no terminarán hasta que se «resuelva» la «cuestión» de Gaza. La reconstrucción de Gaza no se producirá porque no puede producirse y porque Israel no lo permitirá».
Pero dentro de la Junta de Paz existe esta disposición de proporcionar ayuda y hay un número, ¿no son 600 camiones al día los que se supone que deben entrar?
Norman G. Finkelstein
Se suponía que iban a reanudar el nivel durante el último alto el fuego. Eso nunca va a suceder. Tengo que decir que hubo mucha ingenuidad, incluso por parte de personas que deberían haber sabido más sobre la resolución. Tomemos la cuestión de la reconstrucción. ¿No se dedica simplemente a convertir Gaza en un aparcamiento durante más de dos años?
¿Puede alguien en su sano juicio creer que de repente van a empezar a cantar «Om», «Give peace a chance», «Kumbaya», a unirse y a reconstruir Gaza con esa gente, con el pueblo de Gaza?
Era tan estúpido que alguien pudiera creer esas cosas. Dijeron que Trump iba a reunirse con Netanyahu y que iban a discutir la reconstrucción. Eso es lo que se dijo la semana pasada. En primer lugar, lo hace todo por teatro, porque tiene que apaciguar a Arabia Saudí. No es que a Arabia Saudí le importe, pero necesitan una excusa.
Necesitan una excusa porque quieren firmar los Acuerdos de Abraham. Ese era el único propósito del alto el fuego, permitir que MBS fuera a la Casa Blanca, porque no puede ir a la Casa Blanca en medio de un genocidio. Sería una foto muy mala. Así que tiene que fingir que va a hablar con Netanyahu sobre la reconstrucción.
Y ustedes saben perfectamente que, en primer lugar, todo es un guiño. Todo es un guiño. Y saben perfectamente lo que dice Netanyahu: no podemos empezar la reconstrucción hasta que Hamás haya desarmado, eso está en su plan de paz de 20 puntos. Y Trump dice que sí. Ahora, por supuesto, seguirá siendo necesario apaciguar a los saudíes, con gestos para salvar las apariencias.
La cuestión es que, en cuanto deje de ser noticia de portada, se acabó. Israel hace lo que quiere. Y así, de vez en cuando habrá algún brote de violencia, habrá algunas protestas de la Casa Blanca, pero todo seguirá como siempre hasta que Gaza quede vacía.
Chris Hedges
Usted dice que Israel esperaba que fuera una avalancha. Eso es lo que estamos tratando de orquestar. Pero ahora solo será un goteo, creo que esas son sus palabras.
Norman G. Finkelstein
Creo que cuando crearon lo que se llamó la Fundación Humanitaria de Gaza, o fondo o fundación, no lo recuerdo ahora, había cuatro emplazamientos. Uno estaba en el centro de Gaza, pero los otros tres estaban justo en la frontera con Egipto, con el Sinaí. Y el propósito era obvio: obligar a todo el mundo a ir a los emplazamientos humanitarios y luego provocar una expulsión.
No funcionó. No funcionó. Probablemente Egipto ejerció mucha presión sobre Estados Unidos. Así que tuvieron que conformarse con un goteo. Pero la reconstrucción, la ayuda humanitaria, nunca va a suceder.
Chris Hedges
Quiero preguntarle sobre la Fuerza Internacional de Estabilización. Usted escribe:
«La resolución autorizó el establecimiento de una «Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) temporal», cuya misión era «estabilizar el entorno de seguridad en Gaza garantizando el proceso de desmilitarización de la Franja de Gaza». La ISF debía operar en «estrecha consulta y cooperación» con Egipto e Israel».
Y escribe:
«Hay que reconocer que la resolución reclutó a dos virtuosos de la pacificación: el hombre fuerte egipcio Abdel Fattah el-Sisi tomó el poder en un golpe militar que culminó en «una de las mayores matanzas de manifestantes en un solo día en la historia reciente», mientras que Israel había invertido los dos años anteriores en estabilizar completamente Gaza borrándola del mapa. Aunque insistía en que Gaza debía ser desarmada «utilizando todas las medidas necesarias», la resolución guardaba un silencio llamativo sobre las razones por las que debía ser así. La razón de este silencio no era difícil de encontrar. Si Gaza tenía que ser desmilitarizada a causa de la masacre del 7 de octubre, entonces surgía la pregunta obvia: después de cometer un genocidio que mató a un número incomparablemente mayor de inocentes, ¿no tenía que ser también desmilitarizado Israel?».
Norman G. Finkelstein
Al menos fueron lo suficientemente discretos como para omitir ciertas cosas. ¿Cómo se puede argumentar que Israel, perdón, Hamás tiene que ser desmilitarizado por lo ocurrido el 7 de octubre de 2023, mientras que Israel no tiene que ser desmilitarizado después del 8 de octubre hasta el presente, 2025?
Eso no tiene mucho sentido desde el punto de vista lógico. Es decir, incluso logré convencer a Piers Morgan de que si se desmilitariza Gaza, Netanyahu no podrá volver al poder. Es decir, él entendió esa contrapartida básica, aunque creo que va mucho más allá de la culpabilidad del Sr. Netanyahu por el genocidio. El genocidio fue inusual porque no fue un proyecto estatal. Eso es incorrecto.
El genocidio en Gaza, no diré que no tenga precedentes, pero el genocidio en Gaza fue un proyecto nacional. Fue respaldado, aceptado y ejecutado desde la base, en la implementación física real por parte del país, fue ejecutado, fue un genocidio ejecutado por un ejército ciudadano.
Chris Hedges
Bueno, y sabemos por las cifras de las encuestas que la gran mayoría de Israel, la mitad de todos los israelíes, si no me equivoco, dijeron en una encuesta que deberían matarlos a todos.
Norman G Finkelstein
Ha habido varias encuestas, empecemos por las básicas. Desde el principio, justo después del 7 de octubre, la encuesta mostró que aproximadamente el 95 % de los judíos israelíes pensaban que Israel estaba utilizando la fuerza suficiente o muy poca fuerza. Solo el 5 % pensaba que Israel estaba utilizando demasiada fuerza. Eso se mantuvo constante durante los dos años.
En segundo lugar, una encuesta mostró que el 47 % de los judíos israelíes decía que Israel debería cometer un genocidio en Gaza. El ejército debería cometer un genocidio. Se les hizo una pregunta muy específica: cuando el ejército entra en una ciudad, ¿debería matar a todo el mundo? Y el 47 % de los judíos israelíes respondió que sí. Luego hubo otra encuesta en la que se preguntaba si había inocentes en Gaza. Esa encuesta se realizó en toda la sociedad israelí, alrededor del 15 %, dependiendo de si se cuenta Jerusalén Este, entre el 15 y el 20 % de los israelíes no son judíos. La encuesta reveló que el 62 % afirmaba que no había inocentes en Gaza.
Tenga en cuenta que la mitad de la población de Gaza son niños. Si se excluye a los judíos no israelíes, entre el 70 y el 75 % apoyaba esa respuesta. Por lo tanto, se trata de un proyecto nacional. Y eso plantea una pregunta, que no se refiere solo a Netanyahu. Ni siquiera se refiere solo a la clase dirigente. Se refiere a toda una sociedad que ha sido efectivamente nazificada por…
No hay ninguna persona en su sano juicio que diría esto con alegría. Por otro lado, sería extremadamente deshonesto ignorar esos hechos. Se trataba de una empresa nacional, la destrucción del pueblo de Gaza.
Chris Hedges
Y, como usted señala, un pueblo bajo ocupación no tiene prohibido legalmente la resistencia armada.
Norman G Finkelstein
Esa es la conclusión coincidente de todos los abogados internacionales. Debo tener en cuenta que llegaron a esta conclusión basándose en las resoluciones de la Asamblea General de la ONU. Cuando se intenta determinar cuál es la ley, el Consejo de Seguridad de la ONU y la ONU… No quiero entrar en tecnicismos sobre la Asamblea General de la ONU porque no tiene poder legislativo, sí, todo eso es cierto, pero la ONU aún puede, si hay una mayoría abrumadora en la Asamblea General, expresar el consenso general sobre si una determinada empresa es legal o ilegal.
Y no hay ningún aspecto del derecho internacional que prohíba a las personas que viven bajo ocupación utilizar la fuerza armada para liberarse. Por otro lado, las potencias ocupantes tienen prohibido utilizar la fuerza armada para reprimir el levantamiento masivo. Tienen prohibido hacerlo.
Chris Hedges
Hablemos de la hoja de ruta política. La resolución establece que la Junta de Paz cederá el poder soberano sobre Gaza solo «cuando la Autoridad Palestina haya completado satisfactoriamente su programa de reformas y, una vez que la AP, el Programa de Reformas de la Autoridad Palestina, se haya llevado a cabo fielmente y haya avanzado la reconstrucción de Gaza, se darán finalmente las condiciones para una vía creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino». Háblenos de esa disposición.
Norman G. Finkelstein
Bueno, en primer lugar, me refiero a cada paso del camino, no solo a reírse, sino a carcajearse de lo que se dice allí. En primer lugar, no proporciona ningún punto de referencia y ¿cómo se sabe si la Autoridad Palestina se ha reformado o no? En segundo lugar, ¿quién va a juzgar? ¿Tenemos que alcanzar los augustos estándares de Egipto, los divinos estándares de Jordania o los incomparables estándares de Arabia Saudita? ¿Es ese el punto de referencia?
Acaba de regresar de Egipto. Ayer hablaba con un amigo de Irán que tiene un médico egipcio como amigo y me dijo que mi amigo tiene miedo de volver porque te pueden secuestrar sin motivo alguno, te pueden sacar del avión y desaparecer.
Chris Hedges
Sí, y dejemos claro que el régimen de Al Sisi, al igual que el régimen jordano, es profundamente hostil hacia Hamás. Odian a Hamás.
Norman G. Finkelstein
Odian a Hamás y no creo que sean los mejores jueces para determinar cuándo la Autoridad Palestina ha logrado un grado de reforma. Eso es lo primero. Entonces, ¿cuáles son los puntos de referencia y quién va a decidir cuándo se han cumplido?
Segundo, dice que puede conducir, si la Autoridad Palestina se reforma, ¿puede leer la redacción de nuevo? Puede conducir a un camino. Puede conducir a un camino. Así que, incluso si se reforma, eso no significa que los palestinos vayan a tener derecho a ejercer la autodeterminación. Puede ser. Y no dice que pueda conducir a un Estado.
Chris Hedges
Dice que finalmente puede estar en marcha para un camino creíble. Esa es la redacción.
Norman G Finkelstein
Un camino creíble. ¿Y luego el camino hacia qué? Bueno, eso tiene que decidirse en las negociaciones entre Israel y los palestinos. Como puede ver, todo el historial del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia pidiendo dos Estados y el derecho inalienable de los palestinos a la autodeterminación y a la condición de Estado.
Todo eso ha quedado anulado. Lo único que tenemos ahora es que, si la Autoridad Palestina lleva a cabo reformas, eso podría conducir a una vía creíble hacia, bueno, hacia lo que Israel decida cuando negocie con los palestinos. Es, ya saben, para echarse a reír. Es realmente repugnante.
Chris Hedges
«En otras palabras, aunque los palestinos cumplieran todas las exigencias —nebulosas— que se les imponen, seguirían sin poder ejercer su «derecho inalienable» a la autodeterminación y a la creación de un Estado, ni siquiera en un futuro lejano, a menos que Israel lo aceptara».
Y luego dice:
«…basado en normas, hitos y plazos vinculados a la desmilitarización que se acordarán entre las FDI, las ISF, los garantes [?] y los Estados Unidos, salvo por la presencia de un perímetro de seguridad (énfasis añadido)».
Eso significa, en esencia, que Israel tiene «derecho de veto tanto sobre el ejercicio de la autodeterminación palestina como sobre cualquier retirada de las fuerzas israelíes de Gaza, garantizando así que ninguna de las dos cosas llegue a producirse».
Norman G. Finkelstein
¿Alguien cree que el Gobierno israelí va a hacerlo, y no solo el Gobierno, sino que las encuestas muestran que la población se opone de forma abrumadora al Estado palestino? ¿Alguien cree que van a aceptarlo ahora?
Chris Hedges
Exacto. Así que tengo que preguntarle por qué los Estados miembros, quiero decir, Trump está en guerra con la ONU, le está retirando la financiación. No es amigo de las Naciones Unidas. Y, sin embargo, los Estados miembros se arrodillaron ante la administración Trump para aprobar este supuesto acuerdo de paz, que es una farsa, y lo secundaron. Me pregunto si tiene alguna idea de los motivos.
Norman G. Finkelstein
Creo que los motivos son bastante claros. Gaza no tiene poder. Hubo un tiempo en que Gaza tenía lo que se podría llamar poder simbólico. Es decir, la causa de Palestina resonaba en todo el mundo árabe. De alguna manera encarnaba las aspiraciones y los sufrimientos del pueblo del mundo árabe musulmán. Pero todo eso ha desaparecido prácticamente.
Entre otras cosas, porque el mundo árabe ha sufrido tantas catástrofes entretanto —Irak, Siria, Libia, Afganistán— que, en muchos sentidos, los horrores de Gaza palidecen en comparación con lo que se ha sufrido en otros lugares. Y así, Gaza se ha visto privada de su poder simbólico.
Y sin ningún poder material y habiendo perdido su poder simbólico, no es de extrañar que los Estados antepongan sus propios «intereses». Y, en segundo lugar, se trata de un mafioso. Ahora bien, quiero dejar claro que, como solía decir mi difunta madre, se trata de un cerdo sin guantes blancos.
Pero incluso con guantes blancos, sigue siendo un cerdo. Ahora bien, quizá recuerden, no sé si lo recuerdan, hace ya mucho tiempo, durante lo que se denominó la Primera Guerra del Golfo, el presidente George Bush padre y su secretario de Estado, James Baker, intentaron hacer todo de conformidad con el derecho internacional. Por eso estaban muy orgullosos de haber creado lo que se denominó una coalición internacional.
Y lograron que, desde el momento en que Saddam Hussein invadió Kuwait el 2 de agosto de 1990 hasta que lanzaron la primera Guerra del Golfo, creo que fue en marzo de 1991, se aprobaran ocho resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU condenando a Saddam Hussein. Y luego llegó la última resolución.
Y la resolución, aunque no lo decía literalmente, claramente se podía interpretar que autorizaba a Estados Unidos a lanzar la guerra. Y querían una votación unánime. Porque son de lo que se podría llamar la vieja escuela. Les gusta la sutileza de tener una resolución del Consejo de Seguridad, un país se opuso. ¿Recuerda qué país fue?
Chris Hedges
No. Fue en el Golfo. Fui a Kuwait con el Cuerpo de Marines y luego estuve en Basora con los rebeldes chiítas hasta que fui hecho prisionero por la Guardia Republicana Iraquí. Así que no estaba en Estados Unidos. No lo recuerdo.
Norman G Finkelstein
Era Yemen, que, tenga en cuenta, es el país más pobre de Oriente Medio. Y Baker se acercó al representante yemení, ¿y sabe lo que le dijo? Puede buscarlo en Google. Esta va a ser la votación más cara que haya tenido nunca en las Naciones Unidas, que haya hecho nunca en las Naciones Unidas.
¿Por qué lo menciono? Eso es hacerlo con sutileza. Se pueden imaginar lo que Trump les dijo a otros países como Argelia, se pueden imaginar fácilmente que les dijo: «Vamos a aumentar sus aranceles en un 300 %. Arruinaremos a su país si no votan». Porque es un megalómano criminalmente trastornado y la gente que le rodea quiere complacer al megalómano criminalmente trastornado, no pueden obtener votos negativos.
Así que se puede imaginar, y los rusos son muy directos. Dijeron que hubo mucha presión. Ahora bien, usted sabe que siempre hay presión en la ONU, esto es la ONU, pero debe haber sido de una magnitud bastante alta para que los rusos lo mencionaran, porque los rusos también presionan, pero debe haber sido de una magnitud realmente descarada para que los rusos llamaran la atención sobre ello.
Así que no creo, como dije al principio de la conversación, que les culpe por haber firmado. Pero tenían la opción de decir la verdad. De verdad que la tenían. Y fueron unos cobardes. Excepto las dos potencias que tienen poder, ya sabe, Rusia y China, que no rehuyeron hablar en sus declaraciones, hablar de lo que realmente ocurrió.
Chris Hedges
Solo quiero terminar con lo que esto significa para Gaza. En cierto modo es obvio, pero quiero que lo comente. Israel ha ocupado, ¿qué, el 56, el 58 % de Gaza, que ya es uno de los lugares más poblados del planeta? Está bloqueando cualquier tipo de ayuda para la reconstrucción, como mencioné en la introducción. Como usted escribe, la ayuda humanitaria es, en el mejor de los casos, mínima. No hay agua potable, no hay instalaciones médicas, la gente no vive en viviendas. ¿Qué va a pasar?
Norman G Finkelstein
No veo motivos para el optimismo. No veo motivos para el optimismo. Por otro lado, eso no significa que nos rindamos. Creo que la gente saca conclusiones erróneas de algunas de las cosas que digo. Las cosas están muy mal. Creo que están perdidas, en mi opinión. Por otro lado, toda la historia nos muestra que, por muy mal que estén las cosas, siempre pueden empeorar.
Podemos hacer todo lo posible solo para que las cosas sigan igual. Ya sabe, no es Alicia en el país de las maravillas, pero ¿cuál era la secuela de Alicia en el país de las maravillas? ¿A través del espejo? ¿Era A través del espejo?
Chris Hedges
Sí, A través del espejo.
Norman G. Finkelstein
Sí. Donde la Reina, creo que la Reina de Corazones, dice: «Corro tan rápido como puedo para quedarme en el mismo sitio». Bueno, estamos haciendo todo lo posible para que no empeore.
Siempre puede ser peor. Nadie debería pensar que, al rendirse, porque cree que no hay esperanza, eso no va a tener consecuencias. Tiene consecuencias. Sin duda las tiene. Podría ser peor. Israel es un Estado lunático. Lo llevo diciendo desde hace 10 años. Israel es un Estado lunático.
Y si se les deja totalmente libres, tienen en gran medida libertad de acción. Si se les deja totalmente libres, podría ser aún peor. Así que estoy bastante desesperanzado. Pero hay, mire, siempre lo he dicho, porque soy cauteloso con esto, tengo deferencia hacia el sufrimiento de mis padres, no hay ningún lado positivo en un genocidio.
No hay ningún lado positivo, así que no voy a buscarlo. Solo diré, además, que debemos prestar atención a fenómenos como el de [Zohran] Mamdani, que supuso un duro golpe para Israel y sus partidarios. Y, en mi opinión, tenemos que hacer lo que, como recordarán, dijo Che Guevara en la década de 1960: uno, dos, tres, muchos Vietnam.
Bueno, ahora mismo necesitamos uno, dos, tres muchos Mamdani a nivel local, golpear mientras el hierro está caliente e intentar que salgan elegidos para cargos públicos personas que sean inequívocas en la cuestión de Israel y Gaza y Cisjordania, obviamente. Eso es algo que hay que hacer. Es algo que hay que hacer.
Una de las cosas que me llamó la atención, y que también voy a mencionar, porque puede parecer muy lejana, pero yo no creo que lo sea en absoluto. He estado leyendo mucho a Charles Sumner, el gran abolicionista, que era realmente una persona de intelecto y carácter extraordinarios. Y me vienen a la mente varias cosas.
Anoche estaba leyendo uno de sus discursos en el que dice: «Todo parecía desesperado en la lucha contra la esclavitud hasta que, finalmente, ganamos la batalla por la libertad de expresión». Para mí fue una idea muy profunda, al leerla en él, porque dijo que hubo un período en el que los estados habían ilegalizado con éxito las sociedades abolicionistas.
Así que se había perdido el derecho a la libertad de expresión. Pero él dijo que, durante una década, luchamos, el movimiento abolicionista, luchamos. Y dijo que ganamos el derecho a la libertad de expresión. Y para él, ese fue un punto de inflexión. Dijo que ahora la victoria era inevitable. ¿Por qué era inevitable? Porque, dijo, podemos rebatir cualquiera de sus argumentos en lo que respecta a la libertad de expresión.
Una vez que tengan que enfrentarse a nosotros en la batalla por la opinión pública, vamos a ganar. Por eso aplastaron la libertad de expresión. Y para mí, a partir de la primavera de 2024, cuando me reuní con estudiantes y hablé con el público, no dejé de decir que tenían que recuperar ese derecho a la libertad de expresión.
Porque si ganamos ese derecho, vamos a ganar. Vamos a ganar la batalla. Ya no tienen nada en qué apoyarse. Así que para mí esa es otra lección. Una de las cosas que tenemos que hacer ahora, además de 1, 2, 3 muchos Mamdani, una de las cosas que tenemos que hacer es poner en lo más alto de la agenda recuperar ese derecho a la libertad de expresión.
¿Qué hizo Mamdani ayer, en su primer acto como presidente? Canceló la definición de la IRHA, la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, que no era más que un mandato para cancelar la libertad de expresión. Eso era la IRHA. Primer acto, cancelar la IRHA, anularla. Se acabó. Saben, fue una buena victoria porque nuestra arma más poderosa en este momento es la libertad de expresión.
Por eso Bill Ackmans, toda esa gente, los multimillonarios supremacistas judíos del Upper East Side, por eso su objetivo era aplastar en los campus universitarios el derecho a la libertad de expresión. Porque saben que, si tienen esa libertad de expresión, ellos pierden. Pierden. Así que me pareció una profunda reflexión por parte de Sumner cuando dijo que parecía desesperado, parecía desesperado, parecía desesperado hasta que, dijo, ganamos el derecho a hablar.
Porque dijo que desde cualquier ángulo íbamos a ganar. No tienen ningún derecho en el que apoyarse. Otra cosa interesante de él es que, en 1850, Estados Unidos promulgó la Ley de Esclavos Fugitivos. Él no la consideraba una ley porque era ilegal según la Constitución, se refiere a Sumner. Por eso se refiere a ella como la Ley de Esclavos Fugitivos, porque pensaba que era ilegal según la Constitución.
En cualquier caso, era interesante leerlo porque era muy elocuente. Era fascinante. Ya sabe, en aquellos tiempos, los miembros del Congreso, sé que le costará creerlo, daban discursos de tres horas.
Daban discursos de tres horas. ¿Sabe qué? Sumner nunca miraba sus notas, lo memorizaba todo. Era un nivel muy impresionante. Me sentí humilde. Me sentí humilde. No reconocía el grado de erudición, el dominio del lenguaje que había entonces en los Estados Unidos.
En cualquier caso, una vez, en el Congreso, uno de los estados del sur, creo que fue Virginia, le preguntó a Sumner: «¿Va a aplicar la Ley de Esclavos Fugitivos?». Y él respondió: «¿Es tu siervo un perro para llevar a cabo tal acto?». Y eso creó un gran alboroto. «¿Es tu siervo un perro para llevar a cabo tal acto?».
Lo que quería decir Sumner es que había jurado defender la Constitución. ¿Estaba Sumner diciendo ahora que no iba a cumplir la ley? Y pronunció uno de sus discursos más famosos. Y se explayó y se explayó y se explayó sobre la Ley de Esclavos Fugitivos. Y ya sabe que a los que la aplicaban, los cazadores de esclavos, los llamaban sabuesos.
Frederick Douglass los llamaba sabuesos bípedos. ¿Por qué menciono todo esto? Porque en la ley de esclavos fugitivos se dice que los estados tienen que entregar a los esclavos fugitivos que han huido a sus estados. Así que si alguien huye de Carolina del Sur a Virginia y de Carolina del Sur a Massachusetts, Massachusetts tiene que entregar al esclavo. Y esa ley de esclavos fugitivos era nuestro ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas]. Es nuestro ICE. Es exactamente lo mismo. Sabuesos bípedos.
Y reunieron los medios necesarios, Sumner con gran erudición, revisando la Constitución para tratar de explicar por qué. Pero al final, con el debido respeto hacia él, un abogado es un abogado. Presentan un caso. Ustedes pueden presentar el mismo caso que él presentó para no hacer cumplir la ley de esclavos fugitivos. Estoy seguro de que se puede presentar el mismo argumento para no hacer cumplir la ley del ICE y no entregar a estas personas. Básicamente, él presentó los mismos argumentos.
Dijo que tienen derecho a un juicio con jurado. Dijo que un esclavo tiene derecho a un juicio, pues entonces un trabajador indocumentado también lo tiene. Así que aún hay mucho que podríamos hacer ahora. Y, en mi humilde opinión, porque solo ahora estoy leyendo esto, hay mucho que podríamos hacer. Soy demasiado viejo para leer, me encantaría haber leído las obras completas de Sumner, que suman unos 20 volúmenes. Me encantaría tenerlas, pero no es así, ahora mismo eso no va a suceder.
Hay mucho que aprender de nuestra propia historia. ¿Sabe qué es lo más importante que hay que aprender? Cuando le preguntaron a Sumner, ¿qué se necesita ahora? ¿Qué necesitamos ahora? ¿Saben cuál fue su respuesta? Columna vertebral.
Columna vertebral y más columna vertebral. Dijo que necesitamos tres cosas. Columna vertebral, columna vertebral y más columna vertebral. Y esa es la conclusión. Columna vertebral. Si tenemos columna vertebral y tenemos los números de nuestro lado, podemos ganar. Lo creo de verdad. No digo estas cosas, no son exhortaciones para levantar las esperanzas y el ánimo de las masas. Lo creo de verdad. Lo creo de verdad.
El mayor reto ahora para Mamdani es, obviamente, que necesita competencia y, obviamente, necesita eficiencia. Sin duda, pero el mayor reto, en mi opinión, es lo último que dijo en su discurso. Ojalá lo hubiera enfatizado más, pero lo dijo al final.
Dijo que esto no es el final, es el principio. Tenemos que organizarnos. Si nos organizamos y nos organizamos y nos organizamos, y tenemos fuerza y más fuerza y más fuerza, podría suceder. No sé hasta dónde puede llegar. Ya sabe, estas personas en el poder, no me sorprendería que volaran un túnel del metro y le echaran la culpa a él, no es serio, amigo, cuando tienes ese dinero, no lo vas a renunciar. No lo vas a renunciar.
No lo sé, pero si el Sr. Mamdani cree que va a seducirlos con su sonrisa, eso no va a suceder. Y realmente no le temen. Temen a una población llena de energía. Quieren gente desesperada, desanimada, que los pobres estén desesperados y desanimados. Eso es lo que temen, que estas personas alberguen la esperanza de poder obtener una parte del pastel.
Así que con una combinación de organización, organización, organización, y firmeza, firmeza, firmeza, podríamos hacer cosas. Podríamos hacer cosas. No voy a decir… quizá me equivoque. Y quizá haya formas de deshacer el horror que se infligió a Gaza. En este caso, voy a utilizar el cliché: me alegraré de que se demuestre que estoy equivocado.
Chris Hedges
Genial. Gracias, Norm. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Max [Jones], Sofía [Menemenlis] y Víctor [Padilla], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
Fuente: Chris Hedges Report, Substack del autor, 14 de enero de 2026 (https://chrishedges.substack.com/p/deconstructing-trumps-gaza-peace)
