Ecología y energética social: la conexión Podolynsky-Vernadsky

Joan Martinez-Alier, Ekaterina Chertkovskaya y Marco Vianna Franco

Ensayo comparativo e histórico

Resumen

En 1880, Serhiy A. Podolynsky (1850-1891) describió la economía humana como un flujo metabólico de energía, lo que más tarde fue elogiado por el ecologista Vladimir Vernadsky, mientras que su trabajo fue objeto de fuertes críticas por parte de Friedrich Engels. Sin embargo, las notas tomadas por Karl Marx tenían un tono bastante neutral. En este artículo, utilizamos fuentes primarias en ucraniano y ruso, incluidos los diarios y la correspondencia de Vernadsky, para arrojar luz sobre los aspectos ecológicos del sobre los flujos de energía en la agricultura y, en términos más generales, sobre las implicaciones económicas de su «energética social». Además de constituir una contribución a la historia intelectual europea del medio ambiente y a la historia de los movimientos políticos radicales ucranianos de la década de 1870, aportamos argumentos que justifican la relevancia actual de la obra de Podolynsky para los ecologistas planetarios, los economistas ecológicos, los ecologistas políticos y los eco-marxistas de hoy en día.

Introducción

La obra de Serhiy A. Podolynsky (1850-1891) lleva ya unos cuarenta años siendo objeto de debate en los círculos eco-marxistas. Sus ideas y su vida tienen una entidad propia en la economía ecológica y la ecología planetaria, al margen de sus encuentros con Marx y Engels. Tuvo una vida breve, pero dejó una huella profunda en el pensamiento radical ucraniano (como colaborador de Mykhailo Drahomanov) y también en los movimientos narodnik contra la autocracia rusa (como joven colega de Piotr Lavrov, pero también vinculado al grupo Narodnaya Volya) (Serbyn 1982). Cuarenta y cinco años después de sus artículos de 1880-1883, su trabajo sobre la energía y la economía recibió la aprobación de Vladimir I. Vernadsky (1863-1945), como explicaremos en este artículo.

Aclaramos aquí el papel de Podolynsky en tres ámbitos: a) la ecología planetaria, tal y como la desarrolló Vernadsky en la década de 1920 y, en particular, en La Géochimie (1924), donde se elogia la contribución pionera de Podolynsky; b) la energética agrícola de Podolynsky y las respuestas de Marx y Engels; y c) los movimientos nacionalistas políticos e intelectuales en Ucrania en las décadas de 1870 y 1880, incluida su relación con el movimiento narodnik en Rusia. En primer lugar, el vínculo entre Podolynsky y Vernadsky es significativo en el contexto de la ecología planetaria: el concepto de biosfera de este último sigue siendo influyente en la actualidad y le valió el reconocimiento como «el predecesor más ilustre» de los trabajos de James Lovelock y Lynn Margulis sobre Gaia (Grinevald 1998). En segundo lugar, la recepción de la energética social de Podolynsky por parte de Marx y Engels es relevante para los debates actuales sobre la centralidad de la ecología en el marxismo. La transcripción y publicación en MEGA² (Marx-Engels-Gesamtausgabe) en 2024 de las notas de Marx de 1880 sobre el texto de Podolynsky (dos páginas y media) constituye una buena ocasión para el presente artículo. Sin embargo, las notas de Marx ya habían sido publicadas por Fomichev (2014), y aún antes en ruso por Chesnokov (2001). Por último, la integración de Podolynsky en los círculos revolucionarios ucranianos y rusos constituye un contexto relevante en el que podemos entender el legado de su economía política como pensamiento ecológico.

Para algunos lectores de Podolynsky, la principal ambición de su obra fue su intento de conciliar la teoría del valor-trabajo con un análisis termodinámico del proceso económico. De hecho, esto es lo que él mismo escribió a Marx. Vernadsky, por su parte, no se interesaba tanto por la economía marxista como por la relevancia de las ideas de Podolynsky para el estudio de la energética de la materia viva y de la vida en su conjunto, y por su aplicación de este enfoque al estudio de la economía humana.

La siguiente sección presenta una breve biografía de Podolynsky, que incluye aspectos de su vida personal, sus intereses intelectuales, sus logros científicos y su compromiso político. Las secciones «La energética agrícola en un contexto ecológico» y «El trabajo, las máquinas térmicas, el carbón y los motores solares» profundizan en su pionera energética agrícola y sus implicaciones, así como en las contribuciones posteriores de otros autores hasta finales del siglo XX. La sección «Vernadsky sobre Podolynsky en La Géochimie (1924)» se centra en la conexión entre Podolynsky y Vernadsky en términos de ecología planetaria, comenzando por los elogios de Vernadsky en La Géochimie (1924) y en sus diarios y cartas privadas, y pasando a los desarrollos posteriores del pensamiento ecológico soviético. En la sección «Las cartas de Engels de 1882 y las notas de Marx de 1880» , nos centramos en la relación de Engels y Marx con Podolynsky. La sección «Una controversia y el renacimiento de Podolynsky» aborda la relevancia contemporánea de Podolynsky, al tiempo que refuta algunas de las afirmaciones realizadas por Burkett y Foster (2006, 2008) sobre la relevancia de su trabajo en materia de energética agrícola. La última sección ofrece algunas observaciones finales.

Podolynsky: médico ucraniano, socialista y pionero de la economía ecológica

Podolynsky nació el 31 de julio de 1850 en Ucrania.¹ Por parte de su madre, era descendiente de Auguste de Choiseul-Goiffier, quien emigró a Rusia en 1792 tras la Revolución Francesa y llegó a ser director de la Academia de las Artes y de la Biblioteca Pública Imperial de Rusia, además de amigo de Catalina la la Grande (Buda 1930; Chesnokov 2001). Su padre era poeta y consejero de Estado en activo. Entre 1867 y 1871, Podolynsky estudió en la sección de ciencias naturales de la facultad de física y matemáticas de la Universidad Imperial de San Vladimir en Kiev. Posteriormente estudió medicina, primero en París, donde asistió a las clases del fisiólogo Claude Bernard, y luego en Zúrich, donde colaboró en el laboratorio de histología de Heinrich Frey, además de asistir a las clases de fisiología de Ludimar Hermann en Breslau. Entre 1873 y 1876, Podolynsky cursó el doctorado en medicina en el Instituto de Fisiología de la Universidad de Breslau (hoy Wrocław), bajo la supervisión de Rudolf Heidenhain, y escribió una tesis dedicada a la fisiología del páncreas.

Paralelamente a sus estudios, se comprometió políticamente. Participó en una reunión ilegal de estudiantes en San Petersburgo en 1871 como representante de Kiev. En 1872, asistió al quinto Congreso de la Primera Internacional en La Haya. Durante esta reunión, que tuvo como resultado la expulsión de Mijaíl Bakunin y James Guillaume de la Internacional, Podolynsky se mostró más favorable a los anarquistas, cuestionando la forma de actuar de Marx, lo cual Podolynsky (2002: 139–142, 144–154) expresó en cartas a Rosalia Idelson (5 y 7 de septiembre de 1972) y a Piotr Lavrov (31 de agosto, 1, 2, 4, 7 y 10 de septiembre de 1872) . También había conocido anteriormente a Bakunin en Zúrich, quien le causó una impresión positiva por su interés genuino en lo que estaba sucediendo en Rusia y su disposición a compartir lo que sabía (ibíd.: 128, carta a Lavrov del 10 de julio de 1872). Sin embargo, en el ámbito político, Podolynsky era un aliado cercano de Lavrov, un revolucionario ruso y uno de los principales impulsores del movimiento narodnik, quien había escapado de la prisión en Rusia y vivía en París y Zúrich. Podolynsky, al igual que Nikolay Sieber, apoyó a Lavrov en la fundación de una nueva revista socialista, Vpered!, que se lanzó en 1873 (Allisson et al. 2020). Consideraron la posibilidad de colaborar con anarquistas en la edición de la revista, pero finalmente decidieron no hacerlo. Al mismo tiempo, Podolynsky colaboraba con revolucionarias rusas como Idelson, las hermanas Lobatovich (llegó incluso a adoptar a la hija de Olga Lobatovich cuando esta tuvo que regresar a Rusia para rescatar a su marido), las hermanas Figner y las hermanas Subbotiny, así como con revolucionarios ucranianos como Sieber, Drahomanov, Pavlyk y Terletsky (Chesnokov 2001: 90–91).

Sin embargo, a partir de mediados de la década de 1870, Podolynsky se distanció de Vpered! y se acercó al movimiento revolucionario ucraniano. Explicó este cambio en cartas dirigidas a Valerian Smirnov, haciendo hincapié en la importancia de difundir el pensamiento político más allá de los círculos ya cultos y de llegar a la clase trabajadora ucraniana en su propio idioma (Serbyn 1982). La publicación de «meteliki» (textos populares) en ucraniano que promovían el pensamiento marxista y socialista, así como obras de ficción, sin olvidar su experiencia como médico del pueblo en Ucrania, formaba parte de este esfuerzo (Pashuk 1972; Chesnokov 2001). Desde finales de la década de 1870, Podolynsky había participado en la publicación de la revista Hromada en Ginebra junto con Drahomanov, una figura política ucraniana y pensador radical. Vernadsky (2011: 547), a quien nos referiremos más adelante en este artículo, señaló en sus memorias que leyó gruesos volúmenes de Hromada cuando vivía en San Petersburgo, en una época en la que no se permitía publicar en ucraniano en la Rusia zarista (algo que le impresionó cuando viajaba con su padre y de lo que se enteró gracias a la publicación de Lavrov en la publicación Vpered!). El Ems Ukaz fue un decreto del zar Alejandro II, promulgado en mayo de 1876, que prohibía el uso de la lengua ucraniana en la imprenta, salvo para la reimpresión de documentos antiguos.

Podolynsky se inspiró en la obra de Nikolái Chernyshevsky de 1863 ¿Qué hacer?, un libro que influyó en generaciones de intelectuales y revolucionarios rusos y ucranianos. Las obras de Chernyshevsky aparecieron en la portada del primer número de Hromada, la revista que Podolynsky fundó junto con Drahomanov en 1878; sus propios folletos de 1875, «La máquina de vapor» y «Sobre la pobreza», eran relatos ficticios que se asemejaban a la novela de Chernyshevsky (para conocer las opiniones ecológicas de Chernyshevsky, véase Vianna Franco 2021b). Dedicando la mayor parte de sus ingresos a financiar el movimiento, siguió comprometido con la lucha contra las injusticias y la pobreza del mundo real como médico, científico e intelectual público, escribiendo sobre higiene social, explotación laboral y su nuevo orden social: una economía comunal, con la producción organizada en torno a cooperativas (artels) dirigidas por los productores en tierras públicas y fábricas (aunque los pequeños propietarios conservarían sus tierras siempre que no emplearan ningún tipo de mano de obra asalariada) . Estos ideales sociales quedan claramente reflejados en los dos folletos mencionados anteriormente, escritos junto con Ostap Terletsky, que son relatos ficticios de trabajadores que toman conciencia de su propia situación y buscan emanciparse de la explotación laboral mediante la socialización de la tierra, el progreso técnico, el uso racional de los recursos naturales, y en especie, y la reducción del Estado al nivel de los consejos locales (zemstvos). Estas ideas se expondrían con mayor detalle en 1877, en un artículo titulado «Sobre el cultivo de cereales: cómo se organiza la tierra y cómo debería conservarse», bajo el seudónimo de Lipsky, publicado finalmente en Ginebra como Vida y salud del pueblo en Ucrania (1878). Poco después se publicó Artesanía y fábricas en Ucrania (1880), una obra de historia económica que extendía la misma lógica comunal a otros recursos naturales (más allá de la tierra) y a la correspondiente organización de la industria.

Es en este contexto —una combinación de compromiso político y su práctica médica— donde surgió la obra de Podolynsky sobre el trabajo humano y su relación con la distribución de la energía, posiblemente su principal contribución intelectual. Se basa en la teoría del valor-trabajo de Marx y la relaciona con la energía y la termodinámica. Esta obra, publicada en versiones ligeramente diferentes en francés (1880), ruso (1880), italiano (1881) y alemán (1883), lo convierte en un pionero de la economía ecológica.

Hrushevsky, historiador y político conocido por su papel en el renacimiento nacional ucraniano a principios del siglo XX, ofreció un relato detallado —basado en un impresionante volumen de material de archivo, especialmente correspondencia— de la vida y obra de Podolynsky como socialista revolucionario en el exilio (Hrushevsky 2009 [1922] ). Describe a Podolynsky como «una figura destacada» entre los grupos socialistas de Europa del Este de la década de 1870 y, «sin duda, el socialista más coherente, el más “puro” de esta época» (99); la «encarnación del socialismo ucraniano» (112), que pagó un alto precio por su dedicación intransigente y sus impulsos como agitador y organizador: «se dedicó por completo al trabajo público y se agotó por ello» (99).² Desgarrado por desacuerdos intelectuales internos (es decir, disputas entre las corrientes revolucionaria y reformista, nacionalista granrusa y ucraniana, marxista y populista dentro del movimiento), devastado por la pérdida de sus dos hijos menores a causa de la meningitis, atormentado por los enfrentamientos con su esposa y sus padres (se casó con una revolucionaria narodnik pro-Rusia, Natalia Akimovna Andreeva, a quien apenas conocía en aquel momento, en un «arrebato de ficción “ideológica”» [104]), humillado por la asociación de su nombre con el crimen en Kiev (especialmente tras su implicación en Hromada y el asesinato del emperador Alejandro II por parte de Narodnaya Volya), y amenazado con la confiscación de sus bienes y la retención de sus recursos económicos (no pudo permitirse el funeral de su hijo y tuvo que pedir dinero a Drahomanov al mismo tiempo que su padre, un consumado poeta, publicaba un artículo en el que culpaba a Drahomanov de las actividades revolucionarias de su hijo) , Podolynsky ingresaría en un hospital psiquiátrico en 1882, para no volver jamás a ser el de antes.

Podolynsky era políticamente un narodnik, así como un socialista y nacionalista ucraniano, no un marxista, aunque admiraba la economía política marxista. Su principal contribución a la economía ecológica se refiere al metabolismo social y a la energética agrícola en particular, que intentó articular según los preceptos de la teoría del valor-trabajo de Marx . Podemos concluir que se consideraba marxista en materia económica, aunque no en política. En retrospectiva, era algo diferente: un economista protoecológico.

La energética agrícola en un contexto ecológico

Eugene Odum (1968: 15) ha atribuido a Lotka (1925) el inicio de la influencia que la segunda ley de la termodinámica iba a ejercer sobre la teoría ecológica . De hecho, el estudio de los flujos de energía y de las eficiencias energéticas en las sociedades humanas comenzó mucho antes, aunque no se convirtiera en una disciplina académica (Vianna Franco y Missemer 2023). Con demasiada frecuencia, un rico pasado de ideas, conceptos, controversias, fracasos personales y éxitos cae en el olvido a medida que se escribe la historia de las disciplinas que finalmente han encontrado su nicho académico. En este caso, se trata de dos disciplinas. Una es la ecología de sistemas y la investigación de los flujos de energía en los ecosistemas. La segunda disciplina, o subdisciplina, es la energética agrícola. El trabajo de Podolynsky es relevante para ambas.

El enfoque ecosistémico de la ecología fue desarrollado por los hermanos Odum a partir de las ideas de Raymond Lindeman sobre las cadenas alimentarias, el flujo de energía, los niveles tróficos y las eficiencias ecológicas (Colinvaux 1973, 1976; véase también Ellen 1982: 95). En realidad, comenzó antes de lo que sugieren los nombres citados. Lindeman fue alumno de G. Evelyn Hutchinson en la Universidad de Yale, y ambos conocían la obra de Vernadsky (Oldfield y Shaw 2013; Pireddu 2023). Hutchinson mantenía correspondencia con Vernadsky al menos desde 1931 (Hutchinson 1931). Era un colega más joven de Alexander Petrunkevich, quien a su vez era antiguo alumno y amigo de la familia de Vernadsky. Hutchinson, junto con Petrunkevich y el hijo de Vernadsky, George, estuvo detrás de las primeras publicaciones de la obra de Vernadsky en inglés en 1944 y 1945. Aunque Hutchinson no mencionó los artículos de Podolynsky de 1880-1883, podría afirmarse que existe una contribución intelectual de Podolynsky al pensamiento ecológico occidental a través de Vernadsky y Hutchinson. El enfoque ecosistémico sería introducido por el botánico británico Arthur Tansley en la década de 1920. En la Unión Soviética, se estableció durante el mismo período bajo denominaciones como ecología de comunidades, sinecología o biocenología, impulsado no solo por Vernadsky, sino también por Vladimir Sukachev (1880-1967), Grigory Kozhevnikov (1866-1933), Vladimir Stanchinsky (1882-1942) y Daniil Kashkarov (1878-1941), entre muchos otros (Carpenter 1939; Vianna Franco 2020).

Los artículos de Podolynsky, aunque se publicaron hace casi 150 años, se leen como contribuciones recientes a la antropología ecológica, la ecología humana y la economía energética, ya que se basaban en cálculos del rendimiento energético respecto a los insumos energéticos en diferentes actividades. Esos intentos iniciales (alrededor de 1880) fueron recibidos en general con silencio; por lo tanto, no se puede descartar la posibilidad de que hubiera precursores en las décadas de 1850, 18 60 y 1870. El estudio del flujo de energía y los ciclos de los materiales en pequeños grupos humanos (Rappaport 1967; Lee 1979) suele clasificarse como antropología ecológica, mientras que, por ejemplo, los flujos de energía en la China rural (Smil 1979) pertenecen a la ecología humana. Sin embargo, antropólogos como Leslie White y Richard N. Adams también intentaron realizar trabajos de mayor alcance. Además, algunos estudios a pequeña escala, como el de Thomas (1976) sobre el flujo de energía en un asentamiento de pastores quechuas en Puno, Perú, se clasificaron como ecología humana. Esto se debe quizá a que no intentaron establecer vínculos con la organización social, las creencias religiosas y los rituales, como hacen los antropólogos. Aunque los estudios comparativos sobre los flujos de energía en la agricultura (Pimentel et al. 1973; Pimentel y Pimentel 1979; Leach 1976) pertenecen claramente a la economía agrícola y energética, también utilizan los hallazgos de los antropólogos ecológicos sobre las relaciones de entrada-salida de energía en los sistemas tradicionales, como la agricultura tropical de tala y quema o el cultivo de maíz mexicano en las milpas.

A partir de las décadas de 1850 y 1860, fue posible adoptar una visión cuantitativa del flujo de energía procedente del sol (aunque el hecho de que el sol funcionara mediante fusión nuclear se desconoció hasta la década de 1930) ; también fue posible determinar cuánta energía del sol se irradiaba de vuelta desde la Tierra al espacio, y cuánta (o, más bien, cuán poca) podían transformar las plantas en carbono, que obtenían del dióxido de carbono de la atmósfera. También se comprendió el proceso de la nutrición como oxidación del carbono, al igual que el uso de la energía en el metabolismo y el trabajo. Por lo tanto, no es de extrañar que se intentara medir la relación entre la energía aportada y la energía producida en la agricultura. Uno de los primeros en hacerlo fue Podolynsky. A pesar de su temprana enfermedad y su muerte a los cuarenta y un años, su trabajo fue reconocido, como explicamos en este artículo, por figuras como Vernadsky, Marx y Engels. Podolynsky encaja bien en el contexto de la ecología planetaria de Vernadsky (es decir, la vida es energía), así como en los debates eco-marxistas, sobre todo debido a las cartas de Engels a Marx de 1882 y a las propias notas de este último sobre el médico ucraniano.

Volviendo a los artículos originales de Podolynsky sobre la energética agrícola de 1880-1883 (véase también Martínez-Alier 1987: 47-53), comenzó explicando las leyes de la energética, citando a Rudolf Clausius: aunque la energía del universo era una constante, existía una tendencia a la disipación de la energía o, en la terminología de Clausius, una tendencia a que la entropía alcanzara un máximo. Esto es lo que escribió Clausius y lo que Podolynsky registró, pero no es seguro que sea cierto a escala del universo. El término «entropía» se refería a la cantidad de energía que ya no se transformaría en otras formas de energía. Podolynsky no abordó la diferencia en termodinámica entre sistemas abiertos, cerrados y aislados, aunque afirmó explícitamente, como punto de partida de su análisis, que en ese momento la Tierra recibía enormes cantidades de energía del sol y que seguiría haciéndolo durante mucho tiempo. Todos los fenómenos físicos y biológicos eran expresiones de la transformación de esta energía.

Podolynsky tampoco abordó las controversias relativas a la creación del universo y su «muerte térmica», ni la relación entre la termodinámica y la teoría de la selección natural y la evolución de las especies. En marzo de 1880, publicó un artículo contra el darwinismo social (Podolynsky 1880a). Sin duda se dio cuenta de que la disponibilidad de energía era un factor crucial para el aumento (o la disminución) de la población. Sin embargo, pensaba que la distribución se derivaba de las relaciones productivas, y que la pobreza no podía explicarse únicamente mediante el análisis ecológico: en los países donde triunfa el capitalismo, gran parte del trabajo se destina a la producción de bienes de lujo, es decir, a una disipación gratuita de energía en lugar de a su creciente disponibilidad (Podolinsky 2005 [1880]). La energía disponible para la humanidad procedía principalmente del sol. Podolynsky proporcionó cifras sobre la constante solar (tomada de Secchi) y de la energía procedente de otras fuentes. Explicó cómo el carbón y el petróleo, el viento y las cascadas eran transformaciones de la energía solar, y tras mencionar las mareas como otra posible fuente de energía, pasó a su principal análisis. Así, partió de lo que podríamos llamar ecología planetaria o ecología de sistemas, siguiendo los flujos de energía hacia las formas de vida en la Tierra, y llegó a una discusión cuantitativa sobre el uso de la energía en la economía humana.

Una parte del flujo de energía procedente del sol era asimilada por las plantas —una parte muy pequeña, escribió. El rendimiento fotosintético era un tema que ya llevaba muchos años siendo objeto de estudio. El trabajo de los seres humanos y de los animales dirigidos por estos fue capaz de aumentar el balance energético en la superficie de la Tierra a través de la actividad agrícola. Esto lo demostró comparando la productividad de diferentes tipos de uso del suelo en Francia. Podolynsky proporcionó las cifras en su artículo, pero no elaboró él mismo una tabla, que fue elaborada posteriormente por Martínez-Alier (1986, 1987) (Tabla 1). La conclusión fue que el trabajo podía aumentar la acumulación de energía en la superficie de la Tierra.

Tabla 1. Producción anual y aporte energético (solo mano de obra humana y de animales domésticos) por hectárea; medias para Francia en 1870 (Podolynsky 1880b).^a

	Producción (kg)	Producción (kcal)b	Aporte energético (kcal)
Bosque	900 (madera seca)	2 295 000	Ninguno
Pastos naturales	2 500 (heno)	6 375 000	Ninguno
Pastos sembrados	3 100 (heno, sin contar semillas)	7 905 000	37 450 (50 horas de trabajo de caballos y 80 horas de trabajo de personas)
Trigo	800 (trigo) + 2.000 (paja) (excl. semillas)	8.100.000	77.500 (100 horas-caballo y 200 horas-hombre)

Fuente: Ecología y energética social: la conexión Podolynsky-Vernadsky

1. ^aLas fuentes de Podolynsky fueron los informes Statistique de la France correspondientes a los años 1874, 1875 y 1878; artículos sobre agricultura y carbonificación en C. Laboulaye, Dictionnaire des arts et manufactures de l’agriculture, des mines, etc. (4.ª ed.), 1877; J. Pelouze y E. Fremy, Traité de chimie générale, analytique, industrielle et agricole (posiblemente la 3.ª ed. de 1865); L. Hermann, Grundzüge der Physiologie (5.ª ed.), 1877
2. ^bValores energéticos de la madera, el heno y la paja: 2.550 kcal/kg; del trigo: 3.750 kcal/kg. Horas de trabajo convertidas en kcal: 645 kcal/hora de trabajo de caballo, 65 kcal/hora de trabajo humano.

Las cifras de Podolynsky corresponden a la «producción neta» de los biólogos. No dijo nada sobre la energía gastada por las plantas en la respiración, lo cual es de gran interés para los biólogos, pero menos para los antropólogos ecológicos o los economistas. Comparó la producción de trigo y los pastos sembrados con los pastos naturales y los bosques, concluyendo que el aporte de trabajo humano y animal aumentaba los rendimientos agrícolas en términos energéticos. Así, se produjo un aumento de 41 calorías en la producción de los pastos por cada caloría de trabajo humano y animal invertida. Podolynsky calculó el aporte energético en términos del trabajo realizado, y no de la ingesta de energía alimentaria, que es la medida que a veces se utiliza en los estudios de antropología ecológica. Al comparar los campos de trigo con los pastos naturales, cada caloría invertida en los primeros producía un aumento de 22 calorías. Si se tomaban los bosques como referencia, la productividad energética del trabajo humano y animal era, por supuesto, aún mayor. El trabajo, afirmó, podía retrasar la disipación de la energía solar que entraba en la Tierra, e incluso podía aumentar la acumulación de energía en la Tierra. Envió estos resultados a Marx junto con una copia de su artículo de 1880, «Le travail humain et la conservation de l’ energie», publicado en la Revue internationale des sciences biologiques.

Se podría decir que el balance energético demostraba que en los bosques y pastos naturales había producción con un aporte nulo de trabajo humano y animal. Pero también se podría concluir que el balance energético proporcionaba así una base científica a la teoría del valor-trabajo, un punto que ni Marx ni Engels apreciaron. Aunque se conservan las notas que Marx tomó en 1880, sigue existiendo la duda de qué podría haber escrito Marx a Podol ynsky en unas cartas que parecen haberse perdido. Aunque Podolynsky mencionó el guano y debió de ser muy consciente de la guerra que entonces se libraba por el salitre chileno, no restó de la producción ni incluyó en los insumos el coste energético de los fertilizantes. Tampoco tuvo en cuenta el aporte energético de las máquinas de vapor en la agricultura, aunque era plenamente consciente de su uso para la trilla. No obstante, en lo esencial, su metodología fue similar a la utilizada mucho más tarde para establecer el balance energético de cultivos concretos de sociedades de pequeña escala o de los sectores agrícolas de países enteros (Cottrell 1955; Rappaport 1967; Pimentel et al. 1973; Pimentel y Pimentel 1979; Brooke Thomas 1976; Leach 1976; Naredo y Campos 1980).

Podolynsky no incluyó la radiación solar en el aporte energético, y también en este aspecto se adelantó a la economía agrícola y energética actual. Si quisiéramos estudiar la economía energética de la calefacción doméstica, prestaríamos atención a los combustibles fósiles, la leña o el estiércol utilizados para elevar la temperatura hasta (digamos) 15 °C desde −10 °C o −20 °C, pero daríamos por sentado el primer tramo largo, desde −273 °C (cero absoluto), que se debe principalmente a la energía solar. Aunque la radiación solar no se incluyó como insumo, Podolynsky estaba interesado en cuánta de esta energía podían transformar las plantas. Atribuyó la energía del sol a la «disociación» (citando a Secchi y H. Saint-Claire Deville), y explicó la ley de la radiación de Kirchhoff. Citó no solo a Clausius, sino también a William Thomson, sobre la degradación de la energía. Escribió:

«Tenemos ante nosotros dos procesos paralelos que juntos forman el llamado círculo de la vida [término tomado de Moleschott] . Las plantas tienen la propiedad de acumular energía solar, pero los animales, cuando se alimentan de sustancias vegetales, transforman una parte de esta energía almacenada en trabajo mecánico y la disipan en el espacio. Si la cantidad de energía acumulada por las plantas es mayor que la dispersada por los animales, entonces se forman reservas de energía, por ejemplo, en el período en que se formó el carbón mineral, durante el cual la vida vegetal fue obviamente preponderante sobre la vida animal. Si, por el contrario, la vida animal fuera preponderante, el suministro de energía se dispersaría rápidamente y la vida animal tendría que volver a los límites determinados por la riqueza vegetal. Por lo tanto, habría que establecer un cierto equilibrio entre la acumulación y la disipación de energía» (Podolynsky 1883: 420).

El trabajo, las máquinas térmicas, el carbón y los motores solares

Aparte de las plantas, el trabajo humano podría considerarse como un factor que retrasa la disipación de la energía. Esto se lograba a través de la agricultura; sin embargo, las actividades de un sastre, un zapatero o un constructor también entrarían, en opinión de Podolynsky, dentro de la categoría de trabajo productivo, ya que ofrecen protección contra la disipación de la energía en el espacio.

Podolynsky (1883: 449) consideró entonces cómo el organismo humano puede realizar trabajo: «aún no hemos dicho nada sobre la capacidad del organismo humano para realizar trabajo, sin lo cual sería difícil explicar la acumulación de energía en la superficie de la Tierra bajo la influencia del trabajo». Citando a Gustave-Adolphe Hirn y a Hermann von Helmholtz (pero no, aunque podría haberlo hecho, a Adolf Fick, Max von Pettenkofer ni de Karl Voit), concluyó que «el hombre tiene la capacidad de transformar una quinta parte de la energía obtenida de los alimentos en trabajo muscular» (450). Denominó a esta proporción, de acuerdo con la práctica habitual de la época, «coeficiente económico», señalando que los seres humanos eran transformadores de energía más eficientes que una máquina de vapor. Teniendo en cuenta que no todo el mundo puede trabajar (por motivos de salud y edad), y que existen otras necesidades humanas más allá de la energía alimentaria, tal vez el mejor coeficiente económico posible sería 0,1.

Podolynsky llegó entonces a un principio teórico general sobre las «condiciones naturales mínimas de la existencia humana». Utilizó una metáfora para transmitir este principio: en el sentido de Sadi Carnot,

«la humanidad es una máquina que no solo transforma el calor y otras fuerzas físicas en trabajo, sino que también logra llevar a cabo el ciclo inverso, es decir, transforma el trabajo en calor y otras fuerzas físicas necesarias para satisfacer nuestras necesidades y, por así decirlo, con su propio trabajo transformado en calor es capaz de calentar su propia caldera» (453).

Para que la humanidad garantice sus condiciones de existencia, cada unidad de trabajo humano debe tener entonces una «productividad» (este es su propio término) de al menos diez; o, en términos más generales, la productividad energética del trabajo humano debe ser igual o superior al coeficiente económico, es decir, a la eficiencia del cuerpo humano como máquina térmica. Sin ese nivel de productividad energética, « aparece la escasez y, en muchas ocasiones, una reducción de la población» (454). A pesar de comentarios como este, Podolynsky se oponía —como dijimos antes— explícitamente al darwinismo social.

En un contexto económico, creía haber conciliado a los fisiócratas con la teoría del valor-trabajo. Para ser más precisos, afirmó que tanto François Quesnay como Adam Smith tenían razón: el trabajo no produce riqueza real, pero solo el trabajo puede crear riqueza en el sentido de la satisfacción de las necesidades (Podolinsky 2005 [1880]). Sabía que los fisiócratas no podían haber realizado un estudio de los flujos de energía, ya que el equivalente mecánico del calor no se estableció hasta la década de 1840. Su descripción de la economía en términos de flujos de energía (insumos, conversión, disipación, conservación) era bastante novedosa (y llamaría la atención de Vernadsky en 1924). Su combinación de una teoría del valor basada en la energía y una teoría del valor basada en el trabajo constituyó una contribución distintiva. Al enviar su artículo a Marx en 1880, explicó que quería armonizar la doctrina del trabajo excedente (e implícitamente de la plusvalía) con la teoría física. Se podría decir que fue uno de los primeros contribuyentes al debate actual entre una teoría del valor-trabajo (y la explotación del trabajo, es decir, el robo de la plusvalía) y una teoría del valor-naturaleza (Yaşın 2017, 2022), que reconoce que la naturaleza aporta un excedente que puede ser y es apropiado o expropiado por los capitalistas —o, en algún punto intermedio, una teoría del valor energético que busca combinar o, al menos, complementar las contribuciones del trabajo humano y la naturaleza postulando su manifestación en términos energéticos (p. ej., Schlaudt 2025). Desde esta perspectiva, la descripción y el análisis potencial de la economía que realiza Podolynsky en términos de metabolismo social (en particular de los flujos de energía) constituían un enfoque prometedor.

Es una simplificación de su modelo afirmar que el cuerpo humano tiene una eficiencia del 20 %, que se reduciría al 10 % si se tuvieran en cuenta otras necesidades además de la alimentación y el hecho de que no todo el mundo trabaja. Lo que importa en el presente contexto es la idea de que se podrían determinar las condiciones mínimas de supervivencia humana mediante un análisis de los flujos de energía y las eficiencias. Podolynsky se encontraba en terreno firme en este aspecto. Las primeras reflexiones sobre las aplicaciones fisiológicas de las leyes de la energía se habían expresado en la década de 1840. Peter Guthrie Tait (1864: 344) señaló que James Prescott Joule se había adelantado a Helmholtz cuando afirmó en una conferencia pública, en abril de 1847, que

«el conocimiento de la equivalencia entre el calor y la energía mecánica reviste gran importancia para resolver un gran número de cuestiones interesantes y relevantes. En el caso de la máquina de vapor, al determinar la cantidad de calor producida por la combustión del carbón, podemos averiguar cuánto de él se convierte en energía mecánica y, de este modo, llegar a una conclusión sobre hasta qué punto la máquina de vapor es susceptible de nuevas mejoras. Los cálculos realizados sobre este principio han demostrado que se podría producir al menos diez veces más energía de la que se obtiene actualmente mediante la combustión del carbón. Otra conclusión interesante es que el cuerpo animal, aunque destinado a cumplir tantos otros fines, es, como máquina, más perfecto que la mejor máquina de vapor ideada; es decir, es capaz de realizar más trabajo con el mismo gasto de combustible».

En nuestra opinión, ni Joule ni Helmholtz (1854) pudieron haber calculado realmente la eficiencia teórica de una máquina térmica antes de que se estableciera la segunda ley de la termodinámica en 1850 y 1851, respectivamente, por Clausius y Thomson. Sin embargo, la comparación termodinámica entre la máquina de vapor, los animales y el cuerpo humano se realizó antes de 1850 y se había convertido en algo habitual en la década de 1860. Tait pudo así ofrecer como ejemplo sencillo la aplicación de la ley de conservación de la energía a los seres vivos: «el mayor suministro y la mejor calidad de alimentos que requieren los reclusos en régimen de trabajos forzados, en comparación con sus compañeros menos [sic] afortunados que simplemente están encarcelados» (1864: 362). La energía elemental de la nutrición y el trabajo duro estaba, por lo tanto, bien establecida en la década de 1880. Ahora solo era necesario reunir los hechos bien hechos bien conocidos de que las reservas y los flujos de biomasa podían medirse en unidades de energía y de que el cuerpo humano funciona como una máquina térmica, antes de relacionar los principios de la ecología humana y la economía con el concepto de rendimiento energético respecto al aporte energético humano (para una descripción detallada de la metáfora del cuerpo humano como motor y sus implicaciones sociales y políticas, véase Rabinbach 1990).

Podolynsky también se percató de la diferencia entre utilizar los flujos de energía solar y las reservas de energía del carbón. La tarea del trabajo consistía en aumentar la acumulación de energía solar en la Tierra, más que en limitarse a transformar en energía de trabajo la que ya se había acumulado, sobre todo porque el uso del carbón conllevaba inevitablemente una gran disipación de energía térmica hacia el espacio. Sin embargo, no se mostraba en absoluto pesimista respecto a las perspectivas de la economía, y esperaba que la energía solar se aprovechara directamente en la industria, refiriéndose al « motor solar de M. Mouchot». Se podía imaginar que la energía solar se utilizaría algún día directamente para realizar síntesis químicas de sustancias nutritivas, sin pasar por la agricultura. Así pues, la demografía debía tener en cuenta la relación entre la cantidad general de energía en la Tierra y el número de seres humanos vivos, lo cual era más relevante, en su opinión, que tanto el pronóstico maltusiano como el enfoque darwinista social de Ernst Haeckel, que él rechazaba.

Podolynsky a la ecología humana, la antropología ecológica y la economía podría haberse incorporado al debate científico mucho antes de lo que lo hizo, si tomamos como puntos de partida de su reputación las cartas de Engels de 1882 o La Géochimie de Vernadsky de 1924. Su artículo se publicó en conocidas revistas científicas y políticas socialistas de Rusia (Slovo), Francia (La Revue Socialiste) e Italia (La Plebe), así como en el órgano teórico del partido socialista alemán (Die Neue Zeit). Es posible que el propio Engels recomendara su publicación, a pesar de su falta de entusiasmo por ella. Cabe señalar que su editor, Karl Kautsky, no incluyó un estudio sobre los flujos de energía en su libro de 1899 Die Agrarfrage. Podolynsky puede situarse, por tanto, en la encrucijada de trayectorias intelectuales poco transitadas. En la década de 1980, su obra aún podía presentarse como una novedad (Martínez-Alier y Naredo 1982; Cleveland 1987; Kaufmann 1987; Martínez-Alier 1987) . De hecho, no fue olvidado por sus compatriotas, quienes continuaron con la creación de la denominada «Escuela Ucraniana de Economía Física», en la que figuraban no solo el propio Vernadsky, sino también nombres como Mykola Rudenko (Zinchenko y Boichenko 2024). Su energética agrícola también tuvo su propia recepción en Italia, principalmente a través de Tiziano Bagarolo (1956–2020). Vio en los artículos de Podolynsky de 1880-1883 y en sus intercambios con Marx una propuesta de «socialismo ecológico» (Bagarolo 1992; Bagarolo y Lepore 2011) .

¿Era el propio Podolynsky en 1880 un optimista tecnológico? La respuesta es sí. Uno de los relatos cortos que escribió trataba sobre cómo la trilladora ahorraba tanto trabajo humano penoso, incluso a costa de algunos accidentes y, podría haber añadido, mediante el uso de combustibles fósiles. Describió la economía en términos de entradas y salidas de energía. Su optimismo residía en la capacidad de acumular energía en la superficie de la Tierra a través de la agricultura. Escribió noventa años antes del alarmante descenso de los ratios de entradas y salidas agrícolas, según los cálculos de David Pimentel y Howard T. Odum. El cambio en los regímenes alimentarios hacia un consumo mucho mayor de carne y el uso de cereales como combustible exosomático para vehículos, independientemente del rendimiento energético de la inversión ( EROI), implica que hoy en día existe una demanda sostenida de productos agrícolas y, si el petróleo y el gas siguen siendo baratos, los insumos agrícolas también lo seguirán siendo. No podemos saber qué habría pensado Podolynsky de todo esto. Sin duda fue un pionero de las evaluaciones energéticas agrícolas que experimentarían un auge cien años más tarde, tras la crisis del petróleo de principios de la década de 1970 (Odum 1971; Pimentel et al. 1973). Las evaluaciones energéticas recibieron una renovada atención debido al interés en la producción de biocombustibles, descrito como la «ilusión de los biocombustibles» (Giampietro y Mayumi 2009), al igual que en la falacia de sustituir los combustibles fósiles —que tienen una «densidad de potencia» mucho mayor— por etanol o biodiésel, que requieren un uso intensivo de la tierra (Hercher-Pasteur et al. 2020).

Vernadsky sobre Podolynsky en La Géochimie (1924)

Analizar la economía en estos términos sociometabólicos no conduce necesariamente al pesimismo entrópico, ya que la Tierra es un sistema termodinámico abierto a la entrada de energía solar. Podolynsky comienza precisamente su artículo con algunos párrafos sobre ecología planetaria, con el cálculo de la «constante solar » (la energía que fluye del sol hacia la Tierra en el límite de la atmósfera), antes de pasar a la investigación sobre la conversión de dicha energía en calorías almacenadas en las plantas (con una baja proporción, en torno al uno por ciento) que alimentan a los animales y a los seres humanos. Estos, a su vez, convierten la energía de los alimentos o el forraje en trabajo. Este trabajo, si se aplica a la recolección de plantas o a su cultivo, debe tener una productividad (es decir, una caloría de trabajo debe producir un número determinado de calorías de alimento) suficiente para alimentar a los trabajadores, los niños, los ancianos y la «clase ociosa» (por así decirlo), si es que existe. Este es el principio de Podolynsky, que también fue descubierto y explicado por otros autores (como Eduard Sacher 1881; véase Martínez-Alier 1987). Modela la economía agrícola como una conversión de energía.

La energía del sol realiza otras funciones en la ecología planetaria al llegar a la Tierra, además de contribuir al crecimiento de las plantas. Calienta el planeta y evapora el agua. La lluvia es necesaria para el crecimiento de las plantas, junto con el ciclo del carbono (CO₂ capturado por las plantas y luego liberado mediante la respiración). La lluvia enfría la Tierra. El metabolismo social de las plantas y los animales era bien conocido desde 1850 gracias al libro de Moleschott con este mismo título. También escribió Die Kreislauf des Lebens, así como Lehre der Nahrungsmittel, un libro sobre nutrición humana. Como científico de izquierdas en las «guerras culturales» de la época, dedicó este libro al pueblo llano, «für das Volk.»

En La Géochimie, Vernadsky menciona a Podolynsky como uno de los primeros autores que conocían la termodinámica de la vida, citando también la noción de entropía de Clausius. Podolynsky aplicó este conocimiento al estudio de la economía humana, en particular con su modelo de energética agrícola. Vernadsky añadió unas líneas basadas en lo poco que sabía de la biografía de Podolynsky , describiéndolo como colaborador de Mykhailo Drahomanov, el historiador y político ucraniano que dirigía la revista y el grupo político Hromada tanto en su país como en el exilio. Vernadsky citó dos versiones del artículo de Podolynsky, en las que presentaba su modelo de energética agrícola en La Revue Socialiste y Die Neue Zeit. Este es el texto de Vernadsky de 1924, traducido íntegramente al inglés:

«La historia de las ideas relativas a la energética de la vida, entendida dentro de los límites del cosmos, muestra una sucesión casi continua de pensadores, científicos y filósofos que llegaron a las mismas ideas de forma más o menos independiente, pero que no profundizaron en los problemas que habían planteado. El clima favorable de las ideas actuales parece haberse establecido hace mucho tiempo. Encontramos pensamientos breves pero claros, hechos y especulaciones sobre la diferencia energética entre la materia viva y la inerte en las obras de los fundadores de la termodinámica (J. R. von Mayer, W. Thomson [Lord Kelvin] y H. Helmholtz).

Estas ideas no fueron comprendidas ni apreciadas. Más tarde, el prematuramente fallecido S. A. Podolinsky, fallecido prematuramente, comprendió su importancia e intentó aplicarlas al estudio de los fenómenos económicos. Desempeñan un papel significativo en los conceptos de los filósofos, especialmente en la filosofía de H. Bergson. Pero creo que el profesor de Dublín, J. Joly, fue el primero en ver que el carácter energético especial de la materia viva —la totalidad de los organismos vivos— distingue a la materia viva de la materia inerte, y en varias ocasiones llegó a una conclusión importante basada en esta idea. Desde entonces, este tema ha sido abordado con frecuencia en el siglo XX. Estas ideas están penetrando cada vez más profundamente en nuestra ciencia, aunque aún no han adquirido la estabilidad necesaria para arraigarse en nuestras nociones del mundo» (Vernadsky 2007 [1924]: 211–212, cursiva en el original).

Lo que resultaba interesante para Vernadsky en La Géochimie era el papel de la materia viva en la formación de minerales, creando una gran biogeodiversidad en nuestro planeta. La materia viva era una fuente de energía cuya disponibilidad afectaba a las reacciones químicas, es decir, a la formación de minerales. También sentía curiosidad por el papel de la energía en el establecimiento de diversos modos de organización social y económica, que era precisamente lo que Podolynsky estaba haciendo o intentando hacer (para un relato detallado de las opiniones sociales y políticas de Vernadsky, véase Bailes 1990). Vernadsky conocía las cartas de 1882 de Engels a Marx sobre Podolynsky, que analizaremos en una sección posterior. Mostró interés por la obra de su precursor, que se remonta a 1880, en lo que respecta al estudio de las características geológicas de la superficie terrestre como influenciadas por la biología, y a la energética de la vida aplicada al estudio de la economía humana (es decir, e. la energética social). Los párrafos de

Vernadsky en La Géochimie (1924), en la sección «La matière vivante et le principe de Carnot», incluyen los nombres de John Joly y Felix Auerbach. También podría haber mencionado a Bernard Brunhes en Francia (1908), y a la escuela de Wilhelm Ostwald y Alfred Lotka, junto con otros autores que escribieron sobre energía y economía (Martínez-Alier 1987, 1990; Vianna Franco y Missemer 2023). De hecho, Lotka mantuvo correspondencia con él, tras haber recibido La Géochimie directamente de Vernadsky en 1927 y haberle enviado una extensa respuesta:

«Por supuesto, me interesa especialmente el gran énfasis que ha puesto en el papel de los organismos vivos en la configuración de la historia geológica de la Tierra. Creo que muy pocas personas se dan cuenta de lo extensa que ha sido esta influencia. Al parecer, usted se ha interesado por este tema principalmente desde el punto de vista de la geología; mis intereses me han llevado a él, como usted sabe, principalmente desde el punto de vista de la física de la materia viva en relación con su entorno, del que es totalmente imposible separarla. La estrecha similitud de los puntos de vista a los que ambos hemos llegado es interesante y, creo que puedo decir, muy gratificante» (Lotka 1927).

Auerbach, nacido en 1856, se convirtió en profesor de física en Jena y escribió dos libros sobre la entropía o «anti-entropía» de la vida (Ektropismus, como él la denominaba), es decir, la noción de la vida humana (incluida su economía) como un proceso posiblemente contrario a la disipación de la energía. Ellos fueron reseñados por Wilhelm Ostwald. Los títulos de sus dos breves libros son Die Weltherrin und ihr Schatten. Ein Vortrag über Energie und Entropie (1902) y Ektropismus oder die physikalische Theorie des Lebens (1910). El primero se traduce como «La Señora del Mundo (o Imperatrix) y su Sombra». Auerbach era conocido también por sus inclinaciones artísticas, ya que su casa en Jena fue construida por Gropius, el arquitecto de la Bauhaus, y Munch pintó su retrato. En 1933, él y su esposa se suicidaron, temerosos de lo que pudiera sucederle al pueblo judío en Alemania.

En el debate sobre «la vida contra la entropía», Vernadsky cita y elogia al geólogo de Dublín John Joly (1857-1933). Su artículo La abundancia de la vida (1890) y su libro El momento del nacimiento del mundo (1915: 70–71) se resumen en Martínez-Alier (1987: 123, 1990) de la siguiente manera:

«Es posible que en el consumo actual y cada vez mayor de energía inanimada por parte de las razas civilizadas se revele la actitud dinámica del organismo actuando a través del proceso de pensamiento. Sea así o no, encontramos en general en la naturaleza organizada causas en acción que de alguna manera conducen a una transferencia progresiva de energía hacia el sistema orgánico… existen acciones asociadas a la vitalidad que retrasan la disipación de la energía».

Mucho más tarde, Georges Bataille (1897-1962) se dio a conocer por sus elaboraciones literarias sobre la exuberancia de la vida. Bataille, en La Part Maudite y otros escritos, siguió los pasos de Henri Bergson en su noción de élan vital y de los científicos «negentrópicos» Joly, Auberbach, Vernadsky y Schrödinger (1944) para especular sobre una «economía general» cósmica más allá del ámbito de la economía tradicional, que se centra meramente en la producción y la escasez a escala humana, explorando en su lugar la dinámica del exceso y el desperdicio (Grimm 2024). Sin duda, también hay exceso y desperdicio a escala humana.

El pesimismo del principio de Carnot contrasta en estas líneas de pensamiento con el optimismo de una evolución impulsada por la energía solar. El propio Vernadsky se maravillaba, pero también le preocupaba, ante su visión de la humanidad como una fuerza geológica. Su obra estaba indudablemente relacionada con « expansión territorial impulsada por la ciencia y el desarrollo económico en la Rusia imperial y, más tarde, en la Unión Soviética» (Russ 2022: 493). Al mismo tiempo, fue uno de los primeros en la Unión Soviética en hablar explícitamente de lo que casi cincuenta años después se definiría como «los límites del crecimiento»:

«Las fuerzas productivas naturales son fuerzas potenciales… Son independientes, en su composición y abundancia, de toda voluntad y razón humanas, por muy concentradas u organizadas que estén. Como estas fuerzas no son inagotables, sabemos que tienen límites y que estos límites son reales; no son imaginarios ni teóricos. Pueden determinarse mediante el estudio científico de la naturaleza y representan para nosotros un límite natural insuperable a nuestra capacidad productiva… Ahora sabemos que, en lo que respecta a nuestro país, estos límites son bastante estrechos y no permiten —so pena de un cruel castigo— ningún despilfarro en nuestro uso de los recursos» (Vernadsky 1926 apud Weiner 1988).

Años más tarde (pero antes de la preocupación actual por establecer «límites planetarios» a la economía humana), surgiría, entre los pensadores críticos del mundo capitalista, una conciencia sobre «El papel del hombre en el cambio del rostro de la Tierra» (este fue el título de un famoso simposio de 1955 en el que participaron Lewis Mumford, Carl Sauer y otros). También hubo contribuciones a la ecología planetaria en Rusia influenciadas por Vernadsky, y en dichas contribuciones el interés por Podolynsky se reavivó en ocasiones y, de hecho, sigue vivo hoy en día en Rusia, Ucrania y algunos países vecinos, tanto entre los ecologistas planetarios como entre los economistas ecológicos —como veremos más adelante—.

Un año antes de la publicación de La Géochimie, en las entradas del diario de Vernadsky de 1923 (Vernadsky 2013: 26), encontramos esta referencia a la energética agrícola de Podolynsky:

«Podolynsky despierta gran curiosidad. Me ha interesado durante mucho tiempo. Su postulado sobre la energía, que Marx y Engels no comprendieron, es nuevo en muchos aspectos. Es uno de los precursores e innovadores. Anterior a Joly y peculiar, pero no completo. Creo que hay artículos suyos en «R[evue] Scient[ifique]»? Pero podría estar equivocado».

Vernadsky conocía, por tanto, las cartas negativas de Engels a Marx sobre Podolynsky (véase la sección «Cartas de Engels de 1882 y notas de Marx de 1880») y supuso que Marx no entendía a Podolynsky. Cien años después, esto puede ponerse en duda, ya que tenemos acceso a las notas de Marx sobre Podolynsky, objetivas y de tono neutral. Vernadsky (2013: 26) obtendría más información sobre Podolynsky a partir del libro de Hrushevsky mencionado anteriormente (Hrushevsky 2009 [1922]).

Tras la publicación de La Géochimie el 18 de septiembre de 1924, Vernadsky se la envió a Ahatanhel E. Krymsky, miembro de la Academia de Ciencias de Ucrania, de la que Vernadsky había sido uno de los fundadores y con la que mantuvo el contacto a lo largo de toda su vida. Escribe:

«En las páginas 334-335 encontrará noticias sobre el ucraniano Podolynsky, al parecer, un innovador científico olvidado. Lamentablemente, no sé cuándo falleció, ¿quizás usted lo sepa?» (Vernadsky 2012: 301).

Las memorias de Pobisk Kuznetsov (1999), quien fue clave en los esfuerzos por revivir el legado tanto de Podolynsky como de Vernadsky en la Unión Soviética, también recuerdan cómo Fyodor Fedorovsky, su profesor en los campos de trabajo, conoció a Vernadsky, quien había estado buscando a Podolynsky y se preguntaba si aún estaba vivo. Kuznetsov tenía una visión particularmente productivista de la obra de Podolynsky y estaba interesado en cómo se podían superar los límites del crecimiento mediante el trabajo humano (Kuznetsov 1991, 2015; véase también Bolshakov y Kuznetsov 2014).

El 8 de octubre de 1927, Mykhailo Mohyliansky, un estudioso de la literatura de la Academia de Ciencias de Ucrania, escribió lo siguiente en una carta a Vernadsky:

«Recuerdo que le interesaba la fecha de fallecimiento de S. A. Podolynsky. Realicé una búsqueda exhaustiva, pero no pude encontrar nada. Sin embargo, ahora se ha publicado el cuarto volumen de «Ucrania» y hay una nota de Tr. Maksymenko titulada «La tumba de Serhiy Podolynsky». Resulta que fue enterrado en el cementerio de Askold, junto a la tumba de su padre, el poeta Podolynsky, y en la lápida hay una inscripción: «Sergey Andreevich Podolinsky nació el 19 de julio de 1850. Falleció el 30 de junio de 1891» (Vernadsky 2012: 630).

El interés de Vernadsky por Podolynsky no se limitó a la publicación de La Géochimie. Se ha argumentado que la obra de Podolynsky también influyó en el concepto de la noosfera de Vernadsky (Ponomarev 1989; Chesnokov 2001; Grushevsky y Figurovskaya 2009; Duplenko y Gamaliia 2014).

En el campo de la ecología y la energética ecológica, las relaciones matemáticas en los flujos de energía entre los niveles tróficos constituyen un ejemplo de los vínculos entre Podolynsky y el incipiente campo de la ecología de ecosistemas en la década de 1920. La energética ecológica de Vladimir Stanchinsky (uno de los muchos científicos soviéticos asesinados en las décadas de 1930 y 1940) tenía por objeto servir de base para el cálculo de la capacidad productiva de cada biocenosis (Vianna Franco 2020; Vianna Franco y Missemer 2023). Si bien ya se ha señalado anteriormente una conexión intelectual entre Stanchinsky y Podolynsky a través de Vernadsky (Gare 1993), hasta ahora no hemos encontrado ninguna mención directa a Podolynsky en sus publicaciones.

Las cartas de Engels de 1882 y las notas de Marx de 1880

El 19 de diciembre de 1882, Engels escribió a Marx que Podolynsky había descubierto los siguientes hechos (aunque ya eran bien conocidos en aquella época). Si la ingesta de alimentos de una persona al día fuera igual a 10 000 kcal, entonces el trabajo físico realizado sería una fracción de esta energía. Este trabajo físico se convertiría en trabajo económico si se empleara en fijar energía solar, por ejemplo, a través de la agricultura. Si la energía fijada por el trabajo de una persona al día fuera igual, la mitad, el doble o cien veces la cantidad de energía ingerida, dependería únicamente del grado de desarrollo de los medios de producción. El establecimiento de un balance energético solo era posible, en cualquier caso, en las ramas más primitivas de la producción, como la caza y la pesca. En la agricultura (aquí, Engels fue muy perspicaz), habría que tener en cuenta el valor energético de insumos como los fertilizantes y otros medios auxiliares, algo difícil de calcular. En la contabilidad energética del sector industrial, sería imposible calcular los costes energéticos de una aguja, un tornillo o un martillo. Las relaciones económicas no podían expresarse en términos físicos. Todo lo que Podolynsky había logrado demostrar (escribió Engels a Marx el 22 de diciembre de 1882) era la vieja historia de que todos los productores industriales tienen que vivir de los productos de la agricultura; este hecho establecido podría, si así se deseaba, traducirse al lenguaje de la física, pero con ello se ganaría poco (Martínez-Alier 1987: 61–63, 222–223; 1990).

Estas dos cartas de Engels (19 y 22 de diciembre de 1882, publicadas en Bebel y Bernstein 1919) fueron muy probablemente una respuesta a las preguntas de Marx, aclarándole el significado y la importancia del enfoque de Podolynsky en cuanto a la economía como sistema energético sociometabólico. Engels menciona que tenía ante sus ojos la versión italiana publicada en La Plebe. Lamentablemente, parece que no tenía conocimiento de la versión rusa, mucho más extensa, publicada en 1880 en la revista Slovo (Chesnokov 2001: 123). Los intercambios entre Marx y Engels sobre energética agrícola de Podolynsky no fueron más allá, ya que Marx falleció a principios de 1883. De hecho, Podolynsky había conocido a Marx en casa de Engels, gracias a la mediación de Lavrov, allá por el verano de 1872 (Hrushevsky 2009 [1922]), pero le llevaría unos años poder dedicarse en serio al análisis energético, acumulando conocimientos sobre fisiología a lo largo de la década de 1870, en Breslau, París y Viena —y, finalmente, presentárselos a Marx para su valoración.

Engels tenía ciertos conocimientos sobre la energética de la fisiología humana y, en una nota de 1875 (posteriormente incluida en La dialéctica de la naturaleza), se refirió al experimento de Adolf Fick y Johannes Wislicenus de escalar el Faulhorn en 1865, que llegó a conocerse como «un día de hambre por la ciencia». Fick (1829-1901) había escrito en 1857 y 1858 sobre el número de calorías (2700) que un ser humano necesitaría y gastaría al día si no trabajara, y cómo los diferentes tipos de trabajo implicaban diferentes gastos energéticos por encima de esa tasa. Una idea que circulaba en aquella época (por ejemplo, en un artículo de Das Ausland de 1877) era que los valores económicos de los diferentes tipos de trabajo podían establecerse en términos físicos. Engels ya había rechazado explícitamente esta noción en 1875 (Martínez-Alier 1987: 46) .

Según Engels, la principal contribución de Podolynsky consistía en que el trabajo humano en la agricultura tenía el poder de retener la energía solar en la superficie de la Tierra y permitir que su actividad durara más tiempo de lo que duraría sin él. Sin embargo, para Engels, todas las conclusiones económicas que extrajo de ello eran erróneas. El trabajo económico que un ser humano dedicado a la agricultura realizaba a cambio de esas 10. 000 kcal consistía en la fijación, durante un tiempo mayor o menor, de nueva energía que le llegaba del sol. No obstante, si la nueva cantidad de energía fijada mediante la aplicación de las 10 000 kcal originales de alimento diario «alcanza las 5 000, 10 000, 20 000 o 1 000 000 de kcal, depende únicamente del grado de desarrollo alcanzado por los medios de producción» (Engels 1882). Además, en la agricultura «el valor energético de los materiales auxiliares, los abonos, etc., también entra en el cálculo» —un agudo comentario que nos remite directamente a los balances energéticos agrícolas de la década de 1970 (Pimentel et al. 1973; Leach 1976), que demostraron que el rendimiento energético de la agricultura moderna estaba en declive. «En la industria», escribió Engels, «todo cálculo llega a su fin: en la mayoría de los casos, el trabajo añadido al producto ya no puede expresarse en kilocalorías» (Engels 1882).

En realidad, en la agricultura la energía del producto final no proviene principalmente del trabajo humano. Proviene sobre todo de la fotosíntesis, mientras que el trabajo humano asiste y guía el proceso mediante la selección de las semillas y la realización de otras tareas. De hecho, Engels añadió:

«el almacenamiento de energía mediante el trabajo solo tiene lugar realmente en la agricultura; en la ganadería, la energía acumulada en las plantas se transfiere simplemente en su totalidad a los animales, y solo se puede hablar de un almacenamiento de energía en el sentido de que, sin la ganadería, las plantas nutritivas se marchitan inútilmente, mientras que con ella se aprovechan. En todas las ramas de la industria, por el contrario, la energía solo se gasta… De modo que, si se quiere, se puede traducir a un lenguaje físico (ins Physikalische übersetzen) el viejo hecho económico de que todos los productores industriales tienen que vivir de los productos de la agricultura, la ganadería, la caza y la pesca —pero no se gana casi nada con hacerlo».

En sus cartas, Engels escribió erróneamente que «el valor energético de un martillo, un tornillo o una aguja calculado según los costes de producción es una cantidad imposible», concluyendo: «En mi opinión, es absolutamente imposible intentar expresar las relaciones económicas en magnitudes físicas». Aquí nos encontramos lo más lejos posible de la perspectiva del metabolismo social o de la economía ecológica. Engels fue sumamente injusto (en estas cartas privadas, no destinadas al público) cuando escribió: « Lo que Pod[olynsky] ha olvidado por completo es que el hombre, como trabajador, no es meramente un fijador del calor solar presente, sino un derrochador aún mayor del calor solar pasado. Las reservas de energía, carbón, minerales, bosques, etc., que logramos derrochar, usted las conoce mejor que yo». Podolynsky no había olvidado esto en absoluto. Finalmente, Engels (1882) concluyó que «Pod[olynsky] se ha desviado de su valioso descubrimiento hacia caminos erróneos porque intentaba encontrar en las ciencias naturales una nueva prueba de la verdad del socialismo, y, por lo tanto, ha confundido la física con la economía».

Engels estaba sin duda interesado en las ideas de Podolynsky. Sin embargo, pensaba que la economía debía describirse con conceptos económicos (en su caso, conceptos marxistas, como el trabajo excedente y la plusvalía, la composición orgánica del capital y la caída de la tasa de ganancia) en lugar de hacerlo —en una descripción no equivalente— como un sistema de uso de energía y materiales. La reacción negativa de Engels ante el artículo de Podolynsky, y el aparente silencio de Marx (aparte de sus notas de 1880) hasta el final de su vida en 1883, cuando aún estaba activo y muy involucrado en los debates sobre la comuna campesina rusa, pueden considerarse una oportunidad perdida para un marxismo ecológico que habría desarrollado análisis sobre el uso de la energía en la economía. Las críticas de Engels a Podolynsky eran injustificadas desde las perspectivas de la economía ecológica y la ecología política, y obstaculizaron la posibilidad de un eco-marxismo que llevara a cabo una contabilidad metabólica social.

La crítica de Engels marcó claramente la recepción de la obra de Podolynsky, lo que contrastaba con su condición de «innovador olvidado» según Vernadsky (1924). Algunas figuras clave del régimen soviético y de la comunidad científica se alinearon explícitamente con la crítica de Engels. Por ejemplo, Vladimir Lenin estudió detenidamente la correspondencia de Marx y Engels cuando se publicó, y dejó 76 páginas de notas, incluida la siguiente nota sobre la carta de Engels acerca de Podolynsky (Lenin 1968: 175) :

«501: Intento fallido de Podolinsky por encontrar una prueba histórico-natural del socialismo (“y, por lo tanto, mezcló lo físico con lo económico”) (Engels, 19 de diciembre de 1882)».³

Este fue también el caso de Gleb Krzhizhanovsky, quien era el director de GOELRO («Comisión Estatal para la Electrificación de Rusia»). En su libro La construcción socialista, en el capítulo «Marx sobre el progreso revolucionario de la tecnología en el socialismo», escribió:

«Cabe señalar, por cierto, que el papel energético del ser humano era de gran interés tanto para Marx como para Engels, como se desprende de la correspondencia entre ambos sobre las obras del socialista gallego Podolinsky. Podolinsky encontró en ello la clave para la construcción de una sociedad socialista. Sostenía que el principal argumento a favor de ello era el hecho de que el ser humano —a diferencia de otras criaturas del mundo animal— “tiene oportunidades especiales para utilizar la energía solar con fines utilitarios”. Engels se interesó profundamente por este “descubrimiento”. Analizó minuciosamente la obra de Podolinsky y llegó a la conclusión de que, en primer lugar, Podolinsky intentaba sustituir la economía por la física y que, en segundo lugar, pasaba por alto el hecho de que, en la práctica, el hombre es, de hecho, ante todo un derrochador de las reservas naturales de energía solar. No obstante, esta correspondencia ilustra cómo, en nuestros días, siguiendo el método de Marx y Engels, debemos someter los logros modernos de la electricidad a un riguroso análisis» (Krzhizhanovsky 1936: 334).

Cabe destacar que, en 1929, Krzhizhanovsky (por su concepción productivista del metabolismo naturaleza-sociedad, véase Russ 2021) fue nombrado director de la Comisión para el estudio de las fuerzas productivas del país, anteriormente dirigida por Vernadsky, que se encontraba en proceso de reorganización. Una de las tareas de esta Comisión era contabilizar las fuerzas productivas de la URSS. Vernadsky se mostró crítico con los cambios, señalando el creciente control político sobre su trabajo (Chesnokov 2013).

La correspondencia de Marx y Engels se publicó en ruso en 1922, con una primera edición de la colección de las obras de Marx y Engels que ascendió a 30 000 ejemplares. No es de extrañar, pues, que los estudiosos que trabajaban en la Unión Soviética solieran mencionar a Engels al escribir sobre Podolynsky, señalando tanto sus elogios como sus críticas, pero sin discrepar nunca abiertamente de Engels (Kuznetsov y Stakheev 2015 [1968]; Meshko 1956; Korniychuk 1956; Pashuk 1972). La Gran Enciclopedia Soviética (1956: 134) también mencionaba a Podolynsky en una entrada sobre la filosofía en la República Socialista Soviética de Ucrania, donde se citaba a Engels señalando que Podolynsky «se había desviado» en su pensamiento sobre la energía. El artículo de Podolynsky de 1880 publicado en Slovo no se reeditó en la Unión Soviética hasta 1991.

Los intentos de criticar a Engels o de reconciliar a Engels y Podolynsky se hicieron más visibles en la era postsoviética. Por ejemplo, muchos autores señalaron que el artículo de Podolynsky en La Plebe era una versión más breve del artículo de Slovo (Chesnokov 2001; Bolshakov 2009; Fomichev 2014; Kuznetsov 2015: 82) . Bolshakov (2009) analizó las cartas de Engels sobre la obra de Podolynsky junto con el artículo de Slovo, y argumentó que consultar esa versión ayudaba a aclarar algunas cuestiones. También atribuyó algunos malentendidos por parte de Engels a una confusión sobre los términos: Podolynsky hablaba de la «humanidad» en su conjunto (чeлoвeчecтвo), mientras que Engels lo interpretó como si se refiriera a una «persona» concreta (чeлoвeк). Kuznetsov (2015: 82), a su vez, en un extracto de un texto manuscrito de 1979, señaló que, en la URSS, se hacía hincapié en la parte en la que Engels (en una nota añadida posteriormente a Dialéctica de la naturaleza) rechazaba la idea de que el trabajo pudiera entenderse en términos energéticos, ignorando, sin embargo, que sus notas sobre la aplicación de la termodinámica a los fenómenos económicos iban acompañadas de la advertencia « todo esto debe revisarse a fondo» (Engels 1986 [1934]: 311). Aunque Engels no lo menciona en estas notas, se ha sugerido que el pasaje iba dirigido a Podolynsky (véase Bolshakov 2009). La advertencia de Engels podría significar tanto la necesidad de una mayor elaboración de su postura como dudas sobre la validez total de sus conclusiones. Además, en la era postsoviética, se ha producido un resurgimiento del interés por Podolynsky en Ucrania y Rusia, y los estudiosos han destacado su conexión con Vernadsky (p. ej., Zlupko 1992; Apanovych 1999; Chesnokov 2001; Grushevsky y Figurovskaya 2009; Pylypchuk et al. 2022). Por el contrario, no ha sido así en el caso de los escritos de Marx y Engels relacionados con la energía (salvo notables excepciones como Bolshakov 2009; Fomichev 2014).

Pasando ahora a las notas de Marx sobre la energética agrícola de Podolynsky, hay que tener en cuenta la cuidadosa edición de sus cuadernos en MEGA², incluidas las dos páginas sobre Podolynsky. Estas se publicaron en 2024 (Heft XI (IV/47).⁴ Cualquiera que conozca el francés y el alemán puede ahora leer estas notas, tal y como ya se podía hacer en 2014, cuando fueron publicadas y ampliamente comentadas por Valerij Fomichev. Las notas de Marx se basaban en el artículo de 1880 «Le travail humain et la conservation de l’énergie», publicado en la Revue internationale des sciences biologiques. Resumió las diversas formas de energía procedentes del sol y anotó referencias a Thomson y Clausius sobre la disipación de la energía (entropía, según la terminología de Clausius). A continuación, explicó la tesis de Podolynsky sobre la acumulación de energía mediante el trabajo humano en la agricultura (sin aportar cifras), contrarrestando la pérdida de energía, y explicó cómo Podolynsky calculaba (i) el coeficiente de transformación de la energía alimentaria en trabajo, y (ii) la productividad del trabajo humano (todo en unidades de energía), estableciendo así las condiciones mínimas de la vida humana. También señaló la comparación de Podolynsky entre los seres humanos y una máquina reversible de Sadi Carnot. Los seres humanos eran capaces, mediante su trabajo, de evitar la dispersión de la energía y lograr una acumulación de las fuerzas físicas necesarias para la satisfacción de las necesidades de la humanidad. La agricultura lograba esto, pero no el uso del carbón en la industria, lo que suponía una gran disipación de energía.

El punto principal de las notas de Marx era aclarar para sí mismo el principio de Podolynsky: cómo la productividad del trabajo humano, en unidades de energía, tenía que superar la energía contenida en los alimentos. Marx no se quejó ni elogió las explicaciones de Podolynsky sobre la energética (o deberíamos decir, la economía) de la vida humana. Simplemente tomó nota de ellas. Más tarde, solicitó la opinión de Engels, que no obtuvo (al parecer) hasta diciembre de 1882, cuando Engels leyó, o releyó, el artículo de Podolynsky en la versión publicada en La Plebe y envió las dos conocidas cartas a Marx.

Antes de la transcripción y publicación de las notas de Marx de 1880, no se sabía que Marx (a diferencia de las cartas de Engels de 1882) no se mostraba escéptico ante las opiniones de Podolynsky (es decir, se había supuesto lo contrario). Podolynsky, por su parte, se mostraba dispuesto a adherirse al marxismo en su economía, aunque no necesariamente en su política. El primer artículo sobre el modelo cuantitativo de Podolynsky sobre la energética agrícola (Martínez-Alier y Naredo 1982) se tituló, por tanto, «Un precursor marxista de la economía energética». Hoy en día, añadiríamos «un precursor marxista de la economía ecológica», campo este que no recibió su propia denominación hasta 1987-1989.

Una controversia y el resurgimiento de Podolynsky

Aproximadamente dos décadas después del artículo de Martínez-Alier y Naredo de 1982, los destacados marxistas ecológicos Paul Burkett y John Bellamy Foster (2006, 2008) restaron importancia a la contribución de Podolynsky y, con ello, provocaron una disputa entre los eco-marxistas y los economistas ecológicos que defendían la relevancia de la contabilidad energética para las ciencias sociales. Sus artículos y libros mencionan a Vernadsky, pero no reconocen el elogio que este le dedicó a Podolynsky en La Géochimie, a pesar de que la inspiración que Vernadsky extrajo de Podolynsky ya había sido señalada en la literatura occidental sobre el ecologismo soviético y la economía ecológica (Gare 1993; Martínez-Alier 1987, 1990, 1995, 2011) . En cambio, en defensa de Engels, afirman que «la relación entre el marxismo y la ecología se ha visto mancillada por la influyente interpretación de Martínez-Alier de la reacción de Engels ante la energética agrícola de Sergei Podolinsky» (Burkett y Foster 2008: 115). Como se ha mostrado en la sección anterior, sostenemos que las cartas de Engels de 1882 eran erróneas en algunos puntos y no contribuyeron al desarrollo de un eco-marxismo, no solo en el ámbito académico, sino también, de manera más amplia, en lugares como la Unión Soviética. Al parecer, Marx estaba interesado en la energética social de Podolynsky, y este interpretó las cartas de Marx como un elogio, citando un sentimiento de «profunda alegría» al leer la respuesta de Marx, algo que Foster y Burkett han utilizado de forma contradictoria (2016: 118) como un indicio de la relevancia del tema para Marx, en contraposición al rechazo de Engels hacia Podolynsky. No hay pruebas que determinen de forma definitiva cuál era la opinión real de Marx, ya que sus cartas a Podolynsky parecen haberse perdido.

Burkett y Foster (2006, 2008) describen a Marx y Engels como defensores de un enfoque metabólico-energético de sistema abierto, en consonancia con las leyes de la termodinámica y con los preceptos de la economía ecológica moderna. Las interpretaciones sobre varían sustancialmente en la literatura y han sido el detonante de un largo debate entre los economistas ecológicos y los ecosocialistas en particular, un debate que podría decirse que no ha contribuido al avance del marxismo ecológico ni de una economía ecológica marxista, a menudo estancado en los límites de la exégesis marxista en lugar de crear un programa de investigación sólido capaz de hacer frente a la policrisis capitalista contemporánea (véanse Malm 2017; Benton 2019; Russ 2018 para debates recientes; para contraejemplos, véanse Fraser 2022; Saito 2023; Gerber 2025; Kallis et al. 2025) . Nuestro objetivo en esta sección no es entrar en las mismas disputas sobre un supuesto materialismo ecológico en Marx, sino exonerar a Podolynsky de acusaciones erróneas e inmerecidas —a pesar de que Podolynsky, como figura histórica, parece haber resistido tales ataques, permaneciendo hasta el día de hoy como una figura central en la historia de la economía ecológica.

El «desmontaje del mito de Podolynsky» de Burkett y Foster o su propuesta de un obituario del legado intelectual del pensador ucraniano comienzan con un reproche a su obra por ser reduccionista y mecanicista; por reducir los valores de uso a la energía; por intentar «aplicar un modelo de sistema aislado a la producción humana» (2006: 135); por ofrecer una «concepción del trabajo humano como una máquina de acumulación de energía» (2008: 115); por presentar «rasgos antiecológicos» (119); y, en resumen, equivale a una «perspectiva de ingeniería elitista sobre la reforma social» (120). Aún más problemática es la afirmación de que «la concepción de Podolynsky del trabajo humano como una máquina de vapor se corresponde, por tanto, con el punto de vista explotador, brutal e insostenible del capital» (148). Además, el relato histórico de la obra de Podolynsky ofrecido por Martínez-Alier (1982), afirman, habría reducido «la ecología a una contabilidad energética empírica» (120).

Un análisis de los artículos de Podolynsky sobre la energética agrícola (en las versiones francesa, italiana y alemana), y más aún de su primera y más extensa versión de «El trabajo humano y su relación con la distribución de la energía» (2005 [1880], en ruso), desmitifica fácilmente el «mito de Podolinsky», y, de hecho, lo acerca mucho más a la descripción del enfoque metabólico-energético que Burkett y Foster (2006, 2008) atribuyen a Marx y Engels. Al parecer, han examinado todas las versiones del texto excepto la rusa publicada en Slovo. Algunas de sus afirmaciones siguen siendo pertinentes, como el descuido de Podolynsky respecto a las relaciones sociales de producción, aunque, a partir de las cartas de Podolynsky a Marx, se puede deducir que este es uno de los temas que podría haber tenido la intención de discutir con él. Sin embargo, la visión más amplia de Forster y Burkett sobre Podolynsky puede invalidarse basándose en los cinco puntos siguientes.

En primer lugar, aunque Podolynsky creía que una acumulación suficiente de energía solar en la superficie terrestre significaría que podríamos evitar el aumento de la entropía, el carácter cualitativo de la energía es crucial en su obra: incluso la definición de trabajo útil se refiere únicamente a la «energía convertible», es decir, a formas superiores o más nobles de energía sujetas a diferentes procesos de transformación energética. La superficie terrestre es, obviamente, un sistema abierto, con límites que la separan del sol y, sin embargo, abierta a su calor y luz. Por lo tanto, grandes cantidades de energía solar entrante podrían, en efecto, compensar el carácter entrópico del metabolismo de los seres vivos: «la mejora de la vida humana debe consistir principalmente en un aumento cuantitativo del balance energético de cada persona, y no solo en la transformación cualitativa de formas inferiores de energía en formas superiores» (Burkett y Foster 2008: 153).

En segundo lugar, la analogía de Podolynsky con los ciclos de Carnot —es decir, los seres humanos como máquinas térmicas perfectas—, no va más allá de ilustrar la capacidad del trabajo útil para acumular energía en la Tierra a pesar de las pérdidas inherentes. Ofrece con audacia un primer cálculo de los flujos de energía a escala económica que se reconoce como modelo, abstrayéndose de los diferentes tipos de pérdidas y de los insumos no laborales. Sería poco sincero deducir de esta analogía un desprecio por la ley de la entropía. Como se ha mencionado anteriormente, Podolynsky se refiere a la humanidad en su conjunto y no a los trabajadores individuales como máquinas perfectas (tal y como señala acertadamente Bolshakov 2009). Podolinsky (2005 [1880]: 104) es claro en este punto: «en el momento actual, no solo se puede llamar máquina perfecta a la humanidad, sino a la humanidad tomada en su conjunto con toda su economía, es decir, campos, rebaños, máquinas, etc.»

En tercer lugar, está la supuesta «incapacidad de tener plenamente en cuenta el despilfarro por parte del sistema del “calor solar pasado” en forma de carbón, minerales y bosques» (Burkett y Foster 2006: 110) . Podolynsky plantea claramente el peligro de basar los balances energéticos en ganancias pasadas, al escribir que el resultado resultante es una imagen engañosa de los flujos energéticos reales. Incluir fuentes de energía agotables en el balance, ya sean pasadas o presentes, conduce a cálculos erróneos sobre el trabajo útil, ya que parecería que «llegamos a fin de mes» cuando en realidad no es así (Podolinsky 2005 [1880]: 127) . El uso del carbón también se menciona como una desventaja a la hora de utilizar máquinas, ya que conlleva su agotamiento y, por lo tanto, invita a un modo de producción depredador. Aunque afirma que el carbón sigue siendo relevante para atender las necesidades inmediatas y es consciente de que siempre existe la posibilidad de que las fuentes no renovables puedan ser sustituidas mediante el desarrollo tecnológico, Podolynsky se centra en las energías renovables, especialmente en la reforestación y el uso directo de la energía solar (p. ej., la ya mencionada máquina solar de Mouchot). En este sentido, la energía renovable podría resolver el problema de la escasez de materiales, lo que insinúa que «la materia importa» también para Podolynsky. En combinación con un sector agrícola próspero, que también se vería impulsado por el uso directo de la energía solar, la síntesis de alimentos a partir de materiales inorgánicos era una forma no solo de eliminar el hambre de la faz de la Tierra, sino también de reproducir la vida humana a largo plazo, lo que constituye otro indicio de que la comprensión de Podolynsky de la ley de la entropía es más refinada de lo que Burkett y Foster dan a entender.

En cuarto lugar, Podolynsky creía, a diferencia de Engels, que el sector industrial también generaría beneficios en términos de energía, y no solo la agricultura. Si bien la industria manufacturera gasta obviamente energía en el proceso de transformación de la materia, existen beneficios positivos, directos o indirectos, derivados de las herramientas y las infraestructuras que permiten otros procesos productivos —como la fabricación de un martillo, velas de viento o molinos de agua—. Una vez más, podemos observar que Podolynsky escribe sobre la humanidad en su conjunto en su búsqueda por acumular energía en la Tierra. Incluso la enseñanza y la interpretación musical contribuyen a ello, ya sea mediante la mejora del trabajo de los estudiantes o haciendo que los seres humanos sean más activos y se encuentren en un estado de ánimo productivo. De lo contrario, la producción cae en el ámbito del lujo, lo que para él equivale a una disipación de energía.

Por último, aunque no se puede negar cierta perspectiva productivista (ya sea en Podolynsky, Marx o Engels), entendida como una dependencia excesiva percibida de la gestión de la naturaleza, Podolynsky, en definitiva, apunta al bienestar social de forma continuada: «el objetivo inmediato de todo trabajo es la satisfacción de las necesidades» (Podolinsky 2005 [1880]: 111), entendiéndose por necesidades el «deseo orgánico necesario de un cierto intercambio de energía entre el organismo humano y la naturaleza externa» y clasificándoselas como nutricionales, sensoriales o relacionadas con procesos nerviosos, satisfechas bien de forma inmediata por la naturaleza, bien en conjunción con el trabajo humano. Esto no es en absoluto antiekológico, reduccionista o mecanicista. Del mismo modo, esto apenas está «en consonancia con el punto de vista del capital » (Burkett y Foster 2008: 148), especialmente teniendo en cuenta sus propuestas en Artesanía y fábricas en Ucrania para la organización de una economía comunal basada en principios de cooperación —una vez más, lejos de una perspectiva de ingeniería de élite y en la misma línea que la visión de Marx de un futuro con condiciones comunales de producción, según los propios Burkett y Foster (2008) Además, las críticas al productivismo y los intentos de revivir el pensamiento de Podolynsky (p. ej., Kuznetsov 1991; Bolshakov 2009) deben tener presente el contexto más amplio, a saber, que «[c]ualquier intento ecomarxista de recuperar el concepto de metabolismo hoy en día debe asumir su historia productivista y tecnocrática» (Russ 2021: 188).

No cabe duda de que los autores marxistas del siglo XX —historiadores, economistas, filósofos— no se inspiraron en Podolynsky para desarrollar una metodología de estudio del metabolismo social. Esto lo hicieron otros autores de nuestra época, que tampoco conocían a Podolynsky, como por ejemplo Vaclav Smil (sobre la energía) y Robert U. Ayres (sobre los flujos de materiales, introduciendo el campo del metabolismo industrial). Frederick Soddy, profesor en Oxford y Premio Nobel de Química, escribió sobre energía y economía desde la década de 1910 hasta la de 1930, también sin mencionar a Podolynsky. Escribió que los marxistas deberían haber tenido en cuenta los flujos de energía, pero no lo hicieron. Soddy escribió que los discípulos de Marx habían olvidado la máxima de este, tomada de William Petty, de que «el trabajo es el padre y la naturaleza es la madre» del valor económico (Martínez-Alier 1987: 134; Clark y Foster 2009). Dejando de lado si los «padres» son más o menos importantes que las «madres», lo que queremos señalar es que Soddy ya se había quejado de la falta de contabilidad energética por parte de Marx y los marxistas. La relativa ausencia de autores marxistas cien años después de los artículos de Podolynsky de 1880-1883 queda patente, por ejemplo, en Fischer -Kowalski (1998) y Fischer-Kowalski y Hüttler (1998). La crítica de Engels a Podolynsky debió de tener algún efecto en la relativa falta de trabajos empíricos sobre el metabolismo social por parte de autores marxistas, no solo en la Unión Soviética, como se ha visto anteriormente, sino, por ejemplo, ya en la década de 1900 con el rechazo de Eduard Bernstein al enfoque energético de Eduard Sacher (Bernstein 1900).

Por otra parte, en los últimos treinta años se ha producido un resurgimiento del interés por Podolynsky entre ecologistas agrícolas, economistas ecológicos y otros estudiosos, principalmente en Ucrania, Rusia y Europa del Este, en gran parte debido a su conexión con Vernadsky. Parte de esta bibliografía se ha citado anteriormente, lo que contribuyó en parte a la formación de la ya mencionada Escuela Ucraniana de Economía Física, reavivada por Mykola Rudenko en la segunda mitad del siglo XX. En la literatura occidental, dicho interés sigue vivo y vigente (p. ej., Bagarolo y Lepore 2011; Chertkovskaya 2019; Scott 2011; Hornborg 2014; González de Molina y Toledo 2014; Vozna 2016; Franco 2018; Parys 2018; Simon‐Stickley 2021; Bartoš 2022; Erley 2023).

Conclusión

Este artículo ha aportado elementos novedosos sobre la recepción que han tenido los artículos pioneros de Podolynsky sobre la energética agrícola de 1880-1883 en la historia de la ecología humana y la economía ecológica. Podolynsky concibió la agricultura como un sistema de conversión de energía, con modelos similares a los que se describen hoy en día en términos del cálculo del EROI de la agricultura. A su vez, los estudiosos ucranianos y rusos han renovado su interés por Podolynsky desde la década de 1990, destacando su papel pionero en el giro ecológico de las ciencias sociales (Shelukhin 2025), así como sus actividades intelectuales y políticas en la década de 1870.

Hemos utilizado fuentes en ucraniano y ruso para arrojar luz sobre los aspectos ecológicos de la energética agrícola de Podolynsky, incluidos los diarios y la correspondencia de Vernadsky. El concepto de biosfera de Vernadsky (véase Grinevald 1998; Rispoli y Grinevald 2018), tal y como se desarrolló en la década de 1920, contribuyó a los debates científicos internacionales sobre la ecología de sistemas. Se basaba en autores anteriores que estudiaron los flujos de energía solar a nivel planetario y el papel desempeñado por la materia viva. Citó no solo a Joly y Auerbach, sino también a Podolynsky en su La Géochimie (1924), a quienes consideraba precursores de sus ideas sobre los organismos vivos y el principio de Carnot. Esta conexión entre Vernadsky y Podolynsky ya se había mencionado (Martínez-Alier 1987, 1990, 1995; Gare 1993), aunque La Géochimie no se tradujo al inglés hasta 2007. También hemos demostrado cómo el interés de Vernadsky por Podolynsky no se limitó a esta obra, sino que constituyó una preocupación que duró toda su vida, desde sus lecturas de Hromada hasta su búsqueda de más información sobre la vida y la obra de este. Este reconocimiento por parte de Vernadsky ha fomentado un resurgimiento del interés por Podolynsky entre los estudiosos soviéticos y postsoviéticos, y esperamos que nuestro artículo pueda contribuir aún más al pensamiento ecológico en estas comunidades académicas. Además, hemos argumentado que Podolynsky merece ser reconocido como un precursor de los trabajos científicos internacionales sobre ecología de sistemas.

La relación de Podolynsky con Marx y la visión bastante negativa que tenía Engels del enfoque energético del primero han sido objeto de debate desde Martinez-Alier y Naredo (1982) y el libro de Martinez-Alier de 1987, que contiene unas veinticinco páginas sobre el tema. Años más tarde, Burkett y Foster (2006, 2008) publicaron una apasionada defensa de la respecto al intento de Podolynsky de tender un puente entre la energética agrícola y la economía marxista, que aquí fue analizada y criticada. Burkett y Foster no reconocieron las implicaciones de la conexión entre Vernadsky y Podolynsky en lo que respecta a la perspectiva ecológica de este último, así como los indicios de cierto grado de acuerdo —o al menos de respeto e interés recíprocos— entre él y Marx. También hemos mostrado cómo la crítica de Engels ha influido durante décadas en el enfoque de Podolynsky en la Unión Soviética, como ilustra el tratamiento que le dieron líderes soviéticos como Lenin y Krzhizhanovsky. Aunque en aquella época se habían publicado algunos trabajos sobre Podolynsky, estos se centraban principalmente en otros aspectos de su vida, desde relatos biográficos de sus ideas sobre la geografía económica de Ucrania hasta su contribución al socialismo ucraniano. Sin embargo, su trabajo pionero sobre lo que más tarde se convertiría en una piedra angular de economía ecológica había sido recibida con silencio, sin volver a publicarse hasta el año del colapso de la Unión Soviética, y aun así vista a través del prisma de la crítica de Engels. En lugar de defender las opiniones de Engels, hemos defendido la continua relevancia histórica y contemporánea de Podolynsky.

No sostenemos que fuera un protoambientalista o un agroecólogo, sino un economista protoecológico. Describió la economía en términos de metabolismo social, flujos de energía y materiales, y utilizó cálculos en kcal que fueron verdaderamente originales en su época. Podolynsky tuvo en cuenta los flujos de energía y la entropía para el funcionamiento de la economía, y su modelo de energética agrícola permitió avanzar en futuros trabajos científicos. Es este trabajo el que explica el elogio de Vernadsky. Al mismo tiempo, reconocemos que algunas de las opiniones de Podolynsky, al igual que las de Marx y Engels, han sido productivistas, lo que da pie a críticas en retrospectiva, ya que debemos hacer frente al colapso ecológico a escala global. La implicación con el concepto de metabolismo para comprender los procesos económicos no excluye necesariamente este reconocimiento, y apunta a una necesidad más amplia de que los marxistas de hoy en día se enfrenten a historias y futuros productivistas, tecnocráticos y orientados al crecimiento y al desarrollo (Russ 2021). Creemos que hacerlo abrirá el camino para construir un programa de investigación sólido capaz de hacer frente a la policrisis capitalista y sus manifestaciones sociales y ecológicas. La integración de la contribución de Podolynsky con diversas corrientes del marxismo, la ecología planetaria, la economía ecológica y el decrecimiento sería clave para este esfuerzo.

La investigación que examine el crecimiento económico, incluidas las contribuciones que tienen en cuenta y dan cuenta de los flujos de energía (p. ej., Slameršak et al. 2022; Fressoz 2024; Kallis et al. 2025), puede situar a Marx en el Antropoceno y, por lo tanto, defender alternativas contrahegemónicas basadas en las fuerzas de reproducción (Barca 2020; Saito 2023), en consonancia con el creciente interés por el ecosocialismo. Una vía de investigación prometedora es el trabajo sobre los escritos de la última etapa de Marx, un período en el que también nos hemos centrado, poniendo de manifiesto un punto ciego en el pensamiento marxista que podría decirse que obstaculizó el desarrollo del eco-marxismo. Esto resuena con la literatura actual que replantea el pensamiento de Marx tras El Capital y durante el último período de su vida. Otro punto ciego se refiere al compromiso de Marx con el movimiento narodnik (Vera Zasulich en particular), un contexto que también fue importante para Podolynsky (para debates recientes sobre el denominado «neonarodnismo ecológico», véase Vianna Franco 2021a). Marx acabó dudando de que la etapa capitalista fuera algo por lo que todas las sociedades debieran pasar para llegar al comunismo —una idea silenciada tanto en la Unión Soviética como en los estudios marxistas (Wada 1981; Shanin 2018 [1983]). Ambos puntos ciegos se refieren al último periodo de la vida de Marx —marcado por su interés en el narodnismo en Rusia, mezclado con su curiosidad por Podolynsky, así como por su compromiso crítico con temas relacionados con las sociedades no occidentales, el comunismo indígena, el progreso tecnológico y la opresión colonial (Musto 2020; De Paula et al. 2020; Anderson 2025). Creemos que la integración de estas líneas de pensamiento puede arrojar nueva luz sobre cómo conceptualizar la transformación socioecológica más allá del productivismo, la tecnocracia y el capitalismo.

Notas

¹ A lo largo de este artículo, escribimos este apellido como «Podolynsky», utilizando la transcripción habitual del ucraniano. Sin embargo, mantenemos la grafía de las fuentes primarias y secundarias citadas, que en su mayoría utilizan «Podolinsky» (transcripción del ruso), incluso al traducir fuentes originalmente en ruso.

² Las fuentes en ruso y ucraniano han sido traducidas libremente por los autores.

³ «501» se refiere a la página exacta de la correspondencia de Marx y Engels. La nota de Lenin está escrita en ruso, mientras que la parte entre paréntesis es una cita directa de la carta de Engels en alemán. El énfasis (palabras en cursiva) se corresponde con el de la edición de las notas de Lenin, que, según entendemos, pretende reflejar su estilo original de escritura a mano, resaltando las palabras de alguna manera.

⁴ El pasaje completo se puede encontrar en https:// megadigital.bbaw.de/exzerpte/detail.xql?id=M7705146#outline-3. Consultado el 25 de agosto de 2025.

 

Referencias