Diez años después de Ellen Meiksins Wood: leyendo teoría política bajo la presión histórica

El 14 de enero de 2016, Ellen Meiksins Wood falleció en Ottawa, tras una larga lucha contra el cáncer. Diez años pueden parecer un abrir y cerrar de ojos en el tiempo político, dada la rapidez con la que se multiplican las crisis y se deteriora el vocabulario. Diez años también pueden parecer una era, dada la facilidad con la que la vida intelectual aprende a vivir sin sus mejores antagonistas. Un aniversario invita a la conmemoración, aunque esta suele llegar ya domesticada, reducida a unos pocos adjetivos, a una canonización, a una absorción silenciosa en la «influencia».

La obra de Wood se resiste a esa domesticación porque nunca fue escrita con el objetivo de cultivar influencia. Fue escrita como parte de un debate sobre el origen y el funcionamiento del capitalismo, sobre cómo y por qué la democracia se organiza como poder social, sobre lo que puede significar la democracia en el marco de las relaciones sociales capitalistas y sobre cómo se puede utilizar el materialismo histórico para revelar y repolitizar lo que está en juego en los textos, las instituciones y los lenguajes políticos.¹ El obituario de Vivek Chibber capturó el espíritu de ese proyecto con estimulante claridad, describiendo a Wood como una pensadora de «extraordinario alcance» que nunca cedió en su compromiso con la política socialista.² El alcance le importaba, aunque la disciplina le importaba más, y el alcance sin especificidad histórica se convierte en una conferencia itinerante, impresionante y sin peso al mismo tiempo. Wood no trataba el marxismo como un vocabulario moral o un conjunto de posiciones heredadas. Lo trataba como un método que o bien explica el poder social de forma concreta o bien fracasa.

Este breve homenaje vuelve al legado de Wood centrándose en su enfoque de la teoría política y en el método relativamente poco estudiado que ella y Neal Wood desarrollaron, la historia social de la teoría política.

La disciplina de la especificidad histórica

Wood se formó como teórica política³ y, con el tiempo, se convirtió en una de las historiadoras marxistas de ideas políticas más formidables. La nota conmemorativa de la Universidad de York, escrita inmediatamente después de su muerte, describía a una académica cuya obra insistía en la importancia de los procesos políticos y el conflicto de clases en la configuración del cambio histórico.⁴ Esa frase puede sonar genérica hasta que uno recuerda lo raro que es en la vida académica que tales compromisos sobrevivan a los incentivos profesionales. La misma nota también destacaba su minucioso trabajo histórico sobre el surgimiento específico del capitalismo en Inglaterra y su insistencia en que la democracia se lucha desde abajo y no se concede benevolentemente desde arriba.⁵

La disciplina de Wood también era visible en lo que se negaba a hacer. Tenía poca paciencia con las grandes afirmaciones desvinculadas de la especificidad histórica, y aún menos con las descripciones del capitalismo que lo trataban como un sinónimo transhistórico de «mercados». El efecto de esa negativa era estimulante. Mantenía sus argumentos basados en relaciones sociales determinadas y hacía que la polémica con ella fuera inusualmente productiva, porque obligaba a los demás a argumentar históricamente en lugar de retóricamente.

Esa disciplina era real y daba coherencia a su trabajo. Las ocho obras principales de Wood intervienen en diferentes debates, pero giran en torno a la misma insistencia en que el marxismo vive o muere como método. Para ella, el materialismo histórico designa una forma de repolitizar el conflicto material, rastreando cómo las luchas por las relaciones de propiedad social y la organización de la vida dejan su huella en las instituciones, las narrativas históricas y las arquitecturas conceptuales que la teoría política presenta posteriormente como razón sofisticada.

Leer la teoría política bajo la presión histórica

En la pedagogía convencional de la historia del pensamiento político, la teoría política se presenta como una conversación elevada, que se desarrolla a lo largo de los siglos en un ámbito ligeramente por encima de la historia. Los protagonistas cambian, la rúbrica familiar persiste y los conceptos aparecen como si estuvieran diseñados para ser examinados: libertad, igualdad, justicia, soberanía, obligación. El canon se convierte en un espacio curado en el que los textos se tratan como objetos de interpretación, mientras que los conflictos que los hicieron urgentes se archivan como fondo.

Un museo puede ser instructivo y, aun así, hacer que el pasado se sienta seguro. Wood quería que la teoría política volviera a estar bajo presión histórica.

Su pregunta, planteada de diferentes maneras a lo largo de sus escritos, puede presentarse como una provocación. ¿Por qué algunos conceptos se vuelven políticamente urgentes en momentos específicos y por qué adoptan las formas que adoptan? Inmediatamente sigue una segunda provocación. ¿De quién es el problema que se resuelve cuando un teórico «resuelve» un problema político? Una tercera surge cuando se deja de tratar el canon como un seminario educado. ¿Qué formas de vida se defienden, qué formas de dependencia se naturalizan y qué tipos de conflicto se gestionan cuando la teoría política habla en el lenguaje de los universales?

Una vez planteadas estas preguntas, el «contexto» empieza a parecer menos un trasfondo y más el terreno de compromiso en el que el pensamiento se vuelve necesario.

La distintiva negativa de Wood se dirigía a dos reducciones familiares.

Una reducción trata las ideas políticas como un discurso autónomo. La tarea consiste en reconstruir el lenguaje, la intención, el contexto retórico y el campo inmediato del debate intelectual. Este enfoque, que se convirtió en gran medida en la corriente dominante con la aparición de la Escuela de Cambridge y sus corrientes, puede producir lecturas exquisitas de los textos y, sin embargo, dejar a uno sin saber por qué ciertos argumentos eran lo suficientemente importantes como para ser escritos, difundidos, temidos o adoptados.

Una segunda reducción va en la dirección opuesta. La teoría política se convierte en mera ideología, un epifenómeno de la estructura social, una elegante racionalización de la dominación. Este enfoque, comúnmente asociado con el marxismo estructuralista y «ortodoxo», puede producir denuncias satisfactorias y, aun así, dejar a uno sin saber cómo se crean, se discuten, se revisan y se utilizan como arma los conceptos a lo largo del tiempo. La dominación es real, aunque el pensamiento político rara vez funciona como un instrumento con un único propósito. La propia clase dominante discute; los grupos subordinados toman prestadas, tergiversan y reutilizan ideas; las crisis obligan a improvisar; los lenguajes políticos viajan a lugares que sus autores nunca imaginaron.

La historia social de la teoría política es una apuesta contra ambas reducciones. Mantiene el texto vivo como texto, lo trata como una intervención y se niega a permitir que la interpretación sustituya a la explicación.

La apuesta: qué significa «historia social de la teoría política»

La frase «historia social de la teoría política» puede sonar como un subcampo, una marca comercial, un sinónimo educado de «contextualismo». No es nada de eso. En su núcleo hay una simple insistencia. La teoría política se produce dentro de relaciones históricamente específicas de poder y dependencia, y actúa sobre esas relaciones al dar forma a cómo se nombra, se discute y se legitima el conflicto.

Ellen Meiksins Wood (y Neal Wood) convirtieron esa insistencia en un método con una secuencia reconocible de pasos. La lectura de la historia social de la teoría política se desarrolla en tres etapas.

En primer lugar, reconstruye las contradicciones históricamente específicas de una formación social, los momentos en los que los acuerdos establecidos se ven obligados a salir a la luz como objetos de lucha. Son las coyunturas en las que el lenguaje político se densifica y la teoría prolifera, porque los conflictos sobre la autoridad, la dependencia y la reproducción social ya no pueden absorberse como un hábito.

En segundo lugar, traza cómo las posiciones de clase y las relaciones sociales de propiedad se constituyen políticamente dentro de esas contradicciones. Aquí es donde el «contexto» deja de ser un escenario. La cuestión es cómo las personas acceden a las condiciones de vida, cómo se extrae el excedente, cómo se organiza la coacción y cómo se delimita la pertenencia. El sentido común liberal tiende a tratar la propiedad como algo prepolítico y la política como una interferencia posterior. La historia social de la teoría política rechaza esa comodidad y trata la propiedad, el poder y la autoridad política como elementos mutuamente constitutivos de un orden social.

En tercer lugar, lee los argumentos políticos como intervenciones históricamente situadas en estos conflictos. La teoría política se convierte en una forma de trabajo práctico-intelectual que traduce los antagonismos materiales en problemáticas político-filosóficas y luego ofrece resoluciones determinadas en los idiomas de la legitimidad, la libertad, la soberanía, el orden y los derechos. La abstracción no elimina la historia. Es una de las formas en que se lucha contra la historia.

Aquí es también donde la obra de Wood es más fácil de malinterpretar. Una lectura de la historia social de la teoría política no afirma que los pensadores simplemente «expresen» su posición de clase como si fuera un acento. Afirma algo más concreto y más exigente. Los conceptos responden a presiones que son sociales antes que filosóficas, incluso cuando llegan disfrazados de razón atemporal.

Consideren los temas canónicos que nunca abandonan el programa de estudios. Libertad, ciudadanía, soberanía, representación, propiedad, virtud, derechos. Un enfoque de vitrina los trata como temas permanentes con diferentes respuestas. Una lectura de la historia social de la teoría política los trata como lenguajes problemáticos históricamente específicos, vocabularios forjados en intentos de organizar conflictos reales sobre quién gobierna, quién trabaja, quién paga, quién lucha, quién pertenece y quién puede ser coaccionado.

Se pueden ofrecer algunos destellos sin convertirlos en demostraciones académicas, simplemente manteniendo a la vista las coordenadas históricas. En momentos de turbulencia democrática, piense en la polis ateniense clásica, donde el gobierno popular y sus antagonistas hicieron que la teoría política se obsesionara con la competencia de «los muchos», los peligros morales de la dependencia y los dispositivos institucionales capaces de contener el poder colectivo.⁶ En momentos de crisis estatal, como el colapso de la autoridad inglesa en el siglo XVII, que constituye el telón de fondo de gran parte del debate político moderno, la teoría se centra en la soberanía, la obediencia, el orden y la legitimidad de la fuerza. En momentos en los que se reorganizan las relaciones de propiedad, como en la larga transformación de las relaciones agrarias y las formas de dependencia en la Inglaterra moderna, la teoría se satura de afirmaciones sobre el consentimiento, la mejora, los derechos y los límites del gobierno.

Estos cambios temáticos registran los conflictos que hacen que ciertas abstracciones parezcan necesarias.⁷ El don de Wood fue hacer que esos registros fueran legibles como historia, no solo como retórica. Al hacerlo, también conectó sus afirmaciones marxistas más amplias con sus intervenciones en la teoría política. La especificidad del capitalismo, la centralidad de las relaciones sociales de propiedad y las presiones de la dependencia del mercado dejan de ser tesis de fondo y se convierten en instrumentos de lectura.⁸ Impiden que el «contexto» se disuelva en la atmósfera, porque plantean una pregunta difícil que le acompaña en todos los textos canónicos. ¿Cómo accede la gente a los medios de vida, bajo qué coacciones y con qué consecuencias para la política?

Neal Wood: el dúo detrás del método

Una publicación conmemorativa sobre Ellen Meiksins Wood puede convertirse fácilmente en un monumento a un solo nombre. Sin embargo, en el campo de la teoría política, es necesario reconocer a Neal Wood —su compañero, colaborador y un importante teórico político por derecho propio— que desempeñó un papel fundamental en la configuración del enfoque que más tarde se asoció tan fuertemente con el nombre de Ellen. Formado en la historia del pensamiento político y conocido por combinar una erudición escrupulosa con un temperamento intelectual decididamente izquierdista, aportó al canon una rara mezcla de seriedad archivística e impaciencia política.⁹ Tras sus polémicas académicas a principios de la década de 1970, su ensayo de 1978¹⁰, «The Social History of Political Theory» (La historia social de la teoría política), y el capítulo de 1984 «The Question of Method» (La cuestión del método), siguen siendo la declaración inicial más clara tanto del problema como de la posibilidad.¹¹

Más que una colaboración, su dúo fue importante al menos en tres aspectos. En primer lugar, estableció un rechazo. El campo del pensamiento político no necesitaba más reconstrucciones piadosas de lo que un pensador «realmente quería decir» dentro de un marco discursivo estrecho. Tampoco necesitaba más reducciones funcionalistas en las que los textos solo existieran para servir a la dominación. Necesitaba una forma de leer la teoría política como un elemento activo de la vida social, entrelazado con la organización de la propiedad, el poder y el conflicto.

En segundo lugar, modeló una práctica. La historia social de la teoría política no es un estado de ánimo, y no se consigue salpicando «contexto» sobre la interpretación. Exige una reconstrucción histórica, atención a las formas de dependencia, los acuerdos institucionales, los conflictos sobre la autoridad y los intereses vividos que hacen que los lenguajes políticos viajen. Esa exigencia ayuda a explicar por qué el enfoque es a menudo admirado y menos adoptado.

En tercer lugar, hizo visible la colaboración. Ellen Meiksins Wood y Neal Wood fueron coautores de importantes obras, entre ellas The Trumpet of Sedition, y vivían en un entorno intelectual en el que los debates sobre la democracia, la clase y la especificidad histórica eran inseparables de los compromisos políticos.¹² El método que desarrollaron lleva esa impronta.

Lo que sigue importando, diez años después

Los aniversarios invitan a la nostalgia, y la nostalgia es enemiga de una práctica de lectura materialista. La pregunta es si la historia social de la teoría política sigue agudizando nuestra comprensión del presente. Sí, porque la política contemporánea está saturada de abstracciones que se presentan como principios atemporales mientras realizan una labor muy concreta.

En los últimos tiempos, en la política internacional, la «democracia» circula como una credencial moral, una insignia de legitimidad que puede mostrarse o retirarse, a menudo sin referencia a la distribución del poder que nombra. La «libertad» se reduce habitualmente al estilo de vida y a la elección, como si fuera separable de las relaciones de dependencia. Los «mercados» se invocan como naturaleza o necesidad, incluso cuando funcionan como organización social coercitiva. La «soberanía» y los «derechos» circulan como pura normatividad, como si no fueran logros políticos por los que se ha luchado, defendido, erosionado y concedido de forma selectiva. Lo que se obtiene es un vocabulario político cada vez más alejado de las relaciones que le dan sentido.

La obra de Wood ayuda a volver a vincular el vocabulario a la vida social sin colapsarlo en ella. Una historia social de la lectura de la teoría política no trata las ideas como una decoración epifenoménica. Las trata como históricamente activas y, por lo tanto, inseparables del poder en los contextos que producen su autoridad.

Aquí es también donde las contribuciones marxistas más amplias de Wood vuelven a aparecer como algo más que una lista de temas. The Retreat from Class (1986) no era una queja sobre la moda. Era una defensa del materialismo histórico como método explicativo y una defensa de la clase como forma de nombrar conflictos estructurados que persisten incluso cuando el lenguaje político intenta olvidarlos.¹³ Sus intervenciones sobre los orígenes del capitalismo, en The Origin of Capitalism (1999), nunca fueron anticuarias, porque lo que estaba en juego era siempre político, tanto si el capitalismo es natural e inevitable como si es históricamente específico, creado a través de relaciones sociales de propiedad particulares y, por lo tanto, abierto a la controversia política.¹⁴ Y Empire of Capital (2003) rechazaba la reconfortante ilusión de que el poder capitalista se vuelve menos coercitivo a medida que se vuelve más «económico», recordándonos que un mercado que obliga sigue siendo un régimen de poder incluso cuando llega sin uniforme.¹⁵

Los lectores que se encuentran con Wood por primera vez a veces buscan una única «tesis woodiana» que pueda resumirse y aplicarse. Es mejor considerar su obra como una disciplina de preguntas que hace que la teoría política sea legible como un registro de conflictos. Las preguntas no son difíciles de formular:

• ¿Qué formas de dependencia organizan esta sociedad y cómo se justifican?
• ¿Quién controla el acceso a las condiciones de vida y a través de qué poderes institucionales?
• ¿Qué conflictos son visibles y qué conflictos se están desplazando hacia el lenguaje moral?
• ¿Qué considera natural o necesario un teórico?
• ¿Qué actores políticos se consideran competentes, virtuosos, peligrosos, corruptos, incapaces?
• ¿Qué tipo de orden se está construyendo, defendiendo o cuestionando a través del argumento?

Un lector puede plantearse estas preguntas en Atenas, Florencia, París, Londres o cualquier capital contemporánea.

Un aniversario termina, aunque la práctica de la lectura puede continuar. Diez años después de la muerte de Ellen Meiksins Wood, la mejor conmemoración no es el acuerdo, sino el uso.

Referencias

Abele, Frances, George Comninel and David McNally, 2004, ‘A Tribute to Neal Wood’, Studies in Political Economy, 73:1, 15–25, https://doi.org/10.1080/19187033.2004.11675149.

Abele, Frances, George Comninel and Peter Meiksins, 2016, ‘Socialism and Democracy: The Political Engagements of Ellen Meiksins Wood’, Studies in Political Economy, 97:3, 320–36, https://doi.org/10.1080/07078552.2016.1249124.

Bridgeland, G. and B. Jones, 2003, ‘Neal Wood’, The Guardian, 9 October, available at https://www.theguardian.com/news/2003/oct/09/guardianobituaries.highereducation1.

Chibber, Vivek, 2016, ‘An Obituary by Vivek Chibber for Ellen Meiksins Wood’, Verso Books, 15 January, available at https://www.versobooks.com/en-gb/blogs/news/2433-an-obituary-by-vivek-chibber-for-ellen-meiksins-wood.

Wood, Ellen Meiksins, 1972, Mind and Politics: An Approach to the Meaning of Liberal and Socialist Individualism, Berkeley: University of California Press.

Wood, Ellen Meiksins, 1986, The Retreat from Class: A New ‘True’ Socialism, London: Verso.

Wood, Ellen Meiksins, 1988, Peasant-Citizen and Slave: The Foundations of Athenian Democracy, London: Verso.

Wood, Ellen Meiksins, 1991, The Pristine Culture of Capitalism: A Historical Essay on Old Regimes and Modern States, London: Verso.

Wood, Ellen Meiksins, 1995, Democracy against Capitalism: Renewing Historical Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.

Wood, Ellen Meiksins, 1999, The Origin of Capitalism, New York: Monthly Review Press.

Wood, Ellen Meiksins, 2003, Empire of Capital, London: Verso.

Wood, Ellen Meiksins, 2008, Citizens to Lords: A Social History of Western Political Thought from Antiquity to the Late Middle Ages, London: Verso.

Wood, Ellen Meiksins, 2012, Liberty and Property: A Social History of Western Political Thought from the Renaissance to the Enlightenment, London: Verso.

Wood, Ellen Meiksins and Neal Wood, 1997, A Trumpet of Sedition: Political Theory and the Rise of Capitalism, 1509–1688, New York: New York University Press.

Wood, Neal, 1973, ‘Books in Review: History of Political Philosophy’, Political Theory, 1:3, 341–43.

Wood, Neal, 1976, ‘Books in Review: The Machiavellian Moment by J.G.A. Pocock’, Political Theory, 4:1, 101–04.

Wood, Neal, 1978, ‘The Social History of Political Theory’, Political Theory, 6:3, 345–67.

Wood, Neal, 1984, John Locke and Agrarian Capitalism, Berkeley: University of California Press.

York University, 2016, ‘Passings: Political Theorist and Socialist Historian Ellen Meiksins Wood’, YFile, 18 January, available at https://www.yorku.ca/yfile/2016/01/18/passings-political-theorist-and-socialist-historian-ellen-meiksins-wood/.

Notas

¹

² Chibber 2016.

³ La formación inicial de Wood como teórica política es visible en Mind and Politics (1972), una versión ampliada de su tesis doctoral y una de sus primeras declaraciones sobre su enfoque crítico de la filosofía política. Véase Meiksins Wood 1972.

⁴ Universidad de York 2016.

⁵ Universidad de York 2016.

⁶ Meiksins Wood 1988.

⁷ Véase Meiksins Wood 2008 y Meiksins Wood 2012.

⁸ Véase Meiksins Wood 1991, pp. 81-94 y Meiksins Wood 1995, pp. 19-48.

⁹ Véase Abele, Comninel y McNally 2004, pp. 15-16, y Bridgeland y Jones 2003.

¹⁰ Para las polémicas anteriores de Neal Wood, véase Neal Wood 1973, pp. 341-343, y Neal Wood 1976, pp. 101-104.

¹¹ Véase Neal Wood 1978, pp. 345-67 y Neal Wood 1984.

¹² Wood y Wood 1997.

¹³ Meiksins Wood 1986.

¹⁴ Meiksins Wood 1999.

¹⁵ Meiksins Wood 2003.

Fuente: Historical materialism (blog), (https://www.historicalmaterialism.org/article/ten-years-after-ellen-meiksins-wood-reading-political-theory-under-historical-pressure/)