No es la caída de Saigón, es su liberación

Hoy hace cincuenta años, el 30 de abril de 1975, el mundo fue testigo de cómo los helicópteros huían de la azotea de la embajada estadounidense en Saigón y se izaba la bandera vietnamita sobre la ciudad, un momento ampliamente descrito en Estados Unidos como «la caída de Saigón», pero conocido en gran parte del mundo como su liberación. En este episodio de Confronting Capitalism, grabado para el aniversario de ese acontecimiento histórico mundial, el editor de Catalyst, Vivek Chibber, habla con Melissa Naschek para desentrañar la verdadera historia de la guerra de Vietnam: las motivaciones imperiales detrás de la intervención estadounidense, el mito de Vietnam del Sur como nación soberana y cómo el pueblo vietnamita —y no solo el movimiento antibélico estadounidense— puso fin a la guerra. Como sostiene Chibber, la victoria de Vietnam no fue solo militar, sino también una derrota moral y política para el imperio, con lecciones que siguen siendo vitales para comprender la política exterior estadounidense actual.

Puede escuchar este episodio de Confronting Capitalism en formato podcast aquí y suscribirse a Jacobin Radio para recibir todos los episodios futuros aquí.

Melissa Naschek
Hoy vamos a hablar de la guerra de Vietnam porque se cumple este aniversario.

Vivek Chibber
El 30 de abril se cumple el quincuagésimo aniversario de lo que se conoce como la caída de Saigón, pero en realidad es la liberación de Saigón. A nivel mundial se consideró un acontecimiento histórico. Recuerdo el día en que ocurrió porque mis padres y sus amigos lo estaban celebrando. De hecho, fue una celebración en todo el mundo, porque este pequeño país del sudeste asiático, tras treinta años de guerra incesante contra los países más poderosos de la Tierra, Francia y Estados Unidos, había salido victorioso. Creo que fue muy significativo para toda una generación en aquel momento. Es una buena razón para volver a hablar de ello hoy, analizarlo y conmemorarlo.

¿Por qué, cincuenta años después, seguimos hablando de la guerra de Vietnam? ¿Por qué es tan importante?

Creo que es importante por varias razones. En primer lugar, se está produciendo un cambio generacional, ya que los estudiantes del movimiento contra la guerra y las personas del movimiento contra la guerra fuera de las universidades son ahora bastante mayores. Algunos de ellos siguen vivos, otros ya no. Mientras estaban vivos, existía una memoria histórica viva, no solo de la guerra, sino también de lo que costó ponerle fin y de cómo cambió la cultura de Estados Unidos. Pero también cambió la cultura mundial.

Y era un recuerdo de la criminalidad de lo que hizo Estados Unidos. Una criminalidad que no se limitó a Vietnam, sino que se ha repetido una y otra vez en muchas partes del mundo y continúa hoy en día. Así que, por un lado, es importante que los que vivimos en este país recordemos no solo lo que Estados Unidos le hizo a otro país, sino también la resistencia de ese país y la importancia de esa resistencia a la agresión estadounidense y, antes de eso, a la agresión francesa.

Fue uno de los grandes momentos de la historia del siglo XX, un momento que duró treinta años. Además, creo que es una ventana a la dinámica del imperialismo en la posguerra. Muchos de los elementos de esa dinámica siguen presentes hoy en día en la agresión estadounidense en el extranjero, pero también lo están las contradicciones de esa agresión que estaban presentes entonces y lo siguen estando hoy.

Los fracasos de Estados Unidos en Vietnam se repitieron en muchos aspectos en Afganistán y se repitieron de nuevo en Irak. Y una de las tareas, creo, de una izquierda seria no es solo moralizar y condenar las acciones criminales de aquellos tiempos, aunque eso es absolutamente importante, sino también extraer lecciones de ello, tanto sobre lo que se necesita para resistir con éxito en esta época, como sobre cuáles son las fuerzas motrices que impulsan las acciones estadounidenses en el extranjero y las limitaciones de esas acciones. Vietnam reúne todas estas preocupaciones de una manera muy instructiva.

Comencemos con una breve cronología para señalar algunos hitos importantes de los acontecimientos que condujeron a la guerra de Vietnam y de la propia guerra.

En realidad, hubo dos guerras de Vietnam que se desarrollaron en la posguerra. Una se denomina Primera Guerra de Indochina. Vietnam se conocía como Indochina y fue colonia francesa desde mediados del siglo XIX.

Así pues, la Primera Guerra de Indochina comenzó esencialmente en 1946, con el levantamiento de los vietnamitas contra el colonialismo francés. Y se prolongó hasta 1954 con la batalla de Dien Bien Phu, un momento histórico absolutamente crucial en el siglo XX. Es uno de los episodios más heroicos del siglo, cuando los vietnamitas derrotaron a una fuerza francesa mucho mejor armada y entrenada en Dien Bien Phu, lo que supuso esencialmente el fin del dominio francés en Indochina. Se trata de un periodo de unos diez años.

Fue un testimonio extraordinario de lo que pueden lograr la dedicación y el compromiso. En la Primera Guerra de Indochina, los vietnamitas lucharon durante diez años contra Francia. Luego, en 1954, se celebró una conferencia en Ginebra, parte de la cual se dedicó al futuro de Indochina, que incluía a Vietnam. Y eso da inicio a la lenta pero constante participación de Estados Unidos en esa región.

Así que desde 1954 hasta 1975, se convierte en una guerra estadounidense, que comienza lentamente en la primera década y luego con una intensidad creciente a partir de principios de los años 60. A mediados de los 60, por supuesto, empiezan a llegar montones y montones de soldados estadounidenses.

Eso es interesante, porque creo que la forma en que se enmarca la guerra de Vietnam en la historia popular, y sin duda lo que recuerdo haber aprendido en la escuela, es que la guerra comenzó con Lyndon B. Johnson, y que él fue quien la inició a mediados de los años sesenta.

Los soldados estadounidenses invadieron Vietnam en masa bajo el mandato de LBJ. Pero los bombardeos masivos del sur, los asesores estadounidenses, el armamento estadounidense, todo eso comenzó diez años antes e incluso antes. Así que no fue una guerra estadounidense hasta, digamos, 1955. Pero a partir de 1955, es básicamente Estados Unidos el que lleva las riendas allí.

Si lo miramos desde el punto de vista vietnamita, si usted hubiera nacido en Vietnam en 1945, durante los primeros treinta años de su vida no habría conocido un solo día de paz. Y fue bajo la agresión de las potencias occidentales que tuvo que sufrir todo eso. Y quiero explicar cómo fueron las potencias occidentales. No se trató, como suelen decir los historiadores de derecha, de una guerra civil en la que Estados Unidos intervino.

Fue una guerra de liberación contra el imperialismo, esencialmente: primero el colonialismo y luego el imperialismo estadounidense. Por lo tanto, es algo que, para toda una generación, todos los progresistas del Sur Global, pero también de muchas partes del Norte Global, consideraron no solo una lucha vietnamita, sino su propia lucha. Fue una influencia formativa en la izquierda de la posguerra.

¿Por qué se involucró Estados Unidos en Vietnam en primer lugar?

El argumento habitual es que Estados Unidos se involucró porque estaba en una batalla global contra el comunismo. Y después de 1954, la nación de Vietnam del Sur tuvo que defenderse lenta pero constantemente de la agresión exterior de Vietnam del Norte, que había sido tomada por un partido comunista.

Así, a medida que los comunistas se infiltran y comienzan a librar una campaña insurgente en el sur, lo que supone una afrenta a su autonomía y soberanía, este pide ayuda a Estados Unidos, que interviene para preservar las libertades de Vietnam del Sur.

Así que, en esa historia, Estados Unidos es simplemente un gran héroe que acudió al rescate de los ciudadanos de a pie que vivían en Vietnam del Sur.

Esa es la historia estándar. La historia real es muy, muy diferente.

En la historia real, cuando los vietnamitas se levantan contra el colonialismo francés en Indochina, no existe Vietnam del Sur. Hay un solo Vietnam, por usar un término algo anacrónico. Y la rebelión contra el colonialismo francés abarca tanto el norte como el sur.

Los franceses contraatacan, pero pierden. Da la casualidad de que, en ese momento, el núcleo del poder militar francés se encuentra más en el sur que en el norte, a pesar de que el cuartel general francés estaba en el norte. El Partido Comunista Vietnamita, liderado por Ho Chi Minh, al que a menudo se referían como Viet Minh, tenía su bastión militar en el norte.

Así que en Ginebra, en 1954, se negocian las condiciones de la retirada francesa de Vietnam. Y, por supuesto, Ho Chi Minh y el Partido Comunista intervienen y dicen: «Ustedes se van a marchar y nosotros vamos a ser la nueva república de Vietnam». No lo llamaban así, pero iba a ser una nueva nación. Se iban a celebrar elecciones populares y el Partido Comunista Vietnamita esperaba llegar al poder.

El problema era que Estados Unidos no podía ni quería que eso ocurriera por diversas razones. La principal era que, tras «perder» China en 1949, no quería «perder» Vietnam.

¿Era eso parte de la teoría del dominó?

Esa fue la razón que se dio. Ahora, permítame hacer una nota al margen. La teoría del dominó es lo que los políticos, estadistas y líderes militares estadounidenses esgrimieron como justificación pública para su creciente implicación en Vietnam.

¿Puede explicar brevemente en qué consistía la teoría del dominó?

Es una metáfora que dice que el comunismo es como una enfermedad contagiosa. Y cuando infecta a un país, se propaga más allá de las fronteras a los países vecinos, que luego caen al comunismo como fichas de dominó. Es una fuerza imparable una vez que entra en una determinada región. Así que, si se quiere aislar al sudeste asiático de la amenaza comunista, del virus comunista, no se puede permitir que entre en ningún sitio. No se puede permitir que se consolide en ningún sitio, porque los demás también caerán.

Como la mayoría de las metáforas, solo pretende transmitir una idea general de lo que les preocupa. Porque la verdadera pregunta es: supongamos que Vietnam cayera bajo el dominio de un partido comunista. ¿Por qué mecanismo dirías que se extendería automáticamente a otros lugares? No es literalmente una enfermedad. No es como la malaria.

Lo que usted dice cuando afirma que se extenderá es que otros países vecinos también tendrán movimientos similares y rebeliones similares, y que sus autoridades y sus élites también caerán en el comunismo. Al menos eso le da más precisión. Pero la pregunta vuelve a ser: ¿por qué lo harían?

No es que de repente todo el mundo se convierta en sonámbulos y, como hay comunistas al otro lado de la frontera, las élites de, por ejemplo, Indonesia, Malasia o Tailandia pierdan el sentido y, mientras duermen por la noche, los comunistas entren como extraterrestres y se apoderen de sus cuerpos o algo así, ¿verdad? ¿Cuál es el mecanismo por el que [se propaga el comunismo]? El mecanismo tiene que ser que los campesinos y los trabajadores de otros países se inspiren en lo que ven que está pasando en Vietnam, y eso les suba la moral, y quizá Vietnam les dé apoyo material, y eso les fortalezca en el equilibrio de poder en esos otros países.

Dios no permita que los campesinos o la clase trabajadora sientan que tienen algún poder político dentro de sus propios Estados.

Sí, pero esa es la preocupación que tienen. Traduzcamos eso: la preocupación, supuestamente, es que si el Partido Comunista llega al poder en Vietnam, fortalecerá a los comunistas en otros lugares.

La pregunta es: ¿realmente creían eso? Se pueden encontrar muchas declaraciones de John F. Kennedy, de LBJ, de sus asesores en este sentido, y sin duda creo que les preocupaba la consolidación del Partido Comunista en la región. Pero ¿realmente creían que el simple hecho de que los comunistas hubieran llegado al poder, ya fuera por elección o por la fuerza, en un país significaba que se extenderían a otros? No está nada claro que ese fuera el caso.

Tenían otra preocupación que, según muchos historiadores —y yo estoy de acuerdo con ellos—, era probablemente más importante. No era el espectro del comunismo. Lo que más les preocupaba era que los países se retiraran de la red de alianzas que Estados Unidos estaba tejiendo en esa región.

¿Entonces el imperialismo es la principal fuerza motriz?

Sí. Lo que les preocupaba no era que otros países perdieran sus libertades a manos de los comunistas o que se volvieran hostiles hacia Estados Unidos per se. Su principal preocupación en Asia Oriental era Japón. Tal y como comentamos en el episodio sobre la OTAN, yo dije que Alemania era su principal preocupación en Europa.

Estados Unidos necesitaba reconstruir Alemania en Europa. Necesitaba reconstruir Japón en Asia Oriental. En la década de 1950, esto cobró especial importancia porque, con la Revolución China, Japón se convirtió en un nodo de acumulación capitalista y un baluarte contra el auge del poder económico y político comunista.

Ahora bien, dos cosas: una es que Japón, si quiere reconstruirse económicamente, tendrá que incluir en su reconstrucción la reintegración de partes de la economía de esa región que habían desempeñado un papel central en la riqueza japonesa antes de 1945.

Antes de 1945, Japón había construido algo llamado «esfera de coprosperidad» en Asia Oriental, donde el sudeste asiático —y también sus colonias en el noreste asiático, Corea y Taiwán— se integraron en un modelo de crecimiento japonés en el que comerciaban mucho con Japón. Proporcionaban materias primas, pero también consumían productos japoneses. Así que el plan de Estados Unidos era que, ahora que estaba reconstruyendo Japón, todas estas regiones debían reintegrarse en la órbita japonesa, tanto económica como políticamente.

Si Vietnam caía bajo el dominio comunista, Estados Unidos no temía tanto que se convirtiera en una dictadura o que se alineara con China per se. Temía que Vietnam aplicara su propia política exterior, en la que se negaría a integrarse en la órbita japonesa y podría muy bien optar por integrarse económicamente en el bloque soviético o en el chino.

Lo interesante de esto es que la preocupación no es una preocupación imperial o colonial típica. Se trata más bien de la cuestión de quién está aliado con quién y cómo podemos influir en aquellos que les influyen.

No se trata de Estados Unidos tratando de imponer el colonialismo. Se trata de un imperio en el sentido de que Estados Unidos está actuando de manera imperialista para limitar la autonomía y la libertad de acción de Vietnam, para asegurarse de que las decisiones que toman en materia diplomática, geopolítica y económica sean las que se ajustan a los planes estadounidenses. ¿Y cuáles eran los planes estadounidenses?

Querían sustituir a las potencias regionales por su propio dominio, tanto en Asia Oriental como en Europa, donde tendrían sus lugartenientes. Japón sería el lugarteniente estadounidense. Alemania y Francia serían los lugartenientes estadounidenses en Europa. Todo pasaría por Estados Unidos. A esto se le llamaba modelo «hub and spokes» (centro y radios). Así, Japón y Alemania se reconstruirían, pero nunca volverían a tener sus esferas autónomas. Todo pasaría por Estados Unidos.

El problema con la revolución vietnamita era que, si tenía éxito, no era tanto que otros países cayeran como fichas de dominó al comunismo. Era que otros países se inspirarían en un esfuerzo nacionalista exitoso y decidirían seguir un camino neutral. A esto se le llamó «el espectro de la neutralidad». A Estados Unidos no le preocupaba tanto un Vietnam comunista en sí mismo, sino el hecho de que un Vietnam comunista no participara en este intento global de aislar a China, aislar a Rusia y reconstruir Japón como avanzada estadounidense en Asia Oriental, como centro de acumulación, como centro de crecimiento económico. En su lugar, se obtendría una nueva fuente de sustento para los rivales de Estados Unidos, que son China y la Unión Soviética.

Así que no es tan diferente de la teoría del dominó. Son teorías bastante similares, el dominó y el neutralismo. Y se puede ver en los documentos internos, la gente va y viene: a veces invocando la teoría del dominó, a veces invocando el espectro de la neutralidad vietnamita.

Sin embargo, entiendo por qué eligieron la teoría del dominó como argumento público. No sé cómo habría sentado al público estadounidense «el espectro de la neutralidad». [Risas]

No se puede decir al público: «Vamos a invadir este país y matar a millones de personas porque podrían decidir ser neutrales». [Risas] «Podrían decidir ser la Suiza del sudeste asiático». Así que no, hay que decir que se está preservando la libertad frente al comunismo.

La razón por la que insisto en la neutralidad es que hay un cierto grado de irrealismo, de pensamiento mágico, cuando se dice: «Si un país toma un camino determinado, todos los demás lo seguirán», independientemente de su situación interna, independientemente del equilibrio de fuerzas. Pero se puede imaginar cómo incluso un país burgués, un país no comunista como, por ejemplo, la India o Indonesia, podría decir: «Hemos decidido ser neutrales».

Lo interesante de la Guerra Fría es que Estados Unidos odiaba el neutralismo tanto como odiaba que un país se hiciera comunista. Y la razón es que nunca fue un intento global de limitar o contener a la Unión Soviética, como insistía la ideología oficial. La ideología oficial de Estados Unidos era la contención, que solo intentábamos detener la agresión soviética y mantenerlos contenidos. En realidad, la Guerra Fría fue una expansión agresiva del poder estadounidense en la que el objetivo no era contener a la Unión Soviética, sino exprimirla, exprimirla hasta el punto de provocar inestabilidad interna o un declive a largo plazo.

Parece una distinción sutil, pero es muy importante. Si usted está conteniendo a alguien, mientras no se expanda, no hay problema. Pero si intentas exprimirlo, no basta con detener su expansión. Quieres seguir expandiéndote en sus territorios tanto como sea posible.

La Guerra Fría fue, desde el punto de vista estadounidense, un movimiento expansionista y agresivo, no una simple postura defensiva para contener a los soviéticos.

Lo que ven en Vietnam es la posibilidad de un giro hacia la neutralidad y el neutralismo. La razón por la que piensan que podría expandirse al extranjero, y que es importante que no haya un efecto demostrativo en Vietnam, es que cerca, en Indonesia, también hay un partido comunista muy fuerte. El Partido Comunista de Indonesia (PKI) es muy fuerte y también hay un fuerte impulso hacia el neutralismo allí.

Puede que se haya comunizado o no, pero podría muy bien, bajo la bandera del nacionalismo indonesio, haber adoptado una postura más neutral. Y eso para Estados Unidos era probablemente más peligroso, menos aceptable, que una toma del poder comunista per se. Así que, entre 1954 y 1965, esto le preocupaba mucho.

Hablemos de la guerra en sí y del intento de Estados Unidos de ganar en Vietnam y su épico fracaso. ¿Cuáles fueron algunos de los mayores retos a los que se enfrentó Estados Unidos durante su intervención en Vietnam?

El mayor reto al que se enfrentó fue que no existía tal cosa como Vietnam del Sur. Eso es lo más importante. Y se trata de un truco muy interesante.

En la conferencia de Ginebra, todo el mundo dijo: «Vietnam va a ser liberado de Francia. Vamos a estar de acuerdo con eso». Pero Francia dijo: «Para que podamos salir, tendrán que darnos un par de años. Y en esos dos años, vamos a estar estacionados en el sur».

Así que dividieron Vietnam por la mitad en el paralelo 17 y establecieron un breve periodo de tiempo, dos años, tras el cual se celebrarían elecciones nacionales y los franceses se marcharían. Y, como resultado de esas elecciones, quien ganara sería el nuevo gobierno de Vietnam independiente.

Suena bastante justo.

Suena genial. El problema era que la inteligencia estadounidense y la vietnamita sugerían que, si se celebraban elecciones, Ho Chi Minh y el Partido Comunista Vietnamita ganarían alrededor del 80 % de los votos.

¡Eso es mucho! [Risas]

Sí, lo que significa que es, con diferencia, la organización más popular del país y que gobernaría el país. Estados Unidos ya había decidido que no iba a permitir que eso sucediera.

Así que, en cuanto se firmó el acuerdo, Estados Unidos empezó a buscar formas de incumplirlo. Encontró a un líder aparentemente nacionalista en el sur llamado Ngo Dinh Diem y lo nombró nuevo primer ministro del país, nuevo líder del país. Y, por suerte para Estados Unidos, el propio Diem decidió en 1954 que nunca permitiría que se celebraran elecciones, porque sabía que perdería. Así que Estados Unidos encontró a su hombre. Se trata de una persona que firma un acuerdo diciendo: «Sí, debe haber elecciones», pero que inmediatamente decide que no, que no va a permitir que se celebren.

Qué casualidad encontrar a alguien a quien le importa tan poco la democracia como a Estados Unidos.

En primer lugar, encuentra a un hombre que no tiene ningún interés en las elecciones. Lo segundo que hace es —recuerden que existía la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN, en Europa— crear algo llamado Organización del Tratado del Sudeste Asiático, SEATO.

El objetivo de la SEATO era, aparentemente, proteger a los países del sudeste asiático contra la agresión. Hay dos cosas curiosas al respecto. Una es que la agresión también incluía la agresión interna, lo que estaba explícitamente diseñado para crear una excusa para invadir Vietnam contra los comunistas.

La segunda cosa era que esta supuesta Organización del Tratado del Sudeste Asiático tenía ocho miembros, de los cuales solo dos eran realmente del sudeste asiático, Filipinas y Tailandia. Los demás signatarios eran en su mayoría potencias coloniales: Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Nueva Zelanda y Australia. Y el octavo era Pakistán, que no solo no es del sudeste asiático, sino que en realidad está lo más cerca posible del sudeste asiático, ya que limita con Irán. No pudieron conseguir que los países del sudeste asiático firmaran.

¿Por qué creó Estados Unidos esta organización? La creó porque, una vez creada y creada esta entidad ficticia llamada Vietnam del Sur, si el Norte dice, si el Partido Comunista dice: «Oye, han pasado dos años, deberíamos celebrar elecciones», y si decide, al ver que Estados Unidos no permite las elecciones, que va a imponer su voluntad por la fuerza, entonces se puede decir que el Sur ha sido invadido por el Norte. Y este tratado, el SEATO, nos obliga a defender esta entidad ficticia llamada «el Sur».

¿Diría usted que este fue uno de los primeros intentos de Estados Unidos de instaurar un cambio de régimen en otro país?

En este momento, se trata de un nuevo tipo de imperialismo. En la era colonial del siglo XIX, las potencias europeas o estadounidenses invadían determinados países y simplemente se apoderaban de ellos. En el siglo XX, esto quedó descartado después de 1945. Quedó descartado. La limitación ahora es que hay que encontrar un secuaz local que pueda entrar y ser su títere, que pueda ser la persona que haga el trabajo por usted. Así que tiene toda la razón en que se trata de un nuevo tipo de imperialismo.

El problema es que, en Vietnam, el colonialismo francés tenía la peculiaridad de no permitir que surgiera una clase dominante interna bajo su dominio, lo cual no es habitual. En toda Asia y África, las élites internas ya existían y habían sido incorporadas al proyecto colonial como lugartenientes locales, o bien habían sido incubadas por las potencias coloniales.

En Vietnam no ocurrió ninguna de las dos cosas. Entonces, ¿quién va a ser el secuaz local que va a hacer el trabajo por usted? No está claro. Así que cuando Estados Unidos nombra a Diem en el sur en 1954, el problema al que se enfrenta es que él no representa a la élite gobernante local. No tiene vínculos con ella. No tiene base política.

Así que ni siquiera se trataba de una crisis de legitimidad en el sentido de que la gente se rebelara contra la clase dominante. Era que no tenían miembros de la clase dominante que los representaran realmente.

No, y esto es importante porque es diferente, por ejemplo, de China, cuando luchó contra el imperialismo occidental en los años veinte y treinta. China tenía un partido nacionalista, el Kuomintang, y a Chiang Kai-shek, que eran una alternativa al Partido Comunista. Por muy débil y corrupto que fuera el Kuomintang, existía.

En Vietnam, la única fuerza nacionalista legítima en la década de 1950 es el Viet Minh, el Partido Comunista. Y cuenta con un enorme apoyo, no solo en el norte, sino también en el sur. La inteligencia francesa estimaba en 1955 que entre el 60 % y el 90 % de las aldeas del sur simpatizaban con el Partido Comunista.

Así que lo que ocurre es que nombran a Diem. Diem no solo no es el líder de una clase profundamente arraigada en el campo y en las aldeas, sino que cuenta con muy poco apoyo social. Ahora se le encarga la tarea de, en un plazo determinado, eclipsar y superar la influencia del Partido Comunista. Pero, ¿cómo va a hacerlo? ¿A quién representa?

El primer paso es decir: «No voy a celebrar elecciones porque ganarán los comunistas». Esto plantea un verdadero dilema a Ho Chi Minh. Lo que debería haber hecho era decir: «Ustedes aceptaron. Y si no van a aceptar, volveremos a tomar las armas».

En lugar de eso, dicen: «De acuerdo, les daremos más tiempo para que cambien de opinión». Y se embarcan en lo que se podría llamar una política de apaciguamiento. Básicamente, lo que intentan hacer es encontrar formas de superar políticamente a Diem para poder, a través de algún tipo de vía pacífica, desplazarlo en el sur.

Y en ese momento ya llevaban una década de guerra contra los franceses.

La razón por la que siguen esta política es que saben que si actúan militarmente, le darán a Estados Unidos licencia para intervenir e invadir. Y saben que eso significa una nueva guerra.

También debo decir que los soviéticos y los chinos los habían traicionado por completo en ese momento. Tanto los soviéticos como los chinos les dijeron esencialmente: «Si empiezan a luchar, no hay mucho que podamos hacer por ustedes». La razón es que, en ese momento de la Guerra Fría mundial, los soviéticos no querían meterse con Estados Unidos. A mediados de la década de 1950, Estados Unidos era mucho más poderoso militarmente que los soviéticos. China acababa de salir de su propia revolución y de la Guerra de Corea; no quería hacer nada.

Así que Ho sabía que no obtendría mucho apoyo y que se enfrentaría, ahora, al poder mundial. Les dice al Partido Comunista del Sur que se calmen y no tomen las armas. Esto es importante porque, mientras tanto, en Vietnam del Sur, Diem tiene que intentar construir su propia base para que esta entidad ficticia llamada «Vietnam del Sur» pueda convertirse en una nación real, un país real. Pero, ¿cómo va a hacerlo? No tiene apoyo.

Dice: «Voy a conseguir apoyo tratando de ganarme al campesinado». Así que lleva a cabo una reforma agraria, pero esta no solo es un completo fracaso, sino que empeora la situación de los campesinos con respecto a la reforma anterior. ¿Por qué? Porque el Partido Comunista ya había llevado a cabo al menos una reforma agraria parcial en el sur. Lo que hace Diem es revertir esa reforma agraria y acaba devolviendo muchas tierras a la antigua clase terrateniente.

Así que pierde todo el apoyo de los campesinos. Pero luego pierde el apoyo de los terratenientes porque, al deshacer la antigua reforma agraria y redistribuir la tierra, lo que hace es —como necesita crear una base de apoyo y no confía en los terratenientes— dar mucha tierra a sus propios compinches, a su propia familia, y como es católico, intenta crear una nueva clase de terratenientes católicos. Así que ahora la antigua clase terrateniente también está enfadada con él. Ha enfadado a los campesinos y ha enfadado a los terratenientes.

¡Qué estrategia tan extraña! [Risas]

Y la cosa empeora. Además, tampoco confía en el ejército.

La única base de apoyo que le queda ahora es el ejército. Tampoco confía en ellos. Así que lo que hace es empezar a llenar los puestos militares clave con sus compinches.

Así que fue un dictador históricamente malo.

Sí. Era un dictador, pero no un títere. Le llamé títere, pero no era un títere. Era un hombre independiente. Menciono esto porque hay una tendencia en la historiografía vietnamita actual, entre los historiadores noveles, a intentar rehabilitar al hombre. Y eso se debe en parte a que los historiadores más veteranos están desapareciendo y el radicalismo de la Nueva Izquierda se está desvaneciendo… La historia diplomática tiende a ser la más conservadora de todos los campos de la historiografía estadounidense. Por lo tanto, no es de extrañar que los historiadores diplomáticos se inclinen naturalmente hacia Diem y la posición estadounidense.

Su rehabilitación del hombre ha consistido en decir: «La izquierda siempre pensó que no era más que un títere del imperio estadounidense, pero en realidad era un hombre independiente. Tenía sus propios planes. Tenía su propia visión», lo cual es cierto. Y ese era el problema para Estados Unidos. Si solo hubiera sido un títere, podrían haberlo derrocado y puesto a otra persona en su lugar. El problema es que pusieron a este tipo en el poder. Le gusta tener poder, pero no tiene ni idea de cómo ejercerlo.

Así que Estados Unidos está atrapado. Tiene a este tipo, Diem. Ha alienado a todas las clases sociales de Vietnam, pero no quiere soltar el poder. Así que ahora, desde 1955 hasta 1960, está atrapado con él, y él está empeorando las cosas cada vez más.

Me están viniendo recuerdos de los últimos años de la administración Biden.

[Risas] Todo esto es para decir que, como no sabe cómo hacerlo —y después de un tiempo tampoco tiene intención de hacerlo—, lo que acaba pasando es que renuncia a intentar ganarse el apoyo del campesinado. Básicamente dice: «Voy a utilizar la fuerza bruta para intentar superar al increíblemente popular Partido Comunista del sur». Y, en esencia, inicia una campaña de limpieza étnica en la que dice: «Si no puedo superarles en las aldeas, voy a tomar a todos estos aldeanos del sur de Vietnam y los desplazaré, los sacaré físicamente de sus aldeas y crearé nuevas aldeas». Esto se denominó «Programa de Aldeas Estratégicas». Y, en esencia, lleva a cabo una limpieza étnica de cientos de miles de vietnamitas.

Lo que esto hace, entonces, es tomar todo el campo vietnamita y convertirlo en una fuerza revolucionaria en su contra. Y ahora Estados Unidos tiene que lidiar con el hecho de que este tipo no solo es odiado por todo el mundo en el país, sino que se ha convertido en un reclutador activo para el Partido Comunista. El Partido Comunista se está haciendo cada vez más fuerte.

Así que en 1959, 1960, lo que ocurre es que, en el norte, los vietnamitas tienen que abandonar esta política de apaciguamiento, porque, a menos que empiecen a tomar las armas en el sur contra Diem, el sur va a seguir por su cuenta y empezará a ignorar las directrices comunistas. Corren el peligro de perder las células del Partido Comunista del Sur. Así que en 1959-1960 empiezan a trasladar la batalla militar al sur, lo cual es —y tienen razón— lo que Estados Unidos está esperando.

Y a partir de 1960, con Kennedy, se ve cómo Estados Unidos empieza a bombardear Vietnam del Sur y a enviar cada vez más asesores militares al país. Y esto es lo que poco a poco se convierte, a mediados de los años 60, en la guerra de Lyndon B. Johnson.

La cuestión es que, cuando Johnson envía las tropas, ya han pasado años y años de bombardeos, de limpieza étnica, de una población refugiada masiva, de operaciones encubiertas de la CIA. Y aunque el propio Diem es derrocado y asesinado en 1963, eso no cambia nada. En 1962, todo el proyecto de intentar construir una nación, crear un Vietnam del Sur, ganar algún tipo de credibilidad y legitimidad para este Estado-nación ficticio, se ha esfumado.

En 1962-63, solo queda la solución militar, y esta recae sobre el pueblo vietnamita. ¿Cuánto recae? Entre 1960 y 1973, Estados Unidos lanzó más bombas sobre este pequeño país que todas las potencias juntas en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, fue más del doble. Aniquilaron físicamente este país porque querían determinar su propio camino.

Quiero echar un vistazo al frente interno de la guerra de Vietnam, porque hubo un movimiento antibélico masivo que fue muy público y tuvo un impacto muy directo en los acontecimientos y la política de la época. ¿Por qué provocó esta guerra una reacción tan fuerte en Estados Unidos?

Durante mucho tiempo, no fue así. Si nos fijamos en los datos de las encuestas y en las protestas de los activistas, por ejemplo, si miramos los datos de las encuestas de principios de la década de 1960, hasta mediados de la década, diría yo, 1964-1965, probablemente la mayoría de la población, al menos en las encuestas, expresaba su apoyo a la intervención estadounidense en Vietnam.

Ahora bien, hay debate al respecto. Algunos politólogos han dicho que se sobreestimó el apoyo público que se reflejaba en las encuestas, y eso podría ser cierto. Pero creo que es indudable que hasta mediados de los años sesenta no hubo protestas callejeras contra la guerra. A Noam Chomsky le gusta decir que, hasta 1968, si intentaba organizar una manifestación contra la guerra en Boston o en lugares similares, habría más contramanifestantes que manifestantes.

Yo diría que la opinión pública empezó a cambiar en 1967. Y luego, con la Ofensiva del Tet, a mediados de 1968, es cuando se ve que la opinión pública empieza a cambiar realmente. Y eso se debe a que la Ofensiva del Tet supuso un verdadero shock.

¿Qué fue la Ofensiva del Tet? Tet es el Año Nuevo vietnamita. Y desde 1965 hasta 1968, Johnson había estado diciendo a la población que la guerra iba muy bien, aunque la prensa dijera lo contrario. Pero al menos el presidente expresaba optimismo.

Lo que ocurrió en la Ofensiva del Tet —y fue planeado por los vietnamitas— fue una ofensiva militar masiva en muchas ciudades de Vietnam del Sur al mismo tiempo. Nadie, ni siquiera Johnson y sus asesores, esperaban una demostración de fuerza a ese nivel. Y aunque los vietnamitas sufrieron enormes pérdidas, fue un duro golpe para la moral del ejército estadounidense y, a través de la prensa, para la opinión pública estadounidense.

Volviendo a las narrativas estándar, el gran análisis de por qué esto provocó una reacción tan fuerte fue que tuvo una gran cobertura mediática y también fue una de las primeras guerras en las que se mostraron imágenes reales del combate diario en Vietnam. ¿Qué opina usted al respecto?

Los estudios académicos demuestran que sin duda influyó. Aunque es interesante. Lo que muestran los estudios cuantitativos sobre la cobertura mediática de Vietnam es que, en realidad, fue bastante plana durante todo el periodo y solo ocupó una proporción aceptable, pero no muy grande, de los medios de comunicación y de la cobertura informativa a nivel mundial. Por lo tanto, creo que, en la memoria histórica, se ha exagerado un poco el papel de los medios de comunicación.

El factor más importante fue que, en 1967, se había instalado una especie de fatiga en la opinión pública hacia la guerra. Y eso preparó el terreno para algo como la Ofensiva del Tet. La fatiga se transformó entonces en la decisión de que esto no iba a funcionar, que no iba a salir bien.

Así que no es que el movimiento contra la guerra cambiara la opinión pública. Probablemente sea más exacto decir que el movimiento contra la guerra expresó la opinión pública y luego la agudizó. Creo que hay que ver el movimiento contra la guerra como una expresión del pesimismo nacional sobre la guerra, más que como algo que educó al público sobre los males de la guerra.

¿Cree que el desdén del público por esta participación, o como usted lo ha expresado, el cansancio, tuvo algo que ver con el servicio militar obligatorio? Porque uno de los momentos más memorables de la reacción nacional a Vietnam en los medios de comunicación fue la quema de las tarjetas de reclutamiento.

Sin duda. Aunque creo que los que quemaban las tarjetas de reclutamiento pertenecían más al movimiento estudiantil que a otros sectores. Pero en 1969, creo que el número de hombres reclutados por el ejército era de unos 40 000 al mes. No es una cifra pequeña.

¿Cuál es la diferencia entre el movimiento contra la guerra y el movimiento estudiantil?

Es un punto interesante. A menudo se confunden ambos movimientos. El movimiento contra la guerra fue un fenómeno mucho más amplio que el movimiento estudiantil.

Comenzó fuera del movimiento estudiantil. Y al igual que el movimiento por los derechos civiles, hasta 1967-1968, diría yo, estaba compuesto principalmente por la vieja izquierda y las asociaciones cívicas, algunos grupos religiosos: esos eran los grupos que conformaban el movimiento contra la guerra.

Los estudiantes empezaron a moverse poco a poco a partir de 1965 y fueron ganando fuerza. Pero aquí está el punto importante. En ningún momento, desde finales de los años sesenta en adelante, el movimiento estudiantil fue realmente muy popular fuera de las universidades.

De hecho, las encuestas muestran que probablemente alrededor del 80 % de la población tenía una opinión negativa del movimiento estudiantil. En otras palabras, solo alrededor del 20 % de la población estaba realmente a favor de los estudiantes, las ocupaciones universitarias y cosas por el estilo.

¿Se debía eso a las diferentes tácticas empleadas o a los diferentes enfoques sobre cómo poner fin a la guerra? ¿Por qué había una distinción tan marcada en la opinión pública entre ambos?

Recuerde que en 1967-1968 las universidades seguían siendo en gran medida un refugio para la clase media-alta y la élite. Aún no eran instituciones totalmente masificadas. A mediados y finales de la década de 1960 es cuando realmente comienza el crecimiento de las universidades estadounidenses. Y es en la década de 1970 cuando se observa un verdadero auge.

Así que el movimiento contra la guerra realmente se pone en marcha a partir de 1968. Y a partir de ese momento, desempeña un papel importante. Ahora hay buenos estudios históricos sobre LBJ, Richard Nixon y hasta qué punto les preocupaban los movimientos. Sin duda les preocupaban. No creo que se pueda decir que los movimientos provocaron el fin de la guerra.

En 1968-1969, las élites ya no querían la guerra. Todos intentaban encontrar la manera de salir de ella, porque fueron los vietnamitas quienes pusieron fin a la guerra. No fue el movimiento contra la guerra.

Básicamente, el grado de lucha y sacrificio de Vietnam dejó claro que no se iba a ganar la guerra. Simplemente no iba a suceder. Y entonces la pregunta era: «¿Queremos seguir soportando las críticas internas de una guerra cada vez más impopular? ¿Queremos arriesgarnos en una situación en la que es probable que no podamos ganar?».

Así que, en 1968-1969, vemos a los presidentes y a los asesores militares diciendo: «Tenemos que encontrar una salida a esto». Por lo tanto, creo que el movimiento contra la guerra desempeñó un papel importante por otras razones, y podemos entrar en ello. Pero no creo que se pueda decir que puso fin a la guerra.

¿Puede hablar de cuáles son las otras razones?

El movimiento contra la guerra hizo dos cosas. En primer lugar, transformó la percepción de la clase política sobre lo que podía salirse con la suya en política exterior. Nixon nos hizo el favor de ser un presidente tan terriblemente corrupto y dictatorial hasta que llegó Donald Trump.

La asociación entre Vietnam y Nixon era muy profunda. Y debido a ello, en la cultura política había un enorme rechazo hacia el tipo de agresión con el que se asociaba a Kissinger y Nixon.

Así que lo primero que hizo fue disciplinar a la clase política sobre lo que podía salirse con la suya. Y, en realidad, desde 1975 hasta principios de siglo, cuando Estados Unidos se involucró en agresiones en el extranjero, lo hizo de forma clandestina.

¿Puede hablar un poco más sobre el impacto a largo plazo de la resistencia interna a la guerra de Vietnam?

Una consecuencia fue que empujó la agresión estadounidense a la clandestinidad, por así decirlo. Tras el fin de la guerra de Vietnam, la siguiente zona de intervención fue América Latina, especialmente Centroamérica. En Guatemala, El Salvador, Nicaragua…

¿Chile?

Chile fue antes, por supuesto, y allí Estados Unidos ayudó y, por supuesto, en 1973 desempeñó un papel importante, aunque no decisivo, en mi opinión, en el golpe de Estado chileno.

Sin embargo, lo que ocurre en los años 80 es que Estados Unidos intenta activamente fomentar la contrainsurgencia en Centroamérica. Y luego, en Nicaragua, tras la revolución de 1979, financia, alimenta y arma a los llamados Contras, que era el ejército mercenario contrarrevolucionario de Nicaragua. Les proporcionó armas, pero tuvo que hacerlo de forma clandestina porque el Congreso no lo permitía. Y eso es lo que dio lugar al llamado escándalo Irán-Contras, en el que Ronald Reagan fue sorprendido utilizando fondos para enviar armas ilícitamente a los Contras en Nicaragua.

Todo esto sucede por lo que se llama el síndrome de Vietnam: que después de la guerra de Vietnam, no iban a enviar tropas estadounidenses al extranjero, que es lo que habrían querido hacer si no tuvieran tanto miedo al público. Así que ese es un cambio a largo plazo.

Y se suponía que Irak iba a resolver estos problemas. Una de las grandes motivaciones para la invasión de Irak era que demostraría de una vez por todas que Estados Unidos no solo es la única superpotencia después de 1989, sino que puede entrar y dar una paliza sin preocuparse por las consecuencias colaterales, como en Vietnam. Y eso no salió tan bien. El segundo cambio profundo es que cambió la cultura estadounidense de una manera muy profunda.

La palabra que empieza por c.

Sí. [Risas] En la década de 1960 se produjo una confluencia entre el movimiento por los derechos civiles y el movimiento contra la guerra de Vietnam. Ambos tuvieron un impacto muy importante, que es el siguiente: el movimiento por los derechos civiles obligó a los estadounidenses a reconocer la humanidad de los afroamericanos, que debían ser tratados como iguales, gozar de plenos derechos y, por lo tanto, ser tratados como seres humanos al igual que los blancos.

Lo que hicieron el movimiento contra la guerra y Vietnam fue implantar una especie de cosmopolitismo en la cultura estadounidense, en la que ahora no solo se respeta plenamente a los estadounidenses de diferentes colores, sino también a otros seres humanos fuera del país.

No se podía participar en un movimiento contra la guerra de Vietnam sin reconocer la humanidad común que se compartía con los vietnamitas. Y al hacerlo, fue un hecho profundamente civilizador para el público estadounidense, en el que no solo se decía que no tenemos derecho a matar a otras personas en otros países, sino que también se inculcaba el respeto por el otro país, por su cultura, por su forma de vida. Y querías darles la libertad de vivir sus propias vidas.

Pero eso también significa que cuando vienen a tu país como inmigrantes, les das la libertad de vivir su cultura en este país. Mi madre llegó a este país a mediados de la década de 1970, a un pequeño pueblo de Ohio. Se benefició plenamente de esa transformación cultural, donde, como india, sentía que sus compañeros respetaban su identidad india. Esto es en el Medio Oeste, en un pequeño pueblo de Ohio, en lo que era esencialmente un pueblo de clase trabajadora, que veinte años antes habría sido un panorama muy diferente.

Fue el movimiento contra la guerra el que inculcó este respeto, y creo que todavía nos beneficiamos de ello. La cultura estadounidense se vio profundamente marcada y transformada por la implantación, por parte del movimiento contra la guerra, del respeto hacia las personas que la clase dominante estaba aniquilando. Es algo de lo que hay que estar muy orgulloso, si se es estadounidense. Y todavía estamos viviendo las consecuencias de ello.

Ese fue el impacto a largo plazo del movimiento contra la guerra. Así que, aunque no puso fin a la guerra, su participación en la resistencia contra ella acabó teniendo dos efectos a muy largo plazo. Castigó y disciplinó a la clase dirigente en materia de política exterior en cuanto a lo que puede hacer, y aportó un grado de humanidad a la cultura en general, lo cual es muy importante para la evolución de la nación en su conjunto.

Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democráticos de América.

Fuente: Jacobin, 30 de abril de 2025 (https://jacobin.com/2025/04/vietnam-war-communists-us-empire)
Imagen de portada: El pueblo vietnamita celebra la liberación de Saigón el 30 de abril de 1975. (Jacques Pavlovsky / Sygma vía Getty Images)