¿A dónde va el excedente?

Emiliano López

Burguesías periféricas y la política de la desinversión

Paul Baran abrió La economía política del crecimiento (1957) con una pregunta que la mayoría de los economistas del desarrollo aún se niegan a tomar en serio: si las economías periféricas generan un excedente económico — la diferencia entre lo que la sociedad produce y lo que necesita para reproducirse —, ¿por qué tan poco de ese excedente se traduce en desarrollo productivo? El excedente existe. En muchos casos, representa una fracción sustancial del ingreso nacional. El obstáculo no es la escasez. Es lo que las clases dominantes hacen con lo que extraen.

Baran distinguió entre el excedente real — lo que efectivamente se ahorra y se acumula — y el excedente potencial: lo que una economía podría acumular si el orden social existente no lo despilfarrara. Ese despilfarro adopta cuatro formas: el consumo excesivo de las clases propietarias, el trabajo improductivo, la organización irracional de la producción y el desempleo. En los países periféricos, la combinación es devastadora. Los terratenientes gastan sus rentas en importaciones de lujo y en residencias urbanas en lugar de mejorar la productividad agrícola; el capital mercantil circula por la usura y la especulación antes que en la producción de bienes y servicios; los monopolios extranjeros repatrian ganancias en lugar de reinvertirlas localmente. Baran documentó esto con rigor empírico: «La mayor parte de este excedente no se utiliza para expandir ni mejorar las instalaciones y los equipos productivos.» Grandes porciones del excedente fluyen al exterior, se consumen ostentosamente o son absorbidas por operaciones financieras sin contenido productivo.

Baran y Sweezy extendieron el argumento en El capital monopolista (1966): bajo el capitalismo monopolista, el excedente tiende a crecer a medida que los canales de inversión productiva se contraen, lo que empuja al capital hacia el despliegue financiero antes que el productivo. Lo que este marco aún requería era un análisis de clases, es decir, la identificación del agente social específico cuyas elecciones producen estos resultados. Vania Bambirra, desde la tradición dependentista latinoamericana, pensó en este problema. La autora refutó dos ilusiones a la vez: la expectativa de una alianza antiimperialista con una «burguesía nacional progresista» y la convicción cepalina de que el capital industrial impulsaría orgánicamente la transformación nacional. Ambas malinterpretaron la estructura de clases que realmente existe en América Latina. La gran burguesía allí no es una burguesía nacional frustrada, a la espera de las condiciones adecuadas para invertir productivamente. Es una clase cuya acumulación se encuentra constitutivamente articulada con el imperialismo — dominante en lo interno, subordinada en lo internacional — cuyos intereses materiales contradecían el tipo de desarrollo que ambas tradiciones esperaban de esta clase.

Con datos sistemáticos de 36 países durante 28 años (1996–2023), estas no son solo afirmaciones teóricas.

Midiendo adónde va el excedente

El ratio de Baran mide la proporción del excedente económico — el PIB menos la remuneración total de los asalariados — que alcanza la formación bruta de capital fijo: maquinaria, infraestructura, equipamiento y los fundamentos materiales de la capacidad productiva. Esto capta algo que los ratios inversión-PIB oscurecen: dividir la inversión por el producto total confunde el excedente controlado por el capital con el ingreso salarial percibido por los trabajadores. La pregunta que Baran formulaba no es cuánto del producto total invierte un país, sino cuánto del excedente que las clases dominantes controlan se destina a la acumulación productiva y cuánto no. Ambas cosas pueden moverse en direcciones muy diferentes y, en la periferia, lo hacen sistemáticamente.

Figura 1. Ratio de Baran por Posición Estructural (1996–2023)

La media global del ratio de Baran en nuestra muestra de 36 países es del 50% — aproximadamente la mitad del excedente se destina a la inversión productiva. Ese promedio es menos informativo que lo que subyace a él: un gradiente que no es aleatorio ni producto de dotaciones diferenciales ni de accidentes institucionales, sino una expresión estructural de la posición en la jerarquía global del capital.

A lo largo del período completo 1996–2023, Corea del Sur reinvierte productivamente el 70% de su excedente; China, el 64%. Pero estos promedios del período completo aplanan una trayectoria que ha variado drásticamente. Desde 2013 — el año en que China alcanzó su pico del 98% y comenzó a estabilizarse en un nuevo piso estructural — el panorama es sustancialmente diferente: China ha promediado el 88%, Corea del Sur el 74%, India el 73%. Las economías occidentales, mientras tanto, han ido en la dirección contraria. Alemania promedió el 67% en 1996–2012; desde 2013, ha promediado apenas el 60%. Francia se mantuvo en el 63% y ha subido al 66% — una excepción en un grupo que, generalmente, ha visto comprimirse la reinversión productiva a medida que avanza la financiarización. Estados Unidos se ha mantenido estable en torno al 53–54% en ambos períodos, lo que refleja la estructura particular de la acumulación de capital norteamericana. En el extremo inferior, la Periferia Subordinada latinoamericana ha promediado el 36% a lo largo del período completo, sin mejorar significativamente: Argentina pasó del 25% al 32% entre los dos subperíodos, y México del 37% al 34%.

Lo que hace que esta jerarquía sea analíticamente significativa es que no se alinea con el producto per cápita, ni con la dotación de recursos ni con las tasas nominales de inversión. Se alinea con el grado en que el Estado ha subordinado históricamente la asignación del excedente a fines productivos y, detrás de ello, con las configuraciones de clase que hicieron posible o clausuraron dicha subordinación. La correlación entre la tasa de plusvalor y el ratio de Baran entre países es r = −0,778: en los países con la explotación más alta, la reinversión productiva es más baja. En las naciones dependientes, la alta explotación y la baja reinversión no son tendencias independientes entre sí. Son dos caras de la misma estrategia de clase.

Figura 2. Perfil Estructural por Posición en la Economía Global

El gráfico radar hace visible lo que los números agregados sugieren pero no muestran del todo: el perfil estructural de las economías occidentales no es simplemente diferente al de la periferia, está constituido en relación con ella. La teoría del intercambio desigual de Arghiri Emmanuel ofrece un complemento crucial al Ratio de Baran. Donde Marx analizó la explotación en el punto de producción dentro de una economía nacional, Emmanuel mostró que el intercambio entre naciones con niveles salariales sistemáticamente diferentes transfiere valor de las economías de bajos salarios a las de altos salarios, incluso en ausencia de cualquier mecanismo explícito de coerción. Las tasas de plusvalor relativamente más bajas en Alemania y Francia, de 0,48 y 0,53 respectivamente, frente a 1,35 en Argentina y 1,73 en Perú, no son simplemente el resultado de una tecnología más productiva o de una mayor movilidad laboral en el centro. Se sostienen en parte por los términos en que el capital del Norte importa bienes producidos en el Sur bajo condiciones de superexplotación, capturando en el diferencial de precios una porción del valor producido bajo condiciones salariales más bajas. La baja tasa de explotación del Norte y la alta tasa de explotación del Sur no son fenómenos independientes — están conectados entre sí a través de los circuitos del mercado mundial. Como muestra la Figura 2, cuatro perfiles estructurales distintos conforman un sistema único con una división jerárquica del trabajo, del excedente y de la reinversión.

La Figura 3 ordena las 36 economías según su ratio de Baran promedio durante el período. La imagen hace inconfundible la agrupación regional: las economías latinoamericanas ocupan el fondo de la distribución casi sin excepción, mientras que las economías del Este Asiático y de Europa Occidental se concentran en la cima. El gradiente no es continuo, sino que presenta quiebres que corresponden a diferentes posiciones estructurales.

Figura 3. Ranking de Países: Utilización Productiva del Excedente (1996–2023)

China: cómo se ve lo contrario

En 1996, China reinvertía productivamente el 29% de su excedente, por debajo de la media latinoamericana del período. La cifra merece sostenerse un momento: a mediados de los años noventa, los trabajadores chinos producían un excedente que era proporcionalmente menos reinvertido en producción que en Argentina o en Colombia. Para 2008 el ratio había alcanzado el 60%, y en 2013 llegó a su pico del 98% — prácticamente todo el excedente fue redirigido hacia la inversión productiva, un valor sin parangón en nuestro conjunto de datos. En 2023 se había estabilizado en el 88%, aún muy por encima de cualquier economía comparable. Lo que describe esa trayectoria no es simplemente crecimiento sino transformación estructural: un aumento triple en la utilización productiva del excedente en tres décadas, sostenido a través de ciclos políticos, crisis financieras y condiciones globales cambiantes.

El mecanismo detrás de esta trayectoria no es misterioso, pero sí requiere una especificación cuidadosa. El ratio de Baran de China no aumentó debido a la transición del sistema socialista al capitalista tras la reforma y la apertura. Esta es una explicación eurocéntrica: todos los procesos del mundo deben seguir la lógica de la modernidad europea. China no fue más eficiente porque las fuerzas del mercado favorecieron, por casualidad, la inversión productiva. La mejora se produjo porque los sucesivos Planes Quinquenales subordinaron la asignación del excedente a objetivos productivos explícitos — no como ejercicios tecnocráticos de asignación de recursos, sino como instrumentos para integrar cadenas de valor nacionales, desarrollar capacidad tecnológica doméstica y mover progresivamente la estructura productiva hacia una mayor complejidad. En el momento en que las economías occidentales, desde la década de 1970, canalizaron una parte creciente del excedente hacia la valorización financiera — acortando el circuito del capital, inflando los precios de los activos y desacoplando progresivamente los rendimientos financieros de la actividad productiva —, el Estado chino mantuvo el circuito largo: excedente hacia inversión productiva, inversión productiva hacia capacidad ampliada, y la capacidad ampliada hacia una integración más profunda de la estructura productiva nacional. El resultado es visible no solo en el ratio de Baran, sino también en la composición de las exportaciones chinas, que pasaron del ensamblaje de bajo valor a la manufactura de alta complejidad precisamente durante el período en que el ratio aumentó.

Giovanni Arrighi, en Adam Smith en Pekín, atribuyó el ascenso de China a la lógica smithiana de la división del trabajo y de la expansión del mercado. Lo que muestra el ratio de Baran es algo diferente: la trayectoria china está impulsada no por el intercambio sino por la dirección sistemática del excedente hacia la inversión en capital fijo — una lógica más cercana al análisis marxiano de la reproducción ampliada que a la lectura smithiana del desarrollo comercial.

Esto importa para el argumento más amplio de este artículo porque ilustra lo que el marco que hemos desarrollado en nuestro artículo previo, Construyendo Soberanía, capta a través de la dimensión de la dependencia productiva: la importancia del grado en que una economía controla su propia estructura productiva, en lugar de ocupar una posición subordinada en cadenas de valor controladas desde fuera. El ascenso de China fue simultáneamente un aumento del ratio de Baran y una reducción de la dependencia productiva, y ambos procesos no son independientes entre sí. La capacidad de reinvertir el excedente productivamente y la de desarrollar una estructura productiva autónoma se condicionan mutuamente: la inversión profundiza la cadena de valor, y una cadena de valor más profunda genera ganancias de productividad que amplían lo que puede reinvertirse. Esta es la dinámica de desarrollo que la teoría de la dependencia predijo que era posible bajo condiciones políticas específicas, y los datos confirman que se alcanzó en China a lo largo de tres décadas.

Figura 4. Ratio de Baran por Región Geográfica (1996–2023)

La crisis de 2008 marcó una inflexión visible en las trayectorias regionales. Para las economías occidentales, la salida de la crisis no restauró el circuito productivo; sino que profundizó su desarticulación. La respuesta de los bancos centrales canalizó liquidez extraordinaria no hacia la inversión productiva, sino hacia un nuevo ciclo de expansión financiera, inicialmente a través de la flexibilización cuantitativa y de tasas de interés cercanas a cero, y posteriormente a través del crecimiento apalancado de plataformas tecnológicas cuyas valuaciones descansan menos en la capacidad productiva que en las rentas de monopolio sobre datos, servicios e infraestructura digital. La interconexión de las valuaciones de las grandes tecnológicas con los mercados financieros — y, cada vez más, con la industria armamentística a través de contratos de defensa y tecnologías de doble uso — ha producido una forma de acumulación de capital simultáneamente muy concentrada y estructuralmente desconectada de la producción de bienes y servicios. Las cadenas productivas internas del capitalismo occidental, progresivamente externalizadas desde la década de 1970 y nunca reconstruidas tras la crisis, no pueden absorber el excedente generado por la expansión financiera. El resultado es visible en los datos: los ratios de Baran occidentales, ya en declive antes de 2008, continuaron comprimiéndose después, mientras que la participación del sector financiero en las ganancias corporativas se expandió. El excedente se está reinvirtiendo, pero en circuitos que inflan activos antes que en la capacidad productiva.

Figura 5. Trayectorias del Ratio de Baran: Tres Patrones Estructurales (1996–2023)

América Latina y el doble drenaje

Argentina reinvierte productivamente el 28% de su excedente durante el período de 28 años, el valor más bajo de la muestra. Perú se sitúa en el 33%, Colombia en el 34%, México en el 36% y Chile en el 38%. Alemania promedia el 64% durante el mismo período. Francia el 64%. Estados Unidos el 54%. Argentina destina a la inversión productiva menos de la mitad de lo que destina Alemania, proporcionalmente a los excedentes que cada economía genera, en un país que ha pasado medio siglo atrapado en ciclos de estancamiento, deuda y desindustrialización. Brasil, con el 42%, es el mejor desempeño de la región, y la brecha con Argentina y Perú refleja la capacidad estatal parcial que Brasil ha logrado preservar — banca pública, Petrobras, BNDES — antes que ninguna diferencia fundamental en la estructura de clases.

Lo que hace que estas cifras sean estructuralmente distintas no es solo la baja tasa de reinversión sino la combinación. Los trabajadores argentinos producen 1,35 unidades de excedente por cada unidad que perciben en salarios, una tasa de explotación casi el doble que la de los trabajadores alemanes o franceses (0,48 y 0,53 respectivamente). Perú es aún más extremo: una tasa de plusvalor de 1,73, lo que significa que los trabajadores generan casi tres veces su propio salario en excedente, mientras que la economía destina solo el 33% de ese excedente a la inversión productiva. Colombia (TSP 1,56, Baran 34%), México (TSP 1,35, Baran 36%): el patrón se repite en toda la región con una regularidad que descarta la coincidencia.

La Dialéctica de la dependencia (1973) de Ruy Mauro Marini identificó el mecanismo que conecta estos dos hechos. En las economías dependientes, el capital local enfrenta una desventaja estructural frente a la superioridad tecnológica de las empresas extranjeras. La compensa a través de lo que Marini llamó superexplotación del trabajo: la intensificación del trabajo más allá de sus límites normales, la extensión de la jornada laboral y la reducción de los salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo misma — no solo la extracción de plusvalor, sino también la compresión de los salarios por debajo de lo que los trabajadores necesitan para reproducirse. La superexplotación magnifica el excedente extraído. Pero este excedente ampliado no se reinvierte para aumentar la capacidad productiva. Porque la producción dependiente está orientada hacia los mercados externos antes que hacia el consumo doméstico de los trabajadores — quienes son simultáneamente los productores primarios y los consumidores sistemáticamente excluidos —, el circuito del capital en la periferia separa la producción de la realización del valor. El excedente encuentra su salida en las exportaciones y en el consumo suntuario de las clases que lo apropian, no en la reproducción ampliada de la economía doméstica. Los salarios comprimidos por la superexplotación no pueden sostener un mercado interno, y el excedente magnificado por la superexplotación no financia la inversión productiva. Ambos mecanismos se refuerzan mutuamente en un bucle autorreproductor que nuestros datos registran a lo largo de treinta años.

Figura 6. Dependencia Estructural y Utilización Productiva del Excedente

Esto no es exclusivamente una historia latinoamericana. Cómo Europa subdesarrolló África (1972), de Walter Rodney, mostró que la extracción sistemática y la desviación del excedente de las economías colonizadas constituyeron el fundamento histórico sobre el que se construyeron simultáneamente tanto el desarrollo europeo como el subdesarrollo africano. Las estructuras sociales coloniales que emergieron de ese proceso — clases cuya riqueza derivaba de la extracción de recursos y la intermediación antes que del desarrollo productivo — trasladaron esa misma lógica al período posindependencia. El ratio de Baran de Sudáfrica, del 41%, junto con una TSP de 0,77, refleja el peso acumulado de una formación de clases moldeada por esa historia. El doble drenaje, en este sentido, no es un fenómeno económico con una dimensión política; es una construcción político-histórica que se expresa a través de números económicos.

Figura 7. Tasa de Plusvalor y Ratio de Baran por País

La participación salarial en la Periferia Subordinada promedia el 46%, frente al 61% en las economías occidentales avanzadas. Se extrae más del trabajo que en el centro. Menos llega al aparato productivo que en cualquier otro lugar de la muestra. Y el atraso productivo que resulta de la baja inversión perpetúa las condiciones que hacen necesaria la superexplotación — cerrando el círculo que Marini describió como la dialéctica de la dependencia.

Una clase sin proyecto nacional

Las explicaciones estándar — debilidad institucional, incertidumbre política, climas de negocios desfavorables — tratan los síntomas como si fueran causas. Los datos muestran un patrón de clase, y ese patrón tiene una lógica.

Baran documentó adónde va el excedente cuando no se destina a la inversión productiva. Los monopolios extranjeros que operan en países subdesarrollados no reinvierten sus ganancias en el país: «la parte de la que los consorcios monopolistas se apoderan en mayor medida no se utiliza para fines productivos». No se reinvierte en sus propias empresas ni sirve para desarrollar otras.» Lo que no fluye al exterior «se usa de manera casi idéntica a como lo usa la aristocracia terrateniente — consumo suntuario, inmuebles urbanos y especulación financiera.» Y: «fuertes sumas se llevan al exterior, como protección contra la devaluación de las monedas nacionales o como reserva que asegure a sus propietarios un retiro decoroso en caso de que surjan disturbios sociales y políticos.» La fuga de capitales es un comportamiento racional dada la posición estructural de la clase que la practica.

La burguesía doméstica opera con el mismo cálculo. Su acumulación no depende de desarrollar el aparato productivo nacional sino de intermediar la extracción de recursos, gestionar la inversión extranjera y administrar los circuitos financieros a través de los cuales el excedente sale. Bambirra mostró que esto no era mala suerte ni política equivocada sino el resultado estructural de cómo el capitalismo fue insertado en América Latina desde el comienzo. Las clases propietarias que emergieron de esa historia no tienen ningún interés orgánico en el desarrollo productivo nacional — tienen un interés orgánico en las condiciones que hacen posible su acumulación existente: las condiciones de la dependencia.

Por eso, el desarrollo asociado ha producido el mismo resultado a lo largo de distintos ciclos políticos. El 28% de Argentina, el 36% de México y el 34% de Colombia no son consecuencia de malas decisiones políticas. Son consecuencia de tratar como sujeto del desarrollo a una clase cuyo poder descansa en la combinación de dominancia doméstica y subordinación internacional que el desarrollo disolvería. Keynes observó, desde una posición política enteramente diferente, que el capital responde al cálculo frío de la ventaja a corto plazo antes que a los proyectos nacionales. En la periferia, ese cálculo va en contra de la reinversión productiva con una consistencia que ninguna estructura de incentivos ha logrado alterar.

El Estado y el excedente

Los datos también muestran el otro lado. Bajo diferentes configuraciones políticas, el excedente ha sido redirigido. Lo que separa las trayectorias en la cima de nuestra distribución de las del fondo no son los recursos, la geografía ni la dotación. Es el grado en que el Estado ha desarrollado la capacidad de imponer una lógica diferente de asignación del excedente — y las condiciones sociales e históricas que hicieron posible o clausuraron esa capacidad.

Samir Amin llamó a esto desconexión: no la retirada de la economía mundial, sino la subordinación de las relaciones económicas externas a prioridades de desarrollo definidas internamente. El concepto opera simultáneamente como diagnóstico y como orientación — nombra lo que los casos exitosos tienen en común e identifica la condición estructural que el desarrollo autónomo requiere. Donde los Estados han retenido o construido instrumentos institucionales para condicionar el uso que el capital hace de sus ganancias — banca pública, regulación de flujos de capital, política industrial estratégica, propiedad pública en sectores clave — el excedente ha alcanzado consistentemente tasas de inversión productiva más altas. El marco que estamos desarrollando capta esto a través del índice de Capacidad Mediadora del Estado, que operacionaliza el grado en que las instituciones estatales pueden actuar con relativa autonomía frente a los intereses inmediatos de las fracciones dominantes. Una autonomía que nunca viene dada por el diseño institucional sino conquistada a través de las configuraciones específicas de fuerzas sociales que producen momentos históricos particulares.

La Semiperiferia Disputada — Brasil, India, Sudáfrica — ocupa el terreno analíticamente más significativo precisamente porque demuestra que el resultado no está predeterminado. Brasil con el 42%, India con el 66%: no son accidentales. Reflejan la supervivencia parcial de instrumentos estatales de desarrollo junto con las persistentes restricciones de la inserción periférica. Estas economías tienen suficiente capacidad institucional para redirigir el excedente de manera diferente, pero no suficiente para hacerlo de manera consistente — atrapadas entre las posibilidades que abre su aparato estatal y las configuraciones de clase que las estrechan. Esa tensión no es una fase transitoria en camino a una resolución. Es la condición permanente de esta posición en la jerarquía, donde el equilibrio de fuerzas de clase permanece genuinamente abierto de maneras que no lo son en ninguno de los dos extremos.

El fracaso sistemático de la burguesía en liderar el desarrollo productivo nacional en América Latina no es un defecto de carácter ni un rasgo cultural; es la expresión predecible de una clase cuya posición en la jerarquía global está organizada en torno a extraer y transferir valor antes que a expandir la base productiva de la que dependen todas las demás posibilidades. Bambirra entendió esto no como un juicio moral sino como un análisis estructural: una clase constituida a través de la dependencia no puede convertirse en el agente de su disolución sin dejar de ser lo que es. Esto no clausura alianzas o coaliciones con fracciones capitalistas específicas en condiciones específicas, pero coloca esas alianzas en su posición subordinada adecuada, como instrumentos de un proyecto de desarrollo cuya dirección y contenido social deben ser definidos por otras fuerzas.

El ratio de Baran mide, año a año y país a país, el resultado de estas luchas por el destino del excedente. Lo que los datos no pueden resolver es la pregunta abierta del presente: si las capacidades institucionales parciales que aún existen en varias partes del Sur Global serán ampliadas, consolidadas o erosionadas progresivamente. Eso depende de procesos que el ratio no capta: de la organización, de las coaliciones, de la inteligencia política de las fuerzas que comprenden qué significan los números. Treinta años de evidencia, a través de 36 economías, establecen la línea de base estructural. Lo que se construya sobre ella o contra ella, está por determinarse.

Fuente: Tricon Political Economy, Mar 23, 2026 (https://triconpoliticaleconomy.substack.com/p/a-donde-va-el-excedente)