Los trabajadores sufren mientras se acumula la riqueza

Fred Magdoff

…cosas crueles que suceden en esta tierra
Oh, el hombre rico se jacta y alardea
Mientras que el pobre va vestido de harapos.
—John Handcox, agricultor arrendatario de Arkansas y organizador del Sindicato de Agricultores Arrendatarios del Sur, década de 1930

Están sucediendo cosas terribles en el territorio de los Estados Unidos en 2026. Agentes gubernamentales armados y enmascarados irrumpen en hogares sin orden judicial, detienen e interrogan a personas por el color de su piel, y hieren, e incluso matan, a manifestantes. Se sanciona a profesores universitarios por expresar sus opiniones. Los inmigrantes —necesarios para desempeñar diversos trabajos, como la construcción, la jardinería, la atención sanitaria y la agricultura— son acosados y deportados. Además, muchas personas consideran que estamos atravesando una situación económica excepcionalmente difícil. Sin duda, están sucediendo cosas terribles.

A principios o mediados de 2026, la situación se ha agravado tanto que las noticias y los artículos de opinión que revelan los problemas de la economía están llegando a medios de comunicación como el New York Times, el Wall Street Journal y Bloomberg News, así como a The Guardian en Gran Bretaña.¹ Estos artículos examinan cuestiones como los perjuicios causados por la financiarización, las dificultades económicas de los trabajadores tras una prolongada guerra contra los sindicatos y el uso del poder del capital para contrarrestar las leyes y regulaciones que merman su capacidad de aumentar la acumulación de capital y riqueza.

Capital frente a trabajo

Mientras que los multimillonarios y los centimillonarios de hoy en día hacen alarde de una riqueza e influencia sin precedentes, decenas de millones de trabajadores apenas logran llegar a fin de mes. Cientos de miles de personas se encuentran sin hogar, y millones pasan hambre, lo que en los círculos políticos se disfraza como «inseguridad alimentaria». Unos nueve millones de trabajadores han asumido empleos adicionales a tiempo parcial o completo. Pero la gran riqueza y la gran necesidad no son cuestiones separadas; son las dos caras de una misma moneda. La «crisis de la asequibilidad» para los trabajadores a mediados de la década de 2020 es la culminación de medio siglo de esfuerzos por parte del capital —los ricos y los empresarios— para aumentar sus beneficios y su riqueza a expensas de la clase trabajadora.

En las décadas «doradas» posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos trabajadores —especialmente los representados por sindicatos— ganaban lo suficiente para comprar una vivienda, tener un coche y tomarse unas vacaciones. El rápido crecimiento económico, superior al 4 % anual, estuvo impulsado por múltiples factores, como la reconstrucción de Europa, la demanda de consumo acumulada gracias a los ahorros de la guerra, la construcción de la red de autopistas interestatales, la generalización del uso del automóvil y la suburbanización, por no mencionar dos grandes guerras regionales en Asia. Sin embargo, a medida que estos motores del crecimiento de la posguerra se debilitaron en la década de 1970, comenzaron a surgir problemas de rentabilidad. Durante el medio siglo siguiente, las empresas se esforzaron por aumentar la rentabilidad luchando contra los sindicatos, así como trasladando la producción a países con salarios más bajos.

Estos esfuerzos han tenido éxito para el capital, al tiempo que han erosionado de forma constante el nivel de vida de muchos trabajadores. El sector de la construcción, que no podía trasladar la producción al extranjero, ilustra los efectos de los ataques contra los sindicatos. En la década de 1970, los trabajadores de la construcción sindicados ganaban aproximadamente un 70 % más que el trabajador medio estadounidense. Las condiciones de dichos trabajadores parecen casi míticas para los estándares actuales:

«En 1976, Matthew Moore entró en la sede del sindicato de techadores en el condado de Orange, California, firmó su afiliación y, a los 19 años, encontró su vocación. En cuestión de horas, se calzó unas botas de trabajo, subió una escalera y se convirtió en uno de los muchos sindicalistas que colocaban los tejados de las viviendas en serie que se extendían por el sur de California. Solo dos años después, el Sr. Moore… compró su propia casa de tres dormitorios en Whittier».²

Desde la década de 1970, el equilibrio de poder entre las empresas y los trabajadores se ha inclinado cada vez más hacia las empresas. Al sentirse amenazadas por el poder de una mano de obra fuertemente sindicalizada, las empresas lanzaron una iniciativa coordinada para debilitar a los sindicatos. Al mismo tiempo, las grandes corporaciones y los intereses de los más ricos presionaron para reducir los impuestos personales y de las empresas y para rebajar las regulaciones laborales, medioambientales y antimonopolio, desmantelando sistemáticamente todo lo que se interponía en el camino de los beneficios y la acumulación de riqueza: «Los líderes de algunas de las mayores corporaciones del país… formaron un grupo de presión, la Business Roundtable, para contrarrestar el poder de los sindicatos y promover leyes laborales más laxas. Los sindicatos, que también se enfrentaban a tensiones internas, fueron incapaces de contener una marea que no hizo más que crecer con la elección, favorable a las empresas, de Ronald Reagan. » En lo que respecta al sector de la construcción en el sur de California, «la lucha laboral a nivel nacional llegó a su punto álgido en 1983, cuando el sindicato de carpinteros llevó a cabo una huelga de cuatro meses para impedir que los constructores utilizaran mano de obra no sindicalizada. La iniciativa fracasó en gran medida, lo que abrió la puerta a una mano de obra no sindicalizada y supuso el punto de inflexión para los sindicatos de la construcción de California».³

Las medidas antisindicales en el sector de la construcción asestaron un duro golpe a los trabajadores, lo que erosionó drásticamente la afiliación sindical y redujo los salarios en comparación con otros sectores. En 2024, los trabajadores de la construcción sindicados ganaban solo un 15 % más que el trabajador medio, mientras que sus homólogos no sindicados ganaban un 14 % menos que el trabajador medio.⁴

Los bajos salarios que pagan muchas empresas son consecuencia del escaso o nulo poder de los trabajadores. De las veinte grandes empresas que pagan salarios especialmente bajos, los salarios ajustados a la inflación disminuyeron entre 2019 y 2024, incluyendo a Federal Express, Costco, Dollar Tree y Best Buy.⁵ Muchas de estas empresas pagan salarios tan bajos que sus trabajadores se ven obligados a recurrir a la asistencia pública: «Quince de las veinte empresas con salarios bajos declararon en 2024 un salario medio inferior al límite de ingresos de 35 631 dólares que permite a una familia de tres miembros optar a Medicaid. En trece de las empresas, el salario medio cayó por debajo del umbral familiar de 33 576 dólares para recibir la ayuda alimentaria del SNAP».⁶

Mientras se escatima en los salarios de los trabajadores, el director ejecutivo medio de las veinte empresas que pagan salarios bajos recibió unos 19 millones de dólares en 2024. Al mismo tiempo que las recompras de acciones benefician a los accionistas, incluidos los directores ejecutivos, muchos trabajadores ganan tan poco que reciben prestaciones del SNAP y/o están acogidos a Medicaid. En otras palabras, los contribuyentes están subvencionando a empresas que se niegan a pagar un salario digno a todos sus trabajadores.

Como consecuencia del anémico crecimiento de los salarios, la parte de la producción económica que recae en los trabajadores ha disminuido notablemente en los últimos cincuenta años. La remuneración de los trabajadores ha disminuido de alrededor del 58 % de la economía (PIB) en 1980 a menos del 52 % en 2025.⁷ Pero la situación de aquellos trabajadores clasificados como «de producción y no supervisores» —que constituyen aproximadamente el 80 % de todos los trabajadores del sector privado— es significativamente peor. Sus ingresos como porcentaje de la economía han disminuido en aproximadamente un tercio, pasando de alrededor del 30 % al 20 %.⁸

Se estima que en 2024 unos 36 millones de personas vivían por debajo del umbral de pobreza: 32 130 dólares al año para una familia de cuatro miembros y 20 220 dólares para una familia de dos. Se considera que quienes viven por debajo del doble del umbral oficial de pobreza tienen bajos ingresos o se encuentran en situación de pobreza; en conjunto, representan alrededor del 40 % de la población estadounidense.⁹ Según un informe de 2026 del Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilación, alrededor del 20 % de la población mayor de 50 años carece por completo de ahorros para la jubilación y la cantidad media en una cuenta de jubilación de aportación definida para todos los adultos en edad laboral (21-64 años) era de 955 dólares.¹⁰ «La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo», reza un artículo del New York Times:

Realmente es una incógnita si la mayoría de los estadounidenses podrá alcanzar el sueño de una jubilación cómoda, rodeados de nietos, sin estrés financiero. Pero para la Generación X [la que siguió al «baby boom»] y las generaciones posteriores, hay dos tendencias a largo plazo especialmente preocupantes. Una es la pérdida de las pensiones, que históricamente han proporcionado un colchón de jubilación mucho más seguro que las cuentas de aportación definida por sí solas, ya que estas últimas están sujetas a las fluctuaciones del mercado. Los baby boomers de más edad tenían muchas más probabilidades de contar con pensiones, que comenzaron a desaparecer a principios de los años 80, y la actual generación de trabajadores se ve, lamentablemente, afectada por la reducción drástica de la plantilla federal, que en su día fue una fuente fiable de seguridad laboral con una pensión al final del camino.

La otra tendencia es el aumento del coste de la vivienda, que supone un problema creciente para las personas mayores y no da señales de remitir. Según un informe de 2025 del Centro Conjunto de Estudios de la Vivienda de Harvard, más de un tercio de los hogares de personas mayores destinaban «más del 30 % de sus ingresos a la vivienda».¹¹

Por si la situación no fuera ya lo suficientemente mala para los trabajadores, llega Donald Trump a un segundo mandato como presidente, causando un daño considerable ya en su primer año. La caótica reducción de plantilla de los empleados públicos llevada a cabo por la organización «DOGE» de Elon Musk afectó a muchos miembros de la plantilla federal, y la derogación de los convenios colectivos para el millón de empleados federales restantes deja a ellos en una situación aún más precaria. Trump ha nombrado a personas favorables a las empresas en la Junta Nacional de Relaciones Laborales y en el Departamento de Trabajo, y ha reducido las sanciones por infracciones de seguridad.¹² La gran («Big Beautiful») ley fiscal aprobada en 2025 dará lugar a «enormes recortes fiscales que favorecen principalmente a los ricos, y los recortes de gasto que recaerán sobre todo en el 40 % más pobre provocarán un enorme aumento de la desigualdad». ¹³ Mientras que los ricos se llevarán enormes ganancias, la ley recorta drásticamente todo el gasto destinado a ayudar a los trabajadores con «recortes masivos para la próxima década, incluyendo más de 1 billón de dólares de Medicaid, 536 000 millones de dólares de Medicare y 186 000 millones de dólares del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP)».¹⁴ Además, la guerra de Trump contra Irán y su continua obsesión por imponer aranceles a las importaciones han aumentado los precios de los productos de uso cotidiano. El daño global infligido en tan poco tiempo es verdaderamente asombroso. Tras más de un año de la segunda legislatura de Trump, unas pocas personas están acumulando una riqueza fabulosa, mientras que a muchos trabajadores les resulta aún más difícil llegar a fin de mes. Una trabajadora de asistencia a domicilio de Wisconsin que gana 17,65 dólares la hora explicó: «Sé que las cosas están peor, porque lo vivo y lo siento cada día… Es muy difícil intentar pagar el alquiler, las facturas, comprar comida y gasolina, y hacer malabarismos para decidir a cuáles se puede hacer frente [y] cuáles se pueden dejar de lado».¹⁵

Aumento de los beneficios empresariales

Las empresas que producen bienes y servicios utilizan diversas estrategias para aumentar sus beneficios: (1) vender más de lo que ya producen; (2) producir algo nuevo para vender; (3) cobrar más por sus productos; (4) comprar otras empresas o competidores para tener más poder a la hora de subir los precios; (5) entrar en el sector financiero, por ejemplo, ofreciendo crédito a los compradores para obtener beneficios de los intereses y las comisiones; (6) ejercer influencia sobre el Gobierno para reducir las «cargas» de las regulaciones y los impuestos; y (7) pagar a los trabajadores menos de lo que estos aportan al valor de los bienes o servicios que producen.

Las fusiones empresariales han dado lugar a un menor número de empresas en un sector determinado, lo que les permite salirse con la suya al cobrar precios más elevados. También recurren a campañas publicitarias (para impulsar los productos) e introducen un gran número de productos nuevos (desde alrededor de mil nuevos productos de consumo al año en la década de 1970 hasta más de treinta mil anuales a partir de principios de la década de 2000). El ejemplo de lo ocurrido en el sector de la construcción se ha replicado en toda la economía. Los prolongados ataques antisindicales han reducido la densidad sindical de aproximadamente un tercio de todos los trabajadores en la década de 1950 al 10 % a principios de 2026, más o menos lo mismo que a principios del siglo XX. Solo alrededor del 6 % de los trabajadores del sector privado son miembros de sindicatos. Las consecuencias de este y otros cambios son profundas. Con poco o ningún poder para contrarrestar al capital, cada vez había menos capacidad para promover los intereses de los trabajadores.

La ley fiscal de 2017 redujo los impuestos de sociedades del 35 % al 21 %. Se suponía que los beneficios retenidos adicionales conducirían a un aumento de la inversión y a salarios más altos para los trabajadores. Pero cuando las empresas disponen de mayores cantidades de efectivo, este se utiliza para aumentar los dividendos de los accionistas, para recomprar acciones con el fin de ayudar a mantener un precio elevado, o para utilizar medios financieros que lo conviertan en más dinero. Desde luego, no se destina a aumentar los ingresos de los trabajadores. Este exceso de efectivo no deja de acumularse: en 2024, el flujo de caja neto de las empresas superaba con creces los 3 billones de dólares.¹⁶ Las empresas manufactureras disponían de más de 600 millones de dólares en efectivo y equivalentes de efectivo en 2025. La reducción de los impuestos a las empresas y a las rentas altas contribuye al crecimiento de la riqueza corporativa y privada, lo que conlleva un consiguiente aumento de la deuda federal de EE. UU.

Desigualdad galopante

Mientras que los trabajadores reciben una parte cada vez menor de la economía (PIB) y las empresas y los ricos se benefician, no es de extrañar que la desigualdad de riqueza e ingresos haya alcanzado niveles extraordinarios. El 1 % más rico de los hogares estadounidenses posee un tercio de toda la riqueza, mientras que la mitad más pobre posee colectivamente solo el 2,5 % (frente al 3,5 % en 1990).¹⁷ El grado de desigualdad de riqueza en Estados Unidos supera ahora al de la «Edad Dorada» de finales del siglo XIX y principios del XX. En 2024, solo diecinueve hogares —el 0,00001 % más rico —controlaban una riqueza equivalente al 1,8 % de la riqueza total, aumentando su proporción en un 50 % con respecto al año anterior.¹⁸

Los tipos impositivos notablemente bajos que pagan los ultra ricos han contribuido de manera significativa a su acumulación cada vez más rápida de riquezas. Ejercieron una presión eficaz, junto con los «simplemente ricos» y las empresas, para obtener tipos impositivos más bajos sobre las empresas y las rentas altas. Ahora, algunos ultra ricos están utilizando una estrategia de «comprar, pedir prestado, morir». En lugar de vender activos, lo que daría lugar a impuestos sobre las ganancias de capital, solicitan préstamos garantizados por sus activos para cubrir sus gastos de manutención. En el momento de su fallecimiento, gran parte de su patrimonio pasa a la siguiente generación, a menudo con pocos o ningún impuesto. Existen tantos trucos para eludir los impuestos en el momento de la muerte que Gary Cohn, asesor económico principal de Trump en 2017, explicó: «Solo los imbéciles pagan el impuesto sobre el patrimonio». »¹⁹ Dado que financian su estilo de vida principalmente a través de préstamos en lugar de ingresos, pagan pocos impuestos sobre la renta y sobre las nóminas —aproximadamente la mitad del tipo del 45 % que pagan las personas con altos ingresos que dependen principalmente de los salarios.²⁰

En 2018, los cuatrocientos hogares con mayores ingresos pagaron un tipo impositivo combinado total —local, estatal y federal— del 23 %, inferior al tipo medio pagado por la mitad inferior de todos los contribuyentes.²¹

Las empresas necesitan trabajadores, por supuesto. Sin embargo, cuando los trabajadores tienen un poder significativo gracias a los sindicatos y a los convenios con las empresas, esto significa que obtienen salarios más altos y mejores condiciones laborales de las que habrían tenido de otro modo. Las empresas desean reducir esta «restricción» sobre los beneficios. La lucha contra el poder de los sindicatos comenzó poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Congreso aprobó la ley Taft-Hartley (1947) por encima del veto de Harry Truman, imponiendo restricciones a los sindicatos al prohibir los boicots secundarios, permitir el uso de sustitutos para los huelguistas y autorizar las denominadas leyes estatales de «derecho al trabajo».

El auge y la caída de la afiliación sindical —que se disparó en las décadas de 1930 y 1940, para luego desplomarse unas décadas más tarde— refleja, a la inversa, la proporción de ingresos que fluye hacia el 1 % más rico (Gráfico 1). Este es solo un ejemplo de los efectos que tiene la disminución del poder de los trabajadores sobre la distribución de los ingresos y la riqueza. Si una porción mayor del pastel de los ingresos va a parar a las empresas y a los ricos, los trabajadores reciben una porción proporcionalmente menor.

Gráfico 1. Porcentaje de ingresos del 1 % más rico frente a la densidad sindical

Financiarización

Una parte significativa del aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza es consecuencia del crecimiento del sector financiero de la economía. La financiarización, las razones por las que se produjo y los problemas que de ella se derivan, se han analizado ampliamente en artículos y libros de Monthly Review desde hace cincuenta años, en la década de 1970. A medida que se hacía más difícil obtener beneficios invirtiendo en empresas que realmente producen bienes, surgieron nuevas formas de obtener ganancias exclusivamente a través de la actividad financiera, sin que se produjera nada en absoluto. En lugar de M–C–M′ (donde M es dinero [capital], C es una mercancía producida para la venta y M′ es más dinero que M), los beneficios financieros se describen mediante M–M′. El uso del término «financiarización» se ha convertido ahora en algo habitual e incluso existe cierto reconocimiento de los problemas asociados a ella.

Oren Cass es un economista conservador del think tank American Compass, estrechamente vinculado a MAGA, pero comprensivo con la difícil situación de los trabajadores. En su artículo de opinión de 2026 para el New York Times titulado «El sector financiero es una estafa. Empecemos a tratarlo como tal», » Cass explica que,

el sector financiero en su conjunto —bancos de inversión, fondos de cobertura, empresas de capital riesgo, plataformas de criptomonedas y todo lo demás— ha experimentado un crecimiento exponencial en su participación en el producto interior bruto de Estados Unidos. Ahora acapara la mayor parte de los beneficios empresariales y atrae a la mayor parte del talento más destacado procedente de las mejores universidades, en parte al ofrecer las remuneraciones más elevadas. Sin embargo, la inversión empresarial real ha disminuido, pasando de un 5,2 % del PIB en la década de 1960 a una media del 2,9 % durante la última década…

En una economía financiarizada, las empresas se convierten en meras fuentes de efectivo, activos que deben manipularse y luego gestionarse para obtener el máximo rendimiento para los inversores. Los trabajadores se convierten en un coste más, como la madera. Los clientes son solo fuentes de ingresos que hay que explotar.²²

Se ha considerado comúnmente que el término «invertir», cuando lo utilizan las empresas, significa ayudar a las compañías a recaudar fondos para que puedan ampliar su producción o iniciar una nueva empresa productiva. Sin embargo, los préstamos se solicitan principalmente con otros fines y la «inversión» se realiza sobre todo para obtener ingresos procedentes de comisiones, intereses y especulación. El ejemplo de Goldman Sachs, una de las principales firmas de inversión a nivel mundial, resulta revelador. Como escribe Cass:

Menos del 10 % de la actividad de Goldman en 2024, medida en términos de ingresos, consistía en ayudar a las empresas a obtener capital. Los préstamos con fondos propios de Goldman a empresas operativas representaban menos del 2 % de sus activos. En JPMorgan Chase, las cifras eran del 4 % y el 5 %; en Morgan Stanley, del 7 % y el 2 %. Incluso los esfuerzos por ayudar a obtener capital son engañosos, ya que menos de una décima parte de este se destina a construir algo nuevo. El resto financia la refinanciación de la deuda, la reestructuración de balances y las fusiones y adquisiciones.²³

Las finanzas también han causado un daño significativo a las personas y a las empresas locales. Cass explica:

Ha sido una de las principales causas del lento crecimiento salarial y del aumento de la desigualdad. Ha alimentado la pérdida de puestos de trabajo en el sector manufacturero en todo el corazón del país… Ha corrompido sectores en los que el afán de lucro nunca debió reinar de forma absoluta —clínicas veterinarias, funerarias, campings, servicios de tratamiento residencial, deportes juveniles, hospitales y residencias de ancianos, incluso proveedores de los cuerpos de bomberos voluntarios—, consolidándolos y gestionándolos con una eficiencia despiadada, exprimiendo a sus clientes [y trabajadores] vulnerables y luego señalando el mayor flujo de caja como «creación de valor».²⁴

El capital riesgo forma parte del sector financiero y da empleo a unos once millones de personas. En un principio se promovió como una forma de ayudar a las empresas en dificultades, adquiriendo su control con el objetivo de fortalecerlas. Sin embargo, el capital riesgo se ha convertido en una operación depredadora: comprar empresas, despojarles de su valor y, a continuación, vender lo que queda. Esto se ha denominado el esquema de «comprar, despojar y revender». En 2026, un socio principal de un importante bufete internacional y profesor adjunto en una destacada facultad de derecho de EE. UU. escribió de forma anónima un artículo en la revista en línea Business Law Review de la Universidad de Chicago titulado «El lado oscuro del capital riesgo».²⁵ El inicio del resumen del artículo da una idea de los problemas asociados al capital riesgo (nota: apalancamiento significa utilizar dinero prestado):

Los fondos de capital privado (PE) controlan más de 9 billones de dólares en activos y miles de empresas, pero su modelo impulsado por el apalancamiento a menudo amplifica la fragilidad financiera y el daño social. Este artículo sostiene que las herramientas fundamentales de la creación de valor del capital privado —alto apalancamiento, extracción de efectivo e incentivos de salida a corto plazo— externalizan riesgos predecibles a terceros, incluidos los trabajadores, los pacientes de la sanidad, los consumidores, los acreedores no garantizados, las comunidades y el medio ambiente. Basándose en estudios empíricos, identifica cómo la fragilidad amplificada por la deuda y la dinámica de presión por obtener beneficios pueden degradar la calidad, la seguridad y la resiliencia, especialmente en sectores sensibles como la sanidad, la energía, la educación, el cuidado infantil y el sistema penitenciario.²⁶

¿Condiciones que vuelven a la «normalidad»?

Si se analiza a lo largo de la historia del capitalismo, las lamentables condiciones de tantos trabajadores en la década de 2020, en presencia de una gran riqueza, no son tan inusuales. Desde los primeros días del capitalismo, la acumulación de riqueza se ha producido habitualmente a expensas de un gran número de personas, desde la esclavitud de los africanos (que luego se convirtieron en capital) y el saqueo de los recursos ajenos hasta la expansión del colonialismo por todo el mundo. Hace unos 250 años, en plena época de los cercamientos de tierras en Inglaterra que despojaron a tantos habitantes rurales, Oliver Goldsmith escribió en «The Deserted Village» que era «donde la riqueza se acumula y los hombres se pudren». ²⁷ Hace aproximadamente 150 años, Henry George escribió Progreso y pobreza: Una investigación sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: el remedio. Una de las cuestiones que abordó fue cómo hacer frente a la realidad de que «la necesidad aumenta con la abundancia, y la riqueza tiende a concentrarse cada vez más».²⁸ Esas mismas palabras podrían haberse escrito hoy.

Es cierto que los programas de protección social, como el seguro de desempleo y la seguridad social, ayudan a las personas a sobrevivir en tiempos difíciles. Pero estos programas surgieron como respuesta a la concentración de la riqueza. En la década de 1930, Franklin D. Roosevelt sostenía que «los monárquicos económicos forjaron nuevas dinastías. Se construyeron nuevos reinos sobre la base de la concentración del control sobre los bienes materiales. A través de nuevos usos de las empresas, los bancos y los valores, de la nueva maquinaria de la industria y la agricultura, del trabajo y el capital —todo ello inimaginable para los padres fundadores—, toda la estructura de la vida moderna quedó sometida a este servicio real».²⁹

Los programas del New Deal solo pudieron llevarse a cabo mediante un desafío directo al poder del capital concentrado —y, al hacerlo, asestaron un duro revés al capital—.

Ya bien entrado el siglo XXI, la riqueza se está acumulando en las «grandes agregaciones» de George, mientras que la «necesidad» de muchos trabajadores ha aumentado. Se trata de un retorno a las condiciones que prevalecen cuando el poder del capital opera durante décadas sin ser contrarrestado por una fuerza opuesta.

Las condiciones inusualmente favorables de las que disfrutaron muchos trabajadores estadounidenses en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial constituyeron una anomalía histórica. Un número relativamente elevado de personas pertenecía a sindicatos y se aplicaban los programas favorables a los trabajadores del New Deal. Dichos programas se habían instaurado durante una depresión económica que afectó drásticamente a una gran parte de la población.

¿Existe una salida a la «normalidad» del siglo XXI para los trabajadores?

Aunque el New Deal logró muchas victorias contra los «monárquicos económicos», los ricos fueron construyendo poco a poco fuerzas lo suficientemente poderosas como para haber impresionado y sorprendido a los «monárquicos» de la década de 1930. Un titular del New York Times —«La magnitud de las donaciones de los multimillonarios a las campañas está abrumando la política estadounidense»— no exagera lo que está sucediendo.³⁰ Los ultra ricos han alcanzado tal grado de poder que pueden obtener prácticamente todo lo que desean. Como explicó Paul Krugman en su Substack: «Nos encontramos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es posiblemente el hecho más importante de la política estadounidense contemporánea. En muchos sentidos, MAGA es solo un síntoma. ¿Qué hay detrás de esta toma de poder? Una extraordinaria concentración de riqueza en la cúspide».³¹

La clave para salir de esto es un crecimiento extraordinario del poder de los trabajadores con el fin de combatir el extraordinario poder del capital. Pero, ¿cuál debería ser el objetivo? ¿Trabajar para hacer que el capitalismo resulte más aceptable y «humano» durante un tiempo, hasta que el capital se reorganice? Como explicó la economista Joan Robinson hace noventa años: «Cualquier gobierno que tuviera tanto el poder como la voluntad de remediar los principales defectos del sistema capitalista tendría la voluntad y el poder de abolirlo por completo».³²

El objetivo último debe ir más allá del sistema económico del capital. Las necesidades para una vida digna —alimentos de alta calidad, vivienda, ropa, educación, atención sanitaria, ocio, aire y agua limpios, etc.— pueden y deben satisfacerse para todos. Las decisiones sobre qué producir y cómo producir y distribuir deben determinarse no en función de quién se beneficia, sino de lo que sustenta a las personas y al mundo vivo del que todos dependemos.

Notas

1. Ben Holland, «La participación del trabajo en el PIB de EE. UU. cae a un mínimo histórico en datos que se remontan a 1947», Bloomberg News, 9 de enero de 2026; Ronda Kaysen y Robert Gebeloff, «¿Dónde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?», New York Times, 20 de enero de 2026; Oren Cass, «El sector financiero es una estafa. Empecemos a tratarla como tal», New York Times, 6 de febrero de 2026; Greg Ip, «En la economía actual, el gran dinero va al capital, no al trabajo», Wall Street Journal, 9 de febrero de 2026; Carol Ryan, «Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía», Wall Street Journal, 18 de febrero de 2026; Jessica Grose, «La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo», New York Times, 4 de marzo de 2026; Katie Benner, Steven Rich, Mike Baker y John Branch, «Bienvenidos a Wyoming, la frontera de la nueva Edad Dorada de Estados Unidos», New York Times, 6 de marzo de 2026; Michael Sainato, «“Todo está subiendo”: los estadounidenses luchan por la asequibilidad a pesar de las afirmaciones de Trump», The Guardian, 14 de marzo de 2026.
2. Kaysen y Gebeloff, «¿Dónde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?».
3. Kaysen y Gebeloff, «¿Dónde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?».
4. Kaysen y Gebeloff, «¿Dónde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?».
5. Sarah Anderson y Reyanna James, «Estas 20 empresas son las principales responsables de la crisis de la asequibilidad», Instituto de Estudios Políticos, Inequality.org. Informe completo en ips-dc.org/wp-content/uploads/2026/03/Low-Wage-20-Report-3-4-final.pdf.
6. Anderson y James, «Estas 20 empresas son las principales responsables de la crisis de la asequibilidad».
7. Ip, «En la economía actual, el gran capital va a parar al capital, no al trabajo».
8. Fred Magdoff y John Bellamy Foster, «Gran robo de capital: la creciente explotación y el expolio de la clase trabajadora estadounidense», Monthly Review 75, n.º 1 (mayo de 2023): 1-22.
9. Rebecca Riddell, Desigualdad: el auge de una nueva oligarquía estadounidense y la agenda que necesitamos, Oxfam América (2025); Servicio de Investigación del Congreso, La pobreza en Estados Unidos en 2024 (11 de febrero de 2026); Emily Shrider y Christina Bijou, «La pobreza en Estados Unidos en 2024», Oficina del Censo de EE. UU. (septiembre de 2025).
10. Tyler Bond y Joelle Saad-Lessler, «La jubilación en Estados Unidos: un análisis de la preparación para la jubilación entre los estadounidenses en edad laboral», Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilación (febrero de 2026).
11. Grose, «La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo».
12. Aurelia Glass, «El primer año de la segunda Administración Trump debilitó a la clase trabajadora», Center for American Progress, 15 de diciembre de 2025.
13. Josh Bivens, «La agenda macroeconómica de la Administración Trump perjudica la asequibilidad y aumenta la desigualdad», Economic Policy Institute, 23 de febrero de 2026.
14. Sainato, «“Todo está subiendo”».
15. Sainato, «“Todo está subiendo”».
16. Oficina de Análisis Económico de EE. UU., «Flujo de caja neto corporativo con IVA [CNCF]», Banco de la Reserva Federal de St. Louis, fred.stlouisfed.org/series/CNCF, 13 de marzo de 2026. Se han realizado ajustes por cambios en las existencias, pero no por depreciación ni por impuestos.
17. Ryan, «Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía».
18. «Malignidad económica: la creciente participación en la riqueza del 0,00001 % más rico», Inequality.org, 3 de noviembre de 2025.
19. Consejo Editorial, «Solo los idiotas pagan el impuesto sobre el patrimonio», New York Times, 20 de noviembre de 2017.
20. Ryan, «Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía».
21. Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, El triunfo de la injusticia: cómo los ricos eluden los impuestos y cómo hacer que paguen (Nueva York: W. W. Norton & Co., 2019), apéndice B5.
22. Cass, «El sector financiero es una estafa».
23. Cass, «El sector financiero es una estafa».
24. Cass, «El sector financiero es una estafa».
25. Anónimo, «El lado oscuro del capital riesgo», University of Chicago Business Law Review (febrero de 2026).
26. Anónimo, «El lado oscuro del capital riesgo».
27. Oliver Goldsmith, «La aldea abandonada», publicado por primera vez en 1770.
28. Henry George, Progreso y pobreza: Una investigación sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: El remedio (ed. de 1881).
29. Franklin D. Roosevelt, «Discurso de aceptación de la renominación a la presidencia, Filadelfia, Pensilvania (27 de junio de 1936)», The American Presidency Project, presidency.ucsb.edu.
30. Mike Baker y Steven Rich, «La magnitud de las donaciones de los multimillonarios a las campañas está abrumando la política estadounidense», New York Times, 9 de marzo de 2026.
31. Paul Krugman, «Los multimillonarios se han vuelto locos», Substack, 18 de febrero de 2026, paulkrugman.substack.
32. Joan Robinson, «Reseña de R. F. Harrod, The Trade Cycle», Economic Journal 46, n.º 184 (diciembre de 1936): 691-693.

Fred Magdoff es profesor emérito de ciencias botánicas y del suelo en la Universidad de Vermont. Es autor de numerosos artículos y libros, entre ellos Creating an Ecological Society (con Chris Williams, 2017) y What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism (con John Bellamy Foster, 2011), ambos publicados por Monthly Review Press.

Fuente: Monthly Review, Vol. 78, n.º 02 (junio de 2026), (https://monthlyreview.org/articles/workers-suffer-as-wealth-accumulates/)