La arquitectura oculta del conocimiento: la inteligencia, el mundo académico y la configuración del poder

Una de las cuestiones centrales que orientan mi trabajo reciente sobre los servicios de inteligencia, la producción de conocimiento y el poder del Estado se refiere a los intereses no declarados y a las relaciones de quienes financian la investigación. La mayoría de las cuestiones que abordo surgieron de mis esfuerzos por comprender las implicaciones de una conclusión a mediados de la década de 1970 de la Comisión Church del Senado de los Estados Unidos (llamada así porque estaba presidida por el senador Frank Church), según la cual la financiación encubierta por parte de la CIA de las becas internacionales estadounidenses era «masiva». La comisión determinó que aproximadamente la mitad de las subvenciones destinadas a la investigación internacional durante la década de 1960 (excluidas las concedidas por las fundaciones Carnegie, Ford y Rockefeller —que, según el informe, tenían sus propios vínculos con la CIA—) fueron financiadas en secreto o influenciadas por la CIA. Este pasaje me llevó a buscar documentos que pudieran corroborar cómo funcionaba este sistema.

Parte de mi trabajo podría considerarse un proyecto de memoria. Utilizo archivos, documentos anteriormente secretos, historias orales y obras publicadas para analizar cómo los intereses —no siempre mencionados— del complejo militar-industrial estadounidense moldearon el desarrollo de la antropología y otras líneas de investigación intelectual durante la Guerra Fría. Cuando estudiaba la historia de la antropología como estudiante de posgrado, me llamó la atención esa laguna tan evidente. Este trabajo también podría considerarse un análisis materialista fundamental de algunas de las formas en que la base de una sociedad contribuye a dar forma a su superestructura, de maneras que los miembros de la sociedad no siempre tienen en cuenta.

Infraestructura encubierta del conocimiento académico

Los orígenes de mi último libro, Cold War Deceptions: The Asia Foundation and the CIA, fueron en cierto modo accidentales. Hace mucho tiempo que dejé de solicitar a las fundaciones la mayoría de las subvenciones o becas, al darme cuenta de que era poco probable que obtuviera fondos tradicionales para estudiar la política de la financiación de la investigación. Durante muchos años recibí más invitaciones para dar conferencias en universidades de EE. UU. y del extranjero de las que podía aceptar, pero cuando me invitaban a universidades que contaban con material de archivo que deseaba explorar, solía añadir varios días a mi viaje para consultar dichos materiales.

Cuando me invitaron a dar una conferencia pública en Yale en 2013, pregunté si, en lugar de unos honorarios, la universidad podría prolongar varios días más la estancia en el hotel que me proporcionaban. Entre las colecciones que consulté se encontraban los documentos de Robert Blum, presidente de la Fundación Asia durante el período más productivo de colaboración de la fundación con la CIA. Conocía los datos básicos sobre los vínculos de la fundación con la CIA, que terminaron tras ser revelados en el New York Times en 1967, y años antes había examinado documentos en los Archivos Antropológicos Nacionales del Smithsonian relacionados con la recepción de fondos de la Fundación Asia por parte de la Asociación Antropológica Americana, así como con la reacción de dicha asociación tras la revelación de los vínculos con la CIA. En Yale, encontré una colección de documentos notable, aunque pequeña, que incluía un tesoro de informes confidenciales de la junta directiva que parecían informes de inteligencia de la CIA.

Más tarde realicé un segundo viaje a Yale y copié más material; y, aunque sé mucho sobre las operaciones de la CIA durante este periodo, no soy especialista en Asia, y me preocupaba que mi falta de conocimientos históricos sobre la región limitara el tipo de análisis que podría realizar, simplemente porque muchos nombres locales y contextos históricos me resultarían desconocidos. Por ello, en un primer momento consideré la posibilidad de organizar una conferencia en la que invitara a una docena de especialistas regionales, repartiéndoles los informes por regiones, y en la que una serie de ponencias analizara lo que la CIA obtuvo, o esperaba obtener, de estas actividades de la fundación. Sin embargo, tras consultar con posibles financiadores, llegué a la conclusión de que esa no era una opción viable. Unos años más tarde, supe que la Asia Foundation había depositado una enorme colección de sus documentos en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Recibí fondos de investigación de la Hoover Institution y encontré cientos de pies lineales de material, por lo que decidí que merecía la pena el esfuerzo de intentar plasmarlo en un libro. En muchos sentidos, era un libro que me hubiera gustado que escribiera otra persona, pero, aunque me llevó un tiempo ponerme al día, resultó ser un proyecto gratificante.

Poder blando, filantropía y estrategia de la Guerra Fría

La relación entre la labor de desarrollo, la filantropía y las estrategias de inteligencia en el contexto de la Guerra Fría merece una reflexión detenida. Desde hace tiempo existe una «puerta giratoria» de personal administrativo que se mueve de un lado a otro entre cargos gubernamentales en el Departamento de Estado de EE. UU. —o con vínculos con los servicios de inteligencia— y poderosas instituciones de financiación de la investigación, tanto públicas como privadas. A lo largo de los siglos XX y XXI, las fuentes de financiación gubernamentales y privadas de EE. UU. se han alineado con frecuencia con los objetivos sesgados de los planes de desarrollo. El funcionamiento de este sistema queda expuesto con bastante claridad en importantes obras académicas como Foundations of the American Century: The Ford, Carnegie, and Rockefeller Foundations in the Rise of American Power, de Inderjeet Parmar, o Thy Will Be Done: The Conquest of the Amazon: Nelson Rockefeller and Evangelism in the Age of Oil, de Gerard Colby y Charlotte Dennett. Durante la Guerra Fría, esto solía traducirse en el apoyo a regímenes concretos, al tiempo que se generaba el tipo de deuda que alimentaba las relaciones de dependencia sobre las que escribió Andre Gunder Frank, o que John Perkins describe en Confessions of an Economic Hit Man, o que Bradley Simpson documenta en Economists With Guns.

Mi investigación analiza el papel del «poder blando» como vehículo para alcanzar objetivos políticos y estratégicos en Asia. Una de las ideas que intento desarrollar en Engaños de la Guerra Fría: La Fundación Asia y la CIA es que, aunque parezca obvio considerar las operaciones más violentas de la CIA —como golpes de Estado militares, acciones paramilitares, asesinatos, torturas o secuestros— como algo independiente de las operaciones de poder blando respaldadas por la CIA, en realidad todas estas actividades forman parte de la misma maquinaria que socava la autodeterminación local y refuerza la hegemonía imperial. Aunque muchos científicos sociales estadounidenses que trabajan en programas de «soft power» conciben esta labor como algo ajeno a esas operaciones más oscuras —o tal vez como opuesta a ellas—, históricamente ambas han sido, en ocasiones, ramificaciones de un mismo esfuerzo por ejercer control externo sobre la política local.

La antropología y el Estado de inteligencia

Los vínculos de la antropología con las agencias de inteligencia han evolucionado de manera notable desde el período de la Guerra Fría hasta la actualidad. Durante la Guerra Fría, los antropólogos fueron tomando conciencia gradualmente de que su trabajo estaba siendo aprovechado y, en ocasiones, secuestrado por agencias militares y de inteligencia para diversos fines. Cuando los antropólogos se enteraron de los esfuerzos del Proyecto Camelot en 1964 por diseñar planes de contrainsurgencia para el Sur Global, la Asociación Antropológica Americana (AAA) condenó dichos planes; y cuando a principios de la década de 1970 se destapó que algunos antropólogos trabajaban en operaciones de contrainsurgencia en Tailandia, se produjeron condenas similares, y se elaboró el código ético de la AAA con disposiciones que prohibían tales compromisos secretos; disposiciones que posteriormente se eliminaron en parte para permitir a todos los antropólogos aplicados elaborar informes exclusivos para sus patrocinadores.

A medida que se desarrollaban las guerras contra el terrorismo tras el 11-S, surgieron nuevos impulsos para incorporar los conocimientos antropológicos a las operaciones de contrainsurgencia. La AAA se mostró menos firme en su oposición a tales actividades, pero muchos miembros de la asociación se opusieron a este tipo de colaboraciones. Formé parte de un grupo activista conocido como la Red de Antropólogos Preocupados, que organizó la oposición a que los antropólogos colaboraran con las guerras contra el terrorismo de EE. UU., y formé parte de un comité de la AAA que intentó elaborar directrices para los antropólogos que se plantearan colaborar con el aparato militar o de inteligencia.

Aunque resulta difícil determinar hasta qué punto la actual etapa de Trump es indicativa de lo que está por venir, parece que nos encontramos ahora en un momento en el que al complejo militar-de inteligencia de EE. UU. en su mayor parte no le importan no solo las ciencias sociales, sino ninguna ciencia que les diga cosas que no quieren oír. Durante la actual etapa antiintelectual y anticientífica, resulta difícil determinar con exactitud qué está sucediendo o qué vendrá después.

El concepto de ciencias sociales de «doble uso» sigue siendo muy relevante en la era de la gobernanza basada en datos y la vigilancia digital. Con el auge de la inteligencia artificial, parece que estamos entrando en una era en la que no solo nuestros escritos, sino también los artefactos digitales cotidianos de nuestra vida diaria, se convierten en material para abusos de doble uso. Las herramientas analíticas que se están utilizando para analizar estos datos son fruto directo de décadas de investigación en ciencias sociales; una investigación llevada a cabo por grupos e individuos que, en su mayoría, nunca pretendieron que su trabajo se utilizara para las formas de vigilancia y control a las que ahora se aplicará, esencialmente de manera de doble uso.

La libertad académica bajo presión

En la actualidad persisten importantes tensiones entre las prácticas de seguridad nacional y la libertad académica. El sistema universitario estadounidense parece estar al borde de una especie de colapso. Son múltiples las fuerzas que contribuyen a ello: desde la época de Reagan se ha producido una retirada neoliberal continuada de los fondos públicos destinados a la educación; el auge de una clase de «decanos gerenciales» —administradores sin valía—; la asfixiante cultura de las evaluaciones interminables y sin sentido; la inteligencia artificial que embrutece a todo el mundo; y, cada vez más, las administraciones académicas, tanto en las universidades públicas como en las privadas, están dominadas por magnates antiintelectuales que comprenden muy poco de lo que supervisan, y mucho menos los principios de la gobernanza académica compartida.

Aunque no está directamente relacionado con el aparato de seguridad nacional, bajo el mandato de Trump parece haber muy poco interés gubernamental en cualquier tipo de investigación en ciencias sociales, por lo que se han recortado drásticamente los fondos para la investigación básica o incluso para el estudio de lenguas extranjeras. La mayoría de los departamentos académicos se han acostumbrado tanto a perseguir oportunidades de financiación que esta situación actual de caída libre hace que muchos colegas tengan miedo de realizar el tipo de trabajo crítico que es necesario llevar a cabo, y muchos no saben cómo llevar a cabo investigación sin financiación, en parte porque la economía política académica habitual siempre se ha centrado en la búsqueda de financiación.

Este año asistí a las reuniones anuales de la Asociación Americana de Antropología y me entristeció ver sesiones en las que personas influyentes de organismos de financiación instruían a los académicos sobre cómo redactar solicitudes de financiación que no fueran objeto de críticas por utilizar términos analíticos críticos como «desigualdad» o «democracia», por no hablar de cualquier tipo de terminología marxista crítica. En otras sesiones, escuché a un investigador titular de una universidad acomodada —que malinterpretaba una lección clave del macartismo— describir cómo ahora despolitizan su análisis, en lugar de utilizar su posición para hacer frente a lo que está sucediendo. Hace décadas, utilicé decenas de miles de expedientes del FBI para escribir una historia del impacto del macartismo en la antropología estadounidense de la década de 1950 (Threatening Anthropology: McCarthyism and the FBI’s Surveillance of Activist Anthropologists), y una de las cosas que aprendí fue que bastó con un pequeño número de ataques para que la mayoría de los antropólogos renunciaran cobardemente a su libertad académica, y hoy estamos presenciando lo mismo. La mayoría de los académicos nunca han hecho uso real de su libertad académica, por lo que no ha resultado tan difícil limitarla.

El uso que las agencias militares y de inteligencia hacen del trabajo de los científicos sociales plantea graves cuestiones éticas y políticas. Las cuestiones éticas fundamentales no son, por lo general, exclusivas de estas colaboraciones y están relacionadas con aspectos como la honestidad, no traicionar a los participantes en la investigación, obtener su consentimiento informado y voluntario, no causarles daño, elaborar un análisis honesto, protegerlos y no redactar informes secretos a los que las poblaciones objeto de estudio no puedan acceder. Este tipo de principios éticos se identifican con relativa facilidad en los códigos de ética profesional de diversas disciplinas; sin embargo, son igualmente importantes —y mucho menos abordadas por las asociaciones profesionales— las cuestiones políticas que deben abordar los científicos sociales que trabajan en estos (y otros) entornos.

A principios de la década de 2000, fui nombrado miembro de varios comités de la Asociación Antropológica de Estados Unidos, con el objetivo de desarrollar políticas relacionadas con los antropólogos y las agencias militares y de inteligencia. Uno de los comités redactó dos informes en los que se identificaban cuestiones clave y se formulaban recomendaciones políticas; el segundo elaboró un nuevo código ético que incluía disposiciones que prohibían los informes secretos. Aunque abogué por incluir declaraciones que fueran más allá de las dimensiones éticas habituales y que abordaran también las dimensiones políticas de nuestra investigación, mis esfuerzos no tuvieron éxito.

Mucho depende de lo que suceda a continuación. Se están produciendo continuos ataques contra la educación superior en Estados Unidos. Un ataque reciente contra la antropología y las humanidades —el Informe Vanderbilt— está recibiendo mucha atención mediática, y este tipo de ataques contra la antropología y otras disciplinas críticas siguen los mismos patrones que observé en mi investigación sobre el macartismo. La tesis central de mi libro Threatening Anthropology era que los antropólogos activistas antirracistas fueron las principales víctimas disciplinarias del macartismo. El hecho de que tuvieran o no vínculos reales con el comunismo o realizaran análisis marxistas no los convirtió en objetivos ni de lejos tanto como lo hizo su activismo. Y al igual que los antropólogos que demostraban la construcción social de la raza y el racismo fueron objeto de los ataques del macartismo, hoy en día los académicos que complican nuestra comprensión de la raza, el sexo, el género, la clase y otros temas fundamentales para entender la desigualdad están siendo atacados.

Al igual que debemos aprender de la época de McCarthy, todos debemos alzar la voz y defendernos, en lugar de modificar nuestra investigación para intentar eludir a estos aspirantes a censores. Algunas corrientes de lo que podría haber sido una antropología activista crítica perdieron el rumbo bajo el macartismo; no debemos permitir que ocurra lo mismo hoy en día.

Este artículo fue publicado por primera vez por el Statecraft Institute en Jodhpur, India.

© 2026 The Statecraft Institute. Todos los derechos reservados.

David Price es un antropólogo que reside en Olympia, Washington. Su último libro es Cold War Deceptions: The Asia Foundation and CIA, publicado por University of Washington Press.