El aumento de la complejidad no puede acabar de otra manera
The Honest Sorcerer
La modernidad exige un crecimiento constante de los insumos energéticos y materiales: ¿qué podría salir mal con eso?
Un artículo publicado en un-denial me hizo reflexionar sobre los mecanismos de retroalimentación que podrían empujar a la civilización global hacia una simplificación que se acelera rápidamente. No porque unas personas malvadas / estúpidas / (rellena el espacio en blanco) hayan iniciado una guerra, sino porque todas las civilizaciones tecnológicas son intrínsecamente insostenibles y porque, pase lo que pase, deben llegar a su fin.
El dilema
La fabricación, el uso y el desmantelamiento de todas nuestras tecnologías modernas requieren abundantes flujos de minerales y energía. Los recursos no renovables son la base de todos los productos y servicios que utilizamos: desde todas las piezas metálicas y de plástico de tu coche hasta la propia pantalla en la que estás leyendo este ensayo. Alimentar estos dispositivos con combustibles fósiles o «energías renovables» no es más que una cuestión secundaria respecto al núcleo de nuestra difícil situación tecnológica y ecológica: la imposibilidad de mantener una civilización industrial de alta tecnología sobre una base ecológica y de recursos cada vez más escasa.
Los detractores, por supuesto, tachan esto de pensamiento «malthusiano», como si ponerle una etiqueta a una idea pudiera invalidarla automáticamente. Sin embargo, restar importancia al agotamiento de los recursos y tratarlo como una mera cuestión técnica no es más que una forma de negación. Verás, para descartar la incómoda verdad de la situación en la que se encuentra nuestra civilización, hay que rechazar una serie de tendencias bien establecidas y demostradas:
- la falacia lógica del reciclaje infinito
- el rápido empeoramiento del rendimiento energético y material de la inversión, y
- el coste de la complejidad, que aumenta exponencialmente.
Un estudio reciente sobre los minerales críticos y la transición energética es un buen ejemplo de ello. Está a punto de demostrar la tesis central de la situación crítica de la civilización, pero luego lo echa a perder al fijar los parámetros de entrada absurdamente altos y el nivel tolerable de rendimiento energético de la inversión absurdamente bajo… Sin tener en cuenta, en ningún momento, la fuerte conexión práctica que existe entre los combustibles fósiles y la minería —junto con la economía ya en crisis tanto de la extracción de metales como de la de combustibles fósiles—; por no hablar del daño ecológico que la civilización causa a este planeta vivo. A pesar de ofrecer un excelente análisis sobre el reciclaje, el aumento de la inversión energética y la complejidad, los autores no logran aplicar adecuadamente estas tendencias en sus modelos. Vaya, al centrarse en valores máximos teóricos y no tener en cuenta las realidades prácticas de la extracción de recursos, se pueden crear todos los modelos que se quiera, pero aún así se podría fracasar a la hora de ofrecer una guía práctica para el futuro.
Una dosis de realidad
Empecemos por el reciclaje, mi argumento favorito para acallar las dudas cuando se trata de abordar el temor existencial que sienten los tecno-utópicos ante la perspectiva de tener que volver a un nivel mucho más bajo de uso de la tecnología en el futuro. Porque seamos sinceros: cuando se trata de emociones intensas y del dinero que supone demostrar que podemos tenerlo todo, a menudo tenemos que lidiar con una emoción profunda y subyacente: el miedo. No es muy diferente a tomar conciencia de nuestra mortalidad y de la transición de la mente a la realidad a la que todos estamos sujetos (yo incluido). No es difícil ver por qué resulta imposible predicar un progreso tecnológico infinito, junto con el aumento del bienestar humano que aparentemente conlleva, y al mismo tiempo aceptar la realidad de que el desarrollo tecnológico se autodestruye por necesidad.
Dejando a un lado los factores psicológicos, volvamos al reciclaje y a su papel en la autodestrucción de la civilización. (Sé que es una palabra dura, pero es lo que hay.) La idea central que hay que entender aquí es que el reciclaje de materiales no es —ni puede ser jamás— perfecto: los metales suelen estar mezclados con otros metales en aleaciones, o se encuentran en cantidades tan pequeñas y profundamente enterradas en conjuntos complejos que recuperarlos resultaría totalmente antieconómico. Pensemos en todo el germanio atrapado en las obleas de silicio de los chips, en los cables de cobre delgados como un pelo recubiertos de plástico grueso, en las diminutas bobinas, resistencias y condensadores, o en los metales que se tiran junto con los numerosos electrodomésticos que «no vale la pena reciclar» por ser demasiado baratos, desde secadores de pelo inservibles hasta robots de cocina y tostadoras rotas.
Como persona que ha trabajado dos décadas en el ámbito de la fabricación, las cadenas de suministro y el desarrollo de productos, puedo dar fe de ello: en ninguna empresa del mundo se diseñan, construyen ni fabrican los productos pensando al 100 % en el reciclaje. Gran parte de los metales —raros o comunes— acaban, por tanto, en un montón de chatarra o se funden para obtener una aleación de muy baja calidad que se utiliza en la fabricación de barras de acero para hormigón armado. ¿Se ha reciclado el material en términos de peso? Claro, pero ¿hemos recuperado el cobre, el cobalto, el níquel, etc.? No, estos valiosos metales se han perdido para siempre, mezclados de forma irrecuperable con otros metales y enterrados en lo más profundo del hormigón. Depender únicamente del reciclaje agotaría rápidamente la reserva de materiales recuperables y, tras unas pocas rondas, nos dejaría en bancarrota material.
Por lo tanto, la extracción de minerales y la producción primaria de metales no pueden detenerse. De hecho, su escala tiene que aumentar constantemente, incluso aunque las empresas mineras se vean obligadas a librar una batalla cuesta arriba contra el agotamiento de los yacimientos, lo que exige el despliegue de métodos y tecnologías cada vez más complejos y que consumen mucha energía. Para ilustrarlo visualmente, compárese una mina artesanal de cobre de hace unos siglos (o una mina actual de cobalto en el Congo), donde la gente recoge rocas (minerales) de alta ley y alto contenido en metal utilizando un pico y una cesta, con una mina a cielo abierto moderna, donde enormes camiones transportan cientos de toneladas de tierra que contienen menos del 0,5 % de metal. Sí, no es un error tipográfico: las operaciones mineras modernas dinamitan, excavan, transportan y trituran rocas que contienen una libra de metal puro por cada tonelada de tierra.
No hay forma de llevar esto a cabo sin aumentar enormemente la inversión en materiales, tecnología y energía en comparación con una operación mucho más sencilla. Es cierto que este aumento constante de la complejidad conlleva la creación de nuevos puestos de trabajo y competencias, pero también la necesidad de utilizar maquinaria y sistemas informáticos más complejos, grandes y pesados para supervisar y coordinar estas actividades (ahora con la ayuda de la IA). Todo ello contribuye a un consumo energético cada vez mayor. El problema es que la ley del mineral extraído (expresada en porcentaje de contenido metálico) se degrada con el tiempo, ya que primero extraemos todo el material de alta calidad y nos vemos obligados a pasar al siguiente lote, de menor ley. Y a medida que la ley del mineral disminuye, la intensidad energética, de emisiones y de consumo de agua necesaria para obtener esa misma estúpida libra de metal seguirá aumentando. Como descubrieron Calvo et al. en 2016:
«Si nos centramos únicamente en las minas de cobre, la ley media del mineral ha disminuido aproximadamente un 25 % en tan solo diez años. En ese mismo período, el consumo total de energía ha aumentado a un ritmo superior al de la producción (un incremento del 46 % en el consumo de energía frente a un aumento del 30 % en la producción)».
Ah, y por cierto, lo mismo ocurre con el reciclaje: al igual que la disminución de la ley del mineral aumenta la demanda energética de la producción primaria de metales, también aumenta la demanda energética de la producción secundaria a medida que se eleva la tasa de reciclaje al final de la vida útil. En esencia, en cuanto queramos reciclar algo más que los materiales fáciles —restos de taller o cables de cobre puro tan gruesos como un brazo—, tendremos que ir más allá y emplear más energía para recuperar los metales que ahora simplemente tiramos. Como he insinuado anteriormente y tal y como ha revelado otro estudio sobre el tema: «Nuestro análisis empírico de 48 metales muestra que su reciclaje se ve obstaculizado principalmente por sus bajas concentraciones. En muchos casos, la concentración de metal en los productos al final de su vida útil es inferior a la de los minerales naturales». Dicho en lenguaje sencillo: es mucho más fácil (y barato) extraer tierra de baja ley que recoger, separar y luego reciclar gran parte del metal que se encuentra en uso. No es de extrañar que los autores concluyan: «Las necesidades energéticas para reciclar el cobre de los productos al final de su vida útil ya alcanzan la magnitud de las de la producción primaria». Tengo que hacer hincapié en la palabra: ya.
